日本が今のまま(つまり戦後)でいいか戦後の方がいいか

日本がミサイルを持ったから戦争になるっていうのは極論ね。むしろ武装せずに平和を訴え続けることに無理がある。今まで日本は70年以上、戦争することもなく比較的平和な状態を維持し続けてきたけど、
それはアメリカとの同盟があったからに他ならない。しかもアメリカが日本と結んだ条約なんて、日本を守る気が無いに等しいもんだからね。
日米安保条約をそのまま適用すれば、アメリカは日本が有事の際、ヘリ一機を送るだけで義務を全うしたことになるんだよ。それはあまりにも頼りない。だから日本は戦前までとはいかなくても武力を持たなければならない。
今の戦後の日本が良いということは、他国から侵略されても平和を訴え続けなさいと主張する憲法9条の理念が良いと言っているようなもので、
これは最早通用しない。
それに、外国との同盟は信用ならない。
アメリカは前述の通り。
インドは今でこそ日本と友好的だが、あれはあくまで富国強兵政策の一環。日本が使えなくなればすぐ切り捨てられる。
韓国は反日感情が強すぎる。だから結局、日本を守れるのは日本だけだということ。
日本は戦前の全てを「過ち」と認識しているが、だから戦争をしないというのは外国からすれば言い訳なわけで、
そもそも今の半島情勢を見れば解ることだけど、北朝鮮がアメリカを狙うことはまずない。それはアメリカが核武装をしているから。北朝鮮と対等な武力があるから。
では日本は？自衛隊はあるけれど、自衛隊だけでは到底SLBMを迎撃しきれない。

>まず、日本が戦争をおっぱじめたところで勝てる保証がどこにある。

戦前の日本の中でも侵略戦争をピックアップして擁護しているわけではなくて、戦前の体制というか、一定の武力を保有することが認められていたことを擁護しているので、ここに関しては間違い。
戦前擁護派はむしろ70年前と今の日中の力関係が逆転していることを誰よりも理解しているからこそ
「侵略戦争」の容認はしていなくて、ただ敵から攻撃を受けた時に「反撃」する力があるということを憲法に明記しなさいと言っているわけね。
70年前は日本が中国を占領する側だったけど、今は日本が中国に占領されてるでしょ？(主に尖閣諸島)
これを理解しているから、「戦前の全て」が良いと言っているわけではない。
その発想になるのは大抵、右翼側の人間が説明不足のまま武力保持を強く訴えてるからなんだろうけど、
それを曲解して武力保持=侵略戦争 という風に誤認するのはいただけないことかな。

>それに伴う犠牲はどうするつもり？北朝鮮に勝ったとして、国民になんのメリットがある？

犠牲は自衛隊(または軍の人間)しか払わないでしょ。
それと先述の通りだけど、日本から北朝鮮に攻撃するなんてことはしない。あくまで攻撃された時に反撃し、自国を守りきるというだけの話。
で、ここで考えてほしいんだけど、ずっと防戦一方じゃいつか滅んでしまうでしょ？
なら、日本はどうすればいい？