>>257
それ普通に誤用だよ（笑） 誤用なのを示すのには辞書を引用してこないと納得せんでしょ君たち。

>>258
つまり4すあは誤用を指摘してただけってこと？

相手が辞書通りの意味で使ってないのわかってて、本来の使い方と外れてるって言いたかっただけ？

AをBと定義したときBならばAとなる

この主張を通すには2を偶数と定義できないことを立証させないといけないじゃん。
だから示したんだよ。定義したと言わないって。

>>255
2とは偶数のこと、と論理的に定義なされたとするなら、外延4,6,,,ってなるって話な。

>>260
[正しい定義の用法使ってるなら、AをBだと定義したときBならばAになる。]が4すあの主張で

それに対する相手の主張が
[正しい定義の用法使ってても、AをBだと定義したときでもBならばAになるわけじゃない]

ってこと？

定義は「２は偶数」だから２の外延ではなくて「２は偶数」の外延が正しいでしょ。
２は偶数の外延的定義　2 4 6 8 10・・
２は偶数の内包的定義　２ｘ（ｘは自然数）

２の外延を示せとはミスリードかと思ってた

そろそろ自分で読んでこいって怒られそ

別に自分で読んでこいとは思わないけど疑問が頭悪すぎて説明するのがしんどい。
り はなにに対して喋ってるのかわからない。

とりあえずみんなお疲れ様 っ旦

>>265
当たり前の疑問だと思うけど

はいはい。自分で読んできますよ

>>263
2は偶数と定める事は2の外延を示す必要性が出て来るのではなく
偶数の外延として2がある事の説明だから外延を示すべき対象が違うってことか？
ゲシュタルト崩壊しそ

りのレスは意味わからんけど>>268の言ってるようなことなら納得

でも多分りはそんなこと言ってない気がす

まあ自然数２の外延は1+1 2*1 3-1 4/2 -1-1 √４とかになるよね

まさかほぼ最初から読まなきゃいけなくなると思わなかったわ

ハイドロとの喧嘩を有耶無耶にしたくないからあんまり違う話、広げたくないんだけどさ、2ってどう定義するの？

ああ違うな。２は偶数の外延は2*1 4/2 1+1 4-2で、2*nや偶数÷偶数は偶数等で示すのか。

ぼうずってほんと要領わるいんだな働くようになったら周りをイライラさせるタイプだよ

そもそも２は例え話なのでそれを元に諤諤やっても的外れなような

相対的定義ってなんやねん

てかブスとハイドロの定義なんて両方とも辞書通りの定義の話なんかしてないだろ。

自分はこう定めてるっていう話なのにこれに論理学の定義当てはめるとかどうかしてるぞ？

>>274
まさか4すあが「自分は喧嘩の強さとは～と定義してる」って発言捕まえて論理学上の定義に当てはめてるなんて思いもしなかったわ。

今ぼうずが言ってるようなことってハイドロとテレジョンの喧嘩で既にでてきてたと思うけど

まあ定義という言葉を勘違いしてるってことでもいいけど定義の意味を何度も何度も引用してたぞこいつ。

>>279
うん。けったいな表現ででてきた。

>>280
それ勘違いって言うか？


8： ブス
2017-07-31 08:17:16
ID：c8IPqlWg
>>1
あ？お前強いの？
なら喧嘩における強さってのを教えてくんない？
出来るよな？最強ならな？はいガンバレ


22： ハイドロジェン◆Jz9y3GJYBc
2017-08-01 06:18:44
ID：CE3qKwYM
喧嘩における「強さ」の定義とは、喧嘩における「勝率の高さ」と、喧嘩をこなした「数の多さ」だと思う。
勝率の高さは、初めて喧嘩をした奴が勝つだけで成り立つ。
だからそこに数を加味するんだ。
『喧嘩の数をこなしていて、かつ勝率が高い』
これを喧嘩における強さだと定義する。


この流れだぞ？これで辞書に示されてるような論理学における定義の話してる捉えるの無理が有りすぎるだろ。


4すあはブスがハイドロに対して辞書に書いてあるような論理学的な定義を求めたと思うか？そんなのあり得ないだろ。
なぜならネット掲示板における強さの測り方を倫理学的に定義するなんて不可能なんだから。

強さの測り方を定義するとか倫理学とかこいつ無茶苦茶だな

前も言ったけどｈｙｄは自分の主張を定義にもしてしまって定義に沿った自分は正しいと滅茶苦茶なこと言ってる

>>274

読まないで>>233に辿り着いてる俺のどこが要領悪いんだろうか？
むしろ要領良すぎるぐらいだろ。

めちゃめちゃ要領良く正しい結論に辿り着いてる俺を要領悪くさせたのはよんすあの>>260な。

言葉を誤用してても論理破綻なんだから相手が言葉を誤用している可能性まで考慮する必要ないっての。そのただただ無駄な動きが要領が悪いとしか言いようがない。それを普通だと思ってるところが本当に気持ち悪い。さらに言えばその無駄な行為を他人に押し付けようとしてくるところも吐き気がする。

>>283
スマホで打ってると ろ に辿り着くまえに 倫理学 って予測変換出て来てついつい確定してまうねんw

強さを論理学的に定義しようと思ったら強さの測り方を定義しないと不可能なことなんて言うまでもないでしょ。

うわーこいつほんと気持ち悪w わらけてくるわ。思考プロセス晒せば晒すほど頭の悪さが曝け出されてゲロ吐きそうになる。そのクッソ悪い頭で考え出された論理を"言うまでもないでしょ"とか図々しく押し付けてくるのが鳥肌もの。死んでくれw

４スオの煽り懐かしいな

>強さを論理学的に定義しようと思ったら強さの測り方を定義しないと不可能なことなんて言うまでもないでしょ。

間違いなく今年1キモいレス

>>290
なあどこをどう間違えたら『強さを定義するには、測り方を定義しなければ不可能』なんて意味不明なルールを誕生させられるんだ？（笑）

"喧嘩においてほかに劣らぬ能力かまある"とかで喧嘩の強さを定義できますけど。なぜ測り方とかいうはなしがでてくるのよ。お前は間違った論理しか構成できないようだから相手に意見するときは『これでいいでしょうか〜？』くらいの低姿勢でいきなさい。

>>286
意図を汲みとって誤用の可能性考慮しないで辞書通り話を進めるのと、意図を汲みとって誤用して考えるのとどっちが要領が良い？
円滑なコミュニケーションを取るのには後者のほうがどう考えても要領良いけど、4すあは何を成すのに要領が悪いとしてんの？相手を論理破綻に追い込むための要領？
それって誤字に突っ込んでるのと大差ないのに気付こうな。


円滑なコミュニケーション取ろうとするのが普通だと思うことが気持ち悪いって相当変わってるな。

ぼうずは気持ち悪いの今に始まったことじゃないしなぁ

>>291

>>喧嘩においてほかに劣らぬ能力かまある


は？
この定義で喧嘩の強さの内包明瞭にして、外延を確定してるつもりなん？w

意図を正確に表現しなかった方に過失があるでしょ。誤用の可能性なんて考えなくてもいいべ。

>>291
定義することを辞書通り受け止めたら当然だけど？

できるっていうなら、どういった能力どう測るか定義しないで、喧嘩においての強さの内包を明瞭にして外延確定してみなよ？

やばい 何言っても俺の意図が汲み取られる気がしない。どうやら君は意図を汲み取るのが下手なようなので意図を汲み取る必要がないくらいに丁寧に書くね。
俺とhydrogenが対立していて、俺の主張に正当性があり、hydrogenの主張は根本的に（そもそも定義の意味を理解できていなかった）おかしかったんならその時点でこの喧嘩の結論は出てるじゃん。定義についての喧嘩で、なんで俺が"hydrogenが『定義』を誤用している可能性"まで考慮してやらないといけないんですか！？（笑）
論理的思考力の差が可視化されたんなら勝敗はついてるでしょそこで。

ということをここまでで述べてるから言葉尻を捉えてレスすんじゃなくて、意図をくんでね（笑）

>>294
「能力がある」を間違えて「能力かまある」と言ってしまってる以外は完璧に喧嘩の強さを定義できてるけど。

ってかそもそもハイドロワールドに存在する
「定義」を使ってて日本で使われる定義とは意味合いが違うのであれば
突っ込まれた時点でそう伝えるべきでしょ
しすあが用意した土俵に乗って喧嘩にまで発展させたのはハイドロなのだから

ってかそもそも俺の使った「定義」の使い方がおかしいってどっから出てきた前提なん
リンゴを果物だと定義するのってそんなおかしいん

ってかそもそも
なんのシンクロ？

今まで誰も言わなかったけどおかしいよ
ズレてんよお前

>>302
具体的には？

>>297
ハイドロと4すあの直接的なやりとりならそれで問題無いけどさ。
根本はハイドロとブスのやりとりだろ。そのやりとり捕まえて誤用してるの指摘したことで勝敗付いてる？
いったい4すあはなんの勝負してんの？w

>>304
俺が言ったよな。「AをBと定義したとき、BならばAである」って。それに反論が来ました。この地点で対立点が生まれてるの。
俺は過去のハイドロと対立したのではなくて、過去の発言を間違いだと導いた俺と、さらにそれを間違いだとした現在のハイドロと対立したの。

ヨンスア強いな

>>298
喧嘩の強さに該当するものすべてに共通する性質っていったいなに？その具体例は？