>>63
ながい 長すぎ。盲目とやったときを彷彿とさせる。あの時と同じように返す。
>上記の俺のレスが採用されるのならば、>>24の時点で俺は正しいことを言っていることになり、その正しい意見に>>27で逆らってきたド馬鹿はお前だったという構図が出来上がってしまうわけだ。
>27のどこが>24に逆らってるの？
『>24であるならば、ブーメランと言える』というのが>>27だよ？>>24の意見自体俺は正しい前提で進めているけど。冷静に物事は判断しような。
>>63
>本人以外にわかるはずもない真意や心内などは無視して、そいつが言明した立場、主張、意見…これらを以って相手の認識と"みなす"ことはままあることだ。
自分で言っちゃってるけど”みなしてる”だけで”厳密には”他人の認識はわからねーじゃん（笑）。>32の馬鹿レスがみんなに見られないように話題に触れないようにするか、このスレを上げないようにするのが最善手やで。ｗ
>63
>クソガキがトートロジー的に言い訳してるみたいで草。いくら相手が、俺の批判するポイントを知らなかったとしても、相手の行動を俺が相手を批判したならば、それは批判であることに変わりない。
批判になってないとは言ってないよ。批判対象にならない。言い換えれば過失はないって言ってるんやで。
今はとりあえずここであきた。続きは今度。
めんどくせえから一回にまとめてくんない？？アメリカ人スタイルでやる気削ぎたいんならそれでもいいけど。
>>24にて、俺のルールを元に「ブーメランではない」と俺は主張しているわけだけど、これはルールが千差万別であることを根拠に正しい理屈である。
にも関わらず、>>27でお前はさらに、お前のルールに基づいて、「ブーメランである」という主張をしてきた。そして、後に、>>27がお前の中で正しかったことを元に、>>27の意見を否定した俺に対して「逆らうなよ馬鹿」なんて言っちゃったわけだから、>>24のブーメランではないって意見を>>27で否定してるお前に「逆らうなよ馬鹿」がぶち当たってるよって話ｗ
>>68
みなすことができるんだから、「共通認識がない」って立場を取ることに問題はないっつってんだけど？「厳密には、他人の認識がわからない」ことは否定もなんもしてないけど？！？！
>>69
なんで自分が知らなかったら過失がないことになるの…？
殺人罪を知らなかった人が殺人しても過失はないんだ？ｗ
>70
>なんで自分が知らなかったら過失がないことになるの…？
>殺人罪を知らなかった人が殺人しても過失はないんだ？ｗ
記憶がリセットされちゃった悪い子は僕のコピペとでもお話ししていなさい。
>例えば友達とファミレスで飯食ってたら友達がいきなりブチギレました。『俺は豚肉が食えないのに豚肉を出す店に誘うんじゃない！！』
>そんな時、万人が「いや知らねえよ…」と言うの。無数にある自分ルール。言われなければこちらも守れません。💧
>共通認識にない私的なルールは守れないのが自然であるわけです。
>守れないようなことをしたなちゅらる9は過失がない（批判対象にならない）というのが俺の主張なのだから
>守れないようなことを守れないのは批判対象になりえないんだからって。
殺人って守れないことですか？💧
殺人罪は私的ルールですか？💧
そもそものてめぇの主張は「知らなくて守れないようなことは破っても批判対象に当たらない、過失にならない」ってことであって、私的なルールの件(ファミレスの部分)は、その主張の一個の具体例だろ？？
記憶をいいように作り変えてる基地外は寝な＾＾
俺はお前のそもそもの主張に反論してるんだわ。知らなくて守れないようなことでも過失になり得るし、批判対象だよって。
殺人が守れないことかどうかにつおては、殺人がダメってこととか、法律で規定されてることを知らなければ守れないことだってあんだろ。
元々の主張が
"私的ルールは言われなければ守れない。守れないものを守れないのは過失じゃない。"
なんですが。反例に殺人はちょっと💧原始時代からの書き込みですか？😅
>宗教なり背景は異なるだろうが各個人は自分のルールがあるものだ。つまり約70億の自分ルールが存在すると言っても過言ではない。だとするならそのルールって言われなければ守れないよね。>27
つまり、「自分の知り得ないルールなんて守れるか！」ってことでしょ？んで、「守れないんだから批判対象・過失にはならない！」って論理だろ？
殺人って部分にこだわって下手な比喩表現くっ付けてるけど、他の犯罪でもいいよ。例えば、 偽計業務妨害罪を知らない奴が、ネット上で犯罪予告を行なってしまった。
さて、彼は自分の行為が犯罪だと知らなかったようだが、ではこれは、過失ではなくなるのだろうか。
>>74
私的ルールは言われなければ知りえないし守れないとは言ってるけど
公的ルール（法律）は言われなければ知りえないし守れないとは言ってないよ。
公的ルールはみんなが共通して持つルールの集まりです。みんなが殺人は駄目だと思うから、盗みは駄目だと思うから、レイプはみんながダメだと思うから、”みんな”に適用したルールとして存在するのであって、結局のところ法律を知らなくとも先天的に悪だと理解できるから守れるんじゃん。
一応ちゃんとテレビの投稿時間から距離置いてやったのに
確定してないなかで圧勝って言葉を使うのは変だなと思っただけだからスルーして
法の不知はこれを許さずというものがありましてね。刑法３８条３項です。
＞３ 法律を知らなかったとしても、そのことによって、罪を犯す意思がなかったとすることはできない。ただし、情状により、その刑を減軽することができる。
今日も一つ賢くなりましたね。同条文を思い出す時はりさんありがとうと心の中で思いましょう。
>>70
> >>24にて、俺のルールを元に「ブーメランではない」と俺は主張しているわけだけど、
あのね君かんじんなことを理解していない。
>24
>ブーメランではない
↑これは飽くまで"俺ルール"
もとい、"hydrogenルール"適用下で、でしょう。
それに対して俺は"ブーメランと、言、え、る"って言ってるじゃん。要はこの二つの意見は相反しないんです。hydrogenからしたらブーメランではない と し て も、それを俺がブーメランと言えるかどうかは別問題であるからね。
以上のことにより、俺は"お前ルール'に介入も、否定もしておりません。
>27論破というワードがそもそもとして個人的な基準を必要とするものなので、>24を否定していなかったとしても問題を生じさせない。