>>6
白芽より弱いおれが来たからはよ
喧嘩は会話からするぅ？それとも議題からにするぅ？
おまえなんてワンレスでごちそうさまだっつーのーw
年齢の割には強いであろう喧嘩師、はくが見参！
なんじゃ、お前？ワイと喧嘩したいのか？
なんでワイじゃないとダメなんや？
別に抽象的でよくね？
息が合わないと判断した時点でそれまでの流れぶった切って
無理矢理喧嘩を中断させる事はないですよ、安心してください
って言ってるまでだし
それが分かった上でなにかあるなら聞く
え？
そんな意味が「キリがいいとこまで続ける」という発言にあったの？
やべえなあ・・・ 「キリがない」にそんな大層な意味が伴ってたとは・・・
そもそも そういう意味があったからといって抽象的でいいことにはならねえんだよなｗ
キリがいい には 「区切りが付けやすい」とか「適当なところで」とかそういうニュアンスがあるんだよね
俺は「適当なところ」って例えばどういうの？って思って、抽象的じゃねｗっていう指摘をしてるんだよ？なのに 君はなんで正鵠を射ていない指摘をしてくるの？？おかしすぎｗ
このレスを踏まえて
「どういうのが適当なところに該当するのか」キチンと敷衍してもらいましょうかねｗｗ
ええ？
あの抽象的なレスでお前の疑問を氷解させるに足るものだと思ってるんだけど
息が合わなくても別の喧嘩相手を探すのはひとまず行なった喧嘩を終えた後の話になんので
俺が指名したお前をちょっと触っただけでリリースする事はないからそこ心配しなくていいよって
お前が聞いてるのってそこまででしょ？
だから回答するにあたって具体性を持たせるという行為に必要性が見出せなかったから逆に聞いてんのね
何故抽象的じゃダメなんですか？
抽象的じゃ俺かお前の何れかが困る事になるの？
納得出来る回答がされれば聞き入れるので教えて？
>>19じゃ最低限までハショったけど意味合いとしてはこう聞いてた
これに対してなんの回答も見当たらないんだけど？
話する上でいらん要素について深く述べるつもりないからその気にさせたいならそこの説明ちゃんとよろしくね。頼むから。
>>15でそいつは登場してるけど
それでも俺が三笠だと思うんならこいつそういう自演の前科でもあんのかな？だったらきもいんだけどｗ
>>21
俺は君を侮っていたよ・・・ただのコケかと思ってた・・・
しかし、どうやら違うようだね。そのレスではっきりとしたよ。
石ころくらいのレベルはあるのかな？ｗ
足るものって何で思ってるんだよ・・。
“氷解させるのに足るかどうか”っていうのは俺に準ずるものじゃないの？
抽象的だと意思疎通が中々図れないからだけどｗ
●●くんはいい人です←単純にこれだけ言われてもなんのことやら・・・ って感じじゃんｗ
それと一緒だよばぁ～～か！
なんの回答も見当たらないってなにが？
要らん要素ってなんで？
なんかお前抽象的で、ざっくりしすぎだねｗ
もうちょっと具体性を伴わせたほうがいいんじゃない？W
>>28
少しだけだとしても評価が上がるのは嬉しいな～
このままどんどん上り詰めたい。
いや、お前のレスに示されてるんだから疑問が氷解出来るかどうか判断できる要素はあるじゃん。
そりゃ～他にも色々聞きたい事があるかもしれないけど
そんな「あるかもしれない」や「聞かれてない」事まで率先して氷解してやるつもりはないよ。
だからこの会話の流れの中で聞かれたことについて、十分回答として機能する内容にプラスで説明が欲しいんなら
そこがどこか教えてくれない？って尋ねてんのね。
ｔｋ、君の疑問に回答する義理を説明してくれ！って要求に対して
それにいたる理由の説明もなしに「意思疎通がなかなか図れない」なんてどっちがより抽象的で害悪な態度なんだ？って疑問があるんだけどー
なにが？とかなんで？とか聞いてるけどそれ、俺が考えるに
「お前抽象的でざっくりしすぎ」って主張をわずかにでも補強するための苦し紛れにしか見えないんだよね・・・
だからなんで？なにが？ っていってるだけの質問に答えてたらなんかキリがないから答えないよ
勿論普通に理解力が足りないとかいう可能性も存在するけど
まあ、だとしても君が「具体性を伴わせたほうがいい」っていってることだし
そういう質問なら答えてあげるから頑張ってね。
なんか不毛な水掛け論って言うかそれに近しい状況になりそうで怖い
気付いたらお前のそれも抽象的、これも抽象的、あれもそれも抽象的、って言い合ってそうなんだが・・・
>>29
そもそも
氷解できてないから俺はいつまでも咎めているんじゃんｗ
氷解できているのであれば ここまで疑問を抱くことはないんじゃないんすかね
で、プラスで説明が欲しいというのは
別に抽象的でよくね？←何故なのか ってことね
回答する義理って・・・ｗ 俺は別に急かしてませんけど・・・。
「回答しろ」と強制していないよね？ なのに「義理はあるの？」と聞くのはお門違いなんじゃないんですかー？
答えるべき義務なんてものはお前にはねえし、俺の質問に答えないか答えるかはお前の自由だよ。
それに、抽象的だとダメな理由として「（抽象的だと）意思疎通が中々図れないから」といっただけだからね
単純に、「抽象的だとダメ」というテーゼを補強するだけの理由。
お前は「義理ってあるの？」という疑念をぶつけるよりも、理由を覆すことに専念せねばならないんだよ＾＾；
キリがないｗ
喧嘩って、「不明瞭な事柄」を明かしていくゲームじゃないの？ｗ
明瞭じゃないと何を言ってるのかもわからないので、「不明瞭な事柄」を明瞭にしていくんじゃないの？ｗ
質問を拒むってことは、喧嘩をしない 喧嘩したいという気概がないということに繋がるんじゃないんすか＾＾
おいおい
石ころちゃんｗしっかりしてくれよｗ
人間に蹴られまくって、頭弱っちまったんじゃねーのか？ｗｗ
抽象的でもお前からの質問に対してその疑問を解消する事が出来る
っていったよね？
だからその程度の質問しかしてない立場のお前が何故具体性を求めているのか
それの説明を「具体的に」求めてるんだけど。最初から。
お前が欲してる情報を出す義理がこっちにはないから作ってやろうとしてんだよ？
お前が氷解してない疑問が喧嘩する上でどうでも良い事だったり
最初の質問を解消するには足りて話をするうえで重要でもないけどただの好奇心で聞いた事だったり
お前がこれまでずっと抽象的である事を咎めていたけど、上記の理由も十分考えられるよな。
つまり精査するために「具体的」に述べる必要があるんだけど、何でしないの？お前が言ってる事だぜ？
せかしてねーからなんだよ？
義理がないなら答えないよ。でも義理があれば答えるよ。
で、君の質問はどっちかな？義理があるんなら説明してね？
って事なんだけど？何がお門違い？お前の頭？
意思疎通がなかなか図れない根拠を述べよと申し上げています。
理解おせーんだよお前
この程度の喧嘩で何テンポも遅れるようなカスはさぞ人生苦労してるんでしょうなあ
不明瞭な事柄にも様々なケースがあるだろうがｗよく考えろ間抜け
解き明かす必要のあるもの、ないもの、一つの争点を巡る上でないものまで明かしていこうとしてたら「キリがねえ」んだよ雑魚
何も全ての行為を否定してるわけじゃないから勘違いやめてね
お前に合わせるんじゃなくて話の都合に合わせろよゴミクず
君喧嘩歴そこそこには長いんでしょ？それでその弱さってかなり救いようがないと思う
普通に引退オススメする
ただ弱いんならいいんだけど
なんか言行不一致が多い
これ論理が通用しないって事だと思うから見放すかもしれん
>>33
ざっと見た感じ・・・ 空疎な内容っぽいねｗ
返す必要はなさそうだけど石ころに岩石である俺が不当な評価貰うのは屈辱だからなあ・・・。
とりあえず返しておくかｗｗ
解消することができるって言ったね。
でも結局解消できてないのでは意味がないよねって言ってるんだけど・・・。理解できてない模様・・。
それに、なぜ具体性を求めてるのか、って 普通に「意思疎通が図れないから」で一蹴できちゃうんだが・・・。
そんなトートロジーで一蹴できちゃうような質問はあまりしないようにねｗ
作ってやろうとしてるんだ～
そうなんすか～＾＾；
考えられるけど、それが何か・・・？
「どうでもいい」にせよ明瞭にしないとつまんねー喧嘩になるでしょ
お前は「不明瞭な事柄が多い喧嘩」を望んでるの？
否定してんだから、別にしなくてもいいってこと
しかし、質問を拒んだことにより不明瞭な事実が多すぎる喧嘩をすんのは御免だよっていうのが俺の意思
意思疎通が図れない根拠は何？ とは聞いてなかったけど・・・。
まあいいや
で、意思疎通が図れない根拠ねえ
例えば
Aさん「りんごってどういう味がするの？」
Bさん「美味しい味！」
これって「どういう」という具体的な内容を聞いてるのに、「美味しい」という抽象的な内容で返しているよね
このように、Aさんの質疑の意図を汲めてないような状況だってないわけではないんだよねｗ
こういう状況だと、Aさんからしたら「何言ってんだこいつ・・。」状態なわけだよね
そして、BさんはAさんと意思疎通をとることができていない状況なわけだよね
これではいけないので、「中々図れない」と言っているわけだけど・・・。
解き明かす必要のないものなんかあるの？
あるのであれば、敷衍していただきたいんだがｗ
ひとつの争点をめぐる上でないものは明かさなくていいのかっつーとそれも違う
それって単純に「枝分かれした争点」にお前が対応できてないってことじゃんｗ
喧嘩歴長いよ～・
だから強いわけなんだけどね～