食料不足で滅びるかもしれないし、それを解決できる策が見つかるかもしれない。
世界を滅ぼす核兵器が誤射されるこもしれはいし、それを妨害する兵器が開発されているかもしれない。
巨大惑星が衝突するかもしれないし、その頃には別の星に移住しているかもしれない。
結論：滅びるかもしれないし、滅びないかもしれない。
答えが出せればそれが喩えどんな答えでも大抵許容出来るがね答えを出さずに難癖を付ける真の思考停止は嫌いだ、プロの芸人が芸人の真似事をしてプロを気取る一般人を嫌うように
何なんだか。死んだ方がマシだろうに
滅びないと思ってる(滅びてほしくないという私情もあるが)
理由もほぼ憶測だが、↓
世界が滅びるとしたら、喩え「死者の魂」とかいうモノが本当に存在するとしても、その魂すら消えてしまうものと思われる
それは世界から生き物の欠片すら消えてしまうことを表す
生き物 特に人間は考えるし、世界を意識出来る
その世界を意識出来る存在である生き物が消えてしまえば、誰も認識出来ないもの(ここでは「無」と呼ぶ)が生まれてしまう
誰も認識出来ないし考えることも出来ない「無」 それが生まれた頃には世界が滅びたという事実を認識出来る固体すら存在しないだろうから、仮に世界が滅びても「世界が滅びた」とは言えない
稚拙ながらここまで
物理学の観点では観測下にないものは存在していると認められないらしい
そう考えればもし私が死ねば私から見れば世界なんて滅んだも同然ではないだろうか
そもそも我々が見ている世界は本当に同じものなのか？
この世界は夢で、我々の一人一人がそれぞれ別個のよく似た世界を別個の夢として見ているのではないだろうか？
眠りにつく前と目覚めた後の世界が真に同じであるという保証はどこにもないのだ
ちなみにそんなスピリチュアルな話になるなら「死者の魂は死後の世界に行き現世は滅んだと言える状況もありえる」って言えちゃうよね。
>>9
”世界は滅びるのか”なんていう壮大なテーマを出しておきながら、それに対する自分の見解は「世界が滅びたとしても滅びたとは言えない」ってなんなんですか。テーマからそれてるじゃん。
”滅びるのかどうか”がテーマなんだから、自分はどう考えるのか、それはなぜなのかっていうのを述べてくれないと。
もう一回がんばれ。
世界をどの程度に捉えるかにもよるでしょ。
文明レベルの世界であったり、人類レベル、生物レベル、地球レベル、宇宙レベル等、様々な規模の世界を想定出来る。
種レベルでは絶滅した段階で滅びるとも言えるし、そのような事は頻繁に起きている。
まあ諸行無常であるから、起こりやすいにくいの差はあれ、形あるものは何でも滅びると言えるでしょう。
>>10
「観測下にないものは存在が認められない」っていう発言を真だとします。
では次に、死んだ人間に観測という行為は可能でしょうか。
答えはノーです。できません。
なぜなら"死んだ人間が観測をしている"という状況を私たちは観測していませんので、そうした状況の存在は認められません。
これで”死んだ人間は観測ができない”ということが真となりました。
つまり、MIAさんの文中にある「死んだ私から見れば」なんていう事は不可能であり、不可能であるがゆえに「世界なんて滅んだも同然ではないだろうか」という結論も導出できないのです。
お疲れ様でした。
>>18
"形あるものは何でも滅びる"という発言を以てして論を締めくくっておられるが、そもそも「世界」というものは我々の意識・思考が創出した概念であり形などない形而上の物である。そのため当該スレのテーマである「世界は滅びるのか」という問いについてのり氏の"形あるものは何でも滅びる"という結論は的外れだと言わざるを得ない。
お疲れ様でした。
観測する対象がないんじゃなくて観測する奴自身が消えてるだけじゃねえ？
死ねば観測するという行為が出来ないから観測下にあるかどうかって結論が出せなくねえ？
>>21
おっしゃる通りです。
「死んだら観測できない＝観測下にない」
にはなりません。
死んだら観測はできない。
観測ができないならば、そもそも観測下にあるのかないのかすら判別ができません。ですので、観測できないからといって、観測下にないという結論は導出されません。
http://jeison.biz/casphy/bbs/?cate=kenka&mode=thread#3
これ のスレ主天使？
>>21
つまりMIAさんが言いたいのは「観測できない＝観測下にない」ということでよろしいのでしょうか？
例えば目を閉じて観測しないのと
目を潰されて観測できないのとで結局眼前闇になるから同じやん
まあワイとしても自分で変なこと言うとるのは自覚しとるけどな
主張の根幹はここやろ
＞物理学の観点では観測下にないものは存在していると認められないらしい
ほんとにそれが合致すると思うんか
>>37
大変貴重なご意見ありがとうございました。
今後の私の人生に多大な影響を及ぼすであろうご高説に触れられたことに深く感謝しております。
MIA様との会話を胸に抱き一時も忘れずに精進してまいります。
本日は大変ありがとうございました。
>>38
まあソースがこの漫画でネタ的に出てきたセリフだからその
今思い出したら「観測できないものは実在と認められません」だったけど
File：無題
今、世界は滅びている。
しかし滅びながらも興隆している。
滅亡と同量の興隆。
このシーソーゲームが世界の本質だ。
仮に滅亡の定義が、消えて跡形も無くなることなら世界は滅びないだろう。
しかしスワンプマンのように捉えるならば、元の世界は既に消えて跡形も無くなっているはずだ。
我々は代謝をする。 爪も伸びるし髪も伸びる。
古い組織は剥がれ落ち体外へと排出される。
ならば10年前の我々の体組織と全く同じ体組織はないはず。
これを何故同一と認められる？
滅亡の定義が、消えて跡形も無くなることなら10年前の我々の体組織はもう既に消えて跡形も無いというのに。
今、人間は滅びている。
しかし滅びながらも興隆している。
滅亡と同量の興隆。
このシーソーゲームが人間の本質だ。
世界が滅びることはないと思います。
たとえば世界というものに始まりと終わりがあるとしよう。
映画が終わったからと言って｢映画の中の世界が滅びた｣と言う人はいないだろう。
だからたとえ世界が終了したとしても、それは一つの映画が完成したようなものなので、滅びたとは言えないと思う。
今がある故に滅びることはない。
そして、世界に始まりと終わりがないのであればそれはそれでもちろん滅びない。
ていうか滅びるか否かで可能性があるとかいうのはナンセンスでしょ
んなもん1+1の数式でもあるまいし100%断言なんてできるわけないに決まってんじゃん
それを踏んだ上でどっちが濃厚かを答えないと意味がないよね
では、世界が滅びる、ということがどういうことなのかも言及しておきましょう。
それは｢世界が存在した事実さえも覆される｣ということだと思う。だが、俺は世界を確かに観測しているから、世界が存在するのは覆ることのない事実だ。（＝故に世界は滅びない）
最後に、本論の脆弱性について一つ。
世界の終わりそのものを世界が滅びたと捉えるかどうかによって、本論に対する見方は全く変わるだろう。
>>47
つまりお前を滅ぼせば世界も滅ぼせるってことか…？
破滅論者に命を狙われることになっちまったな、長生きしろよ。
>>55
お前が滅んで世界の観測が途絶えちまったら、その論理によって成り立つ世界の観測者は居ねえのさ。 精々弟子でもとって世界を維持してくれよな。
俺の話まともに聞いてないからそういうトンチンカンなこと言い出すんだっていう自覚だけしてくれれば寝てもいいよ
>>45
そんなあなたに964-JP
http://ja.scp-wiki.net/scp-964-jp
俺がまともに聞く気がないのは確かだがお前がまともに書いてないのも確かだぜ、根拠に自分以外も据えたいならちゃんとそう書こうな？
根拠に自分以外も据えたいと思ってることにされるのも意味不明だし、根拠に自分以外も据えたいという言葉の意味も唐突すぎてよくわからないし何がしたいのお前
第一こういうディベートが行われているスレで人の話をまともに聞く気がないと公言してるのになぜ俺の立論がどのような代物なのかを推し量れているつもりになってるの？
俺がまともに聞く気がないのは確かだがお前がまともに書いてないのも確かだぜ
↑
この二つってどうやってお前の中で同時に満たしてるわけ？？
>>62
まともに聞く気がないことと理解をしないことは別なんだよボウヤ。
お前の言いたいことを理解してやることは可能だがそれをまともに聞いてやる気はねえってことさ。
>>61
噛み砕いて説明するのは現状だけで十分だわ。
お前の脳がブタのソレだから俺はお前と議論したくないだけ
>>64
そうかい、なら俺もわざわざ意図を明かすことはしなくていいな。 議論する気もハナからねえしな。
>>63
言い換えただけの子供だましとか誰に通用するつもりで書いてるの？お前人間やって何年目？
まともに聞いてはじめて理解できるし、まともに聞いてないなら理解が及んでないって判断できるだろ
現に立論した俺がお前の返信を的外れだと言ってるんだからそれが理解してない何よりの証拠だろ。馬鹿か。理解してるならその成果を見せろよ
議論する気がないんじゃなくてお前の理解があまりにも周回遅れすぎて議論できないんだから言い訳ばっかするなお前どんだけ見苦しいんだよ
>>67
的外れというかついてこれてないだけなんだよお前の思考がさ。
それを順を追って明かすためにさっき噛み砕いた説明を求めたんだがしたくねえってことだから、じゃあ俺もしねえでおくわって話。
まともに聞いてないなら理解してないと判断出来るってまあそりゃ判断は出来るだろうが、だからなんなんだろうな。
>>68
ハハｗ
ついてこれてないなら理解もしてなくね？
ん？最近の喧嘩って墓穴を掘るのってって多ければ多いほどいいんだっけ？＾＾＾
で、結局お前は>>62の最後の文章に対する返答を持ってないんでしょ？
まともに聞く気がないことと理解しないことが別であるかどうかとか全く論点じゃないこと理解してるよな？
健常者だと思って話しかけた相手が実は相当のガイジだったとして
最初はなんでわからねーの？って言いたくなるけどまあ次第に誰からも相手にされなくなるから安心しとけよ
>>72
ああお前はきっと理解してないんだろうな？ 俺は何だって構わんが。
＞お前の言いたいことを理解してやることは可能だがそれをまともに聞いてやる気はねえってことさ。
これが>62への返答だぞ、読んだか？
ま、なんやかんやと罵倒してきてるがあんまり興味ねーわ。
お前も大概相手にされない系の奴っぽそうだしなｗ
お前が理解してないって話の流れなのにどこをどう読み間違えたら俺が理解してない話になるの？それがお前のやる罵倒（っていうの？w）のやり方なの？そのていたらくでガチで初等教育受けたんだよな？は？
>>62への返答ってそれが全く返答として認められない
つまり俺は｢理解してやることは可能｣という前提を現状に照らし合わせて否定しているんだけどな。
>>77
お前が「理解してないのはAoだ」って話をしたいのは分かるが、そう思うのはお前が理解してないからだろうって話だから何も読み違えてないぞ、教育を受けてないのはお前っぽそうだなｗ
で、お前からして俺は理解してないように見えるんだろ？ もう聞いたよ
だからついぞ「理解してることを順を追って説明してやる為にお前も噛み砕いて説明しなさい」と言ったんだが。
それをお前は理由をつけ断った、だったら俺も説明はしない、そうさっき決着したろう？
>62への返答は>63
それに対して噛み合ってなかったことを根拠に否定したのが>67
それを「噛み合ってないのではなくお前がついてこれてないだけ、だからそれを明かす為に説明を求めたんだが断られたから俺も説明しない」と返答したのが>70
まあここら辺と似たやり取りは>64>65でも行われてるけどな。
何にせよ、俺はお前が説明するなら説明してやる意思を何度も表明しているんだ。
認められないだとか理解してないだとか決めつける前にまず説明してみせればいいんじゃねえのか？ めんどくさい男だぜお前はｗ
しかしコイツは要領の悪さがなかなかに際立ってるな。
どことなく雑魚扱いされんのも致し方なしってところだろう、頑張れよ万年ニュービーｗ
朝の手慰みに少しだけ話してみるか。
動的な動詞は２つにカテゴライズ出来て、動作なら進行、変化なら維持になるのが正しい文法。 だから今回のは進行だ。
そして俺がした文法通りの解釈を違っているとしたからこそ俺はお前のレスから作為的な解釈をした、これはそういう皮肉さ。
極端に端折ってるから分かりにくいかもな、でも頑張れよｗ
たいしたこと言ってないんだからもっとシンプルに表現すりゃいいのに
ウンコも過剰梱包すりゃ立派に見えるんだろうけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
一巡した後の世界にTHE WORLDが出てきたように二巡三巡するたびにもう一人世界の使い手が現れるので世界は不滅
>>82
絡んでこないでくれってお願いしたの忘れちゃったんやね。
何言ってるか分かるならキミが答えてもいいよ、出来る？ 大丈夫？
お前の話のすり替えはもういらないんだよ。
>>51が俺の話をまともに聞かずに書かれたことは明らかなんだよ。
>>45で｢世界が滅びることはない｣という大前提を説明しているのに、｢お前を滅ぼしたら世界を滅びる｣とか言い出すのがそもそものトンチンカンな返答だって言ってることに最初から気付けよ。無駄なんだよこのやり取りそのものが。
お前の母ちゃん妊娠時に喫煙か飲酒でもしてたんじゃね？
病的にセンスないけどそれお前のせいじゃない可能性あるから無理せず頼れる友達（っていうの？w）に相談しなよ？
いや理解してるらしいけど？
俺がわざと意味不明な主張をしたかもしれないのは誰にも否定出来ないだろうけど、Aoは確かに理解したんだってさ？
見守る姿勢保てよ
>>89
まだおいつけないか？ 仕方ねえ奴だな。
俺はお前の滅びるの定義に則して>51と言っているんだ、滅びないことが大前提だろうがお前の定義だとお前が滅べば世界は滅ぶんだよ、これ大ヒントだぞ頑張れよ中卒ｗ
観測者がいない時の世界は確かにないかもしれないが、
それでも観測者がいるときは世界があるんだから、
世界がある時期があったらそれはもう滅びないという話に結びつけてるんだけどね
俺が既に観測してしまっているのだから、
世界が存在するという事実は、俺が滅んだところでくつがえすことは出来ないよ。
俺が世界を観測しなかったことにするしかなくね？つまり、俺を滅ぼすんじゃなくて俺を最初から存在しなかったことにしなきゃいけないわけだけど、そんなことができるのか？
お前自身が何一つまともなことを言えていない割に、相手の出方ばっかり伺ってて全然前進できてねーぞお前のその弱さ、気持ち悪さ、薄っぺらさの三拍子が揃った言動からまず覆したら？お前に世界は百年早いからさ
>>47がお前の主張であり、滅びるの定義付けと滅びないことの根拠だろう。
滅びないことの根拠を自分でよく読めよ、 動作動詞って分かるか？ｗ
あと中身ない気しかしないからもうシンプルに書いていいよ
お前が5行以上使って文書いたところで全くお前にとって好転したりしねーから。
観測する予定である＝世界はこれから始まる
観測している＝世界が存在している
観測していた＝世界が存在していた
どの状態であっても俺の主張においては世界って滅びてないよな？
ワードまで出しても察せないならもう楽屋落ち明かすしかねえわな。
とりあえずそれはまた明日、おやすみ。
あーあとさっきから動詞にこだわっているところ悪いんだが
｢観測している｣ってのは別に俺が何かしらの動作をしているわけじゃなくて、どちらかというとむしろ状態だからな？わら
家が建っていたりだとか、アメリカ人がアメリカに住んでいたりだとか、
そういうのと同じで俺が生きている間俺は必然的に｢観測している｣状態であり続けるわけだろうが。なんの意味もないこと言い出したかと思えば間違った組み立てまでしちゃいそうに見えたから一応言っておくけど
｢観測している｣は状態だかんね
おはよう、やっと進んでんじゃん。
http://www.tomojuku.com/blog/verb/
ほらよ、今回のお前の動詞は『観察している』だから『見ている』ってことだ。
つまりこれはこのURL先の継続動詞、俺の指す動作動詞にあたるわけだな。
状態動詞は変化動詞とも言えるんだが、URL先を見ればお前の『観察している』はそれにあたらない。
よってお前の
＞『それは｢世界が存在した事実さえも覆される｣ということだと思う。だが、俺は世界を確かに観測しているから、世界が存在するのは覆ることのない事実だ。（＝故に世界は滅びない）』
という文章は、お前 (霧雨) が観測している (進行形) ことで世界が存在するという意味になるから、
仮に、観測しているという進行が途切れたら世界は存在しないということになるんだわ。
まあこういった文法は書き手の解釈に依存するし難しいとこだからお前がそう主張するならそういう意図なんだろうよ。
でもそれならやっぱりまず>61の要求に答えるべきで、結局お前が話についてこれてなくてお前がまともに書いてないってことになるんだよな。
格の違い見せてごめんな？ とりあえずごめんなさいしよっか？
一応URL先から抜粋しとくな？
＞＜継続動詞の例＞
＞（１）人間の動作を表すもの：読む、書く、笑う、泣く
見る (観測する) は人間の動作だな？ｗ
まあ追うことはしねえから安心して消えな、そもそも議論する気はねえんだ、噛みついてくるお前に意趣返ししてるだけ。 次は頑張れよｗ
ああそうそう、なんで根拠以外に自分も据えたいならそう書こうな？と言ったかだが。
まず俺は、>47は 「俺は世界を観測している(進行形)」「俺は世界を観測している(完了形)」のどちらかの意味で言ってるんだろうと予想した。
そこで、文法的に推量すれば前者のほうが適切なため前者である前提の>51を言ったわけだな。
対してお前は>55と後者であるようなニュアンスの返答をしてきた。
しかし文法上は前者であるはず、だから念のため＋幾ばくかの罠として少し噛み砕きつつ同じことを言って確認しようとしたのが>56。
それをお前は>57でまともに聞いてないと揶揄してきた。
まあ俺が>45や>47であるお前の発言をまともに聞く気がなかったのは本当だ。
そもそも、お前の話をまともに聞く気がないからこそ俺は文法による意図こそが真意だろうとするスタンスでいられる。
だが、お前が文章をまともに書いてないのは明白 (文法の話参照) 。
なのにあたかも俺が悪いかのような姿勢を見せるお前への皮肉として、
書かれてない意図を勝手に推量してみせたのが>59だ。
お前の文章から適切であろう解釈をした俺
を殊更に揶揄するなら、敢えて適切でなさそうな解釈をしてやるよといったところだな。
>47で『俺は』と自分個人に限定しているのを自分個人ではなく自分以外もと拡大させただけだからそこまで不適切でもないとも思うが。
以上、これが>81で言った皮肉云々の楽屋落ちになる。
俺達の主軸は文法の話になるだろうからこの文章はとりたてて必要ではないが、まあ乗りかかった船だ、手慰みも含めて置いておく。
霧雨の主張を簡単に言えば、歴史が残るんだから滅んでないよってこと。
これが真ならマンモスも滅んだと表現できないわけだ。
こんな糞ほどの主張に何レス使ってるんだお前ら
こんなレスもあったか
『観測できなければ存在しない』
これも糞だな。目の前にリンゴを置いて、目を閉じたら存在が消滅するかっての。認知できないことと存在するかどうかなんて別っすわ。
>>114
でも目の前のリンゴがそこにあるとも限らんやん？
誰かが別のリンゴにすり替えたかもしれんし
>>116
あるとも限らない、すり替えたかもしれない
そうっすね。見えないのだからそこにリンゴがあるかどうかわからねえっすね。
これを認知できないとして、そこに存在するかどうかは別問題だとしてんだけど理解に及ばんかバカだから。
歴史とかそういうの関係ないしまとめて消えたらどうすんの？誰が歴史伝えんの？歴史ってそれを伝える奴か歴史があったことを示すものがなきゃそもそもなかったことと同義になるの理解できる？
はい３．２．１人類消えましたー。骨も残りませーん。人が築き上げた文明も無に還りましたー。
で、この状況になったらどうするんだ？滅びのバーストストリームならそれが可能なわけだが？？？これ即ち俺様の論破ってことになるわけだが？？？？？
架空持ち出す厨二病理論まじでいらん。
だが、太陽系が大爆発すれば地球はすぐにでも滅びるよ。
ブラックホール(大)が生まれるからね。
滅びのバーストストリームにたいして言ってたんだけど俺。
アニメや漫画の中でしか存在しない話を出してもって意味でレスしたんだが
某スレのやる気ある名無しも消えちまったし某スレでのハイドロジェンも面白さ教えてくれねえしそれにくわえて霧雨までいなくなったらつまんねえな。 スタンス変えて煽っちゃうぞオラ。
面白くねーって言いながら喧嘩を売られたわけでもないのに、面白くない論題に即して喧嘩しやがって。
回答:あまり見たことがないかつ、簡単に決着がつかなさそうだと直感で思ったし、そういうのを面白いと思う感性だからです。
で、なんでお前は「ハイドロに面白さを教えて欲しいのに、ハイドロが消えちゃった！」とかウダウダ言ってたの？どういう目的？
喧嘩に発展させるために、価値観の違い、で済むレベルの争点を作ろうとでもしてんの？だとしたら、そういう喧嘩も、そういう喧嘩を仕掛けてくる人間も、すげえつまらなさそうなので乗りたくないですよ。
それとも楽しくお話しでもしたくて「ハイドロ〜面白さ教えてよ〜」ってしつこく言ってきてたの？だとしたら、こっちはお前みたいなつまらない奴と談笑する気なんてさらさら無いんで、帰ってもらえませんかね…。興味のない奴にいきなりグイグイ話しかけられると引かない？こういう感性が理解できないなら、友達少なそう。
>>123
は？可能性の一つとして有り得ないと断言出来るのかよ。バーストストリームなめてんじゃねえぞまじでマジで本気で。
この宇宙が膨張し続けているように、無数の可能性を孕んでいることも理解できないガイジ？ り かい？
議題「世界はいずれ滅びるのか」に沿って話すなら、つまり「いずれ」滅びるかどうかなのだから、未来に起こると考えられるあらゆる可能性を考慮すべきだ。
それに俺様が言ってる主張の大元んところは滅びのバーストストリームじゃねえんだわ。指摘ズレてるよお前。
目先のバーストストリームに囚われて威風堂々間違った指摘をかましてるんじゃないよゴミ。エクストリームゴミ。
>>130
やっぱハイドロジェンってヤバいよね。
価値観の違いで済むようなテーマで喧嘩仕掛けてくる奴否定しときながら自分でそういうテーマ持ち出すんだもん。
↑これは枝葉だから乗らなくていいよ
ていうかまず俺のレス読んでる？
是って言うお前に対して非であると論説してるのよ俺。
このお前曰く面白そうなテーマに対しての反論はないの？
価値観の違いで済むようなテーマに話逸らさないで？ 面白そうテーマだよほら、掘り下げなよ。
↑これが本題だから間違えないように
まああまり見たことないテーマなのは同意するけどさ、
あんなのを簡単に決着つかないと、直感だろうと思う感性は浅いと思うし事実俺の１レスで終わってると思うよアレ。
そんな終わってるお前の感性への皮肉が「面白さを教えて」って言葉に詰められてるんだけどあれをそのままの意味で捉えてるんだね、その感性ヤバいね友達いなさそう。
↑これも枝葉だから乗らなくていいし俺も次は乗らないかもね
なんにせよ価値観の違いで済むようなテーマなんて俺も求めてないし、
お前がなんであれを面白そうと思ったのか多少分かったんで、どうぞお次はお前にとって面白そうなあのテーマについてご意見でもどうぞ。
喧嘩する気はねえって一言に引っ張られて今もそのスタンスを通すならそれでもいいけど。
PS.
消えちまったとグチをこぼしたのはそうすればお前は堪え性ないから出てくるだろうと思ったからです。
そもそも俺はそういうタイプじゃないけどそうでもしないと、お前シカト決め込む気だったろ？ｗ
>>131
有り得ないと断言してねえんだよなあ。
目先のバーストストリームに囚われてんのまんまお前じゃねえの。
>この宇宙が膨張し続けているように、無数の可能性を孕んでいることも理解できない
>未来に起こると考えられるあらゆる可能性を考慮すべきだ。
歴史もパーッなって人類も消えたらって話だろ。
理解できてねえって否定されてたかのように言ってるが、地球が滅びる可能性一例出してるわな。
滅びのバーストストリームまじいらねえとはレスしてるけど他の可能性があることは別に否定してねえな。
一行目とバーストストリームの単語しか見てないだろお前
>>133
架空ってのは実際に存在しないことって意味なんだがお前本気で言ってるのか無能。
もう後三千回くらい死んだ方がいいんじゃねえか？
>>136に補足しといてやると
「俺はそもそもお前が断言したとは一言も言ってねえ」んですわ。
なんかお前勝手に「俺は断言してねえ！」とか言ってるけど、俺が聞いたのは「バーストストリームは架空だと断言できるのか」って点な。
ウルトラマンゼロもこいつも頭弱すぎだろ大丈夫かこの掲示板。
架空ってのは実際に存在しないこと=滅びのバーストストリーム って言ってんだろ(^_^)
それがいらねえってレスしたんだわ。
>>134
どうも。
>>140
あのゴミ信仰してたりする新興宗教っすか？クソみてーな未来に進行してくだけだから今すぐに親交やめた方がいいよ
>>136
おまえがなにを云っても中二病と架空だということはかわらないよ？
てか架空の意味はしらなかったわ
中二に近い意味だと思ってたゴメンゴ
その意味で合ってるのならおまえの勝ちだな
>>132
>価値観の違いで済むようなテーマで喧嘩仕掛けてくる奴否定しときながら自分でそういうテーマ持ち出すんだもん。
俺が過去に持ち出したどういうテーマに関して言ってんの？？お前の勝手な自己都合の妄想で雰囲気作られても困るんで、乗らなくていいとか言わずに実例を出してみ。
てゆーか、お前そんなに俺と喧嘩してえのかよ。弱いくせに俺に負けた悔しさを糧に勝手な競争心を持たれて、いろんなとこで喧嘩仕掛けられても萎えるだけなんですけど。
そもそも俺はプレイヤーとして喧嘩をして面白いなんて言ってねえから。傍観者として面白いと思ったんですけど、何勝手にご都合解釈しちゃってんすか。
お前みたいな勘違い雑魚プレーヤーにダル絡みされるんなら、おちおち発言もできないなぁ。わざわざ雑魚に、「あの発言はこういう意図なんで、君の解釈は俺の意図と違ってますよー」って説明するの余計な手間なんで、やめてもらえる？
尤も、お前が、「事実俺の１レスで終わってると思う」ような既に詰んでる、つまりこれ以上発展性がない喧嘩でも「どうしてもハイドロを打ち負かしたい、喧嘩の過程を楽しむというよりは、結果として名声を得たいだけ！(この詰んでる喧嘩に乗らせた時点で俺の勝ちだヒヒッ)」って感じで、なんとか俺を打ち負かす算段を試行錯誤してるんなら相手しないでもないよ。
そこまで思いつめてる奴が、頑張って思いついて、がっしり掴んだであろう絶対勝利のネタ、それを以って「これでやっと勝てる！」と思って心を躍らせたはずなのに、それを無に帰すのはあまりにも可哀想なんで＾＾
さぁ、「いつも負けてばかりなんで、今回は胸を貸してくださひぃ…」とかお前の言葉で言って、俺をその気にさせてくれよ。あんまお前じゃ楽しめそうにないけど、その論旨の一言くれれば喧嘩に乗ってやらないこともねーからさ。
>あんなのを簡単に決着つかないと、直感だろうと思う感性は浅い
人間の直感なんて、熱湯を冷たいと感じたり、冷たいものを熱いと感じたりするように、いとも簡単に間違った情報を伝達する信憑性の低いものだが、仮に、その直感が結果的に間違ってたとすれば、感性が浅くなるの？へえ。
深く思考して間違ったのなら、浅いと非難されることには頷ける(そもそも本当に間違ってるのかどうかという問題もある)。が、直感で間違えばなんで感性が浅くなるのか、詳しく説明してもらえる？
ここら辺は本当によくわからない。1+1=？みたいな簡単なお話を直感で間違えたらヤベーだろとか、そういう話？それなら理解できるけど…
>そんな終わってるお前の感性への皮肉が「面白さを教えて」って言葉に詰められてるんだけどあれをそのままの意味で捉えてるんだね
そのままの意味では捉えてなくね。
喧嘩として捉えた場合つまり、皮肉として捉えられるケースと、雑談として捉えた場合、つまり、皮肉として捉えない場合両方について返してるだけであって…こういう場合分け戦法に引っかかる(引っ掛けるつもりなかったし、勝手にお前が自滅した感じだけど)ようなクソザコに成り果てたの？
その、お前の「返さなくていいよ」みたいな保険って、自分は言いたいことがあるけど、反論されると困るみたいな実情が隠れてたりするん？ｗ独りよがりなところが友達いなさそう。あっ、友達なんて要らないって境地にまで達してたりするのかな（笑）
PS.
出てきたからこそ通用する後出し策略戦法はいいんだけど、お前自体への興味が薄いし、お前がやりたい喧嘩に於いて俺に反応してもらいたいんなら、もっと強くなって出直してくるのが一番手っ取り早いと思うよｗ
>>144
架空の意味を知った上で「何を言っても架空だということは変わらない」と言っているのか、それとも文章構成が下手くそなただの馬鹿なのかハッキリしろ。
>>136
>>架空意味 事実に基づかない想像>>
そしてさっきのおれの 中二病云々の判定レスは架空に訂正。reasonは架空と中二病は近い意味だと思ってたから
明日地球が滅ぶといった可能性だって仮定付けられてたわけだし、それをみんなは有効な可能性論を持ってきたことは間違いないわけだけど、それって可能性論止まりでしかないわけだ。
もちろんそれらは論証されたものだから事実に基づく。だとしたら結構ほとんどの事象が事実にこじつければ発生することができる。タイムマシンは未来で出来ているっていう事象もその証拠を元にすればそれは架空だともいえなくなる。実際その証拠はある。
証拠をこじつければ結構ほとんどの事象が架空ではないことになるんだよね
それでは架空はどこにいったのかという結論に至る。
それでどこかに見切りをつけ架空と定義付けることが必要と思う人もいるだろうから定義を>>>現実的でない仮定付けられたものは全て架空とする。>>っていう定義にする人もいるわけで。
お前が事象の意味持ってきたそれが正解だとしたら正式にはお前の勝ちだけど、もしあの名無しの定義が正解ならあの名無しの勝ちだったな
調べてみたら中二病も空想云々だったわ 空想じゃなかったら
>>147
まずおまえの文章を読む前に考えてたやつを書いたやつコピった。
それでなにかを気づいたかのようにてか〜を書いた
>>152
めっちゃあるよそんなん。文章が長くなるほど指摘するポイントが多くなるわけだし。
相手がバカな上に長文使って俺つえーしてるときは、その3倍くらい(反論字数でいえば15000字いかないくらい)の長文で相手を萎えさせたりもしたことある。すげえしんどかったし苦痛だったから一回しかやったことないけど。
ともあれ、今回のやりとりくらいの長さだとあまり苦痛に感じないから平気でやりとりできるよ。
まぁ、数回レスが続けば段々しんどくなってくるが。
>>150
言いたいことは簡潔にまとめろ雑魚。
お前らグダグダやりすぎなんだよ。
ウルトラマンが拉致されて腹筋ボコボコにパンチ食らって胸のランプが点滅すると
あと３分で力尽き果てるその時のウルトラマンの苦しむ姿にドキドキするっヒーロー凌辱だぜ！仮面かぶった拓也ゎ前見えねぇし息ゎ苦しいしウルトラマン最後の３分間ゎ30分以上にわたり絶対負けるはずのないウルトラマンが倒れるそんなのあり得ない！力尽きたウルトラマンが犯されるマヂ苦しい酸欠で死にそう力が入らなくなったウルトラマンの股が大きく開かれてウルトラマンコにデカマラが容赦なく突き刺さる
脳天まで突き上げるファックに苦しみ喘ぐ息もマスクで塞がれて最初ゎキュウキュウ締め付けていたウルトラマンコも酸欠で意識が薄れてくると最後ゎあの痙攣がやってくるウルトラマンだって死ぬときゎ射精するんだよ「あー!!イク!!」ウルトラマンコにビクビクと弾丸が撃ち込まれると同時に
ウルトラマンも意識がぶっ飛び射精そのあとピクピクと痙攣したまま動かなくなった
ウルトラマンの夢枕に現れたのゎあの、ターミネーター「日本のウルトラマンは弱いな!!オレを見ろ!!絶対死なないぞ」(あっ…あっシュワちゃんだ)「シュワッチ…シュワッチ!!」「おいおい、気安く呼ぶなよ!!一応同盟国だから来てやったんだぜ！尖閣守ってやらねーぞ!!」シュワちゃんから強力なバワーをもらって帰るとウルトラマンの星で家族会議が始まったやっぱりシュワッチゎ変えた方がいいかなつまりお前は雑魚だ死ね。
>>146
いや話逸らすのに必死すぎでしょｗ
オーディエンスとしては面白そうと感じたがプレイするのは面白くなさそうって話ならなんでお前は『是』って意見出してプレイヤー側になってんの？
ていうか意見したのに『プレイヤーとして面白いなんて言ってねえ』つって反論を放棄したテイになってるけどそれでいいのお前？
とりあえず、お前の意見を論理的に否定してる構図なあのテーマのくだりに関して反論は無いのね？
お前がそれでいいならそれでいいよ、ごめんな１レスで感性まるごと論破しちゃって？
全く、そんな分かりやすい言い訳ばかりしてるからお前はめんどくせえ奴って思われるんだぞ？ 次からは気を付けような。
で、次は何だ？ 『どの言い訳が分かりやすいのか詳しく教えて？』か？
つまらん喧嘩しか出来ん粘着坊主だよお前はほんとに。
無駄なことはペラペラ喋るくせに肝心な部分は無視。
ハイドロジェンはそういう奴なんだって俺は残念に思うよ、もう粘着のソレじゃん。
>>155
話を逸らすのに必死も何も、お前が持ってきた喧嘩のネタではやる気しねーけど、お前がどうしてもやりたいならその姿勢を見せればやってやるって返してんじゃん。逸らしてなくね？
んで、お前が返さなくていいって言ってた部分についても俺は反対意見を唱えてるわけですけど、話逸らすのに必死ってまさにこのこと？？
「是なんじゃねーの」って所感を述べたらプレイヤーになるの？？？喧嘩をして初めてプレイヤーでしょ？傍観者としての立場とか決めただけでお前の中ではプレイヤーになるの？？？やばくね？？？
論理的に否定してるとかどうとか知らないんだわ。こっちはお前の反論を見てすらいないわけ。どうしても俺に勝ちたいんなら反論してやるとは言ってるけど、見てすらいない否定意見が喧嘩に発展すらしなかったら論破になるってどういうルールなのそれｗｗｗｗ
で、お前は見てる上で俺の否定意見を無視してるわけだけど、こういうのをお前の中では完全論破って言えたりするんだよね？？ｗ
他のとこで喧嘩したくない！ってスタンス一貫するんなら、くだらないプライド脱ぎ捨てて、さっさと胸貸してくださいって言えばいいんじゃないの？言い訳する前にさ（笑）
>つまらん喧嘩しか出来ん粘着坊主だよお前はほんとに
お前だよそれ。お前負け判定されてからすっかり俺を目の敵にするようになっちゃったじゃん。何回あれ以来俺に喧嘩売ってんの？んで？終いにはつまらない粘着喧嘩師だって？？
ちょっとは今までの自分の言動見返せば？？つまらない上にすげえ俺のことを憎んじゃってさ、お前がつまらないと思ってる俺に積極的に何回も絡んでくるの。そういうの粘着っていうんだと思いますよ（笑）
Aoってほんと残念な子。雑魚を倒してたの見て最初はわりと良い印象だったけど、どんどんあれ？ってなっていくの。
あれ？って疑念が確信に変わった時には粘着雑魚喧嘩師に変貌してましたとさｗ
>>154
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q10161238080
へえ～、俺の反論見てもいないのに>130で『面白くない論題に "そくして" 喧嘩しやがって』とか言ってたんだ？
もうただの嘘つきじゃん。
見てないなら則してるかどうか分からないじゃん。
やっぱ粘着なの明らかじゃん。
ていうか論理的に否定されてるって分かったなら普通返すんだよ。
俺はお前の登場から面白味のない残念な粘着くんだなとは思ってたけど、ここまでとは思わなかったよ。
キャスフィ三大粘着師の一人だね、お前。
あなた反論されてますけど反論しないんですか？
ってこんな簡単な話をしてるのにね。
そんな話に昔の話持ち出したり、ウソついたり、否定してたはずの価値観で済むようなテーマ仕掛けてきたり、ほんとハイドロジェンやばいわ。
まともな対話すらままならん、キチガイやんもう。
あのさ、最初の否定意見読んでなくてもその後の流れで喧嘩してるのって判断つくよね。マジで障害者かよお前。
>ていうか論理的に否定されてるって分かったなら普通返すんだよ。
へぇ。プレイヤー云々の論点、直感云々、場合分け云々、解釈云々の論点で散々っぱらお前の意見を否定してるのに、それを完全無視しといてよくこんなこと言えるね。
>あなた反論されてますけど反論しないんですか？
お前が否定意見述べてたなんて今知ったし、お前みたいな粘着雑魚とはあんまやる気でないけど、お前がやりたいならやるよっつってんじゃん。これ回答になってないの？？？？
俺を否定したいばかりにまともな対話できてないんじゃない？？？
なんか頑張って雰囲気作ろうとしてんのか知らないけど、多分判定に任せたら十中八九お前の負けだから。
今っつーのは>>132を読んだ以降の話な。
俺に勝ちたすぎてこういうしょうもないところも突っ込んできそうなので説明を加えておくね。
結局お前は何回俺に挑んでも一回も勝てずに、その事実を直視できずに雰囲気作りに徹することしかできないのよ。
>俺はお前の登場から面白味のない残念な粘着くんだなとは思ってたけど、ここまでとは思わなかったよ。
お前、俺が登場したとき、喧嘩の内容読んでないけど〜みたいな発言確かに残してたはず。内容読んでないのになんで登場から面白みのない粘着野郎って判断できたんですか？！？！
それにしてもAoくんまでハイドロコンプレックスを患って、まともに反論すら返さずに、こんな雰囲気作りに徹するとは思わなかったなぁ。
>>165
またそうやってウソ重ねるの？ 見下げた根性持ってるね。
はは、今知ったってさ。
『面白くねーとか言いながら』って、これ>130の時点で俺のレス絶対読んでるのにね。
だって俺が面白さに対する感想をこぼしたの当該レスだけだもん。
そんなこと言えるねってただの意趣返しとしか。
>167
そんなこと言ったっけ？ 覚えてないわ
前後関係あればそのときの意図思い出すかも知れないからURLはってもらえる？
>>168
いやマジでそれはある。昔の喧嘩板のログしか知らなかったから、ブスを雑魚だと思って見切り付けたけど普通に失敗だったわ。
今だからこそ、あいつがどれだけまともだったか理解したわ。
ああそうそう俺はあのテーマつまらないと思うし決着もついてると思うから別に今更やりたくないよ。
ただお前は面白そうだと思ったみたいだし、是だとしてるお前に非を突き付けてる状況は普通気にするよねってだけ。
お前がやりたくないなら大丈夫返さなくて。
>>169
29： Ao◆gUgEDt/97w
2017-11-08 04:37:10
ID：mg.wob8c
じゃあ非の立場から遡源的にアプローチして是を否定してみますか。
まず、このテーマにおける非の結論は【この世のあらゆる事柄は○○である、○○でない(つまり是非)に分類出来ると言えない】ということだと思う。
それを示す為には "是非に分類出来ない場合" を提示すればいいはずだが、
じゃあこの "是非に分類出来ない場合" には何があるか。
それは「是非が分からない場合」。
是非が分からないで言うと、例えば宇宙は有限か否か、なんかがベターかな？
俺はそういう科学的知識を持たないから知らないだけかも知れないけどさ、
今、宇宙の果てって有るのか無いのか分かってなくない？
偉い人がよく分からん計算して『大体こんくらいでけぇ！だから果てはそこら辺！多分な！』って言ってるだけじゃない？
まあ極々真っ当に考えればこの世に無限なんて無さそうだし『宇宙は今も広がってる！』とかよく聞くから果ては有るっぽそうだけど、
でも結局、誰も観測してないんだからそんなの分からないでしょ？
『有限か無限かは我々が知り得ないだけで決まってる』とか言われても結局、証明ないでしょ？
現状この宇宙の果てを誰も観測してないなら、知識に加えて科学的見地も持たない俺でも『観測されてない以上科学的に考えて宇宙が有限か否か誰も分からない』くらいは言ってもいいはず。
ゆえに、以上を根拠として【この世のあらゆる事柄の一部に是非の分類が誰にも出来ない事柄がある為、この世のあらゆる事柄は○○である、○○でないに分類出来るとは言えない】と思います。
しかし宇宙の果ての話はうっすらオルバースパラドックス知ってる程度なんだけど今はどこまで進んでるんだろうか。
まあとりあえず思ったのは『おもろいかコレ？』ですかね、ジェンには是非これの面白そうなところを教えてもらいたい限りです
当該レス持ってきてやったけど、俺が見たのは『まあとりあえず思ったのは『おもろいかコレ？』ですかね、ジェンには是非これの面白そうなところを教えてもらいたい限りです』ここだけなのね。パッと見て(見てないんじゃなかったのかよ！論破な！とか言うつもり？)俺名前があった部分だけ読んでるわけ。
意趣返し？俺とお前で状況がそもそも違うんだが。俺はお前が否定意見を述べてた部分なんて見てないわけ。
でもお前は見てる上に、否定意見には返すのが普通だと思ってんだろ？じゃあ俺の否定意見に返さない理由がないだろ。
めんどいから自分でブスとハイドロで検索して。確認したら出てきたから。
>>173
すごいね、文頭にそれがあるならまだしも文末にあるのにそれしか見てないって、よく言えるよね。
オーディエンスとして面白そうとか言ってたのに観戦すらしないんだ？ ほんとすごいよねお前。
どこまでこじらせるつもりなの？ もうやめなよそれ。
今はもう見てるじゃん、状況一緒でしょ。
でも未だに反論してないでしょ？ 状況一緒でしょ。
ごめん俺もめんどいからURLはって。
基地外であるAoのためにもうちょっと分かりやすくいうと、視界に入っているが、読んでないわけね。意識して見てないもの、つまり「視界にただ入ってるだけのものを"見るって言わない"じゃん基本的には。」
視界に入った中で俺の名前がある部分に反応して意識をそこに向けて"見た"。それが、俺の名前が出ていた部分であり、パッと見た中で、俺の名前に俺が意識を向けてしまうことにもなんら問題はないですよね
当該スレから俺のレス持ってくるのに、URLはるのは確認したのにだるいってなんなん？ おかしいよこの子。
>すごいね、文頭にそれがあるならまだしも文末にあるのにそれしか見てないって、よく言えるよね。
自分の名前とかさ、自分の興味があるものを無意識のうちに探せる能力があるんだよ人間には。お前は人間じゃないからこういう感覚って経験したことない？？
面白そうって言ったからって見てないことが不自然なわけではないじゃん。面白そうなものに優先順位があってしかるべきだし、面白そうだと思ったが、興味が失せることだってあるよ。何よりも喧嘩を優先させたりしてんの？？
>今はもう見てるじゃん、状況一緒でしょ。でも未だに反論してないでしょ？ 状況一緒でしょ。
いや、未だにお前の反論文なんて読んでないわごめん（笑）お前が否定意見唱えましたよーってことと、その長ったらしい否定意見が存在することしか知らないんだわ。
で、お前は普通は返さないといけないって思想なのに、人にやられたとしたらやってしまうんだ？意志薄弱なの？
こんなに綺麗なダブルスタンダードもなかなか見ないよ。
どこで言い訳してんのか知らんけど、もうやめれば？恥ずかしいよお前。
さっきお前も話に出したけど判定でもする？ 俺はそれでもいいよ。
お前がどこまでもウソつきなのは分かったからもう言うことないし。
>>180
これ以上疲労ためたくない感覚とかも理解できないんだ？ろくな社会生活送ってなさそう。
疲労が溜まってるときにさ、二つやった方が良いことがあって、残りの体力的に一個をやることはできるけど、もう一個をやることはできないとか経験ない？あ、そうなんだ。
>>181
お前は俺のレスを見てすらないと言ってたけど、今は文末辺りだけ見たってことなんでしょ？
観戦するのには面白そうと思ってたけど観戦しなくて、でも文末辺りだけ見たってことなんでしょ？
誰が信じるのその話？ ハイドロ自演でも登場させるつもりなん？
ああ見てないんだ。
まあいいよ、今更見てほしいとか思わないから。
それで、相手が普通じゃないなら俺のスタンスも普通じゃなくなるよ。 それだけ。
>>184
理解は出来るけど１回確認しといてまた確認するのはもう出来ないとめげる気持ちは理解出来ないわ。
これ以上疲労ためたくないならその指動かさないで寝ときなよ、そんなムキにならないでさ。
>>185
俺はキャスフィによくいるコテなら別に誰でもいいんだけどお前は文句言いそうじゃん。
判定人が可哀想だからお前が人決めなよ、呼び掛けるのは俺がしてあげるから。
>>188
俺そんなこと言ってなくね？？お前の否定意見は見てないって主張で一貫してるんだけど。いつお前のレス自体見てないって話になったの？？
で、見てないってのは意識して見てないってことで視界には入ってるって説明もしてるよね。何が不満ですか？（笑）
論題自体が面白そうでも、お前の書き込みを読まないと不自然な点でもあるん？興味のある目に入った名前のくだりの部分だけ読んだんだって。多分普通の人ならこの感覚理解できると思うよ。
そういうのダブルスタンダードって言うんですよ。気をつけた方がいいね＾＾
まぁ、実際は俺とお前で条件が違ったのでお前が勝手に妄想でスタンスを変えちゃっただけなんだけどね。
俺の目的はハナから、俺の記憶が正しいか確かめるためだけだったわけ。で、正しいことがわかったから、お前のレスを持ち出すっていう別のことをやったわけね。俺が確かめた段階でここにURL貼れって書き込みを確認してたら、やってたとは思うけど、もう一回同じ手順プラスαを踏むのはだりーよ。
>>191
あのさ、俺は判定で勝敗つけようとは思わないし、お前がやりたいんならやれよってスタンスなわけじゃん。そこでお前も勝敗がどうでもいいんなら何を試行錯誤してんの？
>>196とか勝敗がどうでもいい人の行動には見えないよ。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=list&no=6103&res=n20
このスレが発端
・【当該レス(是非云々)への反論云々】
是であると意見したハイドロジェンに対して非であることを論説している。
その論説に対する反論は未だに無し。
・【当該レス(是非云々)を見た云々】
ハイドロジェンの言い分まとめ
>130『面白くないとか言いながら喧嘩売られてないのに当該レスに即して喧嘩しやがって』
>157>164>165『反論見てすらないから論理的に否定してることなんて>132以前では知らないが、その後の流れで喧嘩してるとは判断がつく』
>181>197『反論は見てないが名前が出てる部分は見ただけ』
ハイドロジェンが実際に当該レスの反論を見たかどうかなんてそんなのは証明出来ないが、
確かなのは "その反論を見る機会が>132以前に確実にあった" ということ。
そして "レスの文末辺りだけを見た" とする言い分なら尚更、全体を見てないと逃れるのは苦しい。
そのうえ "反論云々はハイドロジェンの意見と対立" していて、 "ハイドロジェンはオーディエンスとしてその論争を見るのは面白そう" としているならむしろ見てないとするのが不自然。
この状況( "" 内)を鑑みればハイドロジェンの言う『俺は>132以前でお前の反論なんて見てすらない』というのは、場当たり的なウソであると判断できる。
・【反論に言い返さないのは意趣返し云々】
まず大事なのは、>132の段階で俺がハイドロジェンの意見を否定してる当該レスがあるのは明かされている。
その後もなおハイドロジェンはその否定文に言い返すことはなく、むしろ新しい争点を持ち出すような素振り。
ゆえに意趣返しとしてその新しい争点を無視する立場にいるのが俺であるが、
これをハイドロジェンは『俺とお前で立場や状況が違うからダブスタ』としてる。
俺もハイドロジェンも反論があると分かってるうえで無視をしている立場、仮にハイドロジェンが俺の当該レスを読んでなくても俺が反論文を出し、反論文はあると明かしてるのは事実。
であれば俺もハイドロジェンも立場は同じ、先にハイドロジェンが無視する行為をしているため意趣返しとなりダブスタとはならない。
>>208
半値なしは発言することが気楽な故にてきーに物申していることがあるからよ 自分に発言力つけたいなら半値つけて出直してこいやコラ
別に判定しないならしないでもいいよ。
一日経ったらわりとどうでもよくなったし、お前のヤバさは充分明かされたし。
粘着ウソつき喧嘩師として精々その名をあまねく喧嘩界に轟かせてくれよな。
>そして "レスの文末辺りだけを見た" とする言い分なら尚更、全体を見てないと逃れるのは苦しい。
視野には入っているが、読んでいない、つまり意識して見ていないって説明のどこが苦しいの？
で、お前が勝手に勘違いしてレス自体を見ていないって俺が発言したとか言ってたけど、それまるっきり捏造だったね？？俺、レス自体は一応目に入っているが、否定意見は見ていないということしか言ってないよね？？
誤解のないよう再度説明しておくが、視野に入れたが、意識していないものを普通は見ていると言わないんだ。
で、無意識のうちに視界にあるものの中から、自分の興味があるものを見つけたり、気づいたりすることができる。そう、人間ならね。
以上をもって、お前の否定意見は見ていないが、俺の名前が出た部分を見ることは可能だという主張に全く問題はないですね。いつまでもガキみたいな駄々こねんなよ。
>そのうえ "反論云々はハイドロジェンの意見と対立" していて、 "ハイドロジェンはオーディエンスとしてその論争を見るのは面白そう" としているならむしろ見てないとするのが不自然。
反論してんのになぁ。はぁ。もう一回言うわ。面白さにも優先順位があるのは当然なわけ。面白そうな喧嘩だと思ったからって何よりもその喧嘩を優先させて見なきゃならない道理にはなるわけねーよな？ｗ
ほんっとお前脳みそが喧嘩に侵食でもされてんじゃねーの？面白そうと言ってるから見てないとおかしい！って…Ahoさぁ…ｗ
どれだけお前が喧嘩に重きを置いてるかが垣間見える発言だね。
>ゆえに意趣返しとしてその新しい争点を無視する立場にいるのが俺であるが、
これをハイドロジェンは『俺とお前で立場や状況が違うからダブスタ』としてる。
>俺もハイドロジェンも反論があると分かってるうえで無視をしている立場、仮にハイドロジェンが俺の当該レスを読んでなくても俺が反論文を出し、反論文はあると明かしてるのは事実。
>であれば俺もハイドロジェンも立場は同じ、先にハイドロジェンが無視する行為をしているため意趣返しとなりダブスタとはならない。
ごめん。俺とお前で立場が違うからダブスタなんて言ってないんだわ。
俺とお前で立場が違うのだから、お前の批判に「俺は当てはまらない」ってことは言ってるが、俺とお前の立場が違ってもダブスタはダブスタ。排反する概念ではない。
お前は、「普通は、否定されたら返すべきだ。」という信条を持っていながら、俺が反論を返してくれないと勘違いして、「お前は普通ではないから俺も普通じゃない対応をする！」って拗ねて、「意趣返しで俺も反論しないもーん」っていうスタンスを取っちゃったわけだよね。これがダブスタなの。
知らない概念を背伸びして使おうとするからこうなるんだよ馬鹿（笑）
ちなみにだけど、否定意見を唱えられたら普通は反論をするってルールをお前が提示したのは俺が散々っぱらお前に否定意見を唱えた後だからね。
最初の時点でそのルールが共有されてんなら、俺はお前に反論すべきだし、なすべきことすらやってない俺に、お前も然るべき態度を取っても問題がないという主張は、わからなくもない。
でも本件では、俺とお前の中にそのルールの共通認識がなかったわけだよね？
そんなものを後から持ってきて、普通はこうだからぁ！とか言われても、「え、俺はそのルールに従ってないし…でも、お前はそういうルールに従ってんなら、俺に反論返さないのはおかしい」ってなるでしょ。
つまり、お前の指摘は俺に全く当てはまらない無駄骨だったけど、お前にだけ当たりそうになるポンコツブーメランだったってこと。
放ったブーメランが俺には当たらずに、むしろ自分の顔面にぶつかりそうになってヒヤヒヤしながら避けようとしてるキモい顔面の男が、お前なわけ。
>>220
お前が負けたらお前が明かしたと思ってやまないそれはただの妄想だったことになるし、人を粘着喧嘩師だとどうにか思い込んでいた自分が実は粘着雑魚喧嘩師だったっていう世にも奇妙な物語的ストーリーの起承転結が完成されたってことでいい？？
>俺じゃなくてハイドロジェンだろそれ。りと揉めたことなんてないしな俺。
>204見てからそういうこと言いなね。
(>>224に対して)
204： hydrogen
2017-11-11 19:26:59
ID：PkJDtCws
り、の判定はちょっとあれやけど、Aoにとっては南雲とか芝生黄色らよりもいくらか都合良さそう
224： 名無しさん
2017-11-12 07:01:19
ID：5.jlZtEQ
南雲に判定してもらえば？Aoは判定人がりだからって言って自己正当化しそう
名無しが>>204を見てない、或いは見れば主張が変わるって言い切れるわけ？
俺はり、の判定精度にやや難があるという考え方を呈した上で、Aoが負けた時の言い訳として、判定精度という名目を使って逃げることができるから、都合良さそうと主張したわけ。
他の解釈ができないわけではないが、正しい解釈はこれ。
で、名無しは、自己正当化が可能、つまりお前に取って負けた後でいくらでも都合をつけられる"り"なんかよりも南雲の方が良いのではないかと提案した。
り、に関する俺の主張と名無しの主張ってほぼ被ってないか？これ（笑）
一般からはかけ離れてるお前の解釈の予想なので違っていたら申し訳ないが、恐らくお前の解釈は、「り、の判定はちょっとあれやけど、Aoにとっては南雲とか芝生黄色らよりもいくらか都合良さそう」という俺の発言が、Aoが勝つ為に都合が良いと捉えたのではないか。
先程も述べたように、この解釈に無理があるわけではない。
だが、しかし、俺の意図としては、Aoが負けた後、自己正当化をすることにおいて都合が良さそうという意味だったわけね。
で、だよ。その名無しが俺の発言を見ていたとしても、俺の意図通りの解釈をしてくれているのなら、その名無しの発言はおかしくはない。
俺の発言を見ていない、かつ、見ればお前がしたような解釈をしてしまうとき"限定"で名無しの発言はおかしくなる。
つまり、見てから言っている可能性も十分にあるし、俺の発言を見ておらず、見たときに、俺が意図した解釈をする可能性もあるわけ。で、その場合は何もおかしくないわけ。
「見てから言いな」は早計だったねってお話でした。
ちなみに俺ちゃん判定人候補に名前が挙がってる中の誰かさんだけど、長文アレルギーなので判定したくないです。Aoにはよく判定してもらってるから本当はきっちり負け判定を下して差し上げたいのですが。
>>231
見たことの証明も見てないことの証明も難しく、また為されてないこの状況で、お前がお前の中でだけ見てないとする言い訳を誰が受け入れるのだろう。
ああそうそうレスでも反論でもどっちでもいいよ、そこに違う意味もたらしてないから俺。
ていうか可能かどうかの話なら別に無意識でも興味ある部分以外も認識出来るし、名前だけ見ることは可能であっても反論を見てないことにならねえよ。
お前のその論理が通用するなら名前と反論両方見ることは可能だから反論を見てるってことになるだろ。
可能だから事実そうである、と結ぶ詭弁でアホだまくらかすのやめてやれって。
面白さの部分もそう。
面白さに優先度があるのは当然で見る道理はないから見てないって、それ見てないことの釈明になってねーから。
見る道理はないけど見ない道理でもねーだろそれ。
お前がすべきことは見なかったことへの肉付けで、見る理由がないことへの肉付けじゃねーから。
何の反論にもなってないのにおおよそ反論のテイを為してバカ騙す戦法面白い？ バカだねお前。
ダブルスタンダードってその規準のアンフェアを揶揄する意図で使うもんだろ。 ていうか調べたらそうあったけど。
で、これはお前が反論しないなら俺もしねーよっていうフェアな話で、そういう意味で俺はダブスタじゃないって話な。
まあそれはともかく意見に反論されたら返すべきってルールが共通の認識ではなかったってことなのね？
>>232
それ俺が負けたうえで自己正当化する目線での話だろ。
俺はそもそも自己正当化するつもりないし、お前が負けたときの目線で言ってるだけだよ。
だからそれは俺じゃなくてハイドロジェンだろって話、揉めたことないからヘイトないし、ヘイトないから自己正当化することもねえと言い含んだつもりな。
それで、ヘイトがあるゆえに自己正当化するなら『りはちょっとアレだけど』と隠喩するお前は過去も含めてヘイトありそうだから負けたとき自己正当化しそうだろ。
だからハイドロジェンのレス見てから言えよって話をしただけ。
そもそも早計だからなんだよって話だけどな。
>>236
お前全く同じブーメランが突き刺さってる自覚ないの？痛覚ないの？
見たことの証明も見てないことの証明も難しく、また為されてないこの状況で、お前の中でしか通用しないような、ハイドロは見ているとする言い分を誰が受け入れるんですか？っつー話になってするわな。こういうところまで考え行き着かないの？
で、見てないって俺の主張に対して、嘘つき呼ばわりしてまでお前は、「ハイドロは〜という理由で見たんだ！」って反論を繰り広げてるわけだけど、その理由を以ってしても、見ていない可能性を排斥できていないわけね。
ということは、お前は結局「見ている可能性がある！」と主張しているにすぎないんだわ。見ていない可能性を否定しきれないからね。
これって即ち、可能かどうかの話を持ちかけてきたのはお前であると言い募ることさえ可能なんですよ。
つまり、お前自身の手によって、興味のある部分以外にも見ることが可能だからって、見たことにはならねぇことが説明されましたーパチパチ👏ｗｗｗｗ
>お前のその論理が通用するなら名前と反論両方見ることは可能だから反論を見てるってことになるだろ。
>可能だから事実そうである、と結ぶ詭弁でアホだまくらかすのやめてやれって。
根本的に間違ってんのお前。俺は、お前が提示した根拠や理由をバッサバッサと切り捨ててるだけ。
お前は、「〜という理由を元にハイドロは見ている！」と主張してきたけど、その理由は見てなくても成立可能なものなんで、見ていると言うことはできないよっつってんの。
それ論拠に見ていないんだ！と主張してるわけじゃないでしょ、どう考えても。
見ていないことなんて俺の中にしか真実がなくて証明はできないが、当然俺は、その真実を元に見ていないと主張できるわけだ。でも、見ていない根拠を出すのは難しいから、お前が見たと主張する根拠を提示したわけだよね。
で、その根拠に正当性がなかったので、見ていないことに妥当性の天秤が傾いちゃったよって話だよ。
なんかお前もうボコられすぎて必死じゃない？こんなアホでも躓かないレベルの間違いおかしちゃってどうしたの？
切羽詰まって頭の回転が悪くなってるんなら許すけど、シンプルに地頭がこれくらいだったらもう無理だよ。
だまくらかしてないのに、頭が悪すぎて勝手に騙された気になってる奴なんて初めて見たよ俺。
というか、お互いに証明ができないものを争点に置いている以上、可能性だったり妥当性ってもので優劣を競うことになるのって別に変じゃないでしょ。
なんか、すげー複雑な気持ち。
錯乱してる奴が俺を必死に殴ろうとするんだけど、混乱しすぎて自分を殴っちゃってるみたいな。
んで、必死に俺がそれを制止するんだけど、お前が暴れるからお前の腕が折れちゃった的な。
バカも騙せないガバガバ理論展開するの楽しい？？お前が見たと主張する理由を否定されてんのに、反論のテイになってない、可能性の話持ち出して一時の優越感くらいは楽しめた？
で、結局いくら見てないことに関しての肉付けをしても見てないことの妥当・可能性が高まるだけなわけよ。それよか、相手の主張を折っちゃう方が早いでしょ。
そもそも意味わからないんだけどね。いくら可能性があると言ったところで、見てないことにはならないっつー上に、証明が不可能なことも認めてるお前がなんで、見てないことの肉付けをすべきってスタンスなのか本当によくわからない。
結局お前が勘違いして進めた主張的にそれは無意味なんじゃねーの？
こんなに弱かったんだねお前。論題によっちゃ白芽より弱いよ多分。
えぇ、二つの基準を使い分けることがダブスタであって、フェアかどうかは関係なくね。
一応今回の場合に照らし合わせて考えると、
一つの基準は、「否定されると反論しないといけない」というもの。
もう一つは、「否定されても反論しなくて良い」というもの。
前者の基準に当てはまったことを指摘された後に、後者の基準を後出ししてくる。
仮にフェアかどうかがダブスタにおいて関わってくるのならこれは明らかにフェアじゃないだろう。
否定されると反論をしなければならない、という命題は、否定されたとき反論をしなくて良いという命題を含まない。
つまり、本来は矛盾する二つの基準を自分に都合よく使い分け、"俺は例外"などということは明らかにアンフェアだ。
その人の都合でなんとでもなるからだ。こう言った後付の条件が適用されるのなら議論で論破された後に条件を付け足して、論破をされてないことにできる。
フェアにしたいならば、本来なら反論するべきだが、意趣返しのために自分も反論しない旨を述べるべきである。
そもそもやられたらやり返すことがフェアなのかどうかもわからない。ハンムラビ法典でも信仰してんの？いつの時代の人？
人は殺してはいけないというルールがあったとき、破った者には罰が与えられる。これが平等な条件である。子供を殺されたから、といって、殺人のルールが例外になり、殺した相手を殺して良いことにはなったりはしない。それが、世の中の常というものだ。
>それ俺が負けたうえで自己正当化する目線での話だろ。
>俺はそもそも自己正当化するつもりないし、お前が負けたときの目線で言ってるだけだよ。
>だからそれは俺じゃなくてハイドロジェンだろって話、揉めたことないからヘイトないし、ヘイトないから自己正当化することもねえと言い含んだつもりな。
俺が負けた上での解釈も、お前が負けた上での解釈も可能。
お前が負けた上での解釈をしたならば、名無しの言動はなんらおかしくはないし、お前が単純に早まってただけなの。
>>237
俺より南雲のが適任じゃね？
判定の平等さで言えばそりゃあ二人に同じぐらい好感持ってる俺が勝つだろうけど、アイツだとより正確に判定できんだろ
h=hyd a=ao
概略 引用省略
h
>あんなのを簡単に決着つかないと、直感だろうと思う感性は浅い
仮に、その直感が結果的に間違ってたとすれば、感性が浅くなるの？へえ。
直感で間違えばなんで感性が浅くなるのか、詳しく説明してもらえる？
その、お前の「返さなくていいよ」みたいな保険って、自分は言いたいことがあるけど、反論されると困るみたいな実情が隠れてたりするん？ｗ独りよがりなところが友達いなさそう。あっ、友達なんて要らないって境地にまで達してたりするのかな（笑）
a
オーディエンスとしては面白そうと感じたがプレイするのは面白くなさそうって話ならなんでお前は『是』って意見出してプレイヤー側になってんの？
ていうか意見したのに『プレイヤーとして面白いなんて言ってねえ』つって反論を放棄したテイになってるけどそれでいいのお前？
h
話を逸らすのに必死も何も、お前が持ってきた喧嘩のネタではやる気しねーけど、お前がどうしてもやりたいならその姿勢を見せればやってやるって返してんじゃん。逸らしてなくね？
「是なんじゃねーの」って所感を述べたらプレイヤーになるの？？？喧嘩をして初めてプレイヤーでしょ？傍観者としての立場とか決めただけでお前の中ではプレイヤーになるの？？？
論理的に否定してるとかどうとか知らないんだわ。こっちはお前の反論を見てすらいないわけ。どうしても俺に勝ちたいんなら反論してやるとは言ってるけど、見てすらいない否定意見が喧嘩に発展すらしなかったら論破になるってどういうルールなのそれｗｗｗｗ
a
へえ～、俺の反論見てもいないのに>130で『面白くない論題に "そくして" 喧嘩しやがって』とか言ってたんだ？
見てないなら則してるかどうか分からないじゃん。
h
あのさ、最初の否定意見読んでなくてもその後の流れで喧嘩してるのって判断つくよね。マジで障害者かよお前。
へぇ。プレイヤー云々の論点、直感云々、場合分け云々、解釈云々の論点で散々っぱらお前の意見を否定してるのに、それを完全無視しといてよくこんなこと言えるね。
お前が否定意見述べてたなんて今知ったし、お前みたいな粘着雑魚とはあんまやる気でないけど、お前がやりたいならやるよっつってんじゃん。これ回答になってないの？？？？
お前、俺が登場したとき、喧嘩の内容読んでないけど〜みたいな発言確かに残してたはず。内容読んでないのになんで登場から面白みのない粘着野郎って判断できたんですか？！？！
a
『面白くねーとか言いながら』って、これ>130の時点で俺のレス絶対読んでるのにね。
だって俺が面白さに対する感想をこぼしたの当該レスだけだもん。
そんなこと言ったっけ？ 覚えてないわ(喧嘩の内容読んでないけど〜みたいな発言
h
当該レス持ってきてやったけど、俺が見たのは『まあとりあえず思ったのは『おもろいかコレ？』ですかね、ジェンには是非これの面白そうなところを教えてもらいたい限りです』ここだけなのね
意趣返し？俺とお前で状況がそもそも違うんだが。俺はお前が否定意見を述べてた部分なんて見てないわけ。
でもお前は見てる上に、否定意見には返すのが普通だと思ってんだろ？じゃあ俺の否定意見に返さない理由がないだろ。
a
すごいね、文頭にそれがあるならまだしも文末にあるのにそれしか見てないって、よく言えるよね。
オーディエンスとして面白そうとか言ってたのに観戦すらしないんだ？ ほんとすごいよねお前。
h
視界に入った中で俺の名前がある部分に反応して意識をそこに向けて"見た"。それが、俺の名前が出ていた部分であり、パッと見た中で、俺の名前に俺が意識を向けてしまうことにもなんら問題はないですよね
まとめ
①
是と意見したらプレイヤーになるa
↓
そうとは限らないh
②
hは反論を見てないのに喧嘩してると発言したa
↓
否定意見を見なくても喧嘩してるか分かるh
自分の名前が出ていた箇所だけ見たh
↓
＞まあとりあえず思ったのは『おもろいかコレ？』ですかね、ジェンには是非これの面白そうなところを教えてもらいたい限りです
りの見解
①について
喧嘩は双方の合意によるものと考えられる。意見をしただけでは喧嘩をしているとは言えない。
②について
ｈｙｄの名前が出ている箇所は確かに反対意見ではなく煽りであって、喧嘩を仕向けているようである
Ａｏはｈｙｄを否定し切れていない。反論は見ていないが喧嘩をする意図があると判断出来るというｈｙｄの主張に矛盾点は無い。よってｈｙｄの勝ち。
>>252
うん何で俺だと解ったのかかなり怖いけどそうだよ
取りあえずAoっちがこの判定であっさりさらっと納得したら手出し止めとくわ。そうなったら俺ただの邪魔物だもん
そういえば、このAho俺のことを強そう、或いは強いって評価してたことあるやんけ。
俺に雑魚認定されて"意趣返し"で「さ、最初から雑魚だと思ってたけど？」とか言ってんのか知らんけど、勝つ為には嘘をも厭わないってまさにこいつにこそ適用されるセリフだったんやね。