まあ人によっては強さの基準も違うしね。
中身無くても長文だけでＳＵＧＥＥＥって評価する人もいるんじゃないのｗ信者なんだよきっとｗ
頭のいい人：副島 おでん Suu 本田＠JAPNA フリーダム
頭の悪い人：白芽 みづき り アメリカ人 霧雨
ふむふむ成る程なあ
霧雨はFランの大学２ヶ月で中退
その後親からの携帯の修理代をちょろまかして
新宿でホストとして働くも数ヶ月でドロップアウト
地元に戻り現在フリーター
これが頭いいっていうのか
ああ私は相手の目線に合わせる事が出来るので、弱者にとってはそう見えてしまうのでしょうね。
で。どうやらピグの方がちらほら来ているようですがｗ名無しで書き込む辺りレベル低そうですねｗ
それとも大恥かいた天使かアメリカ人が名前を出せなくなったのでしょうかねｗ
>>12
ただ高学歴並べてるだけじゃん
東工大の副島、同志社のおでん、慶応のSuu、中学定期テスト５教科学年１位の本田、奈良東大寺高校のフリーダム
高学歴は高学歴らしい喧嘩してるよね
まあただそれだけでしかない奴ばかりなのが寂しい
「教えられたことをそのまま発信すること」くらいが精一杯なんだろう
経験上、学歴任せみたいな喧嘩をしてくる奴は弱そうだと思ったけどね
たとえば辞書喧嘩
辞書喧嘩という狭い枠の外にある無限に広がるいいわけには目が向いてなさそうというか
辞書喧嘩を仕掛けた上で広げられたふろしきにも対応できるような奴はいいんだけどね
>>20
最初見たときから思ってたけど単語のチョイスおかしいよな
辞書引っ張ってきてする喧嘩とかうんざりするけどアメリカ人は辞書頼りにしなきゃいけないレベルなの自覚したほうがいいんじゃない？
頭が悪い奴の中って第三者として喧嘩を見ていて「このいいぶんなら俺は言い返せるだろう」とか思っちゃって強弱を考えちゃったりするんだろうね
実際はお前の考えたようないいぶんで攻めてこられても言い返せるんだろうけど
>>23
意味が飲み込めない部分があれば指摘してくりゃいいんじゃね
まあ、俺としては「受け手側がくみ取りにこいよ」とか思っちゃうんだけどね
俺は意味がまったく通じなそうなことは言ってるつもりはねーし
もし辞書と意味が違うとか言い出したら俺としては都合がよかったりするしなぁ
辞書的に意味が違うなんていう攻めはアホそうな奴でも
高学歴そうな奴でもするっちゃあするんだろうけど
高学歴そうな奴はそこで止まる印象がある
低学歴そうな奴も止まる奴がいるんだろうけど
低学歴そうな奴は、その先に進める傾向がある気がするんだよなー
そこは俺の経験上で語ってるだけだけど（あくまでもネットで喧嘩をしまくっただけの俺の経験な）
まあ社会を見渡せば高学歴＆しっかりと深い部分まで語りつくしていける奴、は居るんだと思うよ
でも喧嘩、という業界に至ってはそういう奴はほぼ居ないんじゃない？
たとえば「辞書からそれた言葉使っちゃいけないの？」という攻めには
「いいわけねーだろカス～」的な話のつなげかたができがちだと思うね、このネット喧嘩界隈において低学歴くさいゴミほど
想像だが、勝利を感じる満腹中枢のような「モノ」の差にあるんだろう
高学歴で、自分が頑張って得た知識をそこで披露した、ということで
ある程度満足できる場合その先に進む必要がない
なぜならもうそこで勝利の感覚を得たから
その先にある「深い部分」にたどりつく気を感じないんだろう
深くなればなるほど学歴的な観点での優位が薄れるのを知ってるのかもしれんな
逆にアホはバーサーカーみたいにアホな庶民感覚などのショボい武器でその先を主張してきたりするわけだが
そういった意見を「袋小路に追いやる作業」こそが至高だと思う俺にとって
低学歴との喧嘩のほうが楽しかったりする
最終的に袋小路に追いやらねーと俺は勝ちを感じないし
追いやられねーと負けを感じないわけだから
いくら相手が低学歴そうなアホと言えどそこそこ難易度の高い勝負になる
>>24
それ第三者としての目線か？
「俺は言い返せるだろう」って思考のどこらへんが第三者的な要素含んでんの？
>>25
受けてには言いたいことは伝わるけどなんでその単語チョイスした？ってなるよね。
受けては相手がわざわざその単語チョイスしたってことはそこに意味があるのかとか考えるし、ただの馬鹿とも考えられるから困るんだよね。
今回のレスで言えば「いいわけ」。アメリカ人は辞書の外の世界に重きを置いてそうなのにこの単語チョイスしちゃうところ。
アメリカ人がものすごい馬鹿だって仮定したら当事者じゃない喧嘩に対しての意見なのかな？って考えられるけどさ
>>29
それ、言葉尻をつかみたい視点を優先させてとらえるからじゃね
相手が言わんとする理屈、に言い返そうということを第一に考えるんじゃなく、相手の文章がその言葉的に正しいのかどうか、に目を光らせようとするあまりの現象なんじゃないか？っつーこと
そのためには「しっかりとした表現」で言ってほしいという考えになりがちなんだろう、なぜなら曖昧だと逃げられるから
「辞書的に正しいかどうか」との審査から逃げられてしまうかもしれないから。
そしてそれは「その喧嘩を見てる外野」の考えにも関連しうる
ついでだが２ｃｈで多少オリジナリティな表現をしても大抵の場合はいちいちそんなとこでこじれたりしないよ
完璧に考えをそのまんま伝えることはまず無理だと思うけど
おおよそのいいぶんさえわかればまともな議論に発展するんだよね本来
まともに言い負かすという作業ができないから
「はっきり表現してもらえることを正しいとし、その表現と辞書との間違い探しで優位に立とうとすることを好む」みたいな浅い考えが見え透いてるんだよ全体的に
安い観点での強弱のつけかた、にはあきれ果てちゃうわ
>>24を表現を変えて書きなおしてやるよ
Ａ（頭が悪い奴）
Ｂ（たとえば俺）＆Ｃ←喧嘩中の２人
ＡはそのＢとＣの喧嘩を見てＢの発言を見て「この言いぶんなら俺は言い返せる」と思ったりするんだろうけど
実際はそのお前の「いいぶん」で攻めてきても俺は言い返せるんだろうなぁ
ということ
それだけだよ
ようはそのいいぶんで俺にかかってきて崩せたのならともかく
お前の中で勝手に都合よく考えてるだけだろうって話
受け手には言いたいことは伝わるだろうけど、ってお前書いとるやん…
当然、困惑する旨のことも書いてるけど
俺はそれを承知でそうなる理由を考察しただけじゃん…
>>34
その言い分がわからないのに崩すもなにもないだろw
第三者の立場にいるやつが当事者の立場で思考することを「第三者として」なんて表現されたら汲み取るの不可能。
これを汲み取れると判断して書いたならやっぱり辞書片手に書き込んだほうがいいんじゃない？w
さすがに「当事者として」って書かなきゃいけないところを「第三者として」なんて書かれた文を汲み取れっていうのは無理があると思わないかい？
>>38
いいぶんがわからないケースの話は俺はしてないぜ
そもそもいいぶんの意味がわかってないなら強弱をつけられてもくっそどうでもいいよね
まずそこでそっちルートは終わっちゃうんですわ
俺が言ってるのは「俺なら言い返せる」と思ったパターンなんっすわ
>>41
話が異次元に言ってるぞ。
>>24でアメリカ人が発した言い分を汲み取るのが不可能って言ってるのな。
これくらい汲み取ろうよ
>>44
それを言われたところでどうしろと…
詳しく聞きたけりゃ聞いてくりゃいい、これは具体的な解決法な
そして俺が上で語ってることは「それで困惑する理由の根柢」
なんかおかしいんすかねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>47
聞いてくりゃいいってw
俺は聞いたじゃん。その解決法実践したじゃん。
実践した結果、アメリカ人が汲み取れると思って書いた発言を汲み取るの不可能だよ。って意見をぶつけてるのね。
理解してる？
>>38
>第三者の立場にいるやつが当事者の立場で思考することを「第三者として」なんて表現されたら汲み取るの不可能。
辞書通りに解釈したところで
「喧嘩の第三者」であることに変わりはないわけだが？
考える「主体」であると同時に喧嘩の第三者だろ
それに俺は「その主体」が当事者の立場としてなんて言ってるつもりはないよ
あくまでも喧嘩の第三者としての考えという話をしてるんだよ
お前やばくね？いやこれマジで
>>48
おう、そういう時は聞けばいいって話だぞ
それ以上でも以下でもないんだよそこは
＞そして俺が上で語ってることは「それで困惑する理由の根柢」
ここ、意味わかってる？
俺がどういうつもりで>>33のレスをしていたか伝わった？
頭が悪い奴の中って第三者として喧嘩を見ていて
↑
頭が悪い奴の状況
「このいいぶんなら俺は言い返せるだろう」とか思っちゃって強弱を考えちゃったりするんだろうね
↑
頭が悪い奴の考え
実際はお前の考えたようないいぶんで攻めてこられても言い返せるんだろうけど
↑
俺の考え
むしろ躓く要素が思い浮かばねぇ
辞書と見比べた場合間違いが浮き彫りになっちゃうの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>49
「この言いぶんなら俺は言い返せる」
これは自分が言われたら言い返せるって思考だろ。
これは当事者としての立場として考えてる以外のなにものでないのな。
まあマジで俺にはその表現で躓く要素を感じないんで
一切反省する気ないっすわ
お前の読解力を反省しとけ
>>50
すでに実践してる人間にわざわざ言う意味あるかい？w
わかった上でアメリカ人が汲み取れると思って発言したことを汲み取るのは無理だよって言ってるに決まってるじゃん。
>>52
>これは当事者としての立場として考えてる以外のなにものでないのな。
「あくまでもその喧嘩の第三者のポジションをキープした状態」で
仮定上の「ＢとＡのやりとり」を想像しているだけだろう
ＢとＡの喧嘩の当事者になってないとも考えられる
それがお前にとって躓く要素であったならザマァｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そもそもＢとＡとの喧嘩は起きていないことから
「当事者」と呼べるかは曖昧
あくまでも想像をした主体としては当事者だけどね
そしてまともな知能があれば
「第三者として喧嘩を見て」で、そのＢとＣの喧嘩を観察する立場であることは理解できるはず
第三者が自分が言われた場合を仮定して思考することを当事者として考えてないかもしれないなんて言い始めちゃったよ。
これ以上は無理だね。
>>59
すでに書いたはずだが
ＢとＣの喧嘩の「第三者」だからね
その第三者が「Ｂのいいぶんには言い返せそうだ」と考えるという推測
会話不全者じゃない限り読み取れるんだろうねぇ
もしこの板にかかわってない奴からの「スムーズに意図通りの読み取り方ができない」という声が集まれば反省してやるよ
無理だろうしあきらめようぜ
辞書がどうとか言ってたけど辞書の問題じゃないよねそもそも
辞書的に言えば間違いはないはずだよ
指してる部分の問題だからね
俺が「読み取れるんじゃね」という推測を掲げ続けた状態で
てめぇがどう言い返せるかが見ものなんだけど
まあお前ごときには満足な言い返しができないんだろう
所詮そこ止まり
俺はそこで「根拠」を疑うだけで済む
絶対的なものが突きつけられたわけでもないしな
このままアメリカが勝手に自分の勝ちにするのは嫌だから、り以外の誰かまともな半値に判定してほしい
俺が頼むのはおかしいと思うけど、見てられない
>第三者が自分が言われた場合を仮定して思考することを当事者として考えてないかもしれないなんて言い始めちゃったよ。
結局はこれに要約され、アメリカ人は第三者だから～として当事者ではないと強調しているが。
当事者の立場に立ってこう言われたらこう返すという仮定の話であり、それは第三者が当事者の立場で考えているというものである。
ぼうずは「当事者として」と表現してあるのでぼうずの見解は正しい。
「第三者が当事者として」考えているのであり、アメリカ人の第三者だから～という反論は当事者としての部分を無視するものであり的を得ていない。アメリカ人の負け。ぼうずの勝ち。
私は両者の意見を汲み取ったので必ず正しい。
あーごめん。
足早に結論だけを書いちゃった。
それとそれと、「喧嘩って地頭関係なくね？」っていうタイトルを”強さに関係があるのか”と解釈して書いちゃいましたけど、この解釈は正しいのかな？
喧嘩ってかっこよくいえば論理戦なわけだし、論理を操る上で地頭が悪いよりも優れている方が、より良い成績を収められるのは自明のように思いますけど。
>>79
論理性＝頭の良さということですね
ちなみに天使さんはI.Q測ったことありますか？あるのなら数値を教えてほしいです
興味深いです
>>81
頭が悪いよりも良いほうが論理の扱いはうまいだろう、って話ですね。
そして論理の扱いが下手な人よりも上手い人のほうが喧嘩は強いだろう、って話ですね。
ちなみにIQ測定はしたことがありません。
もしここ見てる学生いるならこれだけは肝に命じとけ。
貴重な学生時代をネットに費やすのは本気でやめろ。おでんも俺も含めて学生時代にチャットにどっぷり浸かってやつらはろくな人生おくれてないからな。
>>94
天使ちゃんの傍らでアスペ発動しててワロタ
評価と判定はちがうんじゃないの？「面白いね」と「こいつは面白いから勝ち！」ぐらいの差あるんだけど笑
名無しの本意は知らないけど、取りあえず突然判定に繰り出したお前が気持ち悪いのには同感だね笑笑
>96
意味不すぎる・・・
お前って天使の糞なの？天使に媚売ってんの？りが天使の傍にいると見ちゃってんの？嫉妬してんの？アスペってどこが？ナイスって評価でしょ？なんでいきなり判定が出てきて違うとか言い出すの？その例えって何の意味があるの？ナイスの評価したのも名無しだけど？突然判定したら気持ち悪いって理由なに？
お前の文章は疑問しか出てこねえわ。類友で天使にはこんなのがくっつくんだな。間接的に天使の程度が知れるわｗ
>>68
第三者、が「ＢとＣの喧嘩の第三者」じゃダメなの？
必ずそうとしか読めない、ではなく「そういう解釈ができる」ってことだよ俺が言ってるのは
ぼうずとかいうゴミがそこを理解できなかろうと俺としてはくっそどうでもいい
だいさん‐しゃ【第三者】
当事者以外の人。その事柄に直接関係のない者。
お前がどう解釈しようと勝手だがなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺の理屈で崩せるものって何？
＞アメリカ人の第三者だから～という反論は当事者としての部分を無視するものであり的を得ていない
俺は「自身のいいぶんの組み立て」を説明していたのであり
当事者として考えるとかいう奴の言い分は無視していいんじゃないの？
俺は「ＢとＣの喧嘩の当事者であるＡ」なんて話はしてないんだからなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
誰でも思いつきそうな喧嘩の訓練法だけどこの訓練法どうよ
喧嘩ログに対し自分の反論を頭の中で留まらずにメモなどに書き起こすことで文章力の向上と頭の中に混沌した論理を吐き出すという論力の分野を鍛える
参考解答はそのレスに対しての反論 なおこの訓練法は強者同士の喧嘩ログに対し反論をかんがえるのが効果的
暇だしりという名のゴミを殺処分することにするわ
>>102は急いで書いたものだし書きなおす
まず俺はりのごときゴミの判定に関して本来くっそどうでもいいんだよね、鼻くそと同じような目で見てる
しかし鼻くそつっても一応それなりの考えで練られたものである余地はあるし
今回ゴミが判定をしてくれてるみたいだからほじくってやろうと思う
＞結局はこれに要約され、アメリカ人は第三者だから～として当事者ではないと強調しているが。
＞当事者の立場に立ってこう言われたらこう返すという仮定の話であり、それは第三者が当事者の立場で考えているというものである。
＞ぼうずは「当事者として」と表現してあるのでぼうずの見解は正しい。
それはぼうずの解釈でしかなねーんだよゴミ
俺の発言とはズレてるっつーこと
ＢとＣの当事者に実際に参加してないことを「第三者」と表現しただけ
Ｂのいいぶんに脳内で参加したということなら「ＢとＡの脳内会話上の当事者」だろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そしてぼうずのような観点でとらえちゃうゴミが居ても仕方ないと思うよ
ただ、一生迷っとけよザマァｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ と思うけどねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞「第三者が当事者として」考えているのであり、
俺が言ってる第三者とは「ＢとＣの喧嘩」の第三者であり文脈からくみ取れるレベルだろう（当然人によるだろうけどなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ）
＞アメリカ人の第三者だから～という反論は当事者としての部分を無視するものであり的を得ていない。
奴のいいぶん（当事者という状況の差）について「直視して考えた結果」指す要素が違うのであろうという、そしてザマァｗｗｗｗ さらに 読み取れるレベルであろうという結論に達したものなんっすけどなんか問題ありますかねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
的を得ていない意味がわかりませ～んｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
的を射てる場合どうなるの？そのメリットは？
無視したものだということだけど無視をしてない状態ってどういうもの？
当事者としての部分、に於いて「わかりやす～くつっかかれ」ってこと？
だとしたら俺はそいつに「第三者として」の立場が指す要素を具体的に言ったはずだよ
第三者としてＡとＢの喧嘩を見てから考えること、だから第三者として見た事実は間違いないじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞アメリカ人の負け。ぼうずの勝ち。私は両者の意見を汲み取ったので必ず正しい。
ガイジにとってそう見えるんだろうけど俺の追及にはしっかり答えてくれよ
お前が自分が正しいと思ったところで俺の追及の形になんら影響しねーぞゴミｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
24： アメリカ人◆OVx/oHHV8c
2017-11-18 21:05:34
ID：t5CH9Q16
頭が悪い奴の中って第三者として喧嘩を見ていて「このいいぶんなら俺は言い返せるだろう」とか思っちゃって強弱を考えちゃったりするんだろうね
実際はお前の考えたようないいぶんで攻めてこられても言い返せるんだろうけど
↑
ちなみにこれが原文な
文脈的に「考え」の前に「観察」があるわけでそこで第三者として喧嘩を見た、という状況は成立するよね
第三者として喧嘩を見ていて、という前提は「ＡとＢの喧嘩を見る頭が悪い奴」という図式であることは想像できるレベルだよねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「第三者」という形の性質は示してるんだよね充分
だがしかしその程度のことすらくみ取れないアホが居てもしかたないと思うよ
りの中での的を射た回答を俺がした場合どういう効果があるんだろ…
りとかいうアホウの勝敗の根拠になるってだけなら価値ないと思うよ…
おでんが京都産業大学とか明らかな嘘だろ
最強格とされてる人の一人が「俺京都産業大学なんだーｗ」とか言わねえだろうし
おでんが言ったなら明らかな情報筋だろうけど、どうせ誰かが勝手に言ってるだけのデマだろうな・・。
さらに
＞これを汲み取れると判断して書いたならやっぱり辞書片手に書き込んだほうがいいんじゃない？w
辞書通りに解釈しても俺のいいぶんは俺の思い通りに成立するし
この場合、辞書の範疇を離れた部分、つまり「ゴミアスぺみたいな奴」に伝わりやすいことを意識せよというのならわかるが
視点ミスってませんかねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ ってこと
アメリカ人つえー。
内容全く読んでないけどつえー。
多分内容読むまでもなくアメリカ人の勝ちなんだろうなって思ってるよ、アメリカ人つえー。
>>107
実際どうなのか確実なことではないけど
前におでんと敵対した奴の話じゃ
おでんは立教大学とかだったはず
そいつはおでんの身辺調査をしてその情報を知ったらしいけど
その話をされてる時のおでんのそいつへの反応を見る限り、わりと事実っぽかった
ガチでおでんはそいつの追跡にビビってる感じがした
>>104
ＢとＣの喧嘩にＡが自分の立場ならこう返すという話でしょ。Ａが喧嘩をしてる当事者の立場に仮に立った場合の話でしょ。
ならぼうずの当事者としてという立場は適当。
として
《連語》
1.
…の立場で。「政策―（は）未熟だ」。…であるものと見て。
お前日本語不自由だからソース出しておくね。～としての意味が分からないから見苦しい反論してるんだよね。必死に長文かましちゃって。かわいそ。
＞それはぼうずの解釈でしかなねーんだよゴミ
びびって誤字っちゃった？かわいそ。
2： 天使◆w13SR5tpU.
2017-11-19 10:04:32
ID：kQxcozZs
>>111
立教なわけないじゃんｗ
おでんは１８から２４までの６年間を京都過ごしてたんだよ。
東京の大学なわけがないと思いますけどね。
おでんは大学についてはうまーく立ち回ったよなー
周囲に特定の動きが出ることを見越した上で自分が誘導したい大学と被るテスト期間をあえて公言したり、他大に課外授業受けに行って学内Wi-Fiから喧嘩板にアクセスしてわざとアクセス履歴残してみたり
京都の大学というのも本人が言ってるだけで疑わしいよなー
もう就職したみたいだし大学くらいいえばいいのにね
龍谷大学って俺が一番最初に言ったやつか
おでんが言ってた行事事とか試験期間とか照らし合わせた時に
龍谷大学の年間予定といくつか重なったのと
当時親戚の家に居候していたとされていた時のIPアドレスが大津からだったことから通える所を加味して予想した微妙な話だったんだよな笑
おでんに関しては自慢のためにだしたJKとのデートの写メから
20歳になっても未だに運動靴で外出歩いていたことが発覚したことがおもしろかったな
親と服買いに行ったり、服装ダサいことバレたりして当時おもしろかった
その後色々自分で服買ったりして画像上げてたけど
どれもダサくておもしろかった
たまにおでんのTwitter見るけど未だにセンスないなーって思う
やっぱセンス磨いたり色々形成される年ごろの時に
ネットばかりやってたら微妙な感じの大人になるんだなって思った
>>116
ぼうずは当事者という立場と第三者という立場で躓いてたんやで…
そして「仮に立った場合」の話なんてどうでもいいんっすわ
仮に立った場合がどうのこうのではなく
俺は第三者として喧嘩を見た者の話をしてんだよ
俺の話を無視して「仮に俺が思ってもいない立場」
を言ってるかのような話は妥当じゃねーな
立場の意味を貼ってる辺りから薫る誤爆臭
もう一回薄いオツムで考えてこいよ雑魚がwwwwwwwwwwwwwwwww
はいＰＣ起動
流れをつかめてないらしいゴキブリのために書いてやるが
俺のもとの発言（>>24）を相手が「第三者要素がどこにあるのか」(>>27)
さすがに「当事者として」って書かなきゃいけないところを「第三者として」なんて書かれた文を汲み取れっていうのは無理があると思わないかい？（>>38）
まあようは読み取り方に戸惑ってるわけだよね
その根柢は「第三者要素がかかっている要素」なんだよね
で、そのぼうずとやらの思考から浮かぶ状況を「仮」として定めるとして
俺はその仮の話はしていないんだからこっちとしては君、読み取り方ミスってるよ
正しくは第三者というのは状況的に「ここ」にかかっているんですよ
と原文を用いて説明したわけだよね
俺は「仮」を無視した覚えはないがお前にとって無視だと感じたならその状況の何が悪いのか？ってことを知りたい
その仮、は俺の説明につながってんじゃん…
結果、「理解できないゴミってだけだろう」という話にまで発展し、
相手が去っただけじゃん
仮の部分を無視していない状況で成り立った結果がそこだよ
なんか悪いんっすかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前の中でのジャッジの価値なんて俺はないと思ってるから
そんなもの抜きで、なぜそこで「仮」の無視はダメだったのか言ってみろよ
（俺は無視はしていないつもりだけどね）
>24
＞頭が悪い奴の中って第三者として喧嘩を見ていて「このいいぶんなら俺は言い返せるだろう」とか思っちゃって強弱を考えちゃったりするんだろうね
↑"いいぶんなら～俺は言い返せるだろう"＝自分に言われたら返せるという話ですね。仮の話ですね。
＞俺はその仮の話はしていないんだから
↑矛盾ですね。
俺が話してもいない
「当事者としての強調」
たとえば「思考する主体としての当事者」の部分に話を持ち込まれても困るんっすわ
>>24の文脈を見てみなよ
>>105で書いてる通りの読み方ができるでしょ
辞書通りに解釈しようとそう読めるんだよカスがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
日本語として間違ってたら指摘してみろよできるもんならなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そしてミスった解釈をしたようなカスに「正しくはこういう意味だ」と伝えるのって妥当だよな？
俺の負けの論拠がマジで知りたい
具体的に、なにかしらの「悪」があったわけだよね（そこでいう悪は語弊があるかもしれんがなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ）
その負けとするジャッジの根拠で俺を潰してみてほしい
>>133
↑"いいぶんなら～俺は言い返せるだろう"＝自分に言われたら返せるという話ですね。仮の話ですね。
↑
そこでの話は俺が想定した「１つの話」の仲での仮の部分だよ
＞矛盾ですね。
２段目の「仮」は奴が上記の話に持った「俺の考えとは違う読み方」を指してるんだよね
思考苦手なのかな？ 仮の話は２つ登場してるという構造に気付けてないんじゃないの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
弱ぇなぁ相変わらずゴキブリは
もうここで言われてる上層にこのゴキブリウインターバージョとのやりとりのジャッジしてもらっていいぜ
まともに話がくみ取れてない模様
この自信の表れがまさにゴキブリがいままさにゴキジェットをてる状態だという事実を語ってるよね
＞>>105で書いてる通りの読み方ができるでしょ
>105
＞文脈的に「考え」の前に「観察」があるわけでそこで第三者として喧嘩を見た、という状況は成立するよね
第三者として喧嘩を見て、当事者としての立場に自分が立った時、言い返せるという話ですね。
私の判断に間違いはありませんね。
どうやらアメは当事者の立場で言い返せるという話を、第三者として喧嘩を見たという話に挿げ替えようとしているようだ。
私にミスリードは通用しませんので。はい残念でしたっと。
>>138
お前の判断が間違ってるかどうかなんてどうでもいいんやで
その短小な武器でどう勝負できるのかって話だよ
＞第三者として喧嘩を見て、当事者としての立場に自分が立った時、言い返せるという話ですね。
だからそこで「第三者という立場」は成立しとるやん…
俺はそこを第三者と語ってるって散々説明してんだよ
＞どうやらアメは当事者の立場で言い返せるという話を、第三者として喧嘩を見たという話に挿げ替えようとしているようだ。
俺の「第三者」という表現がどこにかかっているのかっつー話なんだよ今回の肝心な部分は
そして「言い返せると思う」時点での立場は俺は第三者として必ず立っている状況であるなんて言っているわけではない
ミスリード？何言ってんの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
モロに原文に書いてあるやん第三者として喧嘩を見ているという状況がｗｗｗｗｗｗｗ
>>24をもう一度確認してみなよ
で、矛盾どこ？
無視の何がいけないのかもわからないし
挿げ替えようとしている話も意味不明
ジャッジお願いしていいか？話もう済んだだろ？
俺の疑問に答えてくれるならともかく
＞
>>24を表現を変えて書きなおしてやるよ
Ａ（頭が悪い奴）
Ｂ（たとえば俺）＆Ｃ←喧嘩中の２人
ＡはそのＢとＣの喧嘩を見てＢの発言を見て「この言いぶんなら俺は言い返せる」と思ったりするんだろうけど
実際はそのお前の「いいぶん」で攻めてきても俺は言い返せるんだろうなぁ
ということ
それだけだよ
＞
それだけとある。
これが真意であるのだから>24を根拠にしても無効ですね。
＞考える「主体」であると同時に喧嘩の第三者だろ
こうも言ってるのだから、観察と考えるを同時として扱っているので、今更観察と切り離しても遅いんですよ。
>>139
>どうやらアメは当事者の立場で言い返せるという話を、第三者として喧嘩を見たという話に挿げ替えようとしているようだ
第三者としての状況＋「当事者としての状況」が>>24の立場なんだけど要素で躓いてるゴミに
のちの当事者の状況に「第三者要素」をからませて話してるわけじゃないんだよね俺は
読み方をミスった場合「言い返せると思う部分」まで第三者の立場が必ず成立すると思ってしまうのかもしれない
だが俺はそこまで含めて「第三者」の立場として含めているわけではない
まあ、思う時点でも「実際に喧嘩をしている両者」に直接関与してない第三者であると思うけどね
で、読み取るのが困難らしいゴミに原文を提示し、ここにかかってるんですよ、
思った主体がＡとＢとの喧嘩に参入してるかのような解釈はミスってるんですよ、と言ってるわけですわ
さんざん語ってるし無視してない部分だよここは
＞だが俺はそこまで含めて「第三者」の立場として含めているわけではない
＞考える「主体」であると同時に喧嘩の第三者だろ
はい矛盾ですね。
>>142
いや何が伝えたいのか意味がわからないわ
それだけ、っていうその時点で「言いたいこと」をそれだけだと言ってるんだろ？
言いたいことはその時点でそれだけだという意味っすわ残念
>>143
＞こうも言ってるのだから、観察と考えるを同時として扱っているので、今更観察と切り離しても遅いんですよ。
遅いという概念なんか意味あんの？遅いとかすげえどうでもいいんだが…
観察は続いてるんだよ、
「ＡとＢとの喧嘩」の観察はな（つまり外野として喧嘩を見る立場、第三者）
そしてその途中、脳内で想像する「言い返せそうだ」という話は別だというだけ
世の中、第三者という立場と主体という立場が入り乱れて成り立ってるんだよ
俺がいう第三者とはその喧嘩に直接参入していないという意味での第三者であり、その立場でどう思おうとさきほどまでの第三者の立場が消え、
直接関与した人間になるという話ではない
切り離してるんじゃなくもともと別の軸の話
で、矛盾の話はどうなったの？
>>145
仮、の話をしてるんだよ
仮の話でお前は矛盾だと言ってた件はどうなったんだ？
>>145のケースで言えば
俺は立場上、>>24の話での「とらえた人間」は必ず第三者の立場であるなんてことは言ってないぞ
俺が話してる第三者というポイントがどういう性質なのかという話をしただけ
そいつが「ある観点でみれば当事者」になれるとしても俺のもとの話の第三者のポイントとは別
もういいんじゃないの？矛盾のケースの是非も含めてジャッジしてもらおうぜ
お前は横にふっても縦にふってももうまともな意見かませないでしょ
まさか自信ないの？
ゴキブリ震えてんの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ＶＩＰで出来の悪そうなガキでも躓きそうじゃないハードルで躓きやがる
さすがゴキブリは足が短けぇな
小さいハードルで躓くわけだわ
＞言いたいことはその時点でそれだけだという意味っすわ残念
>24を指して>34でそれだけと言っているので、>24の真意は>34であると見なせる。意思主義により>24ではなく>34を引き合いにするのが正しい。なのでこの場で>24を引き合いにするもは誤り。
>147
＞俺は立場上、>>24の話での「とらえた人間」は必ず第三者の立場であるなんてことは言ってないぞ
＞考える「主体」であると同時に喧嘩の第三者だろ
矛盾ですね。
＞もういいんじゃないの？矛盾のケースの是非も含めてジャッジしてもらおうぜ
勘違いしているようですが、これは私とアメの喧嘩ではありません。
ジャッジは私がしました。現在はアメが私のジャッジが不服であると異議申し立てをしているだけです。アメの申し立ては認められません。よって私の決定は覆りません。
控訴するつもりならぼうずとどうぞ。
>>24は表現を変えて書きなおしたものだが
双方を引き合いに出していいじゃん
表現を変えて書きなおすこと、はもとの話はしていないものとして帳消しにする意味ではないし
ただ表現を変えて「アホにとって意見を知る素材」を追加で投下しているだけなんだから双方を引き合いに出していいと思うよ
で、何か？
>>152
ＢとＣの喧嘩の当事者ではないだろうね
もともと話してた通り
見て考えた時点でその喧嘩の当事者だとかいう頭の悪そうな解釈もアリだが
俺は「喧嘩の第三者」か「そうでない者」かの振り分けで
ただ想像することは当事者になりきれていない状態と定義し話している
>>24を読んで第三者が第三者として考えた結果、当事者目線の思考したって超謎解釈ができるかどうか。
俺は無理、アメリカ人は可能だって主張。
ほんとこれだけ。
>>151
なんで矛盾なの？
第三者という立場と当事者という立場が入り乱れてるから？
第三者という立場→喧嘩に直接関与したかどうか
当事者→考える主体としての当事者
この違い、わかる？
双方を成立させるという主張のどこに矛盾が成立するのか理解に苦しむんっすけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ぼうずとかさっきさんざんコケにしたゴミじゃん
お前有利というほうが自分にとって有利だと思っても不思議じゃないよね
ジャッジを依頼するなら少なくとも俺とお前が今回やりとりしていない対象が無難だろう
喧嘩をしているつもりがお前にあろうとなかろうとどうでもいい
喧嘩としてのジャッジじゃなく「交わした意見」へのジャッジだと思えばいい
>>157
俺は不思議だとは思わんよ
解釈できる奴は多数だと思うね
まあそこは簡単に証明できるものじゃないし想像だけどね
第三者として喧嘩を見て
↓
こう考えるのであろう
この「こう考える」という時点で新たな状況が発生してることを理解できれば
飲み込めると思うけどねぇ
第三者、という立場が書かれていれば常にそいつは何が起きても第三者だということである、みたいな発想ってＩＱが低い奴によくある話なのかな
はっきりしたのは第三者が当事者目線で考えることを第三者として考えるって表現してることを汲み取らないと無理ってことやね。
>>161
ぼうずって奴もzeroって奴もお前と俺の話において特にどちら有利かなんて言ってないはずだが
私、こんな破綻した事言いませんよ。
アメは支離滅裂だし文章おかしいし自分の発言忘れるし全レスすら出来ないし話が進まないし下品な罵倒表現多いし。
アメは一貫して第三者だから～って強弁してるだけでしょ。
でもこいつは直近では「観察は第三者としての立場」と言ってるんだよね。じゃあ「言い返す」の部分は何の立場なんだろうね。
>>174
俺が>>24で使った表現は
＞「このいいぶんなら俺は言い返せるだろう」とか思っちゃって
これな（原文まま）
＞じゃあ「言い返す」の部分は何の立場なんだろうね。
言い返す、でワード検索してみたがヒットしなかったわ
追加
＞実際はお前の考えたようないいぶんで攻めてこられても言い返せるんだろうけど
これはさらにその先
「実際に参入してきた場合」のケースな
根柢は「第三者」という立場からの想像と、
それをさらに遠くから見てる俺の想像で成り立ってるんだよねぇ
実際に参入してきたケースが実現すればそれはそいつら同士当事者だろうけど
結局矛盾の話もなんら追い詰められることなく終わっちゃったね
矛盾してなかったんじゃないの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞「第三者が当事者として」考えているのであり、アメリカ人の第三者だから～という反論は当事者としての部分を無視するものであり的を得ていない。アメリカ人の負け。ぼうずの勝ち。
こうかましてきちゃってるけど
当事者としての部分は無視していない、という俺の意見もあったよね
だがしかし「延々と第三者の立場」は成立しているんだよね
仮に主体になるという想像がそこから派生していようと、だ
話の中で一度も「Ａが当事者として参加した状況」を成立したものとして扱っていないんだよ
おっと言葉足らずだったかな
＞話の中で一度も「Ａが当事者として参加した状況」を成立したものとして扱っていないんだよ
↓
話の中で一度も「Ａが当事者として喧嘩に参加した状況」を成立したものとしては扱っていないんだよ
に変えとくわ
ついでだから再度リピートさせとく
奴の言う当事者とは、俺の言う「第三者」と別次元の話であり
それを指摘しているのが当時の立場な
>>188
第三者としての立場、という形だが
当事者としての立場で考えているとも言える
別次元の話だけどね、その双方は
ま～だ理解に苦しんでるの？ 頭悪すぎるんじゃない？
第三者としての立場、という形だが（ＢとＣの喧嘩において）
当事者としての立場で考えているとも言える（想像をする主体としての当事者、さらに本来発生していないＡとＢのやりとりにおいて当事者）
だが俺が話の軸にかかげている第三者の話は
ＢとＣの「直接的な関係」を言っているのである
その第三者と、想像からくる第三者、当事者の話を混同しちゃってるようだから俺はそこを突いてたんだよ
上でも言ったが世の中第三者と主体が入り乱れてるわけよ
ぼうずはその第三者という表現がどの程度にまで及んでるのか、で困惑してたんだろ？
もう答え出ちゃってんじゃん
考えが浅い、ってなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
当事者というぼうずのいいぶんを汲んだうえで俺は意見をしてる形であることもまたまた主張させてもらうけどね
あ、なんか残尿をたらすなら早めに言ってね
半日くらい経ったあとで長文書かれてもこっちはくっそダルいんでね
>>197
俺に言ってる？？
俺はお前に言ったつもりなかったんだが…
喧嘩なんてしたくねーよｗガイジに楽しさを見出せないっつってんのに、どんな曲解したら喧嘩したいと思えるんだよ。
てか、お前とあんま関わりたくない。あんまキモい手でベタベタ触ってこないで。
キャスフィ喧嘩師卒業（笑）するなんて嘯いて結局すぐそんな決意放棄して喧嘩しちゃうような意志薄弱野郎君と同じに捉えられてんのかな俺ｗガイジと喧嘩したくない意志は固いつもり。
まあハイドロゲンって奴はちょっとテングになってるフシがあるようだし
そのうち相手してやるよ
それまで伸びた鼻の手入れでもしておけよ
”関わりたくない”と本人の口から公言された途端に”相手してやるよ”だなんて速攻でアスペぶちかますこいつの会話不全っぷりには、晒しの楽園の顔文字と一二を争うレベル。
まーたナチュラルかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
傷がようやく癒えたのか？俺に殴られた傷がなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>206
当事者による勝った負けたの話ほどナンセンスな煽りはないんと思うんだ。まぁ、そうだな。お前の話に付き合ってやるとすれば、お前がアスペなのだと皆が口を揃えて言ってるわけだし、あれをお前の勝ちだとするのは無理があるだろってとこかな。
しばらくってほどでもないけど、来てなかったのはリアルが忙しかったからだ。猿に数学なんて理解できっこない、猿に費やす時間があるほど暇じゃないんだよ、お前と違ってな。
頼むから顔文字の名前出すのやめてくれ
ツイッターで良く世話になってるからあまり関わりのないやつがアスペ呼ばわりしてるのはちょっと癪に障る。
「お前はこう思っている」という発言が認められなかったからって会話不全呼ばわりをするなよｗｗｗｗｗｗｗｗ
ログ読んで自身のザマを思い出してきなよ低能
>>211
お前を会話不全だと言ってるのはそれが理由じゃないです。そうやって相手の発言の意図や意思をくみ取れずに的外れなことばっかり言うから会話不全なんです。
俺の体たらくか、そうだなー.....会話が進むに連れて機転利かせた煽りもこしらえず、チャットみたくリアルタイムでポンポンとレスして見栄えの悪いレスばかりになったのは反省点だな。言い訳をすると、実はあの時も久々に喧嘩したからっていうのもあって、イマイチ調子が出なかったんだよなー。まあ、あのあと２週間くらいあとかな、”>>456の名無しです”って名前変えて天使と り とやり合った時は久々に調子を戻したかな。見てた？俺強かったっしょ？反省点と言えばそれくらいかな.....内容では普通に俺が勝ってたと思うな。
あのさ、俺が内心負けを認めてたとしても、普通に勝ち誇るって分かるよな。どんな反応が返ってくるのか、おおよその見当もつかなかった？
>>210
鯛は世話になってるからってその人の全てを肯定するの？
かつて晒しの楽園で、クルマに関する議論をしたことがあった。俺と顔文字とでそれは共通の趣味だったし、自動車関係の職に就きたい俺としても、クルマの知識には
自信があった。その時は結局名無しとか色々横やりが入ってその議論はお流れになったけど、正直俺は勝てないと思ってた。俺以上にクルマに疎い顔文字は俺にとって尊敬すべき部分だと思ってる。
でもだからといって、顔文字の全てを肯定するわけじゃない。どんな人間も良い部分悪い部分はある。俺はその”悪い部分”を挙げただけだし、間違ったことをしたつもりはない。青臭いと思うかもしれないけど、俺は親だろうが先輩だろうが、間違ってること正しいことの分別ははっきりつけてるから、親だから敬えだとか年上の人を労りなさいだとかはナンセンスだと思ってる。
そういうのって現実逃避っていうか、甘えなんじゃないのかな。
>190
＞第三者としての立場、という形だが
＞当事者としての立場で考えているとも言える
結局どっちだよ・・・逃げ道用意してるようにしか見えない・・・
ところでこのアメリカ人はさっきから何がしたいんだろうか。相手の意図を汲み取れないやつはアスペだとは言ったけども、猿の考えだなんて誰にも理解できなくて当然だよね。
バナナやるからどっか行けよ(笑)
>>214
全てを肯定はしない。が、>>205でアメリカ人と並べてるところを見た限りでは
同じ扱いで比較してるなと思ったから言ったまでだ。
そりゃ間違いはあるだろうけど話が通じるレベルと話が通じないレベルだと大分違うだろ。
一二を争うレベルって部分が気になったもんでな。
まともじゃないのは”お前の対応”じゃなくて”お前自身”だろ。
あ、お前の頭が狂ってるから自ずと対応もクソになるのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>215
逃げ道を用意するのって俺のポリシーなんでｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
むしろ用意しない奴って頭悪いんじゃねｗｗｗｗｗ
>>220
その”またこんどな”とか”じゃあな”ってのは一体何？
帰る帰る詐欺すんのがお前の十八番なの？
台湾産かフィリピン産か選ばせる権利をくれてやるからさっさとバナナ受け取って沖ノ島に帰ってくんね？
あ、そこのボス猿にもよろしくな(笑)
あ❗️スーモ❗️🌚ダン💥ダン💥ダン💥シャーン🎶スモ🌝スモ🌚スモ🌝スモ🌚スモ🌝スモ🌚ス〜〜〜モ⤴🌝スモ🌚スモ🌝スモ🌚スモ🌝スモ🌚スモ🌝ス〜〜〜モ⤵🌞