>>55
うん。だから弁論主義なのはお前だけだよね。
非弁論主義者にはどうやって通すつもりなの？
自己完結して終わるのなら反論しなくていいよ。
”俺たち”で勝手に負け扱いしとくから(笑)
>>56
>それなら水素は陰口叩いてイキってる程度なんだなあと思います
それよりももっと重要なことがあるよね。
>>4が的外れだったっていう重要な事実が(笑)
>>60
逃げた逃げたｗｗｗｗ
返せないからって話そらしたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ていうか自己に課すルールってただの自分ルールであって、公平性を保つという意味でのルールとしての効力を失っちゃってるじゃないですかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>61
返してるのに逃げたと言うお前のセンスおかしいわ。
弁論主義は裁判でも有効なルールですよ。お前は何にもルールが無いんだろ。
無い者が有る者を否定できないのだよゴミ。
>>62
>>4当時の話であって、それよりも未来の>>5の話を持ち込んではいけません。
それを言うのなら、そもそも>>1は本物のhydrogenではありません。
そもそも>>4が的外れなのは、仮に陰口だったらの話です。前提が崩れるじゃないですか。
論破×２
>>63
ここは裁判所じゃなくて喧嘩板です。
>ていうか自己に課すルールってただの自分ルールであって、公平性を保つという意味でのルールとしての効力を失っちゃってるじゃないですか
たった今こう言ったのに、
>お前は何にもルールが無いんだろ。
って本当に頭ぶっ壊れてるよねお前。
普通ルールって全員に同一に当てはまるものだよね、弁論主義には通じるのかもしれないけど、俺ら非弁論主義者だもん。裁判所じゃあ通じるのかもしれないけど、ここは裁判所じゃにから裁判所の常識は通じないもん。
>66
こいつ本っ当にバカ！心底バカだと思う！ぶっ壊れてんのはお前だよボケＷ
弁論主義は事実と証拠の提出を当事者の責任とするルール。しかしこのバカはそれを否定したわけだ。
とするとこちらは主張をした瞬間に、このバカは事実と認定しなくてはならない事になる。
間抜けにもこいつは証明は～証明は～なんてアホ面下げて聞いているのだが、非弁論主義なら即事実となるのだから証明なんて求めたらいけないだろバカＷ
しかもこいつＷ「俺ら」なんて他人も巻き込んでるしＷ他にもこんな心底バカいるのＷ
こいつが非弁論主義なら今までも非弁論主義と推認出来るので、過去にこいつが行った喧嘩全てにも適用され、過去の喧嘩全てにおいて説明を求めた行為は全否定されるわけだなＷ
自分の過去を全否定しちゃって本当にバカＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷ話にもなんねＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷ
というわけで弁論主義によりナチュラルの完全バカが証明されましたＷ非弁論主義者のナチュラルはこれを事実として受け止めねばならず、完全敗北が確定しましたＷＷＷＷＷＷＷＷＷ
ほんっと論理的じゃないバカは恥をかくしか能がないわなＷ
＞俺ら非弁論主義者だもん
なんて友達意識アピールしてるんだけどさｗ他にこいつみたいな間抜けはどこにいるんだろうねｗ弁論主義否定したら議論すら出来ないのにｗ
こいつは事実を自分の責任で示す事が出来ないのだから、今までのこいつの主張すらも事実ではない事になるんだよねｗ今まで何頑張ってきたんだろこいつｗ
>>68
>弁論主義は事実と証拠の提出を当事者の責任とするルール。しかしこのバカはそれを否定したわけだ。とするとこちらは主張をした瞬間に、このバカは事実と認定しなくてはならない事になる。
違いますねー、証拠だなんて１００％のものじゃなくて、根拠というある程度曖昧なものでも可能性の取捨選択をして事実と見定めるということなんですねー。
そもそもな、お前自身何一つ証拠も事実も出してないんだけど、それ分かってる？>>47のほとんどに反論がないからもっかい言うね。
>個人攻撃であるので>1はりおしに負けたのであろう事が推察される。
>でなければスレを立てる動機は無い。負けて悔しいから続きをしたいのだろう。
話がまだ続いてたのにスレが埋まった可能性は？
まだ勝負がついてなかった可能性は？
スレ主hydrogen（偽物）は喧嘩の当事者ではなく喧嘩の当事者であるのは第三者だが、スレ主であるがゆえにその続きのスレを立てる配慮を施した可能性は？
あるいは雑談の続きがしたかった可能性は？
勝ったうえで、さらに暇つぶしにオーバーキルしたかった可能性は？
これが個人攻撃ってどうして分かるの？
弁論主義であるはずのお前がどうして事実も証拠も出さねえの？
>この掲示板で語り掛けているのだから、水素はりおしがここにいると信じているようである。
>>1と>>3は”りおし”について語っているのと、そしてキャスフィ避難所内かどうか場所や範囲を限定していないので実質的に同じだっていうのは説明したよね。
限定していないけど、”この掲示板で語りかけている→りおしがここにいると信じている”となるならば、>>1もこの掲示板でスレ立てしてこの掲示板で語りかけているので、りおしがいるのだとスレ主は信じていることになる。つまり、>>3が成り立つとき>>1が成り立たなくなる。
あれれ～、気づいちゃった？
そう。実はこれ二律背反なの。お前が墓穴掘っただけの話なんだけどさ、お前が>>1のつじつまを合わせようとすれば>>3は成り立たなくなるし、>>3のつじつまを合わせようとすれば>>1は成り立たなくなるの。
やっぱり後付けでした乙(笑)
>前スレと言っていたから同タイトルの掲示板があるはずであるが、該当するスレは
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=list&no=5765&res=n20
しかなく、1000超えはしていない。つまりそのようなスレは存在しないのでそれらの可能性はゼロである。
あれれれれ～ｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前>>1に対してはキャスフィ避難所内でのことではないって言ってたよね～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
何で>>1に対してはキャスフィ避難所内に前提すり替えてんの～？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
> 1の動機に関わるものなので、可能性ではなく事実を元に考察するべきである。
じゃあ>>1が”りおし”に負けた事実を提示しろよｗｗｗｗ
お前さっきからそうとしか考えられないの一点張りじゃねえかｗｗｗｗｗｗ
りの主張に>1が反論も否定もしないのであるから、弁論主義によりりの主張は事実である。
弁論主義に成り立つのは否定しないが、弁論主義なのはお前だけだよな。
誰にも認められない事実は果たして事実と言えるんですかね～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
はい論破×５
全然返さないのは返しようがないからだよね、だから弁論主義だのなんだので無理やりなこじつけをして押し切ろうとしてるんだよね。そんな誤魔化しが通じるわけないのになぁ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞違いますねー、証拠だなんて１００％のものじゃなくて、根拠というある程度曖昧なものでも可能性の取捨選択をして事実と見定めるということなんですねー。
このソースどーぞ
>>71
何言ってるのｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺らは弁論主義みたく証明や証拠だけで動くわけじゃないよ非弁論主義者だけどなんでもかんでも認めるわけじゃないよっていう自己紹介なのにソースって意味不明すぎクソワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>72
弁論主義【べんろんしゅぎ】
裁判の基礎となる事実についての資料の収集を当事者の権能かつ責任とする主義。
弁論主義の定義はこうなります。
このゴミは自身の説明する弁論主義についてソースを示せませんでした。
よってゴミは嘘をついたことになります。
このゴミは上記定義を否定する立場なので、こちらが示した事実を否定出来ません。ゴミは自ら事実を示す事も出来ません。今までこのゴミは何も事実を提示できなかったことになります。
もう相手する価値すらありませんね。議論をする最低限の姿勢すらも無いとは心底バカだと思います。
>>73
誰も弁論主義はそういう意味じゃないだなんて言ってないんだがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺らは弁論主義じゃないって言ってるのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
早く>>47に返せよ雑魚ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺の説明する弁論主義ってなにｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
えｗｗｗｗいつから弁論主義についての説明合戦になったのこれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>76
>俺らって具体的に誰ですか？
このスレにおけるお前と俺との論点で俺と同意見のやつらだろバカかよ。
>弁論主義を定義づけられないのに否定してたんですか？
いやだから弁論主義については一切論点として出てねえっつってんじゃん。
つまりお前の弁論主義とはこういう人のことだ～っていう説明には否定してないのだから同意見だってことだろ。すでに定義づけられてんじゃねえか頭よえなお前マジで。
>>47にはまだっすかァ～？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>77
猿に否定されても痛くも痒くもないですね。
だって猿に人間のことを理解する能力はないじゃないですか。
発狂してるんじゃなくて面白がってるだけなんですよねえ。
だって猿って人間より頭悪いから、珍回答ばかりするんだもの。
猿に否定されてることよりもこっちが猿を否定していることの方が重要なんですよね。
>>47にはまだっすかァ～？
＞このスレにおけるお前と俺との論点で俺と同意見のやつらだろバカかよ。
具体的に誰ですかあ？
＞いやだから弁論主義については一切論点として出てねえっつってんじゃん。
お前が非弁論主義と言っていたからそれに基づいてお前の主張を根こそぎ否定したんですがね。
＞つまりお前の弁論主義とはこういう人のことだ～っていう説明には否定してないのだから同意見だってことだろ。
私の定義で良いのであれば、君は全否定されるしかありませんね。私の主張は君にとって全て事実です。バカ乙。
>具体的に誰ですかあ？
はあ？
お前ログ読み返してこいよ...。
🈂。
>>42の名無し。
hydrogen。
ナチュラル。
はい、”俺ら”とはこれらの人物ですが、それが何か？
>お前が非弁論主義と言っていたからそれに基づいてお前の主張を根こそぎ否定したんですがね。
お前もしかしてさｗｗｗ”非弁論主義とは証拠ではなく根拠などによって推測すること”だとでも思ってる？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ俺がしたのは”非弁論主義”ではなく”俺らのスタンス”の説明なんだよボケｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ定義された非弁論主義なんて言葉なんてどこにあるんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>私の定義で良いのであれば、君は全否定されるしかありませんね。
定義は間違ってない。だが定義通りにいくならば、なおさら俺らはなんでもかんでも認めなければならないだなんてことはおかしくなるって言ってるの。
弁論主義って民事訴訟法で適用されるルールだよね？
民事訴訟法はあくまで民事訴訟のルールを定めた法律なのに
喧嘩のルールが民訴法に則るなんてどういう根拠かな？
>82
議論で通用されるルールですよ。
このバカは自分を非弁論主義と言っていたので、弁論主義はここでも適用されると見ているんですよ。
李はピグでも裁判のルールだとかいってそれを喧嘩に持ち込んでいたけど、まさかここでも同じようなことをやってるのかｗ
めっちゃ良いサイト見つけちゃったｗｗｗｗｗ
http://tippp.hatenablog.com/entry/2017/06/24/183737
http://tippp.hatenablog.com/entry/2017/06/25/180901
>弁論主義とは権利の発生・変更・消滅という法律効果の判断に直接必要な要件事実に該当する具体的事実に限られ、間接事実（主要事実の存否を推認させる事実）・補助事実（証拠の信用性に影響を与える事実）には適用がないものと解する。
だそうです。
適用の仕方を思いっきり間違えています(笑)
>>84
たとえば自然科学の学会で議論してる時に「民訴法によると～」と言って通用する？
民訴法第一条
民事訴訟に関する手続については、他の法令に定めるもののほか、この法律の定めるところによる。
民訴法の適用範囲は「民事訴訟に関する手続きについて」と限定されているので民事訴訟以外の議論に適用させるのは民訴法の主旨ではないと思います。
>88
自然科学と弁論主義は違いますよ。自然科学は反証主義。私にミスリードは通用しませんよ。
>89
非弁論主義者らしいけど本当ですか？
>>90
つまり君は分野によって弁論主義が適用される場合とそうでない場合があると主張したわけですね。
それで喧嘩に弁論主義が適用される根拠が欲しいんですが。
弁論主義って自分の主張の裏付けるものは自分で用意しろって話ちがうん？
もしそうならこんなの喧嘩においても当たり前の話だろ。
弁論主義って言葉が民事訴訟において使われるってだけでその言葉の持つ意味とか考えない馬鹿ばっかなん？
特に>>86の引用なんか馬鹿丸出し。
もし り が「自分の主張の裏付けるものは自分で用意しろ」って意味で使ってなかったり使いどころ間違ってるなら言い分はわかるけど、ぱっとみそういう主張なさそうだから使いどころとしてはあってるのかな？
>>90
自然科学は反証主義じゃありません。
反証とは、間違ってると証明することであって、それが正しいかどうかを調べる方法にはなり得ません残念でした。
>>93
別に妄想主義だろうが偽証主義だろうが誰がどのような主義を掲げようがいいと思うのですがね。
弁論主義は最も論理的なやり取りが出来る方法だと思いますよ。
>>102
最後のほうしか読んでないから知らん。
俺が感じたのは弁論主義を持ち出したことに対するナチュラル含めその他数人の拒否反応の異常さ
>>95
>弁論主義って自分の主張の裏付けるものは自分で用意しろって話ちがうん？
弁論主義【べんろんしゅぎ】
裁判の基礎となる事実についての資料の収集を当事者の権能かつ責任とする主義。
とりあえずここではこう定義付けられて入るのでこれで説明すると。
正確には当事者ですから相手でも構いません。
例えば一方がＡという主張をした場合、もう一方がＡはこういう意味だからと証明して、何々で矛盾する、と反論するのは是ですね。
まあもっとも、そういう意味じゃないとぐだぐだごねるアメリカ人みたいなのがいるので、
多くは言った本人にソースや論拠を求めるものですが。
以上は立証責任の説明でもあり、自分の主張の裏付けは、議論としては当然にしてあるものなので、
喧嘩等、言い争う場合においても、当然に適合するルールとなります。
そして争いの基礎は事実に基づいて行わなければならないわけです。こうなった場合の反論をしろなど通用しないのです。
それを馬鹿なナチュラルは、りを否定したいばかりに弁論主義も否定してしまったのですね。全くもって馬鹿丸出し。