にわかって言い方やばいだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ意識天界じゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺はだあくに話しかけてんのに粘着とか隠キャもほどほどにしろよ
み〜んなお前を喧嘩カスだと思ってるから俺のしてることなんて大した影響力ないから心配すんな
ないんだよ元から気にするほどの評価が笑
んんｗｗｗｗｗｗ
本人に直接話しかけなかったら粘着じゃないってそマ？
むしろ本人には言えないないし言わない奴って結構陰湿じゃね？
…あれ？陰キャって？ん？
ほらお前ってやっぱこの程度の実力なんだから、最強のきいろ様相手に粋がるのもほどほどにしとけって。
そんなに構って欲しかったのか？ん？^^
>>49
すまん、最近の喧嘩板でよく「安価」という言葉を目にするのだが、どういう意味なんだ？教えてくれ。
買いやすい喧嘩とかそういう解釈で良いのか？
>>50←これが安価。
アンカーって言うんだけど、安価と略されることが多いよ。
誰に話しかけてるかわかりやすくする為のものやね。
つけてもつけなくてもどっちでもいいよ
>>48
俺とだあくが話しているところに粘着だああああああってわって入ってくるのって
コミュニケーション能力0のストーカーにしか見えないんだよ。どの口が粘着とか言ってんだか。
>むしろ本人には言えないないし言わない奴って結構陰湿じゃね？
いや俺はお前がいようといまいと、直接だろうと間接だろうといつだってボロクソ言ってんじゃん。
’直接言えない‘は明らかに破綻しているはい論破。俺は基本的に影口をいうにしても本人にいつも言ってることしか言わないな。というか順序が逆で気に食わないことをまずそいつに言わないと気が済まない。
話してる内容が僕についてだからだろうがゴミ雑魚。人間やり直せカス。
「ないし」という言葉が理解出来なかったのかな？(笑)
恥ずかしい勘違いでちゅねぇ～？(笑)(笑)
ほんと死ねばいいのにね。
皆さんこの人接続詞すら理解できない哀れなカス雑魚ですよ！ハッキリ言ってアメリカ人以下です！立ち向かってくるところは評価しますがそれだけです！
仮に理解していたとしてもこの人頭おかしいです！
Ａ「または」Ｂって言ってんのに「Ａじゃないのではい論破」とか言っちゃうリドシエルの後継者です！
本当に死ねばいいのに！
以上！
一体どこで義務教育を済ませたんだろうねぇ～？
気に食わないことをまずそいつに言わないと気が済まない？
完全に社会不適合者じゃないっすかやだーｗｗｗ
いやいや、もしかしたら、現実では気に食わないことも素直に受け入れてぺこぺこしてる「気に食わないことを言わないと気が済まない奴(笑)」なのかもしれないぞー？(笑)
ネットでいきがって楽しい？ねえ？気に食わねえって言ったら逆にぶっ叩かれるのどんな気持ち？見下してた道端の石ころに躓いて足首捻るくれー腹が立つか？なあ？教えてくれよななpさんよぉｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ところでお前本当に歳はいくつ？
これで学生じゃなかったらガチでやばいよお前。
もしそうならよ、お前のようなゴミをこの世に生みだしたゴミの元凶キングオブゴミであるお母さんに助けてもらいな。
「喧嘩板できいろさんって人にボコボコにされてくやしいいいいいいい」ってな。
ゴミ同士仲良くハメハメしてろよクズ親子
きいろとかいうゴミ雑魚に対して俺がいつもボロカスに言ってる実績がある時点で
>言えない
>言わない奴
>言えないないし言わない奴
全部破綻してるじゃんバカ？
お前がする書き込みは発狂の書き込みじゃなくて降参やで
言えないとだけ言えば「いつもやってる」で通る。
でも「言わない」があるならば、「いつもやってる」と返したところでだから？って話。
こんな簡単なことも理解できないくせに僕に突っかかってきてたの？
雑魚すぎだから本当に死ぬべきだよお前
論理を理解する知性を持った人間が見てるかわからんが、そういう人間のために反論せずちょっと放置してやるよ。
滑稽な人間が見れるから笑
1(ニ) お〜いお茶
2(遊) 綾鷹
3(中) からだ巡茶
4(一) お〜い お茶 濃茶
5(三) 伊右衛門
6(右) ミネラル麦茶
7(左) サントリー烏龍茶
8(捕) 爽健美茶
9(投) 生茶
いつもやってるんだからたった1回じゃそうとは言いきれないだろ！みたいなアホなこと言うつもりかなこいつ
>>60
いつも早弁している奴に早弁しない奴とは言わない
いつも勉強している人間に勉強しない奴とは言わない
いつも言っている人間に言わない奴とも言わない
わかんねーなら俺の勝ちだな 論破完了
>>53
お前明らかなガイジで草。
>本人に直接話しかけなかったら粘着じゃないってそマ？
むしろ本人には言えないないし言わない奴って結構陰湿じゃね？
これ、「本人に直接話しかけないのであれば、粘着には値しない」という理屈を仮に適用したとしても、そういう思想の奴らは陰湿で気持ちが悪いっていう揶揄を孕んだ上での指摘ではなくて？
それに対して、「俺は本人に向けて直接言ってますはい論破」的な指摘をドヤ顔でされても、滑稽でしかないと思うんだけど…www
いつ何処で、きいろが「ななpは直接的な批判を書き込んでなどいない！」なんて主張したんだよwww
カウンター論破かな？？
>>79
お前さ笑 一行目でいきなり人をガイジ呼ばわりしといて最終的に「カウンター論破かな？」で終わってんじゃんw俺の言動の誤りに確信もないのにガイジ呼ばわりとか頭いってんのかお前w
自分の意見には自信がねーのに人のことは強気に罵倒する。無能なくせに偉そうなただのゴミじゃん。
しかも一番肝心な、引用文一行目と二行目がリンクしているという根拠がまず存在しねーじゃん
お前自体そこがリンクしている確証がないから「？」マーク連発しちゃってるしなwwっww
お前人のこと論破するのに大事な部分を俺に質問しちゃうのまじでウケるんですけど。はいカウンター返し。雑魚さん沈没乙でええええええええええええええええす＾＾
>>80
え、俺の言動の誤りって何。何処？
そこまず説明しろよガイジ。
＞俺の言動の誤りに確信もないのにガイジ呼ばわりとか頭いってんのかお前w
自分の意見には自信がねーのに人のことは強気に罵倒する。無能なくせに偉そうなただのゴミじゃん。
しかも一番肝心な、引用文一行目と二行目がリンクしているという根拠がまず存在しねーじゃん
はて？そりゃあ当人の真意なんてものは説明されるまで完全に理解出来ない なんてのは至極当然であって、確信が持てないからこそ「きいろは○○と言いたかったのではなくて？」という疑問符に留めたような言い分なんだろ。
それと、引用文一行目と二行目がリンクしてる根拠って提示する必要あるの？
文脈の自然な流れで、そう(「本人に直接話しかけないのであれば、粘着には値しない」という理屈を仮に適用したとしても、そういう思想の奴らは陰湿で気持ちが悪いっていう揶揄を孕んだ上での指摘)とも汲み取れたってだけの話なんだけど。
逆に、一行目と二行目が完全にリンクしないであろう根拠とかって説明出来んの？お前。
再度言う。文脈からそうも読み取れたってだけ。うん。
あと、論点ズラすのやめてね？
＞これ、「本人に直接話しかけないのであれば、粘着には値しない」という理屈を仮に適用したとしても、そういう思想の奴らは陰湿で気持ちが悪いっていう揶揄を孕んだ上での指摘ではなくて？
それに対して、「俺は本人に向けて直接言ってますはい論破」的な指摘をドヤ顔でされても、滑稽でしかないと思うんだけど…www
いつ何処で、きいろが「ななpは直接的な批判を書き込んでなどいない！」なんて主張したんだよwww
以上の俺の主張を踏まえて、きいろの「どう言った主張が」「どう」破綻したのかを説明してみて。まぁ、お前にそれが出来る程の技量や、正当な論理があるならなwwww
>>81
>え、「俺の言動の誤り」って何。何処？
そこまず説明しろよガイジ。
その発言がどこを指したものかわかんねーの？w
大前提として俺(ななp)の言動の誤りがどこかわかんねーって奴が俺を論破したとか言ってんのほとほと呆れるんだがw
あ、失礼お笑い番組を見ながら書き込んでいたら草が生えてしまった
>>82
お前マジで呆れる…┐(´д｀)┌
「俺の言動の誤りって何。何処？」って言うのは、俺(ジャラミ)の発言中にどのような瑕疵や論理的な問題が生じていたのかを質問してる訳なんだけど。
お前は、カウンター返しだの無能だの喚き散らしてたよね？だからこそ俺が、何か間違ったような主張をしたのかどうか を訊いてるって話。
つーか、更に内容に踏み込んだ反論を示してくんね？流石にお前ショボすぎ。
煽るだけの典型的4流喧嘩師って感じするもんマジで。
>>83
は？笑
お前は「とある文章に対する解釈はななpのしたものではなく、Aである。なのでななpの論破は間違いである」という主張がしたいんだろ？だとすればとある文章に対する解釈がAであるという根拠が必要なんだよ。なぜならば、とある文章に対するななpの解釈が間違いであると証明ができたことにならないから。
例えば三億円事件とかっていろんな通説があるわけ。その通説を論破するにはいずれかの手順が必要
・その通説の誤っている点を見つけ間違いを証明する
・複数の根拠を持ってして事件自体を解決する(その他の通説は論破されたことになる)
お前は「ななpの考えた説は間違っている！なぜならこういう通説もあるからだ！」というようなもの。自分がいかにバカかわかったか？
文章自体には複数の解釈が伴うものだけど、解釈2があることは解釈1が誤りであることの証明にならない。
これが論破です
>>84
はい？お前頭大丈夫？
解釈云々の話というよりも、お前の「俺は本人に向けて直接言ってますはい論破」が、きいろのどういった主張に機能した反論なのか を問うてる訳なんだが。
きいろは、「本人には言えない ないし言わない奴って結構陰湿じゃね？」と述べてはいるが、「ななpは、本人に向けて直接非難を言えていない！」なんていつ言ったの？という部分 を君に尋ねてます。そこの説明から逃げないでください^^;
＞お前は「とある文章に対する解釈はななpのしたものではなく、Aである。なのでななpの論破は間違いである」という主張がしたいんだろ？だとすればとある文章に対する解釈がAであるという根拠が必要なんだよ。なぜならば、とある文章に対するななpの解釈が間違いであると証明ができたことにならないから。
てゆーかこれ、「多義的な解釈の余地があるので、貴方のした解釈が正しいといった確証はないよね？」的な事を言ってるんだろうけど、逆に君のした解釈(以後①)が正しいといった確証は何処にあるの？（笑）
お前は、「これは論破である」と断言している以上、自分のした解釈が正しい確証や言質があるって事じゃねーの？w 違う？
解釈①が正しい とする言質が取れていない場合、どうやって相手の論 や 主張 を明確に破綻させる事が出来るんだよw
だって解釈の多様性が介在する余地はあるんだよね？？？wwwww
[大]取り敢えず、お前のした解釈が正しいとする根拠を提示して下さいね(^^)[/大]
流石に馬鹿過ぎねーかお前。
自分の提出した論理で自分を苦しめる みたいな滑稽な真似すんなよ？？