1(ニ) お〜いお茶
2(遊) 綾鷹
3(中) からだ巡茶
4(一) お〜い お茶 濃茶
5(三) 伊右衛門
6(右) ミネラル麦茶
7(左) サントリー烏龍茶
8(捕) 爽健美茶
9(投) 生茶
いつもやってるんだからたった1回じゃそうとは言いきれないだろ！みたいなアホなこと言うつもりかなこいつ
>>60
いつも早弁している奴に早弁しない奴とは言わない
いつも勉強している人間に勉強しない奴とは言わない
いつも言っている人間に言わない奴とも言わない
わかんねーなら俺の勝ちだな 論破完了
>>53
お前明らかなガイジで草。
>本人に直接話しかけなかったら粘着じゃないってそマ？
むしろ本人には言えないないし言わない奴って結構陰湿じゃね？
これ、「本人に直接話しかけないのであれば、粘着には値しない」という理屈を仮に適用したとしても、そういう思想の奴らは陰湿で気持ちが悪いっていう揶揄を孕んだ上での指摘ではなくて？
それに対して、「俺は本人に向けて直接言ってますはい論破」的な指摘をドヤ顔でされても、滑稽でしかないと思うんだけど…www
いつ何処で、きいろが「ななpは直接的な批判を書き込んでなどいない！」なんて主張したんだよwww
カウンター論破かな？？
>>79
お前さ笑 一行目でいきなり人をガイジ呼ばわりしといて最終的に「カウンター論破かな？」で終わってんじゃんw俺の言動の誤りに確信もないのにガイジ呼ばわりとか頭いってんのかお前w
自分の意見には自信がねーのに人のことは強気に罵倒する。無能なくせに偉そうなただのゴミじゃん。
しかも一番肝心な、引用文一行目と二行目がリンクしているという根拠がまず存在しねーじゃん
お前自体そこがリンクしている確証がないから「？」マーク連発しちゃってるしなwwっww
お前人のこと論破するのに大事な部分を俺に質問しちゃうのまじでウケるんですけど。はいカウンター返し。雑魚さん沈没乙でええええええええええええええええす＾＾
>>80
え、俺の言動の誤りって何。何処？
そこまず説明しろよガイジ。
＞俺の言動の誤りに確信もないのにガイジ呼ばわりとか頭いってんのかお前w
自分の意見には自信がねーのに人のことは強気に罵倒する。無能なくせに偉そうなただのゴミじゃん。
しかも一番肝心な、引用文一行目と二行目がリンクしているという根拠がまず存在しねーじゃん
はて？そりゃあ当人の真意なんてものは説明されるまで完全に理解出来ない なんてのは至極当然であって、確信が持てないからこそ「きいろは○○と言いたかったのではなくて？」という疑問符に留めたような言い分なんだろ。
それと、引用文一行目と二行目がリンクしてる根拠って提示する必要あるの？
文脈の自然な流れで、そう(「本人に直接話しかけないのであれば、粘着には値しない」という理屈を仮に適用したとしても、そういう思想の奴らは陰湿で気持ちが悪いっていう揶揄を孕んだ上での指摘)とも汲み取れたってだけの話なんだけど。
逆に、一行目と二行目が完全にリンクしないであろう根拠とかって説明出来んの？お前。
再度言う。文脈からそうも読み取れたってだけ。うん。
あと、論点ズラすのやめてね？
＞これ、「本人に直接話しかけないのであれば、粘着には値しない」という理屈を仮に適用したとしても、そういう思想の奴らは陰湿で気持ちが悪いっていう揶揄を孕んだ上での指摘ではなくて？
それに対して、「俺は本人に向けて直接言ってますはい論破」的な指摘をドヤ顔でされても、滑稽でしかないと思うんだけど…www
いつ何処で、きいろが「ななpは直接的な批判を書き込んでなどいない！」なんて主張したんだよwww
以上の俺の主張を踏まえて、きいろの「どう言った主張が」「どう」破綻したのかを説明してみて。まぁ、お前にそれが出来る程の技量や、正当な論理があるならなwwww
>>81
>え、「俺の言動の誤り」って何。何処？
そこまず説明しろよガイジ。
その発言がどこを指したものかわかんねーの？w
大前提として俺(ななp)の言動の誤りがどこかわかんねーって奴が俺を論破したとか言ってんのほとほと呆れるんだがw
あ、失礼お笑い番組を見ながら書き込んでいたら草が生えてしまった
>>82
お前マジで呆れる…┐(´д｀)┌
「俺の言動の誤りって何。何処？」って言うのは、俺(ジャラミ)の発言中にどのような瑕疵や論理的な問題が生じていたのかを質問してる訳なんだけど。
お前は、カウンター返しだの無能だの喚き散らしてたよね？だからこそ俺が、何か間違ったような主張をしたのかどうか を訊いてるって話。
つーか、更に内容に踏み込んだ反論を示してくんね？流石にお前ショボすぎ。
煽るだけの典型的4流喧嘩師って感じするもんマジで。
>>83
は？笑
お前は「とある文章に対する解釈はななpのしたものではなく、Aである。なのでななpの論破は間違いである」という主張がしたいんだろ？だとすればとある文章に対する解釈がAであるという根拠が必要なんだよ。なぜならば、とある文章に対するななpの解釈が間違いであると証明ができたことにならないから。
例えば三億円事件とかっていろんな通説があるわけ。その通説を論破するにはいずれかの手順が必要
・その通説の誤っている点を見つけ間違いを証明する
・複数の根拠を持ってして事件自体を解決する(その他の通説は論破されたことになる)
お前は「ななpの考えた説は間違っている！なぜならこういう通説もあるからだ！」というようなもの。自分がいかにバカかわかったか？
文章自体には複数の解釈が伴うものだけど、解釈2があることは解釈1が誤りであることの証明にならない。
これが論破です
>>84
はい？お前頭大丈夫？
解釈云々の話というよりも、お前の「俺は本人に向けて直接言ってますはい論破」が、きいろのどういった主張に機能した反論なのか を問うてる訳なんだが。
きいろは、「本人には言えない ないし言わない奴って結構陰湿じゃね？」と述べてはいるが、「ななpは、本人に向けて直接非難を言えていない！」なんていつ言ったの？という部分 を君に尋ねてます。そこの説明から逃げないでください^^;
＞お前は「とある文章に対する解釈はななpのしたものではなく、Aである。なのでななpの論破は間違いである」という主張がしたいんだろ？だとすればとある文章に対する解釈がAであるという根拠が必要なんだよ。なぜならば、とある文章に対するななpの解釈が間違いであると証明ができたことにならないから。
てゆーかこれ、「多義的な解釈の余地があるので、貴方のした解釈が正しいといった確証はないよね？」的な事を言ってるんだろうけど、逆に君のした解釈(以後①)が正しいといった確証は何処にあるの？（笑）
お前は、「これは論破である」と断言している以上、自分のした解釈が正しい確証や言質があるって事じゃねーの？w 違う？
解釈①が正しい とする言質が取れていない場合、どうやって相手の論 や 主張 を明確に破綻させる事が出来るんだよw
だって解釈の多様性が介在する余地はあるんだよね？？？wwwww
[大]取り敢えず、お前のした解釈が正しいとする根拠を提示して下さいね(^^)[/大]
流石に馬鹿過ぎねーかお前。
自分の提出した論理で自分を苦しめる みたいな滑稽な真似すんなよ？？
やばこいつwwwwwwwwwめっちゃ面白いやんwwwwwwwwwww
>解釈云々の話というよりも、お前の「俺は本人に向けて直接言ってますはい論破」が、きいろのどういった主張に機能した反論なのか を問うてる訳なんだが。
俺に対して論破とか言ったくせに、「問うてる訳なんだが」に変わってて草！草！草！草ア！
お前の言っていることが正しいor俺の言ってることが間違いだという根拠がないの一言で
説明しろ！根拠を提示しろ！
の一点張りになってんじゃんwっwww
根拠ないじゃんの一言で完封されるざこはっけええええんwwwwwwwww
お前俺の書き込みばっか読んでんのかもしれないけど自分の文章見返してみ？ほぼ質問じゃん。論破だと主張してんだろ？w お前の質問ばっかの文章がまだ論破に至るほどの根拠を揃えられていない何よりの証拠なんですよ
>>85
とりあえず頭整理しようか
「ななpの言ったことが間違いである」というのがお前の主張。俺は「自分の(した解釈と)言ったことが正しい」なんて主張はしていないの。
俺の主張は「ジャラミの主張は根拠が何一つ存在しないから論破が成立していない」なの。だから俺が自分の言ったことの説明をする権利なんてねーしブーメランも残念だが成立していない。おうけい？
>>86
え、俺がいつ論破！と主張したの。
「もしかしたらカウンター論破なのかな？」という感想を呟いてるだけなんだけど。
明確に論破だって断言したか？お前目ついてる？^^;
>>90
はーいお疲れさまですただの疑問だったんでちゅねーw
いや俺てっきりさーw俺を論破できたとでも勘違いしてるんじゃないかと思ってさ本気出しちゃったーw
ごめんねー。よかったーw俺を論破したつもりになってるわけじゃなくて。
>>88
え、え、えぇ！？
俺がいつ、明確に「ななpのいう事が間違いである！」なんて主張したの。
こういった解釈であれば、論破は果たして成立するのか？といった質問の応酬をしているだけで、間違いであるなんて言ってないと思うけど。ガイジですか？？えぇ？
>>93
えっ逃げないでよ。
＞俺に対して論破とか言ったくせに、「問うてる訳なんだが」に変わってて草！草！草！草ア！
これ何？俺がいつ論破だと明確に主張したの？お前これ、俺が論破と発言している、と断言してるくない？
はよ説明。
質問だらけだ！とか指摘しながら論破の部分は都合よく主張に見えたんだね（笑）逆に不自然じゃないかと自分の解釈を疑わないとまともな会話も成り立たないぞ！（）
>>95
うんうん質問しただけだよね。俺の言ってることに反論があるわけでも論破できたつもりになってるわけでもなく、質問がしたかったんだよね。ごめんね？でも俺、俺(ななp)はわかることがわからない奴って興味がないんだよね。だって俺以下なんだもん。
だから質問に答えるきはりませ~ん笑 バイバイ雑魚
ななpガイジ曰く、「この解釈であれば、もしかしたら論破なのかな？」と言った感想を呟く事が、論破！と主張している事とほぼ同質だそうです。
ががいのがい。
つつつつっつつっつつつつまんねーーーーーーーーー
論破とか言っってきたやつが疑問系だからただの質問とか逃げてつまんねー相手にならんわ。
まあ相手の仮説の不備をついて破綻させたんだから俺は論破だと思うけどね。認めないならないで良いよ負犬ちゃん
>>107
>>101ちゃんと読んだ？笑
どうぞ じゃ駄目だよね。こいつガイジ呼ばわりした人間にしつこく教えを乞うて恥ずかしくないのかな