「穴」に関する哲学的な議論については、いくつかの視点やアプローチが存在します。以下にいくつかの例を挙げます。

(1)「穴」の本質的な存在についての議論：
哲学者たちは、「穴」が実在するものなのか、それとも単なる「欠如」や「不在」の状態なのかについて議論してきました。一部の哲学者は、「穴」は実体を持たない存在であり、物体の不在を表すものだと主張しています。他の哲学者は、穴が実在すると考え、その存在に関する議論を展開しています。

(2)「穴」の意味と象徴性についての議論：
哲学者たちは、「穴」が持つ意味や象徴性についても考察してきました。穴は空間の欠如を表すだけでなく、不足や欠陥、喪失、無限性などの概念とも結び付けられることがあります。このような象徴性を通じて、「穴」は人間の経験や存在の複雑さを反映していると主張されることもあります。

(3)「穴」の存在と認識に関する議論：
哲学者たちは、「穴」の存在が認識にどのような影響を与えるのかについても考えてきました。例えば、穴が存在することによって、私たちの知覚や認識がどのように形成されるのか、また、穴が物体の完全性や完全性の喪失を表すとき、それが私たちの認識や評価にどのような影響を与えるのかといった点について議論されています。

これらは一部の例であり、哲学者たちはさまざまな観点から「穴」に関する議論を展開してきました。穴は一見単純な存在のように思えますが、その概念は我々の知覚、認識、存在の複雑さに深く関わっていると考えられています。

穴は存在論者と認識論者にとって興味深い事例である。世界の素朴で未教育な説明では、穴は普通の物体と同様に参照の対象とされる（「チーズにはクッキーと同じ数の穴がある」というように）。そして、しばしば穴に言及して因果関係を説明したり、特定の出来事の発生を説明したりする（「バケツに穴があるから水が漏れた」というように）。したがって、そのような存在の証拠が一見ある。しかし、穴への言及は単なる言い回しであり、穴は単なる表象の存在、仮想の存在、架空の存在であると主張されるかもしれない。

穴の表象は、真実であるかどうかに関わらず、人間の認知において一般的な存在のように見える。人々は穴を見ているという印象を持つだけでなく、それに対応する概念も形成され、通常は普通の言語では名詞として表現される（一部の言語では、浅い凹み、内部の空洞、透明な穴などを区別する）。さらに、発達心理学や知覚心理学のデータは、幼児や大人が、クッキーや缶などの典型的な物体と同じように穴を知覚し、数え、追跡することができることを確認している（Giralt＆Bloom 2000; Nelson＆Palmer 2001; Horowitz＆Kuzmova 2011）。これらの事実は、穴と物体が心理的に平等であり、なおかつ形而上学的に平等であることを証明するものではありません。しかし、これらは、穴の概念が日常の世界の、具体的には時空間の世界の中で重要な存在であることを示しています。

もし穴が一種の存在であるならば、それらはクッキーや缶のような時空間の個別物であり、数や道徳的な価値とは異なります。それらは特定の形状、サイズ、位置を持つように見えます（「これらのものには生まれた場所や歴史があります。変化することがあり、それらには何かが起こることがあります」とHofstadter＆Dennett 1981: 6–7）。一方で、穴が個別物であるなら、それらは一般的な種類の個別物ではありません。なぜなら、穴は非物質的に見えるからです。すべての穴には物質的な「ホスト」（周囲の物質、例えばドーナツの食べられる部分）があり、物質的な「ゲスト」（空洞を埋める液体など）を持つこともありますが、穴自体は物質でできているようには思えません。実際、穴は何もないかのように見えます。そして、これにはいくつかの難問が生じます。例えば：

(1)実際に穴を知覚することがどのように説明されるかは困難です。もし知覚がロックが主張したように因果関係に基づいているのであれば（エッセイ、II-viii-6）、そして因果関係が物質性と関連しているのであれば、非物質的な物体はどんな因果的な流れの源泉にもなりえません。したがって、知覚の因果論的な説明は穴には当てはまりません。それによれば、私たちが穴を知覚しているという印象は、因果的な知覚の説明を否定することを強いられるか、ある種の系統的な幻覚であることになります。（一方で、ルイス（2004年）が主張するように、不在も因果的に有効であると受け入れるならば、因果関係の説明は私たちが本当に穴を知覚していると主張できるでしょう。Sorensen（2008年）、Siegel（2009年）、Farennikova（2013年）、Calabi（2019年）も参照してください。）

(2)穴の同一性基準を明確にすることは困難です。普通の物体よりも困難です。もし穴が非物質的なものであるなら、穴の同一性を構成物質の同一性によって説明することはできません。しかし、穴の物質的な「ホスト」の同一性条件に頼ることもできません。なぜなら、穴に影響を与えることなく、ホストを変えることが想像できるからです。部分的にまたは完全に、徐々にまたは突然にホストを変えることができます。また、穴の「ゲスト」の同一性条件にも頼ることはできません。なぜなら、部分的または完全に占めているものを穴から取り出し、穴をそのままにすることができると思われるからです。（実際、「ホスト」と「ゲスト」は相対的な概念です。これらの適切な適用は、まず最初に穴をどのように識別するかをすでに知っている必要があるという前提に立っているのではないでしょうか？ Meadows 2015を参照してください。）

(3)穴の部分整体論（mereology）を説明することも同様に困難です。カードを取り、その中に穴を開けます。1つの穴ができました。次に隣にもう1つ穴を開けます。別の穴ができたと言えるでしょうか？ある意味では、はい：今度はカードが二重に穿たれました。しかし、私たちがまだ1つの穴を持っていると言うことを阻むものは何でしょうか？ただし、その穴は2つの切断された部分から成り立つ穴です。毕竟、物体は切断されることがあります：ビキニ、『追憶の文学』のコピー、小文字の「i」のトークンなど。おそらく、穴も切断される可能性があるのでしょうか？もしそうなら、たった1つの切断された穴を作ったのかもしれません。（Casati＆Varzi 2004年）

(4)穴の説明的な関連性を評価することも困難です。議論の余地があるとすれば、物理的な相互作用が穴の概念を用いて説明される場合、物質的な物体とそれらの特性だけを用いて対応する説明が提供できると言えます。（バケツから水が流れ出たことは、水の流動性に関するいくつかの事実と、バケツの物理的および幾何学的な条件について正確な説明によって説明されます。）これらの後者の説明は十分ではありませんか？

さらなる問題が、図形と背景の関係における穴の曖昧な状態から生じます（Bozzi 1975）。例えば、穴の形状は通常の物体の形状と同様に、人間によって正確に認識されるように思われますが、穴を通して見える領域は通常、そのホストの背景に属しており、背景領域は形状を持つとは表現されていないという証拠があります（Bertamini＆Croucher 2003; Bertamini＆Casati 2015）。したがって、穴の形状はあるのでしょうか、もしあるのであればどのような形状を持つのでしょうか？

【Bibliography】

Bertamini, M., and Casati, R., 2015, ‘Figures and Holes’, in J. Wagemans (ed.), The Oxford Handbook of Perceptual Organization, Oxford: Oxford University Press, pp. 281–293.

Bertamini, M., and Croucher, C. J., 2003, ‘The Shape of Holes’, Cognition, 87: 33–54.

Braddon-Mitchell, D., and Miller, K., 2015 ‘On Metaphysical Analysis’, in B. Loewer and J. Schaffer (eds.), A Companion to David Lewis, London: Wiley-Blackwell, pp. 40–59.

Bozzi, P., 1975, ‘Osservazione su alcuni casi di trasparenza fenomica realizzabili con figure a tratto’, in G. d’Arcais (ed.), Studies in Perception: Festschrift for Fabio Metelli, Milan/Florence: Martelli-Giunti, pp. 88–110; English translation by R. Davies and I. Bianchi: ‘Observations on Some Cases of Phenomenal Transparency Obtained with Line Drawings’, in R. Davies and I. Bianchi (eds.), Paolo Bozzi’s Experimental Phenomenology, London: Routledge, 2019, pp. 305–321.

Calabi, C., 2019, ‘The Eye of the Needle: Seeing Holes’, in R. Davies (ed.), Natural and Artifactual Objects in Contemporary Metaphysics, London: Bloomsbury, pp. 93–102.

Casati, R., and Varzi, A. C., 1994, Holes and Other Superficialities, Cambridge, MA: MIT Press.

–––, 2004, ‘Counting the Holes’, Australasian Journal of Philosophy, 82: 23–27.

Ende, M., 1979, Die unendliche Geschichte: von A bis Z, Stuttgart: Thienemanns. English translation by R. Manheim: The Neverending Story, Garden City, NY: Doubleday, 1983; reprinted by Puffin Books, 1985.

Farennikova, A., 2013, ‘Seeing Absence’, Philosophical Studies, 166: 429–454.

Geach, P., 1968, ‘What Actually Exists’, Aristotelian Society Supplementary Volume, 42: 7–16.

Giralt, N., and Bloom, P., 2000, ‘How Special Are Objects? Children’s Reasoning about Objects, Parts, and Holes’, Psychological Science, 11: 503–507.

Hoffman, D. D., and Richards, W. A., 1985, ‘Parts of Recognition’, Cognition, 18: 65–96.

Hofstadter, D. R., and Dennett, D. C., 1981, The Mind’s I. Fantasies and Reflections on Self and Soul, New York: Basic Books.

Horowitz, T., and Kuzmova, Y., 2011, ‘Can We Track Holes?’, Vision Research, 51: 1013–1021.

Jackson, F., 1977, Perception. A Representative Theory, Cambridge: Cambridge University Press.

Karmo, T., 1977, ‘Disturbances’, Analysis, 37: 147–148.

Lewis, D. K., 2004, ‘Void and Object’, in J. D. Collins, N. Hall, and L. A. Paul (eds.), Causation and Counterfactuals, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 277–290.

Lewis, D. K., and Lewis, S. R., 1970, ‘Holes’, Australasian Journal of Philosophy, 48: 206–212; reprinted in D. K. Lewis, Philosophical Papers. Volume 1, New York: Oxford University Press, 1983, pp. 3–9.

–––, 1996, Review of Casati and Varzi 1994, Philosophical Review, 105: 77–79; reprinted as ‘Casati and Varzi on Holes’, in D. K. Lewis, Papers in Metaphysics and Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, pp. 183–186.

Martin, C. B., 1996, ‘How It Is: Entities, Absences and Voids’, Australasian Journal of Philosophy, 74: 57–65.

McDaniel, K., 2010, ‘Being and Almost Nothingness’, Noûs, 44: 628–649.

Meadows, P. J., 2013, ‘What Angles Can Tell Us About What Holes Are Not’, Erkenntnis, 78: 319–331.

–––, 2015, ‘Holes Cannot Be Counted as Immaterial Objects’, Erkenntnis, 80: 841–852.

Miller, K., 2007, ‘Immaterial Beings’, The Monist, 90: 349–371.

Nelson, R., and Palmer, S. E., 2001, ‘Of Holes and Wholes: The Perception of Surrounded Regions’, Perception, 30: 1213–1226.

Siegel, S., 2009, ‘The Visual Experience of Causation’, Philosophical Quarterly, 59: 519–540.

Simons, P. M., 1987, Parts. A Study in Ontology, Oxford: Clarendon Press.

Sorensen, R., 2008, Seeing Dark Things. The Philosophy of Shadows, Oxford: Oxford University Press.

Tucholsky, K., 1931, ‘Zur soziologischen Psychologie der Löcher’ (signed Kaspar Hauser), Die Weltbühne, March 17, p. 389; now in K. Tucholsky, Gesammelte Werke (ed. by M. Gerold-Tucholsky and F. J. Raddatz), Reinbek: Rowohlt Verlag, 1960, Vol. 3, pp. 804–805; English translation by H. Zohn: ‘The Social Psychology of Holes’, in H. Zohn (ed.), Germany? Germany! The Kurt Tucholsky Reader, Manchester: Carcanet Press, 1990, pp. 100–101.

van Inwagen, P., 2014, ‘Alston on Ontological Commitment’, in his Existence. Essays in Ontology, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 137–152.

Wake, A., Spencer, J., and Fowler, G., 2007, ‘Holes as Regions of Spacetime’, The Monist, 90: 372–378.

これらの困難な点と恐怖の空虚（horror vacui）の何らかの形態は、哲学者が穴についての素朴な実在論よりも存在論的な簡素さまたは修正主義を好むことにつながるかもしれません。いくつかの選択肢があります:

A. 穴は実際には存在しないと主張することができます。穴に関する全ての真理は、本質的には穴のある物体に関する真理に還元されると主張する（Jackson 1977: 132）か、より一般的には、穴の存在を暗示するように見える全ての文は、その暗示を欠いた文に言い換えることができ、原文と同じ目的で原理的に使用することができると主張することができます（van Inwagen 2014）。この見解は、関連する言い換えを体系的に生成する方法を求めます。例えば、「カーペットに穴がある」という文は、単に「カーペットは穿たれている」という文の文法的なバリエーションとして扱うことができます。「そのチーズには丸い穴が3つある」という文は、「そのチーズは3重に丸く穴があけられている」という文のバリエーションとして扱うことができます（挑戦：必要な形状述語を含んだ言語が想定されるでしょうか？穴を参照する名詞句はすべて非名詞化できるでしょうか？比較：「歯の穴は歯科医の最も細い探針よりも小さかった」；Geach 1968: 12）

B. 穴は存在するが、それらはそれらが存在する時空の領域を超えるものではないと主張することができます（Wake et al. 2007）。穴はただの空間の領域ではありません。なぜなら、ドーナツを動かすときに起こるように、穴は移動することがありますが、空間の領域は移動することはありません。しかし、時空の領域として、穴は異なる場所で異なる時間的部分が続くことによって移動すると言えます。（挑戦：ドーナツを時計回りに回転させます。結婚指輪を取り、ドーナツの穴に入れて逆方向に回転させます。2つの穴は逆方向に回転していますが、小さい穴の関連する時間的部分は大きな穴の時空的部分です。それは両方の方向に回転しているのでしょうか？Lewis＆Lewis 1970: 208を参照してください。）

C. 代わりに、穴は時空の資格を持った部分であると主張することもできます（Miller 2007）。これらの部分には、通常の物質的な対象が占めているとは思われない他の部分と比べて特異なものはありません。また、ある部分が穴として数えられる条件を決定することが、犬や像などとして数えられる条件を決定することよりも、原理的には問題があるわけではありません。（挑戦：この世界または他の可能な世界に真に資格のない時空の部分が存在した場合はどうなるでしょうか？そのような部分には真に物質的でない存在が存在し、穴もその中に含まれるのでしょうか？）

D. 穴は普通の物質的存在であると主張することもできます。つまり、穴は素朴な見方におけるその物質的な対象の表面部分に過ぎません（Lewis＆Lewis 1970）。穴ごとに穴を囲む部分があり、穴を囲む部分ごとに穴が存在します。この考え方では、穴を囲む部分そのものが穴です。（挑戦：これには、特定の述語や前置詞の意味の変化についての説明が必要です。穴を囲む部分の上の点は穴の内側と数えられるでしょうか？穴を囲む部分を広げることは穴を拡大することと同じですか？）

E. あるいは、穴はその物質的な対象の「負の」部分であると主張することもできます（Hoffman＆Richards 1985）。この考えでは、ドーナツは一種のハイブリッドな部分整体であり、正のパイと真ん中の負の部分のメリオロジカルな合計となります。（再び、これには特定の言語の使用方法の変化についての説明が必要です。たとえば、穴を作ることは部分を追加することを意味し、穴をなくすためにオブジェクトを変更することは部分を取り除くことを意味しますが、これは通常の使用法とは異なります。）

F. もう一つの可能性は、穴をある種の「擾乱」として扱うことです（Karmo 1977）。この見解では、穴はある物体（その「媒体」）に存在し、ロープに結び目があるように、カーペットにしわがあるのと同じ意味で見つかるものです。（ただし、このような実体の形而上学的な状態については洗練が必要です。Simons 1987: 308は、それらを持続的に基盤を変化させるフッサールの瞬間として解釈することを提案していますが、これは結び目やしわには適しているように思われますが、穴にはあまり適していません。）

G. 最後に、穴はそれらが見えるような個別の存在ではないと考えられるかもしれません。おそらく、それらは特性であり、関係であり、つまり、物事の在り方（Meadows 2013）または存在することの基本的なモードである「存在にある」関係的な実体であるかもしれません（McDaniel 2010）。あるいは、穴は真の不在であり、世界の局所化された状態として理解されるものであり、したがって、ものの自然的な特性や関係ではないものの、否定的な存在を真とするための真理実現要素や肯定的な存在を偽とするための偽造要素として機能するかもしれません（Martin 1996）。

一方で、穴をそのまま受け入れる可能性も残されています。そのような試みでは、前のセクションで述べられた一般的な特徴だけでなく、いくつかの追加的な特異性についても説明する必要があります（Casati＆Varzi 1994）。その中には、以下のようなものがあります：

ａ．穴は存在するために他の何かに依存しており、孤立して存在することはできません。「穴だけのものは存在しません」（Tucholsky 1931）。

ｂ．穴は埋められることができます。（穴を埋めることで必ずしも穴が破壊されるわけではありません。充填物を取り除くことで新たな穴が作られるわけでもありません。）

ｃ．穴は部分と構造を持っています。（穴は部分を持ち、お互いに部分-全体の関係を持つことがありますが、それらのホストとの関係ではありません。）

ｄ．穴は位相的に分類されます。（表面上のくぼみは内部の空洞と区別されます。直線的な穴は結び目のあるトンネルと区別されます。）