>>139
要求してないから何なのか
1週間空いた、もう見ていない可能性が高い、という判断で臨戦態勢を解いて「ネタくれ～」しか言わなかったという自分の立場を大気圏外の棚に上げて
俺の提供した火種を自爆だの愚かだの扱き下ろし、悪い手本として引き合いに出したうえで「喧嘩師に求められる能力は～」とご高説垂れ流すことがダブスタだと言っているんだ
1週間空いたからという理由で(喧嘩への発展性という面において)何の役にも立たない手抜き発言をしたきみが
3週間ぶりに顔を出した俺の発言のクオリティにケチをつけれるご身分なんですか、と
分かりやすい極端な例を出すならば
きみの手法に倣うなら、俺は>>65で「気付くまでに2週間も経っちゃった、まだ喧嘩する意志ある？てかぼうず居る？」とだけ返してもよかったわけだろ
で、その次にきみが現れるのはそこから更に3週間後(6月11日)になるわけだ･･･
そこでようやく「1週間未満の間隔で2人が居合わせる機会」に漕ぎつける、やっと顔の見える距離で会話が開始する･･･何だそれ？アホかと
今この時点でネタ選別をクリアして喧嘩の本編突入できているのは、俺が臨戦態勢を解かずにいたからだろうがよ
もし俺がきみと同じように「無駄な労力は避けよう」つってきみと同じような手抜きの立ち回りをしていたら
俺が顔を出した4月24日から2ヵ月弱も経過した6月11日時点でようやく「ネタはこれにしますか？」みたいな段階だぞ
喧嘩の発展への貢献度で言えば雲泥の差だわな
きみはただ「ネタくれ」って言ってそこから3週間後またここを覗きに来たらネタがあったから齧り付いてるだけじゃん
その身分で一体なぜ「Cのネタ振りは自爆のようなもの、破綻しやすい、単細胞」とか言えちゃうの
その身分で一体なぜ「自分は無駄な労力を避けただけだ」とか胸張って言えちゃうの、理解できないよ
そもそも
「喧嘩できる可能性が低いこと」と「喧嘩できる可能性を捨てて諦めること」は違うでしょう
可能性は低いと感じながらも、低いほうの可能性に掛け金ベットして望みを賭けたからこそ「リアクションを確認する」という行為に及んだわけだろ
なら臨戦態勢は解くなよ、これってめっちゃ当たり前の意識じゃない？
更に言うなら「きっともう見てもらえないだろう」というきみの見立てはハズれたんだよ
もう見てもらえないだろうなぁと思い、労力を惜しんで楽な方法で手抜きをしたものの、結局俺はまたこうして現れて会話は続いている
「自分は無駄な労力を避けただけ」なんてのは、俺がきみとの喧嘩を一方的に所望しているケースにおいてしか言い訳として機能しないんだよ
そして現状を見てみろよ
あくまで結果論だけど、いま実際に俺の>>63が話題の元となっていて、その焦点は「ぼうずは虚しくて悲惨なヤツか否か」という内容ではあるまい
もう一度言うぞ
喧嘩のネタなんてそこら中にあるんだよ
「ぼうずは虚しくて悲惨なヤツだ」という発言を喧嘩の火種として昇華させる手段は
なにも真正面から「否！虚しくもなければ悲惨でもない！」と言い返すことに限られるわけではない
> そんな対応しないと火種にならないのが事実なんだ
なんてのは、きみの視野の狭さが災いしてそうなってしまったというだけだ
お互いが「喧嘩をする」という意志を持っており、お互いが最低限の知能を持っているのであれば
自覚していたかどうかなんて関係ないよ、きみ自身も「ネタなんてどうにでもなる」と言っていただろう
現に「そんな対応」はしていないのに火種になっているわけだからね
そしてこれも何度も言ってるんだけど
自分なりの考えがあって「>>63はネタにするには不適切かな」と判断するのは自由だよ
「自覚しちゃってるし、嘘ついてまでこのネタで強引に対立するのは気が乗らないな」とか「マトモな喧嘩に発展するとは思えないな」とか諸々の判断の結果、不採用とするのは別に構わない
「せっかく俺が>>63を書いたんだからそれをネタにすればいいだろ！」とか一切言うつもりはないし、言ってない
俺はそういう話をしてるんじゃない
「ネタくれ」と言われたから「>>63をネタにすることもできるし、"ネタくれ"というきみの発言自体にもネタたり得る潜在性は宿ってるよ」と返したわけよ
ネタがなくて困っているの？そこら中にあるじゃん、例えばコレも、アレもネタにできるよ？というだけの話なんだけど、何故そこまで反発するのか理解に苦しむよ
あと宮本くんは少し思い違いをしている
「ぼうずはC戦だけに集中してくれたまえ」と言ってもらった手前、あまり首突っ込むのは気が引けるのだけれども
俺の言う「お膳立て」というのは
>>65でも言っているように「では～について喧嘩しましょうよろしいですか？」みたいな両者合意のもと一礼してヨーイドンで行われる喧嘩のことだよ
事前準備そのものを嫌っているわけではないんだ
分かりやすく言うと、例えば、ぼうずが俺の過去ログを読み漁って「コイツ以前こんなコト言ってたのか」という情報収集を行って事前準備したうえで
俺に何の断りもいれず奇襲という形で「おいオマエ以前こんなこと言ってたけどよォ？」って喧嘩を吹っ掛けてくれるのはむしろ超大歓迎なんだわ
事前準備とお膳立ては別物なんだ
名指しで放課後の体育館裏に呼び出されて
事前に拳にバンテージ巻いておくとか、腹に雑誌を縛り付けておくとか、ポケットにナイフ忍ばせておくとか
更に言えば昼休みのうちから物陰に隠れてアンブッシュかますとかそういう事前準備は何も抵抗ないね
「アイツは敵だ、突然刺されてもおかしくないし、俺も何だってしてやる」という心構えだよ
カッコよく言えば実戦主義ってところだけど
カッコよさに拘らず本音を言うなら、喧嘩掲示板において喧嘩以外のコミュニケーションは極力取りたくないんだよね
「ネタこれにします？どんなのがいい？」
「あ、それ最近やったから他のがいいかな、例えばコレは？」
こういう相互譲歩を前提とした"本来なら対等じゃない筈の力関係を無視して対等にしたうえで行われる会話"って、喧嘩には含まれないただの馴れ合いでしょう
見ていてバカらしすぎるし、わざわざ喧嘩掲示板に来てまでこういう喧嘩するやつのこと俺は総じて見下してるんだよね
絶対にお断りだわこんなの
あ、宮本くんの思い違いはもう1つあるみたいだ
> どちら側に喧嘩ネタの事前準備しとく必要があるか？のこのお題の勝負
俺はそういうお題で勝負をしているつもりはないし、そこはぼうずも同じ認識だと思うよ
「ネタくれ」と言って自らネタを出す選択を放棄していたぼうずに対して
「ネタがなくて困ってるなら自分で振ればいいじゃん」と言ったまでだよ
「お膳立てされた喧嘩は嫌い」というのは、そこら中に転がってるネタを自由に選んで俺の顔面に投げつけていい、俺に確認も許可もとる必要はない、という意味だよ
ぼうず側がネタを振るべきだ、という主張では･･･ないんだ･･･
そしてぼうずも「無駄な労力になりそうだからネタ振りの前に生存確認したんだ、問題あるのか？」という視点から返信している
どっちがネタ準備すべきかという話は、してないんだ･･･
>>145-148
>矛盾専門家へ
そんな浅はかな解釈してるからお前は真性ガイジなんだよw
俺のソースは、【ダブスタが矛盾の原因にもなる】（>>141）
これを物事を常に浅はかな解釈でしか捉えられない真性バカのお前はダブスタと矛盾の因果関係を認めつつも、
①矛盾（原因）→②ダブスタ（結果）の一方的な矢印でしか解釈出来ていないんだがその自覚はお前にはあるわけ？w
法律知識のないお前に一つ知識を分けてやる
【相当因果関係説】
ある結果の発生にとって不可欠の条件をなしたもののなかで相当な条件のみをもって原因とみる説を指します。何をもって相当な条件とみるかについては、原因たる事実が特定の場合において、これがある結果の発生の必要条件をなしただけでなく、一般的観察においても同様の結果を生ぜしめるであろうとされるときには、その事実は当該結果の相当条件とされます。
上記をふまえて真性バカなお前にでも分かりやすい例題をプレゼントする
【酒癖の悪いAがムシャクシャして飲酒後に酔っ払って他人Bを暴行した】
浅はかなお前は「原因である飲酒行為」と「暴行する」をダブスタと考えるか、もしくはその因果関係を認めても「飲酒」を原因と決めたうえで「暴行」という結果に繋がったと考えるだろう（①原因→②結果）
ただし因果関係説を取り入れた解釈は、
ムシャクシャしたAがストレス解消するために酒の力を借りて暴れることを目的（結果）として敢えて飲酒したと捉えることが出来る、という考え方
（原因＝結果、原因⇄結果）
つまり酒癖の悪い奴が酒を飲むことは【①暴行（結果）→②飲酒（原因）】の公式になり、暴行という結果を先に捉えてから其の経緯を原因究明していき飲酒→酒癖の悪さ（原因）を導いていく考え方が因果関係説だ
更に法律知識のないお前に二つ目のプレゼントしてあげるわ
【未必の故意 みひつのこい】
法律
《連語》行為者が、罪となる事実の発生を積極的に意図したり希望したりしたわけではないまま、その行為からその事実が起こるかも知れないと思いながら、そうなっても仕方がないと、あえてその危険をおかして行為する心理状態。
上記を頭に入れて話をぼうずスレに戻す
ぼうずは喧嘩したいと思いこのスレを立てた。
条件としては最低限知識のある人くらいなもので何名かの希望対戦者を明示している
ただし、喧嘩ネタについては明示していないし候補者以外でも基準満たした人なら歓迎、と記載していることから…ネタも対戦者も特定していないと解釈出来る
その点から呼びかけを一方的にしたものの、本人が望むような喧嘩は出来ない可能性、破綻する可能性も秘めていた
実際にCが現れても挨拶を交わす程度のぼうずw
つまり、ぼうずは喧嘩が出来たならいいな、知識があるメンツ、素性の分かる人が来てくれたならなお嬉しい、喧嘩がやりやすい、程度の呼びかけとしてスレ立てしたと解釈しても構わないだろう
その意味でもぼうずのこの喧嘩スレは未必の故意と解釈出来る
だから実際にぼうずは手ぶらだったしCに挨拶を交わし様子を伺う行動に至った
CはCで喧嘩ネタが事前に明示されていなくても、素性の知れたぼうずからお誘いがかかり喧嘩が出来るのかな？と顔を出す行為はCの未必の故意とも解釈出来る
お膳立てされた喧嘩が嫌いであり、ぼうずから喧嘩ネタが明示していないので喧嘩が必ず出来る保証が無い
しかしながら、ぼうずの手ぶらお誘いには激怒wした様子から未必の故意があったと解釈出来る
未必の故意のいうのは、くせものwで通常の意思表示とは異なる
定義を読んでくれたなら分かるだろ？
通常は頭で考えて己の意思を決めて其れに連携した行動を取ることで他者へ自分の意思を表示する
このスレでのぼうずとCの論争は互いに喧嘩が出来るかも？と思いつつも喧嘩ネタを持ち合わせていないことから破綻もあり得る、という未必の故意であり、
そして両者の実際の言動はダブスタとも矛盾とも取れる
そして、未必の故意には当事者の主観（意思）さえも明確には定まっていない
つまりここでの論争はお互いに主観の後づけでしかないw
何度も何度も言うが、
要するにどっちもどっちなんだよ…
ん、未必の故意って例えば「コレ事故ったら死ぬなぁ、と理解しながらもノーヘルでバイクを運転する(死のうとしているわけではない)」みたいなことだろ
俺が「喧嘩成立の妨げになるであろうと自覚したうえでその行為を実行」したのはドコだ、全く身に覚えがないんだけど･･･
あのさ、大学の教養課程で誰でも簡単に通れるようなすげえ広い道のど真ん中に立って、ドヤ顔で喧嘩師なら殆どが理解してそうな「相当因果関係ガー」とか浅い知識を述べてる途中で申し訳ないんだが、間違ってね？使い方。
【相当因果関係説というのは、犯罪行為と、その結果の因果関係についての解釈であり、条件説に加え、相当性を考慮したもの。
1.条件説というのは、ある○○という行為がなければ××は起こらなかったであろうときに、○○と××の間には因果関係が存在することを認める解釈方法。
2.相当性というのは、ある行為Xをした時に、結果Yが起こりえるかどうかの度合いのこと。
相当因果関係説の立場では、相当性を取り入れることによって、「○○をしたことで、『偶発的に』××が起こってしまった」という状況について、○○をすることによって××が起きることが一般に考えにくい場合は、因果関係が認められない。
簡潔にいうと、ある行為がなければある結果が生まれない状況かつ、その行為をすることでその結果が生まれることが簡単に想像できる場合、因果関係が認められて、犯罪の構成要件を満たしますよーっていう説。】
相当因果関係説という言葉は、ただこれだけのことだと認識しているが、この概念の存在と、原因=結果というめちゃくちゃな理屈は全く関係ないだろ（笑）
もしかしてだが、一見難しそうな専門用語を並べ立てることによって、相手に理解させることを諦めさせ、聴衆に「難しそうなこと言ってる！なんかわからんけど、スゲー！」と思わせるために使った見掛け倒しのなんちゃって子供騙しテクニックじゃあるまいな？
アホみたいに長文書いてるからもうちょいまともに反論してやらないでも良かったけど、にわか知識のせいで主張がまともに主張として機能してないし、こんなもんで十分だろ。
ひろしです…
無駄に長いレスばかり書く人が多くて読みにくいとです
長文は書けるのに喧嘩が始まらなくて低レベル過ぎて見苦しいとです
どんぐりの背比べとです
かつてない愚かな喧嘩スレッドですね（苦笑）
古参と思えるコテハン二名が喧嘩が出来ない、種無し責任を互いになすりつけ合う事態（苦笑）
またその事態を取り囲む古参ステハン達の漁夫の利を狙ったマウント取りの見苦しい奪い合い（苦笑）
このようなキャスフィ喧嘩板の失態をみすみす見逃す私ではありません
「喧嘩板の成れの果て」の参考資料として持ち帰らせて頂きます
>>160
早速、DOGさまにご報告だね
良い手土産が出来ましたねw
スレタイが「最低限の知能ある人」www
これがさらにイタさを増しますわwww俺もこのlog保存しますわwww
サビ抜き。様が戻られたらプレゼントしますわwww
俺、いいこと思いついちゃったかもw
>>149
>ダブスタ
それのどこがダブスタなんだよ。
俺はCみたいに意識的に馬鹿にされるような火種を投下してないし、俺の御高説とやらで示した能力をCに求めてもない。俺のスタンスはおまえが火種のつもりで書いたレスをこき下ろしてるスタンスだけだ。ダブスタって主張したいならこのスタンスに矛盾するもう１つのスタンス明確にしてみなよ。
>>火種
「火種になってるわけだからね」なんて検討外れな反論してるけど、俺の批判はすぐに破綻するくだらないものの火種にしかならない火種を堂々と火種と言っちゃうCの単細胞さと浅はかだからな。そりゃどんな屑みたいな火種でもそこから喧嘩に発展する可能性はあるぞ。例えば挨拶だけでもな。
ただ俺が批判してんのは火種になると思って意識的に書いたってところだ。おまえが言ってた相手の考えを推測もしない、どう受け止められるかも考えもしないで投下した火種なんか火種って呼べる代物じゃないだろ？もしこれを火種と言うなら「久しぶり」って一言だけでも火種と呼べることになるぞ。なぜならこの一言にも喧嘩に発展する可能性はあるんだからな。
おまえは「久しぶり」って言われただけで「火種はすでに投下済み」なんて言われたらどう思う？
>>何度も言うけど
俺が批判してる内容理解してる？
俺は「ネタなんかそこらじゅうにあるじゃん」って主張を批判したことなんかないはずだけど？
>>C
無駄な労力を避ける行為と、名指しした相手からレスが来るかどうかわからないから臨戦態勢を取らないことがどうして無能、虚しくて悲惨なやつと評価されるべきなのかについて因果関係示すの求めたんだけどスルー？
俺の感覚じゃ無駄な労力を避けることは喧嘩の能力とは関係ないし、反応があるかどうかわからないやつに対して臨戦態勢とらないことは虚しくて悲惨な状態には思えない。
むしろ無駄な労力使ってるやつのほうが無能に思えるし、反応がないかもしれないやつに対して臨戦態勢とってるやつのほうが虚しくて悲惨だし滑稽じゃないか？