https://mobile.twitter.com/YuukiYuust122/status/1019705112141287425
はいどうぞ
> 人は著しく可能性が高いと思うことを決めつけて言いきる生き物
> 断言に１００％の事実確認を求めるのなら世間のおおよその断言を容易に指摘できるようになる
> どれくらいの状況で断言するかの癖は信用にかかわるけど信用を失うことは論破ではない
これらの意見は全て正論だとは思うけど
道路わきでくたばってたカラスを見て、交通事故が死因である可能性が著しく高いと思った理由は何なのさ
「100%でなくとも良い」からといって「1%あれば良い」というわけではない
仮に判断の合理性が10%にも満たなければ、それは単なる妄想だと言えるよ
仮に判断の合理性が10%にも満たなければそれは単なる妄想でしかなく
仮に妄想であるなら「交通事故が死因である可能性が著しく高いと思ったので断言した」という理屈に繋がらないので
交通事故が死因である可能性が著しく高いと思った理由は何なのさと尋ねているわけですが
> 人は著しく可能性が高いと思うことを決めつけて言いきる生き物
この理屈を「自分の判断が不適切でないことの理由」として援用するためには
「著しく可能性が高いと判断するに足る要素があった」ことを示さなければならない
例えばカラスと車が衝突する瞬間を目の当たりにしていたのであれば、カラスの死因は交通事故であるという判断は妥当性を帯びたものとなる
その際に「車と衝突する前にすでに死んでいた可能性」などをわざわざ考慮して事実性100%を目指す必要はない
> 人は著しく可能性が高いと思うことを決めつけて言いきる生き物
という理屈は、このような場合であれば通用するよ
きみがそのような判断材料(衝突の目撃など)を持っているのかどうかが不明なので
「死因は事故死である」という決め付けが妥当なのか不当なのかも不明でしょう
なので俺は
>> 道路わきでくたばってたカラスを見て、交通事故が死因である可能性が著しく高いと思った理由は何なのさ
と尋ねているわけ
>>10
はい一個ずつ片づけていくかな
判断の合理性のパーセンテージって誰が決めるの？合理性スカウターでも持ち歩いてんの？