<ルール>
・トリップ必須・制限時間60時間
・反論、返答期限は24時間。期限を過ぎた場合や降参した場合は負け。
<判定基準> ぷりんが行います。
加点：
矛盾の立証 (200 pt)
文章構成がよく、主張の伝わりやすかった方へ(50pt)
説得力及び関連性があり十分な反論がなかった立論、それぞれ（10pt）
説得力及びインパクトのある比喩表現の提示、それぞれ(5pt)
減点：
・文法間違いが多すぎる文は読まない(0pt)
・互いが使用した言葉の意味の共通理解をとるための確認を避け続けること(-10pt)
<注意点>
・議論の途中でまとめを挟むと、相手の主張がよく理解でき、自分の主張も明快になります。
・喧嘩はガヤが入るものですが、過剰に反応しないようにしましょう。もちろん、有益な指摘にはその限りではありません。
<細則>
・運営から注意・助言をすることがありますが、判定には直接は影響しません。
・運営が主張をまとめたり質問したりすることがありえますので参考にできます。
・12時間経過後、議論に発展していない場合は、先に出された議題に従うこと。さらに6時間以内に議題が無ければどちらも失格。
＞ストロガノフの1戦目の話なんて誰もしてないし、見極めてないし、根拠にもしてない。
「ストロガノフは～だろう？」に訂正した上で理解してほしいんだけど
１戦目の話はしてたよね
で、それが不戦勝にあたるのかどうかを見極めてなかったの？
さらに、試合が行われたことを根拠にして不戦勝ではない、としていたんじゃなかったの？
>>38の終盤の話に持ち込む前にこの辺の疑問を解決しとこうぜ
終盤は「今回試合は発生していても喧嘩、論争バトルは発生しなかったから不戦勝だと言える」的な解釈でいいんだよな
もうこれ勝負あったんじゃねーのか…
「見極めたはず」だと思ったが未だに１戦目が不戦勝にあたるかわからない状態なの？
前回の喧嘩の際にそこはクリアしたと思ったんだけど不思議だなぁ～
当時、発言したバックグラウンドを想像すると俺の言う通りの想像ができてしまうんだけど
その俺からの疑いを「ない」としてしまうと
前回のおめーの喧嘩、ものすごく奇妙な話になるんだけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞見てわかると思うがアメリカ人の言う「不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で「試合が発生した前提」があることを根拠にしている」
＞という主張は完全に間違い。
＞ストロガノフの1戦目の話なんて誰もしてないし、見極めてないし、根拠にもしてない。
↑
実際には俺は「だろう？」っていう聞き方をしたんだけど
お前は「根拠にしている」と形を変え、さらに完全に間違いだとしてるんだよなぁ
うーん
君、詰んでね？
>>82
>>83
>>88
>>89
アメリカ人の文章、めちゃくちゃ読みづらいなw
まぁ取り敢えず返していくか
まずアメリカ人が訂正したい所はこれでいいかな？
【不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で「試合が発生した前提」があることを根拠にしている】
↓
↓
【不戦勝にストロガノフは１戦目が該当するかどうかを見極める上で「試合が発生した前提」があることを根拠にしているだろう？】
上よりも下の方で解釈してくれって事ね？
取り敢えず主張の意味合いが大きく変わる様な誤字には気をつけてください。
当初の論だったら論破されてるの認めてる様なもんだお。
ついでに質問に答えておく、根拠にしてない。
私もノルも自分らの一戦目が不戦勝に該当する何て微塵も思っちゃいない。
両者共に1戦目の試合終了まで戦ってから二回戦出場してるわけだしね。
お前まだストロガノフvsノルの喧嘩理解できてないだろww
次
＞実際には俺は「だろう？」っていう聞き方をしたんだけど お前は「根拠にしている」と形を変え、さらに完全に間違いだとしてるんだよなぁ
アメリカ人、読み直せ。
>>7のアメリカ人の発言引用するぞ。
＞こう言っている
＞つまりスポーツなどでよくある不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で
＞「試合が発生した前提」があることを根拠にしている
＞それがあるとした上で「不戦勝ではない」としているんだろ？
↑
まず『根拠にしているだろう？』って言う聞き方をしてない。笑
この発言の三行目の『〜根拠にしている』までの解釈は、言い切っていて、
その三行目までの解釈を根拠に、四行目の『「不戦勝ではない」としているんだろ？』という質問をしている様に読み取れるぞ。笑
主張ではなく質問だと言いたいのなら最初っからクエスチョンマークでも付けとけ、もうちょっと人に理解される努力をしろ。笑
質問だろうが言い切りだろうがアメリカ人の読解力は論外。
つーか言い返せなくなってから誤字っただの何だの言って訂正しまくるスタイルにしか見えない、ダッサイ。
>>91
の→が おｋ
はい次
＞私もノルも自分らの一戦目が不戦勝に該当する何て微塵も思っちゃいない
＞両者共に1戦目の試合終了まで戦ってから二回戦出場してるわけだしね。
でしょうなぁ～
俺が言ってるのは「不戦勝かどうか判断する根拠」の話であって
不戦勝だとお前が言ってるって思ってるわけじゃないよ
で、そこでゲロちゃったねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
少なくとも今現在、「両者共に1戦目の試合終了まで戦ってから二回戦出場してるわけだし自分らの一戦目が不戦勝に該当する何て微塵も思っちゃいない」
らしいが
俺はお前が「試合をしたんだから不戦勝ではない」を当時から脳内に内包していたんじゃないかと疑ってるんだよ
で、俺の完全な間違いってなんだったのか
＞こう言っている
＞つまりスポーツなどでよくある不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で
＞「試合が発生した前提」があることを根拠にしている
＞それがあるとした上で「不戦勝ではない」としているんだろ？
↑
俺の発言
＞（俺の発言を引用しつつ）ここからして全然違う。笑
＞私もノルも自分らの一戦目が不戦勝に該当する何て微塵も思っちゃいない
＞両者共に1戦目の試合終了まで戦ってから二回戦出場してるわけだしね。
↑
ストロガノフの発言
さあ何が「全然違う」んでしょうかぁ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>92
>>93
あぁOK、その説明でアメリカ人が本来言いたかった事がわかった気がするよ。
アメリカ人の当初の誤字った主張を受けて、範囲を限定して質問してると解釈して話を進めてたけど
ストロガノフやノルの一回戦に限定しているわけじゃなく、不戦勝全般の話をしてるのか？
＞こう言っている
＞つまりスポーツなどでよくある不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で
＞「試合が発生した前提」があることを根拠にしている
＞それがあるとした上で「不戦勝ではない」としているんだろ？
↑
この発言の『こう言っている 』という発言と当初のアメリカ人の誤字『ストロガノフの一戦目が〜』
というセリフからして
『ストロガノフの一戦目が不戦勝に該当するか見極める上で根拠とした発言』
と、解釈。
故に「全然違う、そうは言っていない 」という意図の返答をしたんだよ。
ストロガノフの一戦目の話をしている訳じゃ無いからね。
誤字訂正と説明を受けた上で、その部分の誤解は解けました。
理解したよ。
ストロガノフやノルの一戦目が不戦勝に該当するか見極めるための根拠としている発言だと主張しているわけじゃ無いなら、そこに否定しない。
というか棄権するわ
今日すごく大事な用事でお出かけするのに、頭の片隅で喧嘩大会の反論が気になってるのも馬鹿らしくなってきた。笑
喧嘩の状況としても、アメリカ人の誤字による食い違いとはいえ、誤解に気づけなかった俺にも過失があると考える、降参するなら今しかない気もしてきた。
アメリカ人も審査員も申し訳ない、落ちまーす、がんばってね( ´▽｀)
＞両者共に1戦目の試合終了まで戦ってから二回戦出場してるわけだしね。
と
＞『試合後』が条件なので試合が発生した前提が必要です。
＞つまりスポーツなどでよくある「不戦勝」は該当しない。
が矛盾してるんだけどまあ棄権してるしこれ以上追い込むのはやめておこっと。
さあ面白くなってきたぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
早とちりしてしまった
まだサラサVSミル・マスカラスの結果は出てないんだった
まあでも開始時間にリングに上ってないということで失格にしてしまっていいのでは？
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8646
ミルは両者失格ルールに抵触しているので、利益があるサラサがこのルールを主張してミル失格とする事も出来るでしょ。