A1:「身長が高いほど、体重が重いという傾向がある。(もちろんそうでないこともある)」
B1:「相撲部の例外もあるし、その傾向は必ずしも成立しないのではないか。」
A2:「例外があるのは当然。君の発言は、否定を含む反論には、なってないよ。」
B2:「否定になっているよ。辞書にはある命題の主語と述語の関係を承認しないという意味があるからな。」
A3:「命題の主語と述語の関係が不成立だという意味での否定にはなっていないね。」
A4:「その意味での否定にするなら、その傾向が存在しないことを言わないといけないね。」
解説:
東京都の20代から選びだせば、
身長が高いほど、体重が重いという傾向がある。
一方、「身長の二乗と体重の積が一定」の集団から選びだせば、
身長が低いほど、体重が重いという傾向がある。
このように傾向というのは対象によって変わるわけです。
つまり、今回は傾向に関する対象が明示されていないので、
集団を明示したうえで傾向が成立するかどうかを
勝負の分かれ目にはできないはず。
よって、否定になっているかどうかが最重要なはずです。
その上で、A2の発言に注目すべきです。
A3,A4での主張から「傾向がある」の否定が
「傾向が存在しない」となってしまいます。
*ここで注意が必要なのは、A1の発言は非常にずるいということです。
A4が通れば、A1の意味は、「身長が高いほど、体重が重いという傾向がなりたつ集団が存在する」ということになってしまいます。
(何がずるいかわかった人は喧嘩上級でしょう。)
[大]ここで問題: さて、どちらの勝ちとすべきでしょうか。 [/大]
*本スレで、私はまともな者とは喧嘩として争うつもりはありません。
できるだけ集合や論理の考え方を吸収してもらえたらと思います。
*当問題は、
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8529&res=150
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8529&res=168
から影響を受けています。
どこまで言い訳聞いても「絡み方キモ(笑)」としか思えない
普段周りの人とどんなコミュニケーションとってんの
例外、と思ったものを例外としか処理できない感じがするよな
ぶっちゃけ俺のような事例が例外だとは限らないわけだし
人々のいろいろなシーンで大多数が受ける思考パターン、脳の影響パターンなのかもしれないのに
頑固親父で構わんよ
ただロシュ限界みたいなゴミクズが評価されるようじゃ喧嘩界が軽んじられてもしかたないと思うよ
喧嘩のつもりなら俺のいいわけに反論したらいいし
議論のつもりなら「俺のいいぶん」を理解するべきだと思うよ
なんか「」多用するやつ頭悪い説みたいなのあったよな。
なんかちょっと頑張ってる感じがして僕は好きだよ。つま先痛めないでね!
そうかそうか
がんばれよ、お前らはぜ信念を曲げずにロシュ限界みたいなやつを目指しておけばいいと思うわ
だいたいの奴が喧嘩界隈をチラっとみて萎えて去っていく中で
残ったお前らがこの巣を守っていけよ
じゃあな!
だいたいの奴がレスをチラッと見て萎えて去っていく中で
残ったアメリカ人がスレで勝ち誇る
うん違和感ないや
ロシュ限界とその予備軍の喧嘩は安い議論しかできないゴミの観察キットとして一本にまとめて売り出したらいいと思うよ
こうなったらいけない、という反面教師的な価値はあると思うしな
集中力、っていうものすごーく難しい問題を語る上で
自分に起きた出来事、分析は正しく、ほかの人にも広く起きる可能性があるかもしれない、と考えるのはあいまいな物事を語る中での最低限の妥当性はある
少なくとも「本にこう書いてあった」ってだけで「じゃあ自分は考え違いをしてるんだな」と思う必要はねーわな
本の妥当性をたいして説明もせず
俺の身に起きた出来事やそのことへの考察を「例外」として扱うのが会話不全じみてる
まるで「本の絶対性が保障されてる状態」という保証をもって物を見てるようだね
こういうことだよロシュ限界君
まだトラウマが強くこびりついてんのか
死んだほうが楽になるんじゃね?
パチンカス人生なんていらんしはよ死ねや