>>6
気持ち悪がらている定期
https://twitter.com/tenshipigu/status/1089918981987659776
>>10
ああこれね。私が書き込むと天使が嫌がるでしょ。書き込まなくなるでしょ。天使目当ての根暗捨てハンが悔しがるでしょ。ざまあでしょ。
別に天使に対してどうこうなんて思ってませんよ。ただの弱者でしょ。
そもそも「頭が悪い」に定義が無い以上そう感じるのもヒトの感情論の一環から抜け出せない訳で、どんなに崇高な理由を付けたとて最後に主体的感情論をくっ付けてしまえば同じ穴の狢だよ。
>13
お前が頭が悪い存在であり頭が悪いという定義そのものなんだから定義が無いと思ってるだけじゃね。自分より頭が悪い存在がいないと定義が無いと思いこむんだろうなあ。
>>6
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=9769&res=83
おまえの発言感情論しかないね
よってりは頭が悪いと判断できる
>>14
まともに論ずる事が出来ないから「じゃね」とか「だろうなあ」とか自信無さげに必死に這いずり回るくらいならあんまり人に噛み付かない方がいいんじゃない？ゴミムシレベルのゾンビへのアドバイスね、これ。
>16
じゃねとかだろうなあを使うとまともに論ずる事が出来ないってなんですかあー？お前をストレートにバカにしてるんだけど言う事それだけですかあー？頭が悪い存在がアドバイスってなんですかあー？
自信なさげってお前が自信ないからだろ。まともに言い返せず意味不明なアドバイスで逃げる口実作ってるだけ。
そもそも頭が悪いに定義が存在しないなら頭が悪いとはどのようなものかをお前は理解する事が出来ない。しかし頭が悪いに関して語っている。お前なりの定義が存在するって事だろ。お前は矛盾してるんだよゴミムシ。
ほらほら噛みついてんだけどどーすんの？また意味不明なアドバイスで逃げちゃうの？別にそれでもいいんだけどねえー逃げるのは弱者の常套手段だしねえー
>16
ところで「じゃね」ってじゃない？の略だって分かってるよねえ？じゃない？→じゃねえ？→じゃね？→じゃね、と変化したものだって分かってるよねえ？
＞あんまり人に噛み付かない方がいいんじゃない？
あれあれ？お前にとっては「じゃない？」と使ったら自信なさげに必死に這いずり回るって事だよね？ブーメランぶっ刺さってるんですけどｗ
ろん‐ずる
【論ずる】
《サ変他》
1.
物事の理を示すように筋を立てて述べる。 「みずからの発見について幾つかの論文で―・じている」
↑↑↑
テキトーにググったら先頭にこれが！！！！
「じゃね」が「じゃない？」の変化系である事は百も承知で、寧ろなんでそこに焦点を当てたのかはガイジにしかわからないとして、「論ずる」と云うのは述べる(ガイジ向けに述べるも解説↓)
の‐べる
【述べる・陳べる】
《下一他》言葉を連ねて言い表す。 「意見を―」
↑↑↑
必要がある訳で、言い表わさなきゃいけないのに、「じゃない？」って一々同意を求めるってもうバカの十八番というかなんかね。
そもそも言い表せているのであれば他者に同意を求めて確認を取る必要が無く、確認を取らないと持論を胸張って唱えられないザコって自供してる様なものなんだわｱﾋｬﾋｬ｡ﾟ(ﾟﾉ∀｀｡ﾟ(ﾟﾉ∀ヽﾟ)ﾟ｡´∀ヽﾟ)ﾟ｡ﾋｬﾋｬ
そして「言い返す」とか「逃げる」とかってワードを使ってるけど、抑 お前が「じゃない？」と"同意を求める形"の文を書いたものに同意が得られなかったってだけだろザコ。
で、「だろうなあ」の下りはちゃっかりスルーしてるけどそれオマエの感想でしか無いのを「だろうなあ」の一文で証明しちゃってる訳で、これこそまさに感情任せの感情論！って感じの模範解答だな( #●´艸`)ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ∮+ﾟ
そして俺の「じゃない？」はお前の自由意志に呼びかけるものだから全く問題ありません！以上完全論破！
＞「じゃね」が「じゃない？」の変化系である事は百も承知で、寧ろなんでそこに焦点を当てたのかはガイジにしかわからないとして、
ブーメラン指摘してるのは自明なんですけど？指摘したのに「ワカラナーイ」ってお前ガイジ？
＞「論ずる」と云うのは述べる(ガイジ向けに述べるも解説↓)
＞の‐べる
＞【述べる・陳べる】
＞《下一他》言葉を連ねて言い表す。 「意見を―」
これ、「述べる」の定義を載せただけで「論ずる」を述べたわけじゃないんだけど？何が言いたいの？
＞必要がある訳で、言い表わさなきゃいけないのに、「じゃない？」って一々同意を求めるってもうバカの十八番というかなんかね。
＞そもそも言い表せているのであれば他者に同意を求めて確認を取る必要が無く、確認を取らないと持論を胸張って唱えられないザコって自供してる様なものなんだわｱﾋｬﾋｬ｡ﾟ(ﾟﾉ∀｀｡ﾟ(ﾟﾉ∀ヽﾟ)ﾟ｡´∀ヽﾟ)ﾟ｡ﾋｬﾋｬ
お前何か勘違いしてるようだけどさ。
＞お前が頭が悪い存在であり頭が悪いという定義そのもの
これが持論な？「じゃね」は
＞定義が無いと思ってる
の部分な？やっぱりガイジはお前でしたっと。
＞お前が頭が悪い存在であり頭が悪いという定義そのものなんだから定義が無いと思ってるだけじゃね。
元の文を再掲するからよーく噛み締めとけよ？
＞そして「言い返す」とか「逃げる」とかってワードを使ってるけど、抑 お前が「じゃない？」と"同意を求める形"の文を書いたものに同意が得られなかったってだけだろザコ。
違うってｗ意味不明なアドバイスして話を挿げ替えて逃げたのがお前だって指摘なんだってｗちなみに>16のことねｗ
＞で、「だろうなあ」の下りはちゃっかりスルーしてるけどそれオマエの感想でしか無いのを「だろうなあ」の一文で証明しちゃってる訳で、これこそまさに感情任せの感情論！って感じの模範解答だな( #●´艸`)ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ∮+ﾟ
感想を？感情に挿げ替えて？感情論！とか言って非難してんの？バカ丸出しだろこいつｗ
こちらははっきりと「自分より頭が悪い存在がいないと定義が無いと思いこむ」と言っており、それに対して意味不明な感情論押し付けをするばかりで抗弁すらしないという事は、やっぱお前より頭が悪い存在がいないってことだよな。頭悪すぎ５９６３
＞そして俺の「じゃない？」はお前の自由意志に呼びかけるものだから全く問題ありません！以上完全論破！
自由意志？？？？に呼びかける？？？？だから問題無い？？？？？意味不明過ぎるんですけど？？？？？
理屈が存在しない以上、きっとこいつの感情論なのだろう。ブーメラン完成５９６３。完全論破とか夢見ちゃってやっぱこいつってガイジなんだな。図らずもこいつがガイジだと証明してしまったわ。しょーもな。
>>21
そもそも「ブーメラン」の比喩が破綻してるのは「オマエはマイロジックの肯定を他者に委ねている」と「俺はオマエの自由意思に呼びかけている」の違いで説明済みな。
そのパラドックスにノータッチだからオマエのゲェジ丸出しな落書きに突っ込んだんだけどどうやらオマエはガイ度が高すぎるせいで日本語の読み書きが出来ないようで…南無！w
>持論〜
違うでしょ( #●´艸`)ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ∮+ﾟ
>お前が頭が悪い存在であり頭が悪いという定義そのものなんだから定義が無いと思ってるだけじゃね。
と句読点で区切る事すら無い上に「だから」って接続詞がある以上後ろの方の文が結論になるはずなんだけど、ガイジの世界では違う言語が義務教育でインプットされるのかな？ｱﾋｬﾋｬ｡ﾟ(ﾟﾉ∀｀｡ﾟ(ﾟﾉ∀ヽﾟ)ﾟ｡´∀ヽﾟ)ﾟ｡ﾋｬﾋｬ
挿げ替えるも何もオマエが同意を求めて俺が同意しなかっただけね！WWWWWWWWWWW
"感想"は人の感性によって生まれるんだからそれに依存したテメーの詭弁は感情論に他ならねーよ5回死ねWWWWWWWWWWW
んでオマエは持論に同意を求めたのに対して俺はオマエにアドバイスして「オマエの自由意思でこうした方がいいんじゃ？」って言ってんだから明確な差異があんだよやっぱ10回死ねWWWWWWWWWWW
＞そもそも「ブーメラン」の比喩が破綻してるのは「オマエはマイロジックの肯定を他者に委ねている」と「俺はオマエの自由意思に呼びかけている」の違いで説明済みな。
は？肯定を他者に委ねてる？
＞あれあれ？お前にとっては「じゃない？」と使ったら自信なさげに必死に這いずり回るって事だよね？ブーメランぶっ刺さってるんですけどｗ
これの事？お前は否定してないのだからブーメラン完成してるんだけど？
自由意志に呼びかけてるう？？？？これさ、まんま「オマエはマイロジックの肯定を他者に委ねている」行為だよね？とすると中身は同じなのだから違いもなにも無いんだけどｗ何が説明済みなのｗ
同じ事なのにチガーウチガーウって言い出すお前の方がガイ度高いんだけどｗ
＞そのパラドックスにノータッチだからオマエのゲェジ丸出しな落書きに突っ込んだんだけどどうやらオマエはガイ度が高すぎるせいで日本語の読み書きが出来ないようで…南無！w
これまんまお前にブーメランぶっ刺さってるって事なｗ自己紹介５９６３ｗ
＞と句読点で区切る事すら無い上に「だから」って接続詞がある以上後ろの方の文が結論になるはずなんだけど、ガイジの世界では違う言語が義務教育でインプットされるのかな？ｱﾋｬﾋｬ｡ﾟ(ﾟﾉ∀｀｡ﾟ(ﾟﾉ∀ヽﾟ)ﾟ｡´∀ヽﾟ)ﾟ｡ﾋｬﾋｬ
はいー？句読点で句切らなくても「だから」で区切られてるでしょー？持論の後にこれが適合するだろうと結論付けてるって分からないのかなー？後半はお前の自己紹介なｗブーメラン完成５９６３ｗ
＞挿げ替えるも何もオマエが同意を求めて俺が同意しなかっただけね！WWWWWWWWWWW
同意しなかった？明確に同意しなかったという意思表示ないんだけど？正確には応答しなかった、でしょ？ガイ君また発狂してんの？
＞"感想"は人の感性によって生まれるんだからそれに依存したテメーの詭弁は感情論に他ならねーよ5回死ねWWWWWWWWWWW
じゃあお前の発言は全て感性によって生まれたものであり感情論だから５回死ぬのはお前の方な？ブーメラン芸酷すぎじゃね？ｗ
＞んでオマエは持論に同意を求めたのに対して俺はオマエにアドバイスして「オマエの自由意思でこうした方がいいんじゃ？」って言ってんだから明確な差異があんだよやっぱ10回死ねWWWWWWWWWWW
ｳﾝｳﾝ「マイロジックの肯定を他者に委ねている」んだよね？差異？ないんだけど？ｗバカなの？しぬの？ｗ
>>23
>定義が無いと思ってるだけじゃね
この「じゃね」は「じゃない？」の略なんだろ？
だとするとオマエ は「そうなんじゃないか」と説を打ち出してるに過ぎず、また明確に「絶対的な論理」で無い以上結果として肯定は他者に委ねてるワケ。
「絶対的な論理」をもしオマエが主張出来てるならそれを突き通せばいいのに、やれブーメラン(的外れ)だのなんだので売り言葉に買い言葉でじたばたする始末。何年ガイジ続けんのオマエ。いい加減養護学校に浪人入学したら？w
この場合の他者ってのは俺含むオマエ以外の人間ね。
後はもう質問だけで崩れそうな文しか無いから余計な文は省いて、
①何故「否定する！」と明言しないとブーメランなのか、差異の提示までしているのに。
②俺は違いにノータッチでいた記憶は無いのだが何故ブーメランなのか。
③感想文に否定も肯定もしないのは「同意していない」とどう違うのか。
④俺は感想文そのものは否定しておらず、感情論に対して熱意を込めているオマエに対して放った発言であるのにどうして俺が5回死ななければならないのか。
⑤「り」は北朝鮮のどこ出身なのか。
以上です！
＞だとするとオマエ は「そうなんじゃないか」と説を打ち出してるに過ぎず、また明確に「絶対的な論理」で無い以上結果として肯定は他者に委ねてるワケ。
じゃないか、とはお前に抗弁をする余地を与えているだけデース否定しないのなら絶対的な論理として扱って差し支えありましぇ～～～～～～ん
＞「絶対的な論理」をもしオマエが主張出来てるならそれを突き通せばいいのに、やれブーメラン(的外れ)だのなんだので売り言葉に買い言葉でじたばたする始末。
お前が回答を避けたお陰で絶対的な論理は完成したのデースブーメランは既に論証済みでありお前はそれについて抗弁していましぇ～～～～～～ん
えーとナンデ―ナンデ―と質問厨ですかあー？理由は既に示したはずですけどー？質問を繰り返して揚げ足狙いですかあー？反論が出来ないのならお前の負けで終わりですね。はあよわ