キャスフィでの喧嘩は30回くらいしてきて1敗しかしてないよ
喧嘩大会も優勝してるしアメリカ人の大嫌いな🍢くんには俺の指摘で数ヶ月反論無しの状況かな
(絡まれたらだるそうだから)勝ったとは言わんけど控えめに言えば論破されずに生還してる
あと俺自身全くもって苦手でありながらアメリカ人の大得意なチャット(風)喧嘩をアメリカ人とやって、アメリカ人の脳味噌クラッシュさせたことも計上しとこうか？ それは流石におこ？
俺が示せる実績はこんなもんしかねえわ、すいませんね歴が浅いもんで
相手というより自分に負けたっつーか、勘違いしたまま安易に話を進めたせいでどうにもフォロー出来なくなって逃走した自覚のある喧嘩があんだよね
そのときの喧嘩相手？ ああ、霧雨だよ
ははは。こいつ佐藤？民法九五条でも逃げてんじゃんｗ逃走ばっかじゃねｗ
えっと、これ言うの2回目だけど、俺はりに民法云々でケチつけた覚えはねえよ
もしかしてお前〝あ〟は全て俺ってことになってる？
だとすればあんまり言うことはないけど、とにかくその民法云々は俺じゃねえと思うよ
成りすまし禁止だからあは佐藤だろ。規制依頼もしてないしな。民法云々はお前なんだよ。
なりすましが禁止されていてもなりすましが出来ないわけじゃねえし、そもそも規制依頼をしない理由も俺は既に語ってんだよね
まあ俺はりから逃亡した自覚ねえけど、りから見てそう見えることまでは否定しねえかな
りの視点の価値って先の潰れた爪楊枝みたいなもんだし
仮に他人だとしても表見代理は成立してるんだから佐藤逃亡は確定してるんだよ。りの視点云々じゃなくて法の視点でそうなってんだよ。
法的根拠があるのにチガウンダ―ってまんま小学生ですよ。頭悪すぎ５９６３
別スレで引き合いに出して煽った瞬間、長い沈黙を破って出てくるめるとだうんには正直わろた
思ってたより煽り耐性ねえんだなって思いました
俺からハッキリ 「論破です」 とまで言われてるのに、ろくな説明もなく 『ろくに反論にもなってない』 と言えるのは流石の一言だよ 素直で可愛いね
ーーーーーーーー
表見代理は、ある人(A)から代理人を頼まれたと称する人(B)が、第三者(C)と取引行為等を行う場合の民法の規定のひとつ。第三者(C)が(B)を代理人だと信じる正当な理由がある場合は、その行為の責任を(A)が負うというものだ。
ーーーーーーーー
このときのAが佐藤(あ)でBが元祖あ、CがりにあたるんだろうけどBはそもそも 『俺は佐藤じゃない』 って言ってる(>>19)
表見代理は成立してないんじゃね？ 正当な理由がそもそもないしね
佐藤
俺の中の〝普通〟を何で今のお前が分かるの？その基準なんて1つも示してねえのに 『少なくとも佐藤の中では普通の書き方になってない』 なんて言えねえだろ ゴメンな論破です
俺
「俺のあくまでも普通の書き方です」って都合の良いような条件を提示して、お前は読み手に「齟齬が生じたらそれは誰が悪いのか？」って問いかけてる訳だろ？キモイことに。
んで「普通」ってのを逆手に取られて痛いところ突かれたら、「基準を示してないから何も分からないはずだ！」って理不尽な文句垂れるんだよね。ゴメンなお前頭パッパラパーです🈡
猿藤
俺の〝普通〟をどう逆手に取ってどう痛く突いてきたのか全然分かんねえし具体的な反論無くただ 「俺はしてやったぜ！」 的なアピールばかり繰り返すのはいいけどそれがお前なりの喧嘩？
だとすればもう対話にすらなってねえしお前の頭の悪さとしつこさは充分理解出来たが
↑まずこれのどこが反論になっているのか説明してもらおっかな！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
めんどくさそうでも一個一個片づけていけば楽やで～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗそれでもしっぽ巻いて逃げたいなら俺は何も言わないぞ！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗファーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
引用する箇所間違えてるよ、こっちが本筋
＞えーっと、結局のところお前は 【佐藤の書き方が普通(言語力が低くない)と言えるのは佐藤の中で成立する】 と認めたワケね
＞だったら>>60でした 『少なくとも佐藤の中では普通の書き方になってない』 って指摘は>>74によって完全に論破です
＞ちなみに俺は俺の中の普通の基準をお前に押し付ける気は更々ねえ、>>44の冒頭で 『俺の思うことを書いてく』 って言ったことにもあるようにな
＞そのレスでお前に何かを求めたのは最下部の点だけで後は何も求めてねえにも関わらずお前が勝手に 『そんなの受け入れられないっ！』 ってゴネてるのが現状
＞意味わかんなくね？ 何でそんなしつこく俺に付きまとうの？ お前の仲間はりでしょ？
当サイトは成りすまし禁止である。別人で同じＨＮはいないと推定できる。もし別人であっても成りすまし禁止である以上、信義則に照らせば表見代理が成立し、本人の発言として扱って良い。
また、本人が異議を申し立てないのであれば、成りすまし行為を認容していると解釈される。成りすましを不服とする場合、運営に削除依頼を申し立てる、ＨＮを変更する等、対策は容易である。にも拘わらず、何ら対策を講じないのは、やはり他者の成りすまし行為を認容しているものと見なし、代理行為が認められる。そして佐藤はあであったと認めている。
以上により、全てのあの発言は、佐藤本人の意見に帰属し、実は別人である等の抗弁は信義則に反し到底許されない。
表見代理は成立するんだよね。はいろんぱ
間違えてないんだけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「冒頭から反論になってない」って俺は言ってるんだから本筋とかじゃなくて冒頭から引用するに決まってるんだけど。だから「まず」とも書いてるんだけど。
その場しのぎの読解力不足アピールで矛先逸らそうとしなくていいからきちんと説明してみ？＾＾
>>35
冒頭からまるで、でしょ？
それって俺のレスが冒頭〜末尾(付近)って話だよね
だったら冒頭以外の部分で〝本題(めるとだうんの指摘)〟に反論してる事実を取り上げて反論していると提示することに何の問題が？ｗ
そもそもそれで言うなら俺の返答に対するお前の指摘が反論になってないけど？
〝逆手に取った〟ことも〝理不尽な文句〟であることも示してねえそれが俺の返答に対する何の反論になってるワケ？ｗ
そしてその〝反論になっていなさ〟を俺はしっかり明記してるけど、まだ何か言うことあるかな？
>冒頭からまるで、でしょ？
>それって俺のレスが冒頭〜末尾(付近)って話だよね
だから？「一個一個片づける」っつってんだから冒頭から末尾にかけての複合体をバラバラにして個別的に対処していこうって話でしょ何で伝わんないの馬鹿なの死ぬの？
>だったら冒頭以外の部分で〝本題(めるとだうんの指摘)〟に反論してる事実を取り上げて反論していると提示することに何の問題が？ｗ
ココヲ引用シタ俺ノドコニ問題ガアルンダー！とか言ってるけど今そんな話してないし、俺が引用する場所を間違えてるって話結局何だったの？論破？
>そもそもそれで言うなら俺の返答に対するお前の指摘が反論になってないけど？
>〝逆手に取った〟ことも〝理不尽な文句〟であることも示してねえそれが俺の返答に対する何の反論になってるワケ？ｗ
“逆手に取った”が立証されないと反論として機能していると言えないという勘違いでも起きてるんですかね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
まともに普通を定義していない状態で普通の書き方とやらが前提になった話を持ち出したのだから、読み手は特別の対義語であるというくらいのイメージしかない“普通”の普通を前提に齟齬の責任が降りかかる先について考えを進めるのが妥当な訳。
そこで「普通じゃないんじゃないの？」っていう俺の指摘を「基準を示してないから何も分からないはずだ！」とかわそうものなら、責任の所在は佐藤と結論づけた人と責任は佐藤の喧嘩相手にあると結論づけた人の両方にも同じ事を言えてしまう。
定義していないことを理由とする反論が理不尽でないと言い張るならば、そもそもお前の問いかけの方法が理不尽だったと反省しなければならない。もうこれ以上理解してないフリはできないね？ｗ
>そしてその〝反論になっていなさ〟を俺はしっかり明記してるけど、まだ何か言うことあるかな？
君は私の主張を理解していないのでただの言いがかりデースはいろんぱ根暗粘着５９６３
>>34
うんだからそんな抗弁は無駄だからね。法律無知５９６３
＞代理権授与表示による表見代理（民法第109条）とは、あたかも有効な代理権が存在するかのような表示（＝代理権授与表示）が本人によってなされた場合に、その外観を信頼した善意無過失の相手方（＝代理権が不存在であることを知らず、かつ過失がない相手方）を保護し、代理人と相手方との取引の効果を本人に帰属させるという制度である。
これでも見てほーりつのおべんきょーしてね。外観が同じなら表見代理成立するって理屈だからね。
>>40
＞冒頭から末尾にかけての複合体をバラバラにして個別的に対処していこうって話でしょ
＞俺が引用する場所を間違えてるって話結局何だったの？
お前と違って俺は〝枝葉〟も〝根幹〟もいっしょくたにして上から順に解決しよう、なんて気持ちが更々ねえってことに何故気づかねえのかな…
俺がお前の提案に同意したか？ 何でお前の提案が通ってる前提の話をしてんだ？
そもそも俺は 「お前のそれは本筋でなく俺の提示したものが本題」 と、徹底してお前と違った観点で主張してるワケ
その上でお前がどう間違えてるかって言えばまたさっきと似た内容になるけど、第一に本題への反論をすべきだと俺は思ってるし、わざわざ枝葉(薄っぺらい部分)まで解決することもねえしその方が負担もすくねえなって感じるって話なんだわ
いつもいつも勝手に思考を先走らせては勝手に思い込んでどうしようもねえ姿見せつけてくるけどそれマジ何？ 真面目にアメリカ人みたいだなお前
＞逆手に取った”が立証されないと反論として機能していると言えないという勘違いでも起きてるんですかね？ｗ
立証しろとまでは言わねえけど理由付け程度はして然るべきだろ
その理由付けを怠っていて且つその不備を指摘されてるなら喧嘩に於いてこっちが受け入れる理由がねえよ
それはともかく嘘つきめるとだうんの嘘を暴けば 『それは普通じゃないんじゃないの？』 なんて表現をお前はしていねえんだよクズくん
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=10178&res=60
から抜粋
＞でも齟齬が起こりやすいように意識的な操作を入れたとしたら、少なくともお前の中では普通の書き方になってないじゃん。おかしいなあｗｗ
表現者である俺に何の確認もせずその意図を勝手に決めつけた読解者が、その理不尽さを無かったことにしようと自らの表現をねじ曲げていく浅ましさは目に余るね
ましてやお前は〝一般的に普通でない〟ではなく〝佐藤の中では普通でない〟と主張してるワケで、もうどうやっても取り繕えない言質を残してんだよ お前はさｗ
＞君は私の主張を理解していないのでただの言いがかりデースはいろんぱ根暗粘着５９６３
理解してねえのは恐らくお前じゃねえかな、まあ頑張って欲しい限りだわｗ
>>43
それを読んでもおかしいとしか思えないかな…
＞あたかも有効な代理権が存在するかのような表示（＝代理権授与表示）が本人によってなされた場合に
ここがまず成されていないよね、>>19のようにさ
>お前と違って俺は〝枝葉〟も〝根幹〟もいっしょくたにして上から順に解決しよう、なんて気持ちが更々ねえ
>俺がお前の提案に同意したか？何でお前の提案が通ってる前提の話をしてんだ？
個々別々にクリアしてくっつってんだが目付いてないのお前？？これが“いっしょくたにして上から順に解決すること”と同義だと改めてデンと構えるつもりなら別に問題にしねえけどさ？？
だいたい提案が通った認識も通ったことが必要な話もしてねえんだよタコナスビ。俺の行動が間違っているかどうかってだけの問題にお前の心情とか関係ないだろアホか。（笑）
>そもそも俺は 「お前のそれは本筋でなく俺の提示したものが本題」 と、徹底してお前と違った観点で主張してるワケ
>その上でお前がどう間違えてるかって言えばまたさっきと似た内容になるけど、
どんな判断を求められる場面でどのように俺が間違えてるのか改めて聞いてもいいかしらァ～？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>いつもいつも勝手に思考を先走らせては勝手に思い込んでどうしようもねえ姿見せつけてくるけどそれマジ何？
おら余所見して鏡に文句つけてんなやハゲ？👊
>立証しろとまでは言わねえけど理由付け程度はして然るべきだろ
>その理由付けを怠っていて且つその不備を指摘されてるなら喧嘩に於いてこっちが受け入れる理由がねえよ
どう逆手にとっただのどこが痛いところ突いたことになってるかだの、主張の根幹を支えるパーツではない枝葉にまで理由付けをさせられるわけ？
じゃあ俺が言った「冒頭から終わりまでが反論になってない」っていうのも理由付けしていいよね？
「わざわざ枝葉(薄っぺらい部分)まで解決することもねえ」って撤回してくれる？ｗ
>それはともかく嘘つきめるとだうんの嘘を暴けば 『それは普通じゃないんじゃないの？』 なんて表現をお前はしていねえんだよクズくん
当初疑問符がついてなかったから何ですか～？ｗ疑問符だから断定じゃない！勝手に前提にしてない！とでも言うと思ったんですか～？ｗ
「普通じゃないんじゃないの？」って具体的な発言に引っ張られてるだけで「“普通”の普通を前提に」って抽象的(=主張)のとこ読めてないのバレバレっすね！ｗ
決めつけた！取り繕えない言質！とか火の無き所に煙見出してるのかなりツボハニカミポリスメン憧れパイナポーだわWWWWWWWWWWWおっしゃれバーンチョーWWWWWWWWWWWW
アホには理解されないかもしれないけど一応言っとくと、文章全体もひとつひとつの単語もそれぞれそれなりに意味を決めつけないと文章を理解することはできません。考えれば分かります（笑）
で？話を戻すと？
>表現者である俺に何の確認もせずその意図を勝手に決めつけた
そりゃ読み手が質問して、書き手がそれに反応し説明を補足しなければならない事態になるよ？
相手から反論が来たら瞬時に相手への反論を言語化せざるを得ず、少々分かりにくい言い方が頻出してしまうシステムならそうなるよ？？？
でもここってチャットとは違って推敲の余裕がある掲示板だからな？？？？？？？卓球と将棋くらい性質ちげーぞ？？？？？？？
確認(笑)なんてのが第一に提示された堂々たるソリューションの時点で結局お前の書き手としてのレベルが知れちゃうんだなぁ～ｗ
>理解してねえのは恐らくお前じゃねえかな、まあ頑張って欲しい限りだわｗ
お前が理解してないのは明るみに出ちゃったね？頑張ろうぜ～＾＾
>>46
＞同義だと改めてデンと構えるつもりなら別に問題にしねえけどさ？？
同義だから問題にしなくていいよ
＞だいたい提案が通った認識も通ったことが必要な話もしてねえんだよタコナスビ。
あ〜あ、またウソ発見です
ーーーーーーーー
>>40より抜粋
＞だから？「一個一個片づける」っつってんだから冒頭から末尾にかけての複合体をバラバラにして個別的に対処していこうって話でしょ何で伝わんないの馬鹿なの死ぬの？
ーーーーーーーー
これは〝めるとだうんがそうやって対処していこうと提案をしてる話〟だよね
お前のその提案に乗る義理なんてマジで欠片もねえからこそ俺は 『その提案に同意してねえし通ってもいねえよ』 とハッキリ言っただけ、アッサリ矛盾を突きつけてしまってごめんな？ｗｗｗｗｗ
ちなみに、このテーマがお前の行動が間違ってるかどうかと何ら関係ない、それ自体は勿論理解してるよ
俺的には全く別なテーマと捉えた上で言葉を返してるってことを受け入れような！
＞どんな判断を求められる場面でどのように俺が間違えてるのか改めて聞いてもいいかしらァ～？ｗ
それって俺にメリットある？ まあいいや
>>44の、お前が今そこでインラインしてる部分のパラグラフで語ってるからもっかい読んでな
＞じゃあ俺が言った「冒頭から終わりまでが反論になってない」っていうのも理由付けしていいよね？
いや、勝手にすればよくね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前がしっかりと構文するなら枝葉は根幹にもなり得るし、根幹になれば俺だってしっかり返事をするよ 理由付けしたら？
あとコレめちゃめちゃ頭が悪いね
＞「わざわざ枝葉(薄っぺらい部分)まで解決することもねえ」って撤回してくれる？ｗ
枝葉である論点を解決する意義がねえって俺の主張を撤回する必要ねえじゃん
とある1点の枝葉が根幹に昇華したとしても〝枝葉に関して解決する意義が感じられねえ〟って意思を変えるワケねえだろ
＞相手から反論が来たら瞬時に相手への反論を言語化せざるを得ず、少々分かりにくい言い方が頻出してしまうシステムならそうなるよ？
＞でもここってチャットとは違って推敲の余裕がある掲示板だからな？
まずこれをハッキリ言っておく
仮にお前の指摘が 『一般的な普通の書き方になってねえじゃん』 と言ってたなら俺の返答は論破にならねえよ
でも実際のお前の指摘は 『〝佐藤の中で〟普通の書き方になってねえじゃん』 って言ってるよね
だから俺は 『いや俺の中では普通の書き方になってるよ』 と完全に対立させ、
後にお前はその主張を以下のように認めちゃってるワケ
ーーーーーーーー
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=10178&res=78
上記より抜粋
＞結局お前の言語力が低くないと言えるのはお前の基準だけだからｗ
ーーーーーーーー
故に 【完全な論破】 が成立してることを何よりもまず理解しよう
それでインライン先に答えるなら、熟読し推敲する時間が許されてる掲示板喧嘩に於いてお前は 『佐藤の中で普通の書き方になってねえじゃん』 と〝勝手に佐藤の普通の基準(意図)を決めつけた〟事実はもう取り消せねえんだよ… 残念ながらな……
読解力か文章力か分かんねえけど、そのどちらかもしくは両方が欠けてるお前みたいなのは〝確認〟を逐一しっかりすべきなんじゃない？
俺はお前みたいな奴と同じ位置にいねえからしねえけど喧嘩に勝ちたいなら気を配った方がいいよ、特にお前みたいなのはね
＞お前が理解してないのは明るみに出ちゃったね？頑張ろうぜ～＾＾
さっきと同じこと言ってる…… なんか… 大変そうだね………
>>47
＞だから？「一個一個片づける」っつってんだから冒頭から末尾にかけての複合体をバラバラにして個別的に対処していこうって話でしょ何で伝わんないの馬鹿なの死ぬの？
>これは〝めるとだうんがそうやって対処していこうと提案をしてる話〟だよね
うんだから？お前が「俺がお前の提案に同意したか？何でお前の提案が通ってる前提の話をしてんだ？」と言ったのに対して、俺は「そもそも俺は提案をしていない」とは言わず「俺の提案が通ってる前提の話はしていない」と言い返したんだが、「あ〜あ、またウソ発見です」「アッサリ矛盾を突きつけてしまってごめんな？」なんてどの面下げて人を嘘つき呼ばわりしてんのお前？それともとうとう日本語忘れたの？ｗ
提案が存在した！じゃなくて勝手に提案が通った前提で話した部分とかいうのがどこなのかはよ引用しろよアホンダラ。
>お前のその提案に乗る義理なんてマジで欠片もねえからこそ俺は 『その提案に同意してねえし通ってもいねえよ』 とハッキリ言っただけ
>俺的には全く別なテーマと捉えた上で言葉を返してるってこと
うんだから？お前のその心情論が何の反論にもなってない事には変わりないし、やってる事は単なるアホ。受け入れろ～とか言ってるけど受け入れる内容もお前が果てしなく頭悪いことくらいしかない。そもそも最初は霧雨に丸投げするわ～なんてほざいてたくせに、いざ俺がお構いなしに攻撃を仕掛けてみれば、逃げ腰だったのが一気に必死の防衛体制に変わっちゃったのがお前。その上でどれだけ気が向かないアピールして、部分的に見逃してくれと言わんばかりに提案を拒絶しても、被害を最小限に抑えようと目論んでいるのが見え見えで醜態晒してる訳だから、別に俺の立場上はお前の同意に拘らなくてもいいんだよねｗ
>お前が今そこでインラインしてる部分のパラグラフで語ってるからもっかい読んでな
間違えてることの説明にできてる文がどこにもねーよって分かるような“説明”をした後で、わざとらしく説明は何処だったのか皮肉な感じで聞いているのに、アホみてーにクソ真面目に答えちゃった訳？お前…………ｗ
>枝葉である論点を解決する意義がねえって俺の主張を撤回する必要ねえじゃん
>とある1点の枝葉が根幹に昇華したとしても〝枝葉に関して解決する意義が感じられねえ〟って意思を変えるワケねえだろ
何やら逃げようとしているけれど、じゃあ「逆手に取った」ことに理由付けしろっつってたのは何だったの？俺の主張で肝心なのは、“普通”の普通を基準に考察したことへお前が文句をつけることが理不尽であるということであって、俺の考察内容がお前に対する有効打であったという説明までは必要のないオプションであり「枝葉」なんだけどｗ
はいじゃあ次に進もうか～＾＾
>仮にお前の指摘が 『一般的な普通の書き方になってねえじゃん』 と言ってたなら俺の返答は論破にならねえよ
>でも実際のお前の指摘は 『〝佐藤の中で〟普通の書き方になってねえじゃん』 って言ってるよね
>だから俺は 『いや俺の中では普通の書き方になってるよ』 と完全に対立させ、
>後にお前はその主張を以下のように認めちゃってるワケ
＞結局お前の言語力が低くないと言えるのはお前の基準だけだからｗ
>故に 【完全な論破】 が成立してることを何よりもまず理解しよう
あっちのスレで言ってた的外れ反論また出してきてんのは草。「お前は言い切ってたんだ！クエスチョンマークついてなかったぞ！」と細かい表現の違いにまで目くじらを立ててドヤってたあの神経質な佐藤が、だとしてもという仮定表現にはノーリアクションで「認メタ！認メタ！」なんて騒いでる辺り、佐藤は読解力の「ど」、いや、「と」すら満たさないチンパンなだけではなく、実はアメリカ人やりにも引けを取らない【糞】ガイジなんだなって思っちゃいました＞◡＜
書き方の異常性からして「普通ではない」という俺の主張に対し、文章力の程度のような全く異なる観点から「普通だ！」って言い返しているだけのお前って、要は「わたくしが言っていたのはそういう意味ではないのでしてー…」ってﾓｼﾞﾓｼﾞしてるのと同じなんだけど、それの何処が論破なの？いい加減くたばっとけよ雑魚が😎
>熟読し推敲する時間が許されてる掲示板喧嘩に於いてお前は 『佐藤の中で普通の書き方になってねえじゃん』 と〝勝手に佐藤の普通の基準(意図)を決めつけた〟事実はもう取り消せねえんだよ… 残念ながらな……
>読解力か文章力か分かんねえけど、そのどちらかもしくは両方が欠けてるお前みたいなのは〝確認〟を逐一しっかりすべきなんじゃない？
ねつ造の過程で表現が変化したのではない、表現の差異が問題になっている訳でもない、というのが文脈上明らかなのに、未だに鬼の首を取ったように「取り消せないぞ！残念だな！」とか言っちゃってんの？ｗ
つか、齟齬があるようだと察知してから熟読を促すのならまだしも、初めて文を読む人にすら熟読を迫る心構えでいるなら、やっぱり文をうまく書けないって証拠じゃねえかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗいきなり「俺の文の解読に手間暇かけて質問しろ！」なんて言ってること無茶苦茶すぎねえ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ聞き返してもらわないと意味を正しく伝えらない問いかけしておいて人の読解力が疑わしいとか言ってるのヤバイって気づけよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>俺はお前みたいな奴と同じ位置にいねえからしねえけど喧嘩に勝ちたいなら気を配った方がいいよ、特にお前みたいなのはね
キモくて草
>さっきと同じこと言ってる…… なんか… 大変そうだね………
ああめちゃ大変ッスよ……
>理解してねえのは恐らくお前じゃねえかな、まあ頑張って欲しい限りだわｗ
みたいに白芽がカサマシのために書きそうなレベルで無内容かつセンスのない返事が来たらね…… そりゃこっちの返事もクオリティ落ちるよね……
>>48
＞俺は「そもそも俺は提案をしていない」とは言わず「俺の提案が通ってる前提の話はしていない」と言い返したんだが
何でお前はそこまでバカなん？ｗｗ どうしてそう悪手ばっかり打つの？ｗ
お前は〝「一個一個片づける」っつってんだから冒頭から末尾にかけての複合体をバラバラにして個別的に対処していこうって話(提案)〟の元で>>29のように勝手に話を進めてるだろうがよ？ｗｗｗｗｗ
そしてお前が本当に 【めるとだうんの提案が通ってる前提の話をしていない】 なら、
>>35のように 『佐藤の話は今の状況に沿ってない』 なんて指摘が出来るワケねえだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺の話が今の状況に沿ってないとするためには〝お前の話が状況に沿ってることが前提〟になるもんなあ！？ｗｗｗｗ
つまりお前が勝手に提案の通った前提で話した部分ってのは>>35と>>40なワケ
何でお前ってやつはすぐ論破されんの？ それどーゆーセンス？
＞うんだから？お前のその心情論が何の反論にもなってない事には変わりないし、
いや、うんだから？じゃなくて、何の反論にもなってねえっつーかそもそもテーマが違うって言ったよね？
お前が間違ってるかどうかのテーマはこのパラグラフの下で話してるからここの点は本来のテーマに沿ってないよって話を俺は>>47で完ッ全にしてるよね？
ていうかお前のそのパラグラフで言ってることのほとんどが〝めるとだうん的にはそう見えます〟ってだけの話で、
それこそ 『うんだから？』 なんだけど？ｗ お前の目線と俺の目線はちげーんだわ？ｗ
それで最終的には
＞俺の立場上はお前の同意に拘らなくてもいいんだよねｗ
なんて言ってキメてるけどそんなの当たり前じゃん
それを決めゼリフに持ってきた意味がマジで分かんねえわ… コイツ頭おかしいかも……
＞間違えてることの説明にできてる文がどこにもねーよって分かるような“説明”をした後で、
＞わざとらしく説明は何処だったのか皮肉な感じで聞いているのに、アホみてーにクソ真面目に答えちゃった訳？お前…………ｗ
お前の質問にしっかり答える義理がそもそも俺になくて、けど譲歩してアンカーを示しその箇所もハッキリ伝えたよね？
いくら分かんないとはいえ前後のセンテンスから脈絡を読み取ることは一般人でも出来るし、
仮にそれを活用した上でも間違ってるなら 『そうではなくてこうだよ』 って俺から訂正する、それだけの話だろ
するべきことを俺はしてるし、それでもお前がそのスタンスを崩さねえならそれでもいいんだよ？
【めるとだうんは自分の頭で考えることも出来ず一般的なモラルもない底辺の人間】 ってことが示唆されるだけだしｗ 一生尋ねてればいいんじゃないカナ🙋
＞俺の主張で肝心なのは、“普通”の普通を基準に考察したことへお前が文句をつけることが理不尽であるということであって
お前の主張に限らずどの主張でも肝心なのは〝何故そうなるのか〟という論拠だろバカ
「何故逆手に取り且つ痛いとこを突いたとしてるのか」 「何故理不尽なのか」 というその論拠がお前にはなかったワケで、
根拠しかないであろう(明らかではない)主張なら〝確かさ〟なんて担保出来ねえし、それをされたところで俺側も 『うんだから？』 なワケ
論拠を述べない喧嘩がしたいなら公園にいる小学生と喧嘩してきたらいいんじゃねえかな？ お前のやりたいことと同じレベルだろうし
俺はそういう指摘の起こり等に対しては 「枝葉」 と見なしちゃうけどね、とにかくお前に喧嘩掲示板はまだ早いみたいｗ
あーあと一応しっかり指摘しとくけど、
＞“普通”の普通を基準に考察した
なんて言ってるがお前が実際にしたことは【〝佐藤の普通〟を基準に考察した】 行為だから文字と共に事実も改竄するのはヤメような？
＞細かい表現の違いにまで目くじらを立ててドヤってたあの神経質な佐藤が、
あっちのスレでまず細かい表現に目くじら立ててドヤったのがお前でしょ？
だから俺は同じことをお前にやり返してるだけで、細かい表現はどう頑張っても存在するって立場を一貫させてるが？
お前がその〝姑ポジション〟に居るならお前も出来ているであろうって責が伴うけど、残念ながら俺以上に出来てないねって話だよ
まあ一応リンクしとくわ(というわけでザッと示すが…以降のくだり)
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=10178&res=74
>>48
＞だとしてもという仮定表現にはノーリアクションで「認メタ！認メタ！」なんて騒いでる辺り
＞書き方の異常性からして「普通ではない」という俺の主張に対し、
本格的にキチガイになってきた？ まあいくらでも付き合ってやるけどさｗ
ーーーーーーーー
該当文より抜粋
＞通常か異常かの中の普通ではなく、良し悪しの中の普通だ！って言いたい訳？
＞だとしても小学生以下のゴミ文しか書けないご身分のお前ｗ
＞そんなお前は客観的に見たらお世辞にも文章力70点以上とは評価できないし、そうなると俺の基準では普通だ！とか全く意味ないのｗ
＞結局お前の言語力が低くないと言えるのはお前の基準だけだからｗ
ーーーーーーーー
お前は俺の〝良し悪し〟を容認した上で 『佐藤の中での普通とか意味無い、結局言語力が低くないと言えるのは佐藤の中だけ』 って話をしてるだろうがよｗ
それを今更 「良し/悪しでなく通常/異常のことだ」 なんて土台をひっくり返そうと躍起になるとかマジでキチガイです
ともあれ〝良し/悪しパターン〟では完全に論破されてると認めてくれたようで何よりだよ
で、現状では土台をひっくり返せない状況だけど俺って優しいから〝仮にひっくり返せたとして〟返事をしておいてやるけどさ、
通常か異常かっていう観点が語義通りならその場合でも俺の書き方は 『通常』 なワケ
コトバンクより抜粋
＞通常とは 特別でなく、普通の状態であること。世間一般にみられる状態であること。
＞異常とは 普通と違っていること。正常でないこと。また、そのさま。
俺が(敢えて)した小学生レベルのミスは何も特別でなく世間一般に見られる状態である、コレは既に語ってる通り(上でもリンクしたけど再度リンクしとく)
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=10178&res=74
だから俺の中では〝通常/異常パターン〟でも完全に 【通常】 ってことなんだわ
ごめんな、どっちのパターンでも論破しちゃってさ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞初めて文を読む人にすら熟読を迫る心構えでいるなら、やっぱり文をうまく書けないって証拠じゃねえかｗｗ
え？ いや… 何の証拠になるのソレ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
〝初めて文を読む相手に熟読するよう迫る心構えなら文を上手く書けない証拠〟？ 何それ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
どういう理由でそれが証拠になんの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
まず、自身が文章を上手く書けていようがいまいが相手に熟読を迫るのは喧嘩なら当たり前だろうがよｗ
熟読しねえでも問題ねえなら別にいいけどほとんどが熟読しねえと理解しねえバカばっかだろ、例えばお前みてえになァ！？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
それに自分が読み手だったとしても、なるべく齟齬が起こらないよう注意するのは当然
これは喧嘩のルールじゃなく喧嘩のモラルの話だけどさ、喧嘩掲示板で喧嘩という遊びをする上では当然すべきことなんだよバカ
ほんと、言ってることが無茶苦茶なのはお前だよ… お前俺の文章熟読してないでしょ？ 喧嘩の仕方分かる？
あとコレにも一応返しとくけど、
＞聞き返してもらわないと意味を正しく伝えらない問いかけしておいて
こういう〝堂々巡りになるであろう指摘〟を新しく生み出すとかさ、何の目的があってしてんのかマジで気持ちが分かんねえわ…
まあでも書いてあるのに関わらず聞き返し、更に言えば 『こういう意味？』 と尋ねればいいだけのことを惜しむ意味わからんスタンスのバカが言う〝ヤバい〟だからなァ…… 俺はお前がヤバいと思うよ…
＞そりゃこっちの返事もクオリティ落ちるよね……
大丈夫、お前の返事のクオリティは一定して〝下の中〟を保ってるよ、落ちてはいないから安心してくれ
ちらっと俺の名が目に入ったんで一応聞いとくわ
>>44
＞いつもいつも勝手に思考を先走らせては勝手に思い込んでどうしようもねえ姿見せつけてくるけどそれマジ何？
＞真面目にアメリカ人みたいだなお前
いつの話だ？
「思い込んだ」、ってのも気になる
俺が思い込んだと勝手に「思い込んで」るんならまさにお前も同じ穴の貉なんじゃね
その姿がまさにどうしようもないしなぁ～
あと思考を先走らせてっつーけど
会話をスムーズに進めるためにある程度、語られてないことを推測して話すのはしかたないよね
「それを思い込んだか」「そうじゃないという主張を聞き入れないスタイルをとっているのか」って点なら問題になりそうだけど
俺そんなことしたっけ…
あるんならぜひいつの話なのか、
内容も含めて説明よろしく
もしかしてまた逃げるんじゃねーだろうなｗ
あと佐藤みたいなゴミっていちいち相手の発言を切り取っては意見を書き、切り取っては意見を書く
っつーパートわけをする理由ってなんなんだろうな
相手の意見を一つの塊の状態として処理すればもう少しスリムな格好になるんじゃねーかなぁ
あ、相手を疲弊させる作戦かな？
それとも「ここの質問に答えてない」ってアホに思われて
減点みたいなザマになることを考慮し、
はっきりその点に言い返してます、ってアピールを暗にしてるってことかな
そのせいでめんどくさい力士の体みたいな肥満体質になってんなら本末転倒
しかも相手も同じような考えで似たようなことを始めると
もはや相撲っすわそれ
正直に言えば俺もわざわざパラグラフを小分けにしてアホみたいに争点の増える喧嘩がしたいと思ってねえよ？
でも相手からそれをされたなら付き合うってだけ、>>38→>>40みたいに
それに掲示板喧嘩はそういうやり方がベースだし
あとなんでそうなる(争点が増える)かのワケを俺なりに分析してみると、
恐らく1つの主張に対して(角度の違う)反論を2つ3つと書くからじゃねえかな
言わなきゃいいんだけど言いたくなるのが喧嘩師だししゃあないと思う
そんで一応こたえとくけど、
対話を円滑に進めるために文脈から相手の言い分を察して相手から語られてない部分に先に言及するのは全然問題ないとは俺も思う
でも対話を円滑に進める理由ある？ なくね？
いかにして足を引っかけ相手を転ばせマウントポジション取ってパウンドかますかを俺とかは試行錯誤してるわけで、
分かりやすく転ばせようとして出した足を回避されてしまうなら次はもっと分かりにくく且つ可能性を高めようってなるし、
それはマウントポジションの取り方やパウンドのかまし方にも通ずるワケ
そうしてくうちに段々と洗練され、ガキの喧嘩は格闘技にまで昇華する
例えるなら大体こんな感じ
まあ全然関係ないけど相撲ってストリートファイト最強らしいよ？ 今の刃牙でやってるから見てみたら？
この時間に並ぶの？ 開店遅くね？ なぁ〜んかウソ臭いな
まあいいけど、それが通用するなら俺も今後アメリカ人の発言は戯言と見なして放置しちゃうよ？
りぜろ打ちながら失礼
佐藤の喧嘩はオープンリーチ気味ってことかな
手の内を知らせるスタイル
出せる弾大部分を見せるスタイルかな
手の内って何のことかなと思ったけど>>62を受けてそう思ってるっぽい
だったら俺は喧嘩に対する観念(捉え方)を明かしただけで手の内を晒してる(知らせてる？)わけじゃねえんだよな
更に言えばその観念(捉え方)だって状況によって変える
対話を円滑に進めることを重視する場合だってあるしな
恐らくアメリカ人は〝自分の心の中にある考え〟という意味で 「手の内」 を使ってるんだろうけど、
だとしたらそのときは 『心づもり』 って表現しないと相手がしっかりしてなきゃ伝わらねえと思うよ
相手と対話する意思が仮にアメリカ人にあるんならまず、
〝浮かんだ言葉が適切かどうかを判断せず『まあ分かるだろ』の精神で送ってしまう〟その習性をなんとかした方がいい
手抜きで人と対話出来るほどアメリカ人の日本語の能力は高くないように見受けられるから毎回しっかり考えた方がいいと俺は思います ハナから対話する気がねえならそれでもいいけどね
65： アメリカ人◆OVx/oHHV8c
2019-04-12 11:13:12
ID：TY5awHKM
りぜろ打ちながら失礼
佐藤の喧嘩はオープンリーチ気味ってことかな
手の内を知らせるスタイル
出せる弾大部分を見せるスタイルかな
う～ん
この表現、全体像から意味を「おおよそ」理解できない奴ってやばいんじゃないかな
アホの思考がパンクしちゃう表現だった?
言葉って脈略があるし
「手の内をさらすスタイル」っていう表現のみをヒントに
俺の考えを当ててみろといってるわけじゃねーじゃん?
俺の表現がでパンクする間抜けがいるのは否定しないぞ
でもこれでさらにもっと気を使えというなら
おめーぼのくっそごちゃごちゃした糞喧嘩にも反省しようね
しかも俺の場合意見はシンプルじゃん
不足があると思えば追って聞いてくりゃいい
しかし佐藤って大量爆撃スタイルじゃん
しかもどれも洗礼されてない中途半端なもの
読み手はさぞ疑問にあふれてることだろーよ
あと俺自身全くもって苦手でありながらアメリカ人の大得意なチャット(風)喧嘩をアメリカ人とやって、アメリカ人の脳味噌クラッシュさせたことも計上しとこうか？ それは流石におこ?
↑
これな
>>85
最下段のおめーぼってなんかアミーボみたいだね、ちょっと面白かったよ
それはともかく俺のやり方がアメリカ人からすれば、
『麻雀のオープンリーチで手牌を晒すかの如く、手の内(勝つための狙い)を相手に知らせるスタイルに見える』 って話だよね？
まあコンテキストからしてそうだろうってのは既に語ってるワケで、
「その場合なら俺はおおよその手の内(勝つための狙い)を知らせることは基本的にしないしそもそも今回はただ喧嘩観を述べただけ」 といったように 『そういうスタイルではない』 と、俺はハッキリ否定の意を示してるんだけどそれは理解出来る？
そして、その上で、
「(俺の話に沿ってる前提なら)そのときの表現は〝手の内を知らせる〟ではなく〝心積りを明かす〟と言わなければ 【しっかり表現出来てない】 アメリカ人に問題がある」 って話をしてるんだよ
仮に俺の読解に問題があり、アメリカ人の引用したその文章の解釈に齟齬が生じてるなら、
〝ヤバい〟とか〝思考パンクしちゃう？〟とか〝反省しようね〟とか言う前に 【自身が書き起こした文章の説明】 をまずすべきでしょう？(※対話する気があるなら)
・・・・↑ここまでが一つ目のテーマ・・・・
・・・・↓ここからが二つ目のテーマ・・・・
そういうのをなおざりにするからアメリカ人の喧嘩はテーマがポンポン移り変わってしまうんだよ？ 気づいてないでしょ？
恐らく自分の中では〝俺様は常に一つのテーマに拘って掘り下げてる！〟とか思ってるんだろうけどさ、
ーーーーーーーー
俺 「俺は喧嘩に対してこう思う、こういう捉え方で喧嘩に接している」>>62
アメリカ人 『俺にはお前のスタイルが〝手の内を知らせるオープンリーチ気味〟のスタイルに見える』>>65
俺 「俺はそんなスタイルじゃないし、そもそも喧嘩に対する観念を述べただけ」
「俺の話に沿ってるつもりなら〝手の内(勝つための狙い)〟ではなく〝心積り(内心の考え)〟と表現しないといけないよ」>>69
アメリカ人 『俺の表現から理解できないとかヤバいし俺の考えを当てろなんて言ってない』
『もっと気を使えって言うならお前も反省しろ』>>85
ーーーーーーーー
といったように、僅か4手で既にテーマがズレてしまっているんだよね
まあ正直アメリカ人が拘りたいテーマも色々あるだろうしそれに対して何か思うこともないからズレるのは構わないけど、
でもアメリカ人って、まるで壊れたクラリネットのように 『俺の喧嘩に対する捉え方はこうだ！』 とピーピー同じ音を鳴らして練り歩いてるワケじゃん？
だったら今回ばかりは〝拘りたいテーマを差し置いて〟当初のテーマ1本に拘って欲しいかなって思う
試験的にどこからテーマが変化したか書いたけどコレでアメリカ人も読みやすいんじゃないかな？
俺の喧嘩をアメリカ人は〝ゴチャゴチャして分かりにくい〟ってよく言うけど上記のように書いてあってもテーマは二つしかないワケで、
俺の文章は長かろうと実質的なテーマは意外と少なかったりするんだよ(喧嘩の始めの方は特に)
だから単純に、アメリカ人の頭のスペックがよろしくないんじゃないかなって思う、まあチャットの人間だから仕方ないって前も言ったけどさ
もしそんなに読みにくくて読むのが苦行なら読んでくれなくても全然構わないし、
俺はアメリカ人に見せるために喧嘩してるわけじゃないから反省する気は一切ないよ
『だったら俺も文章に気は遣わない』 なんて返ってきそうだから一応言っとくと、
それならそれで構いません
そもそもアメリカ人がそういう〝気〟を遣えるなんて思ってないしね、だって本音を言えばもう手遅れだもん
>>93
>【しっかり表現出来てない】 アメリカ人に問題がある」 って話をしてるんだよ
反論済み
そして俺の興味はすでに佐藤への疑問に向かってるんでそこんとこよろしく
>恐らく自分の中では〝俺様は常に一つのテーマに拘って掘り下げてる！〟とか思ってるんだろうけどさ、
ー
おもってないです
>俺はアメリカ人に見せるために喧嘩してるわけじゃないから反省する気は一切ないよ
つまり対話相手を制限していいってことにつながるよね
そういうことだよ
>>93
>【しっかり表現出来てない】 アメリカ人に問題がある」 って話をしてるんだよ
反論済み
そして俺の興味はすでに佐藤への疑問に向かってるんでそこんとこよろしく
>恐らく自分の中では〝俺様は常に一つのテーマに拘って掘り下げてる！〟とか思ってるんだろうけどさ、
ー
おもってないです
>俺はアメリカ人に見せるために喧嘩してるわけじゃないから反省する気は一切ないよ
ええ…じゃあ俺をクラッシュさせた喧嘩の時は何がしたかったの?
語りかける意図は人それぞれだ、ってことで
俺もお前も同じようなもんだよね
俺は「対話する意図をもって語りかけはするが思ったような能力がないならそいつは論外ってことで終わらせる」
ってつもりでやってんだわ
俺の発言を多くの人が解読に困り果てその場で話の掘り下げにすら進めてこないならともかく
大抵はついてきてたよ
今回おめーが、過去俺が遭遇したこともない問題を持ち出してるように見えるがオツムの具合悪いの?
しっかも
もしそんなに読みにくくて読むのが苦行なら読んでくれなくても全然構わないし、
俺はアメリカ人に見せるために喧嘩してるわけじゃないから反省する気は一切ないよ
↑
毎回喧嘩の時「相手に見せるために喧嘩してない」って思いながらやってんの?
何がどう反論済みなのかまったく分からないけど、何の説明もなくそう言うだけで反論が済んだことになるアメリカ人ルールに沿えば俺も 【反論済み】 ってとこかなあ
そしてアメリカ人の興味がどこに移ってようが俺には関係ないんだよね
〝よろしく〟とか言われても〝知りません〟って感じです
次に、アメリカ人が実際にそう思ってるかどうかに着目してるけどそれはてんで的外れなんだ
そのテーマの下まで読めば 『ズレるのは構わない、だけど…』 と俺は話してるワケで、
まあ続きは再読してキッチリ読み込んでもらえればなって思う
あと〝対話相手を制限していい〟っていうのがよく分からないかな
〝対話する気がないならそれでもいい〟って話はしたし、〝対話する気があるなら自身の責を果たすよう尽力しよう〟って話もしたけど、
【対話相手を制限してはいけない】 なんて話は一切してなくて、というか制限云々なんて話をそもそも俺はしてないよね
どっからでてきたのそれ？ また先走ってる？
>>97
〝アメリカ人に見せるために〟って言ってることすらもう読めないかな？
あれ、なんだ、誤爆したのか
じゃあ指摘してない部分に返そうかな
>>96
＞ええ…じゃあ俺をクラッシュさせた喧嘩の時は何がしたかったの?
アメリカ人としてる喧嘩の時はアメリカ人に伝わればいいなと思って書いてるのは当たり前だと思うんだけど、
アメリカ人以外の喧嘩ではアメリカ人に見せるために書いてるわけじゃないよってことだと全然理解できなかった？ う〜ん…
まあさっきのインライン以下の文章については 『そうなんだ、アメリカ人の中ではそうなんだね』 って感じかなあ
>>54からしか読んでないけど
アメリカ人が何を伝えたいのかまるでわからない
言ってることがおかしいとかじゃなくて
伝わってこない
>>98
反対の意見として「わからねーやつはやばいんじゃね」ってことを言ったはず
で、お前もそれに反論をしたと言うのは自由だけど
俺もお前もその程度の発言をぶつけあってるだけなら
水掛け論で終了
>>98
>〝アメリカ人に見せるために〟って言ってることすらもう読めないかな？
お前、俺がいないときでも長文使ってね?
俺はお前の普段の行い、に目を向けてるんっすけどw
対話する気があっても「現状以上に」気を配ることはない
って
いっとけばいいかな
対話する気があるなら～っつーおめーの意見を否定しとくわ
>>98
〝対話相手を制限していい〟っていうのがよく分からないかな
〝対話する気がないならそれでもいい〟って話はしたし、〝対話する気があるなら自身の責を果たすよう尽力しよう〟って話もしたけど、
【対話相手を制限してはいけない】 なんて話は一切してなくて、というか制限云々なんて話をそもそも俺はしてないよね
↑
俺は対話相手を制限していいっていう前提のもと正当だと思いますってことでなんかおかしいか?
あともうひとつ
序盤に言ってた手の内の話を説明しないのは
話題をちらかさない配慮ですよ、とも言っとこうかな
明らかに重要でないもんだったしな
>>102
もっかい言うね？
俺は確かにアメリカ人がどういうつもりで〝手の内〟なんてワードを用いたのかなんて全然分からないけど、
『文脈から読み解けばこういう意味だろう、こういう意味だとするならそれは違う』 とハッキリ否定してるんだよ
その上で 『仮にこういう意味でなくああいう意味なら表現が間違ってるから今後はしっかり気を配りなさい』 って話をしたんだ
わかんねーやつはヤバいって言うのもいいけど、俺は分かんないなりに 「こうではないか？ ああではないか？」 と正確な意図を掴もうとしているのに、
その正確な意図を一切説明せずただただ 『わかんねーやつはヤバい』 とだけ宣うのはもはや喧嘩にすらならないよねって話なの
仮に対話の意思があるならそこはアメリカ人自らその意図を説明すべきだし、それは当たり前
しないなら別にそれでもいいけど、ならもうから俺から言えることもないよ、喧嘩にならんし
というわけで俺の程度とアメリカ人の程度は全然違うよ 同じにしないでね
>>103
なんでいきなり俺の普段の行いに目を向けてるのか全くもって意味がわからないよ？
ーーーーーーーー
俺 『アメリカ人に見せるために喧嘩してない』
アメリカ人 「毎回喧嘩の時「相手に見せるために喧嘩してない」って思いながらやってんの?」
俺 『〝アメリカ人に見せるために〟って言ってるの読めない？(意図※〝相手〟ではなく〝アメリカ人個人〟に見せるためではないことを強調)』
アメリカ人 「俺がいない時でも長文でしょ？ 俺はお前の普段の行いに目を向けてる」
ーーーーーーーー
・・・どういう会話の流れ？
>>104
ああそうなんだ
まあ対話する気があるかどうかなんてアメリカ人の精神の話だから確かめようがなくて、俺とかはその〝姿勢〟から判断するしかないんだよね
だからアメリカ人は対話する気がないんだってみなそうかなと思いました
>>105
正当かどうか以前にそもそもその点について争ってないんだよね
てか何が正当になるの？ そもそも対話相手を制限するってどういう状況？ なんの話？ 先走ってますよね？？？
>>106
逆に何か果たしてない責任ある？
>>107
ずっとそう言ってるけど？
俺はその責を果たしてるのにアメリカ人は果たしてないよねって何回言えば伝わるかな？？？
>>109
えっと、もうアメリカ人のせいで既に散らかってるよ……
まあ確かにアメリカ人との対話は明らかに重要じゃないから反応する価値がないとは言え、アメリカ人の壊れてく姿には一定の価値があるから俺は続けていこうと思う、観客のためにっ！ｗ
とりあえず佐藤くんさ
俺の意見はお前と少々性質が違えど論理的に成立するって理解できる?
となるとそのあとの解決すべき問題は
なんで君、そんなに糞長文なの?
って点と
お前の意見をある程度汲んだ上で思うことだが
おれとの喧嘩でクラッシュさせた、ってのが事実ならお前の非じゃないの?
って点かな
ちなみにアメリカ人は〝手の内〟云々を>>109で 「明らかに重要じゃない」 と言っていたけれど>>76では〝手の内云々を攻めてもいいし夢が膨らむ〟って言ってるんだからウケるよね
場当たり人間アメリカ人
雨人と対話する気がない
で逃げていいけどお前それでいいの?立場が悪くなったせいで吐く苦肉のいいわけにみえちゃうよ
>>111
＞理解出来る？
そもそも説明されてないしそんな論理があるようにも思えないから理解出来ないよ
以下二点はアメリカ人から見て解決すべき点でしょ？ 知らんよそんなの
>>113
読みづらさの原因は長文にあるんだろうけど、何故読みづらいのかについて書き手と読み手のどちらに非があるのか示してなくね？
俺はアメリカ人がバカだからだと思ってるんだよね、そっちは？
>>115
逃げる？ 何が？
もはや俺のレスにしっかりリアクションすることも出来なくなってしまったアメリカ人
恐らく進行スピードと文章量に頭が追いつかなくなったんだろうね、可哀想
>>117
お前の努力不足故におれもくっそ読み飛ばしてるんだけど
書き手のお前は反省しないの?
身を呈して実演してるんだけど
まんまと俺にとって都合のいい姿をおめーは見せてくれてるんだけど気づいてる?
>>116
>読みづらさの原因は長文にあるんだろうけど、何故読みづらいのかについて書き手と読み手のどちらに非があるのか示してなくね？
俺も同じようなことされてね？
責任の話だけど
たしかに真摯にその発言と向きあう気を感じれば俺もそれを受け取り
スムーズに意味を説明したかもな
しかしお前はそうじゃなかったよね
求める者としての態度がなってないこと
また、別に埋めなくちゃいけない必要があるとは思えないものだったこと
が解答を拒否するっつー結果に結びついちゃったんだろうね
反省しようぜ佐藤君
ちなみに回答内容自体が俺にとってめちゃくちゃまずいものだったか、っつーとそうじゃないし
実際スルーしてもなんも後ろめたくないんだよね
>>116
＞俺はアメリカ人がバカだからだと思ってるんだよね、そっちは？
なるほどね
じゃあ俺は読み手として「賢く」なるべきだよね
あってる？
佐藤「対話する気があるんならこうしろ」
俺「対話する気はあるけど現状から特にやり方を変更する気はない」
ここまでで別に俺は痛くもかゆくもねーし
俺「じゃあ佐藤君、対話する気があるなら俺の読みやすいような文章書いてよ」でいろいろな面白い展開に持っていけそうなんだけど
俺、どこでボコられてんの
佐藤「読みにくいと感じるのはアメリカ人が馬鹿だから」で通せるもんなの？
お前と喧嘩した奴の多くはその文章量、ダルさで疲弊して
誤爆して死んでいったような奴多いんじゃね？
実際俺の頭をクラッシュさせた、とかこのスレの序盤で言ってた辺り自覚あるでしょ（それが事実かはともかくとして）
つまり頭の良しあし以前に
佐藤のやりかたが佐藤と喧嘩した人間の読解を妨げた、読みにくい考えるのもそっから派生するものとしてって考えられそうだが？
してもない説明の正当化を図っちゃったり
コロコロ論点ずらしてきたりしたり
そういうところとかで色々ツッコミ入れられてボコされてるよお前
もし佐藤と相手の意見が今まで一度も認識ミスすることなく
完璧なテレパシーみたいに、考えが伝わってたんだとしたら
今まで佐藤の過去の喧嘩の勝ち星の大半は得られてないものだったんじゃね？
俺にいわせりゃめちゃくちゃ誤解で勝ってるように見えるよ君
まあ、仮に誤解で勝つっていうことがなかったとしても
「そういう意味ではない」的な相手の取違いへの指摘かなり多いでしょ？
で、そういうのを考慮して君の文章をはっきり読みとろうとすると
現状の文章からはほぼ不可能なんで
書きなおしをお願いしますって言ってんだよね
読みやすさの話だけど
個人的に長文だから読みにくいっていうのはちょっと理解できんね
そりゃレスは短い方がいいけど
具体的に説明しようとするとどうしても長くなる
つまり文章の質に比例して量も大きくなってる
質がない量だけのレスもあるけど
佐藤のは質を重視したレスに見えるし
大きくなった量のせいで読みにくくならないように
色々工夫してるだろうなっていうところはいくつか見受けられるよ
本人が意識してるかは知らんけどね
それに対してお前のだけど
短くてサッパリした感じはするけど
レスごとに違う話になってるし
そもそも表現力ないし
せっかく読みやすいはずのレスが
お前の頭の悪いせいで
量は小さいのに質も小さくなってるんだよね
チャットしてるからだか知らないけど
まずはレスを小分けにしないところから始めれば読みやすくなるよ
短くても、何回もバンバン出されたら結局長文になるからね
俺の文章もそうだったでしょ？
文脈からある程度、使ってる言葉の意味を予想して俺の意図を読み取ろうとすることは誰でもできただろうけど
それじゃあ意図しない意味でとってしまう可能性がある、つまりわかりにくい
俺もお前の糞長文をなんとなーくで読み取ろうとすることはできるが
意図しない意味で受け取ってしまう可能性がある、つまりわかりにくい
になるわけよ
>>136
俺が書いた文章とお前の文章まったく違うじゃん
あと相手の頭がポンコツ、とかすげーどうでもいいんだわ
相手の頭がポンコツだろうと優秀だろうとそこは主題ではない
ほんとくだらない点に着目してんのなｗ
>>137
言いたいことはよく分かる
でも悪いけど
お前の表現力とか文章力によるところの方が大きいよ
書き手が１００パー悪いとまでは言わないけど
少なくとも８０パーはお前が悪すぎると思う
佐藤のって具体的だから
長くはあるけど
そういうのが起きるとすれば読み手の頭のレベルに原因を考えるべきだと思うよ
>>138
どう違うのか、具体的じゃないどころかそもそも説明がない
っていうところで>>129はお前のと同じだと思うね
俺の場合は抽象的でも説明はしてるんだけどさｗ
お前と違ってｗ
お前がポンコツだと思ってるか思ってないかじゃなくて
お前の書き方が悪いのに
読み手がちゃんと理解できなかったらポンコツ扱いしてるところがアホだっての
俺もそんなところ主題にしてねえぞと
お前の書き方が１００パー悪いとは言わない
読み手の頭の悪さもあるかもしれない
でもお前書き方指摘されたの初めてじゃないっしょ？
そろそろ自分の書き方の悪さを考えてみてもいいと思うの
>>139
そうっすか
俺はそうは思いません、でいいかな
読み手の頭のレベルに原因を考えるべきってことだけど
対話してる場にあわせるべきでは？
この場の人間がどの程度の頭なのか知らんけど
少なくともこの場の人間にとって佐藤はミスリードを誘う表現を多用してるってことでしょ？
>>144
佐藤は何もミスリードなんかしてないんだけどな(汗
でもまあ
うん
知ってた
絶対自分に原因があるって思わないよね
知ってた
うん
別にいいと思う
佐藤はものすごいわかりやすく説明してたし
読み手によっては解釈がずれてしまうかもしれないというような表現もしてなかった
なのに戸惑っちゃったなら
その程度ってことなんだろうね
成長したくばおごりたかぶらないことだね
成長したくばだけどねｗ
>>144
読み手が悪いとか関係なしに
自分にある弱点を国分寺しようとか
自分の能力をもっとのばしたいとか
そういう意識の高さは微塵もないのね
うん知ってた
>>141
指摘されやすいかされにくいか、は「辞書に沿った表現だったかどうか」ってとこでけっこう差がありそうだよね
辞書からちょっとズレた発言をした奴はわかりにくい、と言われやすいけど
よくよく読めばそういう意味なんだね、わかりにくいけどね、っていうような感じの奴には「書き方が悪い」と指摘しにくいからね、特に喧嘩界隈って「文章と辞書を見比べた結果一応成立していればそれを読みとれないほうが悪い」みたいな風潮ありそうじゃん
でも双方、差はあれど「書き方が悪い」には変わりないんだよ
特に佐藤は明らかに常軌を逸したレベルで引用と感想を繰り返す奴じゃん？
「話のズレを限りなく抑えようとするレス形式」から外れてるって考えるのも普通だよね
喧嘩板だから煽りが生まれるのは当然だから
自分が罵倒されて当然ってことになる
だから読みにくいってのもただの煽りって思ってるなら危ないね
馬鹿にしてるのもあるけど
大マジで言ってるのもあるからね
>>121>>122
浅いよね、全く先が見えてないもん
長文について俺の非なのかお前の非なのかはしっかり明かされてないこの状況は、
言ってしまえば 「どちらが悪いとは言えない」 んだよね
だったらお互い気をつけるべきこともなくこれまで通りに進行していけばいいだけの話
このときに俺が〝長文を改める〟必要ある？ ないんだなあ
対してアメリカ人の〝手の内〟云々に関しては俺からハッキリと 『どちらの場合でもアメリカ人に問題がある』 と示してるわけで、
アメリカ人は〝長文〟云々と〝手の内〟云々を一緒くたにしたかったんだろうけど全く状況が違うから一緒には出来ない
そもそも>>116でわざとらしいほど薄っぺらな理由と共に 『そっちは？』 って理由聞いたんだけど裏があるとは思わなかったの？
理由をつけてくるなら〝俺も理由は書いてる〟って答えるつもりだったし、
理由をつけてこないなら今みたいに 『じゃあどっちが悪いとは言えないね』 と流すつもりだった
都合の良い姿を晒してるのはどっちかな？ アメリカ人クン😀
>>124
そのどちらの理由も〝アメリカ人にとっては〟という話であって、
それがロジカルやモラル等によって正当性が担保ならまだしも、端的に〝アメリカ人のワガママ〟くらいの話でしかない
これは自分で気づくべきことなんだけどアメリカ人の主張は薄っぺらいんだよね
なんでか分かる？ それは〝アメリカ人からすれば〟の範疇を出ないから
主張に一定の〝確かさ〟を齎すためにロジカルやモラル等を根拠に据えて喧嘩をするのが当たり前なんだけど、
アメリカ人にはほとんどそれがないんだ 小学生の口喧嘩と変わらないよ
自己収束的だから相手の何かを揺るがすことも出来ない主張を繰り返すだけ
普通なら自己の話だから相手から揺るがされることもないんだけど、
内容が場当たり的だから発言がコロコロ変わって結局言ってることが無茶苦茶になる
自覚ないでしょ？ 頭悪いもんね
>>125
賢くなって欲しいとは思うけど正直ムリだろうなって思ってるよ
更にいえば読み/書き両方賢くなって欲しいなって思うけど、マジで、もう間に合わないと思う
>128
俺の理由が通るか通らないかは相手の理由によるかな
そして実際に通すか通さないかは俺の裁量による
まあ俺の文章にアテられてダウンしてった奴らもいるんじゃない？ それ自体は否定しないかな
しかしだからといって俺の文章に責任があることにすぐさま繋がるわけではないよ
俺は相手のしたセンテンスに対してすべき指摘や説明をしっかりするって意識が強くあるだけ(飾り付けに煽りを入れることもあるが)
そもそも俺は俺程度の文章なら余裕で読めるし苦にも感じないワケ
そのことが、俺が一般的な基準よりも高いレベルに居る根拠にこそなれど低いレベルに居る根拠にはならないし、
ましてや高いレベルに居る(であろう)俺が低いレベルに居るアメリカ人に合わせないと俺が悪くなってしまう、そんなワケなんてなくね？
お前がもっと喧嘩の能力を伸ばせばいいだけだよ、甘えるんじゃない！
>>130
＞もし佐藤と相手の意見が今まで一度も認識ミスすることなく
＞完璧なテレパシーみたいに、考えが伝わってたんだとしたら
そんなことあるわけないでしょ、そんな喧嘩今まで1回もしたことないと思うよ俺
ていうか誤解で勝ってるって何がダメなの？
普通に論破する勝ち方もあれば誤解を起因とした状況で言い返す手立てを無くす勝ち方もあると思うけど？
つーか俺はさっきも語った通り、相手の足をひっかけて転ばせマウントポジション取ってパウンドキメることを意識してる節あるって話したよね？
俺の文章構成に問題がないなら誤解する方が悪くね？
俺の文章構成に問題があるならそれを指摘してこいよって話だし、
『長文である』 それ一点で俺の責任になることはないよ 低スペックには辛いだろうけど頑張ってな
>>133
俺が読解力を指摘された場面はそこまで多くないんじゃない？ 覚えてないな
ていうか 『そういう意味ではない』 って相手からの指摘は俺の文章力ではなく 【読解力】 に問題があるよね？
『本来はそういう意味ではないと相手が理解してる』 んだから文章力に問題はないだろうから問題は読解力にある
で、〝そういうのを考慮すると君の文章を読み取ろうとするのは現状不可能なので書き直せ〟ってこれは 【文章力】 に問題があるって話じゃん
俺の文章力に(長文等の)問題があり読解に難が生じるから書き直せってことだもんね
要は〝文章力〟の問題を指摘する根拠に〝読解力〟の問題を据えてる構図
もう話がしっちゃかめっちゃかだよｗ これは流石に笑うｗｗ
>>137
分かりにくいけど考察する余地はあるし実際に考察してみせたよね？
未だに説明されてないからその真偽は不明だけどまだ無視する感じ？
別に俺の文章を誤った解釈で読み取ってしまってもいいよ 俺はそれを正すだけ
問題なのはアメリカ人が〝読んですらない〟ことなんだよね、また論点忘れてるなあ……
>>149
お
やればできんじゃん
そういうレスを待ってたんだよね
最初からそういう書き方にしてくれよな
佐藤のが常軌を逸したレベル、かー
引用って
>安価
のことだろうけど、論点ごとに安価を使って分けるっていう風潮もあるからねー
そこが読みにくい要素っていうのは考え方としてもアリだと思うけど
でもこればかりは個人の好き嫌いによるんじゃないかなー
なるべく安価を使わないか、安価は使うけど話の流れがきれいになってるかをこだわって書く人もいるしさ
安価を使う人もその人なりに読みやすさを意識した結果そうなってるってだけだと思う
でもアメリカ人はそれが読みにくい、と
じゃあ
もし安価を使う人がお前の対話相手だったら
その書き方は俺には読みにくいから変えてくれってお願いするか
そもそも話さないか
我慢するか
になると思うよ
>>149
とりあえずお前が何で佐藤の文章が読みにくいのか
ちょっとずつではあるけど見えてきたよ
そういう丁寧な書き方をしてくれたおかげでね
何も意識してないのかもしれないけど
どういう文章が読みやすいと言ってくれるか
少しは分かってくれたかな？
あとはもっと具体的な話に掘り下げていけば
面白い会話になると思うよ
読んでないけど佐藤は３行で説明しなおしてくれ
くだらねー部分を端折る練習をしたほうがいいと思うしな
佐藤さ
もう俺、「佐藤の書き手としての誠意（笑 を表現してくれるまで読みません、会話する気ないっす」で通していいよね
正直ダルいんだよな、相手の疲弊狙いとしか思えんわ
>>155
安価とかレスごとに返してくるヤツに
小分けにしたレスを複数個返すとこうなる
レスをひとまとめにする意味って実はこういうところにもあったりする
>>156
ええー！？
諦めんなよー
このタイミングは反論できないから、せめてそれを悟られないように見限るフリしとこう感が滲み出るタイミングだぞ！
ああ、ちなみに
アメリカ人の説明が悪いから会話する気ない、で通す奴がいてもいいと思うんだよね
ただ同じようなことを俺が佐藤に言う権利もあるよね、ってことで
>>155>>156
逃げたければどうぞ☺？？ｗ
俺は喧嘩のモラルに反することなんて一切してないし、なんだったら連投しまくるアメリカ人の方が悪質に思えるしな
弱いんだからもう俺に喧嘩売っちゃダメだよ？ｗｗｗｗ
>>152
君なんか勘違いしてるんじゃね
佐藤の言葉を読み違えた相手、に佐藤が「そういう意味ではない」的な指摘することって多いんじゃね？って話だよ
＞要は〝文章力〟の問題を指摘する根拠に〝読解力〟の問題を据えてる構図
俺はお前の文章力（と言うか誤解を普通に産んでる現状とそのケア）の話をしてるんだけど
喧嘩界隈の俺やお前以外の多数のモブの読解力なんてあるのかないのか知らんぞ
そこをメインに話はしてないんだよなぁ
>>159
俺はそんなこと言わねえかな
アメリカ人の説明は確かにとんでもなく粗悪だけど、それでも俺なりに解釈した上で答えを示してるワケだし
その答え合わせを怠ってるのがアメリカ人なわけで、俺は最初から最後までアメリカ人に合わせてやってんだぜ？ｗ
>>163
その話ならどうだろう、多いか多くないかは感覚的なもんに依存するしよく分かんねえかな
そしてその話に沿うなら、俺の〝文章力〟と相手の〝読解力〟のどちらに問題があるかなんて分かんなくね？
それが明らかに示されるなら根拠に用いることは出来るけど、示されないまま根拠として用いられても 『その確かさを保証するものは？』 って話なだけ
ちなみに文章力、があるのかないのかはフリーの状態じゃ定義付けがキビシイから
少なくともこの界隈で佐藤の発言をミスって読み違えてる奴って多いよね
っていう点から「佐藤は相手にとって読み違えにくい表現ができるかどうか」に於いて非常にあやしいと俺は思ってるんで
俺はそれをケアしてほしいと思ってるんだよね
できないんならどうぞ
書き手としての責任放棄ってことで結構ですｗｗｗｗ
>>166
俺の文章をミスって受け取った事実があったとして、その〝原因〟が俺にあるのか相手にあるのかをまず示すべきだろ？
なんで俺の文章をミスって解釈したら事実があったら即俺が悪いことになるんだよ？ｗｗｗｗ無茶苦茶だろーがっ！ｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺は俺なりに分かりやすく書いてるんだぞ？
インラインや括弧、ある程度適切な句読点や平易な表現に単純な論理構成などなど
それらをもってお前に合わせて説明してやってんのに 『それじゃダメだ！』 とか言われても困るんだって… 俺は書き手としての責を果たしてるから……
>>164
ほ～ん
必要性がないからなぁ～
俺はお前に「わかりやすい状態」であってほしいと思ってるんだよね
これは会話の受け手としての責務だけど
明らかに二股にわかれようとしていた状態で２つとも話を進めようとすると
誤解が発生しやすくなる余地ができるでしょ？
俺が誤解をすると会話という性質上お前にまで「理解できない状態」を与える可能性があるんだよね
ってことで俺が質問への回答を却下するのは割と妥当だよね
>>168
だってお前のレス
くっそ読むのダルいじゃん
なんか意味のありそうな体で「無視していいような発言」を投下する癖があるみたいだし
そういうのって読み手にとってすげーダルいと思うんだよねぇ
読みやすさ、理解しやすさを考えてくれよなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>167
＞俺の文章をミスって受け取った事実があったとして、その〝原因〟が俺にあるのか相手にあるのかをまず示すべきだろ？
示した状態、について詳しく
そういうのってはっきりと示せるものなの？
>>169
いや読み手の責は 「書き手の文章を齟齬なく読み取ること」 だよバカ
なんで読み手の責に〝相手に分かりやすく書いてもらう〟なんて受動的な姿勢が挟まるんだこのバカっ！ ワガママかっ！
そしてさっきも書いたけど、お前が誤解してもいいっつってんだよ俺は
お前が誤解してるようなら俺はそれを正すし、それをお前が改めて受け入れればいいだけだろ？
でもお前は 『誤解しちゃう＞＜』 ってビビって読みすらしない、そもそも対話が出来てねえじゃねえかっ！！！！
そういうとこがイカれてるって思われる原因だからね！？ やめな！？
>>170
いや、知らんがな
読まなきゃいいじゃん、俺は『逃げたければ逃げれば？』って言ってるでしょ？
お前のロースペックをハイスペックな俺が考慮する義理ないで〜〜〜す🙋
>>171
ハッキリ示せるかどうかについて、そう示せることを論述しなきゃいけねえ主張をしてしまってんのがお前だろうがっ！！！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
示せないなら 『佐藤の文章力と相手の読解力のどちらが悪いとは言えない』 でお前の主張が破綻するだけだよこのバカっ！！！！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>172
はぁ～
お前がもし複数の話題を取り上げ糞長い２股に別れた文章を俺によこしたとするじゃん？
俺はそれを見て「わかりにくい」と感じた結果解釈をミスる可能性がある
ここまでわかる？
俺が誤解をした反応をするっつーことは佐藤は俺の意見を誤解するかもしれない
なぜなら佐藤にとって俺は意図しない反応を取る可能性があるから
ここまでわかる？
俺は会話という道路をわかりやすく整備することは読み手にも課される使命だと思っております！
>>172
＞そしてさっきも書いたけど、お前が誤解してもいいっつってんだよ俺は
＞お前が誤解してるようなら俺はそれを正すし、それをお前が改めて受け入れればいいだけだろ？
偶然、いかにも「一貫した意見に見える形」として成り立ってしまった場合でも見抜けるのか？
チミは神にでもなったつもりかい？
>>174
だからな？ 何回でも言うよ？
俺のセンテンスを見てお前が誤解する可能性があるのは余裕で分かる
その逆で、お前のセンテンスを見て俺が誤解する可能性があるのも余裕で分かる
だとして、誤解が発生した時に、誤解された側から誤解した側に 『そういう意味ではなくてこういう意味だよ』 と訂正すればそれで解決だよね？？
勿論その訂正すら誤解される可能性もあるだろうけど、そんなの言い出したらキリがないし対話が出来ない
だから、対話をする気があるならまずお前は〝リアクション〟をすべきだし、
それを怠るならお前に対話する気はないんだなって思うよって、もう何遍も何遍も言ってんだろが！？
そんでお前はその〝リアクション〟を怠ってるんだろ？ じゃあもうお前が悪いじゃん
お前が進まないとこっちも進めねえよバカ
>>175
知らんがな
いかにも一貫した意見に見える形になったなら以後そうとして 扱うなり、それが表層に出たときに訂正するなりすればいいだろ
そもそも〝いかにも一貫した意見に見える形〟が偶然表れる状況ってどんだけ起こるんだよ？ｗ てか起こるのかそれ？ｗ
大体どこか歪になってるからその場合は俺なら見抜けるよ、お前と違うし
意味わかんない事例を挙げて言い返すテイを取ろうとするいつもの真似は分かるんだけど全然見抜かれてるからねそれ！？
なぜか佐藤＝万能 みたいな感じで話が進んでるな
いや君が万能とか知らんから…
俺はお前が糞ゴミだということを考慮して道路整備をしてみたんだよ
恐らくアメリカ人は〝自分の心の中にある考え〟という意味で 「手の内」 を使ってるんだろうけど、
だとしたらそのときは 『心づもり』 って表現しないと相手がしっかりしてなきゃ伝わらねえと思うよ
↑
これも「相手がしっかりしてない糞ゴミ」を念頭に入れろってことだろ？
>>178
アメリカ人的に俺がクソゴミだろうが何だろうが構わんけど、俺はアメリカ人みたいに長文が読めないワケじゃないから少なくともアメリカ人よりはマシな人間だってことが伝われば幸いかな
まあそんなことを念頭に置けなんてその文中では一切書かれてないけどアメリカ人にはそう見えるんだね？ 可哀想だよ…
>>176
>だとして、誤解が発生した時に、誤解された側から誤解した側に 『そういう意味ではなくてこういう意味だよ』 と訂正すればそれで解決だよね？？
お… おう…
＞〝浮かんだ言葉が適切かどうかを判断せず『まあ分かるだろ』の精神で送ってしまう〟その習性をなんとかした方がいい
ここ解決するじゃん…
>>177
リスクは避けるべきだって話だよ
こうやって話してる間も実は完全にお互い誤解しあってるかもしれねーぞ、偶然会話の上では理解しあったように見えても、な
ひとつにまとめろ、僕はこう言いました。全てのことをまとめろという意味ではありません。ひとつで充分です。
一読してわかる長さに文を区切る。一つのことを述べ終えたら段落を変える。どれも内容を分ける行為です。しかし、文章を読みやすくする効果があります。レスの分割もこうであればいいわけです。
問題なのは、ひとつのことを複数のレスに分けて書くことです。これは読み手の混乱を招きます。
要するに、内容から判断してまとめることが重要なのです。それに比べれば、レスの分割は大した問題じゃありません。
>>180は誤解されそうだけど
俺が佐藤に説明しなかったのは別の理由だからな
すでに理由を書いてるからわかってるとは思うが
>>180
それはモラルの話って言ったよね？
頑張った結果誤解してしまうのはどうしても避けられない、それは仕方ない
でもアメリカ人はチャットみたいに場当たり的な喧嘩するでしょ？ 今みたいにさ
場当たり的にリアクションするのは性質だからそんなすぐには直らないしもう手遅れだろうけど、
とりあえずレスを〝推敲〟する時間くらいは取りなさいよって話なワケ 分かる？
アメリカ人の能力はそんなに高くないから手抜きだと酷いもんになるよ？ってその引用の下でも言ってるんだけどな……
>>181
誤解や偶然的な一致の可能性というリスク避けるならそもそも喧嘩出来ねえだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗお前なんなんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>185
ないと思ってるならそれでいいよ
求めたところで俺のレスをあからさまに無視するアメリカ人からは何も返ってこないだろうからね
どーせ無駄な要求にしかならねえって俺はもう分かってる 分かってるんだよ…
こういう〝相手の反論を一旦全無視して新しく自分から論点切り出す〟スタイルってほんとすごいなって思う、執着心ヤバい
めるとだうんはまだ1回しかしてないけど、アメリカ人はほんとすごい、何回リセットされたのかな俺
場当たり的ってのも意味不明だし
＞とりあえずレスを〝推敲〟する時間くらいは取りなさいよって話なワケ 分かる？
そうすることで「意見交換がスムーズに行われる可能性が上がる」ってことだよね？
じゃあ俺がお前に対して答えないのも意見交換をスムーズにする一つの策だし
俺の望むような文章構造を願うのも一つの策だが？
＞誤解や偶然的な一致の可能性というリスク避けるならそもそも喧嘩出来ねえだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗお前なんなんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ん？じゃあ避けなくていいの？
めったに起きない現象、みたいに語ってるけど
お前の性能は俺にはわからないわけで
お前の性能次第で、またお前の勝手な戦略次第でいくらでも可能性は考えられるが？
しかもむしろゴミだと思ってるわけで信用されてることありきみたいな話をされても困りますよ
なに、「佐藤の信用は世界基準」みたいな感じで語っちゃってんの？
俺視点でどう見えてるか考慮できてないアホ？
んでこれまた俺がいなくなった途端アホみたいに連投重ねて、戻ってきて全部に返したらリセットされるんだろ？ 世界五分前仮説かよ
しかも
このスレの冒頭で「アメリカ人の頭をクラッシュさせた」とか言っちゃってたんだから
誤解されること、を一種の武器に使おうとしてると疑われるのもしかたないよね
なんでお前にそんなことをしない信用があると思うの？
お前が俺の誤解に気付いたところで
正直にそれを伝えるとは限らないんじゃ？
>>189
お前は自分の観点にとらわれすぎてんだよ
俺視点でどう見えるか、で対策は変わるのは当然だろ
忘れたころに長文が来そう
とりあえずくっそ眠いんでねていいか？
まだ続けたいんならひとこと、コンテニュー って書いてね
>>188
＞じゃあ俺がお前に対して答えないのも意見交換をスムーズにする一つの策だし
＞俺の望むような文章構造を願うのも一つの策だが？
後者は〝俺が悪いなら〟確かに良策と言えるかも知れんけど、前者はマジで何？
【意見交換をスムーズにさせる可能性をあげるために俺の意見に答えない】 ってもはや〝交換〟すらされてねえだろっ！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞俺視点でどう見えてるか考慮できてないアホ？
お前の視点では俺はゴミのように見えてるのはよ〜〜〜く分かるけど、
だからといって実際に俺がゴミであることの証明にはならないんだよね…
アメリカ人はほんと、自分の視点でしか考慮出来ないアホだと思いました
ちなみに 『誤解』や『偶然的な一致の可能性』などはもはや避けられないことだから、
だったら 『誤解が起きた時は訂正しよう』とか『偶然的な一致の可能性については確かめようがないから形式だけで判断しよう』とかの〝理性的な判断〟をすればいいだけなんだよ
お前はどう頑張っても回避できないものを回避しようとしてる、と言いながらも、
回避するためにはそもそも喧嘩をしなければいいのに喧嘩をしてしまうキチガイくんってことになってしまうわけだよ、分かったかな？？
>>190
いやだからもう何回も言ったよね！？
俺は自分の文章に誤りがないなら相手の誤解を余裕で責めるし、それを意図的に起こすよって何回も何回も言ってるよね！？
自分の文章に誤りがないなら相手の読解に誤りがある、よって相手のせい
実にカンタンな話だよ！？ これも分かんないかな！？
>>191
何の話それ……？
>>192
読み手を意識する場合も勿論あるよ？
というかある程度読み手を意識した文章構成にしてるし、それもさっき語ってるんだけどね？
ちなみに俺から言わせてもらうと、アメリカ人は自分が思ってる以上に読解力がクソゴミだよ まあ文章力もなんだけどさ
>>194
えっと、>>193によって終了と思えるってことは、アメリカ人はひたすら勝敗にこだわって喧嘩してたってことだよね…？ こわっ
>>197
>後者は〝俺が悪いなら〟確かに良策と言えるかも知れんけど、前者はマジで何？
>【意見交換をスムーズにさせる可能性をあげるために俺の意見に答えない】 ってもはや〝交換〟すらされてねえだろっ！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
書いたはずだが
「手の内を知らせるスタイル」の意味の話だが？
それを俺が知らせる場合話が２股にわかれる可能性がある
お前の発言傾向はそういうものだとみられてるんだからしかたないよね
で、２股にわかれるってことは俺が別々の発言を混同する可能性が生まれる
それはわかるよな？話が進むにつれ根の部分の話が遠くなっていくわけで
誤解を招く原因になりえる
俺が誤解をした前提のままお前に話したとする
お前はそん時誤解だと気付けば正しくはこうだ、と説明してくる可能性はある
だがお前のスキル次第ってとこもあるし
わざと誤解のまま進める可能性もある
ごく稀な可能性、みたいに言ってたけど稀である確証がまったくないんだよね
未知の世界ってやつだわ
>まあお前らの喧嘩ってＨＰ１しかない者同士の格闘ゲーって感じだもんな
>ＨＰ１万くらいある者同士、しかも相手を黙らせるまで続ける喧嘩、ってのをまったく見たことなさそう
>５ｃｈはそういう意味じゃツワモノが揃ってるよ
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
相手の方HP0になってる様子がないどころか
アメリカ人・・お前が黙り込んじゃってね？
つーかそれ以降すでに読んでないんだけど
３行で説明して
マジでだるいわこの粘着
殺せもしない武器いつまでふりまわしてんだよ
>>201
黙り込まされることがあればともかく
今の状態じゃ黙り込む展開になりそうもないな
しかも相手も黙らないだろうね
別に俺は今のまんまで何も悪くねーんだからいつ離脱してもいいんだけどね
>>200の話はおそらくしたはずだけど
まったく聞いてないみたいだな
やっぱ認知機能に疑いを持ったほうがいいぞ
無駄に論点をねずみ算式に増やしても君自身把握できなくなって溺れちゃうでしょ
>>204
まず今はくっそ眠いってのもあるけど
まったく痛くない攻撃、画面越しの攻撃って感じで
俺の行動が抑制される気がしないんだわ
そういう意味で別に離脱していいと思ってるよ
スペシャルな攻めでもかましてきてくれたら闘志が沸くんだろうけど
佐藤には無理だろうね
>>197
>>190
いやだからもう何回も言ったよね！？
俺は自分の文章に誤りがないなら相手の誤解を余裕で責めるし、それを意図的に起こすよって何回も何回も言ってるよね！？
自分の文章に誤りがないなら相手の読解に誤りがある、よって相手のせい
実にカンタンな話だよ！？ これも分かんないかな！？
なおさら２股にわかれるであろう「説明をしない正当性」に繋がっちゃうじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>197
＞お前の視点では俺はゴミのように見えてるのはよ〜〜〜く分かるけど、
＞だからといって実際に俺がゴミであることの証明にはならないんだよね…
＞アメリカ人はほんと、自分の視点でしか考慮出来ないアホだと思いました
↑
証明にならない、っつーことなら
俺の「特徴的表現」を「その時話している聞き手」は理解できない、っていう証明にもならないんだけどどうお考えですかね
今回の件で証明できるような部分ってなんかあるか？
証明不能の推測にすぎんだろ
なに、突然証明とか異常な要求を始めてんの？
＞アメリカ人はほんと、自分の視点でしか考慮出来ないアホだと思いました
つーか自分視点で「考慮するしない」を振り分けるって当然のことじゃ？
お前視点でお前は読解力があって純真なんだから
何も疑わず好き放題論点を増やしていい、って意見が仮にあるとしたなら俺は「いやそれ君の視点じゃん」ってことになるわけだけど
佐藤君さ
ちょっと話が飲みこめてないみたいだし
俺の意見をざっくり箇条書きにして書き出してやろうか？
＞アメリカ人はほんと、自分の視点でしか考慮出来ないアホだと思いました
誰もが主観で考慮するものでしょ。こんな事言う方がアホでしょｗ他人の視点で考慮できるってｗ他人の脳でも寄生してんのかよｗ
>>200
だがだがうるせーよ、何が言いたいか分からねえんだが！？ それはともかく
＞お前の発言傾向はそういうものだとみられてるんだからしかたないよね
＞俺が誤解をした前提のままお前に話したとする
＞お前はそん時誤解だと気付けば正しくはこうだ、と説明してくる可能性はある
＞だがお前のスキル次第ってとこもあるし
＞わざと誤解のまま進める可能性もある
＞ごく稀な可能性、みたいに言ってたけど稀である確証がまったくないんだよね
まず一点
俺が『そんなこと起きんのか？』 と言ったのは〝誤解〟についてではなく〝偶然的な一致の可能性〟についてなんだわ(>>177)
お前、勘違いしてるよね
なんでちょっと前のレスさえ読まねえで、しかも 「ごく稀である可能性みたいに言ってた」 とか全然違う表現用いてくるの？
もうそこまで来たら作り話じゃん、ウソついてるよお前？ やっぱりクズ人間だなっ！
その上で 「偶然的な一致の可能性」 について掘り下げるなら、
まずそのワケわかんねえ状況を〝最初に〟出してきたお前が、それが起こり得ることを示せよｗｗｗｗｗｗｗｗ
なんだっけ、〝見た目は円滑にやり取りしてるように見えるけど実際は勘違いしてる可能性〟だっけ？
意味わかんなすぎだろｗｗｗｗなんなんだそれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺は一応お前のフィールドに乗った上で言い返してやってるけどさ、
そんなお前が 『起きない確証がない！』 とか言い出して自分優位に見せかけるなら、俺は 『じゃあ起きる確証を出せよ！』 って言うだけの話
マジでなんなんだよその意味不明な状況設定は・・・
それで次に移る(まあ勘違いしてる時点で返す意味あんまりない)けど、
何回でも言うと俺は〝誤解〟というのが相手に起きた時、自分の文章に過失がないなら相手をボロクソに責めるからね？
それが嫌なら誤解しないよう注意すればいいし、もしくは 「どうしても避けられなかった又は実は佐藤のせい」 といった方向に舵を切ればいいと思う、俺が逆の立場なら事実そうする
そういうのも含めて〝喧嘩〟だし、俺はアメリカ人みたいに 『勘違いする可能性あるからそもそも答えません＞＜』 なんて女々しい態度は取らねえんだよ、分かったか！？
>>207
は？ 何が？
誤解しといて責められないとでも思ってんの？ ナメてんのか？ 喧嘩
ていうか〝説明をしない正当性〟って〝アメリカ人が手の内云々を説明しない正当性〟のことだよな？
だとしたら 『佐藤は誤解を責めるし意図的に起こさせようともする』 ことがそれにどう繋がるんだよ？
俺はアメリカ人のセンテンスに対して、自分なりに解釈した上でその真偽の程を聞いてるわけで、
そこに今回の〝佐藤の誤解への接し方〟がどう絡んでくるわけ？ なあバカなん？
>>209
あのさ… 俺はお前に『この場合なら〝心積り〟と〝手の内〟の表現に誤りがある』って指摘をしただけで、
別に読み手に理解出来ないなんて話は一ッッッ切してないからね？
ていうか 「アメリカ人の特徴的な表現(心積りを手の内と表現すること)をそのときの読み手は理解できない」 なんて言ってるとするなら、
そもそもお前の表現がミスってるかどうか分かんねえだろ？ あ、流石にそこまで頭は回らないか
別にそんなもん証明しなきゃならねえ立場いねえから俺！
そういうとこが〝狂走(イカれた先走り)〟思考って言われる原因なの気付こうな
>>210
俺がいつ証明を要求したの？
単に 「証明にならない」 って言っただけでお前に証明を要求したことになるワケ？
だとしたら言うけど俺は要求してねえよ
〝お前の話は何の信頼性も担保されてないね〟ってことを伝えるための一表現にしか過ぎねえし
証明を要求したって言うならその説明をまずしてくんない？ まあどーせ無視するだろうけど
>>211
＞つーか自分視点で「考慮するしない」を振り分けるって当然のことじゃ？
どういう指摘なのそれ………？
一見関係ありそうで全部関係ない話をしてるよね…？
〝考慮するかしないかを自分の視点(自己都合で)振り分ける〟のは勿論自分自身だけど、何の話をした気になってるの……？
俺が話してるのは〝考慮する際に自分の視点しか考慮しない(出来ない)〟ってことだよ……？
「り」でも読み解けてるのにアメリカ人どうした…………？
>>212
アメリカ人ってもはや〝相手の話を聞かない自分〟を受け入れてしまってるから無敵だよね、対話放棄の鑑だわ
>>213
あー・・りはそう思うんだ？ｗ
まあ俺のその発言ってアメリカ人の真似(>>188最下部)なんだよね・・・
アメリカ人！ りがディスってるぞ！ 『他人の脳にでも寄生してんのかよ』って！
答えないと対応に困りそうだから答えとくね
>>212
俺は全てしっかり理解してるから書かなくても大丈夫だよ
ただ何でか知らないけど、定期的にやり取りがリセットされるんだよね
そして同じ話を何回も繰り返す羽目になってるんだけど、アメリカ人、なんか理由知らない？
ゴメンゴメン、ハッキリ言っとくね
アメリカ人のまとめ箇条書きとかマジでクソほどいらねえからするなカス⚫すぞ
って感じです、どうせ聞くまでもなく投下するつもりなんだろうけど一応ね
＞だがだがうるせーよ
新しい表現だｗｗｗｗｗｗｗ
＞アメリカ人はほんと、自分の視点でしか考慮出来ないアホだと思いました>197
＞俺視点でどう見えてるか考慮できてないアホ？>188
ある視点で考慮出来るか、と、ある視点でどう見えてるかを考慮出来るか、の違いがあるので真似になってなませんよ？
？
だがだがなんて表現見たことないけど？ひょっとしてネットスラング？
俺天使と絡みたいんだけどなんかいつもそっけない態度なんだよな
の割にひょこひょこ俺の周りに現れるのマジ何？ ななしじゃないと話してくんないワケ？
＞の割にひょこひょこ俺の周りに現れるのマジ何？ ななしじゃないと話してくんないワケ？
ふつーにきもい。ステハンであちこち書いて天使が出てきたら自分の所に現れた！と勃起してんだろ。根暗ってこういうやつを言うんだなあ。うわあ。
根暗ステハンに教える義理などありゃーしまへん
展開するは秀抜至妙な権謀術数
扱える者唯一無二なりて自身の名を冠した〝り論〟を有する最強の矛「り」
喧嘩界のPANDORA BOXの1つ〝反論無視〟をその身に宿すことで不死身の身体を手に入れた最強の盾「アメリカ人」
天使に絡もうとすると、この矛と盾が迫ってくるからみんな気をつけような
こいつは天使の盾か矛にでもなりたいのかな・・・妄想激しいし・・・きも・・・
お前ボコられすぎて脳でも焼かれてんじゃねえの
213： りＤ４Ｃ（Dirty defeats done dirt cheap）◆LBD4CrY...
2019-04-12 22:35:33
ID：/BqBWEhQ
＞アメリカ人はほんと、自分の視点でしか考慮出来ないアホだと思いました
誰もが主観で考慮するものでしょ。こんな事言う方がアホでしょｗ他人の視点で考慮できるってｗ他人の脳でも寄生してんのかよｗ
#り論
231： りＤ４Ｃ（Dirty defeats done dirt cheap）◆LBD4CrY...
2019-04-12 23:33:07
ID：/BqBWEhQ
なませんよはけっこう使われてますね？
#り論
佐藤は長文を好き放題投下するスタイルっぽいし
すでに書いた通り誤解を防ぐ意味で今後、佐藤のレス序盤に書かれた意見しか見るつもりはないんでそこんとこよろしく
>>214
>俺が『そんなこと起きんのか？』 と言ったのは〝誤解〟についてではなく〝偶然的な一致の可能性〟についてなんだわ(>>177)
誤解、を否定し偶然的な一致の可能性、だと言ってるけど
「偶然的な一致の可能性、つまり妙な読み取り方ができてしまうこと」は「誤解」でもあるんだが？
お前がある程度柔軟に読み解こうと尽力をするかしないかやそれまでの話の流れとのすりあわせ能力の質、センス次第ってとこもありそうだし
いわゆる読解力の問題な
＞だがお前のスキル次第ってとこもあるし
＞わざと誤解のまま進める可能性もある
＞ごく稀な可能性、みたいに言ってたけど稀である確証がまったくないんだよね
↑
になんか問題あるんすか…
＞そういうのも含めて〝喧嘩〟だし、俺はアメリカ人みたいに 『勘違いする可能性あるからそもそも答えません＞＜』 なんて女々しい態度は取らねえんだよ、分かったか！？
じゃあ多少表現がブレて相手が誤解したり質問したりしてきたりそれについて口論するのも喧嘩だし
俺があえて相手が困惑する恐れがある表現を正そうとする意味が薄れてくるよね
極端な話をするとアスペルガー症候群同士で会話をすると
明らかに会話がズレズレ、しかし当事者同士話が通じあってると思い込んでるような状況は多々起きそうじゃね？
佐藤君と俺のやりとりに於いてはそんなことありえない、って信頼してくれてんの？
俺の表現が糞だって思ってるはずの佐藤君が？
佐藤ってマジで論点増やしまくって相手がミスするのを待つだけのアホだろ？
俺の対応は割と適切じゃね？
まあお前はアスペだけど俺はハイスペだからこうしてなんとか喧嘩が成立してるんだよね
お前のレベルが低くて俺のレベルが高いって話はこれまた何回もしてる、俺はお前の〝レベル〟を欠片も信頼してねえよ
だからお前の自称ハイスぺは俺にとって信用できないって話じゃねーかｗｗｗｗｗ
だ か ら
糞どうでもいい二股にわかれるルートは切っていくスタイルを心掛けようと思うし
お前には「俺の思うようなスタイル」を希望してるってこと
お前いい加減にしろよ、ギャグでやってます感を出してごまかそうとしてんの？
実際今でもず～っと話がたいして進展してねーじゃん？
このザマをどう考えるんっすかねぇ
こんな喧嘩でもＯＫっつーことなら
別に俺も「割と不親切な表現」で攻めていいじゃん、って話になる
>>251の続きだが
俺は相手が解釈に困った場合は基本、フォローはすると思うよ
逆に佐藤君は俺へのフォローはしてくれないの？
暇潰しに佐藤のレスを読んでやったけど
くっそ地味にこっちの意図をスルーしてくれてる感が酷いな
>>214内に、上で俺が指摘した意見以外で
4箇所突っ込みどころがあるじゃん
単純にアメリカ人は頭が悪いのでいいたいことを簡潔にまとめる力がない。だからこうやって連投するしかないのだろう。それにミスも多い
>誤解しといて責められないとでも思ってんの？ ナメてんのか？ 喧嘩
うんうんだから俺は「わかるであろうレベルの意見」をしてそれが伝わらないなら攻めていいよな
「わかりにくくなること」に於いてくそ長文の連打、どうでもいい話題を増やしまくったせいで起きる理解不全、と
前後の文脈を読めば察せるであろうレベル、わからないなら質問をして理解すればいいレベルのことを先走って理解不全に陥ること
って比較した場合、双方の読み手のどちらに非が大きいかなんてわからんよなぁ～
前者の読み手の不備のみ喧嘩だから攻めて当たり前、ってのはずうずうしすぎんだろ
＞あのさ… 俺はお前に『この場合なら〝心積り〟と〝手の内〟の表現に誤りがある』って指摘をしただけで、
＞別に読み手に理解出来ないなんて話は一ッッッ切してないからね？
おいおい
＞俺の「特徴的表現」を「その時話している聞き手」は理解できない、っていう証明にもならないんだけどどうお考えですかね
これは
>>69のおめーの話は別に今回の手の内の話だけで終わらせてるものじゃなく
俺とほかの奴との喧嘩（手の内の話題関係ないシーンでのやりとり）を根ざしているように見えるが
＞俺の「特徴的表現」を「その時話している聞き手」は理解できない、っていう証明にもならないんだけどどうお考えですかね
↑
これはその意見に向けてるんだが？
＞なに、突然証明とか異常な要求を始めてんの？
↑
これは疑問形だからね
で、真意は「証明にならない」っていうようなもともと証明できるような性質じゃないものなんだから
＞だからといって実際に俺がゴミであることの証明にはならないんだよね…
↑を馬鹿にしてるだけだよ
＞どういう指摘なのそれ………？
＞一見関係ありそうで全部関係ない話をしてるよね…？
関係あるんだよなぁ～
お前にとってアメリカ人は自分視点でしか考慮できない、と思ってるんだろ？
俺が自分視点で考慮するしないを考えるって当然のことじゃん
その考える過程で何を「発表形式で相手に説明するか」を説明段階で選択するわけだけど
いちいち発表するに至るほどでもない要素なら相手視点の見方をどう打ち消すのか説明に加えないのも当然だし
お前は俺が「相手視点的なもんを発表しないこと」を「考慮しない」ものとしたんだろうけど
俺は自分視点で考慮した上で説明しなくていいノイズを削ぎ落してるだけだよ
あと俺はかなり他者目線で考えてるよ
たとえば俺が説明をしないほうがいい（会話が混戦する可能性がある）ってのは相手にとって、も考慮した判断だからね
とりあえず佐藤がくっそパワー系ってのはあってたみたいだな
本題で俺は「なぜそうするのか」を説明したし
「佐藤がそういった考えを持ってるんなら俺のやりかたも認めるべきでは？」っつー疑問も沸いちゃってるよね
糞長文で俺にくだらねー本題が覆りそうにない質問をぶっ飛ばしちゃってるけど
物量押し、本題抜きで理解したかとかできてないかとかこの意味がわからないとか「どうでもいいよね」と思うような意見を飛ばし続けてるように見えるが
おでん系とは言わんが似たようなウンコっぷりを備えちゃってるよね
考慮の話だけど
これは考慮しなくていいな、と俺が思うのも一応はそれを考慮してることになるし
これは充分考慮したけど発表しなくていいな、と思えば発表しないよね
で、聞き手のお前にとってそれらまとめて「語られてないこと」と受け取るのは勝手だけど
「考慮しないこと」として処理するのはどうかと思うよ
>>255
俺は１つの意見を長く掘り下げて語る時は別にまとめようとは思って書いてないからね
ミスについては相手が脳内補完してどうぞ、と思ってる
内容面さえ強い状態にあれば見栄え面でのミスとかどうでもいいからね
・俺は独特のニュアンスを使う傾向をやめる気はねーよ
・前後の文脈的に理解できないなら聞けばいい
・ただし今回の佐藤との喧嘩で序盤にかまされた質問みたいなもんはスルーすることもありますよ、すでに論点らしきものが見えてる状態だったし
状況的に論点が２股にわかれることはその後誤解を招きかねないと思うからね
・書き手にも責任はあると思うし俺は基本的に意図を聞かれれば答えるけど
読み手としての責任として無暗に論点を増やしまくってるように見えることはしないでほしい
・佐藤のレスはよく誤解を招く傾向が見らえるんだから前もってそうならないよう、論点を無暗に増やさないよう道路整備をしていこうと思われてもしかたないよね
・佐藤はくっそどうでもいい長文で誤解を誘うのも喧嘩、みたいなことを言ってるけど
じゃあ俺の脳みそのリソースを使わせるスタイルも喧嘩、でいいんじゃ？
こんなとこかな
こう考えるとくっそノイズが酷いな
構図がわかってきたなぁ
俺はそれをべつに戦略と思ってやってるわけじゃないけど
結果佐藤を誤解させたらしく、
佐藤にくだらない疑問とか突っ込みを並べられても「こういう意味ですよ」で通す気でいるんだよね
佐藤は俺がクラッシュしてくれると思ってひたすら
糞解釈で質問したり糞解釈で突っ込んだりしてくれてるんだろうけど
その先で待つのは俺の弁解、じゃん？
ず～っと繰り返される可能性があることに気付いたんじゃね？
「場当たり的に答えてる」とか言ってきた辺りでそれがうっすら見えちゃってるよね
毎回毎回軽く返答をされてたらその回答がどこから出てくるのか＝場当たり的だから答えが容易なんだ
と思っちゃうのもしかたないよね
くっそどうでもよさそうなサブ的な話題に焦点を当てるんじゃなく
俺がまとめた箇所をつついてみなよ
場当たり的っつーけど
その解答それぞれが新規に沸いた新たな小さい論点なんだから
その場、に応じた回答が新たに発生するのは当然だし
場当たり的、って見えてもしかたがないけど
別にダメージのない攻めだよね
あとおでんにも言えるけど
成熟しつつある本題をほったらかしてサブ的な要素で攻め手を稼ごうとしてる糞な奴は議論に不向きだと思う
>>194
こいつ恥ずかしい奴だなぁ
本気でお前の勝ちだと思ってるわけないじゃん自分の都合いい意見だけ手放しで信じて本当にキモいよお前
いや別にどうでもいいが
負けなければいいからね
別に佐藤以外でもいいけど俺がこれで負けてるんなら道理を教えてほしい
何が相手を黙らせる喧嘩なんだよ
俺みたいなさ、ここでまともに喧嘩したことがないようなさ、こいつが言うなら！的な説得力を持ち合わせているわけでもない一ステハンの意見を信じて終了させようとするのが、相手を黙らせる喧嘩って奴なの？
自分が粘着って言われることを嫌がってる割には、粘着やべえとか言ってそそくさと退散しようとしてるし
相手に対してしろと命令したことが
話が進むうちにブーメラン的に自分が似たような侵害をしてるとなるとそうとう立場は危ういよね
ちなみに進めるべき最新のポイントは
「脈略というヒントがあり、若干比喩的になっててわかりにくい可能性があるもの」で相手が困惑すること
と
一応文脈的に辞書的に正しいがその語られ方がめちゃくちゃ長文で
しかも重要だと思えるものが大量の文章の中に埋まってる状態
どっちのほうが相手視点で理解に至りにくいのか（後々の補足説明や質疑応答含め）
ってとこな
俺はどっちもどっちだと思うよ
佐藤的には発信する側の発言が一応辞書的に正しかったりするなら（間違いがなければ）誤解した側を攻めるのが喧嘩だ、みたいなことを言ってたけど
何を根拠に間違ってるとするのか疑問だし
その発信方法にものすごい荒があるんなら非のある者同士のうち、
発信側が責め立ててるって感じになるじゃん
俺は別に読み間違いを責め立てたりはしないけど
>>268
別に続けてもいいんだよ
俺は帰る帰る詐欺をすることで有名だからな
ただ佐藤の投げかける発言が以降どれも本題の痛いところにつながりそうもなくて困る
>>269
ああ、理解に至りにくい＆理解した事実が後々ブレやすい な
理解、って部分への攻撃と考えると佐藤も充分非があるよ
>>246
【誤解】 という〝総体的〟なものに関して俺は 「そのとき自分に非が無いなら相手を責める」 ってことを>>62を基に>>151でも>>172でも>>197でも語っていて、
【偶然的な一致の可能性】 という〝限定的〟なものに関しては>>177で 「そのときはこうすればいいし俺はまず判別出来ると思う、しかしそれは起きるのか？」 という内容で答えてるワケ
『それが起きるのか？』 という言質が>>177にしかないのなら、俺が 「起きる可能性の低さを示唆した」 点というのは〝限定的な状況であるソレに対してであり〟 〝総体的な状況であるソレに対してではない〟ことが明らかに示されるよな
勿論 〝「限定的なソレ」 は 「総体的なソレ」 に内包される事象である〟、という認識なら俺はあるし、お前のその 『偶然的な一致の可能性は誤解でもある』 という点について言及する気はねえよ？
しかしお前が>>200のように 〝誤解(総体的なもの)に対して佐藤は『ごく稀な可能性』みたいに言ってた〟 というのは全くもって事実と異なるから、その点について俺はハッキリ否定してんだよ！
俺が 『野菜好きだけどピーマンは嫌いだね』 って話をした直後に、
【そういやお前、野菜が嫌いっつってたよな】 とか抜かしてんのがお前なんだよ！！！！！
「俺ぁ誤解を防ぐためにレスの序盤しか読まねえ！」 なんてワケ分かんねえ謎メカニズムによる読解力の対策(というか最早逃げ)を図りつつ、双璧たる文章力に置いてはめちゃくちゃに誤解起きそうな表現するその愚かさ
言っとくけど、〝読む〟と〝見る〟はちげえし〝書く〟と〝なぞる〟もちげえからな？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>247
お前が〝誤解の生じる余地のある表現〟を敢えてしても別に全然いいんだけど、
そのときに 『お前のその表現はこの場合ならこれこれこういう理由で間違ってるから正した方がいいだろ』 って指摘をされてしまったら、
その指摘に対して反論する必要が〝喧嘩に於いては〟あるだろ
〝多少表現がブレて相手が誤解したり質問したりしてきたりそれについて口論するのも喧嘩〟なんだろ？ しよーぜ喧嘩ｗ
お前が 【本当に喧嘩がしたい】 なら確かに〝喧嘩したいがために敢えて誤解の生じる余地のある表現をしてる〟ことに正当性を備えさせられるけど、
【本当に喧嘩がしたい】 なら〝佐藤からされた指摘に対して反論をする〟はずだよなァ？？
しかし実際お前がしてる事とは 「佐藤の指摘を無視する」 行為であり、
であれば 【本当に喧嘩したいとすると言行不一致で矛盾】 するし、
仮に 【本当は喧嘩したくないとすると>>247に正当性は伴わず且つ佐藤から逃げてることの表れ】 と言えるワケ
ハッキリ逃げと見なされる方がダメージ軽そうだし、俺的なオススメはそっちかな〜
>>251
〝信用出来ない〟それ一点のみで 『自分の都合を優先させる』 という主張を繰り出してるって自覚はある？
まあお前的にはそれが〝喧嘩という遊びの中では通用する〟と捉えてるからこそ、
今までもこれからも、そういう論拠薄氷根拠薄弱な主張をしていくんだろうね
でもな？ だったら俺もお前に合わせて同じような(低レベルな)主張をするだけなんだよ
〝俺はお前の読解力が【信用出来ないから】これからもしっかり丁寧に書いていくし〟、
ていうか〝お前の何もかもが【信用出来ないから】お前の価値観に依存するような主張は一切受け入れない〟です
アメリカ人ルールだとこれでも主張として一端なんだもんな？ 受け入れてくれよ
まあ俺はお前のルールなんて更々受け入れねえけどっ！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>252
話が大して進展しねえのは俺も不思議に思ってんだよね
何でか知らんけどある一定のとこに来ると場が〝リセット〟されるみたいなんだよ
ねえ 原因知らない？ｗ
ちなみに〝話が進展しない喧嘩をしてるならそれなりに不適切な表現をしていい〟ことになる論拠が全く分かんねえけど、それ何？ どういう論理？
>>253
〝フォロー〟というのが今回の状況に於ける 「誤解云々」 に関するフォローなら>>152でも>>172でも>>176でも>>197でも>>214でも語ってるけど、一つも読んでねえならもう俺が何か語ることすら無意味では？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>256
＞うんうんだから俺は「わかるであろうレベルの意見」をしてそれが伝わらないなら攻めていいよな
＞前者の読み手の不備のみ喧嘩だから攻めて当たり前、ってのはずうずうしすぎんだろ
いや、攻めてくればいいじゃん
俺はお前が攻めることを何一つ制限してなくね？ どこで制限したか教えてくんない？
つーか、俺がお前に 『その表現はこの場合なら間違ってるから正した方がいいだろ』 って指摘したのに対して、
「この表現が分からないならヤバい」 と返してきたから、
『お前の表現を俺が分かってるかどうかはお前がその意図を説明しなきゃ明かせねえんだからまず説明しろよ』 って言った瞬間から未〜〜〜〜だ説明してねえのがお前でしょ？
俺が誤解してて攻める隙があるなら攻めてこいよｗ
〝俺はこれこれこういう理由でこの表現に至ってるからお前は誤解してるんだよバカ〟って返してこいよｗ
何でそれしねえんだよ？ 俺は誤解してんのかしてねえのかどっちだよ？ なあ！ｗｗｗｗ攻めてこいよっ！ｗｗｗｗｗｗｗ
＞俺とほかの奴との喧嘩（手の内の話題関係ないシーンでのやりとり）を根ざしているように見えるが
＞これはその意見に向けてるんだが？
俺の>>69を見れば絶対に分かると思うんだけど、どう見ても〝佐藤とアメリカ人のやり取り〟から至った話だよ
冒頭からまずアメリカ人にアンカーを差し向けてるし、話してる内容も今回のアメリカ人から発せられたものばかり
逆に 「アメリカ人と(佐藤じゃない)他の誰かとの喧嘩」 から想起してると思える点がどこにあんの？
それの説明がねえまま 『そこに根ざしてるように思える』 とか言っても〝それが実際にそこに根ざしてる〟ことにはならねえだろ？ 受け入れる理由がねえんだから
＞これは疑問形だからね
＞馬鹿にしてるだけだよ
アメリカ人にしては随分縮こまった反応してるの謎だったけど、俺が 『どーせ無視するだろうけど』 って言ったからリアクションしたのかｗ なら謎解けたわｗ
それはともかく〝佐藤は証明を求めたわけじゃなく強調表現の一形態だった〟ってことを理解してくれたんならそれでいいよ バカに出来てなくて残念だったな？
>>256
＞関係あるんだよなぁ〜
まず1つ示しておくが、俺のそもそものレスは>>197 『アメリカ人は自分視点でしか考慮出来ないアホ』 というもの
(既に明かしてるが一応言っとくと>>188 『俺視点でどう見えてるか考慮出来てないアホ？』 というものに対する真似)
〝佐藤(相手)がアメリカ人(自分)の視点でどう見えてるか考慮出来ていないとアホ〟になるのであれば、
〝自分(アメリカ人)の視点でしか(どう見えてるか)考慮出来ないなら相手(佐藤)の視点を考慮出来てないからアホ〟という実にカンタンな話
つまりこのときの論点は 【自身は相手の視点を考慮しているかどうか】 になる
その上で以下のように例を示すんだけど、
例えば、〝丸いもの〟があったとき、それが自分にとって丸く見えるなら⭕️のカゴ、丸く見えないなら❌のカゴに入れましょう
というテストを俺とお前の二人でするとしよう
そのときの選別対象が〝リンゴ〟だったとき、
まず佐藤が 『〝リンゴ〟が〝丸く〟ないとか頭おかしいのかよｗｗｗ』 とでも言いながら⭕️のカゴに入れたとする
そして次にアメリカ人の番なわけだが、このときアメリカ人は 『(佐藤は⭕️に入れたな…つまり佐藤からしたら〝リンゴ〟は〝丸い〟…だったら！)俺はこっちに入れる』 とでも言いながら⭕️か❌どちらかのカゴにリンゴを入れるだろう(まあ恐らく❌だろうが)
このテストのときの、アメリカ人の〝()内〟のような心理背景の存在が〝他人の視点を考慮する〟というものであって、
このパラグラフ(段落)の冒頭で話した通り、俺は〝その心理背景がアメリカ人には存在しないだろう〟という指摘をしているワケ
それに対して前回(>>211)のように 『考慮するしないを自己都合(自分視点)で振り分ける』 という返答を選別テストの例に沿わせれば、
〝リンゴが丸いかどうかは俺が決めることだろ〟という的外れで全然関係ない主張になるし、
今回のように 『お前は俺が「相手視点的なもんを発表しないこと」を「考慮しない」ものとしたんだろう』 というのも例に沿わせれば、
〝佐藤がどっちのカゴに入れたかどうかを俺が口に出さなかったから考慮してないってことにしたいんだろ〟っていう風に、やっぱり的外れで全然関係ない主張になってるワケよ
分かるか？ お前はず〜〜〜〜っと当初の話と全然関係ない話をしてるんだぞ？
>>257
パワー系って何？ 褒め言葉？ ありがとな？ｗ
まあ正直に言えば、〝言い返せる余地がねえな…〟と判断すれば俺は全然退く精神あるけど、
残念ながらそんな機会を与えてくれる奴がほ〜〜〜っとんどいないんだよね
文章を打つことは俺の中で何も苦じゃねえし、ていうかアメリカ人に返す程度ならわりと真面目に反射的なレベルで打ってるから大してパワー使ってるつもりもねえけどなあ…
>>258
いつの間にか俺が 『考慮していることが示されてないから考慮してない』 って主張をしたことになってる感じだけど、
そんなこと一切言ってねえから狂走思考スイッチ切ってくんない？
俺がしてない主張に対して反論するってもうさ、俺じゃない誰かと戦ってるよね？ 一体誰と戦ってんの？ 佐藤の幻影？
>>260
＞俺は独特のニュアンスを使う傾向をやめる気はねーよ
それでもいいけど 『これこれこういう理由で正した方がいいだろ』 って指摘が俺からされてるんだからそれに反論する必要が〝喧嘩には〟あるって話を再三に渡りしてます
＞前後の文脈的に理解できないなら聞けばいい
聞いてるけどお前が答えねえんだろうがよっ！ｗｗｗｗｗｗｗ
>>93でも>>110でも聞いてんのに全然答えねえから話が進まねえんだってことに気づけよっ！ｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞ただし今回の佐藤との喧嘩で序盤にかまされた質問みたいなもんはスルーすることもありますよ
＞すでに論点らしきものが見えてる状態だったし
アメリカ人のワガママでしょ？
まあ結局聞いてる俺に答えないアメリカ人の構図は崩れてないし、今更お前が答えるとも思ってないから別にいいよ
＞書き手にも責任はあると思うし俺は基本的に意図を聞かれれば答えるけど
＞読み手としての責任として無暗に論点を増やしまくってるように見えることはしないでほしい
意味不明です
この場合、無闇に論点を作るのは〝書き手であって〟読み手ではない
無闇に論点を作る行為に何らかの非が生まれるとするなら、その責任は〝書き手にあり〟読み手にはない
それ以前に、書き手である俺が無闇に論点を作ってるとする主張が通っていない以上俺に非も責任もない
そしてお前は 『書き手にも責任はあるし意図を聞かれれば基本的には答える』
と言っているが、
俺からされた意図の説明要求に対して自己都合による理由をつけて逃げ回ってる一例が示されてる時点でその言葉には何の正当性も伴わない
＞佐藤のレスはよく誤解を招く傾向が見らえるんだから前もってそうならないよう、
＞論点を無暗に増やさないよう道路整備をしていこうと思われてもしかたないよね
俺のレスが誤解を招く傾向にあるのは否定しないとしても、
〝何故誤解を招いたのか〟の原因が 「書き手の文章力にあるのか」 「読み手の読解力にあるのか」 がまず明らかじゃねえっつってんだろがっ！！！！
【誤解】 という状況を生じさせた責任がどちらにあるのか不明なら、
どちらが悪いなんて言えねえんだから俺もお前も何らかの対処をする必要に迫られてねえだろって言ってんだよっ！！ このバカっ！！！
＞じゃあ俺の脳みそのリソースを使わせるスタイルも喧嘩、でいいんじゃ？
粘着者の界隈では粘着行為をカッコつけて〝相手の脳ミソのリソースを使わせるスタイル〟って言うんだ？ ダサいね…
まあ俺は飽きるまでやるだけだし、アメリカ人が１スレで何回リセットすんのか実験してみたい気持ちもあるから付き合うよ
俺は全然リソース割いてねえけどアメリカ人は大丈夫かあ〜〜〜？ｗｗｗｗｗｗｗ
>>261
俺はお前からの指摘は余裕で答え続けてるし、リセットを施したことも1度たりとてねえよｗ
相手の反論を無視することが負けとなるならお前は俺にも何回負けてんだろうな？ｗ
>>262
佐藤が主要な点について誤解し、そしてそれの原因は佐藤にあるって言うならそれがどこか教えてくれよ？
言わなきゃ相手には伝わらないんだぞアメリカ人クン？ 言えるなら言ってみてくれよ？ｗ
そして俺は、お前が大切に感じてるであろう点については片っ端から否定してお前の浅はかさを示し続けてるからさ？
『つついてみなよ』 じゃないでしょ？ 逆につついてない点を教えてくんないカナ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>263
新たに出てきた争点であってもちょ〜〜〜っと頭をヒネれば〝どういう結論になるか〟のおおよそが掴めるでしょ？ まあアメリカ人にムリなのは分かってるけどさ
でも俺はそれが出来るワケ
要は〝喧嘩の起こりから、その終着までを読む力がないね〟って話なんだよ
よりダメージが少ない方の解釈しちゃう辺りがアメリカ人の性根の弱さ出ちゃってるよね、ほんとｗｗｗ
>>274>>275>>276>>277>>278>>279>>280>>281>>282
これ全部に反論よろしくなアメリカ人😀😀😀😀😀
もうこの会話に於いてお前の長文って俺にとって素材みたいになってるとこあるよね
わかりにくいからなんとかしやがれスタイル、対話したいなら相手と肩を並べた形式で意見を提示しろスタイルが通るもんなぁ
少なくとも本題通りの方向性で考えるなら
ちらっと見たけどいかにも誤解をしたまま回答しちゃいそうだから
意見の再提示お願いします
お前は少々のミスすら許せずフル勃起して攻めようとするタイプの生物っぽいし確実に進めねーとなぁ
意見を別の表現で書きなおさせることって別にかまわんよな？
またリセットですか？
俺のレスに直接返さず、まるでグチをこぼすかのようにテーマに触れ、
それに対して俺が触れたら本腰を入れ返答し始める
グチをこぼす場合、結局アメリカ人は自分の主張を繰り返すしかないんだよな
だってアメリカ人のレスを踏まえた上での俺の意見を読まないから、なら発展した主張など出来るはずもない
そうしてめでたくリセットになって、同じ話がまた繰り返されるワケです
分かりますか？ これが〝リセット〟のメカニズムですよ
ある程度曖昧な理解のまま答えていいっていうならともかく
それにしては無駄が多くなりそうだし
些細なミスからまた枝分かれしてどうでもいいサブの話題が増えていくと考えると
根元段階で理想的な姿として提示してもらうのはアリだよね
>>289
知りたいんなら答えるから最も重要だと思えるものを１個出せって言ってんじゃねーかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
１つずつ解決していこうや
どうせ本題とたいして関係ないんだろうけど
お前さ、おでん式喧嘩術とかがっちり読んだタイプ？
なんかマジでおでんっぽさがあるぜ
>>291
１個ずつ解決していくのは苦手かな？
物量で押しきる力士タイプ
ストリートファイターでいえばエドモンド本田みたいなタイプかな
一つずつ解決してこう？ いいよ
じゃあまずは>>283の 『これ全部に反論よろしく』 という点について解決しようぜ〜！！！！！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あれっ アメリカ人って一つずつ解決するの苦手なタイプ？ｗ
>>296
＞もっと細分化して最重要箇所の提示をお願いしますよ
ってのが俺の「じゃあまずは>>283の 『これ全部に反論よろしく』 という点について解決しようぜ〜！！！！！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」への見解なんだけど
不満なのか？
俺としてはそれで解決でいいんだけど
それ以前にお願いの仕方に問題あるからダメかなあ…
まず 『手間をかけさせて本当にゴメンなさい、僕が悪いです』 から入ろう！
続き？ そうだなあ〜・・・
土下座っ🙋！ 土下座っ🙌！ 土下座っ🙆！
視点を大きく変更するってのはまあ褒めてやるけど
俺側として出せる見解はすぐに用意できるものだし
意見としては粗悪だね
あとはお前側のアクション待ちってことでお願いしますよ
相手に対してリアクションせず、自分の視点の意見のみをぶつけるコミュ障
相手の意見がどんな精度でも問題無し、だって読まないし反応しないからっ！ｗｗｗｗｗｗｗｗ
謝罪要求、の発想は手間だよな
マジで無駄
『手間をかけさせて本当にゴメンなさい、僕が悪いです』
って言ったうえで
『手間をかけさせて本当にゴメンなさい、僕が悪いです』
って言えよっていうならまだわかる
>>305
＞相手に対してリアクションせず、自分の視点の意見のみをぶつけるコミュ障
＞相手の意見がどんな精度でも問題無し、だって読まないし反応しないからっ！ｗｗｗｗｗｗｗｗ
自分のレスを勝手に精度が高いと思うのは勝手だけど
意見してやるからさっさと１つずつ持って来いって言ってんだよなぁ
>>309
全部答えろ、への俺側の解決策は
「重要だと思うものから１つずつ持って来い」なんだけど
それを拒否する理由ってなんかあるん？
「重要だと思うものから１つずつ持って来い」
が達成されれば
１つずつ持って来いってのは１つずつ解決していく、ってことな
その作業を完遂させれば>>283も自動的に解決されると思うんだが…
タケイワタツ解説 八百万の神図鑑 日本神話 古事記の神々 。
https://www.youtube.com/watch?v=onYbFuhI0kg
造化三神解説 八百万の神図鑑 日本神話 古事記の神々
https://www.youtube.com/watch?v=b3jAf3YYKiQ
アメノウズメ解説 八百万の神図鑑 日本神話 古事記の神々
https://www.youtube.com/watch?v=bZ_CfTv2qeE
>>289によって〝リセットのタネがバレて〟しまい、
対策されたことでリセット出来なくなり焦るアメリカ人 の図😎
>>292で〝最も重要だと思えるものを一つ出せ、一つずつ解決してやる〟って言うから 『じゃあ>>283を解決しようぜ』 って言ったのに解決してくれないアメリカ人 の図🤔
【衝撃】日本神話の神々、とんでもエピソード【天地開闢編】
https://youtu.be/Z-h9nNDtXjU
【衝撃】日本神話とんでもエピソード！【日本誕生編】
https://youtu.be/Jyxw0JoyQ14
【衝撃】日本神話とんでもエピソード！ 神生み編【古事記】
https://youtu.be/7yiC9Tj4G9E
【衝撃】エジプト神話とんでもエピソード【ヘリオポリス九柱神編】
https://youtu.be/9_O8rwlzw54
【衝撃】エジプト神話とんでもエピソード【太陽神編】
https://youtu.be/XbE6o_J3X8A
【衝撃】神話の神々とんでもエピソード【北欧神話編】
https://youtu.be/5l65qEvYh6Y
【衝撃】神話の神々、とんでもエピソード！【オリュンポス十二神前編】
https://youtu.be/z7wv05GMJM4
【衝撃】神話の神々、とんでもエピソード！【オリュンポス十二神後編】
https://youtu.be/PAGY8630Wxo
【衝撃】美女だらけの武装集団アマゾネスの真実！【ギリシャ神話】
https://youtu.be/6yfJYjyuzks
【衝撃】冥界の王ハデスの奥手純情エピソード！【ギリシャ神話】
https://youtu.be/bPLUPhK0G08
【衝撃】最高神ゼウスの絶倫クズ男エピソード！【ギリシャ神話】
https://youtu.be/ndjgZM_zG4k
>>314
>>311
お前の言う解決ってすべてに答えること、だろうけど
俺はそれを前提に話を進めてるっつーのｗｗｗｗｗｗｗ
で、解決ルートを示してんじゃん
その状況でなに、再度話を繰り返しちゃってんの？アホなの？
つまり、俺の中で〝最も重要でない〟部分を一つずつ列挙し提示し続けなければ、
〝最も重要である〟部分を解決出来ないんですよね！？
どうなんですか！？！？？
>>319
どうなんですか、ってなんなんですか…
とりあえず
＞つまり、俺の中で〝最も重要でない〟部分を一つずつ列挙し提示し続けなければ、
＞〝最も重要である〟部分を解決出来ないんですよね！？
そうだ、と答えたらどうなるのか気になる
ただしその最も重要な部分（だと佐藤が思ってるらしいこと）は俺にとって糞みたいなものだ。って前提がありえることを理解しとこうな
最も重要である>>320(機能的観点により以後このアンカーを示す)を提示してるのにいつまで経っても解決してくれないなあ…ｗｗｗ逃げてるなあｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ビビッてたとしてなんか問題あるんっすかねぇ～
俺は自由な形で表現してみる癖があるんで
そうだ、と答える可能性もあったしそうだと答えたらどうなるのか？と答える可能性もあったぞ
帰ってきた答えが「ビビってる」とか小学生レベルの回答で悲しくなったがね
で、そうだと答えたらなんなのか、について進展よろしく
まさかビビってる、で終わり？
この話、それだけなの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で、俺の中で〝最も重要でない〟部分を一つずつ列挙し提示し続けなければ、
〝最も重要である〟部分を解決出来ないんですよね！？
どうなんですか！？！？？(コピペ)
>>330
いい加減にしとけよ
>>320を解決しろ、ってことならそれを解決するが
解決しようにもお前の協力がないなら無理ってことだよ
さっさと協力おねがいしま～っす
解決法になにか縛りありましたっけ？ないっすよね
佐藤にとって〝最も重要なもの〟を提示すれば解決するって言ってましたよね！？
〝最も重要なもの〟を提示したのに解決してくれないのは何でなんですか！？
そして〝最も重要でないもの〟を提示しなければ〝最も重要なもの〟が解決出来ないってことなんですよね！？
なんで答えてくれないんですか！！？ アメリカ人さんっ！ アメリカ人さぁ〜〜〜んっ！！！！
僕は〝最も重要なものを提示しろ〟という、本来なら応えなくてもいい要求に応えましたよね！？ 〝協力〟しましたよね！！？
早く解決してもらえませんか！？ 逃げるんですかっ！？？
佐藤の手を借りずに解決すべき、っていう縛りがあるんなら
俺なりの解決法を勝手に作りだして解決をするだけだけどそれでいいのか？
一応そっちでも解決できるが
まるでクロッキーなやり取りに向いてなさそうですよね！！
アメリカ人さんは、チャットも駄目で長文も駄目、じゃあどんな喧嘩なら出来るんですか！？
カメみたいにノロマで氷みたいに薄い喧嘩しか出来ないとか！？ 喧嘩向いてないでぇ〜〜〜す！！！！
>>320を解決することも、そこで示したレスに反論することも放棄して逃げるんですか！？
どうなんですかアメリカ人さん！？？ コピペ
>>332
＞佐藤にとって〝最も重要なもの〟を提示すれば解決するって言ってましたよね！？
要求は１つだけって言いましたっけ？
解決にあたって要求すべきことがあったら要求するのは当たり前だろ
最も重要なもんを提示しろ、１つずつ解決してやる
↑佐藤は最も重要なものを示した、その内容は「全体的なもの」だった
その全体的なもの、への返答要求を解決するために
「第一目標の解決」にあたって要求が発生してるのが現状な
解決してやるから「まず手始めに」最重要ポイントの提示をしろ
と当たり前のように含まれてるもんを読み取れないなら今、伝えといてやるよゴミ
解決って
＞問題のある事柄や、ごたごたした事件などを、うまく処理すること。また、かたづくこと。
だよね
別に俺は「第一目標の解決形に向かううえでの協力が得られない」っていう状況であるのなら
そのまんま「協力ができないのなら会話不全とみなして放置」を解決形としてもいいと思うよ
解決形がどんなものなのか、お前が得たいものを解決形にしたいのなら
お前は協力すべきだし
もしそれができないんなら俺はお前が協力しなかった、という前提下で解決結果を主張するだけ
そろそろ解決結果を公表していいかな？モタモタしてても無駄だろうし
はぁ～佐藤君
それで上層やってたの？いきすぎた屁理屈について糞雑魚だからやめたほうがいいって…
もうこれ佐藤は身動きとれないんじゃね
今更のこのこ説明しだしたらメンツ丸つぶれだろうし
俺は寝るわおやすみ
佐藤君またね～
〝書いてないことは行わない、なんて書いてないです〟・・・だとッ！？
だったらアメリカ人は〝書いてないことでも行う〟という場合があるワケだ・・
ということは、俺がこれから先いくら協力したところで〝さっきはああ言ったけどこれも要求するわ、協力してくれな〟と、
次々に要求が増えてく可能性が劇的に高まってしまったではないか・・・ッ！
これはいけない、こんなのもうただの嘘つきじゃあないか
どうしてウソをつくんですか！？ アメリカ人さん！ アメリカ人さぁ〜〜〜ん！！！
で、僕は〝最も重要なものを提示しろ〟という、本来なら応えなくてもいい要求に応えましたよね！？ 〝協力〟しましたよね！！？
早く解決してもらえませんか！？ 逃げるんですかっ！？？ コピペ
〝あれをすれば、これをする〟というから渋々 「あれ」 をしたのに、
アメリカ人は 【これ】 を未だにしてくれない
・・・・っ！？？
これは・・既視感っ・・・！？
大会のときにもこんなことがあったような・・・
まさしく大会のときと同じっ！
〝大会で優勝すれば、アマギフをあげる〟
〝重要なものを出せば、解決してやる〟
同じ状況じゃあないかっっっ！！！！！
あっ さてはお前さりげなくきいろの悪口言わせるよう誘導しただろ？ 策士だな
でもお陰でキャラ辞めるキッカケになったから許してやるよ、よくやったぞ
>>320を解決することも、そこで示したレスに反論することも放棄して逃げるんですか！？
どうなんですかアメリカ人さん！？？ コピペ のついでに>>314
>>345
俺がどういう協力を求めてるのかすら把握できてないならもういいぞ解決、ってのを今の状態で求めるんなら俺は
スルーっつー解決のしかたをするだけだし
解決済みです、ってことでいいよなぁ～
この意味での解決が不服で別の意味での解決を求めるんなら
>>274>>275>>276>>277>>278>>279>>280>>281>>282
のうち最も重要だと思えるもんを抽出してどうぞ、と
つーか佐藤の会話のもたつきかたがやべぇな
アスペ喧嘩っぽいわ
必死に誤解を誘おうとして書いたんであろう駄文を
１つ１つシンプルに一問一答っぽく話を展開されたら困るんだろうなぁ
>>274>>275>>276>>277>>278>>279>>280>>281>>282
はあからさまにわざと読みにくくしてる感がすさまじい
本題の展開が遅すぎて詰めるのは無理かもな
５ｃｈだと３０分もあればたどりついてる場所に２日たってもまだもたついてる感じ
別に大量の文章の中から俺が１個ずつ取りだして解決する、を繰り返してもいいんだけどそれだとどうせそっちで乱れ打ちみたいなことをはじめるんだろうし
こっちとしては上で出されたものの中から最も重要なものを１つ出してもらうほうがいいんだよなぁ
こっちが選んだならつつきやすいものを恣意的に選んだように思われかねないし佐藤に選んでほしいんだよなぁ～
結局相手を黙らせる喧嘩なんてできないのに、相手を黙らせる喧嘩ができないことを非難してたってことでいいな？
ええ… 俺普通に黙らせる喧嘩してましたよ…
５ｃｈだとサクサク話が進んだからね
当然ここでも一応はサクサク進めるよう努力はしてるけど
相手がついてこねぇんだよなぁ、
いい感じのルートをたどっても結局わけのわからん中傷に逃げ始めたり、な
黙らせる、っていう結果に繋げるには双方の能力が大事だと思うんだけど
俺側がウェルカムな姿勢を持ってても相手次第じゃどうしようもなくなるてことだね
詰ませるってのは喧嘩全体の１０％でもあれば上出来だと思うし
そこを目指せる喧嘩をすることに価値があるわけで
些細な言葉尻とかミスをいちいち流すべきなんだと思うよ
なんだこいつww相手もそれなりの実力がないと黙らせる喧嘩にしようがないとか言い出してるぞwwww
なら粘着に対処できずに粘着って言葉で片付けるやつなり、黙らせる喧嘩をしていない奴なりをお前が非難する資格ないやんwwwww
こいつ本題を攻めずに中傷でごまかしてるなーとか
言動から喧嘩に対する意識面をおおよそを測ることはできるじゃん
おでんみたいに糞みたいな攻めを繰り返し「粘着～」で自己完結して逃げる奴とか
黙らせる喧嘩をしない奴（方向性的にありえないと思える奴）は俺の視点から測ることって無理なんですかね
俺は今回の喧嘩で佐藤の立場が同じようなものだよね、ってとこまではたどり着いたしそっからは佐藤の出方次第ってとこだけど
一応、俺は自分のやりかたはケアでなんとかできるってことを語ったつもりだし
佐藤も理解不能に陥りやすいパーツを投げつけ、わからないなら説明をすりゃいい、って言ってるんだから
似たようなもんじゃん？「平凡」の範囲内なんだよ双方の意識はおおよそね
まあ、俺としては佐藤のやりかたのほうがどっちかといえば相手に理解させること、から遠ざかるものだと思うけどね
そんな佐藤君が「相手と話す気があるならこうしろ（正しい表現（笑）とやらに徹すること）」みたいな話をしてるから俺は疑問に思ったし
そっから話が掘り下げられれば「じゃあお前もアウトだよねｗｗｗｗｗ」とか「じゃあめちゃくちゃな表現でいいじゃんｗｗｗｗｗ」とかなんらかの結論を出せそうだけど
そこまで至れないのはもたつきすぎてるからだと思うよ
いやー、あれだけ高尚そうに説いて回ってた「相手を黙らせる喧嘩」の正体がまさか「相手によって黙らせられることもある」なんていう当たり前の結論だなんてとんだお笑い草だったわ。誰もアメリカ人に期待してたやつなんていねえだろうけどよ。
ハッキリ言ってやるけどそんなもんは誰だって同じなんだよ。お前みてぇな粘着バカに呆れた相手が、お前を黙らせてないまま放置して、粘着バカで片付けてるだけ(お前が今佐藤にやってみせてるようにな？)の話で、他の話がわかる奴なら黙らせることはできたりするわけね。
自分が粘着バカ認定されて喧嘩を打ち切られた時の最後っ屁が、「粘着の対処ができない。粘着を黙らせられない」だったはずなのに、そんなお前から「相手や環境によっては黙らせられないんだ！」と言わんばかりの言い訳が飛び出てくるなんて予想だにしてませんでしたw
まぁ、いつか気付けるといいな。自分が喧嘩を打ち切られた相手から、お前が今佐藤にやってるような黙らせる喧嘩の例外だと認定されてること。
粘着に対応できず詰める喧嘩ができない奴、も
なんらかの意見はそれ以前に言ってるはずじゃん？
そういうのを見て俺は非難したりしなかったりすると思うよ
まず、ポイント稼ぎに徹してるなーって感じる奴はだいたいアウトだね
>>369
俺は自分自身が本題のそのルートでいずれ相手を詰められるのか、ってのを見失ってるような喧嘩をしてると思えば反省するがな…
>>367
粘着性が問題ではなく
話が進行しないこと、が今回問題なんだけどなぁ～
別に今回、本題に沿ってればどう粘着してくれてもかまわんぞ
たとえば俺が「その意見ってこう言われれば終わりじゃん」って思うものだとして
それで「論破論破～お前の意見は説得力がないよ」とか言いだして逃げるんならそいつは詰められる喧嘩をしてないと思うだろうね
粘着とやらは俺はむしろ重要な議論に対する姿勢だと思ってるんだけど…
間違いなく俺の指摘わかってないだろ
「相手によっては黙らせられる」
お前は、その「相手」に含まれないから毎度粘着バカ扱いされて喧嘩を打ち切られてるの。そのことを非難していたお前が、お前の独断で佐藤を「相手」に含まないので結局黙らせられない状況は、お前が非難していたのと全く同じ状況だよね？
こういうお話です
>>375の続き
＞「論破論破～お前の意見は説得力がないよ」
ってのは相手はなにも黙り込む必要がないものじゃん？
もちろん相手のレベル次第じゃそれだけで黙り込む可能性もあるぞ？
だが俺は突き詰めた議論をするならそこでの黙り込みはすべきでないと思ってるんだよね
俺が相手を黙らせる喧嘩をしない奴、として扱う場合に見る点は
どんな性質の意見を言ってるか、な
で、どういう意見を言っていても「その時黙らせられなかったこと」＝黙らせる喧嘩をしなかったとは扱わない
粘着に対応できずに黙らせきれない奴、ってのが居たとして
そいつの意見の構造がだいたいどんな感じなのか、で黙らせる（詰ませる）喧嘩をできる奴かできない奴か見定める
再度言っておくが基本的に完全に相手を黙らせる、っつーか詰ませる喧嘩に持っていける確率は基本的に少ない
５ｃｈみたいにかなりハイペースでやりとりできる相手が見つかりやすい環境なら確率は上がるけどね
相手によっては黙らせられるなんていう殆ど全ての奴にいえる状況のことを、「俺は黙らせる喧嘩ができる！」とか言ってマウント取ろうとしてたの本当に面白いw
>>377
＞お前は、その「相手」に含まれないから毎度粘着バカ扱いされて喧嘩を打ち切られてるの。
俺に対して何を理由に喧嘩を打ち切るのか知らんが
そいつらは俺に対して黙らせる構造の意見、を言おうとしてたのかな？そういうのにいずれつなげようとする喧嘩をしてたってどこでわかるの？
黙らせるってのはお前が思ってるものと俺が思ってるもので違うんじゃね？
「妥当性の高い、低いで考える」とかそういう意味で相手に降参させ、自害させること、を黙らせると言ってるんじゃないんだぞ？
一応それも黙らせたのか知らんが俺の言う黙らせるは詰ませるっつー性質が高いものだから
おそらくかなり話が違ってるんだろうね
で、佐藤に関しては明らかに「スムーズに理解を深め本題に進む提案」から逃げてたじゃん？
俺はそれを見て「こいつはかたっぱしから話を大量投下するタイプだろうから話がまとまりにくいだろうね」と思ったわけだが
こんな状態じゃ５ｃｈじゃ３０分でたどりつくようなレベルの話をするのに２日かかる、レベルなんだから
詰むよりも先に飽きて去るだろうね、と思うわけよ
まず俺がこの喧嘩じゃ詰ませられないだろうね、と思う意味は理解しようね？
しかも、だ
俺は対俺の喧嘩だけを見てるわけじゃないし
おでんや佐藤の、俺以外の相手との喧嘩も見てるんだよね
俺から見た俺、と「詰ませられない奴」はかなり違いますね
その際も一切詰ませる構造を持った発想をかませてないように見えたというか
むしろ説得力らしきものを目指して意見を作ってたり、
佐藤に関しては大量の文章で相手にミスをさせる、って点を強く感じるんで
こいつは詰ませる喧嘩をする気がないんだろう、と批判してんだけどなぁ
>>379
詰ませるっていうものを目指してるかどうか、能力的にそこまで至ろうとする何かを満足に持ってるか＝黙らせる喧嘩ができる
としてるんで
相手によっては黙らせられる、っていうのが当たり前だとしても
その能力なんだよなぁ～
運がよけりゃそりゃ誰かしらを詰ませられるだろ
だが
そんなつもりで言ってるんじゃないんだよなぁ～
俺が仮に糞馬鹿で相手がすぐ萎える状態にあるとしても
ログや喧嘩実績なんて大量に転がってるんだから
それを見てりゃなんとな～くわかるよね
まあ、あえて言うなら「ここじゃ詰ませる喧嘩をしないけどほかのとこなら（たとえば５ｃｈなら）できる」と言われればああそうっすか、って答えるかもね
今回俺は佐藤を詰ませる意識でやってたけど
佐藤も俺を本題で詰ませる気があるなら
たぶん本題はサクサク進んでただろうね
終盤の話題だった重要なもんを１つずつ言っていけ、解決してやるから
っていう提案にも普通に乗ってきてるんじゃねーかなぁ
あと大前提だけど
「詰ませることができない」はこの界隈へのおおまかな問題提議も含まれてるんで
俺は板喧嘩のメインは５ｃｈなんでそっちでちゃんと「まともな相手」と詰ませる喧嘩を楽しんでたりするよ
ここで俺が１度も「相手のせいで」詰ませられないとしてもあんま関係ないんですわ
ってことでほかに答え、君がわからないことってある？
黙らせる、がどういう意味か、や
俺が何を見て人物を詰ませきれない奴とジャンル分けしてるか
その辺理解してくれたかな？
>>377
＞お前は、その「相手」に含まれないから毎度粘着バカ扱いされて喧嘩を打ち切られてるの。
俺が見た感じだと一度もこの界隈での喧嘩で詰ませる状態にあるもの、を見たことがないんだけど
毎回、どちらかが相手を馬鹿だと思って喧嘩を打ち切るようなシーンが繰り返されてんの？ここ
マジで言っとくが「この場でのふるまい」を評価してるのであって
俺に関しては５ｃｈに帰属意識があるんだからそっちでのナリを主体にして語るのは当然
ダブスタっていうけど持っていい、正当な観点で評価してんだけどねぇ～
ちなみに自分含めこの界隈で相手を詰ませた喧嘩って
俺、見たことないかもしれんぞ…
とも言っておこうかな
ただ「詰ませようとする意識」という意味で考えると明らかに意識に欠けてそうな奴だらけだと思う
表現ミスとか読み違いからの中傷、とかその辺の手数を競うバトルをしてそう、っていう奴が多いように見える
少し長文になったが
別に無駄に話題を増やしたいわけじゃなく
この話の土壌、俺の考えを伝える段階って考えてね
別にこれら全文に反論してこい、なんていうつもりで書いてないからさぁ
まさか審判に認められたら勝ち、とか言わねーよな
それで勝ちを目指すってなるとポケットティッシュくらいのサイズの意見しか考えられなくなりそう
400： アメリカ人◆OVx/oHHV8c
2019-04-14 15:05:00
ID：h3S9IoTw
まさか審判に認められたら勝ち、とか言わねーよな
それで勝ちを目指すってなるとポケットティッシュくらいのサイズの意見しか考えられなくなりそう
#米論 #米恥
>>402
論理的破綻があるんなら言ってみ？
説明してやる可能性もあるぞ
ミスった表現をしたってだけなら訂正するがね
>「詰ませることができない」はこの界隈へのおおまかな問題提議も含まれてるんで
荒らしが紛れやすいキャスフィでは一理あるな。
運営が対処してくれれば良いんだが
>>320を解決することも、そこで示したレスに反論することも放棄して逃げるんですか！？
どうなんですかアメリカ人さん！？？ コピペ のついでに>>314
あれから全然読んでないけど
アメリカ人の味方するやつ誰もいない感じか？
まだまだ弱点を克服しきれてないか
そもそも言ってることがおかしいんだろうなあ
っま
ガンバ！
>>400
審判って相互承諾のもと下されるもののことを言うんだけど
もしお前がそういう意味合いで審判って単語使ってんなら
審判って何だって思うね
電車で、おそらくスマホ初心者と思われるおばさんたち4人組が画面を触りながら一喜一憂してて和んだ
誰でもいいから教えて欲しい。
URLいっぱい貼りたいんだけど、(違うやつ)どうすればいいの？(´･ω･)
意味がわからなかったらごめんなさい。(´･ω･｀)
>>420
ありがとう。
それできなかったw(´･ω･)
だから一個ずつ貼ってた....(´･ω･｀)
豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神豊受大御神
>>274だけ読んでみたけど
やっぱだるい喧嘩してんなぁ
＞「そのときはこうすればいいし俺はまず判別出来ると思う、しかしそれは起きるのか？」
だからそれはセンス次第であって起きる可能性とか知らねーよって意味が含まれてんだろうがｗ
その辺はお前が気づけるセンスがあるとか知らねーし
相手から聞いた話を脳内補完するスキル等で誤解のまま話がかみ合った感じになることもあるんじゃないんですか？ってことだよ
些細な可能性であろうとくっそ高い可能性であろうとあんま関係ないんだよね、わからないんだから
「僕はそんなことが起きるのか知りたい！」とか言われても
お前と俺の間、でそれほど長く会話をしてないんだから知らんがなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
かみ合った感じになる→後々それに気付けたとしてもそこでくっそ話がもたつく
ってこともありそうだし
重要な質問でもなさそうだから飛ばした、と
すでに進行しつつあった話題の中で必要になった場合があるとしたらそんときに必要なものとして答えればいいよな
>>425の話は脳内補完次第で話を嚙合わせることも可能だったけど
かみ合ってないような態度を見せてきてるじゃん？
かみあったとして問題なく進行できるはずのものを
かみ合ってないものとして進行させてしまったとして
俺がもしそれに流されてしまってたら
「誤解のまま話が進行してしまう状態」は成立してたはずだよね
おめーになんの信用が持てるんだろうなぁ～
ああ、でも佐藤に関しては読解力を意図的なのか真性なのかは知らんが低めに設定されてるタイプっぽいし
話題を無駄に増やして同時進行すべきタイプではないな、と思いました
ついでに俺の思ったような面白い議論ができるタイプではないんだろうなぁとも思いました
いやいやアメリカ人待てよオイｗ
8レスあるうちの一つに対して今回みたく(内容はかなりの的外れであれど)返せるんであれば残りも返せるだろｗ
そのくらいの手間を8回繰り返せばいいだけじゃね？ すげーカンタンな話なのでは？
まあ8レス来たら同じか(文字数の都合上)それ以上で返すけどさ、でもそれは自分が悪いよな
そもそもはアメリカ人が12レス(以上)した結果として俺から8レスされることになってるからｗ 完全に自業自得ｗｗｗｗｗ
しかも俺は何でもかんでも返してるワケじゃなくて、
>>426や>>429とかの〝お前は弱いんだぞアピール〟だったり>>427とかの〝聞く意味も答える意味もなさげなレス〟だったり、
そういう【恐らく主要でないもの】 についてはある程度省いて俺なりに気遣ってんだぜ？ ありがたく思えよマジでｗ
そんで一応言っておくと上記の 【恐らく主要でないもの】 というのはどうしても俺目線での話でしかねえから、
例えばアメリカ人的に〝ココは主要だろ！〟と思う点を俺が省いてしまったときは提示してくれよな
反論しないで開き直ったまま居座る無様な真似とか俺しねえからさ？ｗ
とは言えお前が俺の指摘の87.5％をシカトしてる現状で提示されたところで答える義理はマジでねえ
だからお前が俺の今回の指摘全部に返した上で以後そういう状況が起きたときは提示してくれりゃしっかり返事するよ
さ〜て完遂するまで何日かかるかなあ〜ｗｗｗｗｗｗｗｗ
佐藤にとって〝最も重要なもの〟を提示すれば解決するって言ってましたよね！？
〝最も重要なもの〟を提示したのに解決してくれないのは何でなんですか！？
結局のところ〝最も重要でないもの〟を一つずつ提示し続けなければ〝最も重要なもの〟が解決出来ないってことなんですよね！？
僕は〝最も重要なものを提示しろ〟という、本来なら応えなくてもいい要求に応えましたよね！？ 〝協力〟しましたよね！！？
早く解決してもらえませんか！？ 逃げるんですかっ！？？
コピペ😎
だから解決したって言ったじゃん
マクロ的に「それはスルー」で解決をしたって
細分化されたものへの解決はまだだけど
おめーからの反応がねーからとりあえず上の１個に意見をしたんだよね
あと「的はずれでいいなら全部返せる」みたいなこと言ってるけど
的外れだと仮定してすべてに返したらそれこそ話がこじれまくるだろうがｗｗｗｗ
おめーマジでガイジなんじゃねーのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺はその話からの展開がこじれまくって同時進行することを危惧して
シンプルに１個ずつ片づけよう、って言ってんのよ
あと佐藤くん
これはサブ的意見だしスルーしてもらっていいんだけど
マジで屁理屈センスがないからやめたほうがいいってｗｗ
２ 疑問のあるところを解きほぐして、納得のいくようにすること。また、納得のいくようになること。
俺、お前の糞しょうもない箇所に対する疑問のあるところに対して納得いくようになってますもんｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あ、君にとって納得いかないとか知らんがねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
たとえばなぁ～
「おめーの会社の商品は高い」ってクレームが入ったとして
電話で「そうですか、相談してみます意見ありがとうございます」って
その電話を終えるのって「クレーム」というものの対応に関しては解決って思っていいよね
早く解決してもらえませんか！？じゃねーぞ
いつまで解決してないと思ってんの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
じゃあ佐藤君にもっとも重要なものの解決が済んだところで
その傘の下の意見の中から最も重要なものを持ってきてもらっていいですか？っつー話になるわけだが
それでも反応が見られないんで上から１個ずつ返そうと思った、と
その点について早く解決させてくれませんかねぇ～
あとこの話を見てる奴はうすうす気づいてるんじゃね？
「佐藤は会話展開についてくるかついてこれないか」で勝負するだけのパワー系なんじゃないか？ってね
理解する、理解しないの次元でうようよしてる奴に対して
またそんな奴が多い場なら
別に「だいたいわかるだろ」っつーノリで話していいよなぁ
むしろ重要な武器になるだろうなぁ
常識的に読む能力があれば理解できる範囲で話してるはずだし
相手がガチで読み取り困難になると思えば俺はあるそいつにあわせて補助を考えるが
で、佐藤も糞長文、わかりにくい表現だらけだけど
相手である俺にお願いを受けても治すそぶりがなく
シンプル化して１つずつ片づけてる案もまともに応じる気配がないって
佐藤くんの中での「喧嘩」って実に面白いね
そんなザマを持ってるのに俺に「会話する気があるなら表現をなんとかしたほうがいい」みたいなこと言ってたの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
毎回俺はわかりにくい表現を使っても
結局相手はそれで誤解をしたとしてもいずれは理解に至ってると思うけどなぁ～
相手にとっては崩せると思ったのに肩透かしくらってセコいと思いそうな展開もあるかもしれんがね
>>437
実際の状況では〝クレーマーがアメリカ人〟で〝オペレーターが佐藤〟といった形になっておりますことをまずご了承ください
その上で私は 『何故弊社の商品が高値であるのかお聞かせ願えますでしょうか？』 と尋ねております
しかしお客様は 『高いったら高いんだよ！ 安くしろ！ 詐欺だろ！』 とひたすら喚いてるのが今の構図にございます
そして最終的にお客様は 『お前は話にならん！ 死ね！ ガチャッ ツーツー』 といった様子で恣意的に〝解決〟させておりますよね？
あのー… お客様？ 威力業務妨害罪で訴えますでごさいますよ？ｗｗｗ
>>438
オーイお客様ァ〜？
当社で80000円にて販売させて頂いてる 「〝ワクワク！佐藤の反論セット〟」 は一切値引き致しません、とコチラは申し上げおりますゆえ〜？
10000円だけ提示されても〝売買成立〟ということにはなりませんと申し上げている次第ですがァ〜？
金が無いなら買わなくて結構で御座います 引き続き弊社へのご愛顧の程よろしくお願い致しまァ〜す
>>441
あれ！？ まさかまさかLINEしてくれる気になった！？？
でもその前に、ムクちゃんはそこの引きこもりおじちゃんと絡んじゃダメだよ？
その人頭おかしいんだよ、俺みたいな強靭な精神の持ち主じゃないと悪影響だから！
まあリアクションに困って顔文字だけ返すのは実に正解、良い子だねムクちゃんは
>>445
うん、でも画像が貼れないからURLになっちゃう(･ω･｀*)
引きこもりおじちゃんw(´･ω･)
誉められたwヾ(｡･ω･)ﾉ
通常、自分は3限又は三限の途中で抜け出す ３限しました今日わ
一限は、珍しく神道の造化三神について ２限は仏教系 ３限は哲学（余り、聞いてない）
そして、昼飯ですが相愛大学の学食でカレーを喰いましたが余り美味しくはありませんですした。そして友人１⃣（小・中学校の同級生）と校舎、校庭を探険 図書館にも行きましたが借りず（様々）以前、音楽室へ行きましたほんの少し でも今日は演奏していた模様で、授業中、音色が聞こえてきました（特に、３限）
そして、運動場がありましてランニングしてる奴も居ましたね。
そして、校舎で迷人になってる人が居て、教えて居る人も目撃しました。
相愛大学
https://www.soai.ac.jp/
相愛大学校舎
https://www.google.co.jp/maps?sourceid=navclient&ie=UTF-8&hl=ja&rlz=1T4GUEA_jaJP697JP697&q=%E7%9B%B8%E6%84%9B%E5%A4%A7%E5%AD%A6%E6%A0%A1%E8%88%8E
ムクちゃんも捨てアド作るなりしてそこにメールしてくれよな！
〝捨てアドレス〟で検索すれば捨てアドカンタンに作れるからガンバ！
>>444
>実際の状況では〝クレーマーがアメリカ人〟で〝オペレーターが佐藤〟といった形になっておりますことをまずご了承ください
ちょっと開始早々飛ばしてるみたいだけど
その立場の図式ってなんなの？どっから沸いたの？
俺は解決形を目指すものとして共同作業を求めたわけだが
お前は参加してくれないらしいから俺は消極的解決を見せた
別に俺は佐藤も満足する解決、を叶えてやるなんて言ってねーんだが？
なんか俺、悪いんっすか…
おめーの持ち出したクレーマー対オペレーターの話だけど
クレーマー視点での解決、といえば解決だろ？
「佐藤の望み通りの解決」をしてほしい、ということなら別の話になるんだよなぁ
で、こんなザマを見て佐藤が強いとかほざいてる奴なんなの？
おけ、そしたらサイトの上にある✎೯のマークから送信出来るから、俺のアドレスをコピペして(@sute.jpは消す)送信しよう！ URLも張れるぞ！
>>454
おーいクレーマーのお客様ァ〜？
こちらは別に解決しねえならしねえで構わねえって申し上げておりますよねぇ〜？
ただその場合は〝売買が成立しない〟のでお客様が〝売買を解決出来た〟ことにならねえって言ってるんですけど〜？
クレーマーなお客様の気が済んで〝解決〟した気になってるなら勝手にしたらいいんでございませんかァ〜？
ちなみに興味本位で聞くが
佐藤君が満足する解決とは
どんな状態になること？
佐藤に「最重要、はわかったからその次の最重要要素を出せ」といって
１つずつ解決していくってのはアウトなんだろ？
佐藤とぽっくんが最優先意外の項目を１つずつ解いていって
全問のやりとり終了後、
まず「最優先項目が解決した」って納得すれば済む話なんじゃないの？
そのフラグが処理しおわったあと最優先以下も「はい解決済み」とフラグを立てていけば済む話じゃ…
佐藤ちゃんの気分次第のものを口実に
話の進行を妨げたのって罪が大きいんじゃないかと僕は思っちゃいますねぇ
あ、今提示したような「こうすればいいだけだよね」的なシンプルな問題を解くのって佐藤君苦手なんだっけ
別に今提案したルートなら
佐藤君には「最優先の次」に重要だと思うものを出せ、が通せるはずだよね
まあ、それがしたくないっていうんなら
なおさら俺が勝手に解決、をするしかないんだけどね
俺からすれば>>320のアンカー先全ての内容が重要だから全てにしっかりハッキリ反論してもらいたいと思ってる、と何度も言っているが？
そして仮にお前が俺のレス全部に対して反論する気があるなら、
わざわざ〝佐藤が各レスに重要度を設けて割り振り、それを重要度が高い順に提示していくプロセス〟を挟む必要が一切ないだろ
お前が〝結果として〟全てに反論していけばいい、それだけ
そして俺はそれを待つだけなんだよ、要領悪いなあｗ
>>465
うんうん全部に反論してほしいんだよね？わかるよ
でも俺はそれだと問題がこじれる可能性が高くなると推理し、１個ずつ解決しようと提案したんだよね
こんなつまらん話題でこじれる相手と
あの大量なレスを同時進行でやりとりするとなると
マジで相撲みたいになっちゃうじゃないっすかぁ～
話をする気があるならある程度相手視点に立とうぜ
俺ですら、自分の表現で相手が迷う状態が目前に発生してたら
その状態をなんとかしようと動くんだけど
佐藤君はあくまで喧嘩師であって
相手に理解させにくくすること、を目指してる感じだからしてくれないのかな
マジで思うことだけど
スレの序盤書いたと思うが
ああ、これ突っ込めそうだわ、と思っても主題とそれると思えばいったん突っ込みを控えろよ
どうせ反論されるんだしそんなもん繰り返しても本題の本題らしさが薄れて結局佐藤の喧嘩みたいに妙な勝利ポーズをとるだけの喧嘩になるぜ
ちなみに俺もどうでもいい突っ込みをやってるじゃん
とか言われるかもしれんが
俺も実は完璧じゃないんでね
一応本題とサブは意識してわけてるつもりだけど
どうでもいい突っ込みをしないといけないってのは
審判とかから突っ込んでない＝言い返せないことを認めたも同然 とか思われそうで怖いからなんだろうな
自分で自分を貶しめるプレイ楽しい？
保険張りまくったことで結局俺に対する指摘としての程度がガクッと落ちてしまってるよね、今度は自分と喧嘩し始めた？
で、どうすんの？俺はもう満足だから終わってもいいぞ
本題について進行したいんなら上に貼ってるんで反論してこいよ
俺からすれば>>320のアンカー先全ての内容が重要だから全てにしっかりハッキリ反論してもらいたいと思ってる、と何度も言っているが？
そして仮にお前が俺のレス全部に対して反論する気があるなら、
わざわざ〝佐藤が各レスに重要度を設けて割り振り、それを重要度が高い順に提示していくプロセス〟を挟む必要が一切ないだろ
お前が〝結果として〟全てに反論していけばいい、それだけ
そして俺はそれを待つだけなんだよ、要領悪いなあｗ コピペ😎
お客様ァ〜？
当社で80000円にて販売させて頂いてる 「〝ワクワク！佐藤の反論セット〟」 は一切値引き致しません、とコチラは申し上げおりますゆえ〜？
10000円だけ提示されても〝売買成立〟ということにはなりませんと申し上げている次第ですがァ〜？
金が無いなら買わなくて結構で御座います 引き続き弊社へのご愛顧の程よろしくお願い致しまァ〜す コピペ😎
>>485
＞そして仮にお前が俺のレス全部に対して反論する気があるなら、
＞わざわざ〝佐藤が各レスに重要度を設けて割り振り、それを重要度が高い順に提示していくプロセス〟を挟む必要が一切ないだろ
＞お前が〝結果として〟全てに反論していけばいい、それだけ
はい、ある
佐藤は見ての通りどんどん話の数を増やしていくマドハンドスタイルの喧嘩師だと思ってるんで
当然、最初に決めた話題もねずみ算式に話が増えていく可能性がある
そうなるとこの場じゃおさまらない可能性がある
そうなるくらいなら１つずつはっきりと進めていくほうがマシ
全部同時進行で、全部話半ばで終わる、みたいなのが現実的に考えられるんだわ
実際おめーの喧嘩、めるとだうんとの喧嘩を見ても無暗に話が増えてるだけで
はっきりと終わってないでしょ？話半ば感ビンビンでしょ？
詰める喧嘩を目指す俺にとって俺はそういうの許せないんだよねぇ
話すスタイルは語り手の自由、ってことなら
別に俺の意見の書き方が多少悪くて
相手のミスリードを誘いがちなものだったとしても
結局やってることはおめーと大差ないじゃん
まあ、そっから先のケアとして
俺は相手が理解できないならまず徹底して説明するけどね
わかりやすいような形をとるよう努力する
しかしおめーはそういったものに逆行する
話を増やしまくるスタイルを取ろうとする謎
所詮は口だけで中身はパワー系ってことだわ
＞俺は相手が理解できないならまず徹底して説明するけどね
アメリカ人が〝手の内〟をどういう意味で使ったのか説明してくれないと話が進まないよって話がそもそもなのに、
それを一切説明しない時点で全く 「徹底」 してないし、このテーマが進まない原因はアメリカ人にあるんだよ？
もうそんなことも忘れちゃったの？ ほんと口だけ星人だなあｗｗｗｗ
>>492
はい、なぜ説明しないか明確に根拠を言いましたよ…
どうしても話のレールの進行上必要なら説明するぞ
ここにきてアスペがかった返答はやめてくださいよ
なんの枠の中、の話をしてるのか理解できなかったんだろうね佐藤君は
唐突に今「アメリカ人の住所を教えろ」って聞けば教えるべき、とかそんな話じゃねーんだよなぁ
何故説明しないのかの明確な根拠がアメリカ人のワガママでしかないので俺が受け入れる理由はないと説明済みです
そしてその説明は話の進行上必要であり、何故必要なのかも語っていますので低スペアスペさん頑張ってな
>>492
＞このテーマが進まない原因はアメリカ人にあるんだよ？
いや充分お前にもあるぞ
別に俺が原因じゃねーなぁ
せいぜい五分五分ってとこじゃね
はっきりと数値化できるもんじゃねーけどな
>>496
なぜ説明しないか、っていう理由は
話の場がちらかるから、であって
自己中心的な発想ではないなぁ
＞そしてその説明は話の進行上必要であり、何故必要なのかも語っていますので低スペアスペさん頑張ってな
引用よろしく
聞いた覚えはねーなぁ
聞いた覚えはねーなあってそりゃ 『長文だから読めねえ』 みたいに喚いてるんだし、単に読んでないだけなんじゃない？
〝絶対ない〟なんて断言しない辺りが🍢を崇拝しちゃってるカンジ出てるよね、おでん流喧嘩術が身に付いてるようで…ｗ
ちなみに 「場がちらかる」 というのが結局〝アメリカ人からしたら〟の範疇を出てないので、だったら自己中心的でないとは言えませんことよ？ オワカリ？？
>>505
＞ちなみに 「場がちらかる」 というのが結局〝アメリカ人からしたら〟の範疇を出てないので、だったら自己中心的でないとは言えませんことよ？ オワカリ？？
ああ、はい「自身の考え」として自身のめを経由するのは当然だが
それを踏まえるとおめーもその限りではないよね
お前の目を通さずに「必要性」を語ってるの？それどんな能力？
佐藤からしたら○○、を絶対に経由しない必要性を語ってくれよな
俺は絶対佐藤の言う必要性には「佐藤からしたら○○」をくっつけられると思ってるけど
必要という観点を思考するなら
「誰かにとって必要だけどそれを考慮しないから必要、が浮かび上がる」的な作業や
もはやそれすらそれを考慮しない、という状態がからんでくるからね
結局佐藤にとって、は避けられないんだけど
自己中心、我儘をその辺まで後退させて思考するならおめーもアウトだよ、と
つーか俺の我儘、の観点をとるにたらないものとするなら
どうやって分別できたんだろうな
なんで「俺のわがままでしかない」と俺のわがままを排除できるの？
お前にとっての我儘じゃないのなら俺のわがまま（笑 を聞き入れてくれよ
テキトーに話してるとこはあるけど
芯はしっかり押さえてるんで
わかんねーとこがあったら聞いていいよ
自身の主張に〝客観的な理由〟を肉付けすることでその〝確かさ〟を高め、主張の精度の高さを担保するのが 【喧嘩掲示板で主張をする際の鉄則】 です
何故なら〝主観的な理由〟例えば 『俺はこう思ったから』 『俺にはこう見えるから』 といった肉付けのみだと、
〝そう思える(見える)のがその個人の中で確かであれど全体としてそう思える(見える)とは言えない〟ため、
このように正当性を担保されていない主張なら論理的にも道理的にもその主張を許容しなければならない理由がないのです
こういったときにその主張に関して〝こう思える(見える)と判断出来る客観的な理由〟を論理的・道理的に備えてあるなら、
その点について〝適切か〟〝妥当か〟〝正当か〟等を掘り下げなければ相手の意見を許容した(喧嘩掲示板に於ける負け)と見なされるでしょう
何故なら〝客観的な理由〟によってその正当性が担保されていて、〝個人の中に限定されるものでない〟と示されているからです
つまり 【主観的な理由のみならず客観的な理由を備えさせることによって、喧嘩掲示板に於ける主張は一端の主張として見なされる】 ということになります
以上のことから〝説明をしない理由は場がちらかるから〟という主張には 「客観的な理由」 が備えられていないため、
【〝自己中心的な発想ではない〟とは言えない】という結論に至るのです
しかし、ここで重要なのは〝主観的な理由のみで主張を繰り出すな〟と言っているわけでなく、〝主観的な理由のみならば受け入れる理由がない〟と言っていること
そしてわたくしはどの主張に関しても〝客観的な理由付け〟を行っており、
そのため自然とセンテンスは長くなりますが、しかしアメリカ人よりも〝適切で妥当で正当な主張をしている〟ということを是非是非ご理解賜るようお願い致します
>そのため自然とセンテンスは長くなりますが、しかしアメリカ人よりも〝適切で妥当で正当な主張をしている〟ということを是非是非ご理解賜るようお願い致します
>うんそれ自己申告？
ボクのほうが支持されてる！みたいな感じ？
＞何故なら〝主観的な理由〟例えば 『俺はこう思ったから』 『俺にはこう見えるから』 といった肉付けのみだと
乙
それが主観的な理由ですよね
もう話すことはないぜ
ちなみに俺は、主張内容を読んでもらえれば俺の意見のほうが客観の方々に支持してもらえると信じております
話を聞いた各自各々自分の脳で「こっちのほうが合理的発想だな」とか思考してくれてると思うんですよね
言ってもないことまで脳内補完で勝敗を決めてくれちゃったり
支持をしてくれるのが客観、外野なもので
俺は俺なりに自分の意見には客観や外野が各自好き放題解釈をした結果俺の思い通りだったり俺の思う外の理屈で俺を支持してくれると思います
信じることは大いに結構、しかしそれが事実になるかと言われれば話は別
自身の主張内容が客体に支持されていることを信じていたとしても現実は非情、アメリカ人の主張は様々な客体から一切支持されていないのが現状
その事実を抜きにしても結局のところ〝論理や道理等による客観的な肉付け〟が成されているとする説明が無いのなら、やっぱりこちらが何かを受け入れる理由がないのです
より強く客観を巻きこみ支持をされるもんを出した、っていう明確な保証があるんならそれをぜひ見せてください
>>517
＞その事実を抜きにしても結局のところ〝論理や道理等による客観的な肉付け〟が成されているとする説明が無いのなら、
それをしてなかったという証拠は？
おめーが俺の意見を飲みたがらない、支持したくない態度をとるのは喧嘩の場だから当たり前として
佐藤にとって〝最も重要なもの〟を提示すれば解決するって言ってましたよね！？(>>292)
〝最も重要なもの〟を提示したのに(>>320)解決してくれないのは何でなんですか！？
結局のところ〝最も重要でないもの〟を一つずつ提示し続けなければ〝最も重要なもの〟が解決出来ないってことなんですよね！？
僕は〝最も重要なものを提示しろ〟という、本来なら応えなくてもいい要求に応えましたよね！？ 〝協力〟しましたよね！！？
早く解決してもらえませんか！？ 逃げるんですかっ！？？
コピペ😎😎😎
うんなんか前もそんなこと言ってたね
俺にはそんな気はなかったけど
そういうので気分が悪くなるんならなおさら無暗に話を増やさないほうがいいよね
そもそも主題から逸れるツッコミに関しては控えろって話では？
なんでいざ控えたら主題から逸れるツッコミしてくるんだ？ どういうこと？
>以上のことから〝説明をしない理由は場がちらかるから〟という主張には 「客観的な理由」 が備えられていないため、
場が散らかると言うことはどうなる、っていうことを俺が言ったか覚えてる？
場がちらかる、っていう部分だけ考えるにしても
客観的に想定範囲内の事象であり
客観的理解可能な対処 だった場合でも
客観的な理由にならないの？
他人から「わかる」理由になるんじゃないの？
ちらかった状態、が将来的、未確定の事象＝起きるかわからないから客観的な理由になってない
ってことならお前はめちゃくちゃ頭おかしいことを言ってると思うよ
>>526
むやみやたらにどうでもいい方向に進めるのはよくない、っていう当たり前の話だけど
サブ的な話なら多少はいいんじゃね
まあお前のはさすがにやりすぎだと思うがね
>>531
客観的に「把握可能な事態であり客観的に納得できえる状態」という意味なら客観的だろうね
>>534
単純なことがわからんのか？
理由に、理由を、付け足す。これがどういうことだ、って言ってるだけ？バカ？
あ、ば（ｒｙ）ｗ
>>535
つまり
他人の家に入って金を盗むのはダメだ
に
なぜなら被害者が悲しむから
っていう連鎖的な構造として話すのは馬鹿なの？
いやマジで意味不明だぞ
連鎖的に、説明が深く進展してる構造、の頭だけ切り取った奴に対して
その先にあるすでに語った、「なぜならば」、の部分があり、すでに場に提示しましたよ
っていうような意味で喋ると馬鹿らしい
まったく理解できんがね
>>540
正統竹内文書で記述される無の神が全ての創造神である。
科学など存在しない 風邪ひいても、薬は飲まん 神棚で祈れば治る
〝他人の家に入って金を盗むのはだめだ〟 という主張に対して〝何故なら被害者が悲しむから〟というモラル(道徳)の観点による肉付けを行っているなら確かに 「(道徳的観点による)正当性」 は備えられるだろう
しかし>>503でそう言った肉付けは行われておらず、その肉付けが無いからこそ俺は>>512のように語っているワケなのだよ
話についてこれていないようだがこの程度すら難しいのかねアメリカ人クン？
そして>>528から察するに、過去にソレに関する何かを語っているようだが、語っているのであればアンカーを差し向けてもらえるか？ 語っているのであれば、な？
いや場が散らかる、ってのをなんで俺がしないほうがいいと語ってるか
お前まったく把握できてないの？
序盤はそれを語りまくってたはずなんだけど…
自分で話を投下しまくって肝心の俺の話が見えなくなってんじゃねーの？
これにはさすがの俺もドン引きだわ
>>545
どこに書かれてるか探すのがめんどくせーし貼らないけど
場が散らかる→話がこじれる→偶然話がかみ合うかもしれないし意図的にかみ合ったように見せるかもしれない
どうにせよ理解、の弊害になる可能性が増える
過去のお前の喧嘩は認識ミスでもめることが多かったはず
そういったどうでもいい糞展開にならないためにも
シンプルに話を進めるべき
みたいな話をしたがずなんだよなぁ
場が散らかる、だけで済ませようとすると
それを見た客観はいまいち理解に困るかもしれないけど
他者に理解できる範囲で充分に意図は説明したはずなんだよなぁ
自身のこれまでの意見をきちんと把握している、と言いたいならアンカーを差し向けて然るべきだろう
でなければ>>503の肉付けは現時点>>548で成されたものとして扱うが？
>>550
お前の中でそう扱いたいんならどうぞ
そこで労力を割く気が起きねぇわ
お前があんだけ話した内容を覚えてないとはとても思えないしな
当時サラっと話しただけ、ってことなら聞き逃したかもしれないしアンカーを提示することも考えるがね
あんだけ話した内容をすぐに忘れる、理解にもたつく傾向があるってことなら
無駄に話を作りださないこと、にさらに説得力が付与されちゃうと思うけどね
俺は〝それをどう扱うかはアメリカ人次第〟だとしている
過去に語ったと言うのであればそれを提示してもらい、そしてそれを読んだ結果として 「語っている」 と判断できるならそう判断しリアクションをしよう
しかし過去に語ったと言ったとしてもそれが提示されない以上〝本当に過去に語ってるのかどうか〟の判断は出来ないのだよ
俺はワガママを言っているのではない、とてもアメリカ人の都合に合わせているんだぞ？ それで結局提示出来ないということなのかね？
ＶＩＰＰＥＲのゴミでも散々スレ内で話したあと
「もし話したんならアンカーで示せ、もし示さないなら存在しないものとする」とかいうダサいことは言わないんだけどねぇ
スレ内で話したことをアンカーで示せっていう展開になる時は
読み飛ばしてたと充分信じられるようなシーンばっかだしなぁ
そんな佐藤は芸術点が低いし－１０点だな
>>554
スレ内に提示してあるよ
で、お前はそんな話をされた記憶がないってことでいいん？
その辺が気になるんだよねぇ
>>556
俺の話をする以前にまずお前の務めを果たすべきだろう？
お前は過去にそういう話をしたつもりでいる、 だったらその話を提示してみろ、それだけの話
俺がどういうつもりであるのかをここで示す必要がどこにあるのかな？
提示とは〝広く分かるようにその場に出して示し見せること〟なのだが、それはアメリカ人にとって提示の語義を満たすものなのかな？
まあいいだろう、ではアメリカ人のフィールドに乗ってリアクションをしてあげようじゃないか
俺はアメリカ人の提示したソレに対して>>1-1000にて反論しているから是非反論をしてきてくれたまえ
アンカーを出すこと＝他者に理解できる範囲で充分に意図は説明したはずなんだよなぁ
じゃないぞ
アンカーはあくまでアンカーであって書かれてる場所を示しただけな
あ、もしかして「その示し方は不十分だ、意味が違う」とか言いだしちゃうの？
俺も似たようなことをされたしいいんじゃね？お前はこんなノリで返されてもいいタイプの人間なんでしょ？
１ 相手によくわかるように、出して見せたり、自分で何かをして見せたりする。「定期券を―・す」「身をもって―・す」
ん？アンカーがよくわからないの？
つーか佐藤との喧嘩ってただ相手の読み取りミスを狙ってるだけ、だからなのか知らんが
くっそつまらんな
そして>>528から察するに、過去にソレに関する何かを語っているようだが、語っているのであればアンカーを差し向けてもらえるか？ 語っているのであれば、な？
コピペ😎😎😎
佐藤にとって〝最も重要なもの〟を提示すれば解決するって言ってましたよね！？(>>292)
〝最も重要なもの〟を提示したのに(>>320)解決してくれないのは何でなんですか！？
結局のところ〝最も重要でないもの〟を一つずつ提示し続けなければ〝最も重要なもの〟が解決出来ないってことなんですよね！？
僕は〝最も重要なものを提示しろ〟という、本来なら応えなくてもいい要求に応えましたよね！？ 〝協力〟しましたよね！！？
早く解決してもらえませんか！？ 逃げるんですかっ！？？
コピペ😎😎😎
>>573
はい、差し向けたぞ
つーかお前の喧嘩スタイルってマジで「喧嘩」でしかないな
残念だわ
おやすみ
ではアメリカ人のフィールドに乗ってリアクションをしてあげようじゃないか
俺はアメリカ人の提示したソレに対して>>1-1000にて反論しているから是非反論をしてきてくれたまえ
コピペ😎😎😎
>>578
まず提示はもう終わったぞ
俺は話したことを覚えてるけど
お前は覚えてないのか？っつー質問もしたよな
お前がまったく覚えてないならもっと踏み込んだ答えを出してやってもいいが
俺は〝それをどう扱うかはアメリカ人次第〟だとしている
過去に語ったと言うのであればそれを提示してもらい、そしてそれを読んだ結果として 「語っている」 と判断できるならそう判断しリアクションをしよう
しかし過去に語ったと言ったとしてもそれが提示されない以上〝本当に過去に語ってるのかどうか〟の判断は出来ないのだよ
俺はワガママを言っているのではない、とてもアメリカ人の都合に合わせているんだぞ？ それで結局提示出来ないということなのかね？
『アンカーを差し向けて提示してみたまえ』 → 「スレ内に提示してあるよ」
話にならないようだな？
コピペコピペ😎😎😎
>>582
>しかし過去に語ったと言ったとしてもそれが提示されない以上〝本当に過去に語ってるのかどうか〟の判断は出来ないのだよ
お前が昨日目にしたものでも？
記憶をたどればできそうなもんだけど
お前にその記憶が存在しない、
ってことなら話を無駄に増やさない選択は合理的だったんじゃねーかｗｗｗｗｗ
>>585
お前視点に立った結果
あれを覚えてないってのが理解できないんで
それを踏まえた上での現状なんですわ
>>584>>586
俺の話をする以前にまずお前の務めを果たすべきだろう？
お前は過去にそういう話をしたつもりでいる、 だったらその話を提示してみろ、それだけの話
俺がどういうつもりであるのかをここで示す必要がどこにあるのかな？
コピペ😎😎😎
じゃあ俺も、過去の発言があったかどうかはその時提示してくれないと判断できないってことで
毎回毎回、過去の発言ありきの展開になればログをその場で求めていいってことか
ちなみに俺が覚えてるかどうかはともかくとして、過去ログを読めば書かれてるかどうかの整合は付けられるのである
しかし問題はそこではなく〝アメリカ人が過去に語っていると言うならそれを出すべきだ〟という点にあり、
そこに対して〝佐藤が実際に覚えてるかどうか〟を勘案するのは主題から逸れるツッコミなのである☺☺
>>590
なるほどなるほど
俺が実際に覚えてるかどうか攻められるべきでない。って考えていいかな
その上で過去の発言は実際にその場に提示されない限り判断できない、または判断すべきでないとしていいってことだな
完全アスペ喧嘩の土俵に落とし込んでんなぁ
いつ言ったの？何時何分？言ったのが俺だっていう証拠は？レベル
こうなったらもう終わり
議論相手として去ったって考えていいよね
この場に残るのは哀れなおっさんのタップダンスってことで
俺は去りますね
完全勝利、と記念碑を残したとことろでおやすみ
あるなら示せばいい、そんなカンタンなことすら出来ないアメリカ人
論理的な主張をするときに於いて【claim(主張)〝過去にその話をした〟】を担保するためには【data(根拠)〝過去にその話をした箇所提示する〟】ことが必要不可欠になる
その上で【warrant(論拠)〝過去にしたこのレスではこういう話をしているから今回のその話と符合する〟】ということを示し、
このときのdata、claim、warrantによって自身の立場に正当性を備えさせることが出来るのである
dataもwarrantもないアメリカ人のclaimこそがまさに 『小学生レベル』 であり、
何時何分(以下略)程度の話と何ら変わらないのである☺☺☺
ぶっちゃけアメリカ人の特性から察するに墓標の下からコンニチハしてくるのはほぼ確実なんだよな
アメリカ人はパンドラの箱開けちゃってるんだよね☺
594： アメリカ人◆OVx/oHHV8c
2019-04-15 22:36:14
ID：k5DPmzdk
完全アスペ喧嘩の土俵に落とし込んでんなぁ
いつ言ったの？何時何分？言ったのが俺だっていう証拠は？レベル
こうなったらもう終わり
議論相手として去ったって考えていいよね
この場に残るのは哀れなおっさんのタップダンスってことで
俺は去りますね
完全勝利、と記念碑を残したとことろでおやすみ
#米恥
>>598
>あるなら示せばいい、そんなカンタンなことすら出来ないアメリカ人
「忘れた」ということがあるなら示せばいい、ということができないお前
議論をする以上事実、とするものがあるべきだが
常識的に記憶にとどめられて当然のものを見失われるとダルいよね
そもそも示した、が通用する期間っていつまで？
覚えてるかどうかはズレた話、らしいけど
５秒前に示したこと、も再度示せと言われたら無限ループになるんだけど
そこで覚えてるかどうか、を無視するなら
示せ→示した→示せ→示した 同じことを示す、繰り返しをみせることになりえると思うんだが
お前、もう議論しないほうがいいんじゃね？
恥を恥とも思わない精神性はアメリカ人の特性の一つ、多分マジで引きこもりだったんだろうなって俺は思う コミュニケーション能力がやっぱり死んでるもの
で、>>544で〝その箇所がある前提〟になっているから
つまり 「有るのか無いのかを示すべき状況」 に於いて 「有る前提の話を持ち出す」 という不可解極まる返答をしてるのがお前 これこそがまさに狂走思考
お前の対応、言わば解決策はカンタンな話だろう？
有ると言うなら提示すればいい、そうすれば佐藤はこのテーマに関してそのレスを基にリアクションを取る
無いと言うなら詫びればいい、そうすれば佐藤はこのテーマに関して>>548を基にリアクションを取る
話が進行しないことにひたすら憤りを感じ続けてるはずのお前が何故ここまで話を進めようとしないんだ？ キチガイに拍車がかかりすぎてタコメーター振り切れてるぞ
現状全く話が進んでいないアメリカ人の杜撰な対応よりも、俺の提案する対応の方が遥かに建設的な対応だろうに… そんなことも浮かばない程追い詰められているのかお前は……
ps.
起きてもいない上にそう要求されてもいない極論的な状況を勝手に設定し、且つその設定通りに進んだ場合に対してツッコミを入れているようだけど、
あのさ… そういう妄想は大概にしとかないとリアルまで汚染されるよ？ …って手遅れか
その上で一応返すなら、まあお前みたいなバカ相手なら無限ループに陥っても仕方ない側面あるし別にいいんじゃね？ｗ
まともな人間相手なら俺はそんなこと絶対しねえし避けるよう尽力するけど、お前レベル相手ならそういう事象が起こっても仕方ないと思う
そもそもお前的に無限ループってダメなの？ セーフっぽそうな価値観持ってるように見えるけどね
(というわけで改めたもの)
恥を恥とも思わない精神性はアメリカ人の特性の一つ、多分マジで引きこもりだったんだろうなって俺は思う コミュニケーション能力がやっぱり死んでるもの
で、>>544で〝序盤はそれを語りまくっていた(はず)〟と言ったのは他ならぬアメリカ人自身だろう？
序盤・中盤・終盤をどのように分けて捉えているのかその明確なラインこそ伺い知れぬが、
しかし〝語りまくっていた(はず)〟と強調するからにはそれがあるんだろう？
提示すれば 「答える責」 を佐藤に移せるこの状況で何故それをしない？ 提示すればいいだろう
そもそもだ？
そもそもこのときに〝佐藤がその箇所を覚えているかどうか〟という話が出てくるのは右目がロンドン左目がパリを向いている状態、要するにロンパリなのだよ
何故なら当初の論点は 【アメリカ人が語りまくっていた箇所が本当にあるのかどうか】 であって、
それに対して 【佐藤がその箇所を覚えているかどうか】 と返すのは〝その箇所がある前提〟になっているから
つまり 「有るのか無いのかを示すべき状況」 に於いて 「有る前提の話を持ち出す」 という不可解極まる返答をしてるのがお前 これこそがまさに狂走思考
お前の対応、言わば解決策はカンタンな話だろう？
有ると言うなら提示すればいい、そうすれば佐藤はこのテーマに関してそのレスを基にリアクションを取る
無いと言うなら詫びればいい、そうすれば佐藤はこのテーマに関して>>548を基にリアクションを取る
話が進行しないことにひたすら憤りを感じ続けてるはずのお前が何故ここまで話を進めようとしないんだ？ キチガイに拍車がかかりすぎてタコメーター振り切れてるぞ
現状全く話が進んでいないアメリカ人の杜撰な対応よりも、俺の提案する対応の方が遥かに建設的な対応だろうに… そんなことも浮かばない程追い詰められているのかお前は……
ps.
起きてもいない上にそう要求されてもいない極論的な状況を勝手に設定し、且つその設定通りに進んだ場合に対してツッコミを入れているようだけど、
あのさ… そういう妄想は大概にしとかないとリアルまで汚染されるよ？ …って手遅れか
その上で一応返すなら、まあお前みたいなバカ相手なら無限ループに陥っても仕方ない側面あるし別にいいんじゃね？ｗ
まともな人間相手なら俺はそんなこと絶対しねえし避けるよう尽力するけど、お前レベル相手ならそういう事象が起こっても仕方ないと思う
そもそもお前的に無限ループってダメなの？ セーフっぽそうな価値観持ってるように見えるけどね
記憶しているかどうか、という観点を問題ではないかのように言ったせいでめちゃくちゃなことになってんぞ
佐藤は上で俺になんか意見した？もししたんならその証拠を俺に見せてみ？
具体的には今、言った内容を証拠という形で貼って来い
佐藤やべぇ…
＞何故なら当初の論点は 【アメリカ人が語りまくっていた箇所が本当にあるのかどうか】 であって、
＞それに対して 【佐藤がその箇所を覚えているかどうか】 と返すのは〝その箇所がある前提〟になっているから
はっきりと「何度も書いた」と答え、
しかもその上でじゃあ提示しろって言ってきたから
「お前jは覚えてないの？」という質問をしたんだわ
佐藤が覚えてるのならいちいち提示する価値も感じないし
覚えてないのなら善意で具体的に引用してやるくらいの可能性もあった
当事者同士で数日前にお互い見たはずのものは
事実の記憶、として脳に残ってるかどうか、で正当に話は進められるはずなのに
「覚えてるかどうかは話がズレていて今、はっきりと証拠を持ち出す」という謎の正当性を語り始めてんのよ
つまりめんどくさい作業を求めてるんすわ
「覚えてるかどうかはズレた話であって、示した場合に正当性が付与される」ってことだから
（覚えてるかどうか無関係に）求める→示す→（覚えてるかどうか無関係に）求める→示す のループになるんじゃねーの？とありえる「正当な」展開を考え付いてしまったわけだけど
もしお互い認識しているかどうか、っていう証言がかみ合えばその通りに進めていいはずなんだよねぇ
覚えとどめておけたか、のパーツに焦点を当て、それありきで話を組み立てればループを回避できる正当性として繋がるはずなのになんで閉じちゃってんの？
で、だ
当事者意外に焦点を当て
そいつらにわかるように話をしろ、っていうつもりで言ってたとするなら
ともかく俺はそんな前提を特に重要だと思ってないし
俺「あった」
佐藤「あった」
外野Ａ「前のやりとりは見てないしあったかどうかわからないけどお互いあったと言ってるんならそのまんま進めていいだろう」
っていう展開も充分ありえたはずだよね
しかも今回の喧嘩の場合佐藤の覚えとどめておくスキルが本題で重要になるんだから
外野視点として考えても佐藤は過去の記憶を丸投げしちゃいけない立場にあると俺は思いますよ
覚えているか覚えていないかくらいは示したらどうだ？
と思うが今はもう過ぎた話
佐藤に対して「え？え？証拠は？」を求め続けるだけで佐藤のアホ理論への教育になるし
もうこの喧嘩はほとんど佐藤の正当性、とやらのせいで死んだんだよ
書き忘れた
＞それに対して 【佐藤がその箇所を覚えているかどうか】 と返すのは〝その箇所がある前提〟になっているから
ない前提、つまり佐藤の認識の上に存在しないなら「覚えがない」という回答になるだろうし
別にその箇所がある前提の質問じゃねーだろｗｗｗ
ただ俺の認識としては「ある」と確信した上での質問ってだけで
しかも俺がそこで「まあ実際にはないんだけどねｗｗｗ」と内心思っていても
【佐藤がその箇所を覚えているかどうか】と返すのは成立するし
別にある前提が確定する返しではないだろ
あるかないか←ある
あるのなら出すという正当性←それだけが正当なものだとは限らない
お互いあると認知してるなら出さなくていいという正当性があるからね
あるかないか、の主題をもとに意見が交わされたのは確かだとして
俺はある、とした
そこで主題は終わってんじゃん
じゃあ次の主題
「あるというのなら出せ」は俺は「あると言い張る場合でも状況次第では出すことはないよね」って思うわけだけど
これなんかおかしい流れなんっすかね…
あるかどうか→ある→証拠を出す が必ず通るべき固定ルートなんっすかねぇ
すっごい疑問に思っちゃうなぁ～
あるかどうか→ある→証拠を出すべきシーンであるため証拠を出す
↓
佐藤の考えと不一致なのか、記憶してる出来事に違いがあるのか定かではないから答えない
ある、のあと分岐点が存在してるの気づいてないんっすかねぇ～
>>615では〝>>617では〝[c#8a2be2;">謎の正当性を語っている〟と 「意見の存在」 を認識してる辺りが実にアメリカ人らしいなって思いました☺
>>618
アメリカ人が〝(内心では)無い〟と思っていても〝佐藤が覚えているかどうか尋ねる〟ことが成立する？ なるほど
まあお前が嘘つきなら成立するよね、それは確かにそうだと思う
でも 「嘘をつく行為はしてはならない」 ということは道理的観点によって担保されているんだよね
仮にそれが罷り通るのならそもそも喧嘩が成立しないので俺は〝嘘をつく行為〟に対して〝特殊な事例もしくは排他すべき事例〟として扱ってるんだけど、
であれば、お前が嘘をついている状況を考慮せずに思考を進めれば 「アメリカ人にとっては有る」 ということが前提になるわけで、ある前提が確定するんだよ、残念ながらさ？
書くまでもない但し書きをしようか？
ーーーーーーーー
※しかしアメリカ人が嘘をついている場合はこの限りでない
ーーーーーーーー
そういうことだよ、アメリカ人クン😀
>>619
〝お互いあると認知してるなら〟←まずココが保証されてねえけど？ｗ
お前の〝出さなくていい〟とする正当性を担保するための 「お互いに認知してるなら」 という前提が通ってねえ以上正当性が担保されねえことに気づいてくんないカナ？？？
俺は有るとも無いとも言ってねえだろ？ 言ってねえよな？ 言ってるなら〝提示〟してみてくれよ？ｗｗｗｗ
ついでに〝答えるべき理由〟があるならそれも教えてくれよ？ｗｗｗｗ先の展開読めるかなァ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>623
だったら俺は〝無い〟と見なすだけだって言ってるよね？
無い場合の対応もしっかり記してるよね？ まずレスを読も？
>>624
時系列がゴチャゴチャになってるよ？
俺はお前があると言ったから〝あるなら提示しろ〟と言ったワケ
だから正確には ある → あるのかどうか →…… ってなるからそこ間違えんの辞めてな？
で、えっと、その上でお前の言う分岐点(の脇道ルート)ってのを分かりやすく言うなら、
〝有るって言っちゃったけど実は有るとは言えないかも知んないなら答えないでいよう〟って可能性があるワケだよね？ｗ
仮にそのルートがお前が今取っているルートだとして言うけど、お前が有るって思うならそれを出せばいーじゃん！
それが適切かどうかは勿論こちらで精査するけど、〝何回も書いた〟なんて言うくらいなんだし自信あるんでしょ？ じゃあお前的には適切なんだろ？ なら出せよっ！！！！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
別に俺はどうしても難癖つけたいワケじゃねえんだよ、お前があまりにもアホだから結果的にそうなってしまうだけ
だから恐らくそれを提示されたとしても、きっと〝適切じゃない〟という論理的な判断を下すことになるとは思うんだけどさ
まあそれにビビって 「提示しない」 を選択してしまうのは分かる 分かるよ
でもじゃあ俺はどーしろと？ｗｗｗねえ俺はどーしたらいいの？ｗｗｗｗｗｗｗ
お前の意見を受け止めた上で瑕疵があるなら反論する気でいる俺のこのキモチはどーしたらいいんだよ？ｗｗｗｗｗｗｗｗリアルからもネットからも逃げ回るのいい加減やめな？？？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>615では〝俺に意見したなら証拠を見せろ〟と言っておきながらも、
>>617では〝謎の正当性を語っている〟と 「意見の存在」 を認識してる辺りが実にアメリカ人らしいなって思いました☺
カラーコード使え無さすぎ、ふざけんなマジで
>>615では〝>>617では〝[c#8a2be2;">謎の正当性を語っている〟と 「意見の存在」 を認識してる辺りが実にアメリカ人らしいなって思いました☺
>>615では〝>>617では〝[c#8a2be2;">謎の正当性を語っている〟と 「意見の存在」 を認識してる辺りが実にアメリカ人らしいなって思いました☺
>>615では>>617では[c#8a2be2;">謎の正当性を語っていると 「意見の存在」 を認識してる辺りが実にアメリカ人らしいなって思いました☺
>>615では
〝>>617では
〝[c#8a2be2;">謎の正当性を語っている〟と 「意見の存在」 を認識してる辺りが実にアメリカ人らしいなって思いました☺
>>615では〝>>617では〝[c#8a2be2;">謎の正当性を語っている〟と 「意見の存在」 を認識してる辺りが実にアメリカ人らしいなって思いました☺
>>618は書き方が悪いな
「俺はあると思うという前提」はあるが
絶対に存在するもの、それ以外の可能性は０だ、みたいな前提はないってことな
で、「アメリカ人はあると思ってる前提」は単なる個人の思考表明でしかないわけで非難されるいわれがないし
佐藤自身、「覚えていない」と表明すれば「覚えていないと表明した前提」が出現するだけ
で、認識の表明、と
ある事実（今回の場合、特定の意見をしてるレスが存在するか）が１００％決まりきっているという話は必ずしも一致しない
>>638
俺は最初から 「アメリカ人にとってそれはあるんだろ？ だったらそれを提示しろよ」 と言っているだけで、
事実としてそれが〝有ろうと〟〝無かろうと〟どっちでもいいんだよバカ？
ただ無かった場合に困るのはお前でしょ？
あれだけ有る有る騒いでたのにじつは有りませんでした〜とかバカ過ぎて目も当てられねえもんな？
お前の立場は100％を保証してる立場なんだから、あることを示せよ、こんなカンタンなことも分からんかね？
>>625
＞〝お互いあると認知してるなら〟←まずココが保証されてねえけど？ｗ
＞お前の〝出さなくていい〟とする正当性を担保するための 「お互いに認知してるなら」 という前提が通ってねえ以上正当性が担保されねえことに気づいてくんないカナ？？？
俺は「佐藤と認識が一致しているなら出す必要なくね？」と思うが
同時に佐藤がどう思ってるのかはわからないんで
「もし知らないんなら出す可能性はある」と２つのルートをすでに提示してるんだけどなぁ～
＞だったら俺は〝無い〟と見なすだけだって言ってるよね？
そうだとするなら俺は以降、「ボケ老人ばりの態度」でお前をめんどくさい状態に乗せることができるけど
そうなったら困るじゃん？まあ困らんかもしれんが
俺としては双方の記憶、を頼りに話の筋道を開拓していくことが妥当だと思ってるんで
出してほしいと思ってるわけですよ
＞俺はお前があると言ったから〝あるなら提示しろ〟と言ったワケ
あるかどうか→ある は俺の心の中の情景ですよ…
お前「こうだった」
俺（あるかどうか… ある）「そうなるとどうなったって言ってた？」
お前「あるなら示せ」
俺「お前覚えてねーの？」（ルート分岐点として質問）
こういうことかと…
>>638
俺は最初から 「アメリカ人にとってそれはあるんだろ？ だったらそれを提示しろよ」 と言っているだけで、
事実としてそれがあれだけ有る有る騒いでたのにじつは有りませんでした〜とかバカ過ぎて目も当てられねえもんな？
お前の立場は100％を保証してる立場なんだから、あることを示せよ、こんなカンタンなことも分からんかね？
>>639
>俺は最初から 「アメリカ人にとってそれはあるんだろ？ だったらそれを提示しろよ」 と言っているだけで、
>事実としてそれが〝有ろうと〟〝無かろうと〟どっちでもいいんだよバカ？
どっちでもいいならあったって思っとけばいいんじゃね…
俺は話をする上で出す条件があるものだと思うんだけど
あるんなら出せ、でゴリ押されるいわれがないんで
出すべき状況を作れよ、って思ってるんだよねぇ
お前に家があるんなら住所で示してみろよ！とほざかれても困るじゃん？
それと似たようなものでなんで俺が「あるという認識表明以上の要求」に現状応じる筋合いがあるんだ？
俺も佐藤が具体的にレス番を把握してようとしてなかろうとどうでもいいんですけどそれは…
知らないんなら善意で教えてあげようとは思うかもしれんがね
俺に提示義務のようなもんがすでに発生してたというんならぜひ詳しく聞かせてくれよ
どっちかといえばそっちのほうが説明すべき個所だと思うよ
俺は佐藤の認識で答えるか選択する権利があると思うんだけど
佐藤の答えは「佐藤が知ってるか知らないか言わない、ただあるなら出せ」っつー目的不明の意見じゃん？
しかも数日前散々話したことで、佐藤はフツーの頭なら把握してて当然だと思えることに関してなんだけど
それに応じる道理ってマジで何？
ちなみにマジで事実としてあったとしてもないとしてもどうでもいいんなら
ないと思い込んでくれてもいいぞ
ないと思い込んでるならそれはそれであったことを提示した上で
「お前脳みそやべーから話題を無暗に増やさないほうがいいって話が正しかったよね」ってことになる
>>643
＞お前の立場は100％を保証してる立場なんだから、あることを示せよ、こんなカンタンなことも分からんかね？
え…俺は記憶違いはしてない、って言ってるの？
別に記憶の正しさを１００％保証なんてしてないんだけど…
ただ自信がある記憶、ってだけの話
100％保証してるほどのものならそれこそ言う必要がないよね、ってなるよね
しかもその知識を披露したあとのプランも何も提示されてねーし
それって
俺「佐藤ってホームレスでしょ？」
佐藤「１００％違うが？」
俺「じゃあ証拠を示せ」
とかいう話をしてるような次元だよね
もしホームレスだったらなんなのか？って話でもあるし
佐藤は「なぜ疑われてるのか明確な根拠」を求める権利があると思わない？
人は条件を飲むのにそれなりの根拠がいるとおもうんだわな」
たとえばここでちゃんと発表しないと立場が悪くなるから答える、とか
相手が忘れたって言ってるから教えてやる、でもいいだろう
今回、俺が条件を飲むべき理由ってあんのかよ
し か も
佐藤自身「事実としてあってもなくてもいい」とか言っちゃってるんだぜ？
割とマジで教えてほしいんだけどねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺が持ってる自信と佐藤の自信のぶつけあい、も喧嘩だと思うし
そのぶつかった自信のどちらかが偽でした、ということになればそこで喧嘩の勝敗に関係しちゃうじゃん？
だから佐藤は認識を言うべきだと思うんだよねぇ
佐藤も言ってたじゃん
認識ミスをつつきあうのも喧嘩、みたいな
今回俺が「あった」と言ってることに直球で「ない」と言えないんなら
それは俺の記憶が正しいという負い目があるからでは？
だという疑いがあるわけならさらに
答える筋合いがないということになるよね
それって相手に回復アイテムを送ってるようなものかもなぁ
それに、だ
今回俺が教えることになるとするなら
論理的につまされたあと、ってことになると思う
論理的にまったくつまされてもないのに俺が教える理由って何？
自信があるなら言えよ、っていう意見って詰まされたって言えるの？
対外的に見てものすご～くアメリカ人が不利に見えるはず、とでも言ってみるか？
>>642
＞「もし知らないんなら出す可能性はある」と２つのルートをすでに提示してるんだけどなぁ～
いや知らない知らないｗ だから何ｗ
俺が把握してるにせよしてないにせよ出せばよくね？ 解決するくね？
有ると信じて疑わない立場なのがお前でしょ？ 出せばいいじゃんｗｗｗ
お前がどれだけ俺の真意を確かめに来ようが俺が〝答える義理〟が示されてない以上、答えないからね！？ｗｗｗｗ
お前はこういう停滞した状態イヤなんでしょ？ じゃあ尚更お前が出せば済む話では？ｗ
＞俺としては双方の記憶、を頼りに話の筋道を開拓していくことが妥当だと思ってるんで
頭おかしいんか？ 何で〝記憶〟なんて曖昧なものを頼りにしてんだ？
記憶以上に確かな〝ログ〟というものがあるならそれを頼りにすべきだろ？？？
〝記憶〟と〝ログ〟のどっちが 「信頼性」 という面で妥当かって言ったら確ッッッ実に 【ログ】 です、ごめんな、論破しちゃった☺
＞あるかどうか→ある は俺の心の中の情景ですよ…
＞こういうことかと…
何でいきなりお前の心理背景が出てくんだｗｗｗ実際に起こった状況の時系列をまとめたもんじゃねえのかよｗｗｗだったら〝知るかっ！〟だよっ！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>645
俺は何度も〝出さないならそれでいい〟って言ってるよね？
出さないなら 「過去にそんなものは無かったと結論付ける」 だけだし、その上で話を進行させるけど、でもお前的にそれは困るんでしょ？ じゃあ俺がどうかではなくお前がどうかの問題じゃん
俺にそう結論付けられるのがイヤなら出せよっ！！！ｗｗｗ何回言えばいいんだコレ！？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>647
お前は有ると言った、なら提示しろ、提示しないなら無いと結論付ける、それだけの話
俺はお前の〝そういった内容のレスが有る〟という言葉を根拠に据えて〝有るのならアンカーを差し向けて提示することが出来る〟と論拠を示した上で〝ならば提示しろ〟と至極論理的な主張をしてんだよ
提示義務という格式ばったものは無いにしても、俺の主張を崩さないなら〝お前はそれを提示すべき立場にいる〟ことが充分に示されてるからちゃんと対応しような？
>>648
俺がお前のそれに〝答える義理〟があんのか？ってことをもう二回は言ってるけどまだ読めてない感じ？
俺の頭が普通かどうかはともかく、記憶とログを比較した際に、信頼性という面でログに軍配が上がるのは言うまでもねえ話だよね
更に言えば、絶対に有り得ないけど仮にお前が普通の頭だとして過去の自身の発言を把握してて当然な身なら、
俺が提示を要求する → お前が提示する → 解決 すごいカンタンに話が進むよな？
話が進まないことにイラつくアメリカ人が何故それをしないのか意味不明じゃない？
〝主題から逸れるツッコミを控えろ〟なんて言ってもいるのに尚更意味不明でしょ
俺は何度も言うけど、お前が応じないなら別にそれでいいんだよ？ イヤならイヤってハッキリ言ってくんない？？？
>>650
だったらやっぱり記憶を頼るよりログに頼った方が遥かに妥当だよね？ ハッキリ論破です😀
>>651
＞しかもその知識を披露したあとのプランも何も提示されてねーし
なんでそうやってウソをつくの？ >>606でちゃんとその後の対応を提示してるよね？
アメリカ人って〝読まない〟んじゃなく〝忘れてる〟んじゃない？ 記憶力ヤバない？
で何何、〝何故疑われてるのかの明確な根拠〟？
別に俺は疑ってるわけじゃないしなあ… まあそんなこと知らんかなｗ
>>652
無いと思うなら飲まなくていいっつってんだろっ！！！！！！ｗ
ただ俺は(再三言ってるため以下略)
>>655
お前が自分の記憶力に絶大なる自信を持ってんのは別に構わねえ
それ以前に俺はお前との記憶力勝負をするつもりなんて更々ねえんだ、何でか分かるか？
過去に何を言ったかなんてのはログ見りゃ分かるからだよ
俺やお前が何をどの程度把握した〝気に〟なっていても結局のところ記憶なんてのは曖昧だろ
だったらログに頼ることこそが最も妥当であるし最も確実
意味不明なフィールドで勝負しかけて来てるみたいけど俺がそれに付き合う理由ってマジで何？
どーーーーしても俺に〝有るか無いか〟を答えてもらいたいの？ だったら別に答えてもいいけど？
>>656
ま〜た狂走思考スイッチ入ってる………
一切そんな話が出てないにも関わらず〝・とあは師弟関係を結んでる〟なんて早合点をする人間の言う 「普通の頭」 ってなんなんだろうな
ましてやそこに〝長文が読みにくい(読めない)〟という喧嘩を於いて決定的な問題を抱えているんだぜ？
その上で 『400〜500レス前だろうと三日程前だろうと、過去何度も話したことならキッチリ把握してて当然』 『その記憶を頼りにやり取りしよう』 なんて言ってみせてるわけだ
……………🤔？
あれあれあれ～
サラっと読んだらおかしいとこがあるぞぉ～
＞俺は何度も〝出さないならそれでいい〟って言ってるよね？
＞「過去にそんなものは無かったと結論付ける」
お前がもし今、あると思ってても俺が出さない場合「ないと結論付ける」ってこと？
そういうことぉ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あると思っていたとして
それを俺が出さないことで「過去にそんなものは無かったと結論付ける」時の気持ちってどんな感じなんだろう
ないと思って居る、そして相手が証拠を出さない＝ないと結論付ける
ならまだ多少理解できる
相手が存在の証拠を出さない＝ないことだと結論付ける
の法則はいつでも佐藤君にいつでも通用するんですか？
あってもなくてもどっちでもいい、って話があったけど
あることだと結論付ける、にしてもいいはずだったんじゃないの？
ダメなの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なんでぇ？
ねえねえなんでぇ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
事実としてあってもなくてもいい
そしてあった結論付ける
そのうえでアメリカ人はあったと主張してる
↓
じゃああったという方向で話を進めよう
ってルートはダメなの？
ほんと謎なんだけどどこのＯＳ使ってんの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>あることだと結論付ける、にしてもいいはずだったんじゃないの？
んじゃ、ないことだと結論付ける、にしてもいいはずなんじゃないの？
>>670
その辺の構造が謎だから
「なぜこっちではダメなのか」という意味でもちかけたって理解しようよ
>>676
どうしてそう話が読めないのかな？
俺が〝あるなら提示「する」〟〝提示「しない」なら無い〟って言ったか？ よく見ろ？
ここではあくまで〝出来るか出来ないか〟という 【蓋然性】 に於いて話が進行してることに何故気づかない？？
俺が〝そう結論付ける〟ことに正当性を齎すために対偶を用いてるだけで、
お前が言うような 『必ずそうである』 という 【必然性】 に於いて進行してないことに何で気づかないんだよ？？？
お前が〝佐藤が提示しないなら無いと結論付ける意味が分かんない〟とでも言いたげにしてるから、
対偶的に考えればそうなるからねって話をしてるんだってことに理解しようよ？
俺は100％を保証するとか言ってないからその返しはマジで筋違いだからね！？
>678
えっ！？
お前って〝記憶を頼りに喧嘩する派〟じゃないの！？？
何日も前のことじゃなくほんの1時間前のことだよ！？ もう忘れたん！？？
仮にそもそも読んでねえなら俺が提示してもムダじゃない？！ 読まないじゃん！
まあでも一応提示しとくけど、>>661の絵文字がある箇所がそうだから読んでな！！？
>>679
佐藤「有るなら提示出来る 提示出来ないなら無い」
俺（ふむふむ、有なら提示できる、そりゃそうだろうね。）
俺（「提示できないなら無い」←ええ…）
俺「人って有なら必ず提示する生き物ですっけ…」
で、有なら必ず提示する生き物なのか、質問してるんだけど答えはまだか？ああん？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞お前って〝記憶を頼りに喧嘩する派〟じゃないの！？？
俺にとってあると思ったかないと思ったか、どう認知してるかじゃなく「今この場に証拠を出し、配置せよ」と命令してるんだけどなぁ～
なんかやたら判定を御所望ジャン
黙らせる喧嘩って結局は(第三者の介入を経て)黙らせる喧嘩ってことだったの？ なら話盛りすぎだろｗ
どの箇所をもってしてそんな勢いづいたのかマジで俺には分かんねえけど、判定に委ねたいなら好きにすればいいじゃねーかなあ…
この問答はお前がなんらかの理由で配置をやめたとき
俺は「じゃあないんだね」と結論付けていいってことに繋がるんでそこんとこ理解お願いします
>>680
答え書いたよね！？ まず読めよ！！！
俺が〝あるなら提示「する」〟〝提示「しない」なら無い〟って言ったか？ よく見ろ？
ここではあくまで〝出来るか出来ないか〟という 【蓋然性】 に於いて話が進行してることに何故気づかない？？
俺が〝そう結論付ける〟ことに正当性を齎すために対偶を用いてるだけで、
お前が言うような 『必ずそうである』 という 【必然性】 に於いて進行してないことに何で気づかないんだよ？？？
コピペ😎😎😎
そんでこんな感じで
まあでも一応提示しとくけど、>>661の絵文字がある箇所がそうだから読んでな！！？
提示したけどまだ不満なの？ まだよく分からないの？？？
普通ならもう分かるよ？ >>661で絵文字のある箇所二箇所しかないし……
それでもまだ教えて欲しいなら教えるけどさあ………
>>681
普通なら「うん、じゃあ説明して×∞」のゴリ押しルートで攻めてたかもな
だがお前、無駄に話を広げまくるだけじゃん
めんどくさいんで審判丸投げが望ましいと思いました。
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
>>684
言っとくけど無駄に話を広げてるのず〜〜〜っとお前だからね！？！？？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺はきたものをただ返してるだけで、ず〜〜〜っとお前に合わせてるからね！？？ いい加減にしろ！！？！？？
で、【佐藤が提示しなかった場合無かったと結論付ける】 なら、
【アメリカ人が提示しなかった場合無かったと結論付ける】 ことは両者の間では〝許されるもの〟という認識なワケだよな
結局無かったのかあ〜 あれだけあるある言ってたのに結局ウソだったのかあ〜ｗｗｗｗ
>>683
ちょっと意味がわからないんで誰かに解読お願いしていいかな？
＞ここではあくまで〝出来るか出来ないか〟という 【蓋然性】 に於いて話が進行してることに何故気づかない？？
うん、俺は「できない」と思ってるよ
現状できないね
だってする必要性が充分じゃないんだからできないわぁ～
で、そんな「できない状態」にある俺を見て「じゃあないものと扱う」と結論を出すんだろ？
「絶対に行うことができない」という意味で言ってるんなら
まったく違うねぇ～ ものすご～く考えを妥協すればできる余地は生まれるね
ただ、行う理由がないからそんなメンタルに向かわないけどね
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－性 行為－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
だったらさっさと提示しとこうかなｗ
ーーーーーーーー
>>661より抜粋
＞俺としては双方の記憶、を頼りに話の筋道を開拓していくことが妥当だと思ってるんで
頭おかしいんか？ 何で〝記憶〟なんて曖昧なものを頼りにしてんだ？
記憶以上に確かな〝ログ〟というものがあるならそれを頼りにすべきだろ？？？
〝記憶〟と〝ログ〟のどっちが 「信頼性」 という面で妥当かって言ったら確ッッッ実に 【ログ】 です、ごめんな、論破しちゃった☺
>>650
だったらやっぱり記憶を頼るよりログに頼った方が遥かに妥当だよね？ ハッキリ論破です😀
ーーーーーーーー
提示しといたぞ〜？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>689
何が分からねえんだよ…？ お前の分からねえとこが示されてねえから俺にも分からねえよ………
とりあえず訂正しとくけど、
＞「絶対に行うことができない」という意味で言ってるんなら
〝そういう意味で言ってない〟ってことを俺は言ってるんだよ？ 理解しような？
>>688
＞結局無かったのかあ〜 あれだけあるある言ってたのに結局ウソだったのかあ〜ｗｗｗｗ
提示しない俺、を見て「嘘だった」とするのはどうかと思うよ
提示しない、ってのは提示する道理がない、って意味から生まれたのか
そもそも該当箇所が存在しないから提示できない、のか
「提示しない」という結果は同じでもお前が決めつけるのは頭がおかしいんじゃないんっすかねぇ
その辺自由、ってことならお前の意見すべて何度も証拠の提示を求め、
しなくなったら「じゃあ嘘か」って片づけていいってことになるよね
しかしそんな展開ダルいんでこう結論を出させてもらうわ
お前はやはり記憶力で怪しい面があるんであんま話題を増やさないほうがいいよね、ってな
>>693
恣意的に引用してない感じ？？
で、【佐藤が提示しなかった場合無かったと結論付ける】 なら、
【アメリカ人が提示しなかった場合無かったと結論付ける】 ことは両者の間では〝許されるもの〟という認識なワケだよな
ココちゃんと読んで？？？
>>691
＞提示しといたぞ〜？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
ちょっとはっきり提示してくれないかなぁ
俺自身自分の記憶、で補完して甘やかしてやるつもりはないんで
提示お願いしま～っす
>>695
ええええ！？！？？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ーーーーーーーー
>>661より抜粋
＞俺としては双方の記憶、を頼りに話の筋道を開拓していくことが妥当だと思ってるんで
頭おかしいんか？ 何で〝記憶〟なんて曖昧なものを頼りにしてんだ？
記憶以上に確かな〝ログ〟というものがあるならそれを頼りにすべきだろ？？？
〝記憶〟と〝ログ〟のどっちが 「信頼性」 という面で妥当かって言ったら確ッッッ実に 【ログ】 です、ごめんな、論破しちゃった☺
>>650
だったらやっぱり記憶を頼るよりログに頼った方が遥かに妥当だよね？ ハッキリ論破です😀
ーーーーーーーー
コレだよコレ！！！！ 論破した箇所提示してるじゃん！！！！！！！！
ーーーーーーーー
>>661より抜粋
＞俺としては双方の記憶、を頼りに話の筋道を開拓していくことが妥当だと思ってるんで
頭おかしいんか？ 何で〝記憶〟なんて曖昧なものを頼りにしてんだ？
記憶以上に確かな〝ログ〟というものがあるならそれを頼りにすべきだろ？？？
〝記憶〟と〝ログ〟のどっちが 「信頼性」 という面で妥当かって言ったら確ッッッ実に 【ログ】 です、ごめんな、論破しちゃった☺
>>650
だったらやっぱり記憶を頼るよりログに頼った方が遥かに妥当だよね？ ハッキリ論破です😀
ーーーーーーーー
もっかい貼っとくから読んでな！？！？？？
>>696
黙らせる喧嘩をされてしまった気持ちはどうですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>692
原文
＞佐藤「有るなら提示出来る 提示出来ないなら無い」
この「できない」を「することが絶対に無理というわけではなくなんらかの事情でしないことを含む」とするなら
何がない、ってことになるのか
説明お願いできますか？
>>699
〝これだけ何度も書いたことなのに〟〝把握してない〟なんてすごいねアメリカ人クン😎？
その場合に於ける〝無い〟の対象は>>544で言っていた 【場がちらかることはしない方がいいとする理由】 のことだよ
思い出したカナ？ｗｗｗｗ
>>700
つまり連結するとこういうこと？
＞佐藤「有るなら提示出来る 提示出来ないなら 【場がちらかることはしない方がいいとする理由】は無い」
ん？んんん？
いやマジでどういうこと？
提示できなければ 【場がちらかることはしない方がいいとする理由】は無い
↓
あるが提示しない理由もある故に
【場がちらかることはしない方がいいとする理由】自体は存在するだろう
って思うんだけど
あくまでも俺の自信として「存在する」と思ってるだけな
そして存在する＝必ず提示する というのが人間の必ずとる行動ならば
俺が提示しないこと、は存在しないに直結するだろうけど
人間は「あっても提示しない理由があれば提示するとは限らない」という当たり前の発想があるんで
お前に「提示しない＝ない」と決められるのは困りますねぇってこと
で、常識的には「過去にすでに目にした記憶があるかないか」の確認をとり
もし目にしてないと言い張られたら再提示することもあっていいと思うが
その辺佐藤は答えてないみたいだし
俺は「答える義理がないよなぁ」ってことになる
何度も説明してるよこの辺のくだり
もし当人の記憶、を一切アテにせず
「相手のいいぶんを徹底的にないがしろにして相手が提示しないならない、と決定する」っつーことができるんなら
お前との喧嘩はものすごく異常なものになりかねないよね、ってこと
これで意図が伝わってないと思うんなら
かなりアクロバティックなことを言ってると想像できるんで
そのアクロバティック解釈を理解できる人に意見を代筆してもらってくれよ、な
もし提示ができないなら「お前の意見はないもの」とさせてもらっていいかなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
どんなざまになるか実演してやってもいいけどなぁ
それこそ会話をやめちゃうんじゃないの？ってくらいの状態になると思うよ
会話不全、に等しいことを許可されたも同然だからね
>>706
だから何回も言ってるよね！？
ないならないでいいよって何回も何回も言ってるよね！？！？？？
お前の中にそれが存在するのはマジでめちゃくちゃ理解してる、それは全然否定してない
でも、あるなら出せばいいじゃんってだけのことなんだよ
出さない理由があるから出さないのも理解してるし、だったら出さなくてもいい
しかし、出さないなら俺は 【無いと結論付けるよ】 っていうだけの話であってそれがイヤなら出せばいいよね？？
そして何故 【出さないと結論付ける】 かと言えば、
ーーーーーーーー
>>679より抜粋
＞俺が〝そう結論付ける〟ことに正当性を齎すために対偶を用いてるだけで、
＞対偶的に考えればそうなるからねって話をしてるんだってことに理解しようよ？
ーーーーーーーー
等で〝その正当性〟を示してるんだよ
お前は一連の流れをちゃんと理解してるのか………？
>>707
二桁回まで言わせるのはやめてな？
俺は 【答えないなら答えないでいい】 って言ってるんだぞ？
そして別に当人の記憶をアテにしようがしまいがどっちでもいいけど、
〝記憶〟より〝ログ〟の方が信頼性という面に於いて確ッッッ実に軍配が上がるでしょ？
〝記憶を頼りに〟喧嘩しようとしてるお前と、〝ログを頼りに〟喧嘩しようとしてる俺のどっちが妥当かなんて、もう火を見るより明らかでしょうが？？？？
とりあえず俺が絶対にわかってないだろうこと、をピンポイントで提示してくれね？
そうするのが割と解決がスムーズかと
協力する義理がねぇ、とかいわねーよなぁ？ｗｗｗｗｗｗｗ
>>711
＞お前の中にそれが存在するのはマジでめちゃくちゃ理解してる、それは全然否定してない
＞でも、あるなら出せばいいじゃんってだけのことなんだよ
だから散々出すべきでない理由を話したんだがなぁ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で、お前が「ないと結論付けたこと」にどう正当性が生まれてるか知らんが
お前にとって今回の俺の結論に関係なく「あったと思うかないと思うか」くらい認知できたと思うんだけど
それが「ないと結論付ける妥当性」は当然繋げてくれるよね？
自分ではあった気がする、とうすうす思っていても
相手が「行わない理由」を語り、「だから行わない」という結果を出したことを理由にして
「じゃあないと結論付けるのが妥当」とする正当性がどこにあるのか
すでに言ってるがお前が「ないと思ってる」なら、「相手も具体的に言わないしないんだろう」と感じる道理もあるだろうね
だがお前はなぜか自分がどう思ってるのか、記憶にどう残ってるか伏せてる状態じゃん？
そこで「ないと結論付ける妥当性」は割とスッカスカに崩れちゃうよね
佐藤は実際のやりとりを覚えてるかもしれない、しかし覚えてないかもしれない
そんな中「俺の出した結果」を見て「ないと結論付ける」
しかも、俺がなぜ言わないのか、を目の当たりにしてるのに、だ
なにそれアホなの？
見た覚えがないと答えれば俺は教えない理由がほぼほぼ消えるんだけど
お前の返答、が「あるかないか」の検証に具体性が生まれるんだけど
なんでそれを行わないの？
自分ではっきりとしたものを見えないようにして「ない、ない」とほざき続けるって君ガイジなの？
ってのが俺の最終意見ってことで
南雲のジャッジどうぞ
顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズはクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ 顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズはクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ顕正会はクズ
ほんどこういう猿、もういいわ
やろうと思えば「はい証拠は？出せないならないという結論を出す×∞」で終わってるっつーのに
>>716
〝佐藤自身がアメリカ人のそれを実際に有ると思うか無いと思うか〟によって〝正当性の程度が揺らぐ〟ってのはお前が勝手に決めてることでしょ！？ｗｗｗｗｗｗｗ
そもそも有無を判断する際の根拠に俺は 「佐藤の心理背景」 を据えてねえだろーがっ！ｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺は 『アメリカ人があると言った』 という一点を根拠に〝あるなら提示出来るだろ(提示出来ないなら無いだろ)〟と主張しているだけで、
何でその根拠に無理矢理 「佐藤の心理背景」 を介入させようとしてくんの！？ やめて！？？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺の主張の根拠を勝手に追加して、更にはその追加された根拠をコネくり回して、そうして意味不明な主張を繰り返すのはいい加減やめろよバカっ！！！！！！
とりあえず俺はムクちゃんと電話してくるからまたな
あーそうそう
大会でもないとこで勝敗に拘る意味とかマジでねえし、単に気が向いてるからお前の相手してるだけで判定に投げるのは別に構わねえよ
まあ判定しないだろうけどね、まともな奴なら
どうしようもなくおもんないくせに調子乗ってる感プンプン漂う長文書いてくる奴自体好きじゃないからもう終わりでいいんだけど
ごめんな？とか言って草はやしてんのとか超ありきたりじゃん
アメリカ人のいう黙らせる喧嘩は多分第三者を介入させて黙らせるってことじゃないと思うけどねー
アメリカ人の粘着って判定負け食らうと超加速するからなぁ
あ、もしかすると、アメリカ人が良くやりがちな、自分は例外なっていうパターンかも
それなら黙らせる喧嘩が第三者の判定ってことになる余地は一応あるな。
めるとだうんってマジでイカれてるよな
『佐藤のことが好きじゃないの』 を理由に 『もう終わりでいい』 とか抜かしてるけど、
〝好きじゃない〟から〝終わりでいい〟ということがどう結ばれるのか文意からは全くもって意味不明
なんとなく察するに、
〝好きじゃないから絡みたくない〟〝絡みたくないから終わりでいい〟って結び方をしてんだろうとは思うけど、
だとしたらわざわざround2仕掛けてきてんのめるとだうんだしやっぱり意味不明
で、round1に引き続きround2も言い負かされちゃったからリセットした感じ？
そんで今度はround3に持っていこうとしてんの？ 何、喧嘩って三本先取制なの？ 知らない観念だわ〜
まあround3を行うこと自体は別にいいけどさ、でもそのとき負けたらそれ普通に 「三回負けた」 って話だからね？ 一回くらい引き分けてみせろよｗ
俺はお前が反論を放棄するのは構わねえんだよな
〝めんどくさい〟とか〝付き合いきれない〟とかの個人的な理由をつけて俺への反論を放棄するのは全然いいんだけど、
だったら喧嘩売ってくんなよ！って思うし、お前だけの都合によってノーコンテストになるワケねえだろ！って思うんだわ
特に、やたら俺に対して私怨剥き出しに絡んでくるめるとだうんは尚更そう思うね
自分が面白いレスしてると思ってたりするの？
ギター侍の真似とかなんちゃらパイナポーとか、アレはウケ狙いなんでしょ？ すごい感性してるよね
そんなお前の感性に沿うような〝面白い〟は俺、演出出来そうにねえからさ
佐藤というキャラに対し 「ユニークさ」 という観点で評価することはやめていただけたら幸いです ごめんな？ｗ
〝粘着〟と〝ハイエンデュランス〟が同じかどうかはさておいて、俺とアメリカ人のやり取りって大体4日でしょ？ 大会とそんな変わんなくね？
途中でリアルタイム遭遇があって且つ互いにクロッキーなやり取りをしたからレス数こそ膨大になってるけどさ、大会とあんま変わんなくね？？？
適当に浮かんだことを手慰みに書いただけって言ったと思うんだけど、お前的にそれはウケ狙いの範疇なの？ 俺的には違うかな
むしろそれのちょっと前に書いた 『ポキナーだかヴァギナーだか知らねえけど……』 ってレスであれば俺の中ではウケ狙いだったよ、ウケたかどうかは知らねえけど
1日18時間くらいはキャスフィに張り付いているりという存在のせいで、9時間が大したものに感じなくなってやがる
ここまで壊れてしまったらもうどうしようもないよな
あからさまに対話に応じないようなら俺から言えることはもうない、頑張って佐藤の評判でも下げてくれよな
７４７
それお前な。あとお前、りに負い目感じてるだろ。トラウマ人生５９６３
でも確かに言われてみればそうだな
基本的にはアメリカ人の行動に合わせてたからどの程度居座ってたかなんて考えてもみなかった サイト開いてる時間で言えばそれくらいはあったんだろうか？
ムダな時間と言えば確かにムダな時間だけど、ながら反論もあったから個人的にはそこまで張り付いてた自覚がねえんだよな
白い坂道が 空まで続いていた
ゆらゆらかげろうが あの子を包む
誰も気づかず ただひとり
あの子は 昇っていく
何もおそれない そして舞い上がる
空に 憧れて 空を かけてゆく
あの子の命は ひこうき雲
高いあの窓で あの子は死ぬ前も
空を見ていたの 今はわからない
ほかの人には わからない
あまりにも 若すぎたと
ただ思うだけ けれどしあわせ
空に 憧れて 空を かけてゆく
あの子の命は ひこうき雲
空に 憧れて 空を かけてゆく
あの子の命は ひこうき雲
根暗佐藤と米が同レベルという事が良く分かるスレでした。はいおつかれ。
７５７
さすがに意味わからん。貧困過ぎてキチガイにでもなった？もっとうまいもん食ったら？
＞【悲報】りおし、アメリカ人を「1番憎んでいる喧嘩師」と同列に扱う
霧雨自身が誰かを憎んでいるから、他の連中も自分と同じように誰かを憎んでいるに違いないと考えるんだよね。つまり霧雨は誰かを憎んでいるんだよね。
普通はさあ。こんな連中相手に憎むも何もあるわけないからさあ。こんな憎むなんて発想する動機すらないんだよね。こんな発想をする動機があるのは霧雨自身が誰かを憎んでいるからとなる。そして誰かが誰かと敵対したら「きっとこいつは憎んでいるに違いない！」なんて考えるのだろう。
以上、バカの思考解剖でした。単純過ぎてすぐ見抜ける。ははっ
７６１それ何かのギャグ？何が面白いの？
>>739あんなクソ企画に冷やかしじゃなく普通に参加した天使がアホなんだよな
り並に周りの状況読めない、誰よりも先に大会スレに書き込むアホ
ガイジのパチカスアメリカ人ですらスルーした案件に普通に参加するとか
実社会で生きていくの危ないレベルだよな天使って
拾い画使って訴えられそうになるわ
他にも訴えられそうになるわ
一般的な判断の基準となる物差しが異なっているだからこんなアホな企画に普通に参加してしまう
ガチでアメリカ人よりも社会性ないのかもや
>>762
り自身が誰かを憎んでいるから俺が誰かを憎んでるからりが誰かを憎んでるに違いないと考えると考えるんだよね。つまりりは誰かを憎んでいるんだよね。
普通はさあ（以下略）
ルールも読めないバカが何とかケチをつけたいだけにしか見えませんね。
＞り自身が誰かを憎んでいるから
だからこれが意味不明なんだって。まず憎む云々と言い出したのはお前だろ。なら憎む動機はお前にあるってことだろ。もっとまともな事言えよ。もっとまともなもの食えよ。
りがケチを付けたいだけ人間だから周りもケチ付けたいだけ人間と考えるんだよね。つまりりはケチを付けたいだけ人間…！？
＞拾い画使って訴えられそうになるわ
＞他にも訴えられそうになるわ
必死だなあと思いました。草。
根暗がケチをつけてるなんてふつーに見たまんまじゃん。考えるまでもないじゃん。頭おかしいんかなこいつ。
りに正真正銘勝った初めての男霧雨をみんな崇めろよｗｗｗｗ
みんなりに勝つ前にその圧倒的体力で負けてやがるんだｗｗｗｗ
俺が攻略法教えてやるよｗｗｗｗ実はなｗｗｗｗこいつニフラム効くんだぜ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ザキと迷ったんです。
迷ったんですが
こいつから経験値は貰う必要ねーなって
で、ザキはけっこう試すんです
けどニフラムって試す人すくねーなって
>>778はね、そういう思いの結晶なんです
21： たろさ
2018-09-19 16:34:55
ID：e8yV6x5w
成りすましたら規制されんだろ
自演は成りすましと同じことしてる自覚を持てやアホ
23： り
2018-09-19 16:46:59
ID：TiG.vShM
＞21
自演と成りすましは違いま～～～～っすｗ規制理由に自演はありましぇ～～～～～んｗｗｗｗｗ
規制されるんだとしたら運営板で要望出せばあ？ｗほらやってこいよｗ憎いりをやっつけるチャンスだぞｗりは天使の自演です！追い出してください！ってｗほらやってこいよｗ
ほんと自演脳ってバカばっかｗしんだら？ｗ
#り論
霧雨ってきっともうすぐ死ぬんだろうな。だから最後にりに勝ったという思い出を作りたいんだろうな。はあよわ
762： りＤ４Ｃ（Dirty defeats done dirt cheap）◆LBD4CrY...
2019-04-16 22:57:24
ID：qIzSN6/2
＞【悲報】りおし、アメリカ人を「1番憎んでいる喧嘩師」と同列に扱う
霧雨自身が誰かを憎んでいるから、他の連中も自分と同じように誰かを憎んでいるに違いないと考えるんだよね。つまり霧雨は誰かを憎んでいるんだよね。
普通はさあ。こんな連中相手に憎むも何もあるわけないからさあ。こんな憎むなんて発想する動機すらないんだよね。こんな発想をする動機があるのは霧雨自身が誰かを憎んでいるからとなる。そして誰かが誰かと敵対したら「きっとこいつは憎んでいるに違いない！」なんて考えるのだろう。
以上、バカの思考解剖でした。単純過ぎてすぐ見抜ける。ははっ
23： り
2018-09-19 16:46:59
ID：TiG.vShM
＞21
自演と成りすましは違いま～～～～っすｗ規制理由に自演はありましぇ～～～～～んｗｗｗｗｗ
規制されるんだとしたら運営板で要望出せばあ？ｗほらやってこいよｗ憎いりをやっつけるチャンスだぞｗりは天使の自演です！追い出してください！ってｗほらやってこいよｗ
ほんと自演脳ってバカばっかｗしんだら？ｗ
#り論
何が言いたいのか全く分からない文章を誰かに読んでもらえるといいね。
>憎いりをやっつけるチャンスだぞ
>普通はさあ。こんな連中相手に憎むも何もあるわけないからさあ。こんな憎むなんて発想する動機すらないんだよね。こんな発想をする動機があるのは霧雨自身が誰かを憎んでいるからとなる。
これなら頭の悪いりでもわかる？
根暗が低レベルすぎてりかいふのー
リカイフノーリカイフノーと喚けばいいとか思ってそう
さておき、りはキャスフィにいるような連中を憎むことはないから、憎いという発想が出てくるキッカケがあるのは自分が誰かを憎んでいるから、としている。
一方でりは、自分のことを憎むという発想が出ている。つまりこれはり論によって、りが誰かを憎んでいるということになる。
？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？頭だいじょぶ？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
なんか全く理屈になってないしただの妄想ガイジにしか見えない。こんな事平気で書くなんてとんでもないバカがいたもんだ。ほんと頭おかしいんじゃねえの？こいつ。なんでこんなキチガイが生きていられるの？恥ずかしいって感覚でも欠落してんの？霧雨と一緒にもうすぐ死ぬの？見てるだけでこっちがバカになりそうなほどのバカだ。こんな恥さらし見たことない。酷すぎる。
うわあ。。鏡見ろよお前・・・ひど・・・
こいつら腹の底からバカだと思う。もうバカとしか言えない。身内なら蹴り殺すぐらいのバカ。頭がおかしすぎる。しねよバカ。
それともあれかなあ。バカな振りしてりを遠ざけようとする作戦なのかなあ。いくらなんでもこんなバカな振りをするわけないよなあ。どんだけ自分をミジメにさせてるんだろって話。やっぱり生まれながらのバカなのだろう。はあバカ
もういいやこいつ。根暗キチガイ５９６３
🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑
🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌗🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌗🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌔🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌑
🌑🌔🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌑
🌑🌑🌑🌑🌒🌕🌕🌕🌘🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌕🌕🌖🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌓🌕🌕🌘🌕🌕🌖🌑🌑🌑
🌑🌑🌕🌕🌕🌗🌑🌒🌕🌕🌕🌖🌑
🌓🌕🌕🌕🌗🌑🌑🌑🌒🌕🌕🌕🌗
🌑🌓🌘🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌒🌖🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌗🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘🌑
🌑🌑🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘🌑
🌑🌑🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘🌑
🌑🌑🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘🌑
🌑🌑🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘🌑
🌑🌑🌕🌘🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌕🌑🌑
🌑🌓🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌖🌑
🌑🌓🌕🌕🌕🌕🌕🌖🌕🌗🌑🌑🌑
🌑🌑🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌑🌑
🌑🌑🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌖🌑🌑
🌓🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌗
🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌗
🌑🌑🌑🌑🌑🌓🌗🌑🌑🌑🌑🌑🌑
🌒🌕🌕🌕🌕🌔🌕🌑🌒🌕🌗🌑🌑
🌒🌕🌖🌕🌖🌔🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌒🌕🌗🌕🌗🌔🌕🌗🌒🌕🌖🌑🌑
🌑🌕🌕🌕🌘🌔🌕🌑🌒🌕🌗🌓🌑
🌑🌕🌕🌕🌘🌔🌕🌕🌗🌕🌕🌕🌖
🌒🌕🌗🌔🌖🌔🌕🌕🌗🌕🌕🌕🌘
🌒🌕🌖🌔🌕🌑🌑🌓🌕🌗🌑🌑🌑
🌒🌕🌕🌕🌖🌓🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌑
🌒🌕🌕🌕🌘🌓🌕🌕🌕🌕🌕🌖🌑
🌒🌕🌗🌑🌑🌑🌑🌓🌕🌖🌑🌑🌑
🌒🌕🌗🌑🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌖
🌑🌕🌘🌑🌒🌕🌑🌑🌑🌑🌕🌕🌘
🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑
🌓🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌓🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌑🌑🌑🌑🌑🌕🌕🌘🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌘🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌕🌕🌘🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌕🌕🌕🌕🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌘🌔🌕🌕🌖🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌘🌑🌒🌕🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌘🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌘🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌘🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌘🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑
🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌑🌑🌑🌓🌕🌗🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌔🌕🌗🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌔🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘🌑
🌑🌑🌑🌔🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘🌑
🌑🌑🌑🌕🌕🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌘🌑
🌑🌑🌒🌕🌖🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌑🌑
🌑🌑🌕🌕🌘🌑🌑🌑🌑🌕🌕🌑🌑
🌑🌕🌕🌕🌑🌑🌑🌑🌒🌕🌖🌑🌑
🌓🌕🌕🌑🌑🌑🌔🌕🌕🌕🌗🌑🌑
🌑🌔🌑🌑🌑🌑🌒🌕🌕🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌕🌖🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌓🌕🌗🌑🌕🌕🌕🌕🌕🌗🌑
🌑🌑🌔🌕🌗🌑🌕🌕🌕🌗🌑🌑🌑
🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌕🌕🌔🌕🌗🌑
🌑🌔🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌑🌔🌕🌕🌕🌕🌘🌔🌕🌗🌑🌑🌑
🌑🌔🌕🌓🌕🌕🌕🌓🌕🌗🌕🌖🌑
🌑🌔🌕🌑🌓🌕🌕🌘🌕🌕🌕🌘🌑
🌑🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌗🌔🌕🌕🌑🌑
🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌓🌖🌕🌕🌗🌕🌗
🌓🌕🌘🌓🌕🌕🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌗
🌑🌑🌑🌑🌔🌑🌑🌓🌑🌑🌕🌕🌑－－－－－－－－－－－－－－－－－－；；；；
🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑
🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌗🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌗🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌔🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌑
🌑🌔🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌑
🌑🌑🌑🌑🌒🌕🌕🌕🌘🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌕🌕🌖🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌓🌕🌕🌘🌕🌕🌖🌑🌑🌑
🌑🌑🌕🌕🌕🌗🌑🌒🌕🌕🌕🌖🌑
🌓🌕🌕🌕🌗🌑🌑🌑🌒🌕🌕🌕🌗
🌑🌓🌘🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌒🌖🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌗🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘🌑
🌑🌑🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘🌑
🌑🌑🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘🌑
🌑🌑🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘🌑
🌑🌑🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘🌑
🌑🌑🌕🌘🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌕🌑🌑
🌑🌓🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌖🌑
🌑🌓🌕🌕🌕🌕🌕🌖🌕🌗🌑🌑🌑
🌑🌑🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌑🌑
🌑🌑🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌖🌑🌑
🌓🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌗
🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌗
🌑🌑🌑🌑🌑🌓🌗🌑🌑🌑🌑🌑🌑
🌒🌕🌕🌕🌕🌔🌕🌑🌒🌕🌗🌑🌑
🌒🌕🌖🌕🌖🌔🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌒🌕🌗🌕🌗🌔🌕🌗🌒🌕🌖🌑🌑
🌑🌕🌕🌕🌘🌔🌕🌑🌒🌕🌗🌓🌑
🌑🌕🌕🌕🌘🌔🌕🌕🌗🌕🌕🌕🌖
🌒🌕🌗🌔🌖🌔🌕🌕🌗🌕🌕🌕🌘
🌒🌕🌖🌔🌕🌑🌑🌓🌕🌗🌑🌑🌑
🌒🌕🌕🌕🌖🌓🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌑
🌒🌕🌕🌕🌘🌓🌕🌕🌕🌕🌕🌖🌑
🌒🌕🌗🌑🌑🌑🌑🌓🌕🌖🌑🌑🌑
🌒🌕🌗🌑🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌖
🌑🌕🌘🌑🌒🌕🌑🌑🌑🌑🌕🌕🌘
🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑
🌓🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌓🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌑🌑🌑🌑🌑🌕🌕🌘🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌘🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌕🌕🌘🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌕🌕🌕🌕🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌘🌔🌕🌕🌖🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌘🌑🌒🌕🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌘🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌘🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌘🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌘🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑
🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌑🌑🌑🌓🌕🌗🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌔🌕🌗🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌔🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘🌑
🌑🌑🌑🌔🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘🌑
🌑🌑🌑🌕🌕🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌘🌑
🌑🌑🌒🌕🌖🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌑🌑
🌑🌑🌕🌕🌘🌑🌑🌑🌑🌕🌕🌑🌑
🌑🌕🌕🌕🌑🌑🌑🌑🌒🌕🌖🌑🌑
🌓🌕🌕🌑🌑🌑🌔🌕🌕🌕🌗🌑🌑
🌑🌔🌑🌑🌑🌑🌒🌕🌕🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌕🌖🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌓🌕🌗🌑🌕🌕🌕🌕🌕🌗🌑
🌑🌑🌔🌕🌗🌑🌕🌕🌕🌗🌑🌑🌑
🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌕🌕🌔🌕🌗🌑
🌑🌔🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌑🌔🌕🌕🌕🌕🌘🌔🌕🌗🌑🌑🌑
🌑🌔🌕🌓🌕🌕🌕🌓🌕🌗🌕🌖🌑
🌑🌔🌕🌑🌓🌕🌕🌘🌕🌕🌕🌘🌑
🌑🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌗🌔🌕🌕🌑🌑
🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌓🌖🌕🌕🌗🌕🌗
🌓🌕🌘🌓🌕🌕🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌗
🌑🌑🌑🌑🌔🌑🌑🌓🌑🌑🌕🌕🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑
🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌗🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌗🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌔🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌑
🌑🌔🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌑
🌑🌑🌑🌑🌒🌕🌕🌕🌘🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌕🌕🌖🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌓🌕🌕🌘🌕🌕🌖🌑🌑🌑
🌑🌑🌕🌕🌕🌗🌑🌒🌕🌕🌕🌖🌑
🌓🌕🌕🌕🌗🌑🌑🌑🌒🌕🌕🌕🌗
🌑🌓🌘🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌒🌖🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌗🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘🌑
🌑🌑🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘🌑
🌑🌑🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘🌑
🌑🌑🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘🌑
🌑🌑🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘🌑
🌑🌑🌕🌘🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌕🌑🌑
🌑🌓🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌖🌑
🌑🌓🌕🌕🌕🌕🌕🌖🌕🌗🌑🌑🌑
🌑🌑🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌑🌑
🌑🌑🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌖🌑🌑
🌓🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌗
🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌗
🌑🌑🌑🌑🌑🌓🌗🌑🌑🌑🌑🌑🌑
🌒🌕🌕🌕🌕🌔🌕🌑🌒🌕🌗🌑🌑
🌒🌕🌖🌕🌖🌔🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌒🌕🌗🌕🌗🌔🌕🌗🌒🌕🌖🌑🌑
🌑🌕🌕🌕🌘🌔🌕🌑🌒🌕🌗🌓🌑
🌑🌕🌕🌕🌘🌔🌕🌕🌗🌕🌕🌕🌖
🌒🌕🌗🌔🌖🌔🌕🌕🌗🌕🌕🌕🌘
🌒🌕🌖🌔🌕🌑🌑🌓🌕🌗🌑🌑🌑
🌒🌕🌕🌕🌖🌓🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌑
🌒🌕🌕🌕🌘🌓🌕🌕🌕🌕🌕🌖🌑
🌒🌕🌗🌑🌑🌑🌑🌓🌕🌖🌑🌑🌑
🌒🌕🌗🌑🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌖
🌑🌕🌘🌑🌒🌕🌑🌑🌑🌑🌕🌕🌘
🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑
🌓🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌓🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌑🌑🌑🌑🌑🌕🌕🌘🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌘🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌕🌕🌘🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌕🌕🌕🌕🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌘🌔🌕🌕🌖🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌘🌑🌒🌕🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌘🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌘🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌘🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌘🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑
🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌑🌑🌑🌓🌕🌗🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌔🌕🌗🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌔🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘🌑
🌑🌑🌑🌔🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘🌑
🌑🌑🌑🌕🌕🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌘🌑
🌑🌑🌒🌕🌖🌑🌑🌑🌑🌔🌕🌑🌑
🌑🌑🌕🌕🌘🌑🌑🌑🌑🌕🌕🌑🌑
🌑🌕🌕🌕🌑🌑🌑🌑🌒🌕🌖🌑🌑
🌓🌕🌕🌑🌑🌑🌔🌕🌕🌕🌗🌑🌑
🌑🌔🌑🌑🌑🌑🌒🌕🌕🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌕🌖🌑🌑🌑🌑🌑
🌑🌑🌓🌕🌗🌑🌕🌕🌕🌕🌕🌗🌑
🌑🌑🌔🌕🌗🌑🌕🌕🌕🌗🌑🌑🌑
🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌑🌕🌕🌔🌕🌗🌑
🌑🌔🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌘
🌑🌔🌕🌕🌕🌕🌘🌔🌕🌗🌑🌑🌑
🌑🌔🌕🌓🌕🌕🌕🌓🌕🌗🌕🌖🌑
🌑🌔🌕🌑🌓🌕🌕🌘🌕🌕🌕🌘🌑
🌑🌕🌕🌕🌕🌕🌕🌗🌔🌕🌕🌑🌑
🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌓🌖🌕🌕🌗🌕🌗
🌓🌕🌘🌓🌕🌕🌒🌕🌕🌕🌕🌕🌗
🌑🌑🌑🌑🌔🌑🌑🌓🌑🌑🌕🌕🌑ｍｍｍ