どーも
以前少しだけ喧嘩させてもらいましたどーもです。
またちょっと喧嘩してみたくなったので初心者の僕に喧嘩してくださる方は来てください。
前回のスレで気色悪い発言を繰り返していた「り」って方は相手にならないので本スレッド内においては無視します。
前スレ、というか昔建てたスレ
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=9452&res=n20
喧嘩しましょうか
どーも君頭悪そうだけど相手してあげるよ
胸を借りるつもりで精いっぱい頭の悪さを露呈させてくれればいいなあ
ところでところで、どうしてそんなに頭悪いんですか？
>>4
>どうしてそんなに頭悪いんですか？
この質問をするということは即ち、前提条件として「どうもの頭が悪い」というものがあることを意味する。
最初の方は「頭悪そう」みたいなやんわりした言い方だったから見逃すが、こちらは見逃せない。
なぜ頭が悪いと断定出来たのか、どうもに説明をどうぞ
ROMってる方いらしたらこの天使って方がこの掲示板内でどのくらいの順位なのか教えてください。
なんか今のところ弱そうですけど
一応言っておくが、喧嘩は本当に初心者なので他の方が乱入して来ても相手をする余裕がないし、相手をしていたら混乱してしまうと思う。
乱入は自由だが僕からのレスは期待しないでほしい。
今の対戦相手は天使。
いやいやｗ
なに言ってんだろこの人やっぱり頭悪いじゃん（ばくわら）
「どうしてそんなに頭が悪いのか？」という質問をする際、前提として"どうもの頭が悪い"という条件があることなど意味しません。残念ながら。
私はどうもについて何も知らず、何も知らない癖に知ったようなふりをして「なぜ頭が悪いの？」という質問を繰り出した。
こうしたケースにおいては前提条件として"どうもの頭が悪い"という要素などない。
なぜなら君の頭の良し悪しなんて知らないのだから。
知らないものを前提条件に据えることなどできないのだから。
本来ならそういうったものが前提条件に「あるべきだ」という主張なら概ね理解はできますが、今回のようにそういった前提条件が「あることを意味する」という主張ならば成立はしません。
事実今回のケースはないのだから（ばくわら）
この雑魚めっちゃ雑魚そう。。。
カナメの為に振り挙げた拳の落としどころとしてはあまりにもモロすぎる。。。
なにこいつベッキー？
「どうしてそんなに頭が悪いんですか？」って頭が悪いものに対しての質問じゃん
どんな弁明が出るかと思ったら、私は知らないからです？だって？やばすぎだろ。 知らねえのに話進めて恥かいてるただの馬鹿じゃん
>>9
え？それ本気で言ってます？？ｗｗ
なんか開き直ってきそうでちょっとキモいな…。
「頭が悪いんですか？」であれば「頭が悪いか悪くないか分からないが悪い疑いがある為に質問をした」と受け取れる。
だが、「"どうして"頭が悪いんですか？」という疑問文は「頭が悪い理由」について問うているのであり、それは「頭が悪いこと」が既に命題として真であると仮定した（前提条件とした）上でその理由を問う疑問文となる。
なので、
>>前提条件として"どうもの頭が悪い"という要素などない。
は誤り。乙ｗ
>>知らないものを前提条件に据えることなどできないのだから。
その通り。馬鹿そうだけど分かってるじゃん。
知らないものを前提条件に据えることが出来ようはずもないから僕は>>5と書いた。開き直ってくんな雑魚。
天使叩くのは好きにすればいいけど無名雑魚を定着させる要因になること承知してやってよね！
「キャスフィには馬鹿が多い」みたいなこと嘆くならそういう可能性考慮してやった方がいいよ！
天使さんがこのサイトでどのレベルに位置してるのか最新のランキング表とかあったらコピペお願いします。
ただ言い返すだけなら>>9みたいなアホな内容でもいいからね…ｗ
そりゃ、「言い返す」のは出来るんだろうな。
>>7
はあ頭わりいなあお前
お前が書き込んだ数百文字 これを見ただけでどれだけポンコツなのかよくわかるわ
初心者だから余裕がなくて相手をできない？やる前になぜお前は自分の限界を定めているの？
これは俺が熱いとかじゃなくて人間、いや動物は自分ができるかできないかを、挑戦して初めて理解するものだぞ？やってないけどたぶん無理だからできねーわなんて、誰かの援助なしには人間としての生活送れねーねレベルだかんなw
しばらくネット社会除いてなかったから、こんな雑魚ばかりが集まってること忘れてたぜwはあびっくりした
>>24 お前キモすぎだろwwww
口だけ偉そうなことをいうのは一度までにして、少し突っつかれたら話を一歩前に進めるくらいは白やwいつまで何もしない偉そうなやつやってんだよw
私が答え出すみたいでアレだから大分省くけど単純に、そう表現したってだけじゃないの。
命題とか勝手に決めてるだけで、命題と決まったわけでもなければ、どういう意味で言ったか双方で共有できたはず。
ならそこにある齟齬って、単純に表現の差で誤りを指摘したからと言ってそれは天使の落ち度にはならないんじゃないの。
もし仮に天使さんがこの表現が正しいとかそんなこと主張するなら別だけどね。
>>16
だから君が言っている内容は得てして、本来はそうあるべきだという理想論に立脚した主張だよね。
>「"どうして"頭が悪いんですか？」という疑問文は「頭が悪い理由」について問うているのであり、それは「頭が悪いこと」が既に命題として真であると仮定した（前提条件とした）上でその理由を問う疑問文となる。
というものも本来はそうなるのが望ましいというあくまで理想的な形であって、当然その理想に反した形のものも存在するということをまずは考慮に入れてほしい。
そして今回のケースがまさに理想から外れた質問であり、本来ならば「頭が悪いこと」を前提条件に据えてなされるべき質問が、そうでない形をとってしまったということ。
より詳しく言えば「頭が悪い」という命題について真の立場を有していないものが、あたかも真の立場であるかのように装った質問形式をとっているということ。
そういう形式があるからこそ、今回のような質問がなされたからといって"どうもの頭が悪い”という条件があることを意味しない。
>>15
>>「どうしてそんなに頭が悪いんですか？」って頭が悪いものに対しての質問じゃん
完全同意。
でもそれってあくまで本来はそういう用途であるべきというだけであって、その用途から外れたところから質問することもできるわけじゃん。
頭が悪いかどうかなんて知らない。
知らないけど知っているようなふりをして質問を投げかけることはできるわけじゃん。
そして、そうして投げかけられた質問には当然「Aさんの頭が悪い」という条件など組み込まれていない。
どーも君と世知辛いが同一人物に見えんの俺だけ？なんか世知辛いのアメリカ人への対応が既に喧嘩師を知っているようなものに感じられたんだけど。考えすぎかな。
>>35
知らないのに知ったふりをして、その知ったかぶりを相手に自白させられたら口喧嘩においては負けを意味するよ。ま、隠キャさんの価値観と陽キャの俺の価値観が一致しているかは知らないがね
へー面白い。
わざとそうあるべきでない質問の仕方した人vs真っ直ぐ突っ込んじゃった人。
指摘の仕方次第では勝ってたんじゃないかなあ。早とちりかもしれんね
>>51
喧嘩の勝敗は100%相手の出方に依存しますがw
論破決まってますよ。不服ならば依存しない立場と、依存するという私の立場で揉めますか？100%私が勝ちますがw
>>52
あるべき場所にない時点で論理破綻しているんですよ？
>>56
違うそれは今回の論点ではない。
相手の指摘が「その使い方間違ってますよ」とかそういった趣旨のものなら天使ちゃんボロ負けなんだけど、
今回の相手の指摘は「前提がある」としちゃってるんだよね。
これ実はあるんじゃなくてただあるべきってだけで、実際ない場合もあるんだよ。相手が馬鹿だったり使い方間違えてたりと。
そうなった場合ないこと示されちゃうともう負けなんだよね。
だから指摘間違えなければ勝ってた喧嘩。
確かに天使の質問の仕方は間違ってるけど、相手が上手く突っ込めなかっただけ。
だから、破綻してたとして、今回の指摘は「破綻してますよー」じゃなくて「前提がありますよー」なわけだからそこまでいくとズレてくるわけ。
ボッコボコにされて？ｗ半年かけて傷を癒してた？ｗ
こっちなんてすっかり忘れてたのにまだ覚えてたんだねえ～ｗ悔しかったんだねえ～ｗｗｗｗｗ
えーと間違えている方がいるんで説明しますが
「どうしてそんなに馬鹿なの」という質問の前提「馬鹿である」が“天使の中にある”というのがどうもの立場ではないわけですよ。
これがどうもの立場ならば確かにきいろちゃん。その他有象無象カスの言いたいこともわかります。
だけど今回は
「どうしてそんなに馬鹿なの」という質問の文言上に「馬鹿である」という意味合いが含まれているというのが彼の立場でしょう。だから「前提がある」と彼は述べたのですよ。確かにこの質問の文面上そのような意味合いをも含んでいます。
>>63
>>60
前提があるから使い方が間違ってるのは当たり前だって、それただの言い訳だよね。
前提があるとかそんなん知らんがな＾＾；
頭悪いという前提もないのに、頭悪いっていう前提条件を日本語文法的に示された文を放たれれば誰だって疑問視するだろ....。
>分かってまーすｗｗｗｗ
>わざとでぇーすｗｗｗｗｗｗｗ
って言われたんなら
>あ、頭悪いっていう前提条件がないのは認めるんだはい論破
って言い返せばどうものビクトリー。
>>67
天使の主観とは関係なく日本語文法的に読解すれば「なぜXなの？」という問いには「Xである」という前提があるってことかな。
>>69
あ、そっか。お前確か日本語読めないんだったね。
そりゃ天使の味方をするわけだ。
ごめんな難しいこと言って(笑)
>>70
うん。それに対して
私は知らないのです！
と自信満々に開き直っても
「どうしてxなの？という質問をしたら質問者はxであるという前提を持っている」という命題に対する意見でしかない ということ
文言上に含まれているから、お前は俺を頭が悪いと断定したことになる。さぁどこで断定したんだ
ってのが立場ったとして、
それは文言上に含まれている「べき」ものに過ぎず、天使が間違った使い方してたらそれで話は終わりだと思うんだけど
>>74
知らねえだろうけどこいつガチで俺のこと尊敬してっから、まぁ俺のATMになってくれてんだよね。
夜中でも呼び出せばすぐくっから。手数料いらねえしばり便利だわ
>>38
当初の予定としては、私のぶっ飛んだ質問には無難に「どうして頭が悪いと言えるの？」くらいの返しが来るだろうなと思っていたんだけど、そうではなく「その質問をするということは頭が悪いという前提条件があることを意味する」なんて飛躍したことを言い出したから、今回の手法を用いることができた。
「どうして頭が悪いと言えるの？」に対して「実はあなたの頭の悪さなんて知りません」といえば究極不利だけれど、今回はそういう構図にはなってないよね。
A｢〜と思う｣
B｢お前は〜と思っている｣
A｢〜と思うと書いたら〜と思っているべきなんだろうけど、そうであるべきとそうであるは違うから＾＾私は思ってないから破綻ね＾＾｣
>>80
>その質問をするということは頭が悪いという前提条件があることを意味する」なんて飛躍したことを言い出したから
その質問をするということは頭が悪いという前提条件が(天使に)あることを意味する」なんて飛躍したことを言い出した←わかる
その質問をするということは(文面上に)頭が悪いという前提条件があることを意味する」なんて飛躍したことを←わからない どうものいうことがわかる
現代文で習わなかった？文章を読解する際はふつう意味が通るように足りない部分を補って読むよね。その前提を放棄し始めたら全ての文章に対して間違っていると言えるよね
一応参考になるかわからんけど、多重質問の誤謬って詭弁に似たような文例あったから貼るわ（https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%9A%E9%87%8D%E8%B3%AA%E5%95%8F%E3%81%AE%E8%AA%A4%E8%AC%AC）。
＞もう少しわかりにくい例としては、「なぜ人を殺してはいけないのか?」や「なぜ宇宙があるのか?」といった質問が考えられる。前者は「（すべての）人を殺してはいけない」という前提を含んでいるが、死刑存廃問題を考えると、たとえば死刑囚を殺してはいけないかどうかは自明でない問題である。ところが、「なぜ」と問われると人々は質問に自明でない前提が含まれていることに気づかず（質問自体が擬似問題である可能性があるにもかかわらず）、誤りかもしれない前提を正当化する理由を無批判に考えてしまう傾向にある（これは確証バイアスと呼ばれる）。
隠れた前提として「なぜXなの？」には「Xである」ってのがあるみたいね。
お前らチンパンジーのくせにこんなクソやりにくい掲示板で複数の奴が争ってんのに長文並べて論争なんかして器用なやっちゃなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗいちいち自分に安価向いてるかスレ掘って確認する作業だるいと思わないの？？チンパンジーのみなさんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>82
単純化したいのならその抜き出し方では当を得ていない。
天使「なんで頭悪いの？」
どうも「その質問をすることは”どうもは頭が悪い”という前提条件が存在することになる」
天使「お前のことなんて知らない。知らないゆえに”どうもは頭が悪い”ということを言えない。つまり存在しない」
こんなとこかな。
今回どうもは普通になぜそのような質問ができるのかを攻めてくればよかった。
>>88
え、だから日本語文法的にそのような前提条件があって、その前提条件が正しいのかどうか指摘した。つまり、なぜそのような質問ができるのかを攻めたことになるじゃん。
>>89
前提条件の正しさへの指摘なんてなかったでしょ。
彼の主張は前提条件が存在するという点にあり、その前提条件の正誤は問われていませんよ。
まあ問うもなにも、そんな前提条件はないので問いようがないんですけどね。
>>88
その抜き出しだと前提があると指摘されてんのに前提と食い違ってること示して自爆してるバカにしかなってないけど？
下手くそかゴミムシ
>>95
それがなんなの？
そこでは断定できた理由が問われているだけであって、断定された内容の正誤に関する指摘はなされてないじゃないですか。わら
前提条件の真偽を問いたいわけじゃなかったのなら、彼は何が言いたかったわけ....？
ただ単純に
>前提条件は....ありまぁす！！
って言ってるように見えたの？
どこが頭悪いんだこらっていう反駁でしょ？
>>99
そう言っているように見えるし事実言っているよね。
「どこが頭悪いんだ」という反駁については、するつもりではあったのかもしれませんが、現状そういう発言はなされていませんよね。
あの、妄想でストーリーを展開しないでくださいね？
一応釘を刺しておきますよ。
天使が確証バイアスにかかっちゃってるおおおおおｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>101
したかったかどうかは問題ではありません。
したかどうかです。
そしてその問題に対する答えはNO、なされていません。
さてナチュラルくん、いったいどこで断定内容の正誤についての指摘がなされているんですか？
天使普通に負けじゃん
なんだよ前提条件が無い場合ってｗｗｗ
そんなものが無いのが「前提条件」だろ
前提とするものを無くしたら駄目だろお前
前提だってことを認めつつ「でも今回はないでーーす」とかホント劣化やばいっすよ
天使が主張すべきはただ前提にないってことだけじゃねえの？
ここさえ通せばどうもは死んで、ここ以外が通せなくてもどうにもならねえって状況で余計なとこに肉付けしすぎじゃね？このゴミ
>>107
あの、立場分かってますか？
私は質問者であり、なにを前提に据えて質問を行うかどうかの裁量は私にあります。
私が据えていない前提を勝手に見出している人間に対して、そんな前提はないですよと言っているのが今回の話です。
したがって、「前提とするものをなくす」というのは当を得ておらず、ただしくは「前提でないものを前提でないといっているだけ」ということを理解してください。
もっといえば、「前提だってことを認めつつ」なんて状況は存在しません。
前提であることを否定しています。
どれだけ読解力がないのですか。
>>103
え、何お前コンピュータ？
相手は何が目的でこういうことを言ってるんだろうなー、っていうニュアンスとかメタメッセージとか読み取れないタイプ？
ほんの１文字でも表現が違えば全然意味内容が変わってくるって本気で思ってんの？
....アスペやん(-_-;
ただ前提条件があることを主張したかっただけには見えないよ。前提条件があることを踏まえて主張したい何かがあったわけだよ。それが「どこが頭悪いんだ」の部分だよ。
>>15で彼はこうとも言っている。
>知らないものを前提条件に据えることが出来ようはずもないから僕は>>5と書いた。
だが>>5にはこの文言と同じものはない。つまりニュアンス的に該当する部分があるわけだ。
それが
>なぜ頭が悪いと断定出来たのか、どうもに説明をどうぞ
なんだよ。
これは「知りもしない分かりもしないことなのに、”頭が悪い”と前提を添えているのはなぜなのか」という指摘なわけだよ。これを「どこが頭悪いんだ」的なニュアンスで読み取れないんならお前ホントに発達障害とか疑った方がいいよ。
前提にあるけど、自分はそう思ってないから！ってのはつまり言葉の間違いでしかなくて
自分の言葉が間違ってても相手が事実と違うことにすればおっけーなら
デタラメな文章書いて｢自分、実際はこう思ってるんで！｣って後出しじゃんけんしときゃいいことになる
んなわきゃねえから前提条件の有無がキーポイントだと思うんだが
>>105
>したかったかどうかは問題ではありません。
したかどうかです。
ほらこれ（↑）だよこれ（↑）。
「そういう指摘をした」というニュアンスで「そういう指摘をしたかった」と表現していることが分かっていない。文字通りの意味でしか読み取れないやつが人とまともにコミュニケーションとれるわけがないんだよ。
だからアスペなんて言われてんだぞアスペこら(笑)
>>111
お、おまえ…それ本気で言ってるのか？
今なら冗談でしたー要うざいから適当に憂さ晴らししてただけで本気じゃないでーす！で済ましてやらんこともないぞ
お前さっき「前提条件としてあるべき」って言ってたじゃん
そういう「あるべき物」が欠如した時点でお前はアウトだろ
話にならないぞ。
屁理屈だけ極めて来たらこうなったのか？
>>112
言いたいことのニュアンス等はおそらく君よりも深く読解できると自負しています。
どうもが想定していたルートはおそらく前提条件があることを共通理解とし、そのうえでその前提条件の正誤を指摘していくものだろうと思われますが、今回の場合は共通理解に至らなかった。
前提条件があるという共通理解がないのに、前提条件の正しさについて議論するのは飛躍ですし、私からすれば「彼は正誤の指摘をしたい」という思惑について忖度する必要はないのではないでしょうか。
そして繰り返しいいますが、「なぜ頭が悪いと断定できたのか」というのは単に根拠を求めているだけであり、その断定内容について否定も肯定もしていません。
否定するつもりは多分にあったでしょうけれど、事実としてその点に関する発言はありません。
>この質問をするということは即ち
ってとこから前提条件ってのが質問という形式から必然的にそうなるっていう話をしてるのはわかんだろクソが
>なにを前提に据えて質問を行うかどうかの裁量は私にあります
って的外れすぎる
>>16
こう言ってるのに未だに自分が正しいと思い込んで「前提条件の欠如した発言」を正しいと言い張る天使
どこまで堕天するのやら
前提っていうのはそもそも「無い場合」なんてものが無いから前提なんだろ
>>116
あるべきものが欠如した時点でアウトっていうのが分かりません。
仮にそうであったとしても、今回どうもはそうした私の質問の構造の欠点を指摘するのではなく、本来はあるべきだがない場合もあるという事柄について、無い場合というのを想定できていない指摘を繰り出したことが敗因でしょう。
>>117
俺がいつ否定した文言があるって行ったの....？
お前が>>80で言った
>「どうして頭が悪いと言えるの？」に対して「実はあなたの頭の悪さなんて知りません」といえば究極不利だけれど、今回はそういう構図にはなってないよね。
この構図が成り立っているって言ってるんだけど....？
ただ前提条件があるってことを言っておしまいだったわけじゃなくて、それを踏まえた上で「じゃあ何でその前提条件があるって言えるの？」つまり「どうして頭が悪いと言えるの？」って言ってるわけじゃん。
ていうかお前のその前半部分って俺の言い分を認めてることになってませんか。>>80の前半と矛盾してませんか。大丈夫ですか。
>>119
設けていない前提があると言われたことに対して、そのような前提は設けていないと反論しているだけです。
前述しましたが、前提を設定する裁量は質問者にあるわけで解答者にあるわけではない。
質問者が想定していない前提をいくら回答者があると言い張ったところでないものはないのだ。
>>121
「どうもは前提条件が正しいのかどうか指摘した」とあなた言っていますよね？（>>89)
そしてどうもの立場としては「前提条件＝どうもは頭が悪い」を否定していくつもりのニュアンスが読み取れるとあなたは言っていますよね？
どうもは「どこが頭悪いんだ！」的なニュアンスで話しているとあなた言っていますよね？
それならば「どうもは前提条件について否定的な指摘をした」と読解できると思いますが何か間違っていますか？
で、実際はそのような指摘はどこにもなされていないじゃないですか。
それは当然でその指摘は前提条件があることを共通理解としたうえでしか進められない話であるが、共通理解には至っていないのだからそのような指摘はできないわけですよ。
ありもしないものにとやかくいうってナチュラル君くらいにしかできない芸当じゃないですか。
まあ叩かれやすい喧嘩をした自負はあるが、ここまでとはね。
とある自然系喧嘩師に至っては叩きがいがあるから叩くというよりは、本気で正当性があると信じて叩いているように思えるし。ワラ
ということで今日は休みます。
>>124
否定と疑いを同義にしないでくだだい。
そんな子供騙しのすり替えは通用しませんので＾＾
したがって、
>実際はそのような指摘はどこにもなされていないじゃないですか。
と言われても、否定はしてないし、してるとも言ってないので。ただ疑っただけなわけで。なぜそう言い切れたのか理由を問うたわけで。返答次第では納得したかもしれないし、否定したかもしれない。でも、彼はただ疑っただけなんだよ。もっと言えばあれは質問なわけだ。
賛同とか否定とかそれ以前の状態だから....。
まだそこまで行ってないから....。
その質問に対して、いや思ってないって言ったなら、やっぱり>>80で言った
>「どうして頭が悪いと言えるの？」に対して「実はあなたの頭の悪さなんて知りません」といえば究極不利だけれど、今回はそういう構図にはなってないよね。
という構図が成り立ってることになるわけだよ。分かったかいアスペくん。
ちょっと眠すぎるから全部のレスは読んでない。
取り敢えず俺が最後に読んだところ以降の数レスの中で天使が書き込んでるものだけは読んだ。
以下はそれへのレス。
既に反論等があるものは安価でレスつけてくれ
>>31
>>35
なに言ってんのこいつマジでｗ
よくもまあこんな言い訳がましい反論が出てくるもんだよ・・・
表面部分だけ取り繕った詐欺まがいの屁理屈をこねこねしてるゴミカスが。
まるでペテン師。
>>頭が悪いかどうかなんて知らない。
>>知らないけど知っているようなふりをして質問を投げかけることはできるわけじゃん。
じゃあなんで「頭が悪いんですか？」ではなく
「”どうして”頭が悪いんですか？」と書いたの？
どんなにお前が「そんな前提なかった！」「そんな前提が必ずあるとは限らない」なんて屁理屈こね回したところで、
最低でも「わざわざ理由について聞いた理由」が説明できないと納得できないよね
そこに納得のいく説明が無ければ、お前が言ってるのは「その場しのぎの屁理屈」「実際は根拠もなく断定口調で相手を罵倒してしまったが、そこに付け入られたので応急処置的に行った屁理屈」
でしかない。
「"どうして"頭が悪いんですか？」という疑問文は「頭が悪い理由」について問うているのであり、
理由について聞くということは前提部分については証明済み・可能な命題であるということだ。
少なくとも、わざわざ理由についての疑問文にしたのだから、>>129にもある通りそのように受け取るのは当然。
そして、この質問は裏を返せば、「どうもは頭が悪い」という主張に他ならない。
そこで俺は>>5で「その主張の根拠を示せ」と言った。
それに対してどんなこと書いてくれるのかと楽しみにしてたんだが、このぺ天使は「根拠なんてない！！だって私知らないし！！」だと・・・
念のため書いておくが、
そもそも前提とは「ある物事が成り立つために予め満たされていなければならない条件」のことを言い、こいつはそれが無いことを自白している。
つまりこいつは主張に対する論証を放棄したわけで、その時点でお前は負けてるんだよね。
どんだけ表面的理路を取り繕って屁理屈を言ったところで、俺のような人間から見ればその綻びは一目瞭然。
お前を擁護してるらしきほかの馬鹿は君のペテンに騙されるかもしれないが、対戦相手である私には通用しなかったみたいだな。
乙ｗ
ぶっちゃけ長いし眠いからまだ>>35までしか読んでない。
明日以降、時間のある時に読むかと思うが多分これ俺の勝ちでしょ・・・
もう既に屁理屈で悪あがきの延命してるだけのゴキブリじゃんｗ
いくらでも嬲ってあげるからゴキぺ天使ちゃんまだ死ぬなよ
https://twitter.com/tenshipigu
天使さんのTwitterこれで合ってるの？
ちなみに僕のTwitterは、
https://twitter.com/dooomo1だからみんなよろしく
＞私はどうもについて何も知らず、何も知らない癖に知ったようなふりをして「なぜ頭が悪いの？」という質問を繰り出した。
＞こうしたケースにおいては前提条件として"どうもの頭が悪い"という要素などない。
＞なぜなら君の頭の良し悪しなんて知らないのだから。
＞知らないものを前提条件に据えることなどできないのだから。
天使が「知らない振りをして」いたとは相手方は知る由もない。天使の言動を信頼して反論をするのは当然であり、天使の内心を相手方が知らないのであるから、振りをしていたなど気にかける理由が無い。
上記理由により、「どうしてそんなに頭悪いんですか？」とは頭が悪いと見なしていた事になり、
＞この質問をするということは即ち、前提条件として「どうもの頭が悪い」というものがあることを意味する。
は間違いではない。天使の負け。
もっと簡単に言えば「どうしてそんなに頭悪いんですか？」と質問した動機は何だという話。頭が悪いと見なしていたからこのような質問が出たと考えるのが通常である。どうもについて何も知らなくても、>1の発言を見て頭が悪そうと判断するのは可能である。現に>4では頭が悪そうと発言している。少なくとも、天使はどうもを頭が悪そうと見ていたのは間違いない。
>>129
表面だけ取り繕ってるなんていう印象論はどうでもいいので早く本質を理解してください。
ところで、なぜ私が今回の質問形式をとったのかと言えば、喧嘩の緒として適していると考えたからです。
つまり突っ込まれる要素を多分に備えている形式だから用いたわけであり、その狙いは功を奏し、すぐさま喧嘩へと発展するに至りました。
これが君の質問への回答であり、君が想定しているようにどうもの頭が悪いから行った質問ではないことは理解していただけなければ困ります。
質問の意図というのは無論質問者にしか知りようがなく、その質問者である私が君が言うような意図ではなく、上述のような理由により今回の質問形式をとったのだと言っているのだから、ひっくり返しようがないでしょう。
そして、わざわざ頭が悪い理由について聞いた理由を説明できないと納得できないよねということに関してですが、そのお気持ちはわかりますよ。
「どうして頭が悪いの？」と聞かれた側としては、なぜそのようなことを尋ねるのかを知りたいと思うのは当然のことでしょう。
しかし今回の議論は、そこを問題にしていません。
何度も言っているように君自信が述べた、”その質問をするということはどうもの頭が悪いという前提条件があることを意味する”という発言に対する反駁です。
これも繰り返しの説明になりますが、本来ならばそういう意味を有する質問でなければならないことは私も承知していますが、今回のように使用を誤った手法として用いられた場合、そのような前提条件が無いというケースも存在する。
通常ならどうもの頭の悪いことを認識し、その上で「なぜ頭が悪いのか」と聞かなければいけません。
だが私の場合は、どうもの頭の悪いことを認識せず、その上で「なぜ頭が悪いのか」というように、使用に誤りをもつ形式で質問をしています。
こうなった以上は君があると述べる前提条件などあるはずがありません。
なぜならどうもの頭が悪いことを認識していないのですから。
そしてそうしたケースが存在するということは、君が述べた発言とは矛盾をきたすということです。
これが今回の議論の要点であり、この点こそが私が付け入ったスキであるのに、君はこの部分に対する言及をせず、ただただ「その質問をするということはどうもの頭が悪いということを意味するのは道理だ」という理想論を述べるに終始しているに過ぎません。
早く議論の構造に気づき、ぴいぴいと理想論を唱えたところで状態が好転することのないのを自覚し、早く負けを認めてくれれば良いと思います。
PS
負けを認めたらフォローバックしますよ。
>1で喧嘩に発展させるのなら負けたドロップアウト組が恥を忍んで出戻りですかあ～ぐらいでいいでしょ。頭が悪そう～とするならそこらへんと絡めるべきでしょ。知ってる振り～とか見苦しい言い訳なだけですよ。
>どうしてそんなに頭悪いんですか？
この質問をするということは即ち、前提条件として「どうもの頭が悪い」というものがあると当然に推測した。
>>129にもあるしぺ天使ちゃん本人も認めているように、この推測には妥当性があり不自然なものではない。
しかしながら、ぺ天使が言うには「あえて火種（釣り針）として前提条件を満たさない多重質問をした。」という。
なので僕の読み（前提があるだろうという当然の推測とそれに基づく論証要求）が外れていたことは
これによって初めて明らかになる。
もうこれ以上新しい屁理屈出てこなそうだし終わりにしますか。
ここまでで前提がないという言質もじゅうぶんに取れたところなのでこのゴキブリぺ天使ちゃん、そろそろちぇっくめいとです。
>どうしてそんなに頭悪いんですか？
>どうもの頭の悪いことを認識せず、その上で「なぜ頭が悪いのか」というように、使用に誤りをもつ形式で質問をしています。
以上にあるような質問は前提条件として「どうもの頭が悪い」ということを知っているときに用いるべき質問形式であり、
それを知ったかぶりの上で用いることは用法上の誤りがあります。
よってぺ天使ちゃんの負け。
ゴキブリが自分で既に認めていることだろうがそんなことは勝敗には関係ない。
なぜなら「ゴキブリが認識しているか否か」というのは誤っているということ自体にはなんら影響を与えない事象だから。
そんなものはただ開き直っているに過ぎない。
乙ｗ
PS
ゴミカスからのフォロバとかどっちでもいいけど、それなら俺が勝った場合にフォロバしてね。
すみません。
コテとか名無しの皆さんに質問なんですが、
このぺ天使とかいうゴミカスはこの掲示板だとどの程度のレベルなんですか？
掲示板内でA,B,Cランクに分けるとしたらどこに入りますか？
>>133
君って確か前建てたスレでガイジみたいな発言繰り返してたゴミカスさんでしたよね？
君みたいな頭の悪い人から肯定されると不安になるのでやめてください（笑）><
反論する前に聞きたいけどトリップ割った犯人お前でしょ？
てか実際に割ってるしね。
気持ち悪いよまじで。
File：無題
後はこの屁理屈ぺ天使ちゃんが敗北を認めるだけなので
そろそろ次の対戦相手を募集します。
出来ればぺ天使さんより強い方。
ぺ天使未満とかは論外です。
（前回のスレッドから"り"って奴が弱いことは分かっているのでりさんには当然、参加資格がありません。）
>>143
トリップ割った犯人、とか言われても普通に調べたら出てきたのでリプライしただけですよ。
僕はぺ天使のTweetを見てから気になったので探しただけです。
成り済まし、悪用は一切してません。
もしもしたと言うならば証明してください。
なので、ぺ天使さんがTweetした時点では僕は割っていません。
よってぺ天使さんがTweetする契機となったもの（それが何かすら認知してません）に関しては一切関与していません。
短絡的に犯人扱いするようなことは辞めてください。
そもそもそんな簡単なトリップにしないでください。
僕は成り済ましであったり自演であったり、そういう卑怯なことは大嫌いです。
お願いなのでその馬鹿な脳みそで疑わないでください。
冤罪の原因にしかなりません。
僕の名誉が傷付きます。
アルファベット数文字のトリップなんてものは簡単すぎるので基本的にレインボーテーブルが存在します。
ハッシュ関数に入力する前のデータと出力後の文字列のデータセットがウェブ上にありますし、それを検索出来るサービスもフリーで存在します。
割と知られていることなので、普通は平仮名やカタカナ、漢字を組み合わせた物などでデータセットに無いと思われるトリップキーにするものです。
また、今回の場合はこういった情報を知らなくても半値から推測可能なものであり、非常に脆弱なキーです。
パスワードに12345とかやっちゃうタイプの馬鹿ですか？ｗ
＞前回のスレで気色悪い発言を繰り返していた「り」って方は相手にならないので本スレッド内においては無視します。
142： どーも◆LeA55g.GwQ
2019-05-18 21:23:00
ID：ULIY4RTg
>>133
無視してないじゃんはいろんぽあ
>>140
いつまでたっても議論を理解できないんですね。
私の質問の形式が誤っているかどうかなんて話はしていませんよね。（笑）
論点をずらす行為はやめましょうか。
君が言っているのは、私の質問には”どうもの頭が悪い”という前提条件があることを意味するというものですよね。
私はそれに対して、そういう前提条件は持たないという立場で主張を展開しています。
その理由としては、君も言っているように私の質問には用法上の誤りがあるから。
誤りがあるゆえに本来はあるべきである”どうもの頭が悪い”という前提条件を持たない質問構造となっている。
そしてその事実は、君が主張する意見に背く形となっており、君の意見が誤りであることを示す確かな証拠であることは認めないわけにはいかないでしょう。
もう同じことを何度も説明しているからこれ以上の堂々巡り、あるいは質の悪い論点ずらしによる延命活動はやめにしてくださいね。
>156
ちょっとレスつけたら論破覚悟の脊髄反射レスしちゃっててかわいい言い訳が気が変わったから～なんて園児レベル草
論点ずらしてるとかじゃなくて必要なステップを踏んでるだけだよね。
前提があると当然に推測したがそうではないらしいので言質を取って今君は用法の誤りを指摘され敗北が確定されただけじゃん。
あとトリップの件については何か言葉はないの？
読んでいるなら必要なステップを踏んでいただけで別に論点をずらしてるだのと言ったお馬鹿発言は出てこないんだが…
ゴキぺ天使ちゃんはこれを読んだ上で延命したくてそんな下らないこと言ってるんでしょうか？
用法の誤りを指摘されて敗北が確定？
指摘も何も自分で用法が誤っていると言っているわけじゃん。
用法が誤っていることを根拠に、君が主張する「天使の質問はどうもの頭が悪いという前提条件もつ」という命題が偽であることを示したわけよ。
とある命題について真と偽で立場が別れており、君が真だと主張する意見が偽であることを論証されたのだから君の負けでしょう。
いい加減理解してくれないかな。
トリップの件については特に。
疑って悪かったね、くらいかな。
この馬鹿は読んでないのか読んでもすぐに忘れちゃう痴呆なのかどっちなんだ？
既に俺に予測されている反論じゃん。
また書くのめんどいからコピペで対応するよ。
>>指摘も何も自分で用法が誤っていると言っているわけじゃん。
に対してはこれ
>>ゴキブリが自分で既に認めていることだろうがそんなことは勝敗には関係ない。
>>なぜなら「ゴキブリが認識しているか否か」というのは誤っているということ自体にはなんら影響を与えない事象だから。
>>そんなものはただ開き直っているに過ぎない。
>>君が主張する「天使の質問はどうもの頭が悪いという前提条件もつ」という命題
これに対してはこの辺読めば分かるやろ痴呆。
>>前提条件として「どうもの頭が悪い」というものがあると当然に推測した。
有象無象と同じレベルでしょ。平均くらいじゃね
？
佐藤が主催の大会になんで出ないといけないの？
恣意的なジャッジを許容するほどお人よしじゃありませんから。
かぎ括弧で強調するのって相手の発言そのまんまの表現にするのが通常なんだけど誰の言葉を強調してんだろ。
きいろなんて喧嘩もまともに出来ないゴミじゃん
>>171 確かに。>>170言い訳してますね。あと
＞なんで佐藤が主催の大会に出場しないといけないの？
じゃあなんで佐藤主催だと出ないの？最強（笑）の証明があるんだよ？それ以上言い訳して逃げてたらそのうち最弱になるからね？あと今回の判定人ネームさんじゃないよ
さとーはりにぼこられてしえんめらめらどいかりじゃっじをするからでーすさいきょーのしょーめいはべつすれでしていまーす
まけにさせられるたいかいにでるりゆうなんてありましぇ～～～～～～～～～ん
>>180 だから今年の判定は佐藤じゃないっつってんだろ？ 最強の証明は別スレでしててもキャスフィ民が納得しないから大会で証明しろって声が上がったの。
あのさー全く利害関係がないやつが判定するならまだしも、全員りに私怨メラメラキッズじゃん。誰がやっても同じこと。それに佐藤の大会なんてゴミ過ぎて出る気しません。
あとお前、偽者連呼しか出来ないガイジだろ。弱いくせに粋がるんじゃねえよ
>>165
私の質問が文法上正しいか否かという問題はそもそも争点ではないですよね。
何故かお前はこの点について頑なに言及を避けているけど、私が反論しているのは「天使の質問はどうもの頭が悪いという前提条件があることを意味する」という内容じゃん。
その点についてお前は意味するという立場をとり、私は意味しないという立場をとっているわけですよね。
そして私の立場が正しいことを論証する過程で用いたのが「私の質問は用法がおかしい。おかしいが故に本来あるべき前提条件が欠如している。」という論理なわけじゃないですか。
これによってどうもの立場は完全に崩れ去ったわけだから素直に負けを認めればいいのに、なぜか「質問の用法が間違えている」という話にシフトチェンジしている。
ここで用法のおかしさを認めることは私の主張の根拠に当たる部分を認めることになるというのに、なぜかそこに焦点を当てだし、あろうことか私の発言を肯定している。
それもおかしなことに質問の用法が間違えているというのは私が出した話なのに、それを得意げにつまみ出して「質問用法が正しくないという言質をとった」などと意味不明にテンションをあげるという謎のムーブにひた走っている。
ここでのやり取りが論争である以上、どうもがやるべきことは私の主張を崩すこと。
すなわち根拠に当たる部分を否定する作業であるはずなのに、そこを肯定しているのは明らかに自らを不利にさせるということに気づくべきです。
ここでもう一度おさらいしましょう。
・「どうして（どうもは）そんなに頭が悪いの？」という質問には、”どうもは頭が悪い”という前提条件があるべきである
・無知からくる質問用法の誤りというケースが存在し、そのケースの場合”どうもは頭が悪い”という前提条件がない場合もある
・今回のケースはそのケースであり、ゆえに”どうもは頭が悪い”という前提条件を持たない
・その前提条件を持たないということは、どうもが主張する「どうもは頭が悪いという前提条件があることを意味する」という発言が偽であること結論付けられる
・主張が偽である以上、論争における敗北となる
以上です。
天使負けじゃね？
どうもが言ってんのは最初に推測に基づいた発言をしていただけであり、それ以降は必要な前提が無いという言質を取っていたんでしょ
結局のところ論点は用法の誤り
天使はどうしても論点を前提の有無にしたいみたいだけどどうもはあくまで「一般的に妥当な推測」をしただけなんでしょ
論点は用法の誤りっておかしいでしょ。
まずそれを言い出したのは私であり、そして私の立場としては用法は誤りであるというもの。
そしてどうもも用法が誤りであることについては当然異論はない。
つまり用法については何ら争点は無いことになる。
喧嘩というのは互いの異なる立場からなる言い争いを論点に据えるべきであり、今回のような同じ立場の主張は論点として適さないでしょ。
天使「みてみて、私のこの質問間違えてるの！」
どうも「間違えてるね」
このやり取りのどこに「喧嘩」が成立していると言えるのでしょうか。
>>190
対戦相手になってる時点でっていうか、前提条件があるか否かで争っている時点で喧嘩は成立しているよ（笑）
ただね、私が言っているのは「質問の用法の誤り」という点で双方に衝突はあるのかという話であり、そしてそこに衝突はないのだからその点での喧嘩は発生してないよねってことです。
天使の立場って例えるなら嘘をついて「嘘をつきましたが何か？」と開き直ってるものでしょ。喧嘩であっても一定の信頼関係は必要なのだからその信頼関係を裏切る行為は是と出来ませんよ。
>>193
え？ソレお前が言うの？
例えるならお前って常に「屁理屈ですが何か？」と開き直ってるスタンス取ってるよな？w
そのあたり自覚してるからこそボロが出ないように判定人がいる公式大会の参加避けてるんだろ？ちゃうわけ？＾＾
今までの糞り論を屁理屈ではなく正論にして自身が最強とか連呼してる無自覚者ならシャレなしでガチガイジやん＾＾
194
道徳じゃなくて信義則というほーりつのはなしね
195
正直言って最初の二行で見るの秋田
>>196
俺も、り否定にそろそろ秋田市、屁理屈に変わる新ネタをお前がぶっこむか、大会に参加して板盛りあげたらいいーんじゃない＾＾
宮も取って大会に出るとか言って逃げたゴミだったな。ビッグマウス５９６３
ブーメランと証明すれば？どーせできないからお前の負けな即負けホモガキ５９６３
お前ら男同士でくっつかないと何も言えないホモガキじゃん
>>186
「どうもの頭が悪いという前提条件があることを意味する」というのは今回が「前提条件として無い場合」、即ち例外であることが完全に示されるまでは当然の推測結果として維持される。
なぜなら文章を読む際には足りない情報を（推測による）補足をすることでコミュニケーションを成立させるものであるし、今回の推測は一般的に妥当なものであり有力な解釈であるからだ。
そして、僕のいくつかのレスはそういった補足に基づいたものであり別にその論点が永劫維持されるものではない。
当然だが、今回のような例外的な文脈においては補足の方が誤っていることがある。
これ自体は齟齬に過ぎず、コミュニケーション上いつでも起こりうるバグだ。
ゆえにこの齟齬は互いの配慮が足りなかった、という程度のものであり勝敗とは特に関係がない。
そして、ぺ天使がした幾つかのレス（さっきはそれを言質と呼んだ）をもって"初めて"私は補足情報の誤りを確実に認識する事が出来るのであり、そうして初めて互いに完全な意思の疎通が図れるのである。
その結果、初めて互いを理解した上での本当のコミュニケーションが始まるのであり、そうした本当のコミュニケーションにおいて初めて私は君の用法上の誤りを指摘しぺ天使に勝利出来る。
ぺ天使の言い訳は相手にするまでもないのだが、念の為言っておくと文法上の誤りは確実に負けだ。
論点でないだとか「もう知ってるもん！」「自分から認めてるもん！」だとか言っても>>140にあるように開き直りでしかない。
論点は会話の中から出してくるものであり、会話にあれば全てが論点になりうる。
君が「論点をずらした」と呼んでいるものは、
単に足りなかった部分の情報が新しい形で補われれば相手の解釈や言動が変わるといった当然のことに過ぎないってことね。
これ自体はコミュニケーションという互いの意見を理解し合う過程でしかないし、この過程を経て初めて君の用法が誤っていることが確実となる。
要するに、ぺ天使が言ってる「論点」は、過程部分がぺ天使的に有利だから詭弁として利用してるだけで実際は論点ですらなくコミュニケーションの「過程部分」。
もうこのトリップでいいや
あとぼくのスレで良く分からない大会がどうのっていう話はなるべく控えてほしいかな…
それと、このまま水平線になるとめんどくさいからこの板のランキング的なので見て強い方から5人程度に判定みたいなことしてほしい。
>>199
俺はお前と違って大会に難癖つけて逃げたわけではないから否定しとくわ
ネーム大会の参加条件には喧嘩ログを提示しなければならないが残念ながら俺には喧嘩師としての喧嘩ログがないため参加条件を満たせていない
非常に残念ではあるが、大会への参加意欲とは裏腹に参加出来ない立場にあることをお前さんに告げておく
まぁ自己の行いを冷静に振り返っては見つめなおし参加を諦めざるを得なかったということであり、
高ぶる思いを自粛へと心掛け遠慮した俺は決してお前が言うビッグマウスなどではない
はいこれもうロンパっすわ＾＾
>>210参加条件勘違いしてるぞ
お前も参加の可能性は十分ある
81 :ネーム◆fmD6bQ6xAo
05/20(月) 16:24 HAhD/Cuy0
>>80
参加希望ありがとうございます
実績、ログのない方はとりあえず保留という形にさせてもらいます
募集期間までに人数埋まらなければ参加という形に
そういう感じになってしまいますが大丈夫ですか？
>>211
そういやこのぺ天使って性別女なの？
あと、大会がどうのって言ってる奴らうるせえぞゴミカス。
邪魔すんな、失せろ
＞俺はお前と違って大会に難癖つけて逃げたわけではないから否定しとくわ
＞ネーム大会の参加条件には喧嘩ログを提示しなければならないが残念ながら俺には喧嘩師としての喧嘩ログがないため参加条件を満たせていない
はいしょーこ
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=10067&res=23-35
＞是が非でも参加したかったんだが既に8人揃ってるから無理だな
喧嘩ログを言い訳にしてましぇ～～～ん
しーかーもー！
＞無理じゃないぞ
＞締切は今日まで
＞コテハン優先だから参加希望だせば通るぞ
＞これで参加しなかったらビビったってことなのかな？
とななしにまで突っ込まれてるんですけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞ということで寝るわ
と逃げちゃってるんですけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
難癖付けて逃げてんじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗくっそばかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>214
なんだか…ひとりで派手に陽動しちゃってるとこ悪いんだがw
お前が持ち運んで来た俺のログって全部それ前大会のエントリー話やんw
そんな糞古いネタ今更持ち出してきてコイツ何がしたいんだか糞意味不＾＾
例えるなら明治憲法をソースにして日本国憲法にケチつけてるようなもんでありな〜んも意味ありましぇ〜ん５９６３
すみません
これの解釈が分からないので板の皆さんからの意見も聞いてみたいです。
これってプライドに邪魔されて素直に言えない「事実上の敗北宣言」ですか？
File：無題
＞そんな糞古いネタ今更持ち出してきてコイツ何がしたいんだか糞意味不＾＾
＞俺はお前と違って大会に難癖つけて逃げたわけではないから否定しとくわ
＞ネーム大会の参加条件には喧嘩ログを提示しなければならないが残念ながら俺には喧嘩師としての喧嘩ログがないため参加条件を満たせていない
こーいったはなしでしょー？過去に難癖つけて逃げたかどーかのはなしでしょー？いみふーいみふーってこんかいもまたとうぼうですくあー？あたまおかしーんですくあー？しねばあー？
２１９
お前はりに負けて勝てないと思ったから争いを避けたいんだねえ～私怨酷いですねえ～糞雑魚に負けたお前ってなんなんだろうねえ～ははは
>>218
そのままの意味だろ…
完全飽きられてるだけ
それをプライドが邪魔して〜とか言って執着してるお前の方がよっぽどプライド守ろうと頑張ってるように見えるぞ…
>>228
文脈からして遊ぶっていうのは喧嘩しようってことの比喩表現だよね？
んで、おまえぺ天使とりより強い自信あるの？
天使は逃げてしまったようだからいいのだが
天使の勝ちとか言ってた擁護派息してるかー？＾＾
>>84から再開していいぞー＾＾
>>233
逃げてないよ。
比喩表現じゃないっていうのはつまりどういうこと？
もしかしてぼく比喩っていう言葉の使い方間違ってる？
それとも純粋に遊びたいの？
>>234
喧嘩スレで純粋に遊ぶとは？喧嘩以外になかろう。
俺は比喩表現したつもりはないのだがな。
何故なら、喧嘩も遊びの１つだからだ。
喧嘩は遊びだろう。
遊びじゃなければなんだ？暇つぶしか？
しかし暇つぶしにしろ、広義で捉えれば遊びだ。
俺が喧嘩を遊びと認識しているケースは想定してなかったのか？小童よ。
比喩表現とは他の出来事を借りて例えることだ。
氷の様な冷たい目、の様なのが一般的か。
俺の場合は純粋な遊びが喧嘩なんだ。故に喧嘩スレで遊びと言えば喧嘩だ。
比喩でもなんでもないな（笑）
>>4
「どーも君頭悪そう」→「どうしてそんなに頭悪いんですか？」
これ自体が表現上矛盾してるからそこを突けば終わりじゃないの？
未確認の性質を持つ語義と確認の性質を持つ語義だもんこの２つ
頭悪そうという印象から頭悪いまで導く(ex.頭が悪そうだから頭が悪い)ことには飛躍があると言えるが、頭が悪そうに見えるという外見的な意見と、頭が悪いという実質的な意見を同時に述べること自体は矛盾でも何でもない。
カミツキガメのように、いかにも頭が悪そうな文章を書いていて、実際に内容的にも頭が悪い奴(頭悪そうだし本当に頭悪い奴)はいるわけだ。当然、頭は悪いけど、頭が悪くないように見せられる奴もいる。
頭の実質的な悪さと、外見的にどう見えるか、というのは別々の概念であり、簡単に両立できるよということ。
バカそうなバカであるカミツキガメの意見に則るなら、「大人しそうで大人しくない」「詭弁っぽい正論」「子供のような大人」なども矛盾になる。
＞バカそうなバカであるカミツキガメの意見に則るなら、「大人しそうで大人しくない」「詭弁っぽい正論」「子供のような大人」なども矛盾になる。
俺の意見全然トレースできてないな、繋げて表現したそれじゃあ「実際には印象と違いました」って確認の語義になるだろ
あたまわるさんって頭良さそうだけど
喧嘩したら賢くて鋭い指摘たくさんしてくれるといいなあ
ところでところで、どうしてそんなに頭悪いんですか？
これ皮肉と言う性質を付与させれば多少力技で持っていけそうだな
ただ前半と後半を逆転させないと駄目だけど
美味しそうな料理を見て「美味しそう～！」とリアクション取る人はいても「美味しい～！」とほざく馬鹿は居ないし
美味しい料理を食べて「美味しい～！」とリアクション取る人はいても「美味しそう～！」とほざく馬鹿も居ない
「〜そう」は予想のニュアンスを込めて使う事がほとんどだし、両立するような主張であるって事を前もってきっちり断り書き入れとかなきゃ不自然さが生じるのは当たり前
つーか「子供のような大人」だと大人が単なる属性になるので「子供のようで大人」の表現のがしっくり来るな
天使がどーものことを初めから頭が悪いと認識していれば何も問題はない。
前提:カミツキガメ亭のラーメンはまずい。
カミツキガメ亭にラーメンを食べに行くことになった。ラーメンを見ると、あぁまずそうだ。しかも実際にまずいわけだ。嫌だなー。
このような状態は簡単に起こりうる。
その例えの場合、ものすごい空腹状態だったりしたら万が一にも美味しく感じちゃうかもしれないわけで
やっぱり観測と結果って同列にはならない部分あるよね
いやこのラーメンの例えって普通に見てまずそうなら見てまずいにならないと前提が一致しないんじゃ…？
さり気なく食べてまずいという謎の前提入っちゃってるけど、なんで見るのと食べるのとで2つの観点があるの？
>>250
スレの確認頻度がそんなに高くないのでレスが遅くなった。
あとこれからレスが遅くなったり途切れたら寝たか飯食ってるか学校に行ってるんだと思ってくれ
>>236
へー
番長って遊びのつもりで喧嘩してたんだ
俺の遊びは読書とゲームだよ
喧嘩は色々なことの勉強・訓練になるんじゃないかと思って試しにやってる段階だからまだ遊びっていう感覚はあまり無い
喧嘩の何が面白いの？
>>254
まあただの煽りのつもりだったが、ご丁寧に ど う も
で、実際学校には通っているのか？どうもよ。
高校生か？
>>255
比喩表現云々には踏み込まないか。賢明な判断だ。
喧嘩は暇つぶしや時間つぶし以外の理由でやるものだと考えたことはなかったが、勉強や訓練、言い換えれば自分のスキルアップになるのかどうかを試すことは心がけだと思うぞ。
現段階で実際にレベルアップしてる実感はあるか？？
俺は喧嘩で相手を舐めに舐めくさり見下すことを目的としている（笑）
日頃の鬱憤をはらすのが楽しくて仕方がないんだ（笑）
お前はまだ楽しくなさそうだな（笑）
あたまわるから天使臭がするけど、もしも負けるの怖くてコテ外してたら面白いな
https://twitter.com/Ignition_94/status/1131558903857143811
姑息なやつみたいだしなぁ♪
おでん、天使、ロシュ、まりも
お互い認めあってるし気も合うこの４馬鹿ほんとロクでもねーなww
>>257
学校に通ってるよ！！
比喩云々は「そういう捉え方してる人いるのかー」って思っただけだから特に踏み込む要素無くない？
もしかしてあったの？
まだ大して強い人とやってないからあまり実感はないな〜
それに数もこなしてないからね
でも喧嘩相手じゃない人の意見で面白いな分かりやすいなって思うことは既に何度かあった
そんなに日頃の鬱憤って貯まるか？
どんな私生活なの？
>>256
https://www.weblio.jp/content/%E7%BE%8E%E5%91%B3%E3%81%97%E3%81%9D%E3%81%86
美味しそうだとこんな意味
あとは未到達の表現だと「それをまだ本当には知らない」ことが前提に入るのかも、普通の使用方法であるなら
ああわかった
単純な話、弱そうと相手の事を語ってるのに既に知ってるはずの弱いって事実を何故か無視してる所がおかしいんだこれ
あくまでパッと見の印象だけの話ではそうなりますって前置きを入れないと
頭良いか悪いか相手を見極めるって行為で何故か事実の部分だけ拾わないのが不思議になると
捨てハン乙
煽り抜きでこれ普通に馬鹿には理解できないレベルの話っぽいけど
普通に「頭悪そう」と述べてる時は、相手の頭が悪いかどうかを観察して述べてるって前提があるんだよね