スレ建て時点で受け身になりがちなのはまだワカるとして、
喧嘩売ってきた相手の胸ぐら掴んでまで何をするのかと思えば殴れ殴れって待つだけかよ
>>10
あー俺受け身スタンスの方が好きだから。
自分から主張するってより、相手からの指摘の粗を探す感じ？
今の1は、「喧嘩がしたいん」じゃなくて、「喧嘩に勝ちたい」から、1歩引いた目線ですまして構えているようにしか見えない。
喧嘩を売ってきた相手が>>4を指していて、殴れ殴れって待つというのが>>7の「かかってきな？」を指していることまではまだズッコケてないという認識でいいよな？
>>17
どゆこと。
何、お前の理屈で言うとモハメドアリとかも逃げ腰になんの？w
加えてその文章って「攻撃を仕掛けてくるきっかけをほぼ用意していない」なら「受け身のスタイル」に値しないって言いたいって事？
>>18
？？
それ単なる状況の説明じゃないの？
俺のどの言動を 胸ぐらを掴む に形容したのかって質問の回答になってる？
>>19
え、ボコボコって何！？
俺何か有効打に繋がり得る様な指摘でもされましたか？オシエテワカンナーイ><
えっさっきまで寄ってたかってたハエ共はどこ行ったん。
こんな簡単な確認作業ですらまともに行えないのかこいつらは^^;
>>12でいきなりチンパンジーショーおっぱじめて面食らわせておいて、その隙に>>21で隕石ぶち込んでくんじゃねえよ
その隕石俺じゃなくてお前の頭にぶつけてみたらちっとはまともに言論パンチ交わし合えるようになるんじゃねえか？
なぁ、言論チンパンジーくんよ、お前レベルでは俺とシンパシーを感じ合えるようになるまで一万光年はええんだよ
故郷である猿の惑星で安住してればいいものを・・・・もしかして隕石で消滅しちまってたりするの？聞いちゃダメなやつ？
-----------
ところで>>12のアホレス 何回見ても笑えるな
>>21読む限り、>>8が>>18の状況を現してることまではチンパンながら察してるらしい
つまり 喧嘩を売ってきた>>4にお前が何らかの能動的な行動(胸ぐらを掴むに当たるもの)をしたものの、最終的には受け身でぶっ転んでる
>>7はこういう状況だと比喩されているワケだ
しかも>>7と>>9は共通していて、とくに>>9なんかはまさに胸ぐらを掴む行為だ、とまで説明してやってる
にもかかわらず、まるで「自分はチンパンジーです！w」と喧伝するかのような>>12のレス
シュールレアリスム極めすぎだろお前w
チンパンのお前にとっては見えてるか見えてないかだけが重要な要素なんだろうけど、俺らは人間だからな？見えることは当然なのwお前みたいにいくら見えたところで理解できなければ何の意味もないのw
具体的に、>>9の言動を胸ぐら掴むって形容してるよ、と こっちの文明なら三歳児でもわかりそうなほど単純明快に説明してやってるのに、ドノゲンドウヲケイヨウシテルノー！なんて喚きやがって
どこからレスミエテルノー！なんつー心配が湧き出てくるんだよクソボケがwww
まあいい。散々笑わせてもらったんで冥土の土産に説明してやるよw
まあお前がこの時間差論破殺法によって死ぬのはこの文章を理解できるようになるほどお前の文明が発達してからのことだから安心してほしい
【このばでは、こうせんてきなれすをしたじんぶつに ふぉーかすをあててからむことを むなぐらをつかむとひょうげんしているよ】
んで？極め付けは>>21だろ？鈍器で頭殴られたような感覚に陥ったよ 死ね
お前が>>12のボケレスかましやがるから、理解を促すために認識を尋ねたんだろうが
いや、お前はきっとその段階で自分のことをチンパンジーだと自覚できていなかったのだろうから、俺が認識を尋ねた"意図"まで汲み取れなかったことは責めないでやるよ
ただ、どうやったって、(>>12の質問に答えてやるにあたって)>>8の状況の認識を尋ねてるだけの相手に疑問符並べまくりながら、ソレジョウキョウジャナイノー？カイトウニナッテルー？なんて言えちゃう会話不全とはこれ以上会話できねえわ
どなたか！ここにチンパン翻訳家の方はいらっしゃいませんかー？
P.S.
悪いが、俺は人間向けにしか文章をしたためることができない
一旦故郷にこの文書を持ち帰り、解読してくれもっとも、お前がこのレスを理解できた頃には既に地球は崩壊しているだろうが……
>>35
殆ど煽りで草。
>【このばでは、こうせんてきなれすをしたじんぶつに ふぉーかすをあててからむことを むなぐらをつかむとひょうげんしているよ】
そーなんだ。↑この説明初めて出たから今理解したけど、何でこいつあたかも「こんだけ言ってんだから汲み取れて当たり前だろw」の様なキモいスタンス気取ってんの😰
>喧嘩売ってきた相手の胸ぐら掴んでまで何をするのかと思えば殴れ殴れって待つだけかよ
これに向けた俺の質問(>>9)に対する最初のレスってこれだよね？
>喧嘩を売ってきた相手が>>4を指していて、殴れ殴れって待つというのが>>7の「かかってきな？」を指していることまではまだズッコケてないという認識でいいよな？
纏めると、「喧嘩を売ってきた相手=>>4」
「殴れ殴れと待つ="かかってきな？"という発言」を指してるって事だよね、違う？
であるならば、「"胸ぐらを掴む"がジャラミのどういった言動を形容したものか」は先程のレス時点ではまだ明示されていなかったと思うんだけども^^;
そうなんだ、お前は認識を尋ねただけで、俺の質問に回答するような意図はなかったのかな。
[大]で、だから何？[/大]
いつ何処で、「俺の質問に対する適切な回答をしていないお前はおかしい、馬鹿である！」の様な揶揄をしたの？w
俺は、お前のその返答(>>18)が質問への回答になっているかどうか を確認したまでであり、「"認識を尋ねる工程"に問題がある！」或いは「お前はジャラミの質問に対する回答をしたつもりでいる！」だなんて事は一言だって言ってねーよwww
おまけにそれ(>>18)が認識を尋ねる程度の単純な確認であるくらいの意図は普通に汲み取れてるしね。
で、極め付けの馬鹿発言これ何？w
お前が>>12のボケレスかましやがるから、理解を促すために認識を尋ねたんだろうが
いや、お前はきっとその段階で自分のことをチンパンジーだと自覚できていなかったのだろうから、俺が認識を尋ねた"意図"まで汲み取れなかったことは責めないでやるよ
俺はそういった意図を汲み取れなかった だなんていつ言ったの？（笑）
前述にもある通り、認識を尋ねる程度の確認であった場合も十分に考慮(想定)出来てるし、>>21に至っては、「俺の>>12に対する回答をしたつもりならば、どう回答になっているんだろうか。」程度の懐疑であった意図は汲み取れなかったのかな？このチンパンジーはwwww
もう一回言うね？
「"認識を尋ねる工程"に問題がある！」或いは「お前はジャラミの質問に対する回答をしたつもりでいる！」だなんて事は一言だって言ってないよ障害者。
勝手な妄想で、架空の俺の発言を捏造してそれを相手するのやめてね？いい病院教えようか？
やべぇ、ここまで頭が悪いと面白いまである🤣🤣🤣
>>42
文の内容についてはとくにおかしい所ないんじゃないかな。
読むのめんどくさくてちゃんと読んでないけど相手のレベルが低すぎる。
>>20
モハメド・アリがどのような戦法を好んだかについては、お前のようなクソ雑魚相手に精査するのもバカバカしいので知らないが、どうとでも攻撃を仕掛けることのできる格闘技と、論理構造を構築しなければ攻撃が困難である言語による喧嘩は同一視できないだろw
そして、そのような前提のうえで、論理を示さずに「かかってこい」と空振りしているお前のスタイルは、「受け身」を通り越し、単なる「消極的なスタイル」に過ぎない。「かかってきて欲しい」という意思があまり感じられないということだ。
>>46
後半はお前の感性的な問題なのかな？
言い分自体は分かるけど、あっふ〜んって思っただけかな。どうとでも攻撃出来る格闘技の中で、特に自分からは殆ど攻撃しないプレイヤーを例示で挙げたんだけどね。
まぁモハメドアリ分かんなかったら合気道家の塩田剛三とかでいいよ。合気道って基本相手からの攻撃待つ武術だと思うし。
つーか、受け身を通り越してって事は受け身そのものを否定してるって解釈で良いの？
<<受身（うけみ） の意味
出典：デジタル大辞泉（小学館）
うけ‐み【受（け）身】 の解説
１ 攻撃されて、もっぱら防ぐ立場にあること。「鋭い追及にあって受け身に回る」
２ 他から働きかけられるだけで、こちらからは積極的に出ない、消極的な態度・ようす。>>
受け身の語義に消極的な態度・ようすって書いてあんだけど？wまぁなんだろう、感覚的な違和感故に否定してんのかな？
で、「論理構造を構築」や「同一視」ってのが何なのか分からんけど、
相手への非難や人格攻撃をする・揚げ足を取る 程度の喧嘩であればそこまでの論理って必要じゃないんじゃね？正に>>35とかそんな感じ。
だから>論理構造を構築しなければ攻撃が困難である言語による喧嘩ってのがよく分かんないかな。
そこまで困難かね？
>>48
何をどう誤読したら受身を否定したことになるのか。「通り越して」って言ってるじゃん。受身を通り越したものは、当然「受身+α」であって受身を内包するので、別に受身であることを否定した覚えはないです。ただ、「受身」という文言ではお前のクソダサいスタイルを説明しきれないために、より強いニュアンスを帯びた「消極的」という表現を用いたわけ。
また、人格攻撃や揚げ足取りに端を発する喧嘩もやはり論理構造の構築によって反撃がなされるのが通常なのであり、論理構造の構築を伴わなければ、言語による喧嘩、そして少なくともそれに勝つことは困難です。
お前みたいに辞書の文章引っ張ってくる奴って得てしてクソ雑魚だよな。死ねば？
まぁ俺カミツキガメじゃないけどね。彼の逆ネームバリューが、却ってレーシングカーのウエイトハンデみたいになるから利用させて貰ってるだけ。
>>49
あそうなん、否定してる訳ではないんだね。それと、「"通り越して"と言う表現を用いているんだから、当然"受け身+α"である」って言うこの「当然」ってのがあまり理解出来ないけど。
君がどういった意図で"通り越した"と形容したのかは今知ったけど、受け身の語義を十分に理解していないお前が、マイナスの方向に通り越した(要は、「受け身−α」であり、受け身に値しない)という誤解に基づいた判断をしている って可能性もなくはないと思うけど。
何故"当然"と言えるの？そこ詳しく（笑）
まぁ仮に俺が提示した1解釈が誤読によるものであったとして、どういった俺の過失に繋がるの？って話なんだけどね（笑）
あと、俺さっき「論理構造の構築って何？」的な事を聞いたと思うんだけど、その説明まだ？
揚げ足取りや人格攻撃の類も論理構造の構築が成された攻撃である前提かの様に語ってるけど、勝手に話進めないでね？
まず質問に回答しろってお馬鹿ちゃん^^;
多分君みたいなガイジって、今すぐ死んだ方が地球の貢献に繋がるよ。
>>49
例えばなんだけど、「お前のハンネ気持ち悪いな！」だとか、「お前○○って言ってたけど漢字間違えてるよ！はい論破！」といった低俗なやり取りって、論理の構築的なものが、どう必要なのかと俺は思う。
>>55
往生際が悪いぞw
>受け身の語義を十分に理解していないお前が、マイナスの方向に通り越した(要は、「受け身−α」であり、受け身に値しない)という誤解に基づいた判断をしている って可能性もなくはないと思うけど。
「受け身の語義を十分に理解していない」とのことだけど、その根拠は何？
「消極的」は「受け身」を内包する、と説明している事実が表すとおり、「受け身」の語義はきちんと把握されていると見做すのが妥当なのでは？
>何故"当然"と言えるの？そこ詳しく（笑）
「受け身」を通り越しているからだけど。「通り越す」とは言葉の通り、「受け身」という文言の語義を通過しているのであり、通過する以上はその語義を含んで然るべきだろ。ゆえに「当然」なんですね。
>まぁ仮に俺が提示した1解釈が誤読によるものであったとして、どういった俺の過失に繋がるの？って話なんだけどね（笑）
こちら側の表現に問題が見受けられない、若しくは暫定的にそのように見做される場合、誤読の瑕疵はどう考えてもお前にあるだろw
それを覆したきゃこっち表現の問題を立証しようなw
はい頑張れ（笑）
>あと、俺さっき「論理構造の構築って何？」的な事を聞いたと思うんだけど、その説明まだ？
そんな質問どこにもありませんがw
ただ単に、「分からない」と感想を述べていたに過ぎないだろ、そこに説明を加えてあげるか否かはこちらの善意に基づく判断次第。
よって、
>まず質問に回答しろってお馬鹿ちゃん^^;
これは頓珍漢な駄文。
また、
>揚げ足取りや人格攻撃の類も論理構造の構築が成された攻撃である前提かの様に語ってるけど、勝手に話進めないでね？
勝手に話を進めているとする根拠は何？
俺はただ、通常観測される傾向を挙げただけで、まだそれは反論のフェーズ。その傾向を前提に置いて結論を導出したわけではないぞw
>多分君みたいなガイジって、今すぐ死んだ方が地球の貢献に繋がるよ。
「地球への貢献」な。日本語は正しく使おうなw
>>58
その例示に乗るなら、例えば
「お前のハンネ気持ち悪いな！」
という謗りへの反撃は、「当該のハンネに対して気持ち悪いと感じる感性の一般性」を争点とし、それが一般的でないことを論理的に立証し、反撃がなされる。
「お前○○って言ってたけど漢字間違えてるよ！はい論破！」
という謗りへの反撃は、当該の表現における漢字の正誤を、信憑性の確かなソースを提示して論理的に反論したり、「論破」の定義を示したうえで、それが論破たり得ないことを論理的に説明して相手を挫いたり、といった形で、やはり論理構造の構築によって反撃がなされる。
喧嘩相手は選んだ方がいいよ、特にお前みたいなクソバカの場合。もう相手が悪かったからお前は惨敗したってことにしてやるから諦めなww
>>59
「受け身の語義を十分に理解していない」とのことだけど、その根拠は何？
「消極的」は「受け身」を内包する、と説明している事実が表すとおり、「受け身」の語義はきちんと把握されていると見做すのが妥当なのでは？
大丈夫か？>>48のレス時点では、「受け身」の語義について、十分に君の理解が及んでいない可能性があるって話だよ？
なんでかって説明もしたよね。
>受け身の語義を十分に理解していないお前が、マイナスの方向に通り越した(要は、「受け身−α」であり、受け身に値しない)という誤解に基づいた判断をしている といった場合を想定したからこそ、誤読による質問とやらに至った訳だけど。これ根拠の説明になってないの？w
「受け身」を通り越しているからだけど。「通り越す」とは言葉の通り、「受け身」という文言の語義を通過しているのであり、通過する以上はその語義を含んで然るべきだろ。ゆえに「当然」なんですね。
ううん、俺が聞いてんのって、『君は"通り越す"がプラスの方向に作用した前提での話をしていて、それ故に 「当たり前だ！」的な話をしているんだろうけど、その通り越す がマイナスの方向に働いてる場合も考慮出来るんじゃないの？」って話。
君目線は"通り越す"を「○○+α」って意味で使ってたんだろうけど、前述の通り、>>46の時点における"通り越す"には、「○○−α」といった解釈も推察出来るには出来る訳だよね？
その場合○○の言葉を使うに値しない訳だ。
であるからして、「通り越した」という記述のみでは、「"受け身"が内包された表現かどうか」は分からない。
>こちら側の表現に問題が見受けられない、若しくは暫定的にそのように見做される場合、誤読の瑕疵はどう考えてもお前にあるだろw
それを覆したきゃこっち表現の問題を立証しようなw
はい頑張れ（笑）
はい、これで表現の問題にあたる根拠を提示出来たって事で良い？(^^)
それに加えて疑問に思った事があるんだけど、「表現の問題」ってどゆこと。
お前の発言を受けて、想定し得る解釈の内の１つを提示し、それが誤読であったとしても、そちら側の表現に何ら問題が無ければ、俺の過失に繋がるって言いたいんだっけ？
それは何故？
今回のように、お前の表現そのものに問題(間違い)はなくとも、必ずしも表現からでは汲み取れない"不確定要素"ってのは幾らでもある訳だよね？それが先程述べた、「お前はもしかしたら○○と思っているのかもしれい」という疑問を生じさせた余地でもある訳じゃない？違う？
そういった、他の可能性に関する疑問を生じさせたのは、お前に原因があるからじゃないの？
で、あるならば、表現そのものに問題はなくとも、『「不確定要素が露見してしまうような表現を用いた」というお前の過失』と、『その不確定要素故に生じた、「お前はもしかしたら○○と思っているのかもしれない」といった誤読による解釈』は、お互いの過失として相殺されると思わない？？
なんでって、お前が不確定要素を作らなきゃこっちも誤読による解釈は基本発生しない訳だからね？
以上の事を踏まえて、「お前はもしかして○○と思っているのかも」が誤読であったとしても、何ら過失には値しないだろうな。
(仮に生じてもお互いの過失として相殺される)
余談かもしれんけど、正直文章を書く上で、不確定要素を作らない事は不可能に近いと思うよ。
>そんな質問どこにもありませんがw
ただ単に、「分からない」と感想を述べていたに過ぎないだろ、
ん？俺一言でも「君へのレスで論理構造の構築とは何ですか、と質問した」なんて言ったか？
『「論理構造の構築って何？」的な事を聞いたと思う』ってわざわざ記述してるやんかアホ。
例えばなんだけど、ケータイ会社の社員に、「おいお前、このケータイの使い方分からないんだけど！」と客が言ったら、「あ、この人は使い方を教えて欲しいのかな」と解釈するのは割と自然じゃない？？
だからこそ「○○って何？的な事を聞いた」って表現してる訳。ガイジ分かるか？
その上二回も分かんねーっつってるしな。
この程度の事は質問だと汲み取って欲しかったわ…
で、ボクちゃん終いにはこんな事言っちゃうでしょ？
>>まず質問に回答しろってお馬鹿ちゃん^^;
これは頓珍漢な駄文。
[大]因みに、何処が駄文だったんですか？^ ^[/大]
勝手に話を進めているとする根拠は何？
それは普通に論理構造云々(以後①)の詳細を述べずに、人格攻撃やら揚げ足取りやらがそれ①に該当するよ〜って話をし出したから。
おいおい待てよ、俺はまず言葉の意味合いを尋ねてるんだって話。
ふぅ〜中々美しい反論が決まった。
やはり惚れ惚れするね…
ヘタクソカミツキガイジ君の反論楽しみ(⋈◍＞◡＜◍)。✧♡
>>60
「お前のハンネ気持ち悪いな！」
という謗りへの反撃は、「当該のハンネに対して気持ち悪いと感じる感性の一般性」を争点とし、それが一般的でないことを論理的に立証し、反撃がなされる。
「お前○○って言ってたけど漢字間違えてるよ！はい論破！」
という謗りへの反撃は、当該の表現における漢字の正誤を、信憑性の確かなソースを提示して論理的に反論したり、「論破」の定義を示したうえで、それが論破たり得ないことを論理的に説明して相手を挫いたり、といった形で、やはり論理構造の構築によって反撃がなされる。
え、何故双方"反撃と呼べるだけの反応"が成される前提かのように語ってんの？（笑）
例えばだけど、その内容をまるで吟味せず、相手も同じような人格攻撃・揚げ足取りに走ったら、どう論理構造云々を保持するの？
しかも、俺はそう言った低俗なやり取りを往々にして見かけるけど。特にライン民とかチャット喧嘩とかかな？
いやぁ〜何事においても、自分の都合のよく話が運ぶと思ったら大間違いですよ？(^^)
ほらほら、殆どの場合において、揚げ足取りや人格攻撃がどう論理構造云々を保持するのかの説明早くしてください？？
>>62
ガイジすぎて草
>大丈夫か？>>48のレス時点では、「受け身」の語義について、十分に君の理解が及んでいない可能性があるって話だよ？
なんでかって説明もしたよね。
でもそれ、事実に即していない、可能性の話でしょ？w
二度目になるけど、もし本当に「受け身」の語義を理解できていなかったなら、その指摘を受けたときに合理的な説明を重ねることは不可能に近いよw
お前が説明の合理性を論理的に否定できない限り、「実際には受け身の語義を理解できていた」か、若しくは「受け身の語義を理解できていなかったが、お前がそれを覆され、あまつさえ劣勢に追い込まれる失態を犯した」かのいずれかにしかならないよw
>ううん、俺が聞いてんのって、『君は"通り越す"がプラスの方向に作用した前提での話をしていて、それ故に 「当たり前だ！」的な話をしているんだろうけど、その通り越す がマイナスの方向に働いてる場合も考慮出来るんじゃないの？」って話。
ねえギャグ？ギャグだよね？w
「マイナス方向に通り越す」って、それ「受け身」から離れてんじゃんwww
そうでないなら、プラス方向であれマイナス方向であれ、「受け身」の語義を通過しているわけだから、「消極的」は「受け身」を内包することになりますね。よって君の反論は無効です。
>なんでって、お前が不確定要素を作らなきゃこっちも誤読による解釈は基本発生しない訳だからね？
>余談かもしれんけど、正直文章を書く上で、不確定要素を作らない事は不可能に近いと思うよ。
通常不可能と考えられる事項に起因するならば、その点について過失であると評価を下すのは妥当じゃないよね。
また、俺の文章に不確定要素が含まれていたとしよう。ならば、その点についての誤読は、不確定要素の存在があるにも拘らず恣意的な解釈をした、という点で、お前に瑕疵があることになるんですよ。
>ん？俺一言でも「君へのレスで論理構造の構築とは何ですか、と質問した」なんて言ったか？
>『「論理構造の構築って何？」的な事を聞いたと思う』ってわざわざ記述してるやんかアホ。
「的な」という文言は、ニュアンスをぼかすような意味を持たない。「〜的な」は「〜の」という言い換えが適切なのであり、「論理構造の構築って何？」という質問はないっすねw
ゆえに言い訳にはならないよ、それw
>例えばなんだけど、ケータイ会社の社員に、「おいお前、このケータイの使い方分からないんだけど！」と客が言ったら、「あ、この人は使い方を教えて欲しいのかな」と解釈するのは割と自然じゃない？？
この場合の「分からないんだけど」は、明らかに「分からないんだけど、どうすれば良いか教えろ」という文章の、文脈上の省略だよね。
しかし、今回のお前の文章を見ると、
>で、「論理構造を構築」や「同一視」ってのが何なのか分からんけど、
相手への非難や人格攻撃をする・揚げ足を取る 程度の喧嘩であればそこまでの論理って必要じゃないんじゃね？正に>>35とかそんな感じ。
というように、「分からないけど、〜なのでは？」というように、その点を分からないとしながらも、自己完結させて話を進めているよね。
「分からないんだけど」と「分からないけど」は、この場合においては意味が異なっている。一方は質問の意図を含むもの、他方は単なる自己完結。はい論破。
>いるとする根拠は何？
それは普通に論理構造云々(以後①)の詳細を述べずに、人格攻撃やら揚げ足取りやらがそれ①に該当するよ〜って話をし出したから。
おいおい待てよ、俺はまず言葉の意味合いを尋ねてるんだって話。
違うね。ここでの「勝手に話を進める」とは、「揚げ足取りや人格攻撃の類も論理構の構築がなされた攻撃である前提かのように語ること」だよ。「文言の詳細を述べずに話を進めること」ではない。下に証拠のセンテンスを置いておくねw
>揚げ足取りや人格攻撃の類も論理構造の構築が成された攻撃である前提かの様に語ってるけど、勝手に話進めないでね？
は い 論 破 w
>ふぅ〜中々美しい反論が決まった。
やはり惚れ惚れするね…
ヘタクソカミツキガイジ君の反論楽しみ(⋈◍＞◡＜◍)。✧♡
自惚れハゲが自沈した話、マジで面白いよねw
>例えばだけど、その内容をまるで吟味せず、相手も同じような人格攻撃・揚げ足取りに走ったら、どう論理構造云々を保持するの？
その場合、そのやり取りは喧嘩の体裁を維持出来ないでしょ。仮に維持できたとしても、それはレアケースであるに過ぎない。
だから、論理構造の構築を伴わなければ喧嘩、若しくは、少なくともそれに勝つことは困難であろうと言っているんだな。
>ほらほら、殆どの場合において、揚げ足取りや人格攻撃がどう論理構造云々を保持するのかの説明早くしてください？？
反論待ってますね^^
ガイジガイジ言うやつはガイジ
なせなら、相手をガイジという強烈な言葉で自分との線引きをして自分がいかにも相手より優れていると周りに見せれる思ってる辺りがガイジだから
>>67
やっぱり捉え方の違いかな
僕は「人の事ガイジガイジ言ってるけど貴方もガイジじゃないんですかね?」
って言ったつもりなんだけど貴方には「ガイジって言ってる方がガイジ」って言ってると捉えちゃったんでよね 言い方が悪くてすいません
(言ってることが解りませんよね すいませんね、語彙力ないものですので)
>>68
それは、相手に対する攻撃が「ガイジ」という発言にのみ依拠する場合に成り立つ主張。言わずもがな、そうではない。死ねガイジ。
>>69
「ガイジじゃないんですかね？」という質問の形であっても、そのような疑念を抱いている点に相違はなく、そのため反論をされて沈められるのは避けられませんよw
はい死ねガイジw
>>73
自分の論に自信がない場合も成り立つが？お前の方こそガイジだろガイジガイジガイジガイジガイジガイジガイジガイジ
>>74
自分の論理に自信がない場合って、結局相手に対する攻撃が「ガイジ」という発言に依拠する場合に内包されるじゃんw
ガイジすぎんだろwww
>>77
クソがぁァァァァぁあぁぁぁぁぁ亞ぁあぁぁぁぁぁぁあぁああ
ああああああああぁあぁぁぁぁぁァァァァぁあぁぁぁぁぁァァァァ亞
>>80
逆に何の根拠をもってガイジじゃないって言ってるの？
その挙証責任を相手に丸投げするなよw
異議があるならその根拠を示し、責任を持って議論に臨む、それが喧嘩における最低限のマナーなんと違うか？
安全地帯からこいし投げてんじゃねぇぞダッセエなw
>>81
誰もガイジじゃないとは言ってないんですけど
何処をどう見てガイジと言ってるのか って意味なんですけど
あとガイジの意味って解ってます?
>>82
じゃあなんで「何処がガイジなんですかね？」なんて愚問を投げかけたの？挙証責任を転嫁することによって反証を試みたからなんじゃないの？言い訳が苦しすぎるぞw
それと、ガイジの語源については把握済みだよ。ただ、言語による意思伝達は、その特質上、文言の意味は大きく変動し得るもの。また、こちらの定義を語源に照らし合わせて誤りとしているなら、必然的にこちらの定義、即ち意図を把握していることになるよね。
言語による意思伝達は、その目的が意思伝達にあるから、相手に伝われば問題はない。それを指摘すれば揚げ足取りであり、この場合においては、把握した相手の意図に即して反論すれば良い。それをしないお前は議論から逃げてますよ。ほらごめんなさいは？
>>82
今更気付いたけど、>>76で「皆ガイジじゃない」って言ってるねw
マントル墓穴お疲れマンコw
>取り敢えず「ガイジ」の意味調べてみたけど、皆ガイジじゃないような...
↑これねw
>>65
でもそれ、事実に即していない、可能性の話でしょ？w
二度目になるけど、もし本当に「受け身」の語義を理解できていなかったなら、その指摘を受けたときに合理的な説明を重ねることは不可能に近いよw
お前が説明の合理性を論理的に否定できない限り、「実際には受け身の語義を理解できていた」か、若しくは「受け身の語義を理解できていなかったが、お前がそれを覆され、あまつさえ劣勢に追い込まれる失態を犯した」かのいずれかにしかならないよw
「合理的な説明をした」ってのは、>>49時点での"結果論"的な話をしてるんじゃないの？
俺は、あくまで>>46時点での、「十分に理解していないかも知れない」と言った"過程"においての話をしてるんやで？
"過程"と"結果"分けて考える癖付けてるか？
再度言う。>>49で合理的な説明が出来たからといって、>>46時点で「お前が十分に語義を理解していない可能性が介在する」事象自体は否定し切れない。死ね。
例えばだけど、ギリギリ学校の授業に間に合ったからと言って、その道中で"遅刻するかも知れない"といった可能性そのものが介在する余地は有る訳だろ？そういう事。
以上、「結果と過程を分けて考えよう！」のコーナーでした(^ω^ﾉﾉ゛☆
そうでないなら、プラス方向であれマイナス方向であれ、「受け身」の語義を通過しているわけだから、「消極的」は「受け身」を内包することになりますね。よって君の反論は無効です。
……？？
マイナス方向に通り越した際にでも、「受け身」が内包されているとする具体的な説明が見受けられないんだけど。何回言えば良いのこれ。
俺の中で浮かんだ1可能性
→【カミツキカメは「受け身=消極的+α」という誤解に基づいた判断を行なっている。
(マイナス方向に)"通り越す"といった表現を用いている事から、「"受け身−α"、つまり受け身に値しない」と言いたいのかも知れない。
だがしかし、受け身の語義には消極的な態度・様 といった語義の記載がある為、その場合誤読である。】
で、この可能性は結果的には否定されたんだっけ？だから何って話。
俺は、>>46のレスから想定し得る1解釈(可能性)を提示したに過ぎない。
通常不可能と考えられる事項に起因するならば、その点について過失であると評価を下すのは妥当じゃないよね。
また、俺の文章に不確定要素が含まれていたとしよう。ならば、その点についての誤読は、不確定要素の存在があるにも拘らず恣意的な解釈をした、という点で、お前に瑕疵があることになるんですよ。
はぁ、だから言ってんじゃん。
誤解を招く様な、不確定要素の伴った表現を用いたというお前の過失と、それ故に生じた誤読に基づいた解釈ってのは、お互いの過失として相殺されるって。俺が勘違いを働いたならまだしも、上記の通り「ある発言から想定し得る1解釈を提示した」ってだけ。
不確定要素を0にするのは不可能に近いんじゃ無い？それを過失として扱う"なら"俺の誤読も過失には当たるんだろうけど、そんな僅かな非を咎め合うのは不毛でナンセンスなんだって。
「的な」という文言は、ニュアンスをぼかすような意味を持たない。「〜的な」は「〜の」という言い換えが適切なのであり、「論理構造の構築って何？」という質問はないっすねw
↑は？？？
<<<てき【的】の意味
出典：デジタル大辞泉（小学館
［接尾］
１ 名詞に付いて、形容動詞の語幹をつくる。
㋐そのような性質をもったものの意を表す。「文学的表現」「詩的発想」
㋑それについての、その方面にかかわる、などの意を表す。「教育的見地」「政治的発言」「科学的方法」
㋒そのようなようすの、それらしい、などの意を表す >>>
ぼかす様な意味も含意しますけど。
論破で良い？これ（笑）
というように、「分からないけど、〜なのでは？」というように、その点を分からないとしながらも、自己完結させて話を進めているよね。
「分からないんだけど」と「分からないけど」は、この場合においては意味が異なっている。一方は質問の意図を含むもの、他方は単なる自己完結。はい論破。
えぇ、何故俺が"自己完結させる様な意図ありきの発言をした"とお前に分かるの？？ww
俺は先程挙げた携帯会社でのやり取りのように、論理構造云々についての質問を行ったつもりでいて、そこに自己完結させる様な意図は無かったよ。はいこれ俺の胸中・内心についての断定をしたって事で、論破かな。
雑魚すぎww
違うね。ここでの「勝手に話を進める」とは、「揚げ足取りや人格攻撃の類も論理構の構築がなされた攻撃である前提かのように語ること」だよ。「文言の詳細を述べずに話を進めること」ではない。下に証拠のセンテンスを置いておくねw
>揚げ足取りや人格攻撃の類も論理構造の構築が成された攻撃である前提かの様に語ってるけど、勝手に話進めないでね？
は い 論 破 w
えぇどゆこと？発信者が俺なのに、"勝手に話を進める とは何なのか" をお前が判断したって事？え、何で？？ww
何回も言ってるけど、俺がどの部分を"話を勝手に進めている"と形容したかってのは、>>62の通り、『文言の詳細を述べずに話を進めること』なんだけど？
壮大な勘違いですか？？ならキモすぎるんだが。何が> は い 論 破 w
だよ。恥ずかしいと思わねーの？w
その場合、そのやり取りは喧嘩の体裁を維持出来ないでしょ。仮に維持できたとしても、それはレアケースであるに過ぎない。
いや、喧嘩の体裁が維持できないとする根拠を述べろよ…
お前主張して終わりみたいなの多くね？
実力の態度に追いついてなさっていう概念もっと端的に言い表せないかね
余裕じゃなくてかなり粘ってそれね
それでも野球部めちゃくちゃ多かったクラスだから平均以下だった
小一の時初めてシャトルランやって
上級生がシャトルランのやり方説明してくれたのはいいけど
「疲れたら休んでいいよ」って言い方だったもんだから
よく分からず「1ミリ」疲れた時点で終了した
記録、12回
みんなは2倍でも3倍でも走ってた気がする
>>86
ゾンビかよお前…時間差レスでしかも冗長なそれ、絶対故意犯だろw
>「合理的な説明をした」ってのは、>>49時点での"結果論"的な話をしてるんじゃないの？俺は、あくまで>>46時点での、「十分に理解していないかも知れない」と言った"過程"においての話をしてるんやで？
事実に即していない過程の話に何の価値があるというのか。それに、「合理的な説明を重ねた」という指摘は、「受け身」の語義を理解しているとする理由に言及しているわけで、結果論ではないよね。
また、「受け身」の語義を理解していたか否かは結果の話の範疇であり、そのため過程の話よりも結果の話が優位となるのは自明。死ねガイジ。
>"過程"と"結果"分けて考える癖付けてるか？再度言う。>>49で合理的な説明が出来たからといって、>>46時点で「お前が十分に語義を理解していない可能性が介在する」事象自体は否定し切れない。死ね。
だから何だってんだ。その可能性を完全に肯定できない以上、その可能性の提示は、俺が「受け身」の語義を理解していなかったと断定する根拠としてあまりに薄弱だろって言ってんだよ白痴。
>例えばだけど、ギリギリ学校の授業に間に合ったからと言って、その道中で"遅刻するかも知れない"といった可能性そのものが介在する余地は有る訳だろ？そういう事。
その例えだと、遅刻の可能性を一時は孕みながらも結局間に合いましたってことになるよね。ほんじゃあそれを今回の例に適用すれば、俺は「受け身」の語義を理解していたことになるけど？w
お前みたいなのが1%の可能性に賭けて99%の無駄を積み重ねるんだろうなwプw
>マイナス方向に通り越した際にでも、「受け身」が内包されているとする具体的な説明が見受けられないんだけど。何回言えば良いのこれ。
その具体的な反論こそ見受けられないわけなんですが。
また、この点については、「通り越す」ことに相違はないため、と説明済みですね。はい死んでいいよ。
>カミツキカメは「受け身=消極的+α」という誤解に基づいた判断を行なっている。
はいクソザコ。「受け身＝消極的＋α」なんて言ってません。「消極的＋α」であるから「受け身を通り越した」と言ったんです。誤読してんのどっちかなぁ〜(笑)
>ぼかす様な意味も含意しますけど。論破で良い？これ（笑）
デジタル大辞泉によれば、「らしい」の語義は、今回の場合は
らしい［助動］
［助動］［○｜らしく・らしかっ｜らしい｜らしい｜○｜○］動詞・形容詞・助動詞「れる」「られる」「せる」「させる」「ない」「たい」「た」「ぬ（ん）」の終止形、体言、形容動詞の語幹、一部の副詞などに付く。
１ 根拠や理由のある推量を表す。「台風が接近しているらしく、風雨が強まってきた」
「又からすがなくので見ると狐がきている。よほどひだるいらしい」〈桑名日記〉
２ 伝聞や推量に基づく婉曲(えんきょく)な断定の意を表す。「冬山というのは非常に危険らしい」「隣の子はよく勉強するらしい」
３ （多くは体言に付いて）ぴったりした状態、よく似た状態にある意を表す。いかにも…のようである。まさに…と見うけられる。「名探偵らしい見事な推理だ」
このうちの最後、3に該当しており、
お前の
>『「論理構造の構築って何？」的な事を聞いたと思う』ってわざわざ記述してるやんかアホ。
では、お前の主張する
>で、「論理構造を構築」や「同一視」ってのが何なのか分からんけど、
というセンテンスは質問の体裁ではなく、自己完結の文脈を有しており、そのため「論理構造の構築って何？」という質問にぴったりした状態でもないし、よく似た状態でもないよね。
だから、ニュアンスをぼかすような意味を持たない（適用できない）って言ったんだけどなぁ。論破の肩透かしくらって残念でしたwww
>えぇ、何故俺が"自己完結させる様な意図ありきの発言をした"とお前に分かるの？？ww
文脈上の意味を読み解けば明らかですがw
あっ…これはもしかして…
>俺は先程挙げた携帯会社でのやり取りのように、論理構造云々についての質問を行ったつもりでいて、そこに自己完結させる様な意図は無かったよ。はいこれ俺の胸中・内心についての断定をしたって事で、論破かな。
やはりwww
個人の思考がブラックボックスであることを利用して詭弁を弄しているだけっすねw
そんなら、「受け身」の語義を理解していたか否かも、その真偽は発言者でなければ分からないということになり、お前の努力は便所の水の泡になるわけですがw
はい、俺の完勝っすねw
>えぇどゆこと？発信者が俺なのに、"勝手に話を進める とは何なのか" をお前が判断したって事？え、何で？？ww
>何回も言ってるけど、俺がどの部分を"話を勝手に進めている"と形容したかってのは、>>62の通り、『文言の詳細を述べずに話を進めること』なんだけど？
主張の妥当性や事実関係が、ブラックボックス内にある立証不可能な当人の真意に拠るのなら、二度目になるけど、俺が「受け身」の語義を理解していたか否かはお前には分からないのであり、また俺の真意や内部の認識が事実となるので、俺は「受け身」の語義を理解していた、という結論に帰結しますね。はい完封ww
>いや、喧嘩の体裁が維持できないとする根拠を述べろよ…お前主張して終わりみたいなの多くね？
その割に喧嘩の体裁を維持できる根拠は一切述べないんですねw
議論において、枝葉末節にまで逐条的に根拠を述べていたら、コミュニケーションすら危うくなるよねw
だから、通常理解できうる範囲においては、便宜的に根拠を省略するのがスタンダードなんです。
が、お前は通常理解できうる範囲内でも理解が追いつかないクソバカのようなので、特別に根拠を述べておく。
例えば、お前が示したような低俗なやり取りにおいて、一方がまともな場合は、その者が呆れてすぐにやり取りを放棄するだろう。また、双方がまともではない場合においても、それは中身のない誹謗の応酬なのであり、通常ここで取り扱われるような喧嘩には該当しない。ゆえに、喧嘩の体裁を維持出来ないでしょって言ってるんですね。
もう弱すぎるし頭悪すぎるから死んでいいよお前。
名刺レベルの情報量が飛び交う中たまに地図みたいなの出てくんのワロタ
>>103
事実に即していない過程の話に何の価値があるというのか。それに、「合理的な説明を重ねた」という指摘は、「受け身」の語義を理解しているとする理由に言及しているわけで、結果論ではないよね。
また、「受け身」の語義を理解していたか否かは結果の話の範疇であり、そのため過程の話よりも結果の話が優位となるのは自明。死ねガイジ。
？？
だからその、「"受け身"の語義を理解しているとする理由(説明)に言及してい」たのは、>>49時点の話であって、>>46では、お前が"受け身"の語義について十分な理解が及んでない可能性もあったのではなくて？って言ってんの。その上俺がいつ過程よりも結果の話が優位になる事を否定したんだよ。
結果的には俺の中に浮かんだ1可能性は否定されたんでしょ？それは構わないけど別に。(しかも>>46のレスから想定し得る1解釈・可能性を提示したに過ぎないので過失にも値しないだろう)
だから何だってんだ。その可能性を完全に肯定できない以上、その可能性の提示は、俺が「受け身」の語義を理解していなかったと断定する根拠としてあまりに薄弱だろって言ってんだよ白痴。
語義を理解していなかったこと をいつ断定した？（笑）「〜かも知れない」程度の表現に留めてるのちゃんと見て？
その例えだと、遅刻の可能性を一時は孕みながらも結局間に合いましたってことになるよね。ほんじゃあそれを今回の例に適用すれば、俺は「受け身」の語義を理解していたことになるけど？w
お前みたいなのが1%の可能性に賭けて99%の無駄を積み重ねるんだろうなwプw[青]
何でそうなんの？可能性って、そうなる見込み とかって意味だけど。学校の例示でさえ、「間に合うかもしれない可能性(見込み)」が1%〜5%程度の僅かなものであるかどうかってのはお前に分かんなくね？
今回の件でも、もしかしたら、「カミツキカメが受け身の語義を十分に理解していない可能性」が俺の中では80％以上の高い硬度で介在していた可能性だってあるじゃん。
[青]はいクソザコ。「受け身＝消極的＋α」なんて言ってません。「消極的＋α」であるから「受け身を通り越した」と言ったんです。誤読してんのどっちかなぁ〜(笑)
言ってないんじゃね。で？
文の始めに[俺の中で浮かんだ1可能性]って記述してんじゃん。あくまでその時点における可能性の話なの理解してくれ？
「的な」という文言は、ニュアンスをぼかすような意味を持たない。
<<てき【的】の意味
１ 名詞に付いて、形容動詞の語幹をつくる。
* ㋐そのような性質をもったものの意を表す。「文学的表現」「詩的発想」
* ㋑それについての、その方面にかかわる、などの意を表す。「教育的見地」「政治的発言」「科学的方法
* ㋒そのようなようすの、それらしい、などの意を表す。「大陸的風土」「平和的解決」「徹底的追求」>>
<<ようだ〔ヤウだ〕【様だ】の意味
１ ある事物の性質・状態が他の事物に似ている意を表す。「今日は真夏のような暑さだ」>>
ぼかす様な意味は含意します。ハイ次！
やはりwww
個人の思考がブラックボックスであることを利用して詭弁を弄しているだけっすねw
そんなら、「受け身」の語義を理解していたか否かも、その真偽は発言者でなければ分からないということになり、お前の努力は便所の水の泡になるわけですがw
はい、俺の完勝っすねw
じゃあ>>65レス後半部分での
>一方は質問の意図を含むもの、他方は単なる自己完結。はい論破。
はカウンター論破で良いスカ。
潔く負けを認めましょう。
つーか、語義を理解していたか否かっていう明確且つ正確な判断はお前に委ねられるんじゃないの？お前の主観だし。でもお前は、俺が質問ではなく、自己完結させるような意図での発言だった事を断定したんじゃないの。
俺はそこに否定を加えてる訳ね？だから論破じゃねーの？って話。
主張の妥当性や事実関係が、ブラックボックス内にある立証不可能な当人の真意に拠るのなら、二度目になるけど、俺が「受け身」の語義を理解していたか否かはお前には分からないのであり、また俺の真意や内部の認識が事実となるので、俺は「受け身」の語義を理解していた、という結論に帰結しますね。はい完封ww
俺はあくまで「お前はこう思っているのかもしれない」程度の可能性を提示したに過ぎないし、俺の胸中を断定した(のかな？)お前のそれとは訳が違う。個人の思考がブラックボックス状態を有する事も一切否定していない。乙。
その割に喧嘩の体裁を維持できる根拠は一切述べないんですねw
議論において、枝葉末節にまで逐条的に根拠を述べていたら、コミュニケーション
<<喧嘩／諠譁
（読み）ケンカ
デジタル大辞泉の解説
けん‐か〔‐クワ〕【×喧×嘩／×諠×譁】
《が原義》
［名］(スル) 言い合ったり殴り合ったりしてあらそうこと。いさかい。「―をふっかける」「―するなら外でしろ」「口―」
［名・形動］騒がしいこと。また、そのさま。>>
どう論理構造云々が喧嘩を成立させる基準に加味されるんすか。はぁだりぃおまえ。
とりあえず、1論破は確実に取れたと捉えて良いっすかね。
なんか普通に返すの疲れてきた。
>>105
ゾンビかよ…。
>だからその、「"受け身"の語義を理解しているとする理由(説明)に言及してい」たのは、>>49時点の話であって、>>46では、お前が"受け身"の語義について十分な理解が及んでない可能性もあったのではなくて？って言ってんの。その上俺がいつ過程よりも結果の話が優位になる事を否定したんだよ。
過程の話の優位性の主張を伴わずに、完全に肯定しきれない、そして結果の話に対して優位にあるわけでもない単なる可能性を主張しただけって、一体オメーは何がしてーんだよwwwwwwww
単に駄々捏ねてるだけじゃん死ねよw
>語義を理解していなかったこと をいつ断定した？（笑）「〜かも知れない」程度の表現に留めてるのちゃんと見て？
誰もお前が断定したって物言いはしてないよ。どこかでそのような発言をしてたとしても、それは真意にあらず。
俺は、お前が単なる可能性を主張したに過ぎないという事実から、「可能性の主張は、受け身の語義を理解していなかったという断定(即ち反論)を行うには、根拠としてあまりに薄弱だ」
と言ったまで。お前は喧嘩をしていて、ゆえに反論を試みているわけで、反論は、「〜ゆえに〜である」という断定の形式を、直接的か、若しくは文脈に隠された状態かのいずれかで有する。だから、お前が断定の意図をもって発言したとの仮定のうえで指摘をしたわけなんですね。
おまえよわすぎ。
>カウンター論破で良いスカ。
よくないでーすwwwwww
>そんなら、「受け身」の語義を理解していたか否かも、その真偽は発言者でなければ分からないということになり、お前の努力は便所の水の泡になるわけですがw
は、「もしお前の戦法が罷り通るなら」という前提のもとに導出されたものであるので、俺の主張ではない。背理法的にお前を殴ったに過ぎないということがどうして分からんのかw
俺は、再三再四、文章のやり取りにおける事実関係は、文脈からの判断に拠るべきだ、と言ってるよね。
>つーか、語義を理解していたか否かっていう明確且つ正確な判断はお前に委ねられるんじゃないの？お前の主観だし。でもお前は、俺が質問ではなく、自己完結させるような意図での発言だった事を断定したんじゃないの。俺はそこに否定を加えてる訳ね？だから論破じゃねーの？って話。
バカなの？俺は上述のとおり、お前の主張に準えて、背理法的にお前の言説を否定しただけだぜ？
どーーーーこーーーーがーーーー論破なの？？？？？？？wwwwwwwww
>俺はあくまで「お前はこう思っているのかもしれない」程度の可能性を提示したに過ぎないし、俺の胸中を断定した(のかな？)お前のそれとは訳が違う。個人の思考がブラックボックス状態を有する事も一切否定していない。乙。
だから、その可能性の提示に何の意味があるのw
お前は反論を試みているのであって、反論は断定の形式を、直接的か、若しくは文脈に隠された状態かのいずれかで有するわけで、提示された可能性は、俺の言説を断定的に否定する根拠と捉えるのが妥当だろうって言ってんだよ。
また、俺はお前が個人の思考のブラックボックス性を否定したなんて一言も言ってませんがw
文盲すぎw
>どう論理構造云々が喧嘩を成立させる基準に加味されるんすか。はぁだりぃおまえ。
もう既に説明しました。
言語による喧嘩は、言語によって優劣が決せられ、その優劣は主張の妥当性に拠るんです。なぜならば、妥当性を伴わない誹謗のみでやり取りが構成されていれば、一方が呆れてやり取りを放棄するか、言語がほぼ機能しないような、凄まじく低劣なやり取りになるかのいずれかであるから。だから、単純な誹謗を相手に投げつける際にも、そこに具体性や妥当性を付与した根拠を添えるんでしょ。
つーわけで論破の肩透かしおっつ〜w
はぁ〜ざっこ、往生際悪すぎやろw
>何でそうなんの？可能性って、そうなる見込み とかって意味だけど。学校の例示でさえ、「間に合うかもしれない可能性(見込み)」が1%〜5%程度の僅かなものであるかどうかってのはお前に分かんなくね？今回の件でも、もしかしたら、「カミツキカメが受け身の語義を十分に理解していない可能性」が俺の中では80％以上の高い硬度で介在していた可能性だってあるじゃん。
煽り文句にしか食いついてないのワロタw
>その例えだと、遅刻の可能性を一時は孕みながらも結局間に合いましたってことになるよね。ほんじゃあそれを今回の例に適用すれば、俺は「受け身」の語義を理解していたことになるけど？w
これをよくよんでね！！
>１ ある事物の性質・状態が他の事物に似ている意を表す。「今日は真夏のような暑さだ」>>ぼかす様な意味は含意します。ハイ次！
お前の駄文は、質問に似ても似つかないだろw
だから、本件にニュアンスをぼかす意味は適用できないという意味で、ニュアンスをぼかす意味は持たないって説明したろ。ガイジすぎwww
>>107
あぁそうなん？殆ど質問だし違うならいーわ。気になった点として、
お前は反論を試みているのであって、反論は断定の形式を、直接的か、若しくは文脈に隠された状態かのいずれかで有するわけで、提示された可能性は、俺の言説を断定的に否定する根拠と捉えるのが妥当だろうって言ってんだよ。
また、俺はお前が個人の思考のブラックボックス性を否定したなんて一言も言ってませんがw
文盲すぎw
反論を試みてるってどゆこと？wお前の胸中・内心が不明瞭な段階で、「もしかしたらこいつは○○と思ってるかもしれない」程度の心境を吐露したら反論を試みてる事になるの？
つーか、お前の否定を受けて、「じゃあ先程考え付いたこの可能性は違ったんだね」って俺認めてなかったっけ？
これが反論になるんすか…^^;
なんで雑魚って雑魚と喧嘩して泥沼にはまって読みたくもなくなるような駄文を繰り広げるんだろうね
強くて自分の発言に自信があるならサクッと終わらせればいいのに
アホ長いこと相手にする時間が勿体ない
別に体力面見せつけたいわけでもないだろうに、まあそうだとしてもアメリカ人と3ヶ月間喧嘩して「負けを認めさせる」くらいやらなきゃ称賛されないし読んでももらえないだろうけどね
雑魚には長いほど勝ちっていう意識が根付いてて中身がなくなってるのでは？？
キンモクチンとかは心えぐるし体力バカ高いからその理由だけで喧嘩の総合的な能力でセルシア同等だと思ってるけどな
まあ体力と煽りだけが無限大みたいな感じだからだけどな
喧嘩大会の佐藤相手の時みたいに自分がやってて楽しいならいいけどな
ゾンビかようとか言いつつお前らも楽しみまくってそんな感じなら別にいいんだけどねまあ読みたくも無い駄文であるという感想は変わりないけどｗｗｗｗ
>>110
>反論を試みてるってどゆこと？wお前の胸中・内心が不明瞭な段階で、「もしかしたらこいつは○○と思ってるかもしれない」程度の心境を吐露したら反論を試みてる事になるの？
通常はならない。しかしこれは喧嘩であって、さらに論理攻防が展開されている状況であるから、その性質からして可能性の主張は反論の根拠としての意味を有するって言ってんです。何回言えば分かるのw
>>111
ここは喧嘩板、相手に反目してナンボ。相手が最後にレスした奴が勝ち症候群なら、それによって悦に入るのを邪魔してやるのが反目するという行為なのであり、体力が続く限りやり取りを続けるのは当然。強さや自信は関係ねーぞモブw
別にね？お前がそう思うならそれでいいんだけどね？？
>>114の「何回言えば分かるのw」あるじゃん？？
これもしかして今までに何度も同じ説明してる感じ？質も含めて毎回毎回同じだったりする？？それとも、回数を重ねるごとに噛み砕いてるの？？＾＾＾
前者であるなら「喧嘩に取り憑かれたガイジ」だよね。実はお前自身が最後にレスするのが勝ちだという「症候群」な考えを持ってたりして(･ ∀ ･)
後者であるなら、なんでまだ理解されてないの？？もう23:28なのって悲しくならねーの？ならねーなら根本的に価値観がちげぇからおつかれさま
>>114
んとだから、想定し得る解釈の内の１つを提示し、それについてお前からの否定を受けて、「じゃあ先程考え付いたこの可能性は違ったんだね」って事を俺は認めたと思うけど、それでも反論に値すんの？
>>116
>前者であるなら「喧嘩に取り憑かれたガイジ」だよね。実はお前自身が最後にレスするのが勝ちだという「症候群」な考えを持ってたりして(･ ∀ ･)
この場合には、「最後にレスした奴が勝ち症候群と思しき相手に反目すべく、体力の続く限りレスを返している」という説明が最適用され、お前は死にます。
>後者であるなら、なんでまだ理解されてないの？？もう23:28なのって悲しくならねーの？ならねーなら根本的に価値観がちげぇからおつかれさま
相手がクソバカだから。因みに生活時間帯は多種多様であるので、現在時刻を論っての誹謗はきわめてナンセンス。
>ならねーなら根本的に価値観がちげぇからおつかれさま
あれだけイキっておいて、今更価値観の相違で逃げるのかよwwwざっこっこ〜の〜こ〜wwwwwwww
>>117
>んとだから、想定し得る解釈の内の１つを提示し、それについてお前からの否定を受けて、「じゃあ先程考え付いたこの可能性は違ったんだね」って事を俺は認めたと思うけど、それでも反論に値すんの？
ちゃんと時系列を考慮しようね。
お前が、反論の根拠として、単なる可能性を主張
→俺が、その可能性が可能性の域を出ないこと、また、その可能性を否定するに足る根拠を示す
→お前がそれを認める
これ、
論 破 っ て 言 う ん だ よ ？ w
可能性の主張が、本件においては反論の根拠の意味を持つことは説明済みなので、話をループさせないでねw
>118
なんでお前がそう最（再）説明するだけで俺が死ぬんだよｗｗｗｗｗｗ
実はお前がそれに当てはまってるんじゃねーのって言ってるんだよｗｗｗｗｗｗ口では相手の思うつぼにならないようにしてるだとか、反目を名目に粘着してるだとかいくらでも言えるんだぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前の口だけの説明でなぜ、俺が死ぬｗｗｗｗｗｗｗｗｗ仮にお前が本気で相手に反目する目的で体力の続く限り喧嘩してるのだとしても、
俺はそれを鵜呑みにしてねえんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
てか、生活時間は確かに多種多様だけど、お前の今日のこのレスの書き始めは>>107で、21:43なワケだろ？？
しかも、片やジャラミは2日あけて返信し
片やカミツキガメ（ねせもの）はその日のしかも時間もたたずにすぐ返信した
確かに生活時間は多種多様だけどもｗｗｗｗｗｗｗｗｗ多様だけどもぅｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
やっぱりり、お前の（空回り気味の）頑張り方見てると、悲しくならねーのって言いたくなるよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
価値観の相違は別に「今更」逃げてるわけじゃねーぞ＾＾＾>>113の時点で楽しければいいと言ってるぞ＾＾＾バカ＾＾＾
>>120
>実はお前がそれに当てはまってるんじゃねーのって言ってるんだよｗｗｗｗｗｗ口では相手の思うつぼにならないようにしてるだとか、反目を名目に粘着してるだとかいくらでも言えるんだぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
じゃあ「実はお前がそれに当てはまってるんじゃねーの」というような痴れ言も、いくらでも言えるよねww
それこそ口だけじゃんね、自覚あるかガイジ〜？？？
>仮にお前が本気で相手に反目する目的で体力の続く限り喧嘩してるのだとしても、
俺はそれを鵜呑みにしてねえんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
つまりそれはお前が駄々捏ねてるだけってことでしょwww
ガイジかよw
>しかも、片やジャラミは2日あけて返信し
片やカミツキガメ（ねせもの）はその日のしかも時間もたたずにすぐ返信した。確かに生活時間は多種多様だけどもｗｗｗｗｗｗｗｗｗ多様だけどもぅｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
寧ろ、2日経っていても返信することに執念を感じるのが通常だと思いますよwwはいろんぱ、よっわぁw
>価値観の相違は別に「今更」逃げてるわけじゃねーぞ＾＾＾>>113の時点で楽しければいいと言ってるぞ＾＾＾バカ＾＾＾
だから？
「今更」という文言は、「価値観の相違で逃げる」というところの全てにかかっているから、十分に「今更」なんすけどww
俺がその指摘をした時点では、お前は論壇から降りようとしてるわけね。だから逃げと言ってるんだけど。
はぁーざっこ
>>122
お前が再説明することによって俺が死ぬんだろ？なんで？＾＾＾俺はお前が当てはまってるんじゃねーのかって疑問を呈してるだけだぞｗｗｗｗｗｗ
根拠だってあるんだからね！お前が再説明するのは俺が言っていた「毎度毎度同じような質の説明をする」という成長0のガイジの行動 つまり、>>116で言うところの「前者であるなら」ということを念頭に置いた上でのお前に対する疑問な？？
だってよ？？説明が成長してないんだぜ！！？？余程自分が正しいと思ってるでもなければ、相手が音を上げるのを待ってると思うのが普通だが？？？へぇ論破〜＾＾＾
2日たっていても返信することに執念を感じるだって？ああ、用事があったんじゃね？？＾＾＾うん、それがどうした？？
2日たって返信したことに更にその日のうちに返信するならそれこそ執念あるように見えるが？？＾＾＾
>>118では
>ならねーなら根本的に価値観がちげぇからおつかれさま
の部分を引用して返信してるんだから、>>116だけを見た回答だと思うのが自然だろ。「「「今更（この期に及んで！！）」」」、【価値観の相違で逃げること全てにかかってる】とかいう通りもしない後付けをしてるんじゃねーぞバカ＾＾＾
>>119
え、だから否定してなくね。
過程と結果で分けて考えて話したの覚えてる？結果が不明瞭な段階(過程)で、「これこれこう言う可能性ならば？」を提示しただけで、例え結果としてそれが間違いであったとしても論破には繋がりません。
お疲れ様でした。
雑魚ばっか相手にするのやめてあげろよよｗｗｗｗｗｗｗｗ
あ！俺も雑魚ばっかり相手にしてた；；；ごめん、ブーメランしちゃった；；；
>>123
>お前が再説明することによって俺が死ぬんだろ？なんで？＾＾＾俺はお前が当てはまってるんじゃねーのかって疑問を呈してるだけだぞｗｗｗｗｗｗ
その疑問は、論壇においては主張の意味を持つ。そして、再度の説明によって、その疑問、もとい主張は虚しくも打ち砕かれるから、お前は死亡するって話なんですがw
>根拠だってあるんだからね！お前が再説明するのは俺が言っていた「毎度毎度同じような質の説明をする」という成長0のガイジの行動 つまり、>>116で言うところの「前者であるなら」ということを念頭に置いた上でのお前に対する疑問な？？
>だってよ？？説明が成長してないんだぜ！！？？余程自分が正しいと思ってるでもなければ、相手が音を上げるのを待ってると思うのが普通だが？？？へぇ論破〜＾＾＾
相手が説明を無視して自説をゴリ押しすれば、説明が重複するのは当然だよね。
「説明が成長」なんてするはずないし、どこがガイジ行動なの？w
>2日たっていても返信することに執念を感じるだって？ああ、用事があったんじゃね？？＾＾＾うん、それがどうした？？2日たって返信したことに更にその日のうちに返信するならそれこそ執念あるように見えるが？？＾＾＾
なんで？(笑)
用事があっても変わらないだろw
つーか用事があってもしっかりやり取りを思い出してるなら、それこそ執念深いだろーがwww
こういう喧嘩って、時間が経てば経つほど、正常な感覚を有しているなら返信が億劫になり、返信へのハードルは上がると思うけど。
時間が経てば経つほど、返信の必要性は薄れていくわけだから。
対して、短時間間隔でのレスは、そのハードルが低いわけなんだけど、どこに執念を感じたの？(笑)
>の部分を引用して返信してるんだから、>>116だけを見た回答だと思うのが自然だろ。「「「今更（この期に及んで！！）」」」、【価値観の相違で逃げること全てにかかってる】とかいう通りもしない後付けをしてるんじゃねーぞバカ＾＾＾
文章ちゃんと読んだ？「今更という文言は、価値観の相違で逃げる、という全ての部分にかかっている」という文は、>>116の発言に関しての指摘を説明したものだから、>>116を見ての指摘であることに相違はねーぞw
後付けでも何でもねーよボケw
>>125
>過程と結果で分けて考えて話したの覚えてる？結果が不明瞭な段階(過程)で、「これこれこう言う可能性ならば？」を提示しただけで、例え結果としてそれが間違いであったとしても論破には繋がりません。
お疲れ様でした。
だーーーかーーーらーーーwww
ここは論壇であり、過程上の可能性を主張したに過ぎないにしろ、論壇であるという性質からして、それが反論の根拠の意味を有することは既に説明しただろうがw
もしそうじゃないなら何がしたかったのか分からなくなるだけ。
ゆえに
論 破 で す ね w
どこがバカレスなのか説明よろ〜w
>>130
だー！かー！らー！論破じゃねーっつってんだろゴミ^^; いい加減にしろ。
例えばだけど、何らかのゲームの最中に「俺はこのゲームに勝つ！」と言い切った手前、その後呆気なく負けてしまったのであれば、この発言は破綻するだろうね。
だがしかし、「俺はこのゲームに勝てるかもしれない」程度の、あくまで1可能性を提示したに過ぎないのであれば、結果としてその思惑が間違っていたと言うだけの話であり、何ら破綻には繋がりませんよって。
前者は結果に対して下した判断(断言)でしょ？だが後者はあくまで過程の中で浮かんだ1可能性ってだけ。俺が何の為に過程と結果の話をしたのか考えろ低脳が。
はいカウンター論破。死ね。
>>119
さすが、喧嘩界始まって以来最も弱い男は言うことの弱さも違うな＾＾＾本物のカミツキガメなんだって？ん？？
全ての人間に負け、負け、負けを繰り返すその姿は負けのプロだな＾＾＾
しかし今回は特にひどい。このスレを終の栖にしようと心に決めたかのようなひどさに全米が泣いた（まあここで言う全米ってお前と同じくらい弱いりかあめ君しかいないけど）
さて、お前の再説明だけで俺の主張が打ち砕かれることにはならないことは既に言ったよな。
根拠は>>116の時点でもうあって、
俺の疑問は、お前が「成長しない説明」を繰り返すキチガイであるという前提の上、その行為そのものに最後にレスするのが勝ちであるという狂気の沙汰のような思考があるからだというロジックを展開してるのね。
俺がロジックを用意した上で疑問を呈してるのに、ただ根拠のない「再説明」、まさに成長しない説明をすることによって打ち砕かれるなんて、お前の大好きな論壇ってやつの上ではありえねーじゃん？バカスじゃん？
これぇ、ロンパッパ〜のパ〜 って、いうんだよォ〜！？Eテレ見ようね、キッズ・オブ・ザ・カメ＾＾＾
相手が説明を無視してゴリ押ししてたとしても、説明が重複するのが当然ってことにはならないよね。「>>〇〇のこの部分を読み直せ」って言えば同じことを繰り返さなくていい上に、相手が自分の説明無視してることをより効果的にわからせることもできるし、
そもそも相手が本当に無視してるのかはケースによるわけで、理解できないのかもしれないし、
そうであるならより噛み砕いて説明することについては、憚られる理由ないよね？
なんで「説明が成長するはずない」の？？もしかして、どうせ最後にレスすれば勝ちだと思ってるから中身で省エネしてますみたいな発想？？＾＾＾おっと？ますます俺の疑問が強固に…ッッｗｗｗｗｗｗ
時間が経てば経つほど億劫になるのはそうに決まってるけど、ジャラミが返信しない間はお前にだって平等な時間が流れてるんだからな？？そこ、わかってるう？？
相手が2日間あけて返信したのなら、ああ用事があったんだなって思うけど、その返信をすぐさま拾い上げてくるまるでずっと待ってましたかの如きお前の立ち回りに執念を垣間見てるって話な？？
だから、>>116を見て今更って言ったんだろ？だが実際には>>113の時点で「価値観の相違に逃げる」というレスが行われてるから、お前の言う今更の指し示す時間がおかしいっていうことな？？
じけぇ〜れつって、ご存知ぃ？？？？？(･ ∀ ･)
>>133
>例えばだけど、何らかのゲームの最中に「俺はこのゲームに勝つ！」と言い切った手前、その後呆気なく負けてしまったのであれば、この発言は破綻するだろうね。
>だがしかし、「俺はこのゲームに勝てるかもしれない」程度の、あくまで1可能性を提示したに過ぎないのであれば、結果としてその思惑が間違っていたと言うだけの話であり、何ら破綻には繋がりませんよって。
>前者は結果に対して下した判断(断言)でしょ？だが後者はあくまで過程の中で浮かんだ1可能性ってだけ。俺が何の為に過程と結果の話をしたのか考えろ低脳が。
もう何度同じような説明をするんだろうな…。
お前の提示した例は、一般的な場面におけるもの。ここは論壇であり、そのため一般的な場面ではない。
何度も言うけど、論壇において可能性を主張するという行為は、論壇である性質上、反論の根拠の提示という意味を有するんだっての。それで、反論であるならば、直接的な形、あるいは文脈に隠された形で断定の形式を有するわけで、お前の主張は誤り、論破となると言ってるんです。
かくして、雑魚は逆にカウンター論破くらって死にましたとさ。ち〜ん(笑)
>>134
>さて、お前の再説明だけで俺の主張が打ち砕かれることにはならないことは既に言ったよな。根拠は>>116の時点でもうあって、俺の疑問は、お前が「成長しない説明」を繰り返すキチガイであるという前提の上、その行為そのものに最後にレスするのが勝ちであるという狂気の沙汰のような思考があるからだというロジックを展開してるのね。
うんうん、それって、>>129にて、
>相手が説明を無視して自説をゴリ押しすれば、説明が重複するのは当然だよね。「説明が成長」なんてするはずないし、どこがガイジ行動なの？w
と反論しているよね。これに対して、お前は有効な反論を一切返せていない。駄々捏ねるのもいい加減にしろってw
>俺がロジックを用意した上で疑問を呈してるのに、ただ根拠のない「再説明」、まさに成長しない説明をすることによって打ち砕かれるなんて、お前の大好きな論壇ってやつの上ではありえねーじゃん？バカスじゃん？
「相手が自説をゴリ押ししようとした場合、説明が重複するのは当然だ」という、お前の愚問を打ち砕くにはあまりに十分な根拠を示したよね。繰り返すが、お前はこれに対して有効な反論を一切返せていない。
ほら、これが「成長しない説明(笑)」もとい、重複した説明がなされてしまう原因だよ。当然ながら、これは「最後にレスした奴が勝ち」という観念には基づかない。はい論破。
>相手が説明を無視してゴリ押ししてたとしても、説明が重複するのが当然ってことにはならないよね。「>>〇〇のこの部分を読み直せ」って言えば同じことを繰り返さなくていい上に、相手が自分の説明無視してることをより効果的にわからせることもできるし、
安価を付けて、既になされた説明を提示しようが、その説明の内容を再度、具体的に提示しようが、反論の有効性や説明の妥当性においては何らの相違点もねーだろww
無理ありすぎww
安価を付けて当該レスに飛ばしても、その場合には該当部分を探させる作業が必須となるわけで、どのみち指摘の具体的な内容は示さざるを得ないよね。そうであるならば、安価を付けようが、付けまいが、ぜ〜んぜん変わらないっすねwww
どのみち説明は重複する。あるいは、安価の有無が「説明の成長(笑)」だったりするの〜ん？w
>そもそも相手が本当に無視してるのかはケースによるわけで、理解できないのかもしれないし、そうであるならより噛み砕いて説明することについては、憚られる理由ないよね？
理解できないのであれば、その部分について理解できない点を訊くのが通常の手順、反応であるし、また、論壇における最低限のマナーだと思うけど。
理解できないにも拘わらず、その点についての言及をせずに議論を無理に進めようとする、この行為を説明の無視と言わずして何と言うのでしょうかwwwガイジすぎwww
>相手が2日間あけて返信したのなら、ああ用事があったんだなって思うけど、その返信をすぐさま拾い上げてくるまるでずっと待ってましたかの如きお前の立ち回りに執念を垣間見てるって話な？？
随分と都合いいんだね(笑)
俺の反論に対してレスが付いたか否かは、このスレに張り付いていなくとも認知可能だよね。
この掲示板にいるだけで、このスレで俺の反論にレスが付いたか否かは把握できるわけ。タイムラグがあって他の投稿がトップにあっても、スレが更新されてりゃ見に行くのは何ら不自然のない心理。
だから、大幅なインターバルを置かない方が、反論の有無を把握するのは容易であるし、また時間的なハードルも低いわけであるから、大幅なインターバルを経てもなお反論する方が、どう背伸びしたって執念深いと思われて然りなわけです。
ほ〜んといい加減にしろよお前www往生際悪すぎwww
>だから、>>116を見て今更って言ったんだろ？だが実際には>>113の時点で「価値観の相違に逃げる」というレスが行われてるから、お前の言う今更の指し示す時間がおかしいっていうことな？？
>>113でそんな記述はないよね。単に価値観の相違がある場合を示しただけじゃん。
対して、>>116では、価値観の相違を理由にやり取りをシャットアウトする旨発言しているわけだから、俺はこれを「価値観の相違に託けた逃げ」と批判したわけ。
時系列的にも何らのエラーも生じてないよ。
はいカウンター論破w
死ねザコw
>>139
「〜かもしれない」という可能性の主張そのものは、反論の根拠の意味を有するに過ぎないのであり、そのため反論そのものではない。したがって、「提示された可能性=断定」という等式は結んでないぞ。これも説明済み。
可能性の主張は反論の根拠を提示する意味を有し、反論は直接的な形、あるいは文脈に隠された形かのいずれかによって断定の形式を有するため、可能性の主張をすることは、相手の主張について否と断定することに等しい、としか言っていない。
いい加減にしろよwwwwwwwww
>>140
いやあのね、相手の主張に対して否と断定した訳ではなく、お前の胸中が不明瞭な状態の中で、「○○かもしれない」といったある1解釈を提示し、結果それに否定が成されたに過ぎないんじゃないのって話。
お前の行った否定に更に否定を加えるような、反論と捉えられても何ら不自然ではない真似を俺がいつしました？
何が主張についての否！やねん。順序間違ってると思わないのかお前。やり取り1から見返してこいよ。
カメ「○○を通り越してるので云々…」
ジャラ「通り越すって○○の言葉を使うに値しないって意味で使ってんの？もしそうなら云々…」
カメ「ちげーよ。」
ジャラ「あそうなんだへぇ。」
大まかにこんな感じじゃね。
つーかなげー。
>>141
やり取りを冗長にしてんのは、重複した説明を何度もさせる物分りの悪いテメーの方なんだよ、そろそろ死ねww
>いやあのね、相手の主張に対して否と断定した訳ではなく、お前の胸中が不明瞭な状態の中で、「○○かもしれない」といったある1解釈を提示し、結果それに否定が成されたに過ぎないんじゃないのって話。お前の行った否定に更に否定を加えるような、反論と捉えられても何ら不自然ではない真似を俺がいつしました？
だからね、ここは論壇で、可能性、また可能性の意味を持つ一解釈を提示することは、反論の根拠を提示しているに等しいって何度言えば分かるのw
お前の発言は可能性の主張であり、反論の根拠、断定の形式を有する反論は、その延長線上にあると何度も言ってるだろ。
しかも、俺の>>59における、
>こちら側の表現に問題が見受けられない、若しくは暫定的にそのように見做される場合、誤読の瑕疵はどう考えてもお前にあるだろwそれを覆したきゃこっち表現の問題を立証しようなwはい頑張れ（笑）
という指摘に対し、お前は
>>62にて、
>君目線は"通り越す"を「○○+α」って意味で使ってたんだろうけど、前述の通り、>>46の時点における"通り越す"には「○○−α」といった解釈も推察出来るには出来る訳だよね？その場合○○の言葉を使うに値しない訳だ。であるからして、「通り越した」という記述のみでは、「"受け身"が内包された表現かどうか」は分からない。
としたうえで、
>はい、これで表現の問題にあたる根拠を提示出来たって事で良い？(^^)
と、俺の示した「受け身」の定義が誤りである旨主張してますね(笑)
その後、
>それに加えて疑問に思った事があるんだけど、「表現の問題」ってどゆこと。
以降の駄文が書き連ねてあるが、これは俺の示した「受け身」の定義への否定を行わなかったことの言い訳にはならないことを補足しておく。
なぜならば、この駄文は、過失の所在にのみ言及したものなのであり、お前の主張の性質には何らの影響も及ぼさない主張だから。
「ふぅ〜中々美しい反論が決まった。
やはり惚れ惚れするね…」
プッwwwwwwダッセwwwwwwwww
はいお墓に帰れゾンビ〜wwwwww
>>143にて、句点ミス。
>お前の発言は可能性の主張であり、反論の根拠、断定の形式を有する反論は、その延長線上にあると何度も言ってるだろ。
は、正しくは
お前の発言は可能性の主張であり、反論の根拠。断定の形式を有する反論は、その延長線上にあると何度も言ってるだろ。
だね。
ちなみに、「表現上の問題」は、「受け身」の定義に関する話であるので、過失の所在における問題の話ではないからね。そこ勘違いして頓珍漢なレスしたらまりあんのウンコ食わすから覚悟しとけ
>スレタイについて
よくありがちなタイトルなんだが、よくよく読むと可笑しなスレタイになるんだよなぁ。
弱い奴限定に呼びかけて喧嘩したいスレ主と自覚のある雑魚どもが我こそはと、湧いてくるスレなんだろぅ？？
まぁ井の中の蛙同士、仲良く喧嘩しとけっつー話だな。
>>146
めっちゃ無理矢理な曲解でワロタ
ここの板の、自分以外の住民を一律に雑魚と見做して、全員に「かかってこい」と呼びかけただけやろw
井の中の蛙どころか井の中のプランクトンやろお前www
>>148
スレ主でもないお前の糞つまらん下痢便感想垂れ流しをどーも
にしてもだ、カメが蛙やプランクトン語るって実に滑稽な話だよなw
下痢便垂れ流し過ぎて腹を空かした薄汚いカメの切実な食物連鎖の地獄絵図がオレの脳裏に駆け巡ったわ
あーーおもしれーーwあんま井戸汚すなよッ下痢便亀！www
>>149
それ言うたらお前こそ「スレ主でもないお前の下痢便感想」を垂れ流してるじゃんねw
こんなあからさまなブーメラン珍しいぞw
>>150
感染こえ〜から気安く人さまに噛みつくんじゃねぇよ低脳w
ブーメランも糞もねぇ話だろ。オレ、はなから感想書いてんだろうがw
感想の二番煎じをブーメラン呼ばわりしたいならそりゃあお前だなw
オレの一投目と三投目をブーメランだなんて見誤ってる時点でお前の顔って甲羅の中にしっかり埋もれて真性包茎化してるんでね？w
怖くて縮みこまっちゃってるなら無理に喧嘩しようだなんて中途半端な仮性包茎の真似しなくていいからな無理すんのはやめとけって！w
つうか、お前くせ〜んだわw垂れ流し下痢便感想文といい亀頭といいねw
>>151
中身スッカスカで草
>ブーメランも糞もねぇ話だろ。オレ、はなから感想書いてんだろうがw
だからこそだろw
端から感想述べてたのに、感想を垂れ流すことを批判したからブーメランっつってんだよボケw
>感想の二番煎じをブーメラン呼ばわりしたいならそりゃあお前だなw
根拠は？
>オレの一投目と三投目をブーメランだなんて見誤ってる
根拠は？(2回目)
>>152
よぉうすっ！まとめ民！
久しぶりに見たわ、このねずみ講という名の無限連鎖講殺法www
底無し沼でアメリカザリガニとトコトン闘ってくれたまへ。
>>138
喧嘩界始まって以来最も弱いって言ったけど、訂正する
人類が誕生して以来最も頭が悪い
言ってることがあまりに人の話を聞いていなさすぎる。だから「有効な反論が一切ない」とか言ってこの俺でさえ嫌がらせのために毎回同じ説明を重複させてやろうかな、とか思うし
その上お前は自分が発言する内容の全てが正しいと思ってしまう性格であろうことが透けて見えてるから、どんな馬鹿めいた発言でも全て正しく相手を言い負かしてものと見なして論破、論破、と息巻いてるんだろうな。
また「言うだけなら楽」ってやつを体現してるんですかね。論破っていえば論破になるからな。お前の中では。
さて、駄々こねて、怒りん坊で、実は最後にレスすることを信条としているような生き方をするカミツキカ゛メもとい「見たこともないようなガイジ」に、俺が至ってシンプルかつまともな反論をしてやるからよく見ておけ。
お前の説明が成長しないのは、相手が自説をゴリ押ししてるからだって言ってるけど、説明が成長しようがないと言ってるお前こそ自説をゴリ押ししてるんじゃねーのか？お前がさっきから侮蔑にまみれた顔で相手の話の聞かなさを
三 十 路 み て え に
金 切 り 声 で
フ ァ ビ ョ っ て る のは
まるっきりブーメランで
成長しない説明を繰り返すことを容認する考えをお持ちのお前こそ
一番
自 説 を ゴ リ 押 し
してるよな？？
相手が自分の説明を無視していることを効果的に分からせることができるという俺の主張も無視してるし、そういうところがゴリ押しだよな？
安価をつけて該当部分を読み直せというのは最悪コピペで済むし、1からまた成長0の説明を書く必要はなくなるよな？
さらに言えば、該当部分を指し示すことが「何度も言ってることの証明」にもなるよな？相手に対してだけでなく、読む人全員が理解しやすいよな。なんせ安価押してほんとに書いてあるか確かめればいいだけなんだから。
それを読めば「あ、やっぱり相手が話聞いてなかったんだな」ってなるだろ。
それをしないと、俺が>>111で書いたような「読みたくもない駄文」を繰り返すことになるんだよ。今のお前みたいに。
それ、何が楽しいの？気持ち悪い。
反論の有無を把握する？とかそんなことが執念に関与してるなんて一言も言ってないんだけど頭が大丈夫か…？？
しかも、この掲示板をチェックしていれば済むことがなぜ「反論をずっと待ってましたかのごとき執念」の否定になるの？
執念がないなら、相手が2日後に反論しようが放置しておくんじゃないの？
一応チェックする！→あっ反論あった！→2日たってる！→よーし今すぐ返信だ！
このルーチンがもう「「「執念」」」なのな？？
馬鹿にはわからんか！
>>116の「おつかれさま」を見てシャットアウトって判断したんだろうけど、そのシャットアウトって>>113の「いいけどな」と何が違うの？
俺は>>113の時点でお前にレスされる前に確実に逃げ終えてるわけだけど。
一週間も遅れてごめんなあ？？＾＾＾
たまたま過去ログを読んでたら、反論できそうなやつがあったから
返信してみたんだよねえ＾＾＾
いやあ、ずっと掲示板みてたけど、お前が反論してたことに全然気づかなかったよ
これはあれだな。 執念がないから だな。
あと、単純に勝った気でいたからど〜でもよくなってたわ。
まあこの時点で俺様の死体蹴りフェーズにしかなってないだろうから執念なんざ捨てて、現世なんざ捨てて三途の川さ渡ってていいぞ＾＾＾
>>156
>言ってることがあまりに人の話を聞いていなさすぎる。だから「有効な反論が一切ない」とか言ってこの俺でさえ嫌がらせのために毎回同じ説明を重複させてやろうかな、とか思うし、その上お前は自分が発言する内容の全てが正しいと思ってしまう性格であろうことが透けて見えてるから、どんな馬鹿めいた発言でも全て正しく相手を言い負かしてものと見なして論破、論破、と息巻いてるんだろうな。
これ、根拠薄弱な憶測ですよね(笑)
根拠はあるんすか？(笑)
>さて、駄々こねて、怒りん坊で、実は最後にレスすることを信条としているような生き方をするカミツキカ゛メもとい「見たこともないようなガイジ」
これ、根拠薄弱な憶測ですよね(笑)
根拠はあるんすか？(2回目)
>お前の説明が成長しないのは、相手が自説をゴリ押ししてるからだって言ってるけど、説明が成長しようがないと言ってるお前こそ自説をゴリ押ししてるんじゃねーのか？
なぜ？根拠は？
「説明が成長し得ない」のは、「重複した説明を強いられている場合」に限るんですが。
説明が重複してしまう状況において、それを根拠として説明が成長し得ないという必然性を説くと自説のゴリ押しになるのはなぜ？？？？？
はい頑張れ(笑)
>相手が自分の説明を無視していることを効果的に分からせることができるという俺の主張も無視してるし、そういうところがゴリ押しだよな？
無視してませんね_(:3 」∠)_💨ﾌﾞｯ
>>138にて、
>安価を付けて当該レスに飛ばしても、その場合には該当部分を探させる作業が必須となるわけで、どのみち指摘の具体的な内容は示さざるを得ないよね。そうであるならば、安価を付けようが、付けまいが、ぜ〜んぜん変わらないっすねwwwどのみち説明は重複する。あるいは、安価の有無が「説明の成長(笑)」だったりするの〜ん？w
と説明してますよ〜ん ﾌﾞﾎﾞﾎﾞ~( ~´･ω･`)~ﾓﾜｯ
>さらに言えば、該当部分を指し示すことが「何度も言ってることの証明」にもなるよな？
同一の内容の説明と、それがなされたことの指摘をすれば、その証明は十分に行えると思うけど(笑)
現に説明が重複しているなら、同一の内容の説明がやり取りに存在していなければ辻褄が合わないのだから。
>反論の有無を把握する？とかそんなことが執念に関与してるなんて一言も言ってないんだけど頭が大丈夫か…？？
そんなこと誰も言ってませんが。
>>134における、お前の
>その返信をすぐさま拾い上げてくるまるでずっと待ってましたかの如きお前の立ち回りに執念を垣間見てるって話な？？
という言説に対し、
>俺の反論に対してレスが付いたか否かは、このスレに張り付いていなくとも認知可能だよね。
と反論したまでです。
>しかも、この掲示板をチェックしていれば済むことがなぜ「反論をずっと待ってましたかのごとき執念」の否定になるの？
反論をずっと待っていなくとも、反論の有無の認知が可能であるから。そうなれば、反論の遅速はタイミングの問題でしかないので、執念は関係ないですねw
ただし、タイミングが遅ければ遅いほど、反論へのハードルは上がる(これはお前も>>134にて認めている)ので、タイミングが遅れれば遅れるほど、執念があることを疑われると言っているわけです。
ゾンビが再び墓に沈められるのは実に良い光景ですなぁ(笑)
全然まともな返信になってないじゃん。
根拠薄弱な憶測って言ってバーサク状態になってるけど、元々0の攻撃力が1.5倍になって結局0のままじゃん。
しかも小刻みに震えてるし。まるで犬しか気付かない震度1未満のP波みたい＾＾＾
根拠薄弱な憶測のところ、全部俺がお前を見たまんまの感想を言っただけだから＾＾＾自覚してもらおうなんて思ってないし、そんなもんプライドが邪魔して無理だろ＾＾＾
安価を付ければ、そこを押せば戻れる分安価を付けないより効果的だよな？何がぜ〜んぜ〜ん変わらないの？頭が悪い人の顔で言ってそうだな＾＾＾その効果をお前が無視してるって話な？
何度お前が張り直しても、その効果をお前が無視してるんだから
無視してるものを張って無視してませんみたいな嘘をついても通用しねーぞ。よっ！自説のゴリ押し！
張ってたところ↓
＞安価を付けて当該レスに飛ばしても、その場合には該当部分を探させる作業が必須となるわけで、どのみち指摘の具体的な内容は示さざるを得ないよね。そうであるならば、安価を付けようが、付けまいが、ぜ〜んぜん変わらないっすねwwwどのみち説明は重複する。あるいは、安価の有無が「説明の成長(笑)」だったりするの〜ん？w
＞
あれだからな？お前の中だけで理解してる事柄とか意味ねえからな？
「相手が理解できるように効果的に示す」からこそ意味があるんだからな？？
こちらが相手が理解できる材料をなるべく多く持ってきてなお相手が理解しない、であるならオーディエンスの観点での優位性もより増すよな？それをお前がどれくらい考慮してるのかは知らないけど、どう足掻いたってぜ〜んぜ〜〜ん変わらないなんて結論にはなりようがないよな？
工夫したら工夫した分だけ良くも悪くもなるからな？？そりゃそうだろ。なあ、痴れ言は済んだか？？＾＾＾
てか、「そんなこと誰も言ってませんが。」の下でお前が自分の言葉張ってるのみて
バリバリ言うてるやん。言葉が違うだけやん。
思ったんだけど
＞俺の反論に対してレスが付いたか否かは、このスレに張り付いていなくとも認知可能だよね。
この部分、お前が自分に執念がないことをなんとか言い聞かせてる最中だろうが？＾＾＾バリバリ反論の有無の把握が執念に関与するって主張じゃん。ちげーか？＾＾＾
そもそも執念ってのは感じる印象の話だろ？俺がジャラミが用事があっただけだろうと思い、お前に対しては寝首を搔いてる印象を持った以上、
「いや、掲示板そのものにはりついてるから反論の有無は待ってなくても確認できます」とか言われてもそれはお前の事情がそうだからだろ。俺の感じた印象とは関連性ねえよ。
そもそも反論を待ってないのに反論してる部分とかほんと一貫性ないよなツンデレで売ってるの？
そういやお前、下半身ランキングで女性器とか書いてたな＾＾＾あんな陰キャ中学生がブラックノートとか名付けたノートに書いてありそうの「嫌いな人リスト」って感じで久々にすげえ笑えたぞ
ありゃ拾っちゃまずいやつだよな＾＾＾
>>159
>全然まともな返信になってないじゃん。
根拠は？
>根拠薄弱な憶測って言ってバーサク状態になってるけど、元々0の攻撃力が1.5倍になって結局0のままじゃん。
根拠は？(2回目)
>根拠薄弱な憶測のところ、全部俺がお前を見たまんまの感想を言っただけだから＾＾＾自覚してもらおうなんて思ってないし、そんなもんプライドが邪魔して無理だろ＾＾＾
逆に、お前の中の変なプライドがバイアスをかけているだけなんとちゃいますの〜ん？(笑)
>安価を付ければ、そこを押せば戻れる分安価を付けないより効果的だよな？何がぜ〜んぜ〜ん変わらないの？頭が悪い人の顔で言ってそうだな＾＾＾その効果をお前が無視してるって話な？
なんで？(笑)
説明の重複を説明する場合に、安価を付けて断片的な情報を提示したとしても、該当部分を探すという作業をすることになるのは同じなんだけど？
相手に対してかける負担は微細ながら異なるにせよ、それが効果の減少へ直結するわけじゃねーからな？w
例えば、同一内容の作業をこなす際に、作業スピードの異なる二種類の機械を選べるとしよう。
そして、作業に対しての効果を測る際に、作業スピードが遅い機械の方が、ミスをせずに、確実に作業をこなせるという場合も考えられるだろう。この時点で、「安価をつけた方が、そこに戻れる分効果的である」というお前の言説は否定される。
また、効果という概念には、効果が出現するまでの閾値という概念も適用でき、作業スピードの差異が僅かな場合には、この閾値へ達しないために、効果において差異が生じないというように考えることもできる。これが俺の主張の本筋。
以上を踏まえて本件を見るに、
まずもって、効果において差異があるとしても、相手がより大きな労力を課された方が、理解が深まる場合が考慮される。小中学生の頃、そういうことをよく言われただろ？高校以上に進学したかは怪しいが(笑)
ともかく、「安価を付けた方が、そこに戻れる分効果的である」という言説は否定されるね(笑)
そして、労力の差異が僅かな場合には、効果が出現するまでの閾値の問題から、効果の差異が生じない場合もあると考えることもできる。繰り返すが、俺の主張の本筋はこれ。
そういうわけで、お前の「安価を付けた方が、そこに戻れる分、効果的である」という言説は短絡的かつ誤りであることが明らかになりましたね(笑)
>工夫したら工夫した分だけ良くも悪くもなるからな？？そりゃそうだろ。なあ、痴れ言は済んだか？？＾＾＾
セルフパンチしてんじゃねーぞカス(笑)
工夫した分だけ良くも悪くもなると仮定すると、「安価を付ける」という「工夫」が裏目に出る場合も考慮されるべきだよな(笑)
そ〜んならお前の「安価を付けた方が効果的である」という言説は、その妥当性が揺らぎますよねぇ(笑)
>この部分、お前が自分に執念がないことをなんとか言い聞かせてる最中だろうが？＾＾＾バリバリ反論の有無の把握が執念に関与するって主張じゃん。ちげーか？＾＾＾
ちゃうで(笑)
反論の有無が、スレに張り付かずとも認知可能である以上、反論の有無の把握をもって執念があることを疑うことはできないという、テメーの認識とは真逆の主張やで(笑)
誤読しすぎだわ、死ねよもうw
>そもそも執念ってのは感じる印象の話だろ？俺がジャラミが用事があっただけだろうと思い、お前に対しては寝首を搔いてる印象を持った以上、
執念の有無の基準が個人の抱く印象に依拠するならば、「俺はそんな印象を受けませんでした」と返されればお前は詰むけど、それでいいの？w
ならそうするけどwww
はぁ〜ざっこw
>>160
逆にあんなクソしょうもねぇので憂さ晴らしになると思うか？w
仮に憂さ晴らししてぇんなら、お前みたく喧嘩師ランキング(笑)でもこさえて徹底的にこき下ろした方がよっぽどいいだろ、顔真っ赤っかにしてどうしたの？(笑)
>>161
否定されてる状態にあるわけでもないのに俺が根拠を言ってやることもないし、言ってほしければ「それは違う！」とでも言ってみれば？明確に否定するのであれば根拠を言うのも吝かではないけど？
でもあれだよね。否定しちゃうと根拠を言われた際の逃げ道を潰すことになるからね。そうおめおめと人格否定されたことの否定なんてできないよな。びびり＾＾＾
これぞ、コンギョおじさん再来だな(･ ∀ ･)
俺の中のバイアスも何も見たまんまの感想な？現実を直視できないのか？＾＾＾現実を直視できない上に真っ向から否定もできないのか？
心の奥底では認めてしまっている自分がいる…ここでコイツに勝って変わらなければならないんだ…！サクセスストーリーをここに作るんだ！！そんな恐るべき執念、ないようねえ？？＾＾＾
お前の挙げた馬鹿な例示。今回でいう遅い機械はより正確性が増すという場合。
それが、安価を付けた方がより効果的であることの否定にどうつながるの？
ただそういう場合もあるという例を示しただけで「否定」までした気になるの？アホくさ
安価を付けた場合と付けない場合でぜ〜んぜ〜ん変わらない「「コンギョ」」がな〜ぁいんだなぁ〜(･ ∀ ･)
その下の部分も安価を付ける場合は良い方向に傾くということで俺の意見を言ってるから、裏目に出るというのであればどのようなメカニズムで裏目に出るのかお前自身がちゃあんと示してね？まあそれを示したとしても当初の「ぜ〜んぜ〜〜〜ん変わらない」という主張とは異なるからね。あれだね。とりあえず否定できるなら自分の意見を変えることすら辞さないんだね。そういうとこ、一貫性ないよね＾＾＾
執念があることを疑うことはできないの？？あれ、っということは、お前に相当の執念があるの？？そっかあ。
やっぱりそうなんだね＾＾＾
僕、聞き間違いしてたのかなあ。てっきり君は、自分が執念のないことを知らしめようとしてるのかと思ったのに。なあるほど、こりゃ確かに真逆だ！
お前、自分に執念あるって主張してたのね？？うん。俺もそう言ってたよ＾＾＾
>>164
>否定されてる状態にあるわけでもないのに俺が根拠を言ってやることもないし
挙証責任は主張した側に生じるという議論上の大原則を知らないようで、大変に無様でござるのうwww
>でもあれだよね。否定しちゃうと根拠を言われた際の逃げ道を潰すことになるからね。そうおめおめと人格否定されたことの否定なんてできないよな。びびり＾＾＾
根拠はァ？？？www
>俺の中のバイアスも何も見たまんまの感想な？現実を直視できないのか？＾＾＾現実を直視できない上に真っ向から否定もできないのか？
だから、その見たまんまの感想とやらにバイアスがかかってるんじゃねーの？って言ってんのね。誤読しすぎマジでw
>お前の挙げた馬鹿な例示。今回でいう遅い機械はより正確性が増すという場合。それが、安価を付けた方がより効果的であることの否定にどうつながるの？
>>161にて、
>まずもって、効果において差異があるとしても、相手がより大きな労力を課された方が、理解が深まる場合が考慮される。
と説明してるだろ。因みに、「効果において」は、「労力において」の誤り。今気付いたわスマンコw
>安価を付けた場合と付けない場合でぜ〜んぜ〜ん変わらない「「コンギョ」」がな〜ぁいんだなぁ〜(･ ∀ ･)
閾値の問題を出して説明したろうが、頭悪すぎw
>その下の部分も安価を付ける場合は良い方向に傾くということで俺の意見を言ってるから、裏目に出るというのであればどのようなメカニズムで裏目に出るのかお前自身がちゃあんと示してね？
「工夫が裏目に出る場合」がお前の中で想定されるなら、「安価を付ければ、より効果的である」という、一方的な断定に基づくお前の言説の妥当性は揺らぐよねって話で、具体例にまでは言及していないし、その必要もない。
因みに、敢えて示すとすれば、「労力が大きい方が、却って理解に対して効果的となる」というのがそのメカニズムだね。
はい完封_(:3 」∠)_💨ﾌﾞｯ
>執念があることを疑うことはできないの？？あれ、っということは、お前に相当の執念があるの？？そっかあ
ホームラン級のバカで草
執念があることを疑えない、というのは、執念がある可能性が、考慮するに値しないものであるということなんだけどw
例えばね、パソコンが故障するとするじゃん？
起動時にビープ音が繰り返し鳴って起動しないとするよね？
そういうときってメモリが故障しているのが大半なんだけど、
「メモリの故障を疑おう」という言い方をよくするでしょ？
こんなレベルの低い曲解、誤読は久々に見ました。
よ わ す ぎ w
早く墓穴に引っ込もうなw
>>167
あのね、挙証責任っていうのは訴訟の上で行われることね。俺、訴訟起こしてないから(･ ∀ ･)
しかも、挙証責任って言葉は主に刑事裁判において用いられる言葉で、しかもその際の立証は検察が行うらしいわけだけども…
抑、俺の感想文に対して挙証責任とか言ってくるあたりが場違いすぎる。コンギョおじさんの再来だよね。
再度言います。真っ向から否定されない限りこちらも根拠を述べてやることはないので。まあ否定されたとしても根拠を述べる「責任」は生じないけど＾＾＾
いやバイアスかかってたら見たまんまじゃないだろ。見たものを頭で整理する際に何かしらの偏りが生じて、感想に個性をきたす。
見たまんまの感想ってのはバイアスの存在を否定することにほかならないけど？
まず、プライドがない。俺は負けさせてくれるだけの人が現れてほしいと思ってる。けどお前みたいな雑魚しか現れないんだから、負けるはずがないんだよね。
俺は負けたいんだから負けさせてくれよ。それくらいの気持ちを持っている人に、プライドなんてないでしょう？？あー、負けたいなあ＾＾＾
労力が大きい方が理解が深まる場合の考慮……ｯｯｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前曰くッッッ！！今までッッ！！！自説をゴリ押ししていた人にッッッッ！！！！！
あらぬ期待をして適切でない処置をしていたのか…ッッッッッッ！！！！！
てかなんで喧嘩の場に訴訟の言葉とか小中学校の教育とか持ち出してるんだろう。しかもそれを全く精査せず考慮可能なものとして考えてるのなら救いがない。かのイエスも両手を挙げて「ノー」と言うだろう(･ ∀ ･)かのキリストも両手を挙げて「冷めスト」とか言って乱心するだろう(･ ∀ ･)意味わかんねーだろ。それは俺のセンスについていけないだけ。
あと安価を付けた場合に関しては裏目に出るとは思ってないので。お前がぜ〜んぜ〜〜ん変わらな〜いって言ってたから、工夫は何かしらの変化をもたらすよって言っただけな？はい論殺ぅ〜＾＾＾
っていうか、お前が今までずーーーっと言ってることって、安価の有無と結び付けられてないんだよねえｗｗｗｗｗｗ
労力の差が微小であると言えば微小であることにはならないし、労力が大きい方が理解が深まるって言えば労力が大きい方が理解が深まるってことにもならないからね？
そういう場合があることを言葉だけで言ったところで、結局のところそれが安価の有無においても当てはまるんですかって話で、その道筋が全くない以上は空回りでしかない。
なので俺の主張をもう1回読み直した上で反論を組み立ててね。
安価は付けない＾＾＾労力あった方が理解が深まるんだろ？？頑張れ、(雑 ∀ 魚)ｗｗｗ
そこが誤読であるなら、>>161における
＞>この部分、お前が自分に執念がないことをなんとか言い聞かせてる最中だろうが？＾＾＾バリバリ反論の有無の把握が執念に関与するって主張じゃん。ちげーか？＾＾＾
＞ちゃうで(笑)
＞反論の有無が、スレに張り付かずとも認知可能である以上、反論の有無の把握をもって執念があることを疑うことはできないという、テメーの認識とは真逆の主張やで(笑)
＞誤読しすぎだわ、死ねよもうw
この部分は誤読じゃなくなるワケだけど。
「反論の有無が、スレに張り付かずとも認知可能である以上、反論の有無の把握をもって執念があることを疑うことはできない」という主張は、お前に執念がないことを示す主張なんだろ？
この発言自体、反論の有無を把握することが執念に関与してるよな？
まだ理解できねーか？説明を成長させてやるよ↓↓↓
反論の有無を把握することが、 執 念 の 有 無 に 関与してるよな？
やっぱり言葉変えてるだけじゃねーか。>>158における「そんなことは誰も言っていない」とはこれで矛盾するね。
あと、お前は皮肉もわからねーのか。普通に読んだら疑うことはできないってのがお前の言った意味になることなんて文脈上わかるに決まってるだろ。
そこをあえて「執念があることを疑う余地はない」っていう読み方をしてお前に執念がありあまってる感じで読み取ったことに対して「こんな誤読は初めてだ！」とか言って必死になってるあたり余裕ないよね＾＾＾
>>168
>あのね、挙証責任っていうのは訴訟の上で行われることね。俺、訴訟起こしてないから(･ ∀ ･)
専門分野の用語を一般に転用する場合なんていくらでもあるだろw
例えばさ、「メルトダウン」ってのは原子力分野の用語だけど、
「お前の脳味噌メルトダウンしてんじゃねーのw」
みたいな揶揄をよくするよね。あくまで一例だけども。
揚げ足取りしようとしてズッコケてんのワロタw
>しかも、挙証責任って言葉は主に刑事裁判において用いられる言葉で、しかもその際の立証は検察が行うらしいわけだけども…
上述したような用法である場合には、例えばWikipediaでは
「論理学・哲学的な文脈で、どちらが対象となる事実について証拠を挙げる、または証明を行う責任を負うか、という意味で用いられることがある」
という表記がある。また、挙証責任は検察が追うべきなのは、
「犯罪の事実を先に主張するのは検察であるため」
なのであり、「挙証責任は、当該の主張を先にした方に生じる」という議論上の原則には何ら相違がない。
雑魚がイキるとヤケドするぞw
>いやバイアスかかってたら見たまんまじゃないだろ。見たものを頭で整理する際に何かしらの偏りが生じて、感想に個性をきたす。
はいダウト。人間の認知機能上、全ての事象を視野に収めることは不可能であるため、「見たまんまの世界」には必ずバイアスがかかります。それを可能な限り修正する行為が思考整理なんですね。
だーーーかーーーらーーーー
バイアスかかってんじゃーねーのって指摘してんです。セルフ論破おつw
>まず、プライドがない。俺は負けさせてくれるだけの人が現れてほしいと思ってる。
これ自体が傲岸不遜な姿勢を具現化しており、プライドの表れだと思うんだけどw
>てかなんで喧嘩の場に訴訟の言葉とか小中学校の教育とか持ち出してるんだろう
前者は専門用語の転用、後者は単なる揶揄。反論に苦しいからって揚げ足取りするのだっせぇ〜w
>あと安価を付けた場合に関しては裏目に出るとは思ってないので。お前がぜ〜んぜ〜〜ん変わらな〜いって言ってたから、工夫は何かしらの変化をもたらすよって言っただけな？はい論殺ぅ〜＾＾＾
効果において全然変わらないことの根拠は、閾値の問題を出して説明しましたね(n回目)
>労力の差が微小であると言えば微小であることにはならないし、労力が大きい方が理解が深まるって言えば労力が大きい方が理解が深まるってことにもならないからね？
安価を付け、それを押せば戻れるから、より効果的である、と言っただけでそうなることにもなりませんよぉ〜_(:3 」∠)_💨ﾌﾞｯ
>結局のところそれが安価の有無においても当てはまるんですかって話で、その道筋が全くない以上は空回りでしかない。
理解を、より効果的に促せるか否か、という話に相違はないわけだから、十分に安価の有無に適用可能な話でしょ。
労力の差異が微小であることは、結局のところ同一内容の作業を強いられることを根拠に説明しましたね。文盲ゾンビおつw
>反論の有無を把握することが、 執 念 の 有 無 に 関与してるよな？
してません。
「反論の有無を、スレに張り付かずとも認知可能であるなら、反論の把握の有無は執念の成立要件、つまりは有無に関して重要性を有さず、ゆえに執念へは関与しない」
と言ったんです。誤読しすぎぃ(笑)
>あと、お前は皮肉もわからねーのか。普通に読んだら疑うことはできないってのがお前の言った意味になることなんて文脈上わかるに決まってるだろ。
>そこをあえて「執念があることを疑う余地はない」っていう読み方をしてお前に執念がありあまってる感じで読み取ったことに対して「こんな誤読は初めてだ！」とか言って必死になってるあたり余裕ないよね＾＾＾
見苦しい言い訳おつ！ゎら
表面上の比喩表現と中身の転用をすげ替えてんの草生えるｗｗｗｗｗｗ
なんかすっげえ頭弱そーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>170
それら両者に致命的な相違があったりするの？そもそも中身の転用なのかすら怪しいけど。厳密な語義を丸々適用したわけじゃないからね。
因みに、少なくとも致命的な相違があることを示さなければ、お前のクソマヌケ具合が露見するだけだから、逃げるなら今のうちに逃げた方がいいぞw
>>172
なんで？
社会的な責任ではなく、議論上の責任は生じると思うけど？
そうでなければ議論はいずれ成り立たなくなり、瓦解する。
おいおいｗ
なんで？俺は生じると思う！じゃ話は進まないだろ。
思うんならなんでそう思うか、とりわけそう思う依り代になってる議論が成り立たないって部分をきちんと答えろよな。
こっちは訴訟じゃないからってきちっと答えてるぞ。
独り善がりで勝った気になりたいだけなら霧雨相手にもそのスタンスで好きにすればいいよ。
>>176
>なんで？俺は生じると思う！じゃ話は進まないだろ
違うな。
バカ「訴訟でないなら責任はない！」
俺「なんで？」
バカ「逆になんで？」
と、質問に答えないで、相手に対し、挙証責任を転嫁するから話が進まねぇんだよボケw
>思うんならなんでそう思うか、とりわけそう思う依り代になってる議論が成り立たないって部分をきちんと答えろよな。
でもお前、「訴訟でないなら責任はない」と言い切るだけ言い切って、「なんでそう思うか」を説明してないよね。だから、お前の主張の根拠を問い質しているわけです。
ダブスタっすか？？？_(:3 」∠)_💨ﾌﾞｯ
>こっちは訴訟じゃないからってきちっと答えてるぞ。
「訴訟ではないと、なぜ責任が消滅するのか」を説明しないと、「訴訟でないなら責任はない」というお前の言説は、根拠付けがなされていないことになる。
全然キチッと答えてねーだろバァーーーーーーーーーーーーーーッカwwwwwwwwwwwwwww
雑魚が小石を投げたら、高速で打ち返されて直撃して死んでるの、
ウッケルーーーーーーーーーーーーwwwwwwwwwwwwwww
アピョピョピョピョwwwwwwwwwwww
何だこの雑魚。
勝敗は誰の目から見ても明らかだな。相手をする価値もない。
今俺はこちらの勝ちを確信した。
確信したからこそ自分を信じて去る。さらばだ小物。また逢う日があればその時はお前が成長していることを願う。
>>182
>勝敗は誰の目から見ても明らかだな。相手をする価値もない。
そうなの？(笑)
誰の目にも明らかなんだ？
でも俺の目には明らかじゃありましぇ〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜んwwwwwwwwwwwwwwwwはいろんぱぁ〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜wwwwwwwwwwwwwwwwww
まぁそんなジョークは置いといて、小石投げた雑魚が高速で打ち返されて惨敗するザマは実に滑稽やのうw