>>59
「受け身の語義を十分に理解していない」とのことだけど、その根拠は何？
「消極的」は「受け身」を内包する、と説明している事実が表すとおり、「受け身」の語義はきちんと把握されていると見做すのが妥当なのでは？

大丈夫か？>>48のレス時点では、「受け身」の語義について、十分に君の理解が及んでいない可能性があるって話だよ？
なんでかって説明もしたよね。

>受け身の語義を十分に理解していないお前が、マイナスの方向に通り越した(要は、「受け身−α」であり、受け身に値しない)という誤解に基づいた判断をしている といった場合を想定したからこそ、誤読による質問とやらに至った訳だけど。これ根拠の説明になってないの？w

「受け身」を通り越しているからだけど。「通り越す」とは言葉の通り、「受け身」という文言の語義を通過しているのであり、通過する以上はその語義を含んで然るべきだろ。ゆえに「当然」なんですね。

ううん、俺が聞いてんのって、『君は"通り越す"がプラスの方向に作用した前提での話をしていて、それ故に 「当たり前だ！」的な話をしているんだろうけど、その通り越す がマイナスの方向に働いてる場合も考慮出来るんじゃないの？」って話。

君目線は"通り越す"を「○○+α」って意味で使ってたんだろうけど、前述の通り、>>46の時点における"通り越す"には、「○○−α」といった解釈も推察出来るには出来る訳だよね？

その場合○○の言葉を使うに値しない訳だ。

であるからして、「通り越した」という記述のみでは、「"受け身"が内包された表現かどうか」は分からない。

>こちら側の表現に問題が見受けられない、若しくは暫定的にそのように見做される場合、誤読の瑕疵はどう考えてもお前にあるだろw
それを覆したきゃこっち表現の問題を立証しようなw
はい頑張れ（笑）

はい、これで表現の問題にあたる根拠を提示出来たって事で良い？(^^)


それに加えて疑問に思った事があるんだけど、「表現の問題」ってどゆこと。
お前の発言を受けて、想定し得る解釈の内の１つを提示し、それが誤読であったとしても、そちら側の表現に何ら問題が無ければ、俺の過失に繋がるって言いたいんだっけ？

それは何故？

今回のように、お前の表現そのものに問題(間違い)はなくとも、必ずしも表現からでは汲み取れない"不確定要素"ってのは幾らでもある訳だよね？それが先程述べた、「お前はもしかしたら○○と思っているのかもしれい」という疑問を生じさせた余地でもある訳じゃない？違う？

そういった、他の可能性に関する疑問を生じさせたのは、お前に原因があるからじゃないの？

で、あるならば、表現そのものに問題はなくとも、『「不確定要素が露見してしまうような表現を用いた」というお前の過失』と、『その不確定要素故に生じた、「お前はもしかしたら○○と思っているのかもしれない」といった誤読による解釈』は、お互いの過失として相殺されると思わない？？

なんでって、お前が不確定要素を作らなきゃこっちも誤読による解釈は基本発生しない訳だからね？


以上の事を踏まえて、「お前はもしかして○○と思っているのかも」が誤読であったとしても、何ら過失には値しないだろうな。
(仮に生じてもお互いの過失として相殺される)

余談かもしれんけど、正直文章を書く上で、不確定要素を作らない事は不可能に近いと思うよ。

>そんな質問どこにもありませんがw
ただ単に、「分からない」と感想を述べていたに過ぎないだろ、

ん？俺一言でも「君へのレスで論理構造の構築とは何ですか、と質問した」なんて言ったか？

『「論理構造の構築って何？」的な事を聞いたと思う』ってわざわざ記述してるやんかアホ。

例えばなんだけど、ケータイ会社の社員に、「おいお前、このケータイの使い方分からないんだけど！」と客が言ったら、「あ、この人は使い方を教えて欲しいのかな」と解釈するのは割と自然じゃない？？

だからこそ「○○って何？的な事を聞いた」って表現してる訳。ガイジ分かるか？

その上二回も分かんねーっつってるしな。
この程度の事は質問だと汲み取って欲しかったわ…

で、ボクちゃん終いにはこんな事言っちゃうでしょ？
>>まず質問に回答しろってお馬鹿ちゃん^^;

これは頓珍漢な駄文。

[大]因みに、何処が駄文だったんですか？^ ^[/大]


勝手に話を進めているとする根拠は何？
それは普通に論理構造云々(以後①)の詳細を述べずに、人格攻撃やら揚げ足取りやらがそれ①に該当するよ〜って話をし出したから。
おいおい待てよ、俺はまず言葉の意味合いを尋ねてるんだって話。


ふぅ〜中々美しい反論が決まった。
やはり惚れ惚れするね…
ヘタクソカミツキガイジ君の反論楽しみ(⋈◍＞◡＜◍)。✧♡