>>358
>俺も俺視点で要求をしてるだけ
バカなの?お前の視点において分からないところを示せって言ってんだけど?
お前の要求はお前の視点に即したものでも何でもなくて、単なるお前の立場に好都合な要求だろうがw
ここで取り扱う「視点」は、あくまで思考上のものであって、立場上のものじゃねーからな、一つのセンテンスのみを切り取って、文脈を無視して駄々捏ねるガイジ行為やめようよw
>>359
>単語単位で聞いていくぞ?ものすごい長い作業になるし、用いた単語が何を指すのか、一問一答で答えるのが望みなの?
>聞かれた単語の辞書の定義をもってくりゃ済むってわけでもないし
なんで?(笑)
俺の用いた文言の用法が、文脈からして辞書上の語義に合致しないなら、それは俺のミスであって、その時点で俺を殺せるんだから、わざわざ逐条的に単語の意味を問い質す意味ねーじゃんw
それともお前は文脈からの理解が困難で、文言の用法一つ見分けがつかないようなガイジなんか?(笑)
>そんな一問一答形式でたらたらと話すんじゃなく
お前が一気に再説明をするほうがマシなんじゃないの?と俺は思うね
>>356における、俺の
>例えば、言語の体裁を成さない、支離滅裂な単語の羅列がある場合には、再度の説明を求めて言語化をきちんとして貰うのは妥当だろうね。しかし、言語の体裁を有していて、書いてある内容自体は理解できるが、論理構造がどのようなものであるかが不明瞭であるという場合も、何らかの原因によって論理構造の所在がほぼ掴めないのだとすれば、「全体的に分からない」という表現は十分に適用できうるよね。
という説明や、その後の
>また、論理構造における因果関係を問う場合においては、抽象化が可能であるとともに、それが必須であるから、単語の意味などを逐条的に問う必要は全くないし、そうであるから手間や負担も大してかからん
という縷説は無視なの?(笑)
それに、論理構造の所在を掴めない原因には、こちら側のライティングミスではなく、お前のリーディングミス、若しくはその能力の欠如が疑われる場合もあると思うけど。
この場合には、なおさらお前の視点や思考パターン、延いては思考能力に即した説明が必要とされるわけなので、全然マシじゃないね。
又候お前が「説明が悪くてよく分からない」と責任転嫁し、話が堂々巡りになることだって十分に考えうるしw
>理解しにくい程度は俺には把握できてるわけだけど、お前には俺がどんだけ理解できてないか俺よりは理解できないはずだよね?
じゃあなおさらお前が分からない点を示した方が効率的じゃないっすか〜(半ギレ)
相手がどれほどの理解度であるか、その認識にズレがあるなら、再説明したところで再び齟齬を来す可能性が高いじゃないっすか〜(半ギレ)
重ね重ねバカなの?
ほら早くさ、また「終了っと」っつってカッコつけるアレやってよwwwwww