それができたらお前の意見を認めてやるよ
ほれほれ、俺が今までやった喧嘩で1つでも俺にいい勝てばいいんだぜ?wwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ほんと糞チンカスみたいなチンパンジーが
言い勝ててもないのにイキがるスタイルなんとかならねーのかな
>>1みたいな猿以外でもいいぞ
誰か一人でも俺が過去にやった喧嘩の内容を軸に俺を言い負かすことってできるの?
ちなみに俺が思う感じだと
こいつ頭いいわ、と思える奴、喧嘩界隈に一人もいなかったよ
共感、っていう仲間内に意見を受け入れてもらうだけのバトルになってる時点で集団から飛びぬけた発想から遠くなるんだろうね
>>6
ほ~ん
りおしとは名5回くらい喧嘩してるけど
俺、なんか負けたようなシーンあったっけ?
どの喧嘩?
>>8
(\_/)
( ´∀` )<涙拭けよ
/ , ヽ
 ̄_|,..i'"':, ̄ ̄ ̄ ̄
|\`、: i'、
\ \`_',..-i
\.!_,..-┘
割とマジで思い当たるフシがねーな
どうせまともに見てないんだろうけど
最近、どっかのスレでりおしと喧嘩した内容の一部を言ったけど
それを見ただけ、って感じがするわ
りおし以外との喧嘩を3つ挙げてみろっつっても無理なんだろうなぁどうせ
単純に俺を言い負かしてほしかったけど
おめーには無理か
5chで恵んでもらったAAに頼るザマが情けない
アメリカ人って現実世界の境遇の悪さから自分がゴミってそろそろ気付けてもいいころなんだけどな。いまだに自分に自信持ってるの脳みそバグりすぎだろ。
共感に飢えてるガイジの弱みだよな
大きく出ることができない
まあ大きく出たら池沼はついてこれねーからな
大きく出る=無理筋ないいぶん って脳みそが振り分けてるんだろうけど
∧_∧
( ´∀` ) ところでこのゴミ、どこに捨てたらいい?
/⌒ `ヽ
/ / ノ.\_M
( /ヽ |\___E)
\ / | / \
( _ノ | / ウワァァン ヽ
| / / |ヽ(`Д´)ノ|
| / / ヽ( >>1)ノ
( ) )  ̄ ̄ ̄
| | /
| | |.
/ |\ \
∠/  ̄
. ∧_∧ / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
(;´Д`)< スンマセン、直ぐに片付けます
-=≡ / ヽ \_______
. /| | |. |
-=≡ /. \ヽ/\\_
/ ヽ⌒)==ヽ_)= ∧_∧
-= / /⌒\.\ || || (´・ω・`)
/ / > ) || || ( つ旦O
/ / / /_||_ || と_)_) _.
し' (_つ ̄(_)) ̄ (.)) ̄ (_)) ̄(.))
>>14
おう偶然かもしれんな
どんな判断でも偶然は関与してるからな
で、偶然だとしても負けた喧嘩を出せないならお前の判断はどこから出たもんなのかっつー謎が残るが?
チンパンジーかよ
こういうのがいてくれるおかげでこの界隈の評価の杜撰さの根拠になってくれるんだからありがたい
お前らはあと5年くらいやってれば
自分らの喧嘩の恥部に気付けるかもな
ここの喧嘩じゃ思考の癖が類似してる人間に気に入られるだけの雑魚喧嘩
相手はその意見を目にしても黙らなくてOK、 っつーような喧嘩しかできねーだろうなぁ
まあおでんみたいにずっと巣に籠ってた場合気付けずに論客人生(笑)を終えるかもしれねーなぁ
それはそれで幸せかもなぁ
じゃあ、お前が周りより突出した考えを持ってるとして、その突出した考えが真理を突いてるという事を裏付ける証拠とか根拠ってあんの?
>>31
真理?何言ってんだ?
言い勝つための話をしてんだが?
もっと詳しく言えば言い負けないことをキープしつついい勝ちやすい土壌を言ってるんだが?
真理なんてどうでもいいねぇ
反論ある?
お前らって馬鹿だからいくらでもいいようがあるだろうっつーことで簡単に負けを認めたり認めさせたり、をしてる次元じゃん?
もちろん「この界隈だけで見せてる側面ってだけでほかの場所じゃ別のスタイルで喧嘩をしてるかもしれない」みたいな可能性はあるがね
だがここの界隈で見せる姿だけを重視した場合かなり残念なんだよね
>>33
独りよがりに自分の勝ちとか言っても見苦しいだけ
じゃあ、自分は”勝ち”の真理を突いてるのかというとそうでもない。
勝ちの真理を突いてるとするなら、証拠や根拠
そして、勝ちの真理を突いてないなら、なんで「おれは”実は”勝ってる!あいつらは共感性を武器に喧嘩してるからダメだ!俺はちがう!」とか言って自分はいかにも他と常軌を逸してると主張してんのかまるで意味不 説明よろ
お前は”相手の持つ共感性”を武器に自分を正当化してるだけ
勝ちの真理も追求してなくて、周りにも合わせらんねえお前は一体どこを目指してるのか
一部のアホにしか共感してもらえない理論を言ってくスタイル?
それか、一部の天才にしか共感してもらえない理論を言ってくスタイル?後者ならそれなりに天才に共感してもらえる根拠を言ってくれないとただの虚栄で意味ないですわーーー
>>35
お前のスタイルが2ちゃんで通じると仮定して、ここでは全然通じてないからwwwwwwwww理解してもらえないからってぐちぐち言ってくのクソダサいし無意味wwwwwwwwwならここから出てけって話wwwwwwwお前のスタイルなんか誰も見本にしたくないんだからねwwwwwwwww
これは何度も言ってるんだけど
共感、に縛られた範囲で意見を言おうとすること
また、「そういう意図はなかろうと結果共感をされる程度の範疇で収まってること」が軟弱なんだよ
つまりその縛りのない枠に対して非力
共感される意見、つまり「まったく他社の目を意識しない意見」で攻める相手と
「意図的だろうとそうじゃなかろうと結果、範囲の狭い意見を言いやすい人間」とでは前者が優秀
これに傷を入れる可能性がある意見として
「共感される意見ほど反論しようがない確実な根拠がそろってる可能性が高い」みたいな話がありえるけど
それに対してですら広い視野の意見にとっては非力すぎる
ようは柔軟性の有無
ちなみにここの界隈を超えて
一般社会じゃこの喧嘩界隈のやりとりの多くが共感されないだろうね
それこそ「単なる屁理屈」と思われてもしかたないレベル
さすがに一般社会でそんな目で見られる意識くらいはもって喧嘩をしてるんだろうけど
お前らが一般の枠をはずれたとこにコミュニティ、共感母体をつくってそこで強いとか弱いとかほざきあってるのってなんか悲しいよね
>反論になってない
>会話不全かな?wwwwwwwwww
もうこの時点でやばいな
まるで反論意外は正常な会話ではないと言わんばかりの意見
大会前にボコボコにしちゃった〜〜wwwwwwwwww終いにはおれは勝ちの優劣語ってるだけと思いっきり反論放棄宣言〜〜wwwwwwwww
ええ…
俺、何か反論しないといけないシーンあったんっすか?
それどこ?
反論は放棄したつもりもないし
反論してほしい点があれば反論してやるかもしれんぞ
どこに反論してほしかったんだい?
ちなみに君は俺に反論してる体なのかい?
>>36
ってほぼほぼ質問と
最後の「天才に~意味ない」とかいう謎の意見しかないんだけど
なに、天才~意味ない に反論しないといけなかったの?
そもそもその意味のない根拠が満足に書かれてないのに
俺はお前と反対のことを言う義務でも発生しちゃってたの?
>それか、一部の天才にしか共感してもらえない理論を言ってくスタイル?後者ならそれなりに天才に共感してもらえる根拠を言ってくれないとただの虚栄で意味ないですわーーー
意味ある、って言えばよかったのか?
ええ…
俺が仮に「ただの虚栄である」と思ってても反論しないといけなかったの?
意見にはすべて反対の意見を言わないといけないシステムかな?
じゃあ俺の意見にお前はすべて反対のことを言ってくれてんの?
ちなみに
俺に反対の意見を言ってくれてるなら
俺は再度「もとの趣旨通りの意見」に足でも足して主張すれば
その反論になるんじゃないの?
で、俺はそれをしてるはずだよ
はぁ頭わりーなぁ~
こんなゴミクズが強いとか弱いとかほざいてる辺りここってもう文明から取り残された廃村みたいな感じでしょ
そこに裸族がまだ住み着いてます、みたいな感じだよね
こういうゴミが勝ってもない喧嘩で勝った勝った言ってほざきまわってるんだろうなぁ
きしょくわりーなぁ
喧嘩ってのが互いに意見をぶつけ合って展開させていく一種のコミュニケーションである以上は、共感ってめちゃくちゃ重要なんだが?
>負けた喧嘩を出せないならお前の判断はどこから出たもんなのかっつー謎が残るが?
↑例えばコレなんかも、要するに「その判断の拠り所を提示して俺を納得させてみろ」ってことだろ
その判断がどこから出てきたのか謎なので「ぼくは共感できませ~ん」って言ってるわけだろ?マジでアホじゃんw
相手を納得させようと試みる行為(説明や説得など)というのは、即ち相手の共感性に働きかけるってことなんだが
このアメリカ人とかいうカスはそんな事さえ理解できてねえのか?
自己愛性パーソナリティ障害でも抱えてんのかよコイツ
常識にとらわれない型破りな言論ってのは、そりゃ確かに平凡でありきたりな主義主張と比べた場合とりわけ貴重ではあるけど
こと喧嘩の勝敗や強さ・弱さに関連付けるのであれば
その常識離れしたエキセントリックな言論を「如何に分かりやすく表現するか、如何にして理解させるか」は当然問われてくるわけだ
当たり前だよなぁ?
オマエの頭の中で成立しているだけの「まだ文章化されていないイメージ」って、それがいくら鮮明なイメージであったとしても
喧嘩という場においてはお前の手札としてカウントされないんですよ、まことに残念ながらね・・・?
反社会性パーソナリティ障害でも抱えてんのかよコイツ
オマエの頭の中で成立しているだけの「まだ文章化されていないイメージ」って、それがいくら鮮明なイメージであったとしても
喧嘩という場においてはお前の手札としてカウントされないんですよ、まことに残念ながらね・・・?
↑
うん、そういう話じゃないと思うよ
共感、ってのはお互いにしあうことじゃなく
外部への共感、を頼りにすることな
喧嘩の当事者同士が立場上、お互いの意見に共感しない姿勢をとるのは割と当たり前なんじゃないの?
外部への共感を頼りにすること
結果的に外部への共感に繋がる枠で意見を終えやすい人間
とでも言っておこうかな
おめーが言う共感の重要性ってのは意思伝達ができるかどうか、じゃないの?
俺は絶対に共感を誘う意見を言ってはいけないなんて言ってるんじゃないんだよねぇ
ああテキトーに読み飛ばしてたわ
>相手を納得させようと試みる行為(説明や説得など)というのは、即ち相手の共感性に働きかけるってことなんだが
ええ…俺、相手を納得させようなんて思ってないですよ…
納得できない、でも反論が思いつかない
っつーようなとこまで俺は行きたいねぇ
その段階にたどり着いてこそのお互いの限界なんじゃないの?
馬鹿2人で対面して
共感する、しない言い合って会話をしてる以上
見えてこない部分があるよね
はい「共感という糞な天井を突き抜けた言い返せない意見」だよね
共感でなんとかなると思ってるんなら
共感力で俺を屈服させてみなよ
共感の姿勢なんてこっちから全否定することもできるんだけど俺のさじ加減に任せちゃっていいの?
ちなみに~
当事者同士共感し合うせいで「別角度の意見が議論の場に提示されない」とするなら
それこそ劣ってんじゃんと俺は思うね
徹底抗戦の構えで
それこそ外野の共感すら無視できる根性がないと
マジで5chのゴミ1匹黙らせられないんじゃないの?www
うん、そういう話じゃないと思うよ
↑
いいえ、俺がそういう話をオマエに投げつけてるんだぞ
それとも「その話についてはノーコメント^^;」ってことか?
はぁ・・・何かさぁ、常識にとらわれないどうのこうの言ってたからさ?
コッチとしてはある程度期待してたわけよ、なんか一風変わった巧妙なレスしてくれるのかなって期待してたわけよ
えぇ、見事に裏切られましたよ、めっちゃ平凡なレス来ちゃってんじゃん・・・
>共感、ってのはお互いにしあうことじゃなく
>外部への共感、を頼りにすることな
だから何なんスかね~?
喧嘩が一種のコミュニケーションである以上は
自分の頭の中にある考え を 自分以外の人間でも理解できる形 に変換(言語化) しなきゃいけないよな
当たり前だよな?
で、どのように言語化するのが望ましいのかというと、他者から共感を得やすいカタチで言語化するのが望ましいよな
この掲示板で喧嘩をするのであれば、いきなりスワヒリ語で話し始めるより日本語で意見を書き込むほうが良いだろ?そういうことだよ
唐突にサンスクリットで『चलो एक लड़ाई है!!』とか言って喧嘩を吹っ掛けるのは
確かに常識破りでエキセントリックだけど、それこそ>>36が言うように独りよがりでしかねえわなw
そして、実際に他ならぬお前自身が他人に共感されるように配慮した行動を起こしちゃってるのがマジでアホだって言ってんだわ
例えば>>47-49にしても
「反論する必要は無かったのではないか?」という意見を相手に理解させるために、ちゃっかり説明しちゃってんじゃん?
>俺が仮に「ただの虚栄である」と思ってても反論しないといけなかったの?
とか、工夫を凝らして例え話を使ったりしてまで文章に共感性を備えようとしてんじゃんw
そういう「他者を共感させるための技巧」を評価軸として機能させるのはそんなに愚かなことかね?
>>85
同意するわ。少数派だろうがなんだろうが反論なければ論争にもなりやしないし、反論なしの決まりきったことなんか種にもなりやしないからな。
こういう視点から雑魚がアメリカを叩くのはよくないと思う。
>>49
反論か質問かで躓いてんのノロすぎ 質問にも返して
変に質問か反論かで争うよりこれの方が円滑に話が進む それだけ
>意見にはすべて反対の意見を言わないといけないシステムかな?
そんなシステムないが?ただ反論しなかったからそれに対して悪口言ってるだけですが
お前が反論しないなら周りからお前が負けに見える それだけ
なお、おれがりおしの件について返さなかったのはあんま覚えてないし昔の事すぎるし遡るのがクソだるいから
以上 俺にはそれなりの現実的な理由があって反論しない
お前には全然反論or返信できる状況なのに反論しない
これって大きな差があると思うんだけど
どっちが負けてるように見えるか自明なんですが
うむ
てことで、アメリカ人がどう共感性を無視してようがどう思ってようが俺は勝ってるように見えたら満足するのでバイバイ
おう、お疲れ
ちなみに「発言の意味の理解」は俺も重要だと思うよ
じゃなけりゃ意味がわかんねーかもしれないからなぁwwwwwwwww
意見が一致してよかったね!!!!!
ただし言語理解、と主張内容への同意、は別
ってことで死んでどうぞ
>>89
りおしの件についてはどうぞどうぞ
具体的に言わないだろうな、とは思ってたから想像通り
>お前には全然反論or返信できる状況なのに反論しない
さっきの話ならすでに見解は主張済み
俺としては
共感を狙う意見のほうが、または共感の枠の中で意見をするほうが強い
とか主張してほしかったなぁ
まあそれじゃ勝てる気がしないんだろうけど
アメリカ人ってことあるごとに(自分が評価されない当てつけとして)喧嘩界隈を批判するけど、なんでそんなに批判してる喧嘩界隈にしがみついて誰よりもムキになってるの?
しかも、俺はレベルが高いからお前らには理解できないんだ!みたいなスタンスとるくせになんのために必死にレス連投してるの?
アメリカ人の主張が理解されない(アメリカ人だけが自分のレベルが高すぎるゆえだと思い込んでるが、他の全員はアメリカ人のレベルが低すぎるゆえだと思ってる)って自覚あるんなら、ここまでムキになって何を伝えたいんだろうね。
自分が評価されないことにイラついてて、何か言い訳を探したいだけにしか見えないのだけど笑
馬鹿にするためだぞ
別に俺が高く評価されてても界隈を馬鹿にしてただろうね
おでんを馬鹿にするのもフィールドを馬鹿にする都合のいいアイテムだからだよ
まあお前らがわからないのも無理ないよ
>>100
ある種の、不出来なカウンターワラントみたいなもんよね。
もう引退した方が精神衛生上良いだろうに。
>ただし言語理解、と主張内容への同意、は別
おう、もっと常識破りなこと言ってくれよ
自分のことを成層圏まで棚上げして偉そうなこと言ってた割に平凡なレスしか出来てないけど大丈夫か?
・他者が理解できるようにする(例:使用する言語の選定)
・他者が主張内容に同意できるようにする(例:分かりやすく説明する)
これ等を分けて考えてるわけか?
じゃあ聞くけどさ、「常識を覆すような柔軟性に富んだ考えや意見」があったとしてさ
それを他者でも共感しやすい形にローカライズして見せたAと、共感しづらい文章のまま発表したBでは、どちらがより優れているのかね
オマエは
>馬鹿2人で対面して共感する、しない言い合って会話をしてる以上見えてこない部分があるよね
とか言って、対象がバカであることを前提にして、バカありきで話を進めてるんだから
そりゃあバカみたいな結論が出るに決まってるわな
平凡な意見を言ってるバカとユニークな意見を言ってるバカの2人がいたとしても
どちらが優れてるとか以前に2人ともバカなわけだろ?何の参考にもならねーよw
更には
>納得できない、でも反論が思いつかない
>っつーようなとこまで俺は行きたいねぇ
>その段階にたどり着いてこそのお互いの限界なんじゃないの?
とか言ってるけど、反論が思いつかないのであればそれたただ単にお前の個人的な限界ってだけだろwww
オマエは言語的理解と内容への同意を別物として扱っちゃってるらしいが
「言語的に理解できて、且つ同意できないもの」って一体なんだ?どういうものだ?具体例とか出せるか?
それって、もしかして、頭では理解できてるのに認めたくないとかいう意地やプライドといった類のモノなのでは?w
やっぱりオマエって自己愛性パーソナリティ障害患ってるだろ・・・
>>104
勝てなかったっつーかおでんが反論してこなかったんだけどねぇ…
あれで勝てなかったと言われても困るな
ちなみに内容把握してる?
>>109
わかりやすいほうがいいんじゃないんっすかぁ?
お前、共感を「意味が伝わること」で使ってるみたいだけど
話が混同しないよう文章の伝わりやすさ、は共感という言葉を避けて意見してくれるとありがたい
その下
>平凡な意見を言ってるバカとユニークな意見を言ってるバカの2人がいたとしても
>どちらが優れてるとか以前に2人ともバカなわけだろ?何の参考にもならねーよw
なんで参考にならないの?ここは頭がいい奴の集まりだったの?
>とか言ってるけど、反論が思いつかないのであればそれたただ単にお前の個人的な限界ってだけだろwww
ええ…少なくとも俺は共感の類は軽々踏み越えて意見してるつもりだよ
そのスタイルでやってるわけだし
「共感の範囲の中で収めることは劣ってる」と思ってる俺に
「その枠で発言できないのが劣ってる」みたいなことを言ってるってことだよな?
その枠の中で収めるべき理由は?
そうしたほうがいい理由は?
>「言語的に理解できて、且つ同意できないもの」って一体なんだ?どういうものだ?具体例とか出せるか?
お前、言語的に理解できる=同意できる なのか?
やべぇぞ
おめーは今のところ俺の言語を理解できてはいるようだから同意してくれてるってことかよwwwwwwwwwwwwww
俺が「共感を重視しないほうがいい」と言ってる理由は
そっちのほうが言い負かす上で有利だからだよ
枠にとらわれない=有利
共感を感じてもらうとかいう糞みたいな土俵で勝負することにこだわってるなら参考にしなくていいぞ
意思疎通ができることの優秀さ、みたいな話はズレてるんで死んでどうぞ
むしろ喧嘩なら
共感されてない+反論できないないっつー
共感ガン無視,反論不能を目指すスタイルのほうがふさわしいんじゃないの?
共感する=意見が相手方になびくこと だからある意味洗脳みたいなもんでしょ
喧嘩っつーか馴れ合いでしょ
まあ言い負かせないから共感に頼ってる(主に第三者への)っつーのが喧嘩界隈だろうけどね
やべぇ
一通り読んだけどアメリカ人相当頭悪いなw
それに自分の間違いは絶対認められない姿勢、もう救いようがない境地に達してしまっている
致命的なのは
ここで共感される、と一般人に共感されるのは別ってことにあるよな
ここで糞みたいに屁理屈を言って共感を誘うことに成功したとことろで
一般界隈じゃ「それ屁理屈だよね」で一蹴されかねない
ようは共感って母体をどこに設定するかでぜんぜん変わってくるんだよなぁ
俺はそんなもん追ったりその枠で収まる意見に徹するのは愚かだと思ってるよ
強さ、を勝手に定義しただけっつーか
パラメータとしての役割しか果たさないような感じかね
こうげきりょく 30
しゅびりょく 20
とかざっくりした見解となんら変わらん
で、その共感ってのは
相手視点では無視していいものだっつーこと
無駄な枠で意見してる限り
おでんごときの喧嘩スタイル
「こいつ負けてるのにしつこい~」みたいな逃げスタイルになるのが関の山
俺の場合勝ったなんて相手が反論できず黙り込んだ時に心の片隅で感じる程度にしか思ってないよ
勝ったとか負けたを全面でやりあってるから
おめーらみたいにセコい攻めでのポイント稼ぎが横行するんだろう
セコいポイント稼ぎでも突き詰めれば面白い議論になるかもしれないけど
お互い説得とか共感に逃げてるから
決定的な一打を与えられないままになってる感じ
おそらくこの見解って正しいと思うよ
>>122
そうだね
で、それを見る母体次第で説得力、共感も変わると
あと劣った人間は「軽く説明を受けても自分で補足する知能がない」から
どんだけ優秀な発言でも軽んじられる可能性はある
お前らがここで馬鹿の一つ覚えみたいにほめたたえてる強者の意見すら
ほかのどっかの健常者が見たら「こいつここがおかしいわ」とか
勝手に脳内補完して負けにする可能性が普通にあるってこと
どんだけ優秀な人間の意見でもネットを見りゃ食ってかかろうとする奴もいるじゃん?
それと同じ
ちなみに喧嘩界隈は入っていく時点で人間性の選別が行われてると思うよ
普通のオツムならこんなチン毛はえたてのガキが身分不相応の言葉で
言い負かせもしない勝負をして
勝ったとか負けたとかジャッジするのも池沼みたいな奴、って時点で去るだろうからね
なにも「この世界からランダムで選んだ人間が参加してる」界隈ではないんだよ
俺が重視するのはそういう喧嘩をやってる同士で作られた世界で相手を追い落とすことな
共感?説得力ぅ? なにそれ思考する母体次第じゃんwwwwwwwwwwwwww
たとえば「民主党は糞」っていうだけの意見でも
説得力を感じる奴もいれば感じない奴もいるんだよね
すべてはどこまでその理屈を補助するかどうかね
補助ってのは伏せた場合どうとでも言えるから
お互い補助を極限まで出し合う当事者同士で
返答不能になるまでやれってのが俺
そうじゃない限り、お互い意見は違うんだね、ってだけでしかないドロー
つーかここの喧嘩
一般社会で通用する優秀な正論だとか思ってる奴いんの?
頭ガバガバすぎね?wwwwwwwwwwwwwwww
たとえばおでんなんてわかりやすく馬鹿にされ尽くしてたじゃん
論破~ の一言で言い負かしたことになるんだもんなぁすげえよな
ラノベの能力バトルかよwwwwwwwwwwwwwwww
常識とされてるだけの常識を潰すぜってわけだね。
どんなに正とされしものでも否にしてかかるのがアメリカ人
近い例出すなら南雲との対抗辺りか
で、説得力でバトルをとめるってのは
「なぜ?」を突き詰めるのをやめるってことで
思考がその程度だってこと
もちろんここじゃ「バトルの形式上言い負かせてもない論破が成立したとしてその先の意見も当人は考えてるかもしれない」みたいに言える余地があるけど
それはかなり薄いと思う
実際、5chと違ってここの甘ったれた雑魚連中は
ある程度話が進むと意見がループしだす
つまりほぼほぼ同じ意見を言うだけになるってこと
俺が見てきた限りそんな感じだったよ
まあ俺は5chでやってることがお前らにはできてませんよってことな
言い負かされる気配もないから俺も言い負かす気配を出さずに済む
ただこっち視点、見えない壁がある手前で意見を言ってるだけ
>>112
>お前、共感を「意味が伝わること」で使ってるみたいだけど
>話が混同しないよう文章の伝わりやすさ、は共感という言葉を避けて意見してくれるとありがたい
オマエまだそんな低い低い次元で地べた這いずり回ってるのかよ・・・
話が混同しないように~じゃねえよバカがw
もう一度オレの書き込みをしっかり読み直せ?
俺は 表現としての伝わりやすさと 常識との親和性(共感の得やすさ)を 関連付けたうえで反論してるんスよ
分かんねえか?「混同しないように~」じゃねえんだわ
その2つは切っても切れない密接な関係にあるよね?って オレが オマエに対して 指摘してんだわwww
というわけで
「言語的に理解できて、且つ同意できないもの」の一例さっさと挙げてくれない?
>おめーは今のところ俺の言語を理解できてはいるようだから同意してくれてるってことか
とか言ってるけど、オレはオマエが見当違いでバカげた発言をしていることを言語的に理解したうえで、オマエアホやなって言ってるわけ
オマエが正しいことを言っていると言語的に理解したうえで同意を示していないというわけではないので、誤解しないでくれよなw
>なんで参考にならないの?ここは頭がいい奴の集まりだったの?
ハァ?何の参考になるんだ?
バカとバカが喧嘩して、バカでも分かる平凡な主張をしているバカのほうがより高い評価を得ている・・・っていうシーンが一体何の参考になるんだよw
自己愛性パーソナリティ障害を患っているオマエは、自分以外の人物がバカであることを大前提として
・バカでも理解できる平凡な主張しかしないヤツ
・共感を得られない可能性を厭わずに飛びぬけた発想を練るヤツ
・後者のほうが優れている!!ちなみにオレは後者だ!!!!
みたいな論理を展開しているわけだが、これって少し前提を変えて別の角度から見ると
常識を覆すような柔軟性に富んだ考えや意見があったとする(大前提)
・それを他者でも共感しやすいようにローカライズして文章化するヤツ
・他者からの共感を得られずに自分の中でのみ完結しているだけのヤツ
・前者のほうが優れている
こういう認識も可能なわけだよなwww
実際にオマエ自身も
>わかりやすいほうがいいんじゃないんっすかぁ?
って認めちゃってるしな?
対象がバカであることを前提として論理展開した結果「ゆえにバカである/劣っている/足りない」みたいな結論に到達するのは当たり前だろうが
だから参考にならねーって言ったんだよ、オイ理解したかバカw
つーか、オマエの意見って、頭がいいやつが集まってる場所では通用しない内容ってことか?w
というわけで、上記を踏まえて結論へとつなげておくぞ
>その枠の中で収めるべき理由は?
>そうしたほうがいい理由は?
オマエの言う「共感の範囲」つまり「共感を得られる発言と得られない発言の境界線」ってのは
言語的理解を容易化することによって拡張することが可能なんだわ
枠の中に納めるために平凡な意見を出すべき、とか一言も言ってねーよw
枠のほうを広げればいいだけだろwオマエほんまアホやなwww
百歩譲って、もし仮にオマエが
>少なくとも俺は共感の類は軽々踏み越えて意見してるつもりだよ そのスタイルでやってる
のだとしたら、少なくとも共感を得るために必要な言語的理解を促す能力を発揮してねーだけだろw
脳内に浮かんだ常識外の発想に対して表現力が追い付いてない(能力不足)のか、それとも端から共感を得ることを諦めてるのか、そこは知らねーけど
結局やっぱりただの独りよがりじゃねーかよ、それを「踏み越えてる」とか言うんじゃねーよwww
いきなりスワヒリ語で話し出すやつと本質的に同じだぞ、もっと恥じたほうがいいよ
喧嘩という一種のコミュニケーションにおいて共感はとても重要な要素だ、分かったか?
すまん全部は読まないぞ、ちょっとあれみたいだから
>もう一度オレの書き込みをしっかり読み直せ?
>俺は 表現としての伝わりやすさと 常識との親和性(共感の得やす>さ)を 関連付けたうえで反論してるんスよ
うんなんで関連付けたの?
話を聞く限り別パーツのものを並べてるようだけど
それなんか意味あんのかな
なんか意味があるのか?ってのは
そのわけのわからん別パーツの要素をくっつけたところで
俺に言い負かされる余地が出るってことか?みたいな感じでとらえてね
つーかざっくりとしか読んでないけど
わけのわからん要素を持ち出した質問をされた気はするが
反論してんの?
強い口調で質問をしたってだけのポイント稼ぎをしてんのかな
ただしその質問の価値が不明だけど
1個ずつ意見していってやろうかな
>その2つは切っても切れない密接な関係にあるよね?って オレが オマエに対して 指摘してんだわwww
うんそれをあてえ持ち出す意味がわからない
意思疎通ってのは喧嘩、議論の最低限あるべき条件ってだけで
今回俺がそこを重視して話をする理由が思い当たらない
主張の意味がいまいちわかんねーなぁ
自己愛性パーソナリティ障害を患っているオマエは、自分以外の人物がバカであることを大前提として
・バカでも理解できる平凡な主張しかしないヤツ
・共感を得られない可能性を厭わずに飛びぬけた発想を練るヤツ
・後者のほうが優れている!!ちなみにオレは後者だ!!!!
みたいな論理を展開しているわけだが、これって少し前提を変えて別の角度から見ると
常識を覆すような柔軟性に富んだ考えや意見があったとする(大前提)
・それを他者でも共感しやすいようにローカライズして文章化するヤツ
・他者からの共感を得られずに自分の中でのみ完結しているだけのヤツ
・前者のほうが優れている
こういう認識も可能なわけだよなwww
意思伝達はさておき、の話だよねこれ
当然意思疎通はできてるべきであってその先、共感をどうとらえるかの問題
>・他者からの共感を得られずに自分の中でのみ完結しているだけのヤツ
自分の中だけで完結ってのがそもそもおかしいよねぇ
俺は支持対象は世の中に様々あふれてるわけだから
お前らだけの見解、説得を感じやすい癖がすべてではない、って話もしたよなぁ
それとも俺の意見がここで共感されない場合、世界各国どこの人間にも共感されないものだとか言っちゃうの?ありえないよねぇ
>・それを他者でも共感しやすいようにローカライズして文章化するヤツ
周囲の共感の癖を読んでその通りのスタイルに当てはめて主張する、ってのになんの意味があるんだろうと思うね
じゃあもし「この意見は強いけど共感する形に変質させることはできそうにない」ってケースがあった場合
どうしたらいいと思う?
俺はそのまま発表すべきだと思うよ
お前の中で万物を超越した存在がいたとして
そいつにかかればどんな無理筋な意見ですら万人の共感を得られる形に昇華できる、さらに理屈の強さも兼ねそなえてる
っつーことなら素晴らしいぞ
でもそんな奴いないよね
で、その「共感するとかしないとかそんなどうでもいい枠を考えないほうがいいと俺は思うよ」ってこと
少なくともお前らのオツムの程度じゃ
高い共感と高い屁理屈力を共存させるの
無理でしょ?
実際、お前らがやってるのが共感性の高さを目指すものだとして
やりあった先に待ってるのって言い負かせもしてない結果だけじゃん
そこまで到達したらジャッジを待ってるだけじゃん?
共感無視でごり押せる能力をゲットしたらその先にたどり着けるんじゃないんですか?
と俺は思ってるんだよね
お前らの到達点がしょせん共感の枠でしかないから
言い負かせもしないし
馬鹿が評価される状況に陥ってんだろ
しかも議論内容が健常者にしてみればガイジじみた論点
喧嘩師リストって馬鹿好みのオツムをぶらさげてる奴、リストってのが妥当
人が持つ共感の幅は実はものすごく狭い
しかも「AよりBのほうが共感できる」みたいな対比構造になると
さらにシビアになるってのは理解できるかな?
その狭い枠で収まる程度の意見になんで執着するのかわからないってことだよ
仮に本人は執着してないのに勝手に周囲が強く納得してくれてることが多いだけ、ってことだとしても
所詮その共感で収まる程度の枠に入ってるってことじゃん?
もちろんさっき言ったように
喧嘩界の神みたいな存在がいて
そいつにかかればすべての意見に100%の界隈からの共感を付与できるとしよう
まあ創価学会の池田大作みたいなものだろうけど
その場合でも脆すぎるよ…
なんでそこまで強烈な数字を出せるのか、っていう疑いをもたれる程度に脆い
100%に近い北朝鮮の将軍様支持率レベルで脆い
あぁ、読む気が起きないのであれば別に読まなくてもいいぞ?
ただしその場合は、読まないという選択をする尤もな理由を提示したうえで
周りから「確かにそういう理由なら読まなくてもいいな」と共感を得ないことには
「アメリカ人ってやつ逃げ腰だな」と思われてしまっても仕方のない話だから、そこは甘んじて受け入れろよなw
はい、共感ってのはこういうことで~すw
周りからどう思われてもいいとかいうオマエの心情はさておき
オマエが周りから受ける評価というのは、上記のような流れでオマエ自身の助力を経て築き上げられたものだということ、努々お忘れなきように
>うんなんで関連付けたの?
>話を聞く限り別パーツのものを並べてるようだけど
その関連性については「オマエの言う「共感の範囲」つまり「共感を得られる発言と得られない発言の境界線」ってのは(以下略)」の部分で説明したつもりだが?
常識にとらわれない柔軟な意見があった場合
他人に共感してもらえるようにローカライズすれば「共感の範囲」を拡張することが出来るのだから
同じ内容の意見であっても共感される度合いに差が出てくるよな、ってだけの話だぞ?
オマエは言語的な理解しやすさと共感しやすさを混同すべきではない別々の要素として切り離して扱っているようだけど
言語的な理解しやすさを高めることにより共感を得ることが可能なわけだ
・オマエの主張
[理由]他者に共感される程度の範疇に収まっている
[結論]つまり、狭い範囲での意見しかなく柔軟性に欠けるので軟弱である
・オレの意見
[理由]上手く言語化すれば共感させられる範囲を拡張することが出来る
[結論]他者から共感を得ているからといって柔軟性に欠けているとは限らない
何か反論あるか?
えっと、確か「わかりやすいほうがいい」んだったよな?w
ってことで極端に高すぎる支持ってのは
変な効果が働いてると思っていいよね
つまり
そうでない場合、そして言い負かせてない者同士の場合
説得力の意味で五十歩百歩の状態だということな
じゃあ言い負かすという結果を求めるために
説得力の枠をぶっ超えたほうがいいですよ、ってこと
ああこいつまだ言語的な理解の話をしてんのかよ…
そこは「そうだね、意見の意味は解読できたほうがいいよね」ってことでどうぞ
それを共感の必要性を訴えたと解釈してるようなら回れ右
俺はすべてのやりとりに共感アンチの姿勢をとってるわけではないので注意
共感に縛られるべきではないとする対象は論点の軸な
話の意味が通じてるかどうかとは別の話
>>142
>[理由]上手く言語化すれば共感させられる範囲を拡張することが出来る
>[結論]他者から共感を得ているからといって柔軟性に欠けているとは限らない
うんうん
お前ら凡人ができる「説得力操作」ってどの程度のものなの?
他社から共感を得てるからといって柔軟性に欠けてるとは限らない
↑
欠けてることが確定するなんて言ってない
説得力とかいう意見を何度吠えても相手は言い負かせないってこと
周囲の10人が全員俺を支持してるとほざいても
それは多数派論証に足を踏み入れてるだけ
ちなみに意見には例外があって
お互い「説得力に屈服する姿勢」を見せてる軟弱な志を持つ者同士なら
とりあえずの勝敗はつけられるだろうね
ただその馬鹿げた喧嘩に優秀さは感じないけどね
無理筋な意見を唱えてそれに支持を集める言葉で飾るんじゃなく
お前らはむしろ最初から「こういう意見のほうが説得力を集めやすいだろう」とかいう方向でしょ
最初から寄せてんだろwwwwwwwwww
仮に飾りだけで支持を集められるとするなら
それこそ評価してる奴は糞無能だってことじゃんwwwwwwwwwww
ちなみにカナメは論破なんてしなくていい、
勝ったように見せつけるやりかたをしてるだけ
とか言ってたな
お前らと似てるなぁ
>>146
えっと、これ>>38からの引用なんスけど・・・
>共感、に縛られた範囲で意見を言おうとすること
>また、「そういう意図はなかろうと結果共感をされる程度の範疇で収まってること」が軟弱なんだよ
覚えてます?これ、オマエが言い放った言葉だよ、思い出せる?
オマエに言わせれば
結果的に共感される範疇に収まっている意見は軟弱な意見・・・なんだろ??????
オレは、オマエのこの意見に対して
「本来なら共感を得にくいであろう常識を超えた意見であっても、うまくローカライズすれば共感を得ることだってできる」という切り口から反論してるんだけど
それに対して「言語的な意思疎通の話はしてません」とか一体どういう返しだよw
大丈夫か?全然ついてこれてないようだけど、そろそろ「ざっくり読むだけ」じゃなくてシッカリ読んだほうがいいと思うぞ?
オマエは言語的な理解の話と共感を切り離して混同すべきではないモノとして扱っているようだけど
その2つは密接に関わってるってことはちゃんと説明してるはずなんだがなぁ?
「甲は乙である」という考えがあったとして
Aさんはそれを上手く説明して結果的に他者から共感を得ました
Bさんは上手く説明できずに他者からの共感を得られませんでした
オマエに言わせれば、Aさんの意見は「結果共感をされる程度の範疇で収まってる軟弱な意見」となって
Bさんの意見は「狭い枠にとらわれない優秀な意見」になっちゃうわけだろ?
マジでバカも休み休み言えよなwww
いきなりスワヒリ語で話し始めたやつが、誰からも共感を得られなかったとして
じゃあオマエの中では「共感できる範疇を超越した優れた意見」になるわけか?アホすぎw
ある特定の意見が狭い視野から発せられた軟弱な意見なのか、それとも自由な発想を駆使した優れた意見なのかを判断する場合
「話し手の言語的に理解させる能力」はめちゃくちゃ密接に関わってくるだろうが
共感を得ている/得ていない、という材料だけで判断できる別けねーからwwwwww
喧嘩において他者を共感させることは重要です、そろそろ認めましょう
「本来なら共感を得にくいであろう常識を超えた意見であっても、うまくローカライズすれば共感を得ることだってできる」という切り口から反論してるんだけど
↑
うん、うまくローカライズする意味は?
馬鹿に共感されないんだろうな、っていう意見と
この意見なら共感とやらのローカライズをしやすそうだと思う2者があるとして前者の選択をつぶすってこと?
俺の意見は単純だぞ
縛りがないほうが攻め手が広がりますよってこと
それに対して「うまくローカライズしたら共感を誘える」みたいな意見ってどうなんっすかねぇ
当人が「うまくローカライズしよう」とする背景ってなに?
その思考過程で「優秀なルートの意見」は消したりしないの?
「柔軟性に欠けるとは言ってない」とかイチイチ細けーよ
少なくとも「軟弱なんだよ」とは言ってるわけだろ、わざわざログまで提示してやっただろーが
「軟弱であるとは言ったけど柔軟性に欠けるとは言っていない」とかいう細けぇ細けぇ誤差が一体どう作用すれば俺の意見を崩すことになるわけだよwwwwww
そうやって言葉の1つ1つに固執するしか打つ手なしってわけか?
あのぉ~悪あがきするのやめてもらっていいスか?
ちなみにローカライズって
内容に共感すること、ってことでOK?
ローカライズとやらが言語理解とするなら
言語の理解と共感に於いて当然なにかしらの関連性はあるぜ?
でも今回俺は言語の理解を話の軸にしてないんだよなぁ…
で、俺は言語の理解について否定的には見てないよ
今言った話で足りてると思うんだけど
不足ありますっけ
なんかループしてませんかねぇwwwwwwwwwwwwwww
>うん、うまくローカライズする意味は?
オマエ自身が
「わかりやすいほうがいいんじゃないんっすかぁ?」って既に認めてるわけだけど
いまさら「上手くローカライズする意味」をわざわざ説明する必要あるか?分かりやすい方がいいんだろ?wwwwww
何なんオマエ、反撃のキッカケでもつかもうと必死なんか?ほんと悪あがき大好きだなw
うんうん
じゃあなぜ軟弱だと思うか、を言っておこうか
>また、「そういう意図はなかろうと結果共感をされる程度の範疇で収まってること」が軟弱なんだよ
これは少し表現が悪かったかな
「意図的であろうとそうでなかろうと共感の枠で収まり続けることが軟弱」とでも言っておこうかな
ちなみにこの意見は「それをはずれたほうが優秀な返しができそうなのにそれを放棄してるよね」っていうありふれた光景を前提としているのですよ
はい反論どうぞ
>>159
すまん
ローカライズ=言語の理解 って意味なら
俺は否定的に見てないよ
ローカライズを比喩的に発言していて
強い共感、シンパシーのようなものを指してるのかと思ったが違ったみたいだね
同じような意見でも飾り、手法によって共感を得られそうな幅は広がるんだから
共感の幅に収まったところでしょぼい意見とは限らない
でOK?
じゃあそいつは「これはさすがに共感の幅を超えてるわ」と思えばその意見を心に収めることを示す、でOKですかね?
それとも神みたいな特殊な像を想像してて
そいつにかかればどんだけ無理筋な意見でも強い説得力を付与できる、みたいなもんを思い浮かべてるんですかね?
>ちなみにローカライズって内容に共感すること、ってことでOK?
いやぜんぜんOKじゃないが?
オマエそんな名前してるくせに横文字苦手なのかよwwwwww
英語版ハリーポッターを日本語に翻訳するのもローカライズだし
作中で用いられているイギリスの慣用句を日本のことわざに置き換えて共感しやすいようにする等の改訂もローカライズだ
そしてここで言うローカライズってのは
発言者の脳内に浮かんだ自分だけのイメージや発想を、他者にも理解できるように再形成することだ
スワヒリ語ではなく日本語を使うなどの基本的なことだけでなく
「このイメージを他者に伝えるのは少し難しいな」と思ったのであれば、分かりやすい身近なものに置きかえて説明するなどの工夫を加えるのもローカライズだ
そして今オレがやってるのもローカライズだ
オマエちょっと頭ヤバイみたいだし、ハリーポッターとかを例にして説明してやってるわけ
いわば、オレの脳内にある意見をオマエという識字率の低い地域(ローカル)向けに再形成してるわけだなwwwwww
うん、つまりそれは意思疎通の話だよね
それたぶん俺は否定してないよ
お前が言わんとすることと一致してるのか怪しいから
たぶん、と言わせてもらおうかな
俺が否定的に見てないものを今回の話に当てはめて何がしたいんだ?
割と努力して意味を理解してやろうとしたが
いまいちわからねぇなぁ
急にわけのわからんとこに向けて吠えてる今は亡きジョンを思い出したわ
ようは発想を言葉にし相手に伝える力、でしょ
それにしても俺はそれを否定的には見てないんでよろしく
頑張って言い負かしてくれよ
俺はただ持論を言ってるだけなんで言い負かす気なんてないんだぜ
ぜひうまい理屈で俺の意見を場外に押し出してみ?
>じゃあそいつは「これはさすがに共感の幅を超えてるわ」と思えばその意見を心に収めることを示す、でOKですかね?
は?好きにすれば良くね?
いきなり何を言い出すのオマエw
心に収めるのかどうかはソイツの自由だけど
もし仮に外に出す(意見として提示する)のであれば、可能な範囲で共感しやすいようにすればいいんじゃーの?
いちばん最初の>>58の時点で既に言ってることなんだけど
喧嘩というのはあくまで一種のコミュニケーションであって
意見を戦わせて相手を納得させようと説明するという行為は、相手の共感性に働きかけるという行為なんだよ
「オマエは間違っている、オレが正しい、理解しろ、納得しろ、認めろ、同意しろ」
中には例外もあれど、基本的に喧嘩ってこういう構図だろ?
より共感を得られるように心掛けるのは何も間違っちゃいねーだろwwwwww
相手に同意させるために脳内の考えを言語化して相手に投げつけるのが喧嘩なのだから
発言内容はより共感を得やすい性質の内容にローカライズすべきだよなぁ?
で、ループしてる原因はオマエが
「言語的に理解できて、且つ同意できない例を出せ」という俺の要求をずっとシカトし続けてるからだわなw
俺はずっと言語化(ローカライズ)の質と共感が密接に関わっていることを主張し続けてるわけだが
言語化による理解のしやすさと他者から得られる共感の度合いは混同すべきではない個別の要素だとするのであれば
さっさと上記の俺の要求に応じろやw
うん、お前の中での喧嘩は共感をくすぐることを重視するものなんだろうね
で終わりだね
長々と書いてそれだけかよwwwwwwwwwwwwwwww
俺はそのスタイルじゃただハンデを背負うようなものだと考えてるんで
お前のスタイルには愚かさを感じちゃうけどねぇ
勝ち負けを競う+共感とかいう糞どうでもいいものを重視することになる喧嘩=クソガキみたいな攻防にあふれたポイント稼ぎの喧嘩、質はボロッボロなもんであふれてる
みたいな感じ
5chじゃ目にしないびっくりするような寒い責めすらはびこってるからねぇ
「オマエは間違っている、オレが正しい、理解しろ、納得しろ、認めろ、同意しろ」
中には例外もあれど、基本的に喧嘩ってこういう構図だろ?
より共感を得られるように心掛けるのは何も間違っちゃいねーだろwwwwww
↑
それはスタイルであって
「はい認めますあなた共感させる力たっか~い」で終わるようじゃ俺はゴミだと思ってます
例外として書いたけど
そういうゴミ同士で成り立つヌクモリティにあふれた喧嘩もあるんだろうけどね
>ようは発想を言葉にし相手に伝える力、でしょ
>それにしても俺はそれを否定的には見てないんでよろしく
否定的に見ているかどうか の話なんてしてねーよwwwwww
オマエどんだけ容量悪いんだよ
この際めちゃくちゃシンプルに簡略化してやるよ(そうするとまたオマエは細けぇ部分を槍玉にあげるんだろうけどな?)
オマエ
意図的かどうかに関わらず、結果として共感をされる程度の範疇で収まってる意見は軟弱
オレ
本来なら共感されづらい高度な意見であっても、うまく説明して共感を得ることはできる
なので「凡人でも共感できる範疇に収まっている」からといって、その意見が軟弱かどうかは分からない
オマエの持論は不適切である
さてさて、これで理解してくれるだろうか?
>それとも神みたいな特殊な像を想像してて
>そいつにかかればどんだけ無理筋な意見でも強い説得力を付与できる、みたいなもんを思い浮かべてるんですかね?
みたいな大脱線かましちゃってるところ悪いんだけど
凡人のAさんは、無理筋な意見をうまくローカライズできずに共感を得られなかった、狂人扱いされた
少しだけ賢いBさんは、少しでも共感してもらえるように手を尽くした、相手の共感こそ得られなかったが狂人扱いはされなかった
・・・っていう、その程度の話なんだけどな?
喧嘩というコミュニケーションにおいて、他者から共感を得ようと意識することは重要です
「別に否定してないし!」とか苦し紛れの悪あがきをせず、そろそろ認めましょう
相手に同意させるために脳内の考えを言語化して相手に投げつけるのが喧嘩なのだから
発言内容はより共感を得やすい性質の内容にローカライズすべきだよなぁ?
↑
うんローカライズってのが思考を伝えるというだけのことじゃなく
共感を誘える範囲で意見を収めるような手段を指すんなら
俺はそれを軟弱な喧嘩だと思ってる
もちろん喧嘩の最中「これくらいわかれよ~お前アホなの?」みたいな
いかにも説得力で押そうとする態度を見せることはあるだろうけど
そこだけで終わるなってことだよ
いつでも共感無視の一撃を食らわせる準備をしておけってこと
喧嘩界隈は共感させること、でほぼほぼ成り立ってるように見えるんで
その準備の影が見えない
仮に見えたとしてもアホ審判がそいつを弱い扱いにするんだから
お前らの中での強弱観念がおかしなことになっとる
共感とか言う糞みたいなもんに縛られるから
攻め方もへっぴり腰になるんだろう
出過ぎた一手が出せない
安全に言って説得力を稼げるポイントを狙おうとする
革新的なやりかたが育まれない
思考ゲームとしてオワコン
まあ共感に縛られるとか日本人らしいけどな
糞出っ歯が名刺交換してメガネをキュイってしながらレールをはずれない喧嘩をしてるイメージ
共感できないし常識じゃ僕が正しいはずなのに
なんで言い返せないの!!!悔しい!!!
みたいなほうが面白いだろうにwwwwwwwwwww
>うんローカライズってのが思考を伝えるというだけのことじゃなく共感を誘える範囲で意見を収めるような手段を指すんなら
>俺はそれを軟弱な喧嘩だと思ってる
あっそ、で?
俺が言うローカライズってのは「共感を誘える範囲を広げる行為」のことな?
しかも「共感を誘える範囲で意見を収めるような手段」ってそれ思いっきり「意図的な行為」じゃねーか
過去に発言した内容を無かったことにして途中から主張を切り替えるのヤメてくれよなwww
オマエ
意図的かどうかに関わらず、結果として共感をされる程度の範疇で収まってる意見は軟弱
オレ
本来なら共感されづらい高度な意見であっても、うまく説明して共感を得ることはできる
なので「凡人でも共感できる範疇に収まっている」からといって、その意見が軟弱かどうかは分からない
オマエの持論は不適切である
持論が不適切だって正面から指摘されてるわけだけど、何も反論ねーの?
喧嘩というコミュニケーションにおいて、他者から共感を得ようと意識することは重要です
↑
何も反論ねーの?
反論しないのならさっさと「共感を得ようとすることは重要です」って明確に認めてくれねぇか?
>>160参照
>また、「そういう意図はなかろうと結果共感をされる程度の範疇で収まってること」が軟弱なんだよ
これは少し表現が悪かったかな
「意図的であろうとそうでなかろうと共感の枠で収まり続けることが軟弱」とでも言っておこうかな
>喧嘩というコミュニケーションにおいて、他者から共感を得ようと意識することは重要です
はい重要だとは思いません
>本来なら共感されづらい高度な意見であっても、うまく説明して共感を得ることはできる
「出来える、狙える」というような話だよねそれ
うん、なんでその人はそんなものを狙おうとするんだい?
意図的だというケースならそうなる
逆に意図せず「型に入り込み続けている」とするなら
俺にとっては格好の穴ということになる
なぜならその後も所詮共感の類に入り込んで意見してくれる可能性が高いんだもんなぁwwwwwwwwwwww
意図的だろうとそうでなかろうと結果型に入り込み続けてるというのがもう軟弱
もしそいつが俺と次に喧嘩をしたとき
説得力無視の意見をしてくるかもしれない
危うそうな意見構造を披露してくれた場合
そいつへの評価は「その時の喧嘩は良かったね」ということになる
まず喧嘩界隈の説得力とは単なる世界の一部の意見と思っていただけたらありがたい
それは一般人とは剥離してるだろうね
そこまではわかるかい?
ちなみにじゃあ「説得力を狙っていく」という中で起きた
「こういえば説得力はガン無視になるけど相手は反論できなくなる」みたいなのが湧いた場合
そいつはどうすんの?
説得力が重要ならそいつは沸き上がった意見を自ら握りつぶすってこと?
ちなみに説得力を無視したかどうかどうやってわかるの?とか言われそうだけど
そんなもん手さぐりだよ
こいつ、見られてる人間全体まとめて喧嘩売る気でやってんな、みたいな意気込みを感じるかどうか
>これは少し表現が悪かったかな
>「意図的であろうとそうでなかろうと共感の枠で収まり続けることが軟弱」とでも言っておこうかな
いや何がどう違うんだよwwwwwwww
その訂正によって何が変わったの?教えてくんない?
オマエ
意図的であろうとそうでなかろうと共感の枠で収まり続けることが軟弱(訂正を適用)
オレ
本来なら共感されづらい高度な意見であっても、うまく説明して共感を得ることはできる
なので「凡人でも共感できる枠に収まり続けている(訂正を適用)」からといって、その意見が軟弱かどうかは分からない
オマエの持論は不適切である
同じロジックがそのまま通用してしまうんだが?立場ぜんぜん変わってねーぞ?
違うだろ・・・オマエが訂正すべき部分はそこじゃないだろ・・・
「意図的であろうとそうでなかろうと」の部分だろw
『何か意見を提示する際に、他者から共感してもらえるかどうかを重視して、当たり触りのない主張しかしないヤツは軟弱だ』
↑これだろ?オマエが言いたいのってこれだろ?
>いつでも共感無視の一撃を食らわせる準備をしておけ
>安全に言って説得力を稼げるポイントを狙おうとする(べきではない)
この辺どう見たって意図性を前提としてるわけだからな
はぁ~何でオレに代弁されちゃってんだよwwwwww
オマエ、マジで情けないヤツだな
要するにオマエは
「共感を得られないことを恐れて当たり触りのない主張をチョイスする意図性」を批判しているだけじゃねーかw
というわけで、今回オマエはローカライズ能力(適切な表現を用いる能力)が不足していたためオレからの共感を得られていなかったが
「少し表現が悪かったかな」みたいに負け惜しみの風味を残しながらも自らの間違いを認めた結果、オレからの共感を得るに至ったわけだ
この一連の流れについて一体どうお考えですか~????
今回オマエは、オレの共感を得られない不十分な文章を再度ローカライズして最適化して「共感される枠を広げた」結果としてオレからの共感を得たわけだが
それでもまだ意地をはって「共感なんて重要じゃない!」とか言っちゃうわけですか?
オレは今までさんざん共感を得ようとすることの重要性について説いてきたわけだけれど
まだ同意せずに悪あがきを続けるのであれば「共感を得ようとすることは重要ではないことの理由」をさっさと説明してくれねーかな
>はい重要だとは思いません
「わかりやすいほうがいいんじゃないんっすかぁ?」って認めてただろうがw
オイオイ次はいったい何を訂正するつもりだよwww
>>198
>その訂正によって何が変わったの?教えてくんない?
「継続性」
その下
俺は意図性、と非意図性 を述べたり述べなかったりしてるよ
どっちとも糞だよね、ってとこに収めてるのが理解できてねーのかよ
>「共感を得られないことを恐れて当たり触りのない主張をチョイスする意図性」を批判しているだけじゃねーかw
非意図性についても批判してるよ
はいやりなおし
>本来なら共感されづらい高度な意見であっても、うまく説明して共感を得ることはできる
ここに向けた質問があったはずだけど回答をもらえてねぇwwwwwwwwwwwww
意図的だろうと非意図的だろうと糞だよね~
って話から
話の展開的に意図的な事例に対する話をした場合
「意図的への批判でしかない~」とか頭がやべぇwwwwwwww
俺は「非意図的だろうと」問題だという話はしていま~っす
会話不全者だろこれ
じゃあ見返してみ?
非意図的だろうと「共感の枠」で意見を続けてる連中を俺はどう見てるって言ってる?
理由も説明したぞ
まさか読まれてない?wwwwwwwwwwwwwwwwwww
>なんでその人はそんなものを狙おうとするんだい?
「その人」とかいう架空の人物の心情なんて知らねーよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
「甲は乙である」という同じ内容の意見をAさんとBさんがそれぞれ主張していたとして
Aさんは説明するのが上手くて他者から多くの共感を得ており、Bさんはあまり共感を得られていなかったとする
この場合、オレはAさんのほうがより優秀だという認識に至るんだけど、オマエは違うのかよw
つーかこれ既に>>150で説明してるし
オマエ自身も「わかりやすいほうがいいんじゃないんっすかぁ?」って認めたはずなんだがなぁ?
>「こういえば説得力はガン無視になるけど相手は反論できなくなる」みたいなのが湧いた場合 そいつはどうすんの?
「そいつ」とかいう架空の人物がどうするのかなんて知らねーよwwwwwwwwwwwwwwww
「説得力はガン無視になるけど相手は反論できなくなるような意見を思い浮かんだ場合」であっても
Aさんは可能な限り共感を得られるように、少しでも説得力が増すように意識してその意見を書き込んだ
Bさんはそういった意識を持たず他人の持っている感覚や共感性を意に介せず意見を書き込んだ
この場合、Aさんは頭いいけど表現力が足りない人物で、Bさんは反社会性パーソナリティ障害を抱えている人物・・・ってオレは認識するんだけど、オマエは違うのかよw
>>204
>「その人」とかいう架空の人物の心情なんて知らねーよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ええ…
狙うことが重要なのに
なんで狙う人の心理無視なの?
コミュニケーションならば共感を狙うことが必須である、みたいな
当事者の心境無視の謎理論?
別にコミュニケーションであろうと喧嘩であるならば
共感されにくい意見構造をぶつけることもできるよ
俺は共感を狙うつもりでやってようと共感を意識しなかろうと
結果、共感の枠にとらわれちゃう意見構造は糞です
狙っておらずとも糞ですし
狙っていく場合も糞、双方個別に説明済み
で、お前は
なんで狙うことが重要とか言っちゃってんの?
「コミュニケーションだから~」みたいなスッカスカの意見だけ?
>>204
>「甲は乙である」という同じ内容の意見をAさんとBさんがそれぞれ主張していたとして
なんで同じ内容、という前提が出たの?
その同じ内容の二者の比較は
すなわち
「共感を重視したほうがいい」につながるの?
俺が最も重視する「言い負かせるかどうか」っつー最優先要素にどう影響すんの?
双方とも「言い負かせるかどうか」に於いては同じような水準じゃん
それでとりあえずその例えがどんだけ俺の重視を無視したものかわかるよねぇwwwwwwwwwwwww
もしかして
馬鹿にとって喧嘩してる双方が「言い負かしたかどうか」なんてわからないんだから
最後には説得力を見るしかないよねぇ
ってことは説得力が重要だよねぇ
みたいなわけのわからんぶっ飛び方しちゃってる?
もしかしてだけど
Aはトーク力があるということだから
その議論が派生しても鉄壁の守りに派生できる可能性が高い
とかいう話にもっていこうとしちゃう?
それ別の話になるよぉ~
俺が言う話に「トークスキル」がないほうはどちらかなんて前提はないよぉ~
>>200
いや継続性という要素が加わったことによって何がどう変わるんだよw
会話不前者はオマエだろうがwww
オレは「同じロジックがそのまま通用する」という理由で何がどう変わるのか尋ねてるんだが?
>どっちとも糞だよね、ってとこに収めてるのが理解できてねーのかよ
いや理解してるが?
意図的であった場合ソイツが糞であるって部分にオレは指一本触れていない
オレは「意図的ではなかった場合」について
本来なら共感されづらい高度な意見であっても、うまく説明して共感を得ることはできる
なので「凡人でも共感できる枠に収まり続けている(訂正を適用)」からといって、その意見が軟弱かどうかは分からない
オマエの持論は不適切である
という意見を展開しているわけw大丈夫っスか?ついてこれます?
意図的な場合においても糞だと言ってるとか、マジでどうでもいいwチラ裏にでもどうぞw
意図的でない場合は糞かどうか分からないのだから
「意図的であろうとなかろうと」の部分を訂正するべきだぞって言ってるわけw
>なんで狙うことが重要とか言っちゃってんの?
さんざん説明したんだが?コピペでいいか?
>「甲は乙である」という考えがあったとして
>Aさんはそれを上手く説明して結果的に他者から共感を得ました
>Bさんは上手く説明できずに他者からの共感を得られませんでした
>オマエに言わせれば、Aさんの意見は「結果共感をされる程度の範疇で収まってる軟弱な意見」となって
>Bさんの意見は「狭い枠にとらわれない優秀な意見」になっちゃうわけだろ?
>マジでバカも休み休み言えよなwww
>いきなりスワヒリ語で話し始めたやつが、誰からも共感を得られなかったとして
>じゃあオマエの中では「共感できる範疇を超越した優れた意見」になるわけか?アホすぎw
ハイどうぞ
頼むからループさせるのやめてくれよなwwwwww
>>213
継続性、ってのはその気質を持った人間の主なやりかた、ってことで書いたよ
とりあえずさ
おめーの糞みたいな例に対して意見してるんだから
それを軸にして話をしてくれないか?
似たような話に再度戻ってんじゃねーぞノロマが
例えが不適格なことだってのは認めてくれたのかなぁ~
>意図的でない場合は糞かどうか分からないのだから
ええ…わかるよぉ~
だってそのコミュニティの枠の中の意見に徹してくれる可能性が高いんだろ?wwwwwwwwwwwwww
統計上そういうことじゃん~wwwwwwwwwwwwwwwwwww
意図してなかろうと
結果糞コミュニティの連中に「共感」されやすい意見を言いやすいってのは
それに反する意見は言えない可能性があるでしょ
つまり意図的なのかはさておき縛りがあると考えるのは自然
それとも
明らかに本来説得力を持たない攻撃力抜群のやばい意見でも
表現一つで正当性を感じて勝利扱いする奴がいるってこと?
ないでしょ
俺はそれをないと踏んで見解を出してるんだよ
だって君ら
完膚まきまでに相手を言い返せなくするようなアイディアないじゃん~wwwwwwwwwwwwww
見たこともねぇ
ここでこういえば助かるだろ、ってことすら言えてるケースがない
なんで言えてるケースがないのか
共感に寄っていくから
もちろん俺の認識内の話であって
そうじゃない可能性もあるかもね
でも俺が見てないものを前提に話はできないんでよろしく
攻撃性を捨てて共感に寄っていくのではなく
攻撃性あふれた意見をしてたら共感が寄ってきただけ
っていう確証があったら教えてね~
ちなみに言い負かせてもない
共感に寄せていってもない人間
って何がしたかったの?
攻撃性能がないままでなんとなく会話してただけ?
それ、俺の言うゴミじゃん…
>なんで同じ内容、という前提が出たの?
オイどんだけアホなんだよwww
共感を得られる場合と得られない場合どちらがより好ましいのか?という点を比較することが目的なのだから
それ以外の条件を統一させたうえで比較するのは大原則だろうがwwwwwwwアホすぎwwwww
他者から共感を得られるように意識していうAと、していないB
意見の内容が「凡人には共感されづらい常識の外に位置するもの」であったとしても
ローカライズの巧拙によって、共感を得ることが出来たり得られなかったり、結果に差が生じてくるわけだろ?
で、得られるのと得られないのでは、どっちがより好ましいですか?って話だよ
ちなみにオマエ自身は「わかりやすいほうがいいんじゃないんっすかぁ?」と認めているw
というわけで
どうせオマエは「より好ましいからといって、重要であるとは限らない」とか言い出すんだろ?
そういう悪あがきの屁理屈を事前に見越してオレは「言語的に理解できて、且つ同意できないものって一体なんだ?」という問いかけを投げかけている
もう何度も何度も投げかけている、さっさと答えてくれねーかなぁ、何度も同じ説明を繰り返すのダルイんだよな
さらに>>198では「実際にオマエだってオレからの共感を得るために表現を訂正してるじゃねーか」という実例も挙げてやっている
いつまで意地を張り続けるつもりだよwww
>>222
>共感を得られる場合と得られない場合どちらがより好ましいのか?という点を比較することが目的なのだから
なんでそれを比較したの?ん?んんん?
俺が重要視するのは言い負かす性能であって
それは共感の枠が弊害になるってことだよ
「共感を重視したり共感の枠に収まり続ける人間はゴミ」とはそういうこと
同じ意見をする、という両者がいて
共感力だけの差がある、という場合に湧き出す優劣と別の話
それは共感だけにピントをあわせた話に他ならない
しかし共感という枠には「リスク」や弱点もあるわけで
「共感の枠でしか収まりきれていない人間」には劣った点が見えてくるというだけの話
お前マジでやばくね?
共感の枠が弊害になる、ってのはちょっと語弊があったな
共感の枠に寄せることが弊害になったり
共感の枠でしか収まり切れてない奴には統計上弱い点が見えてくるってこと
いやぁ明らかに重要な要素をぶったぎって「共感だけ」という比較をしてきたのはなかなかやるね
糞雑魚なら黙り込んでるとこだね
もう論破ってことでいいんかな
こんなもん何ターンやっても反復横跳びレベルで同じような意見の繰り返しでしょ
壊れ始めた人間らしさが出てきて
先が思いやられるんでもう俺のほうから去ってやってもいいぞ
ただ説明するだけの喧嘩みたいだったね
>だってそのコミュニティの枠の中の意見に徹してくれる可能性が高いんだろ?
ウワ~!またしても出ました!自己愛性パーソナリティ障害wwww
じゃあここでひとつ、とある人物のありがたいお言葉を借用させてもらおうかね・・・
>ここで糞みたいに屁理屈を言って共感を誘うことに成功したとことろで
>一般界隈じゃ「それ屁理屈だよね」で一蹴されかねない
>ようは共感って母体をどこに設定するかでぜんぜん変わってくるんだよなぁ
ウンウンそうだよね、母体をどこに設定するかによって共感の得やすさは変わってくるよね
厳密にいうと、母体をどこに設定するのかに応じてローカライズの性質を調整する必要があるということだ
ハリーポッターを日本人向けにローカライズするなら日本語に翻訳するべきだし、中国人に読ませるのであれば中国語にするべきだよな
原題の「THE HALF-BLOOD PRINCE」は日本になじみの薄い感覚だから、理解しやすいように「謎のプリンス」に改訂するのも悪くねーわな
で、なんでオマエは「糞コミュニティで共感を得ている」ということを理由にして
「糞にふさわしい視野の狭さしか持っていない軟弱な意見」みたいな結論に結び付けることが出来ちゃうわけ?w
とある人物が糞コミュニティのザコから共感を得ている場合
「バカでも共感できるようにローカライズする能力を備えている」ってパターンも考えられるはずなんだけどなぁ?
にもかかわらず「バカでも共感できるような当たり触りのないことしか言えないやつ」みたいに決めてかかっちゃうのは
マジで自己愛性パーソナリティ障害の具現化に他ならねーぞw
えっ、常識の枠にとらわれるな!とか言ってたくせにオマエの視野狭くね?www
対象がバカであることを前提にして論理を構築したら「よってバカである」といった類の結論に到達するのは当たり前だから参考にならない
っていう指摘を過去に行ったはずなんだがなぁ?
>で、なんでオマエは「糞コミュニティで共感を得ている」ということを理由にして
はい
そこで重要
「常習性」
はいご一緒に
「常習性」
偶然この界隈の人間に共感してもらったわけじゃないだろう
常習的に
起きてるケースをいってるんですよ
世の中いろんな方面から共感の価値観は転がってるわけだけど
じゃあなんでこの界隈から「常習的に」共感を感じられるちゃつがいるのか
そしてなんで
そいつは共感なんぞで勝敗を決めてもらうことばかりなのか
はい終了
>それは共感だけにピントをあわせた話に他ならない
要するに、共感だけにピントを合わせた場合は、共感を得られる意見のほうが優れているわけだろ?
オマエ、自分の頬ぶっ叩いて何が楽しいんだよw
「共感って母体をどこに設定するかでぜんぜん変わってくる」とか言って
スワヒリ語を利用することについては「意思疎通はできたほうがいい」と認めてるしな?
母体をアフリカに設定したらスワヒリ語のほうが共感を得やすいし
アフリカ人を母体としたコミュニティで日本語を話していたら、意思疎通できねーし好ましくねーわなw
で、このキャスフィ避難所という場所がクソの掃き溜めであるのならば
日本語を使い、バカでも分かるように丁寧に説明して相手を論理的に追い詰めるという行為は重要だろうがw
小学生に割り算を教えるとき、方程式がどうのこうの~なんて説明はせずに「4つに切ったリンゴを~」みたいな感じでローカライズするもんだろうが
喧嘩ってのは「相手が間違っていて自分が正しい」と書かれた棒でシバきあう行為なのだから
他者から理解されやすい性質を文章に備えさせて共感を得ようとする行為は重要です
反論あるならどうぞ
ええ…
なんで共感だけにピントをあわせる必要があるんですか…
単に共感というと聞こえがいいが
「共感に縛られる」「共感の枠から抜け出せない」という条件下では
そいつのスタイルを疑えるよ
次はどのモグラが出るのかな?
本人は正しいことを言ってるつもり
しかし満足に言い返せない
って場合にモグラ叩き現象が起こりやすいと思う
何度か同じことを言ってたらマグレで通り抜けられるんじゃないかっていう期待がそうさせるんだろうなぁ~
>世の中いろんな方面から共感の価値観は転がってるわけだけど
>じゃあなんでこの界隈から「常習的に」共感を感じられるちゃつがいるのか
>そしてなんでそいつは共感なんぞで勝敗を決めてもらうことばかりなのか
知らんわケースバイケースだろ
凡人でも共感しやすいような当たり触りのない平凡な意見ばかりを継続的に唱えているヤツは常習的に共感を得続けるだろうし
本来なら共感されづらい高度な意見であっても、それをうまくローカライズするという行為を継続しているヤツも常習的に共感を得続けるわな
で、後者についてはどうなんスかね?
「母体となるコミュニティを他のものに設定」したら、ソイツの意見も陳腐化する見込みが統計的に高いことをさっさと説明しましょうねw
ちなみに「勝敗を決めてもらう」だとかに関しては、オマエが一人でグチグチ言ってるだけでオレは一切触れてねーだろ
一人で鼻息荒げないでくれる?そこそこ臭いよ?
>「共感に縛られる」「共感の枠から抜け出せない」という条件下では
>そいつのスタイルを疑えるよ
客観的事実として存在しているのは
「(継続的に)共感を得ている」という状況、ただそれだけのハズだが?
とある人物が糞コミュニティのザコから共感を得ている場合
「バカでも共感できるようにローカライズする能力を備えている」ってパターンも考えられるはずなんだけどなぁ?
オレ>>232でこう言ったはずなんだけど(それよりもっと前から何回も説明してるけど)シカトですか?
「(継続的に)共感を得ている」という状況を理由にして
「ソイツは共感に縛られている、共感の域から抜け出せない」といったように他者を軽視して高を括るのは
自己愛性パーソナリティ障害の症状ですよって、何度も説明してんだけどなぁ?
俺は参加してるコミュニティの常識に縛られるな、と言いたいんだよね
ぶちぬけて行ってどうぞ、ってこと
無意識で共感が勝手に集まる人がいるのかもしれんが
常態化してるならもう、そいつは「特定の方向の発想に寄せていってるね」と疑われてもしかたないし
攻撃力が低い意見ばかりを出してるのなら
説得力を重視しまくってると受け取られてもしかたない
重視してないとしても枠に収まってしまう傾向が読み取れる
>うんちょっといまいちいいぶんがわからないんではっきりさせてくれないかな?
おう、いいぜ
じゃあ「どの点が、どのように不明瞭なのか」を伝えてくれよな?
「いまいちわからない」とだけ言われても、オレはオマエが一体どこで躓いているのか共感できねぇんだわww
「なるほど、コイツはここが理解できてないのか」っていう共感を俺が得られるように文章をローカライズし直してくれ
ほら、共感って重要だからさ、頼んだぜ?wwwwwww
うん
つまりさ
ここで評価が高い、つまり共感をされまくってる人は
「ぱっと聞くとぶっとんだ意見だけどよくよく聞くと共感できるわぁ~」という過程を踏んでるってことかな?
俺にはそうは思えないよぉ~
終始共感されえる内側で意見を収めてるように見えるんですけどぉ~wwwwwwwwwwwwwww
>無意識で共感が勝手に集まる人がいるのかもしれんが
>常態化してるならもう、そいつは「特定の方向の発想に寄せていってるね」と疑われてもしかたないし
ハイハイどうでもいいです、好きなだけ疑ってください、気の済むまでどうぞ
さて、それでは
「キャスフィで多くの共感を継続的に得ている人物の意見は、他のコミュニティでは陳腐化する見込みが統計的に高いこと」を説明してくださいね
統計上そういうこと・・・なんだろ?wだったら説明してくださいねwハイどうぞw
その内側の意見で収まってる理由は
そいつが「この意見であれば相手がぶち殺せる」と思ってやってることなの?実際はそうは到底思えない意見ばかりなのに?
で、なぜか共感だけは集まる、と
それって殺す能力が欠けていて
共感だけが集まってるっていう状況の達成でしょ
俺が否定的に見るのはそこだよ~ん
統計上、ってのは俺の理屈であって
ほかの界隈、というのがなんで出現するのか理解不能
たとえば議論中すぐ泣きだす奴がいて「すぐ泣きだすようじゃ熟成した意見はできないよ」と言ったところで
「じゃあほかの界隈ですぐ泣きだす喧嘩が陳腐な証拠を出せ」とか言われてもねぇ
俺の中の指針上、の話をしておるもんで
そのほかの議論界隈との対比ではありません
ちなみにあえて一例を出すなら
5chじゃ共感なんて屁みたいな扱いを受けるよ
証拠はねーけどなぁwwwwwwwwwwwwwww
>ここで評価が高い、つまり共感をされまくってる人は
>「ぱっと聞くとぶっとんだ意見だけどよくよく聞くと共感できるわぁ~」という過程を踏んでるってことかな?
いや知らんわ
オレここの常連じゃねーしどんなヤツがいるのか知らんし?
あ、遅くなったけど、初めましてw
人間万事塞翁馬(じんかんばんじさいおうば)といいます、よろしくねwww
オマエはある特定の常連を思い浮かべながら
「(アイツは)常識に縛られていて切れ味のある鋭い意見を出せない」とか言ってるのかもしれないけど、そんなのシラネwwww
もし仮にオマエの言うようなヤツが実在していたら「あ~確かにコイツはアホやな」とは思うだろうけど、どうでもいいw
聞いてくれ!こんなバカが居るんだよ!ってオレに紹介してるわけか?違うよなw
オレはあくまで
>意図的であろうとそうでなかろうと共感の枠で収まり続けることが軟弱
というオマエのロジックに対して
巧みなローカライズを継続することで「共感される範囲」を広げることにより継続的に共感を得ているのでは?という切り口から異議を唱えているだけです
キャスフィにどんな珍獣が生息しているかなんて、どうでもいいw
>>251
>巧みなローカライズを継続することで「共感される範囲」を広げることにより継続的に共感を得ているのでは?という切り口から異議を唱えているだけです
つまり意図的にか?
ダメじゃん
無意識的に、でも結局ダメ
すでにここの母体の性質が形成されてる中で
そいつらに寄せていく意見を言いがちだってことは
それをはずれた見解を「出しにくい」ということの表れ
決定的なのは攻撃力のなさ
寄せていくだけで済むと認識してるからそれがおろそかになるんだろう
ガチで攻め込もうとすると好き好きがわかれる詰め方になるもんやで
屁理屈まがいのこともしないといけないからね
世の中の意見を想像してみ?
明らかにこれ、詰めてるだろ、っていう意見ほど共感が集まりやすいから
逆に詰めすぎだろこれ、というような意見はイチャモンに似て嫌われる傾向がある
わからないならわからなくてもいいぞ
>なんでそれを証明しないといけないの?
いや「説明しろ」としか言ってねーんだがw
「統計上そういうことじゃん」ってオマエが言ったんだから、統計上そうであることを説明してくださいね、っていうだけの話だが?
あ、別に説明しなくてもいいぞ?オマエにも口には出せないプライドや事情があるだろうからなw
でもオマエが再度またしても話をループさせたときには「そろそろ説明してくれませんか」と言わせてもらうつもりなので
何らかの事情やプライド的に差し支えないのであれば、さくっと説明しておいたほうがいいと思うぞw
>ほかの界隈、というのがなんで出現するのか理解不能
キャスフィの利用者から継続的に共感を得ているユーザーは
「キャスフィというコミュニティにおける常識の枠に縛られてる」ってのがオマエの意見なんだろ?
で、そういうやつは、統計的(笑)に「キャスフィにおける常識の枠を超えた意見を生み出せない」ってのがオマエのロジックなわけだ
そういった理屈を基にして、キャスフィというコミュニティの外から見た場合ソイツは「狭い枠に縛られた軟弱なヤツ」だという結論に結び付けてるのは他ならぬオマエ自身だぞ
例えばオマエは>>217で
>意図してなかろうと
>結果糞コミュニティの連中に「共感」されやすい意見を言いやすいってのはそれに反する意見は言えない可能性があるでしょ
>つまり意図的なのかはさておき縛りがあると考えるのは自然
と発言している
それに対してオレは
巧みなローカライズを継続することで「共感される範囲」を広げることにより継続的に共感を得ているのでは?という切り口から異議を唱えているわけ
オレのこの異論を受け入れないのであれば
「キャスフィで多くの共感を継続的に得ている人物は、キャスフィの常識の枠を超えた意見を言えない見込みが統計的に高いこと」
つまり言い換えると
「ソイツの意見が他のコミュニティでは陳腐化する見込みが統計的に高いこと」
を説明してくださいね、という要求です
どうして他界隈が出てくるのか理解できましたか~???
すんません…
どういう指針で語ってるか説明したと思うんですが…
説明の話は「どうして説明しないといけないのか」という自問自答だよ
>すでにここの母体の性質が形成されてる中でそいつらに寄せていく意見を言いがちだってことは
>それをはずれた見解を「出しにくい」ということの表れ
おいおいマジかよwwwwww
オマエまだこんなところで躓いてんの?w
>>131からコピペしますね
オマエの言う「共感の範囲」つまり「共感を得られる発言と得られない発言の境界線」ってのは
言語的理解を容易化することによって拡張することが可能なんだわ
枠の中に納めるために平凡な意見を出すべき、とか一言も言ってねーよw
枠のほうを広げればいいだけだろwオマエほんまアホやなwww
「共感を得られるかどうか」という結果に影響を与える要素は2つあって
1つ目は、オマエが言うように「共感してもらいやすい当たり触りのない平凡な発言をする」というクソみたいな逃げ腰の立ち回りなんだけど
2つ目として「上手くローカライズすることにより共感を得られる範囲を拡張する」っていう手法があるんだわwwww
・意見の内容をより平凡な次元に留めることによって共感を得る(意見の内容を変化させる)
・巧みなローカライズにより高度な内容を説明する(意見の内容は変化させない)
共感を得るという結果に至るためのルートって2パターンあるんスわwwwwwwwwww
意図的であれ無意識であれ、意見の内容や幅、奥行き、スケールなどにリミッターをかけてしまっている前者が軟弱であるということについては特に異論ねぇよ
でも後者の場合だってあるのだから「キャスフィで継続的に共感を得ているから軟弱だ」と決めてかかるのは早計だろうがw
あ~~~~何回おなじこと説明すればいいんだろうなぁwwwwww
そうですねぇ~
で、その「うまく」は偶然起きたことなの?
それマジぃ?wwwwwwwwwwwwwwwwwwww
そいつは「共感なんてガン無視で相手をぶっ潰してやろう」という意気込みで喧嘩しておいて
フタを開けたら共感に寄せていくだけのポンコツ意見が誕生してたってこと?
さっきも言ったけどガチで言い負かそうとすると
ある程度は屁理屈じみてくるよ
それを天性の勘で避けてしまってるってことだよね
うん、やっぱ軟弱じゃん
ある程度屁理屈じみたことですら
優秀な才能でつい、説得力がありそうに聞こえる形で提示してしまう
っていうケースがないとは言わんぞ
でもそれ信用できないよねぇ~
オマエ1歩も前進できてねーじゃんw定位置で足踏みしすぎだろwwwwww
>なんでその人は共感を得られない意見を避けてるの?
「避けてる」なんて言ってないが
>それを天性の勘で避けてしまってるってことだよね
「避けてる」なんて言ってないが
[大]言ってないんだが~wwwww[/大]
はぁ・・・コピペでいいスか・・・?
>>58より
オマエの頭の中で成立しているだけの「まだ文章化されていないイメージ」って、それがいくら鮮明なイメージであったとしても
喧嘩という場においてはお前の手札としてカウントされないんですよ、まことに残念ながらね・・・?
>>87より
喧嘩が一種のコミュニケーションである以上は
自分の頭の中にある考え を 自分以外の人間でも理解できる形 に変換(言語化) しなきゃいけないよな
で、どのように言語化するのが望ましいのかというと、他者から共感を得やすいカタチで言語化するのが望ましいよな
この掲示板で喧嘩をするのであれば、いきなりスワヒリ語で話し始めるより日本語で意見を書き込むほうが良いだろ?そういうことだよ
>>131より
オマエの言う「共感の範囲」つまり「共感を得られる発言と得られない発言の境界線」ってのは
言語的理解を容易化することによって拡張することが可能なんだわ
枠の中に納めるために平凡な意見を出すべき、とか一言も言ってねーよw
枠のほうを広げればいいだけだろwオマエほんまアホやなwww
・・・このくらいでいいスかね?
共感を得られない意見を避けるスタンスが重要だとか、一切言ってねぇ~んだわw
本能とか天性の勘とか、何の話をしてるんだ????
共感を得られるように意見のほうを調整するのではなくて、ローカライズの性質を調整することによって共感を得ようとすることの重要性について訴えかけてんだよwwww
頼むからそろそろ「理解できないふり」やめてくれよなw
>>260から・・・コピペしますね・・・
・意見の内容をより平凡な次元に留めることによって共感を得る(意見の内容を変化させる)
・巧みなローカライズにより高度な内容を説明する(意見の内容は変化させない)
意図的であれ無意識であれ、意見の内容や幅、奥行き、スケールなどにリミッターをかけてしまっている前者が軟弱であるということについては特に異論ねぇよ
でも後者の場合だってあるのだから「キャスフィで継続的に共感を得ているから軟弱だ」と決めてかかるのは早計だろうが
無意識的に枠の中に入ってるよね
ってのが俺の意見
じゃあその枠からズレることが頻発するほうが
自由度が高いよね
って話
ちなみに俺は共感って魔法じゃないんだから
飾りつけをしなければ10だった意見が100の説得力の意見になるとは思えない
それも共感できるとか無視だった奴の意見に自然発生してるとか言い出すなら不自然
ええ…
避けてるであってると思うよ
お前が言ってないとか知らんがなwwwwwwwwwww
あとその下
意思疎通の話ですよね
意思疎通はできたほうがいいと思いますよ
早計だろうと言っておりますが
早計ではないです
無意識だろーと
結果、「枠の中に納まったことの連発」は、収まり切れない話をしないことを示唆しているからです
、無意識だろうとね
じゃあ聞くが
その「説得力無視の人」は
明らかにこれを言ったら潰せるだろう、しかしながら
皆が納得するかは怪しい
という意見があったらどうすんの?
説得力無視なんだから当然、言うよね
で、その時に説得力を兼ね備える保証ってどこにあんの?
意識してないのについ言ったことに説得力が帯びてしまう神かなんかかな?
>ある程度屁理屈じみたことですら
>優秀な才能でつい、説得力がありそうに聞こえる形で提示してしまう
「ついやってしまう」みたいな話じゃねーからw
「相手が間違っていて自分が正しい」と書かれた棒でシバきあう喧嘩という行為において
より相手が理解しやすく、同意してしまいやすく、反論しづらい太刀筋で斬りかかることは重要だって言ってんだよ
自分の意見を分かりやすい身近な例に置き換えてみたり、相手の過去の発言と比較して食い違う点を顕著に提示してみたり
そういう共感させる行為は喧嘩で勝つためにぜひとも実践すべきことだろうが
「ついやってしまう」とかじゃねーんだよwアホすぎwwww
しかも、だ
説得力をないがしろにするんだから
共感してほしいという目的の主張は重視しないはずだよね?
説得力、という意味でものすごく不利な状況にあるんだけど
なんでそれでも説得力を帯びちゃうの?
それってもう、説得力をめちゃ意識してるか
神だよね
>>274
うん結果的に「共感の枠の中」で納まる程度なら雑魚、でいいよね
重要かどうかってことだけど
俺は軟弱と言ってるんだよ
重要ですらない
あと発言の意味の理解は大前提
ああ語弊がありそうだな
収まり続けるなら、な
理由は散々言ってるけど
収まり続ける奴は「次の喧嘩」でもおそらく収まる範囲の意見を言うだろう
ようは「絶対これは説得力ねーわwwwwwでも言ったら勝てるわwwwwww」というパターンを結果的に場に投下してないってこと
オマエ
無意識であったとしても、共感を得られる枠内に収まり続けているならば軟弱である
何故なら、クソからの共感を継続的に得ているということは、クソでも共感できる平凡な意見しか言えない傾向が統計上あるからだ
オレ
本来なら共感されづらい高度な意見であっても、うまく説明して共感を得ることはできる
なので「凡人でも共感できる枠に収まり続けている」からといって、その意見が軟弱かどうかは分からない
オマエの持論は不適切である
・・・こういうことだけど、何か反論ある?
ようするに
ガチで行けば100出せるものを80とかにしちゃってるよねってこと
もし100のことを100できてる、と言うのならそれこそ根拠を教えてほしい
もし100出せるものを100出し続けてれば
タブーは何度も踏むはずだよ
ガチ言い負かす狙い、完全に積ませる狙いであって縛りがないのなら
100出せることを100出せる
これは当たり前だよね、縛りがないんだから
じゃあ「ガチで言い負かす狙いがある奴につい付きまとう共感」という状態にある人間が
100出せるものを100出せてると言える保証はどこ?
共感させようと重視してない場合、の話ね
俺はそいつにはなんらかの弱点があると思うよ
無意識だろうと「タブーを踏まない」んでしょ?そいつは
説明力で補うにしても
それがものすごく共感を誘いやすそうなことを言ってるなら
それは意識してるよおそらくね
>理由は散々言ってるけど
>収まり続ける奴は「次の喧嘩」でもおそらく収まる範囲の意見を言うだろう
えっと、それはなぜですか?って散々尋ねてるからw
説明する能力が高いので他者からの共感を継続的に得ている人物は
「次の喧嘩」において今までよりも柔軟な意見を場に投下することは余裕で可能だと思うんですけど????
説明できる能力が高い人の場合は「共感を得られる範囲が広い」からおさまり続けているというだけであって
決して「共感しやすい平凡な意見ばかりを言っている」という見解に直結することはないと思うんですけど????
あ、念のためコピペもしておきますね?>>232より
とある人物が糞コミュニティのザコから共感を得ている場合
「バカでも共感できるようにローカライズする能力を備えている」ってパターンも考えられるはずなんだけどなぁ?
にもかかわらず「バカでも共感できるような当たり触りのないことしか言えないやつ」みたいに決めてかかっちゃうのは
マジで自己愛性パーソナリティ障害の具現化に他ならねーぞw
どうっスか?理解できないフリやめてもらえますかね?
余裕で可能とか言われても…
俺が言ってるのは「共感を得まくってる人」だぞ
常習的にやってるてことで、次の喧嘩もその常習の通りになると考えるのは自然
>決して「共感しやすい平凡な意見ばかりを言っている」という見解に直結することはないと思うんですけど????
平凡な意見なんて言ってないっす
本人の中で過激な意見だと思ってるかもしれないね
ただ「枠の中」の人間であることは間違いない
タブーを踏んだはずだけど説得力でカバーした
とかいうケースってそんなに多発してんの?
にわかには信じられないんだけどぉ~
仮に
説得力で勝ちを稼げたとしても、だ
内容でボコり殺せてないという事実がこの界隈には付きまとってるんであんま意味ないよね
無意識的にでも説得力の枠の中で戦ってるからだと推理されてもしかたない
もっと言ってやろうかぁ?wwwwwwwwww
説得力は完全糞
なぜなら説得力という糞みたいなパーツによって
相手は委縮する可能性があるから
相手が委縮した場合刺し殺すようなことをせずに済むから
結果、糞みたいな内容を言い合っただけで終わる
>ようするにガチで行けば100出せるものを80とかにしちゃってるよねってこと
ド正論とか以前に、まずその100とか80っていう数値は絶対値なのか相対値なのか、どっちなわけ?
そもそも80って何の数値?www
それによって話が変わってきちゃうんだけど、しっかりローカライズしてくれませんか?
「会話不全者だ」っていうブーメランがモノスゴイ速度でオマエのほうに向かってるから、気を付けろよw
で、とりあえず絶対値として話を進めるが
すこし屁理屈じみていて共感を得づらい考えが頭に思い浮かんだとする
その考えを「他者でも共感できる次元の分かりやすさで説明する」ために求められる表現力が80だったとする
ガチでいけば100までのことを説明できる人であれば、80の表現力を発揮すれば即ち他者から共感を得ることが出来る
手を抜いて70しか発揮しなかった場合は、他者から得られる共感は-10になるわけだよな
・・・ここまでが客観的事実だ
で、ここから先の論理展開としてオマエは自己愛性パーソナリティ障害全開のご都合ワールドに閉じこもっちゃうわけなんだけど
「いつも80くらいの能力を発揮して継続的に共感を得ている人物」について
オマエは「そいつの上限は80で、80を超えるパワーを発揮できない軟弱なヤツなんだろ、統計的にそうだ」とか言っちゃってるわけよ
自分がどんだけ的外れなこと言ってるのか自覚しましょうねぇw
ちょっと意味がわかりませんねぇ
的外れである理由も意味不明
100ってのは「フルチン、なんの縛りもない状態で吐き出せる最大の状態」のことだよ
80ってのはあくまでも目安だけど
その程度に落ちてるってことね
80のゴミクズにとってそれが100みたいなもんかもしれないじゃん
と言いそうだけど
それはありえないんだよねぇ
なぜなら「特定の枠の中の意見」に突出しているから
あとは>>293
俺もこのコピペでたりそうだね
少なくとも俺はそう見てるよ
あと表現力が80とかどうでもいいっす
結果「枠の中に入ってる」ことで示されることを言ってるんだよねぇ
>いつも80くらいの能力値で~
うん、だから100出せる状態を見せろと言ってる
じゃなければなにかに縛られてるってこと
無意識的にだろうとね
ちなみにその説得力の人は
糞屁理屈を思いついたらどうすんの?
披露したとことで間違いなく屁理屈だと言われそうな性質だとして
それは説得力を意識せずとも結果的に選ばないんでしょ?
じゃあ俺の言う通り
>俺が言ってるのは「共感を得まくってる人」だぞ
>常習的にやってるてことで、次の喧嘩もその常習の通りになると考えるのは自然
「やってる」って、何をだ?
他者から共感されづらい意見は無意識に避けて共感されやすい意見を無意識にチョイスするという弱腰で姑息なムーブのことか?
「やってるんだとしたら」ソイツは次の喧嘩でも同じようなことをやるだろうな
やってるとしたらの話だけどなwwwwww
やってるとは限らないよね、だからオマエの持論は早計で不適切なものだよ、って言ってるわけだが?
ローカライズする能力が高いことによって継続的に共感を得まくってる人の場合は
「次の喧嘩でも枠の中に納まる程度の意見しか出さないであろう見込み」は立ちません・・・という話っスw
姑息なムーブをやってるかどうかなんて分からないのに
やってること前提で他者を軽視して高を括るのは
自己愛性パーソナリティ障害の症状ですよって、何度も説明してんだけどなぁ?
喧嘩において、屁理屈でも正論でも何でもいいけど、相手を力づくで同意させるためには
「理解しやすい説得力のある表現」を行うことは重要だろうが
それ自体は意識して行うもんだぞ?
で、その過程で副産物として他者からの共感ってのが無意識のうちに集まるなんてことは別に珍しくも何ともない現象だぞ
それとも~
その説得力マンは誰しもが共感してくれなそうな意見は思いつかない、とか言っちゃうぅ?wwwwwwwwwwww
そのルートでもはやはりうんこじゃん
やるとは限らないじゃなく
「やる可能性が高い」ということを言ってるんだよ
やる!と言ってるわけではない
早計?なにがぁ?wwwwwwwwwwwwww
>あと表現力が80とかどうでもいいっす
>結果「枠の中に入ってる」ことで示されることを言ってるんだよねぇ
いやどうでもよくねぇよ
どうでもよくないということを説明してるのに
「ちょっと意味がわかりませんねぇ 的外れである理由も意味不明」とか言ってオマエが立ち止まっちゃってるだけだろうがwww
>>260でも同じ理屈について説明したはずなんだけど
「枠の中に入ってる」っていうのにも、2パターンあるんだよ
まず1つ目は「ソイツが枠から飛び出すような自由な意見を生み出せない」という場合だ
この場合、ソイツがクソだよなっていう結論についてオレは何の異も唱えていない
でも、2つ目のパターンもあるわけw
「物事を説明する能力が高いので他者が共感できている」という場合だ
枠の中に入っているからといって、枠の外側に手を伸ばすことが出来ないとは限らない
部分集合って言葉知ってるか?wwww
>うん、だから100出せる状態を見せろと言ってる
はぁ?どういうことだよ?
100ってのは「なんの縛りもないフルチン状態で吐き出せる最大の状態」ってオマエ自身が定義してるわけだがw
「吐き出せる」ってオマエ自身が定義しているのに、出せる状態を見せろとか一体どういうことだよwww
オイオイ、いよいよ屁理屈じみてきたなぁ・・・本領発揮か?www
>ちなみにその説得力の人は糞屁理屈を思いついたらどうすんの?
だからさ、何度も何度も言ってるけど「どうすんの?」って質問はいったい何なんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww
「どうすべきだと思うのか」って意味か?それとも架空の人物の心境を想像して「その人はこうするのではなかろうか」って答えを欲しがってるのか?
オマエはいったい何を尋ねてるんだよwwwはぁ~出ました会話不全w
今までオマエの上空をぶんぶんと勢いよく旋回していたブーメランが、まさに今オマエの脳天に突き刺さってんぞw
>それは説得力を意識せずとも結果的に選ばないんでしょ?
「その人」という架空の人物がふと思いついた糞屁理屈を披露するのかどうかはソイツ次第だけど
披露するにしても、少しでも説得力のある理屈を交えながら可能な限り共感しやすい方法で披露するんじゃねーの?
少なくとも「糞屁理屈だと認めて開き直りながら披露するヤツ」よりは優秀だと俺は思うが?
うんうん枠の外に手を伸ばさないとは「限らない」ね
で、俺はその伸ばさない状態を馬鹿にしてんのよ
>「やる可能性が高い」ということを言ってるんだよ
>やる!と言ってるわけではない
ふーん
じゃあ訂正すべき部分があるよなぁ?
間違いを認めるべき部分があるよなぁ?
「軟弱である」
ではなくて
「軟弱である可能性が高い・・・と考えることは不自然ではない」
に訂正したらどうだ?
次で3度目になっちゃうけど
「少し表現が悪かったな」とか言って、負け惜しみの風味を漂わせながらでもいいから、間違いを認めて訂正するべきだよなぁ?
もはや根幹の部分からボロボロじゃねーかw
>はぁ?どういうことだよ?
書いてる通り
少なくとも俺には「枠に入ってるだけの人」と認識してるんで
それを超えろと言ってるんだよねぇ
>だからさ、何度も何度も言ってるけど「どうすんの?」って質問はいったい何なんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww
誰も共感してくれないであろう意見を思いついたところで
もし共感を徹底して排除できるなら当然披露するよね?
だが実際は枠の中でやってるって前提があるから
披露はしない傾向が見えてくるよねって話だよ
>>309
>間違いを認めるべき部分があるよなぁ?
ないねぇ
軟弱ってのは「その時の喧嘩」を指すわけではなく傾向を指してる
たまに「俺好みの喧嘩」をしたところで普段そうじゃないのなら軟弱だと思うよ
「意図的であろうとそうでなかろうと共感の枠で収まり続けることが軟弱」とでも言っておこうかな
収まり続けるってのはあくまでも傾向の話な
たまにそうじゃないことがあってもそんなことは「続ける」を脱却できるわけではない
比較的連続性が何度もあるようなら「続ける」ことが際立ってるってことだからね
当初の発言
他者に共感される程度の範疇に収まっているヤツは軟弱だ!
複数回の訂正を経て行きついた先
継続して他者から共感を得ているヤツは軟弱である可能性が高いと考えることは不自然ではない!
おいおいおいおいwww
ずいぶんスケール縮小してカドも削れて「無難で当たり触りのない丸っこい意見」に変貌しちまったもんだなぁ?wwwwwww
もっと広い視野で常識の壁をブチ破るような意見を、ぜひお見せしていただきたいものなんですがね~w
>常習的にやってるてことで、次の喧嘩もその常習の通りになると考えるのは自然
次の喧嘩もその通りになると「考える」のは自然
っていう意見と
他者に共感される程度の範疇に収まっているヤツは軟弱だ!
(「意図的であろうとそうでなかろうと共感の枠で収まり続けることが軟弱」とでも言っておこうかな)
は別物だよ
君アホすぎね?
マジでアホすぎんだろwwwwwwwwww
脳みそのリセマラしたほうがいいってwwwwwwwwwwww
言ってたぞ
26: アメリカ人◆OVx/oHHV8c
2019-09-03 23:55:11
ID:WIQCm2rE
俺なら「ふつう」はこうだ、なんて言っても水掛け論だから
さっさとその攻めはリリースするなぁ
無駄だからね
普通、だと思ってても「全員」ではないわけだし
1%でも「ふつうと違う認識」をもってる集団がいて、>>1がそうだったらそれまでだからね
>別物だよ
ハイそうですね~別物ですねぇ~
当初のオマエは「他者に共感される程度の範疇に収まっているヤツは軟弱だ」と主張していた(>>38参照)
で、そのあとオレとの会話を経たのちに
オマエは「少し表現が悪かったな」みたいな負け惜しみを添えながらも
継続して他者から共感を得ているヤツは次の喧嘩でも大それたことを言えない傾向がある、と考えることは不自然ではない(勿論そうでない場合もあるよ!)
とかいう、もはや当初の意見とは別物でしかないような薄っぺらい意見を新たに提示しなおしたわけだよなw
「別物だよ」じゃねーだろw何を開き直ってんだよwwwwwwww
オレと会話しているうちに、訂正に訂正を重ねながら「無難で当たり触りのない意見にシフトチェンジ」していくことになってしまった今の心境は、いかがなものですかって聞いてんだよw
ホラ答えろよw
ちなみに「統計上そういう傾向があるので、そうなるだろうと考えることは自然だ」についても
「そうじゃない場合もあるよな?どんな統計なんだ?説明してくれよ」っていう要求をオレは行ったのだけれど、オマエはそれをシカトw
残念なんだけど、もうツミツミの詰みなんですよ・・・w
すまん
どう積んでるのか意味がわからない
>当初のオマエは「他者に共感される程度の範疇に収まっているヤツは軟弱だ」と主張していた(>>38参照)
うんうん
>継続して他者から共感を得ているヤツは次の喧嘩でも大それたことを言えない傾向がある、と考えることは不自然ではない(勿論そうでない場合もあるよ!)
うんうん
それぞれの意見を抱えてたら何か問題でも?
ちなみに「統計上そういう傾向があるので、そうなるだろうと考えることは自然だ」についても
「そうじゃない場合もあるよな?どんな統計なんだ?説明してくれよ」っていう要求をオレは行ったのだけれど、オマエはそれをシカトw
↑
うんうん
統計上ってのは過剰表現だね
そうじゃない場合もある、って俺否定してるっけ
「もし次の回にそうじゃない喧嘩をしたとするならその回は良かったってだけの話」みたいなことも言ってなかったですっけ
>それぞれの意見を抱えてたら
ハァ?
前者は「少し表現が悪かった」んだろ?
少し表現が悪かったから訂正したんじゃなかったのか?
え、もしかして訂正してないの????
それぞれの意見を抱えてるってことは、まさか訂正したわけではなかったということですか????
「他者に共感される程度の範疇に収まっているヤツは軟弱だ(継続性などの条件は課されていない)」という当初の主張は
訂正されたわけではなくて未だに有効であるということですか~?
おいおい苦しいぞ苦しいぞw
説得力の有無を意に介さずに屁理屈を振りかざすって、やっぱりこういうコトだったのかw
「ひたすらに共感されることに頼った喧嘩をしたやつは次の喧嘩でも似たパターンを見せる可能性が高い」ってだけの話でしょ
それに対するお前の答え
「いったいどんな統計なんだ?そうじゃない場合もあるよ」てwwwww
んなもん遭遇率から導き出すことでしょ
ええ…この猿
俺が
他者に共感される程度の範疇に収まり続けるヤツは軟弱だ
↑
この部分を俺が捨てたとでも思ってんの?
>>325
俺が「表現が悪かった」として変えたのは
当初のオマエは「他者に共感される程度の範疇に収まっているヤツは軟弱だ
↓
収まり続ける
だよ
頭がパンクして
俺がどこを表現が悪いとして言い直しを行ったのか
ミスっとるwwwwwwwwwwwww
「統計上そういう傾向があるので、そうなるだろうと考えることは自然だ」
↑
これ、別に「~収まり続ける奴は軟弱だ」の訂正形、言い換えじゃないですよwwwwwwwwwwwwww
ちなみにその数字は70% でも60% でもいいんだよねぇ
統計上「可能性が高い」ことには変わりないし
「そうなる」と強い口調で言ってもまあおかしくはない
期待を込めた断定口調ってのもあるしね
で、さ
何が詰んでんの?頭大丈夫か?wwwwwwwwwwww
>統計上ってのは過剰表現だね
そうだよ
オマエが>>217で書き込んだ「統計上そういうことだ」という意見は不適切で間違った意見だよ
理解できましたか~?
>そうじゃない場合もある、って俺否定してるっけ
いや、そうじゃない場合もあるよな?って オレが オマエの意見を 否定してるんだよマヌケがw
それに対してオマエが反論しないのであれば「オマエを黙らせた」ってことにさせてもらうが、よろしいですか?
大それた考えを持ち出さずに共感されやすい話題を無意識にチョイスしてしまうヤツは確かに軟弱なクソだが
そうじゃない場合、つまり大それた考えであってもそれを説明するのが上手いという理由で結果的に共感を得ているような場合もあるのだから
継続的に共感を得ているからといって次の喧嘩でもそうなるとは限らないよな、ってことを何度も何度も何度も何度も繰り返し説明しております、ハイw
・劣っているから共感を得やすい意見をチョイスしてしまう
・意見をローカライズする能力が高いので、副産物として他者からの共感が無意識のうちに集まる
この2通りのパターンがあるにもかかわらず、後者であると判断して他者を軽視して高を括るのは自己愛性パーソナリティ障害の症状ですよって
何度も何度も何度も何度も繰り返し説明しております、ハイw
>「もし次の回にそうじゃない喧嘩をしたとするならその回は良かったってだけの話」
いったい何の話をしているんだw
例えば>>16では「大きく出ることができない」って言ってただろうが
>>38では「縛りのない枠に対して非力って言ってただろうが」
そうじゃない喧嘩をする回の存在を認めてしまった時点で「できない」ってのは崩れ去るわけだけど、理解したうえで言ってんのか?
あ、もしかして、また「少し表現が悪かったな」とかいう決め台詞でも吐こうとしてるんスか?w
「縛りのない枠に対して非力である回が多い」に訂正しておきますか~?wwwwwwww
過剰表現って間違いなのか?
仮に「過剰表現かもしれない」っていう俺の見立てが正しいとして
それそのものが過剰表現であったとして
なんで間違いなの?
>>335
>いや、そうじゃない場合もあるよな?って オレが オマエの意見を 否定してるんだよマヌケがw
いや俺も「そうじゃない可能性もある」とは思ってるんだが?
「そうじゃないことはありえない」なんていうつもりの発言はしてないです
>そうじゃない喧嘩をする回の存在を認めてしまった時点で「できな
>い」ってのは崩れ去るわけだけど、理解したうえで言ってんのか?
>>334読んでどうぞ
できないことが確定するなんて俺は言ってまっせ~ん
馬鹿の一つ覚えが出たなぁ
きっぱり言い切ったような表現をしたら
100%そうだという証拠を出さないといけない、みたいなやつなwwwwwwwwwww
じゃあおめーが断言したととれる発言すべて「100%そうだ」と言い切れるのかな?
1例の例外もなくそうだってこと?
すべて徹底的にチェックしてやろうかぁ?wwwwwwwwwwww
糞猿がwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>「ひたすらに共感されることに頼った喧嘩をしたやつは次の喧嘩でも似たパターンを見せる可能性が高い」ってだけの話でしょ
うん、オレ別にそれは否定してないw
というか
「意図的であれ無意識であれ、意見の内容や幅、奥行き、スケールなどにリミッターをかけてしまっている前者が軟弱であるということについては特に異論ねぇよ」
って感じで、フツーに認めてるw一人で勝手に鼻息荒げないでくれよなw
コピペしてあげるから、ちゃんと読んでね?
客観的事実として存在しているのは
「(継続的に)共感を得ている」という状況、ただそれだけのハズだが?
とある人物が糞コミュニティのザコから共感を得ている場合
「バカでも共感できるようにローカライズする能力を備えている」ってパターンも考えられるはずなんだけどなぁ?
ハイどうぞw
ひたすらに共感されることに頼った喧嘩をしたやつは次の喧嘩でも似たパターンを見せる可能性が高い
うんうん、で?それで?
共感されることに頼っているわけではなく、ローカライズ能力が高いことの副次効果として共感を得ているヤツはどうなんですかね?w
後者の場合であっても、次の喧嘩で枠に縛られた発言をする可能性が高いわけですか?それは一体なぜ?wwww
これ何度も何度もオマエに尋ねてるんだけどw
>他者に共感される程度の範疇に収まり続けるヤツは軟弱だ←この部分を俺が捨てたとでも思ってんの?
捨てたというか「少し表現が悪かった」とか言って訂正したはずだよな?
当初の発言には含まれていなかった「継続性」ってのを後から付け足してたはずだよな?
で、その後さらに追加の訂正として
「軟弱だ」と言っていたのに「軟弱である傾向が高い(統計標本は自分が見てきた範囲に限定)」とかいう新要素も追加したよなwwwww
当初の意見をまだ捨てずに保持しているというのであれば
継続性だとか傾向だとかいう後から付け足した要素を抜きにしたロジックで説明できるわけか?ならやってみろよw
>それを統計上と表現していいのか怪しいから
はい、怪しいというか、不適切だし間違っていますよw
ってことで
俺は普遍的な言い回しをしたと思ってるし
お前が言い切ったような口調にもいちいち100%の精度は要求しなかったはずだけど
もしお前が俺に100%を求め始めたというなら
お互いの言語用法がズレてるということになるね
じゃあお前もその「俺を攻めた通りの」責めを受けてしかるべきだよね
はい雑魚逝った~
>>342
またループしちゃってないか?
副次効果?それようは無意識の話でしょ
それもう説明したでしょチンパンジーよwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
その下
意味不明
何を説明してほしいんだ?ガイジよ
>後者の場合であっても、次の喧嘩で枠に縛られた発言をする可能性が高いわけですか?それは一体なぜ?wwww
それまでに「縛られた意見」を発し続けてるからでしょ
言ってるじゃん
もしその「ローカライズ能力」とやらが高い奴がいたとして
意図せず共感が寄ってきた奴がいたとするじゃん?
そいつは「共感はされないだろうけど強い意見」は言えないってことだよね
そいつにかかればその意見ですら意図せず共感されるものになってしまうとかいう超次元の想定をしてるなら話がズレてる
俺はそんな特殊能力を持った人間を語ってないよ
言えないってことだよね
↓
言えてないってことだよね
な
1か100の世界
「発言すべて説得力を帯びてしまえた奴」は
「説得力を帯びきれない発言」をしてなかったということ
意図しなくても起こり得る話
>統計上そうだ(過剰表現)って間違ってんの?
いや、だって、具体的な数値として提示できないんだろ?
何人の対象のうち何人が該当していたのか、カウントしてるわけじゃないんだろ?
まぁカウントしてるほうがキメェからカウントしてないこと自体は別に構わないんだけど
「統計上そうだ」という発言は不適切で間違った発言だよねって言うだけの話だぞw
>「そうじゃないことはありえない」なんていうつもりの発言はしてないです
・劣っているから共感を得やすい意見をチョイスしてしまう
・能力が高いので他者からの共感が無意識のうちに集まる
この2通りのパターンがあって、前者の場合もあれば後者の場合もある、ってことを認めるわけだな?
だったら「継続的に共感を得ているということは、つまり軟弱ということだ」と決めてかかるのは早計だわなw
ハイ答え出ましたね~w
>きっぱり言い切ったような表現をしたら100%そうだという証拠を出さないといけない、みたいなやつ
いや別に「出さないといけない」とか言ってないがw
ただ単にオマエの意見が100%そうだという意思のもとで放たれたものなのか、もしくは単なる誇張表現なのか
どちらなのかによって俺は対応を変えていかなきゃならないし、前者であるならぜひ証拠は拝ませていただきたいし、仮に後者だとしても「正確に言えばこういうことだろ?」って確認はしておきたいからな?
何か問題ありますか~?
>じゃあおめーが断言したととれる発言すべて「100%そうだ」と言い切れるのかな?
>1例の例外もなくそうだってこと?すべて徹底的にチェックしてやろうかぁ?
いや別に好きにすれば?何だよそれ脅しのつもりかよwショボw
オレが書き込んだ特定の断定的表現が今回の会話を円滑に進めるうえで「本当に100%そうなのか確認しておく方が好ましい」とオマエが論理的に示せるのであれば、オレはなぜそれを断言したのか漏れなくシッカリと答えてやるが?
>>348
その下
何事も100%はありえないということなんで
そんな当たりまえの話で何がどうなるということでもない
>「継続的に共感を得ているということは、つまり軟弱ということだ」
それに傷がつくわけでもない
俺の説なら「共感を得られない俺の理想とする意見を言う可能性がある」と認めているだけで
「継続的に共感を得てるということは軟弱ということ」とは別の話
継続的に共感を得るってのは
「その枠の中」で意見をする傾向が強いということ
つまり無意識的にでもその外の意見をかざしてない傾向が強いということになって軟弱
早計ではないと何度も言ってんだろカスがwwwwwwwwwww
その下
いやそれ以上攻めきれないならどうでもいいですお疲れさん
だからさ
意図せず共感が寄ってくる奴がいたとして
なんでそいつは「共感されない意見を言わないの?」ってことだよ
共感されえる度合い、ってもう決まってると考えていいよね
その決まった枠の中に最終的に収まれば共感されるわけだよ
どんなめちゃくちゃな理屈でも共感の枠に収める能力がある奴がいると思うか?俺は居ないと思うね
なんでそれを使いこなさないのってことだよ
その点を「縛りがない人間よりも軟弱」と言ってる
いい加減理解しようねしつこいんだよねお前は
ちなみに俺が言ってるのは「意図的だろうと非意図的だろうと」
その傾向が見えますよってことね
意図的ならそのまんまゴミ
非意図的だろうと意図的と少し違う意味でどちらにせよゴミ
非意図的っつっても「すさまじくトーク力が高くて多くが勝手に共感してくれる」というタイプもいれば
「糞みたいなトークでそこそこの共感が集まるだけ」というだけのゴミもいる
どちらにせよ「共感範疇」を外れた枠が存在してるんだから
その点を攻撃に使えない時点でハンデを背負ってるようなもの
ハンデがない人間と比較してハンデがある人間は程度が低い
さらに
これも上で説明したはずだけど
勝手に共感されてるのなら
相手もそれに流されて意見の質、議論の程度が浅いまま終了する可能性が考えられる
その辺を考慮してもやはりゴミ
ゴミの中で育った人間はやはりゴミだからね
糞ガイジが掲げてる前提は
1-100まで好きに意見を言える人間が存在していて
どんだけ無理筋な意見でも共感の嵐に包まれる
みたいな特殊な人間でしょ?
うんそんな奴居ないと思うよ
脳みそで想像してる人間が人間離れした能力者だから
認識が追い付いてねーんだろおめーはwwwwwww
そんな奴がいるとしたら具体的に名前を挙げてみてくれね?
「明らかに無理筋な意見」をそいつに伝えるから
それを界隈の人間の多くが共感しまくるものに変換してもらおうぜ
そいつならできるはずだよなぁwwwwwwwwwwww
共感をつかさどる神だもんなぁwwwwwwwww
つーかどんな無理筋な意見にすら共感を付与できるなら
それこそ総理大臣にでもなったらどうだ?糞みたいな界隈で喧嘩なんてすべきじゃないでしょwwwww
ってことでやはりゴミだよね
そういうことだよ
わかったみたいだからもうあらわれなくていいぞ
どうせ明日続いても人間離れした能力者みたいなのを例に出して
例外を主張するんでしょ?
>副次効果?それようは無意識の話でしょ
何故だか知らんがオマエは伝わりやすい表現と共感を混同してはいけない個別のモノとして扱っているようだけど
伝わりやすい表現をするように意識していたら、無意識のうちに共感を得やすいよね、ってことを何度も何度も説明してるわけだが
オマエまさか「意識/無意識」の対象が複数あることに気付けていないのか・・・?wwww
>何を説明してほしいんだ?
「少し表現が悪かった」とオマエ自身が認めたじゃねーか
なので継続性や傾向や統計などの新たな要素を付け加えて意見を訂正したわけだろ?
だったら訂正される前の原型である「他者に共感される程度の範疇に収まり続けるヤツは軟弱だ」という意見は破棄されたことにならねーのか?
もしまだ破棄しておらず、原形は原型のままいまだに有効な意見として保持しているというのであれば
継続性や傾向や統計などの圧から付け加えられた要素を用いないロジックで説明できなきゃいけないわけだが、原形の意見をまだ破棄していないのであればやってみろよ?
「他者に共感される程度の範疇に収まり続けるヤツは軟弱だ」というのであれば、難しいテーマを分かりやすく説明して他者から共感を得た人物は軟弱ということになっちまうよなw一体なぜ?w
・・・ってなことを俺に言われて「少し表現が悪かった、継続性という要素を追加する」ってオマエが訂正を行って原形を破棄したんだろうがwwwwwwwwww
いちいち何を説明させてんだよwwwww
>それまでに「縛られた意見」を発し続けてるからでしょ
ハァ?
俺は
・劣っているから共感を得やすい意見を無意識にチョイスしてしまう
・ローカライズする能力が高いので他者からの共感が無意識のうちに集まる
この2パターンにおける後者について、次の喧嘩で枠に縛られた発言をする可能性が高いわけですか?それは一体なぜ?って問いかけてるわけだぞ?
後者は何も縛られてなくね?
かつてオマエは「どんなへ理屈にも説得力を宿らせられる神」みたいな象徴を引き合いに出してたけど
オマエの理屈に従うのであれば、その神でさえ「次の喧嘩で枠に縛られた発言をする可能性が高い」ってことになってしまうんだけど、弁解どうぞw
>そいつは「共感はされないだろうけど強い意見」は言えないってことだよね
だからなんで「言えない」んだよ
・劣っているから共感を得やすい意見を無意識にチョイスしてしまう
・ローカライズする能力が高いので他者からの共感が無意識のうちに集まる
この2パターンにおいて、前者であれば「今まで言えなかった」のだから、次回も言えないだろうという見込みはもちろん立つぞ?
でも後者だったらそうは言えなくねーか?後者にも当てはまるというのであれば、なぜ当てはまるのか説明シクヨロw
>「発言すべて説得力を帯びてしまえた奴」は「説得力を帯びきれない発言」をしてなかったということ
オマエほんとバカだなぁ・・・
とりあえず今回は傾向の話をしてるんだろ?だったら「発言すべて」ってのはこれまた不適切な表現だわなw
で、ローカライズ能力が高いので無意識のうちに共感を得ていた、というだけの話なんだから
説得力を帯びきれない発言を避けていたわけではないよなw
今まで少し強引な屁理屈も含めて様々な意見を思いついて、そして発言して、説得力で相手に同意させてきたようなヤツは
形式としては「継続的に共感を得ている人物」に当てはまるわけだが、一体どういう理屈で「おそらく次回も言えないだろう」という評価を下されてしまうわけだよw
あ、ちなみに一般的によく使われているのは「0か100かの世界」っスよw
だりぃなこれ
ただゴネてるだけのチンパンジーじゃん
>後者は何も縛られてなくね?
うんうん縛られてるよ
「共感」という枠にね
意図的じゃなかろうと「その枠から出ないこと」をやってるんだからそれが縛りね
かつてオマエは「どんなへ理屈にも説得力を宿らせられる神」みたいな象徴を引き合いに出してたけど
オマエの理屈に従うのであれば、その神でさえ「次の喧嘩で枠に縛られた発言をする可能性が高い」ってことになってしまうんだけど、弁解どうぞw
↑
そんな神は居ないと思うよ
>でも後者だったらそうは言えなくねーか?後者にも当てはまるというのであれば、なぜ当てはまるのか説明シクヨロw
なんで「次の喧嘩」では今までの例と違う傾向を見せるのかむしろ知りたい
発言すべて、って
「発言すべて説得力を帯びてしまえた奴」は
「説得力を帯びきれない発言」をしてなかったということ
↑
この話かな?
「発言すべてに説得力を帯びてしまった奴」っていう結果論の話をしてるんだけど
なんかおかしいか?
>>357への答えが聞きたいなぁ
1-100の縛りのない自由な発言をできる人間がいて
当然1-100の中には無理筋、界隈の人間には受け入れられにくそうな性質の意見も多数潜んでるんだよね
しかしその無理筋な意見にすら強い説得力を帯びさせることができるというなら
で、この観察対象である界隈にいるんなら
そいつの名前を名指ししてほしいねぇ
おそらくそいつは神みたいな状態だろうから
めちゃくちゃな結論に強い説得力を付与してもらおうぜwwwwwwwww
もし「そいつに俺がぶつける無理難題」が
ある議論でものすごく有効な一手になるんだとしたら
当然言うべきだよね
でも結果的にそれに説得力を付与できるのがふつうであってくれないと
「自由をかなり捨てて説得力に寄ってしまってる」と見られてしかたない
>ああ、計測してるよ
ふ~ん、いちいちカウントしてんのか、キモw
ところでその100%ってのは「何件中の何件」なのかなぁ?
単に割合を示すだけなら統計でも何でもないぞw
>それ以上攻めきれないならどうでもいいです
結局ただのこけおどしかよwダサw
「すべて徹底的にチェックしてやろうかぁ?」とか息巻いてガン飛ばしておきながら
「チェックする必要性を論理的に示せるのであればとうぞ」と言われたら、どうでもいいですとか言って退散っスかw
もうちょっと枠を突き破ったようなこと実践してくれませんかねぇ~?
>継続的に共感を得るってのは「その枠の中」で意見をする傾向が強いということ
>つまり無意識的にでもその外の意見をかざしてない傾向が強いということになって軟弱
>共感されえる度合い、ってもう決まってると考えていいよね
>その決まった枠の中に最終的に収まれば共感されるわけだよ
いやだから「枠を広げる」っていう手法があるわけじゃん?
枠に合わせて意見を調整する(枠に縛られた意見を選ぶ)のではなく、意見に合わせて枠のほうを拡張するっていう手法があるわけじゃん?
何度も説明したよな?
仮にキャスフィのヤツらが「小学生レベルの漢字しか読めない」としても
ここで共感を得ているヤツが中学以降で習う漢字を扱えないとは限らねーし、レ・ミゼラブルみたいな文学になじみがないとも限らねーし、聖書の意味を独自に解釈する教養がないとも限らねーだろ
例えば松尾芭蕉の「おくのほそ道」なんかは児童向けの絵本としてローカライズされてたりする
本来なら俳句のような格調高い文学は小学生からあまり共感されるようなことはないわけだが
難しい漢字はひらがなにしたり、イラストを添えたり、適切にローカライズすることによって「小学生でも共感しやすい内容」にしているわけ
オレが言ってること分かるか?理解できるか?
ローカライズの性質によっては、オマエの言う「共感できる枠のサイズ」なんて余裕で変わってくるんだわw
児童向けの絵本やマンガを継続的に出版している出版社は「大人向けの難しい書籍は出せない可能性が高い」って、ならねーだろwwwww
キャスフィの連中が小学生レベルであり、そこで継続的に共感を得ている人物がいたとしても
その人物が「ローカライズの能力が高いので、共感できる枠のサイズが広がったことにより共感を得ている」という場合は
「しょせんキャスフィの奴らでも共感できる程度のことしか言えないんだろう?」と推し量ることはできませんw
それは早計というものですw
>どちらにせよ「共感範疇」を外れた枠が存在してるんだから
>その点を攻撃に使えない時点でハンデを背負ってるようなもの
共感範疇なんて誰にでも存在してるわけで
重要なのはどれだけ広い範囲をカバーできているのか、その面積の優劣だよな
で、「キャスフィの人は難しい漢字が読めないので簡単な漢字だけを使うようにしているうちに、いつの間にか多くの共感を得ていた」という人物の場合は
一体どのような要素からどのようなロジックで「カバーできる範囲が狭いだろう」ということを推し量れちゃうわけ?ん?言ってみ?w
>1-100まで好きに意見を言える人間が存在していて どんだけ無理筋な意見でも共感の嵐に包まれる みたいな特殊な人間でしょ?
いや今のところはそんなことないが?
ただし、オマエが大前提として「キャスフィの奴らはバカであり複雑で高度なことはどのように説明しても決して共感することは出来ない」みたいな特殊な状況を想定するのであれば、オレもそういう「共感をつかさどる神」とかいうファンタジーを持ち出してやろうとは思ってるけどなw
「どんだけ無理筋な意見でも共感の嵐に包まれるみたいな特殊な人間」でもない限りは継続的に共感を集めることは不可能なわけか?んなわけねーよなw
つーか、どんな意見でも共感を得られる神とかいう話をしていて連想するのが「総理大臣」ってショボくね?wwwwwwwwwwwwww
「総理大臣になったらいいじゃん!」に共感するのって、それこそ子供だけなのではw
えっ、オマエの「枠」めっちゃ狭くね?wwwwwwwwwww
つーわけで、今回のところは一旦就寝とさせてもらうので最後にちょっと密度の高い丁寧なレスを残しといてやるよ
じっくり時間をかけても構わないので、「こういえば説得力はガン無視になるけど相手は反論できなくなる」みたいな屁理屈をぜひとも披露していただきたいものですねぇ~
>納得できない、でも反論が思いつかない っつーようなとこまで俺は行きたいねぇ
>その段階にたどり着いてこそのお互いの限界なんじゃないの?
はい、ぜひご一緒させてもらおうと思いますw
今のところ湧き出る泉のように反論を思いついてしまっているので、限界はまだもう少し先ですかね・・・
まぁオレ個人としては「他者からの共感を度外視してその気になれば、環境と寿命が許す限り反論できちゃうのでは?」と思ってるし
それによって測ることができる限界って「キチガイのレベル」でしかないのでは?とも思っますけどね
そういえば「言語的に理解できて、且つ同意できないもの」っていったい何だったんでしょうか、けっきょく謎のままですね・・・
ほな、さいならw
とりあえず今までの説明を理解してなお納得がいってないっていう前提で
お前の意見を理解しようと試みたけど
ぶっちゃけ何がいいたいのかいまいちわからないから
通訳お願いしていいかな?
お前の考えをすべてそいつに話してみ?
俺としては今までの根拠だてた説明で足りてません?って感じなんだけど
ループさせてくるガイジだし
議論、喧嘩である以上最低限意味を理解させてほしいんだよねぇ
>>368なんてほぼほぼ
クソガキが両手にフィギュアをもって擬音を使いまくりながらフィギュア同士をぶつけてバトルさせて、最終的に
勝利を連想させるような言葉で「勝ち」らしさを口でアピールしてるような感じに思えてくるんだよねぇ
一体お前の2体のフィギュアの間で何が起きてるんですかねぇって感じ
ってことでいい加減だるいし通訳お願いしますってことで
必要なら俺のほうの意見も要点をまとめて書いてやってもいいけどな
まあどーせ通訳で意思疏通が図れたとしてくそみたいな意見をなんだろーけどな
ごみみたいな意見をもっともらしく声高に言ってるやつって言動のミスマッチで理解しにくくなること多いよなぁ
44: アメリカ人◆OVx/oHHV8c
2019-04-03 10:47:37
ID:zhCIuDVk
こう思うのが自然だ、とか
なんつーかな
やっぱほんと文系野郎は外見にこだわってんだろうね
共感させようと意識しない、という前提で
言い負かす意見に縛りがなく
説明するとき偶然発生するスキル故に意図せず聞き手が共感しまくってしまう、(利き手の共感の幅が広がる)
っていうケースがどんだけあんだよ、って話だし
じゃあそんなスキルがある奴がいれば1人でもつれてきてみろよ
無理筋な話を共感を持たせるように変換できるスキルが高いってなら
糞みたいな意見に共感をもたせられるかテストしてやっからよぉ~
ってこと
当然俺らがここいらの界隈の層を知らないんならそんな想像もいいだろうけど
もう見ちゃってるんだよねぇ…
意図してるか意図しないか抜きにして
共感の幅を膨らませるにしてもたかがしれてるってwwww
結局、共感の幅50程度の人間をトークスキルで70程度まで広げるスキルがある奴がいたとして
そいつは残り30の発言はしてねーって言ってんだよなぁwwwwww
結論
ここはせいぜい人並み程度の人しかいないんだし
実際に共感なんて無視で言い負かす、つまりド屁理屈言い負かしの域まで突入してるような奴はまあ見たことない
屁理屈らしいものを言ってたとしてもどこかで共感便りにしてる面を多々感じ取れる
ってことで
この界隈を「共感頼りにせずなんのしがらみも感じてないまま説明するだけで意図せず共感が集まってる神みたいな奴がいる」と信じたければ信じればいいんじゃないか?
俺はそいつを「せいぜい70の枠で話してるだけ」だと感じてるって話
共感を意識せずとも「自分で納得できる範囲でしゃべろう」とかその辺を意識してんじゃないのかな?
じゃなけりゃもっとがっちがちの屁理屈でつぶそうと狙ってるような意見が飛んでるはず
ま、俺の目から見たらそう見えてるってことで
お前には同じ界隈でも違うものを見てるんだろうし
全員を「共感なんて気にしてないはず~偶然共感が集まってるだけ~だって論力が高いから~」とか言ったらそこまでだけどね
ただし共感なんて無視で喧嘩するんなら「ああそれタイプミスね~」とか
軽くかわせる逃げがもっと飛んでると思うんだよねぇ~
たまにいるけど、本当にタイプミスをしてる時に言ってるだけって感じだし
今まで書いたこと全部指して「全部タイプミス」とか言える度胸ある奴いないんじゃないのかな
共感されなかったらどうしよう、とか逃げだと思われて雑魚の烙印を押されたらどうしようとかをやたら怖がってる奴が多い気がする
ってことで上のチンパンジーの話を読んだ感想終了
気に入らないことがあれば通訳介して意見してきてね
>>381
そんなのに大金溶かしてないでさ、一緒にレースシムやらん?10マンコもありゃドリフトもできるぜ。
レースシムとは初めて聞いたわ
家に運転シミュレーション環境を整える感じか?
アーケードのほうがよくね?家に置いてあってもそんなにやらんでしょ
>>383
そうやで。
アーケードはね、挙動の再現とか設備とかがショボいから、本格的な環境には敵わない。
とはいえ、最低10万あれば、実車同様のドライビングが実現できる。
ただし、ゲーム動かせるPCはいるね。でもパチスロに溶かす金で十分組めるよw
モーション機能ならクソ高いけどあるよ。
でも、個人的には、ハンドルの反力や回転の再現だけで全然実車チックやで。ギアボックスやサイドブレーキまでラインナップされてる。
おや、オレがいない間に何十件もクソレス連投してるんだろうなぁとか思ってたけど、案外そうでもなかったようだな
それじゃあアメリカ人社会復帰支援活動 本日の部 を始めさせてもらうぜ
>共感させようと意識しない、という前提で 言い負かす意見に縛りがなく
>説明するとき偶然発生するスキル故に意図せず聞き手が共感しまくってしまう、(利き手の共感の幅が広がる)
>っていうケースがどんだけあんだよ、って話だし
ハイ何も分かってない、全く理解が進んでない、マジで進歩ないねぇ
「説明するとき偶然発生するスキル故に共感が集まる」だなんて言ってないからな?
説明する側は分かりやすく説明(ローカライズ)するというスキルを意図的に発揮するわけだ
これについてはオマエ自身も「わかりやすいほうがいいんじゃないんっすかぁ?」と認めていたので、細かく説明する必要はないだろう
で、その「分かりやすく説明するスキル」を意図的に発揮した結果として周りから共感されるという結果が副次的に発生してくるケースは当たり前の現象だという話を、俺は今まで何度も何度も繰り返し説明してきている
説明する能力と得られる共感、この2つは切っても切れない密接な関係にあるよね?と何度も何度も説明してきている
その説明についてオマエが「意思疎通の話はしてません」の一点張りで済ませようとしているから、オレが同じ説明を改めて繰り返してやっているだけだ
ループでも何でもないんだよ、さっさと理解してくれw
そして、オマエが>>109から今までず~っとシカトし続けている「言語的に理解できて且つ同意できないもの とは一体どのようなケースか?」という質疑も、ここに関わってくるわけだ
言語的に理解しやすい説明(優れたローカライズ)であればあるほど聞き手は同意せざるを得なくなる
オマエの言っている
>がっちがちの屁理屈
とやらも、言ってしまえば「言語的に不完全な点を突く立ち回り」に他ならないとオレは思うのだが?
言語的な面でカンペキに理解できる内容に対して同意することができないというシチュエーションの一例をさっさと示せ
こちらとしては、共感無視を推奨しているオマエはどうせ屁理屈を推奨する系の方向に話を展開させるんだろうなぁと事前に予期して>>109の時点でこの質問を投げかけてやってるんだよ、オレの厚意を無駄にするんじゃねぇよ
>じゃあそんなスキルがある奴がいれば1人でもつれてきてみろよ
連れてくる必要性皆無wwwww
何言ってんだコイツ?w
・連れてくる必要がない理由その①
前述したように「そんなスキル」はオマエ独自の不適切な解釈のもと生み出したものであり、オレが主張しているものではない
オレは「ローカライズに関しては意図的に質を高めるべきである」と最初から今に至るまで一貫してブレることなく主張しているはずだ
・理由その②
そもそもオレが「こういうパターンもあるよな?じゃあその判断は早計なのでは?」と指摘した際に
オマエが「統計上そうなんだよ!100%そうなってるんだ!」と弁解してきたのだから、その100%というのは何件中の何件なのか分母を示せ、というオレの要求にオマエが答えるべきなんだが????
>結局、共感の幅50程度の人間をトークスキルで70程度まで広げるスキルがある奴がいたとして
>そいつは残り30の発言はしてねーって言ってんだよなぁ
いやだからさぁ・・・してないから何?それが何?
オマエ今まで「継続的に共感を得てるヤツ」を1人でボソボソとカウントして、ソイツが次の喧嘩で屁理屈(共感されづらい主張)を駆使するかどうかを観察して、その統計をとってたんだろ?(文章化するとめっちゃキモイな...)
で、その統計上「してなかったヤツは全員(100%)その後もしなかった」ってのが今のところオマエの主張を支えてる唯一の柱なわけだが、その100%ってのは何件中の何件なわけだ?
ちなみに「大は小を兼ねる」って慣用句知ってるか?
>>306では部分集合という言い方をさせてもらったけど、要するに「100出来るヤツは70することも出来る」ってことだよ
そして、純度100の屁理屈ってのがどういったモノを指すのかいまいち分からんが、例えばオマエの言うような
>今まで書いたこと全部指して「全部タイプミス」とか言える度胸ある奴いないんじゃないのかな
これにしたって、度胸が無いことを咎めるのであれば
「その屁理屈を思いついたけど実践に移さなかった」という意図性の話になってしまうわけだが
軟弱である理由として度胸の無さを援用するのであれば「意図的であろうとなかろうと」は不適切な表現になってしまうよなwwwww
つーかオマエが今まで「共感は得られないだろうけど相手は反論できなくなるであろう超攻撃的な屁理屈!」みたいな感じで必殺技扱いしてきたのって
まさか「全部タイプミスでした!」みたいなそういう感じの緊急用脱出経路だったわけ?wマジ???wwwwwwwwwwwww
で、実際のところどうなの?
オマエが今までオレによこしてきたレスって全部タイプミスなのか?wwwwww
・・・というわけで、リハビリ用の教材置いといてあげるから
タイプミスしないように頑張って「常識の枠に縛られない屁理屈」を気が済むまで捏ねてくれよな!
ほなまたw
>言語的な面でカンペキに理解できる内容に対して同意することができないというシチュエーションの一例をさっさと示せ
それ一例を出すまでもないと思うんですがねぇ…
「完璧に理解した」という状態がありえるか?とかいう糞みたいなルートに話を進めるつもりか?
>オマエが「統計上そうなんだよ!100%そうなってるんだ!」と弁解してきたのだから、その100%というのは何件中の何件なのか分母を示せ、というオレの要求にオマエが答えるべきなんだが????
何件中というか蓋然性じゃねーの?
むしろ統計上、「可能性の高いことは今後起こりにくい」なんていうデータあるんですかね?
>ちなみに100%である統計を目にしてるんだから
>次回はおそらく100% でもいいよね
ここでいう100%、の話なら
30件中30件
ちなみに「今後」の話をするならそうなる可能性が高いというだけの話であって
別に俺がこれを重要視してるわけじゃないがな
問題はもうすでに起きていることへの評価
>「その屁理屈を思いついたけど実践に移さなかった」という意図性の話になってしまうわけだが
そうだね
その意図性は「共感を誘おう」ではなく
自分の中で許される範囲でしゃべろうとか
キチガイだと思われたくないとかそんなもんかもなぁ
>つーかオマエが今まで「共感は得られないだろうけど相手は反論できなくなるであろう超攻撃的な屁理屈!」みたいな感じで必殺技扱いしてきたのって
>まさか「全部タイプミスでした!」みたいなそういう感じの緊急用脱出経路だったわけ?wマジ???wwwwwwwwwwwww
わかりやすい例を出しただけだよ
>説明する能力と得られる共感、この2つは切っても切れない密接な関係にあるよね?と何度も何度も説明してきている
説明のおかげで共感は集まるかもしれないねぇ
でも説明をすればどんな意見でも高い共感を得られるわけではない
その根拠として喧嘩界隈では「負けたのに負けを認めない」みたいなゴミ意見が割と飛び交ってるよね
それがつまり共感を得られないけど言い負けもしてない状態、だと思うよ
だがしかし「負けを認めない」と言われてる側が説明をしてないわけではないはず
もうすでに書いたことで足りそうなんだけど
1~50までの範囲なら「共感できる」と感じる外野がいるとするじゃん?
説明力次第で1-99までを納得、共感できるラインにすることもできるかもしれないじゃん、みたいな話もあるだろうけど
それは今回「1-50の範囲」での出来事だということにしとこうぜ
喧嘩師Aが40の意見を言うとする
それを見た外野は「まあまあ共感する」と思ったりするんだろうけど
喧嘩師Aは50の意見を言ったとする
外野はBのほうが押してると思うだろうね
本来51~100の意見を言い出したら外野はバーストした意見、屁理屈、論理性が欠けてる等レッテルを貼ると思うんだよねぇ
で、意図して51-100を避けてるならゴミ、ってのはたしかお前も理解してるみたいじゃん?
「説得力を意識せず」51-100を偶然言わない人なんているのかな?と思うわけだし
もしいたとしても自分の中での倫理観やら羞恥心やらが邪魔して言ってないんだろう
100の意見を言ってるかもしれないじゃん!説明力次第で聞き手の共感ラインは上昇させれるんだし!とか馬鹿なお前は言ってるんだと思うけど
そんな神みたいな奴がいるなら喧嘩なんてやめて政治家にでもなったらどうだ?ってことでどうぞ
政治家なんて論破じゃなく完全説得力の世界なんだから
どんな意見を言おうとそいつの能力で共感をさせられるってことなら無敵です
喧嘩界隈が共感性重視なのはやってる本人もわかってると思ってたんだけどそうじゃないの?
共感で折れてくれなけりゃ手の施しようがない
だから外野のジャッジに任せる、
もしくは共感力に押されて自害する(降伏する)みたいな感じじゃん
それにはずれてると思えるケースって俺は見たことないねぇ
ま、その辺は「俺には共感なんて無視でやってるように見える、偶然共感させられる意見をしてしまってるだけ」とか言い出したら平行線だけどね
ずいぶん前に「意図せず共感をがっちり得られるくらいの説明をしてしまう奴は何が目的なんだ?」って聞いたじゃん?
もし共感の類を意識してない、しかし
それそのものでは相手の意見をつぶすにはかなり無理
ってなるとそいつはなんなんだろうなぁ~って思っちゃうよねぇ
お前は「架空の人間の考えなんて知らねーよ」みたいなことを言ってたけど
考察する上でかなり重要だと思うよ俺は
そいつが共感を意識しようとしていないのなら
攻撃力の弱い意見を言おうとしてるだけになってしまう
ってことは結果ゴミってことになる
ちなみに「共感が得られるなら強いじゃん」とか言いそうだけど
それは外の世界での出来事な
そいつの中での出来事はまぎれもないゴミなんですよね
>「完璧に理解した」という状態がありえるか?とかいう糞みたいなルートに話を進めるつもりか?
オマエ何なの?えっマジで何なの?オマエそれ喧嘩相手に「どう攻めるつもりですか」って確認してるわけだけど・・・何なのそれ?w
ぜんぜん理解できないのか、少しだけ理解できるのか、大体は理解できるのか、完璧に理解できるのか
そういう理解の度合いってすなわち意思疎通の度合いだと思うんだが?
オマエが今まで「意思疎通の話はしてませ~ん」とかいう意味不明な口実で回答を拒んできたオレからの質問は
分かりやすく説明(ローカライズ)すれば副次的に共感を得やすくなるという今回の話題の根幹に関わる問いかけであることをそろそろ理解してくれ
一例を出すまでもない~だとか、そういう苦し紛れの悪あがきはもういらねぇんだよ
さっさと一例を出せ
もし仮にその後の会話の展開を踏まえたうえで、結果的にその一例を出した意味が無かったのであれば
そこでようやく「わざわざ一例出したけど意味なかったな」とオマエにとっての優位性が生まれるわけだろ
>何件中というか蓋然性じゃねーの?
統計の対象となったモデルが5件と500件では信憑性も説得力も蓋然性も天と地の差だろうがよ
蓋然性の強度確認も兼ねて件数を尋ねてるのに「件数というか蓋然性じゃねーの?」とかマヌケにも程があるだろw
さて、30件ですか、なるほどね
今までオマエは周りから共感を得ているヤツを見かけたら、そいつが他者から共感されない範囲の主張をするかどうか継続的に観察したうえで
その人数までしっかりカウントしてたわけだ?おいおい飛び向けたキモさだなwwwwwwwwwwww
とりあえず30件という数値を信じたうえで話を進めさせてもらうが
・特定のコミュニティから継続的に共感を得ているヤツは、そのコミュニティの人間にとって理解可能な範囲の主張しか行っていないことになる
・そのような喧嘩師30人を追跡調査(きめぇw)したところ、30人全員が「共感される意見」ばかりを主張し続けていた
・30人中の30人が「共感され続けていた」ので、31人目が現れたとしても同じ結果になるだろうと予想できる
こういうことか?オマエの言い分をまとめると、こういうことになるよな?なっちまうよな?w
じゃあオレの言う「大は小を兼ねる・部分集合」のパターンについてはどう申し開きするつもりなんだよwwwwww
仕方ねえからオマエが出した>>390の例に沿って説明してやるよ
>喧嘩師Aが40の意見を言うとする 喧嘩師Bは50の意見を言ったとする
>外野はBのほうが押してると思うだろうね
まずここが違うw
小学5年生がいます、彼らは小学5年生レベルの漢字(0~50)しか読めませんっていう話ならば
喧嘩師Aが難しさ40(4年生)までの漢字しか使わずに意見を言いました
喧嘩師Bは難しさ50(5年生)までの漢字しか使わずに意見を言いました
「Bのほうが押してると思うだろうね」ってなるかよバカがwwwwwwwwwwwww
AもBも小学生が理解できる内容しか使ってないんだから、小学生が示す反応は「どちらにも同じくらい共感できる」だろうがwまじバカwwwww
で、オレが言ってるのは「5年生が知らない漢字を使う(51以上の意見を言う)場合でも、送り仮名をふるなどのローカライズをすれば共感は得られる」って話なわけだが、マジでどこが理解できないんだ???
>意図して51-100を避けてるならゴミ、ってのはたしかお前も理解してるみたいじゃん?
念のため言っておくが「51~100を活用したほうが有利になるのにビビって意図的に使わないヤツ」な?
オマエこそ「わかりやすいほうがいい」と認めていたのだから
40の説明で十分なシチュエーションならば、わざわざ100を使わずに40を使っておけばいいという判断にはもちろん同意見だよなぁ?
相手が日本人ならわざわざスワヒリ語を使ったりしないほうがいい、っていうオレが最初の最初から説明してたことが未だにぶっ刺さり続けてるんだけど大丈夫か?どうするつもりだよw
大は小を兼ねる、部分集合ってのはそういうことだよwwwwww
何度も言ってるが「分かりやすく説明すれば副次的に共感を得やすくなる」よな?
(※否定するのであれば、言語的に理解できて且つ同意できない例を出せ)
つまり「共感されているということは、分かりやすく説明できている」ってことだよな?
そして「わかりやすいほうがいい」んだよな?
それならオマエが追跡調査(きめぇw)していた30人は何ら問題ないだろうがwwwwwwwwwwww
その30人は小学5年生から継続的に共感を集めていて、その後も5年生には共感できないような主張をすることはなく、5年生から共感される内容ばかりを主張してた・・・ってことだろ?
オイwww一体なにが「蓋然性」だって?www
50で十分だから50の意見を言ってるだけのヤツに関して「50の枠に縛られた軟弱なヤツ」とかいう判断下しちゃうことの一体どこに蓋然性があるんスかねぇ?????
もう逃げ道残ってねーのさっさと気付けよwwwww
>こういうことか?オマエの言い分をまとめると、こういうことになるよな?なっちまうよな?w
はぁ…
俺がどんだけ根拠を挙げてきたか見てみろよ猿が
>じゃあオレの言う「大は小を兼ねる・部分集合」のパターンについてはどう申し開きするつもりなんだよwwwwww
その小以上がお見受けできないのが問題でして…
>で、オレが言ってるのは「5年生が知らない漢字を使う(51以上の意見を言う)場合でも、送り仮名をふるなどのローカライズをすれば共感は得られる」って話なわけだが、マジでどこが理解できないんだ???
じゃあ俺の話を理解できてないんだろうなぁ
>40の説明で十分なシチュエーションならば、わざわざ100を使わずに40を使っておけばいいという判断にはもちろん同意見だよなぁ?
わざわざ?なんでわざわざなの?
だからさ
>で、オレが言ってるのは「5年生が知らない漢字を使う(51以上の意見を言う)場合でも、送り仮名をふるなどのローカライズをすれば共感は得られる」って話なわけだが、マジでどこが理解できないんだ???
それが易々とできるなら
喧嘩なんてせず政治家になったほうがいいってwwwww
神みたいな存在でしょそれwwwwwwwwwwwww
マジでず~っと同じようなこと回ってるだけだけどお前頭やばくね?
俺が数字を用意し
「50までを共感可能ラインとする」としてるのに
ガイジ「100でも説明力次第じゃ共感できます~」ってくそワロタwwwww
それでもし共感可能ラインの説明を「できた」とするなら
それは50以下じゃボケナスがwwwwwwwwwwwwww
ちなみに51以上の説明が「共感不可能」ってことではないってのも覚えておこうね
こうだからこうだ、なんていうきっちりした話ではないことで
ガイジの頭がパンパンに腫れ上がってそう
朝起きてヒョイと投稿したら5分ほどでレスが来て驚愕しております
すげーなwwww
さて、それじゃもう一発ぶん殴ってから仕事行くわ
「離脱していいぜ」じゃねーよw
もともと離脱する際にオマエの許可なんて必要ねーから謎の上から目線やめてくれ
総理大臣でもないくせによwwwwwwwww
>納得できない、でも反論が思いつかない っつーようなとこまで俺は行きたいねぇ
>その段階にたどり着いてこそのお互いの限界なんじゃないの?
↑ホラホラどうした?オマエまだ反論思いついてるんだろ?悪あがきを継続中じゃねえか、まだ限界に到達してないってことだろ?
常識の枠に縛られない屁理屈を並べてもオレを黙らせられそうにないから途中で諦めんのか?
え、なに、限界来る前に切り上げたいわけ?
>俺がどんだけ根拠を挙げてきたか見てみろよ猿が
はい、今までのオマエがオレに宛てた発言全て見たよ
で、反論は?弁解は?秘密兵器の屁理屈で対抗してくれるんじゃなかったのか?
>わざわざ?なんでわざわざなの?
「51~100を活用したほうが有利になるのにビビって意図的に使わないヤツ」についてはゴミだよ、それは同意
でもな?「わかりやすいほうがいい」んだよな?
小学5年生を相手にした喧嘩ならば、中学で教わる漢字を使うよりも相手が読める漢字を使うほうが「わかりやすい」よな?
わかりやすいほうがいいのなら、何かしらの事由(難しい漢字を使うしかない、など)でもない限り「わかりやすくしたほうがいい」のだから
わかりにくくする行為は「わざわざ」と表現して何ら問題ないだろうが
で、相手が5年生だから中学で習う漢字を使う場合は送り仮名をふる、そうすることにより5年生にとって「わかりやすい」文章にローカライズする・・・ただそれだけの行為が
オマエにとっては「神がかり」的な位置づけになっちゃうわけ?なんでだよwwwwww
送り仮名を ふる ただそれだけwwwwwwwwwwwwwwwwww
オレさぁ・・・送り仮名ふることが出来るんだけどさぁ・・・もしかして総理大臣になったほうがいいんだろうか?wwwwwwwwwww
>俺が数字を用意し
>「50までを共感可能ラインとする」としてるのに
すげーシンプルに言わせてもらうけど
オマエが準備したそれ、不適切だよwwww
説明の仕方によって相手の理解度や共感の度合いは変わってくるのが当然なのに
それを「50に固定」するのであれば、どんなに分かりやすく説明しても絶対に決して理解できない・・・というパターンや
いきなりスワヒリ語で話し始めても50までなら絶対に理解できてしまう・・・みたいなパターンも容認しなきゃいけなくなるんだが?
オマエそれどんな世界観だよwwwww
で、100歩譲って仮に聞き手の共感可能ラインを50固定(いかに分かりやすく説明しても一切の効果がないという現実離れしたシチュエーション)にしたところで
>喧嘩師Aが40の意見を言うとする 喧嘩師Bは50の意見を言ったとする
>外野はBのほうが押してると思うだろうね
↑なんで?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
オイ何でだよw外野は50まで共感できるって設定ならAとBどちらにも同じくらい共感するだろうがwwwアホすぎwww
オマエが用意したその40とか50って数値は何を指してんだよwwww
「聞き手は50までなら共感できる」っていう設定からして
0に近ければ近いほど平凡で100に近ければ近いほど屁理屈に寄っていく、そういう性質を表した数値じゃねーのかよ?
だったらwww
一体どうしてwww
「屁理屈度が40のAと50のBでは、Bのほうが押してると思うだろうね」みたいな考えが出てきちゃうんだよwアホすぎwwww
しかもそれに加えて
>ちなみに51以上の説明が「共感不可能」ってことではないってのも覚えておこうね
ファーーーーwwwwwwww
じゃあ「共感可能ライン」って何wwwwwwwwwwwwww
あと「言語的に理解できて且つ同意できない」の一例はよ出せや
オマエがいつまでも逃げ腰だからオレのほうから歩み寄ってやるよw
言語的に理解できて且つ同意できない なんていうシチュエーションはない!!!!
なので 言語的に理解させる「意思疎通の達成度」と 「相手が同意/共感できる度合い」は スゲー密接に関係している!!!!
オマエは「意思疎通の話はしていない」と言っていたが 意思疎通の話は 関係ある要素だ!!!!
オマエの発言を否定しつつ断言までしてやったぞw
これでまだ返答をはぐらかすようであれば、それはもう言い逃れのできない「反論不能状態」だよなぁ?
さっさと答えやがれクソがwwwww
うんうん
「(意思疎通のために)わかりやすく書く」→それによって共感できるかどうか変わってくる
それがつまり1-50に入るかどうかの話な
共感を意図せずとも入れるかもしれないね
問題はそこじゃない
51-100をぶち込めるかどうか、ね
わかりやすく言ってやろうか?
共感してもらいたくて話してるようにしか思えない
認めるとこは認めとけばいいのに
説得力勝負とか考えてるから
明確な穴を突けないんだろうな
俺のレスへのイチャモンも別に穴なんてないんだよね
でも説得力という神頼みみたいなもんで「穴があったと認めてもらえる」とか思ってんだろ
ええ…反論すべきとこ見落としちゃってるか?指摘よろしく
俺が言ってる一連の構図はおおよそ奴の意見の反論の代用として機能しそうだけどな
俺の意見をざっくり3行で書いとくぞ
喧嘩師アホすぎ~ 共感の枠にとらわれすぎ~(意識してようとしてなかろうと)
意識して共感に縛られるのは当然アホだけど意識せずモラルとか能力不足で共感の枠に縛られてるような状態だとしてもアホだよねぇ~
共感の枠に縛られてると思える理由は屁理屈らしいことが全然聞こえてこないからだぞ~糞みたいな説明にやたら終始する喧嘩おおすぎ~根拠固め作業おおすぎぃ~意識してないのにそれやるってアホなのぉ?攻撃力不良、説得力を意識せずそれをやっちゃうってアホやん
こんな感じだけど
それに対してゴミの意見は
説明を執拗に行えば説得力は出る、だっけ?
はい、俺はその先の意見を言ってるんだと認識しております…
意図せず説得力が出てしまうことがある、そんなこと承知
問題はどういう心理なのか、それとも技術の問題なのか問わず
説得力くらいしか見どころがない喧嘩のオンパレードなところにある
それは
まさに
説得力の枠に縛られてるって表現していいと僕は思いますねぇ
まあ
あなたにはわからんでしょうねぇwwwwwwwwwwwwwwww
>アメリカ人…自称"2chでは敵無しの喧嘩師"としてピグ喧嘩界へ殴りこみをかけるも、おでんら、ピグの強豪喧嘩師たちにやすやすと撃破され、そのままピグの喧嘩師として居ついたというユニークな経歴を持つ人物で、ピグでは一時期、喧嘩イベントをよく開いていた有名人。論力、説明力が壊滅的なレベルであり、相手の言葉を理解する能力にも乏しいため、チャットでの喧嘩にはまるで適性が無いように見えます。それでも喧嘩への意欲は旺盛で独自研究している模様。
草
まあその人かなり頭が弱いからね
ちなみにピグ上層喧嘩師からおでんと俺の喧嘩判定の件でダメ出し食らってるよ
>ピグの強豪喧嘩師たちにやすやすと撃破され
この辺もジャッジ理由が「ここは論理性に欠ける」とかざっくりした説明だからね
ようは俺が批判してる説得力勝負の基礎みたいになってる人だよね
「アメリカ人が私に文句あるらしいよ~」とかほざきだして
そこでダメ出し食らってるから実に滑稽だったなぁ
まああの界隈のジャッジはそんなもんだよ所詮
おでんとの喧嘩内容はなんだったら書いてやってもいいけど
前にキャスフィ内で披露したら誰一人おでん側に立って反論できなかったよねぇ
ああ、ちなみに
ああいう層を見て俺はちょっとアレな人の集まり、を研究してたし
それが今回のスレで持ち出したような発想に繋がってるから
俺としてはアリな経験だったよ
ただ奴にとってはそんな見方はできてなくて
起きたことを安っぽい目線で見る、くらいしかできてなさそうだったけどなw
チャット喧嘩で培ったゴミ論力がそのほかの場所、無法地帯でボコられたとき
膝から崩れ落ちる時に客観視できるかもなぁ
ちなみにその最強おでんさんは
一般界隈から糞バカにされておもちゃにされた結果引きこもった、と
手遅れになる前に気付ければなぁ
まあアホが書いたアホ文を
共感の輪を保つための材料にしてもらえてると考えると
エルちゃんも成仏するだろうな
馬鹿だからその程度で軽々成仏しそう
>ちなみにその最強おでんさんは
>一般界隈から糞バカにされておもちゃにされた結果引きこもった、と
アメリカ人を見た一般人「え?この人パチンカス?あっ(察し)」
>>427
勝ちをどう定義するか次第じゃね
ガイジが説得力があったほうの勝ち~とかいう好きに言いたい放題のやりかたで見たら
ある人にとっては一度も勝ったことがないようにできるだけでしょ
こういうのがあるから小学生くらいの感性の集団って気持ち悪いんだよなぁ
ちなみに喧嘩界隈の攻め方を一般人が見たら
「単なる屁理屈」と思われて負けだと言われたりすることも多いと思うよ
喧嘩界隈でイキがって外で馬鹿にされる、っていうわかりやすい温度差の象徴がおでんさんでしょ
アメリカ人さん失速しすぎじゃないですか?
もっと様々な屁理屈が織り交ぜられた目からウロコなレスをもらえるものだと思ってたんですが・・・
>51-100をぶち込めるかどうか、ね
>わかりやすく言ってやろうか?共感してもらいたくて話してるようにしか思えない
ハイそうですか
大は小を兼ねる(部分集合)という事実を根拠として
「51~100をぶち込むことも可能だがぶち込む必要性に駆られていないので出していない、というパターンもあるのでは」
ということをオレは指摘しているわけですが、せめて反論として機能しているレスを寄越してもらえないもんですかね?
何度も説明してきたことだが「わかりやすいほうがいい」んだよな?
それならば、50までの内容は共感できるが51以上になると理解が追い付かなくなってしまうコミュニティでの会話において
「特に何の理由もないのに51~100を持ち出す」なんてただの無意味で愚かな行為に過ぎんわなw
相手が日本人なのにわざわざスワヒリ語で話しかける行為と本質的には同じってわけだ
これについて「意思疎通の話はしてません」というのであれば「言語的に理解できて、かつ同意できない状況」の一例をさっさと示せ
オレが最序盤(>>87)で突き立てた矛がいまだに抜けずに刺さり続けるってオマエ相当ヤバいぞ?
そして、51~100を出していないという観察結果を根拠にして「出せないのだろう」と判断することが妥当となり得るのは
「51~100を出したほうが効果的なのに50以下のことしか言わない」というシチュエーション限定だ
そういう状況であれば、共感してほしいから50以下にセーブしてる(縛られてる)ので軟弱だ・・・というオマエの判断にも程々の蓋然性は宿り得るが
そもそも51~100を出したほうが効果的であるのかどうかをどうやって見極めてるわけだよw
共感してもらいたいようにしか思えないとか、自己愛性パーソナリティ障害を患ってるオマエが捻じ曲がった感性で何をどう思うかなんて関係ねーんだよ
51以上を出していないヤツを見かけたとき、出す必要性がないので出していないというパターンが存在するにもかかわらず
「こいつはきっと出せないんだろうな、まぁ自分は周りの目なんて気にせず平気で屁理屈を出せますけど(ドヤ」みたいに有力な根拠が皆無のまま都合よく周囲を下げて自分を上げる、典型的な自己愛性パーソナリティ障害だよ・・・オマエどうかしてるぞ?
えーっと
説明すること、と共感を狙いまくることって同じですっけ…
相手より1ポイントでも共感を上回ろうとすること、と
状況説明ってまったく違うことだと思うんですがねぇ…
もちろん説明で勝手に50の枠内に入ることもあるぞ?
でも俺は「その枠しか攻め手がない様」を否定的に見てるんだけどなぁ
50に入ってはいけない、って言ってる箇所あったっけ?
説明が大事ってのは50以下に入るのが大事ってことじゃないので近藤注意な
説明っつーのは50以下に収まろうとする効果もあれば
50以上になってしまう効果もあるんですよ
50以下に収まろうとする作業、ではないんだよねぇ別に
もちろん「言い負かすということが発生した場合の説得力」みたいな大きいくくりで考えたら話の基礎が変わってくるけどそれは別の話
もう概ねお前がどこでミスったかわかったから
あとはコピペで済むようにまとめて書いとくぞ
俺は「主張の意味を相手に伝えるための説明」は必要だと思う
もちろんその段階で説得力を感じる奴もいるだろうし逆に「意味は理解したけど説得力はまるで感じない」という評価もありえるだろうね
意味と説得力は別って覚えておこうね
意味が理解できる=すなわち説得力の高さを示す、ではない
長期的にそいつの意見を見て「説明で受けた説得力を感じた」程度の枠で収まるだけの人間はゴミだと思う
俺は別に説得力が生じる可能性があることを一切行うな、とも言ってないし
言い負かすために説得力をやたら強調し、それくらいしか見どころがない奴、
どう転んでも説得力の枠でしか意見できてない ってのがダメってことだよ
あと説得力は説明能力次第なんだから1~100すべての意見を言える奴が説得力を兼ねててもおかしくない、みたいな話だけど
すでに説明した通り、そんな神みたいな奴がいるなら喧嘩なんてやめて国会議員や弁護士にでもなったらどうだ?ここにはそんな奴いないと思うけどね
俺はここは「説得力に頼りだする、説得力の枠で意見してるだけの奴ら」が言い負かせない意見を言ってるだけの場に見えてるっていう前提を考慮して考えとけよ
:アメリカ人って一生強くなれないと思う(437)
↑
で人間万事塞翁馬◆ARzmsysv5Iとやらと俺のやりとりをジャッジしてみ?
ああ、あともう一つ
俺の基準とは少し違うけど
1-100まで好き放題に言える奴が
なんで結果「説得力」の枠でしか喧嘩できないんだろうなぁ
能力で1-100すべて自由自在に周囲の説得力を集める技術があったとして、だ
結果技術不足じゃん
ゴミじゃん
ってことで俺のいいぶんは終了
VIPで披露してたらもう少しマシな反論があったんだろうけど場所間違ったな
>「言語的に理解できて、かつ同意できない状況」の一例をさっさと示せ
具体例にこだわる理由が別にないんで
国会で言わせてもらうが
議論を行う双方は理解をしたうえで「同意できない」っていう状態なんじゃないの?
まったく言ってる意味がわからない、なんてことはないと思うよ
あくまでも客体としてとらえたことだから実際どうか確実にわかるもんじゃないけどね
>「51~100をぶち込むことも可能だがぶち込む必要性に駆られていないので出していない、というパターンもあるのでは」
逆になんで1-50はそうじゃなかったのか気になる
必要性を感じてないとしても俺には関係ねーなぁ~
結果「枠にとどまってる」というザマを否定的に見てるんだからな
この通り糞雑魚なんだよねぇ彼
俺のいいぶんが理解できてるなら
>「51~100をぶち込むことも可能だがぶち込む必要性に駆られていないので出していない、というパターンもあるのでは」
なんて糞どうでもいいってわかりそうなもんだが
やった~~~~~!!!!
クソザコがまだ諦めずにレスしてくれてる!!
それじゃあ本日もカスが必死になってひねり出した苦し紛れの意見を片っ端からへし折っていくとするぜ!!
>俺は「主張の意味を相手に伝えるための説明」は必要だと思う
>もちろんその段階で説得力を感じる奴もいるだろうし逆に「意味は理解したけど説得力はまるで感じない」という評価もありえるだろうね
>意味と説得力は別って覚えておこうね
だったら さっさと
「言語的に理解できて且つ同意できないもの」の一例を示せと
何度も何度も言ってるだろうがwwww
「ありえるだろうね」じゃねーんだよwwwwwww
ありえねぇって言ってるんだが??????
>>403で「言語的に理解できて且つ同意できない なんていうシチュエーションはない」と断言したうえで
それを根拠にしてオマエの発言は不適切であると結論付けてるだろうがよ、相手の発言はちゃんと読めよな?
で、異論があるならシチュエーションに当てはまる一例を示してみろよ、と何度も何度も要求してるわけなんだが????
その要求を今までず~~~~~っとスルーしてきた分際で
なにが「ありえるだろうね」だよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ふざけんなw会話しろwwwww
>あと説得力は説明能力次第なんだから1~100すべての意見を言える奴が説得力を兼ねててもおかしくない、みたいな話だけど
んな話はしてませんが?
オマエの過去の発言(>>125)を参考にしてやるよ
たとえば「民主党は糞」っていうだけの意見でも 説得力を感じる奴もいれば感じない奴もいるんだよね
すべてはどこまでその理屈を補助するかどうかね 補助ってのは伏せた場合どうとでも言えるから
お互い補助を極限まで出し合う当事者同士で 返答不能になるまでやれってのが俺
ここでいう「民主党は糞」というテーマを、説明が上手なAさんと説明が下手糞なBさんがそれぞれ説明したとき
Aさんはより多くの共感を得ることになり、Bさんはより少ない共感もしくは反感を得ることになるわけだ
同じことを説明しているにもかかわらず、ローカライズの巧拙によって共感の多寡に差が生じるわけだ
Aさん「民主党は糞だ、なぜなら~(巧みなローカライズ)~」
周囲「確かにそうだな、Aさんの意見には共感できる!」
Bさん「民主党は糞だ、なぜなら~(下手なローカライズ)~」
周囲「何言ってんだコイツ、共感できねぇな」
オマエはこの2つを比べたとき
Aさんは継続的に共感を得ているので、Aさんは次の喧嘩でも0~50の枠に縛られた共感されやすい意見しか言えないだろう
Bさんの意見はあまり共感を集めていない、Bさんは枠に縛られず51~100を出している
・・・とか判断しちゃってるわけよw頭おかしいだろww
周囲から共感を得るという結果に至るルートは2通りあるって何度も説明しただろうが
1つ目のルートは「共感されやすい意見ばかりを言う」
2つ目のルートは「分かりやすく説明する」
同じことを説明する場合であっても、ローカライズの巧拙により得られる共感に違いが出てくるのだから
得ている共感だけを指標にして「共感されやすい意見ばかりをチョイスしている」と判断してしまうのは早計なわけだ
1~100すべての、みたいな話はしてないことをさっさと理解してくれよな?
>議論を行う双方は理解をしたうえで「同意できない」っていう状態なんじゃないの?
日本語ではそれを「同意できないと言っているだけ」あるいは「理解が足りていないので同意できていない」と表すのだが?
もう一度>>57から読み直してみれば?
コピペしておきますね
>喧嘩ってのが互いに意見をぶつけ合って展開させていく一種のコミュニケーションである以上は、共感ってめちゃくちゃ重要なんだが?
>常識にとらわれない型破りな言論ってのは、そりゃ確かに平凡でありきたりな主義主張と比べた場合とりわけ貴重ではあるけど
>こと喧嘩の勝敗や強さ・弱さに関連付けるのであれば
>その常識離れしたエキセントリックな言論を「如何に分かりやすく表現するか、如何にして理解させるか」は当然問われてくるわけだ
>逆になんで1-50はそうじゃなかったのか気になる
>必要性を感じてないとしても俺には関係ねーなぁ~
>結果「枠にとどまってる」というザマを否定的に見てるんだからな
いやだからその「否定的に見ている」のって早計じゃないスか?って指摘されてるんだから
「オレは否定的に見てるんだよ!」って何の弁解にもなってねーんだよwwwww
で、「わかりやすいほうがいい」についてはオマエも認めてただろうが
0~50の範囲なら理解できるという性質のコミュニティで喧嘩をする際に、特に理由もなく51~100を持ち出すのってアホだろ
60くらいを出せば有利に立てる見込みがある!とかそういう理由があるならまだいいよ
例えば、哲学者プラトンの思想を持ち出せば優位に立てそうだ!みたいな状況で哲学を持ち出すのであれば分かる
でも、特別な理由もないシーンでいきなりイデア論とかがトッピングされたレスを繰り広げるのってアホだろwwwww
0~50の範囲なら理解できるという性質のコミュニティで喧嘩をする場合は
51~100を出す必要がないのであれば、0~50を出しておけばいい
何か異論あります????
>「言語的に理解できて且つ同意できないもの」の一例を示せと
>何度も何度も言ってるだろうがwwww
>「ありえるだろうね」じゃねーんだよwwwwwww
>ありえねぇって言ってるんだが??????
はい、俺にとっての↑これ
「言語的には」理解できるが納得はできない
そこまでしか読んでないけどお前はもういいよ
期待を大幅に下回る糞みたいなやりとりは求めてねーんだわ
数日開けて思い出したように胸糞が悪くなってノコノコ書き込みにきたんだろうけどほかのことで発散してくれや
勝手な想像で悪いがお前もしかしてタピオカか?
恥の反復横跳びをしないでくださいよ見てて恥ずかしくなってくるから
>はい、俺にとっての↑これ
>「言語的には」理解できるが納得はできない
>そこまでしか読んでないけどお前はもういいよ
どういうこと?オマエが何を言ってるのか言語的に理解できないんだけど・・・
「俺にとっての↑これ」って何?最低限の意思疎通は必要なのではw
で、もういいと言われましても
もういいから何なんスかw
オレは自分の欲求に従ってこの掲示板を開いて、自分の欲求を満たすためにオマエの発言に異議を唱えたり貶したりしてるんで
オマエの汚い口から垂れ流される「もういい」とかいう得体のしれない何かを許可するかのような言葉なんて別にどうでもいいんだがw
オレはオマエの欲求を満たすために喧嘩してるわけじゃないんで、オマエが何を求めていて何を求めていないのかなんてのも、どうでもいいw
そして
オレが寝る前に書いたレスにも、起きて出勤前に書いたレスにも、3日ぶりに書いたレスにもほんの数分で反応を示してくれるような
もはや喧嘩掲示板がライフスタイルに組み込まれて習慣化してるようなオマエの、常識の枠に縛られない自由過ぎる価値観で
「思い出したように胸糞が悪くなってノコノコ書き込みにきたんだろうけど」とか勝手な空想繰り広げるのはやめてくれよなw
タピオカって何やねん、恥の反復横跳びってのもよく考えたら意味分からねえしなw
こういえば説得力はガン無視になるけど相手は反論できなくなる、みたいな屁理屈も躊躇なく活用していくのを是としていたオマエが・・・
反論が思いつかないという限界の段階まで行きたい、とか偉そうにほざいてたオマエが・・・
「もういいよ」とかwwwwwwwww手ごたえなさすぎだろwwwww
①言語的に分かりにくい文章を書くよりも、分かりやすい文章を書くほうがいい
・オマエも同意済み
②言語的に分かりやすい文章であればあるほど共感を得やすい
・異論があるなら「言語的に理解でき、且つ同意できない」という謎の現象について説明しろ
③普段から分かりやすい文章を書いていることにより継続的に共感を得るという結果に至るケースがある
①~③を踏まえると
「継続的に共感を得ている」というだけの理由で「共感されづらい意見を避けている」と認識することはできない
すげぇシンプルなことしか言ってないんだけど、どこが理解できねーんだ?
「糞みたいなやりとり」とかいう漠然とした口実で「もういいよ」とか言ってファイティングポーズ解除しちゃってるけど
反論する or しない ハッキリさせてくれませんか~??????
>はい、俺にとっての↑これ
>「言語的には」理解できるが納得はできない
>そこまでしか読んでないけどお前はもういいよ
↑の説明が言語的に飲み込めてないらしいからお手上げ
反論するorしないじゃねーんだよなぁ
モロに反論済みなんだよなぁ
俺はすでに言うべきことは言ってるし
終わりでいいよ
あと避けるって意図してなくても使えると思うよ
①~③を踏まえると
「継続的に共感を得ている」というだけの理由で「共感されづらい意見を避けている」と認識することはできない
↑
できる、終了
断続的に交通事故に遭遇しなかったやつを
俺は「事故に遭うことを避けてる」と言える
これは当人の意識を知らずとも断言していいことかと
さ・ける【避ける】
[動カ下一][文]さ・く[カ下二]
1 それとかかわることで不都合や不利益が生じると予測される人や事物から離れるようにする
うん、
①~③を踏まえると
「継続的に共感を得ている」というだけの理由で「共感されづらい意見を避けている」と認識することはできない
できる
で終わるよこれ
「当人に避ける意図がある」とは俺は言ってないからね
こんな初歩的なことくらい俺の意見構造で汲み取って来いよ
ガイジ喧嘩はうんざりなんだよねぇ
大辞林 第三版の解説
ように
〔助動詞「ようだ」の連用形〕
⇒ ようだ(助動)
ようだ.
大辞林 第三版の解説
① 不確かな断定の意を表す。 「病気で入院していたので、だいぶ仕事がたまっているようだ」 「足にけがをしたというが、大したこともないようだ」
うん俺の解釈でいけるよね
仮にお前と言葉の解釈が違うなら
俺の言う通りの意図をくみ取って話を進めればいいだけじゃないの?
すでに書いたことだけど念のためにもう一回言っとくぞ
説明すれば理解が生じるのも当然だし
それに伴ってある程度は共感の傾向も得るだろうね
でも説明すればするほど共感できなくなることもあるだろうし
説明、と共感は比例するわけではない
そんな当たり前の議論の中で共感の枠にとらわれ続けるのはハンデを背負ってるようなものだよね~
ってのがアホでもわかりそうな俺の意見
もちろんそこでいうハンデは「共感を競う勝負の上でのハンデ」ではない
>俺はすでに言うべきことは言ってるし 終わりでいいよ
とか言いながら薄っぺらいレスを連投w
オマエ頭使わずに脊髄反射で喧嘩してるだろ?
送信ボタン押す前に自分が書いた文章を再点検してないことがウンコ連投から滲み出てるぞ
そもそも「終わりでいいよ」って何なんだよ
なんで許可を下す立場にいるんだよw
オレは自分の娯楽のためにオマエの頬をペチペチしているのであって、今後も気が済むまでその行為を続行するつもりだしオレにはその権利があるはずだ
それに対してオマエが持ってる権利は
「終わりにしませんか?」と提案する権利、あるいは抵抗するのを止めてコミュニケーションを強制終了させる権利だぞ、好きなほうを選べ
勝手に許可する側の立場に立っちゃってんじゃねーぞ自己愛性パーソナリティ障害がw
>「当人に避ける意図がある」とは俺は言ってないからね
だから何だよw
オレも言ってねぇよwwwwww
おいバカ、いいかよく聞け
>断続的に交通事故に遭遇しなかったやつを 俺は「事故に遭うことを避けてる」と言える
そんな話はしてねえんだよw
わざわざ辞書とか引用してくれたのにゴメンね?
内容にかすってもいなくてぜんぜん弁解になってないw
「わかりやすいほうがいい」ってオマエも認めてただろ、それを今回の例に当てはめると「事故を起こさないほうがいい」といったところだ
で、交通事故に遭遇していないヤツについてオマエは
・安全運転という枠に縛られた運転しかできない、運転テクニックが軟弱なヤツだ
・激しい運転をできるやつと比べるとハンデを背負っていると言える
とかいう判断を下してんだよwwww
それに対してオレは「急いでいる等の事由がないので安全運転してるだけというパターンもあるのでは?」と反論してるわけだ、さっさと理解しろw
急ぐ理由もないのに激しい運転してるヤツはただのバカだろって言ってんだよw
喧嘩は1種のコミュニケーションなので、文章はわかりやすいほうがいい
0~50の範囲を理解できるという性質をもったコミュニティで喧嘩をする際に
何の理由もなく51~100を持ち出すのはただのバカだろって言ってんだよwwww
51~100を出す理由がないので0~50の喧嘩をしていたら無意識のうちに共感を得ていた、というヤツが
いま51~100を発揮すれば有利に立てる!みたいなシチュエーションに立たされた場合も無意識のうちに0~50の枠に縛られてしまう、という判断の根拠は何なんだよwwww
マジで何度言わせんの?
>大辞林 第三版の解説
>ようだ
>うん俺の解釈でいけるよね
いけませんが?このひと何言っちゃってんの?
「病気で入院していたので、だいぶ仕事がはかどっているようだ」
「足を切除したというが、大したこともないようだ」
これ通用すんのか?w
蓋然性の問題・・・ってオマエ自身が言ってただろうがw思い出せよwww
辞書に載ってる例文はその蓋然性が備わっているからこそ通用するのであって、じゃあオマエの意見は一体どういう部分から蓋然性を得ているわけだ?
それをず~~~~~~っと問い質しているわけなんだが?
>説明、と共感は比例するわけではない
>そんな当たり前の議論の中で共感の枠にとらわれ続けるのはハンデを背負ってるようなものだよね~
>ってのがアホでもわかりそうな俺の意見
で、それに対してオレは「共感の枠にとらわれ続けていると判断するのは早計なのでは?」と様々な理由を添えて指摘しているわけなんだが
今さら「これが俺の意見だ!」とか言って、一体どうしたんですか???
こいつ俺のレスまともに読めてなくね…
>それに対してオレは「急いでいる等の事由がないので安全運転してるだけというパターンもあるのでは?」と反論してるわけだ、さっさと理解しろw
それ意味がないんだよ俺の意見構造に対しては…
理解力無さ過ぎてキリがなさそうだしジャッジでどうぞ
VIPでもここまで頭が悪い奴はいねーぞ
年齢層的には高校生くらいかな
VIPの消防にも劣る議論能力にワロタ
>「病気で入院していたので、だいぶ仕事がはかどっているようだ」
>「足を切除したというが、大したこともないようだ」
>これ通用するの?
↑
どういう条件下で何を思って発言したのか知らんが
通用しないことが確定するわけではないと思うよ
>それに対してオレは「急いでいる等の事由がないので安全運転してるだけというパターンもあるのでは?」と反論してるわけだ、さっさと理解しろw
>急ぐ理由もないのに激しい運転してるヤツはただのバカだろって言ってんだよw
俺は「急ぐことのメリット」を知っている故にその域をなぜか徹底してるのは程度が低い
っていう意見だってことはまだ呑み込めてなかったのか?
しっかしお前、その直前で
>①~③を踏まえると
>「継続的に共感を得ている」というだけの理由で「共感されづらい意見を避けている」と認識することはできない
>すげぇシンプルなことしか言ってないんだけど、どこが理解できねーんだ?
つまり「意識して共感されにくいことを避けてる」と認識することはできないよね?と言ってるように思える発言をしてるけど
何個の意見をコロコロ入れ替えながら主張してんの?
俺は1つ1つの意見を片付けてやってるつもりだが
Aに対する意見をしたら
「Bに答えろっつってんの!いい加減理解して!!!」みたいなことを言い出してる感じになってるよ君
目的が一見マウントをとってる感を出すってだけになってんじゃねーのwwwwwwwwwwwwwwwwwww
もうこういう猿は単なる間延び狙いと思って無視でもいいと思うが
チンパンジーの意見構造に強く共感できる第三者が居るんなら気になるとこだし
ジャッジってことでOK?
ジャッジ依頼スレを立ててやろうか?
ロシュ限界とかゴミかと思ってたけど
こんな群れの中ならそりゃマシなほうだわなwww
評価が高い理由がわかったわwwwwwwwwwwwwwwww
早朝に書き込んだレスにも1時間ほどで反応してくれてアザッスw
>それ意味がないんだよ俺の意見構造に対しては…
意味あります
そして、なぜ意味があるのか5億回は説明しています
・0~50の範囲を理解できるという性質をもったコミュニティで喧嘩をする際に
何の理由もなく51~100を持ち出すのはただのバカ
・急ぐ理由がないのに激しい運転してるヤツはただのバカ
意見構造としては同じだが?w
>俺は「急ぐことのメリット」を知っている故にその域をなぜか徹底してるのは程度が低い
>っていう意見だってことはまだ呑み込めてなかったのか?
呑み込めてますよ、呑み込んだうえで「オマエの意見アホだな」って指摘してるわけですよ
51~100を出したほうが有利になる(メリットがある)というシチュエーションなのに0~50の枠に縛られているヤツはゴミという意見について、オレは最初から一切まったく反対してないはずだが?
むしろオマエがオレの意見をさっさと呑み込めよw
遅刻しそうだとか、少しでも早く着いたほうが得だとか、何かしらの事由があって全力疾走するのは蓋然性がある
でも、電車の到着時刻まで十分な余裕があるのにゼェゼェ言いながら汗だくになるほど全力疾走で改札に駆け込むヤツってただのアホだろ?
それと同じで、51~100を出したほうが有利になる等の理由もないのに理解されづらい意見を相手にぶつけるという行為も、ただのアホなんだよwwww
Aさんは継続的に共感を得ていた
パターン①
Aさんは、屁理屈を使ったほうがより優位になれる状況に立たされた場合も、屁理屈を使わなかった
「共感されづらい意見」を無意識のうちに避けており、それゆえ共感を得ていた
・・・という場合であれば、Aさんは枠に縛られた視野の狭いヤツだというオマエの認識には蓋然性が備わるので、別になにも異論ありません
パターン②
Aさんは、屁理屈をあたかも正論のように見せかける能力を発揮することで共感を得ていた
あるいは、屁理屈を使ったほうがより優位になれるような状況にそもそも遭遇しなかったので
ただ単に分かりやすい説明を行っていたら周囲から共感を得た
・・・この場合は、Aさんが共感可能な範囲という枠に縛られているという認識に蓋然性が伴わないだろw
>どういう条件下で何を思って発言したのか知らんが
>通用しないことが確定するわけではないと思うよ
これも同じだ
入院という出来事と仕事を進められないという結果は、太い蓋然性でつながっている
なので特別な事由でもない限りは「入院していたので仕事が溜まっているようだ」と判断するのは妥当になるんだよ
で、オマエの意見は一体どういう部分から蓋然性を得てるわけ?wwww
「通用しないことが確定するわけではない」なんて当たり前だろうが、わざわざ言わなくても分かってるっつーのw
特別な事由があれば通用します、オマエの理屈はどういう事由があって通用するのですか、説明してくださいね、って言ってんだよwwww
わかりやすいほうがいい
わかりにくい屁理屈を持ち出す理由が特にない
屁理屈を使わなかった
共感を得た
このようなパターンも十分に考えられるにもかかわらず
一体どのような蓋然性があって「共感されづらい意見を無意識のうちに避けているのだろう」という判断に行きつくんだよwwww
>ジャッジってことでOK?
>ジャッジ依頼スレを立ててやろうか?
オマエがどこで何しようが誰に何を依頼しようがオマエの勝手だろうがwオレの承諾を事前に得ようとする意味なくね?
それとも、もしかして「ジャッジに同意したのだから、ジャッジをもってこの喧嘩は終了だ!なので以後もう相手しません」
みたいな感じで、オレとの喧嘩を終了させる口実でも欲しがってるのか?wwww
マジでダセェやつだなオイw
そうだなぁ・・・せっかく意思確認してくれてるんだから、ハッキリ答えておこう
オレは第三者によるジャッジを希望しません
今後も引き続き気が済むまでオマエの頬をペチペチし続けるつもりです
わざわざオレに確認を取って
それをオレが拒否したにもかかわらず
オマエの独断で第三者に意見を尋ねる・・・のであれば、勝手にどうぞw
一体どのような蓋然性があって「共感されづらい意見を無意識のうちに避けているのだろう」という判断に行きつくんだよwwww
↑
意図せず「避けてる」
この避けてるがどういう意図を込めた発言なのかで君、理解不全起こしてるみたいだね
そりゃあ噛み合わないわけだわ
たとえ話をしてやろう
Aは、野菜を食べすぎることのデメリットを知らないとするじゃん?
で、しかし別に食べ過ぎたいと意識してるわけでもないとする
逆に俺は農薬やらなんやらの害を知ってて食べ過ぎることの悪影響を知ってるとするじゃん?
俺はAを思い浮かべながら、「Aは野菜を食べてることを意図せず避けてる」と表現していいよね
ちなみにその「意図しない」という前提がなぜ確実に成り立つかというと
本題に戻すなら前提は「意識して共感を得ようとする」に対して「意識していない」人間、というルートにわけて話をしていたし
その後者について話していたからだよ
ちょっと前に避けた、の語義を貼ったのはその関連の説明のつもりだが君には意味がわかってないみたいだね
マジでお前アホすぎんだよ…
ってことでランキング君のジャッジを待とうか
>>444
>>403で「言語的に理解できて且つ同意できない なんていうシチュエーションはない」と断言したうえで
それを根拠にしてオマエの発言は不適切であると結論付けてるだろうがよ、相手の発言はちゃんと読めよな?
で、異論があるならシチュエーションに当てはまる一例を示してみろよ、と何度も何度も要求してるわけなんだが????
ん〜と、理解と納得では明らかに意味が別物だけど、「"言語的に理解できて且つ同意できない"なんていうシチュエーションはない」で良いのね?
例えばだけど、パクチーが好きなのは理解出来るけど、納得(同意)は出来ない
的な状況って結構あると思うけど、本当に有り得ないとか言えちゃう訳?
<<り‐かい【理解】の意味
出典:デジタル大辞泉(小学館)
[名](スル)
1 物事の道理や筋道が正しくわかること。意味・内容をのみこむこと。「理解が早い」
2 他人の気持ちや立場を察すること。>>
<<なっ‐とく【納得】の意味
出典:デジタル大辞泉(小学館)
[名](スル)他人の考えや行動などを十分に理解して得心すること。>>
まだ一部分しか見てないけど、取り敢えず気になったとこをちょくちょく拾ってくと思うわ。
そいつは偽物だぞ
触れないようにしてたけどトリップ変えて対策しとくか
ツイッターでも新トリップを報告しとくわ
ああ、ず~っと続いた喧嘩の流れを書いとくぞ
俺の意見はこういうものだったんだよね
↓
説得力をはずれきれない喧嘩をする奴はハンデを背負ってるようなものだよねー
意識して共感の範囲で意見をするような奴は当然だけど
意識せずとも共感の範囲内でしか意見ができないなら同じこと
この喧嘩界隈を見た感じ共感の範囲内で攻防してるように見えるね
それをガン無視した攻撃力の高い責めができずに微妙な喧嘩になってしまってる気がする
俺は見た範囲だけど今のところここの喧嘩の100%はそういうものだったよ
仮に共感を誘うつもりが一切ないとしても結果的に共感を誘うくらいしか見どころがない喧嘩しかできてないんなら結局質が低いじゃん
その点に関して、「いや全員が共感の範囲をはずれれるけど説明をした結果勝手に共感が集まってるだけ」とか言われても水掛け論だから
共感の範囲で戦ってるってのは俺個人の見方と思ってくれていいよ
1-50を説得力をある程度帯びた意見、 51-100を「こんなもん受け付けられんわwwwww」と思われそうな意見だとするなら
ここは1-50で戦ってる奴だらけだよね
当人に説得力を狙う意図がないとしても「自身のモラル」とか「タブー」を設定したり自分の納得できる範囲で意見する、みたいなのにこだわれば
共感を誘いたいという意図なしに「共感を狙ったように見える範囲内の意見」はできる
(共感を誘う意思がないのになぜ「避けた」と言えるのか)
↓
「避けた」の語義的な意味で言うなら>>473の通り
だがどうやら「蓋然性」を示してほしいみたいだから
あいつの脳内では「説得力、共感の喧嘩はダメだ」と思いつつ蓋然性、説得力の要求をしてる辺り気になるところ
で、その点についてはすでに上記の通り、水掛け論だということで俺個人の物の見方だと思ってくれて構わないと主張済み
最後の言い方がちょっと誤解をまねきそうだな
>で、その点についてはすでに上記の通り、水掛け論だということで俺個人の物の見方だと思ってくれて構わないと主張済み
↓
意識せずこいつは共感を狙うとかそんなもんにとらわれてないとするかなんて水掛け論ってのは俺が説明し終わってるってことな
もっとしょうもない小競り合いがあったけど
今のが俺から見ただいたいの流れのまとめな
相手はそれで不服みたいだから
相手の意見もまとめてもらえばいいと思うよ
あと相手の意見に
「説明すると共感を呼ぶのは当然じゃん?
アメリカ人は説明(意思を伝える説明)は重要って言ってたじゃん?
重要だと言ったりその枠にこだわるなと言ったりアホなの?」みたいなのがあったけど
説明である程度共感される場合があるのは当然だけど
説明すればするほど共感できない、と考えることもできるわけだし
説明の度合いと共感の度合いは比例するわけじゃない
言語的な理解、は喧嘩で重要だけどそこは別の話だよ
っていうことを俺は言ってたけど
相手は「関連性があるじゃん!」の一点張りだったね
当然説明と共感は関連はあるが今回そこに焦点を当ててるわけじゃないっつーの
こういう話もあったな
喧嘩界隈の人間が共感を一切無視してるもの、と仮定して
じゃあなぜそいつはやたら共感を誘うための土俵づくりみたいな説明を延々と繰り返すような喧嘩をするのか、ってな
そうしたら奴は「架空の人間が何を考えてるかなんてしらねーよ」とか言ってきたけど
当然特定の誰かを指す話ではないけど
そいつが何を狙ってるか、もしくはどの辺のラインにとどまってるのかの根拠にはなるでしょ
>俺はAを思い浮かべながら、「Aは野菜を食べてることを意図せず避けてる」と表現していいよね
オマエの文章って何を言おうとしてるのか意味が分からん文章多すぎない?
「食べていることを避ける」って何?どういうこと?
思いついたことを整理せずそのまま脊髄反射で連投するのやめろよ
>個人の物の見方だと思ってくれて構わないと主張済み
その「個人的な物の見方」について「オマエの物の見方アホやな」って指摘されてるんだから
これはあくまで個人的な見方だ!とかいくら大声で叫んだところで何の弁解にもなってないし、ただ近所迷惑なだけだぞw
>だがどうやら「蓋然性」を示してほしいみたいだから
>あいつの脳内では「説得力、共感の喧嘩はダメだ」と思いつつ蓋然性、説得力の要求をしてる辺り気になるところ
オマエが>388で
「今まで見てきた30人のうち全員がそうだった、なので蓋然性がある」
とか言ってたので、オレはそれに対して
「しかじかの理由により十分な蓋然性があるとは言えないのでは?異論があるなら蓋然性がどういう理屈で生じるのか説明しろ」
・・・って要求してるだけだぞ?
というかそもそもオレは「喧嘩において共感は重要」って一番最初の>>58の時点で言ってるんだが?
>説明の度合いと共感の度合いは比例するわけじゃない
比例するわけじゃないからこそだよ
説明の度合いと共感の度合いが比例するわけじゃないにもかかわらず
「Aさんは継続的に共感を得ている、なのでAさんは周囲が共感できる程度の平凡な意見しか言えないのだろう」とか判断しちゃってるのがオマエなんだよwww
・オマエ
共感に縛られた範囲で意見を言おうとする
あるいは、意図的でなかったとしても結果として他者から共感され続けているなら軟弱だ
周囲の人間が共感できないような意見を出せるヤツのほうが強い
・オレ
説明するのが上手なのか下手なのかによって共感されるかどうかは変わってくる
なので「継続的に共感されている」からといって「共感されづらい意見を無意識のうちに避けている」とは限らない
本来ならあまり共感されないような意見であっても、説明の仕方によっては共感を得る場合もあるからだ
シンプルにまとめると、これだけだよw
オマエたったこれだけのことを理解できてないんだぞ・・・
>言語的な理解、は喧嘩で重要だけどそこは別の話だよっていうことを俺は言ってたけど
>相手は「関連性があるじゃん!」の一点張りだったね
どこが「一点張り」なんだよwwwwオマエよくそんなこと言えるな?自分の立場理解してねえのか?
「別の話だよ」についてオレは
・言語的に理解しやすい文章を書くことが重要なのであれば、その重要事項を守っている限り「共感されやすい」という性質も付随するはずだ
・異論があるなら、言語的に理解できて且つ同意できないというケースの一例を出せ
といったリアクションを取ったわけだ
一例を出せという要求をオレが初めて行ったのが>>131
その後オマエはず~っとこの要求をシカトし続けて、>>441でようやく「国会の例」を出してきやがったわけ
分かるか?>>131で突き付けられた要求を>>441の時点までずっとシカトしてたんだぞオマエw
その立場でよく「関係あるじゃんの一点張り」とか言えるよな?www脳ミソの中どうなってんだ?
で、オマエがようやく答えた「国会の例」について
オレは>>444で
日本語ではそれを「同意できないと言っているだけ」あるいは「理解が足りていないので同意できていない」と表すのだが?
もう一度>>57から読み直してみれば?
と反論している
そしてその後オマエはまたしてもこの件をシカトし始めるw
直感的に敗北の気配を察知して返答を避けてるのか何なのか知らねえけど
オマエが重要な質疑をシカトしてるから話が進まねぇんだよ理解しろやボケが
そのくせに
>俺はすでに言うべきことは言ってる
>読んでないけどお前はもういいよ
とかよく言えたもんだよなぁ?
そろそろオマエの必殺技「今までの発言すべてタイプミスでした」の出番なんじゃねえのか?w
>>475
別に「まだ一部分しか見てないけど喧嘩を売る」のは構わんのだが
後々になって「ごめんそこ読んでなかった」みたいな逃げ道は利用するなよ?
読んでないことが原因で自業自得な不利益言が生じてしまったとしても、言い訳せずにキッチリ背負ってくれよ?
>例えばだけど、パクチーが好きなのは理解出来るけど、納得(同意)は出来ない
>的な状況って結構あると思うけど、本当に有り得ないとか言えちゃう訳?
オマエに説明することによってアメリカ人が1回だけ死亡回避するバフを棚ぼたしちゃうかもしれないけど・・・まぁいいか
「パクチーが好き」なのは誰だ?
「同意できない」のは誰だ?
パクチーが好きなAさんがいたとして
「Aさんはパクチーが好き」という文章を言さんが語的に理解できたのであれば
「Aさんはパクチーが好きだなんて、同意できない!」ってなり得るのか?w
この説明でまだ同意できないなら、パクチーの例を言語的に詳しく掘り下げてくれよ
>>487
>後々になって「ごめんそこ読んでなかった」みたいな逃げ道は利用するなよ?
読んでないことが原因で自業自得な不利益言が生じてしまったとしても、言い訳せずにキッチリ背負ってくれよ?
いやそれは難しいかな。君とアメリカ人のレスって相当な量だし読むのも面倒なんだわ。
だからこそ一部分を拾って、話を展開する過程で認識を深めていくのは当然の行いなんじゃねぇの?
>「パクチーが好き」なのは誰だ?
「同意できない」のは誰だ?
パクチーが好きなAさんがいたとして
「Aさんはパクチーが好き」という文章を言さんが語的に理解できたのであれば
「Aさんはパクチーが好きだなんて、同意できない!」ってなり得るのか?w
んと、"同意"という認識に齟齬があるかも知れないから確認しときたいけど、
<<どう‐い【同意】の意味
出典:デジタル大辞泉(小学館)
1 他人の意見などに対して、賛成すること。「同意を得る」「提案に同意する」
2 同じ意見。同じ考え。「同意の士を募る」3 同じ意味。同義。>>
この内のどの語義を採用してるの??
>>486
>・オマエ
> 共感に縛られた範囲で意見を言おうとする
> あるいは、意図的でなかったとしても結果として他者から共感され続けているなら軟弱だ
> 周囲の人間が共感できないような意見を出せるヤツのほうが強い
この最後の行の「~ヤツのほうが強い」って何との対比?
その書き方じゃミスリードを誘う可能性が高いと思うんだけど
お前自身理解できてない可能性もあるしはっきりと内容を言ってくれねーかな
そこの内容を「比較対象」「どういう強さ」なのかボカしてる辺りやましいことでもあんのか?
野菜の例が意味がわからないならかなりやばいとは思うよ…
ふざけてんのか?と思えるような躓き方だから再説明はする気は起きないがね
あとざっと読んだ感じくっそくだらないサブ的な意見だらけでヘドが出ちゃったわ
お前がやったように徹底的に「蓋然性を示せ→蓋然性が足りない」と延々とつっかかり続けてやってもいいけどお前があまりにも聞き分けの悪い猿っぷりをぶち込んで来たら俺はそのやり方を使わせてもらうわ
さて本題だけど蓋然性、って言葉を使って説明してやらねーとお前は意見の関連付けができない系なのかもな
「今まで」の喧嘩を見た感じ100%の喧嘩が説得力の枠の中で戦ってると思えるものだった
本人らが説得力を意識してるかどうかは不問でその枠に入ってるよね
根拠は「それ以外に特に見どころのない応報の繰り返しに思えるから」「本人の説明を延々と続けてる喧嘩だから」だよね
それこそちょっと前のめりになって屁理屈まみれとか逃げだと思われてかまわないみたいなノリの意見は今まで見たことがない
極端な話だけど「今までのレスは全部タイプミス」とかいう意見は見たことないでしょ?
↑
これが俺の意見でお前は
「何件見ていってんの?」みたいなことを言ったじゃん?
俺はそれに「とりあえず30件ってことでいいよ」みたいな話をしたよね
お前「次の喧嘩もそんなことをするとは限らない、30件じゃ根拠が薄い」みたいなことを言ってきたよね
だから俺は「見えてる範囲の話をしてるんだよ、将来的にどんな喧嘩をそいつらがするだろうなんてことは言っておらず
今までの喧嘩は100%そういうものだった」わけだから30件がそうである蓋然性は俺にとって高いことを同時に示してるよね
さらに
じゃあ俺と同じように喧嘩界隈を観察した人間で
「それ以外に特に見どころのない応報の繰り返しに思えるから」「本人の説明を延々と続けてる喧嘩だから」
↑
こんな感じの意見をもって「たしかに喧嘩界隈は説得力の枠で戦ってる奴だらけだわ」と思う奴もいるかもしれないよね
そう思う人間がどの程度いるかはわからないけど大雑把にそこは50%の人間がそう思う、としておこうか
おれはその50%の目をもって見てるわけで、そう思わない50%に対しても屈服させる確実性を意見しているわけではない
蓋然性、は俺の意見と同じような目を持つ50%には当然発生してるものなんだろうと思うね
で、お前がその点で「自分が納得できる蓋然性、そうらしく思える道理を示せ」とせがむんならそんなもの用意する気はありません
お前の用意する蓋然性のゴールがどこかわからないし
ヘタしたらずっと「それは蓋然性がないよ」で突っぱねることもでき得るよね
不毛なんですよそんなもんは
例を出すぞ?
俺「俺の財布には1000円入ってる」
お前「根拠は?」
俺「さっき入れたから」←根拠の提示
お前「蓋然性を示せよ」←更なる根拠の要求、どうなれば満足なのかすらはっきり示してない状態
俺「根拠は示してるよ、わかる人がわかればいいよ」
こんな感じな
逆にこんな感じだったら俺は更なる蓋然性の補強をすると思うよ
俺「俺の財布には1000円入ってる」
お前「根拠は?」
俺「さっき入れたから」←根拠
お前「でもお前が席を離れたとき、お前の財布をいじってなんか抜き取ってる奴がいたよ」←入ってないことを示唆する根拠
俺「あいつは金持ちだし抜き取るわけがねぇだろ見間違いだろ」←そのお前の根拠を否定する根拠
これなら俺は自然と更なる打消し、蓋然性を示すだろうね
お前はすでに1の根拠を出した俺に延々とおかわりを要求してんじゃねーぞカスがwwwwwwwwwwwwww
ずっと「自分が満足するまで根拠を出せ」と主張し続けんのはマジで不毛だよ
俺がずいぶん前に言った「お前が納得するかとかどうでもいいよ、喧嘩界隈の全員が説得力の枠でやり合ってないと思いたいならそう思い込めばいいんじゃね?水掛け論だしな」みたいなこと言ってんじゃん
俺はもともと「残り50%の人間」なんて取り込む気ないんだよ
なんだったら10%の側の人間だったとしてもかまわん
俺が主張してる、説得力の枠に籠らない喧嘩ってのは
自身の意見の立場、理解しあえるコミュニティが小規模なものであっても「平等に」多数派と競える姿勢だからね
ああ、あと1つ付け足しとこうか
俺の喧嘩を2,3回見ただけで俺を弱いとする奴もいるだろうし
「そんな弱い奴が●●さんに勝てるわけがない」とか言い出す奴もいるだろう
この界隈じゃ「30件を見て」全体の能力を推し量ろうとする
半ば仮定的な位置づけは認められてんじゃないの?
とりあえず蓋然性を高くして出直せ、みたいな要求は気に入らねぇなぁ
「僕が満足する意見を言え!」レベルのことを言ってるのとさほど変わらんよね
蓋然性とか言う言葉を喧嘩界のキッズに入れ知恵したアーチャー凛は罪だなwwwwwwwwwwwwww
説得力を感じない、とか僕が満足する意見を言え、だと語感が悪いから
いかにも知識人に思われそうな「蓋然性」とかいう言葉で代用する感じな
本題に戻るけど
いろんな考察をもとに俺の意見に説得力を感じれる奴にとっては俺の意見に蓋然性を感じると言えるだろうし
逆に、それと反する意見、思考回路を持ってる奴には同じようには感じられないんだろう
そんなもん当たり前のことなんだよゴミが
もう一個言っとくべきことがあったね
>・オレ
> 説明するのが上手なのか下手なのかによって共感されるかどうかは変わってくる
> なので「継続的に共感されている」からといって「共感されづらい意見を無意識のうちに避けている」とは限らない
> 本来ならあまり共感されないような意見であっても、説明の仕方によっては共感を得る場合もあるからだ
散々説明済み
断続的に共感されている人
という前提があるとして
「共感されたいという意見を言おう」とすることを意識してないとしても
「自分なりに用意したタブーを言わないようにしよう」「自分のモラルをはずれない意見を言おう」等、共感を浴びようという発想なしで
「結果共感の枠におさまる」ということは達成され得る
事実俺は達成されたあとの状態を確認しているわけよ
で、説明のしかたによっては共感できる場合があるとぬかしてるけど
その説明のしかたで共感を浴びる、で終わってるような状態を俺は「枠にとどまってる」としてる
それ以外に攻め手がないとしてるんだよ
お前の意見は糖質ばりにいろんなとこに飛び火してるみたいだけど
おおよそ反論は終えたみたいだし俺は去っとこうかな
あとはジャラミと喧嘩しとけ
今後お前が俺に対してなんか言い出すんだろうけど
「蓋然性を示せ」って先回りして言っておくわ
つーかやっぱ
何度説明してもこいつには無駄だったっぽいわ
ジャラミもそいつと喧嘩するんなら気をつけとけよ
地雷だぞそれ
りおしのほうが圧倒的に意思疎通ができる
全体を見ればおおよそ「共感の枠に収まってるであろう」としているのが俺で
もしかしたらその中に居るかもしれない「共感なんぞ意識してないかもしれない層」も考えられる
だが居るかどうかわからない
もしいたとしてもそいつが何を考えてるのかは知らないけど
どっちにしろ「全体を見ると共感の枠にとどまってるのが喧嘩界隈」の中の出来事なんだから
その1つの因子が何を考えてようとあんま関係はないよね
なぜなら全体がそうなんだから
たとえるならそうやなぁ
目の前のダンボールにたくさんのミカンが置いてあるとする
その中から30個食べたけどどれもおいしかったから「このみかんはおいしいもの」だと半ば仮定的に話してるとするじゃん?
しかしそのたくさんのみかんの中に特殊な品種のミカンが混ざってる可能性があることを告げられて(個数は1個かもしれないしすべてかもしれない、外側から判断するのは不可能)
「その特殊なみかんがすっぱかったらお前はどうするの?すっぱい可能性を否定するの?」と言ってるようなものなんだよね
もうさ
ほんと頭が悪いんだよねぇ中学生かなぁ~wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ちなみに俺は共感を浴びた時点で悪であるなんて言ってないんであしからず
そこも何度も説明済み
ゴミクズアスペのいいぶんじゃ
俺がまるで「共感を誘ったらダメだ」と言ってるような感じになっちゃってるよ
共感の枠だけで収まるのはダメだ、だぞ
なぜなら攻め手の幅が狭まるから
意図せず共感を誘えてしまってた例があったとしても
それそのものでは俺の否定対象とまでは言い切れない
その枠に収まった以外に攻め手がないことが問題
こんな簡単な話が理解できないなんてやばいやん
共感するかどうか、にゆだねる枠で喧嘩してる
ってのがわかりやすいかね
それを意識してるとは限らないけど
今回の場合なんてとりあえず俺は持論の意味を説明してるだけだが
こういう喧嘩ばっかでしょ
>・オレ
> 説明するのが上手なのか下手なのかによって共感されるかどうかは変わってくる
> なので「継続的に共感されている」からといって「共感されづらい意見を無意識のうちに避けている」とは限らない
> 本来ならあまり共感されないような意見であっても、説明の仕方によっては共感を得る場合もあるからだ
この部分は語義的な意味で話してるってことなら
「継続的に共感されている」は「共感されづらい意見を無意識のうちに避けている」と言える
と返させてもらうよ
これは辞書で貼った通りに理解してくれればいい
意図性がなかろうと結果遭遇しなかったことは「避けてる(さけてる)」と言っていいでしょ
語義的な意味ならそういうことになる
たぶんガイジの意見は何パターンかあるっぽいけど
読み取れるパターンにはだいたい返し終わったと思うよ
>・オレ
> 説明するのが上手なのか下手なのかによって共感されるかどうかは変わってくる
> なので「継続的に共感されている」からといって「共感されづらい意見を無意識のうちに避けている」とは限らない
> 本来ならあまり共感されないような意見であっても、説明の仕方によっては共感を得る場合もあるからだ
↑
これはそのパターンの1つな
語義的なバージョン
>>486辺りの
>だがどうやら「蓋然性」を示してほしいみたいだから
>あいつの脳内では「説得力、共感の喧嘩はダメだ」と思いつつ蓋然性、説得力の要求をしてる辺り気になるところ
オマエが>388で
「今まで見てきた30人のうち全員がそうだった、なので蓋然性がある」
とか言ってたので、オレはそれに対して
「しかじかの理由により十分な蓋然性があるとは言えないのでは?異論があるなら蓋然性がどういう理屈で生じるのか説明しろ」
・・・って要求してるだけだぞ?
というかそもそもオレは「喧嘩において共感は重要」って一番最初の>>58の時点で言ってるんだが?
↑
これが30人じゃ糞、蓋然性を示せ、バージョンな
こういうのとかな
↓
>>何件中というか蓋然性じゃねーの?
>統計の対象となったモデルが5件と500件では信憑性も説得力も蓋然性も天と地の差だろうがよ
>蓋然性の強度確認も兼ねて件数を尋ねてるのに「件数というか蓋然性じゃねーの?」とかマヌケにも程があるだろw
>さて、30件ですか、なるほどね
>今までオマエは周りから共感を得ているヤツを見かけたら、そいつが他者から共感されない範囲の主張をするかどうか継続的に観察したうえで
>その人数までしっかりカウントしてたわけだ?おいおい飛び向けたキモさだなwwwwwwwwwwww
>とりあえず30件という数値を信じたうえで話を進めさせてもらうが
>・特定のコミュニティから継続的に共感を得ているヤツは、そのコミュニティの人間にとって理解可能な範囲の主張しか行っていないことになる
>・そのような喧嘩師30人を追跡調査(きめぇw)したところ、30人全員が「共感される意見」ばかりを主張し続けていた
>・30人中の30人が「共感され続けていた」ので、31人目が現れたとしても同じ結果になるだろうと予想できる
>こういうことか?オマエの言い分をまとめると、こういうことになるよな?なっちまうよな?w
かと思えば「避ける」の語義的な突っ込みのようなものも飛び出したり
その件数の蓋然性、とやらに目を向けた話を返してやったと思えば
「語義くさい話」にシフトしてきたり
新種のモグラ叩きだな
避ける、に当人の意図性は関係ないという意味を結び付けられるんだからしかたない
ってのを理解できない限りお前には早いかもなぁ
1 それとかかわることで不都合や不利益が生じると予測される人や事物から離れるようにする。また、そのような人や事物に近づかないようにする。「あの人は―・けたほうがよい」「反抗期で父親を―・ける」「都会の騒音を―・けて暮らす」「―・けて通れない問題」「ラッシュ時を―・けて出勤する」「人目を―・けて会う」
↑
「主題から避けようとする意図」が必要なんてどこに書いてあるんですかね
「予測する人物」、は俺でも構わんよね
しかも頭に「無意識」と強調して表現したのが俺な
単語だけ切り取っても解釈可能だし
その単語の前に銘打たれた前提を見ても理解できないとするならやべぇなぁ
>>アメリカ人
・ス レ ッ ド タ イ ト ル
『“アメリカ人って一生強くなれないと思う”』
>>2
>じゃあ俺が負けた喧嘩を1つ教えてくれね?で、言い負かしてくれね?
タイトルに対して怒りを露にし、言い負かしてくれだの言ってるんだけどさぁ ぶっちゃけ必ずしも「アメリカ人が弱い」なんて解釈にはならないんじゃねえかな、ってw
「アメリカ人って一生強くなれない」って構文は別に アメリカ人は弱者から強者になれない って解釈が必定にはならないでしょうw もしかしたら「アメリカ人強過ぎて限界値を達してるからこれ以上はもう強くなれない」って熱狂的アメファンからの愛あるメッセージかも知れないじゃないか (笑)
そんな可能性を度外視したおまえの>>2での激怒プンプン丸モードってなんか惨めじゃね??そうは思いませんかねえ??? (笑)
まあなんすかね、取り敢えずおまえが熱狂的アメファンからのリスペクトって可能性を度外視して勝手に“ネガティブ的な解釈”をしたキミがバカなんじゃないかな、ボクは思う。
んで、疑問なんだけど「“良い風”にも“悪い風”にも」捉えられる文体だったと思うんだけどなんで悪い方に解釈したの? それってさ自分の心の何処かで「俺、弱い」って分かってんじゃねえのwだからそういう解釈したんじゃねーのかな (笑)
まとめると
語義的にしょうもないところで躓いていて
なおかつ俺の意見が特に何も侵害されず
お前の要求を突っぱねた状態で成立してますよ、状態な
>>504
俺がスレタイを見て「なんで言い負かしてみてくれねーか?」と言ったのか
その時の心境が激おこだったのか
その辺からだね
>んで、疑問なんだけど「“良い風”にも“悪い風”にも」捉えられる文体だったと思うんだけどなんで悪い方に解釈したの?
逆になんでお前は俺の単純な要求にそんな属性を付け足したの?
そこはやっぱ触れちゃまずいとこだったかな?
>ぶっちゃけ必ずしも「アメリカ人が弱い」なんて解釈にはならないんじゃねえかな、ってw
そうだね、俺は必ず「アメリカ人が弱い」という解釈しかできないなんて思ってないしな
意図性まで含めると解釈なんていろいろ考えられるよね
少しでも意図性を想像して語っちゃダメだ、ってことなら
もうなんでもアリだな
俺はがっちり意図性まで想像して意見しちゃうけどねぇ
「なんでそんな解釈をしたの?」とか言われて困ることとか別になくね?
読み取りをミスった扱いになってメンツが保てないとか
滑った感が出て負けにされるとか心配しちゃうのかな
完全に読み飛ばしてたけど昼寝する前にここも一応指摘しとくか
>で、オマエがようやく答えた「国会の例」について
>オレは>>444で
> 日本語ではそれを「同意できないと言っているだけ」あるいは「理解が足りていないので同意できていない」と表すのだが?
> もう一度>>57から読み直してみれば?
>と反論している
>そしてその後オマエはまたしてもこの件をシカトし始めるw
うん、だから言語的に理解できる、と「共感できる」は明確には別なことを覆せてないと思うんですがねぇ…
俺がガン無視するとしたら相手する価値がないと思うようなダルいやりとりだよ
なんか勘違いしてテンションが上がってしまってんのか知らんが自覚ねーのかよ…
「同意できないと言っているだけ」
↑
同意できないと言ってるだけ、つまり「共感できないという意思表示」でしょ
「理解が足りてないので同意できない」、のほうは説明不足を起因としてるってことでしょ
説明で共感を「誘う」効果があるって話で俺の話通りじゃん
ただ比例はしないというだけのこと
はぁ~雑魚乙
知能に障害でもあるのかってくらい物わかりが悪いんだけど
病院に行ったほうがいいんじゃね(笑
俺の話は「言語的な理解」の必要性は大前提の話
そこを切り離せないから頭がテンパってるんだろうなぁ
なにが「関連性がある~」だよ
そりゃあるだろうなwwwwwwwwwww
言語的な理解の話は大前提
俺が見た中で100%が「説得力の枠で戦ってた」っていう大前提で
そういう奴の中でどの程度いるのかすら知らんが
説得力を意識なんてしてない奴もいるかもしれないよねぇ~わかるわかる
でもなんとな~くなんの縛りもなく発せられた意見を説明するだけで説得力が湧く可能性もあるけど
それをやたらアピールするだけの喧嘩だと見られれば結局はその枠で話してると思われてしかたない
1-50の枠に入ろうとする喧嘩、その列に並ぼうとしてるだけだと俺は思うよ
お前はそう思わないのは知らんが理解しようね
もう一度言うが言語的な理解は大前提で
意見を言う+αから十分にどの辺に収まろうとしてるかは察せるってこと
及び、説得力程度しか見どころがないってことだよ
説得力を意識してないのなら
ず~っとひたすらに説明してるだけの連中はなんやねん、とwwwwwwwwwwww
おそらくほとんど意識はしてんだろ
レアな確率で意識しないケースもあるだろうけど
なんらかの縛り意識やら能力不足やらで説得力枠に入ってるんじゃないんすかねぇ
そうじゃないんならそれを脱してる姿勢を見せてみりゃいいだけ
おそらく俺の意見は公にしたら強く共感してくれる奴は居ると思うよ
そいつらにとっては俺の意見は蓋然性が高いんだろう
お前にとって蓋然性を感じないとか知ったことじゃねぇなぁ
相手は…まだ返信こないな。
よしっ!今のうちに思いつく限り連投しまくろう!
これぞ!鬼の居ぬ間の洗濯戦法っっ!!!
アホの主張の主な内容
A 30件で語るなよ、蓋然性が足りない系
B 1-100すべて語れる奴でも説明をしたら説明力次第で説得力は意図せずともついてくる、避けてるとなぜ言えるのか 系(なにも避けていない系)
C 「無意識に避ける」が成立するかどうか、つまり避けるの語義 系
この3つだよね
それらどれも俺は説明を完了したつもりだけど
Aを言えば「俺はBと言ってるんだ」と言い出し
Bに対する意見を言えば「俺はず~っとCと言ってんだが?」
Cを言えば「だからBだって…」
みたいな展開が続いてる喧嘩だと俺は認識してるよ
ちなみに表現のしかた次第ではBとCはどちらを言ってるのかわからないようごまかしながら表現することはできるけど
俺がBに対して意見をしたつもりのものに対し理解をしてないかのような反応をしてきた辺り
BとCの意見がわかれてると思われてしかたないよね
喧嘩の中盤にも俺はモグラ叩きみたいだな、と言ったけどその通り
語義的な話になるけど
無意識+能動的ともとれる言葉
が通用してるケースも貼っておいてやろうか
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20190919-00010001-socra-soci&p=1
>独裁制によって国民を統制し、自国国益を最優先し、国際的協調を軽視することによって中国は成功したのだと思い始めた人たちが無意識のうちに「中国モデル」を模倣し始めている。
>トランプも、ボリス・ジョンソンも、無意識的には習近平やプーチンを模倣しています。もちろん安倍晋三も。
無意識+能動的とも受け取れかねない状態 が文章で稼いでる奴の中でも用いられてるようだから
無意識+避けている も同じように使っていいんじゃね
あくまでも語義的な話、ならそうなる
お前がま~たBに舞い戻って「いやそういうことじゃねーよ」と言い出すならおもしれーけどなぁwwwwwwwwww
そういや霧雨ちゃん、俺が負けてるみたいな感じのこと言ってた気がするけど
ここまで読んでなんか俺の意見に反論ある?
うっわ・・・クソ連投きてる!ついにやる気になってくれたのかw
前回は「そろそろジャッジを依頼してもいいですか」とか干乾びかけてたのに・・・
いいんデスカ!?まだオマエのこと殴り続けてもいいんでショウカ!?
やったぁぁぁあああああ~~~~~!!!!!!!
>おおよそ反論は終えたみたいだし俺は去っとこうかな
と発言した後に15連投とは恐れいったぜw
>そこの内容を「比較対象」「どういう強さ」なのかボカしてる辺りやましいことでもあんのか?
オマエが「意図的でなかったとしても結果として他者から共感され続けているなら軟弱だ」という旨の発言をしてるんだから
比較対象は言うまでもなく「他者から継続的に共感されている立場にないヤツ」だろうが
強さの性質については、51~100を出したら有利になるシチュエーションでも無意識のうちに自粛してしまうことによるハンデのことだろ?
オレ今まで何回もそれに関する発言してるんだけど、いまさら確認もクソもなくね?
>おれはその50%の目をもって見てるわけで、そう思わない50%に対しても屈服させる確実性を意見しているわけではない
>蓋然性、は俺の意見と同じような目を持つ50%には当然発生してるものなんだろうと思うね
その50%のヤツらに対してオレは「オマエらって目腐ってんのか?蓋然性ないぞ?」と指摘しているわけなんだが
「オマエがそう思うんなら(中略)オマエの中ではな」とか「みんな違ってみんないい」みたいな立ち回りをこういう喧嘩の場に持ち込むのって相当センスないぞ?
いいか?確かに人の感性は十人十色だ
喧嘩界隈を観察していて「説得力の枠に縛られてるな~」と感じる人もいれば、そう感じない人もいる
ペンギンを見て「かわいい~!」と思う人もいれば「すり身にして天ぷらで食いたい」と思う人もいれば「飢え死にするのを見たい」とか思う人もいるだろう
ストレートに言ってやると「人それぞれだからこそバカなこと言うヤツもいる」ってことじゃねえか
感性が人それぞれだから意見の食い違いが生じる、その食い違いを道具にして遊ぶのがオレたち喧嘩師なわけだろ?
んでオレは「オマエはバカだなぁ」って指摘してるわけ、もうちょい自覚持ってくれよなw
なので「あくまで自分はそう思うというだけです」みたいな理屈はまったく弁解になってねーんだわw
>これなら俺は自然と更なる打消し、蓋然性を示すだろうね
>お前はすでに1の根拠を出した俺に延々とおかわりを要求してんじゃねーぞ
「さっきサイフに1000円入れたから(根拠)」に該当するオマエの発言どれ?
もしかして「今まで見てきた30人のうち全員がそうだったから」ってやつのこと?
だとしたらオレはその根拠を踏まえたうえで反論してるぞ、オマエが話についてこれてないだけだぞw
例えば>>395ではオマエの「だって30人のうち全員がそうだったもん!」という意見に対して
> じゃあオレの言う「大は小を兼ねる・部分集合」のパターンについてはどう申し開きするつもりなんだ
> その30人は小学5年生から継続的に共感を集めていて、その後も5年生から共感される内容ばかりを主張してた・・・ってことだろ?
> 50で十分だから50の意見を言ってるだけのヤツに関して「50の枠に縛られた軟弱なヤツ」とかいう判断下しちゃうことの一体どこに蓋然性があるんスかねぇ?
こう反論しているはずだが?
「30人のうち全員がそうだったからといって蓋然性があるとは言えない」という反論だ
30人では足りないとかそういう理由で否定してるわけじゃないことを理解してくれwwww
日本語のコミュニティで特に理由もなくスワヒリ語を話すのはただのアホだと一番最初のほうで言ったはずだぞ?
アフリカ人が迷い込んだなどの妥当な理由があってスワヒリ語を使うのであれば蓋然性は備わるけどさw
それと同じで、51を超えると頭パンクしちゃう性質のコミュニティで喧嘩するときに
有利になれるなどの理由もなくわざわざ51~100を出すやつもただのアホだろうが
そういう理屈で「オマエの判断に蓋然性備わってなくね?」って指摘してるんだっての
30人じゃ足りないとかそういう話じゃないし、「避ける」の意味を辞書から持ってきたところで意味ねぇよw
何度も説明してるだろ、何が「延々とおかわり要求」だよ、ふざけんじゃねーよ、オマエが話に付いてこれてないだけw
というわけで
>この界隈じゃ「30件を見て」全体の能力を推し量ろうとする 半ば仮定的な位置づけは認められてんじゃないの?
これについては「知らん」としか答えられんわ
界隈全体を見たとき、習慣や風潮としてそういうのが浸透してるのかもしれないけど
もし仮にそうだったとしても、オレに「へぇ~バカな風潮だね」と批判されたのであれば、認めるか反論するかシカトするかの3択だろ
で、オマエは反論するコースを選んだんだから今さらになって「界隈的には認められてるはずだ!」とか言ったところで何の弁解にもならないのは理解できるよな?
オレは仮定的に位置づける行為そのものを批判してるわけじゃない
材料:継続的に共感を得ているヤツは、その後も共感を得やすい喧嘩ばかりをしていた
判断:きっと彼は共感されにくい意見を無意識に避ける悪癖が染みついてるのだろう、軟弱だ
この材料と判断の2つをつなぐリレーションが不足していることにより論理が飛躍していることを批判してるわけよ
その飛躍について言及してるのが「大は小を兼ねる・部分集合」の意見だぞ
オマエ
・あいつらキスしてるの一度も見たことがない
・きっと既に恋心は冷めてるのだろう
オレ
・人が見てるところでキスしてないだけってパターンもあるのでは
こういうことだぞw
オマエがなかなか理解しないから説明がどんどん簡単なものになっていっちゃうわけだけど
そうなってくると「めちゃ簡単な説明でもなお理解できないオマエ」が跡に残るだけだぞ・・・いいのかそれでw
>「自分なりに用意したタブーを言わないようにしよう」「自分のモラルをはずれない意見を言おう」等、共感を浴びようという発想なしで「結果共感の枠におさまる」ということは達成され得る
>事実俺は達成されたあとの状態を確認しているわけよ
>>241を読み直せよ・・・
オマエが確認したものが「達成されたあとの状態」だとは限らんだろ、そこが早計だろ、ってオレは指摘してるんだけど・・・?
またしても何の弁解にもなってない無駄な抵抗かましてきやがったなw
しかも連投という形で・・・かさ増し作戦か?w
確かにオマエが言うように無意識のうちにタブーやモラルに縛られてるやつも中に入るだろうよ
で、それが何????
継続的に共感を得ているという客観的事実があったとして
そいつが「タブーやモラルを意識した結果そうなってる」ってのはオマエの勝手な推測だろうが
それとも統計対象の30人に「タブーやモラルを意識しているか」って確認でもとったのかよwwww
例えば「今までの発言ぜんぶタイプミスでした」みたいな屁理屈(>>379)を使うやつなんてオレも見たことないけどさ
「屁理屈を使ったほうがいい理由がないから使わなかっただけ」って場合も十分に想定できるだろうがwwww
オマエはそこを勝手に判断して
「タブーやモラルに縛られてタイプミスという屁理屈を使わなかったのだろう、軟弱なヤツめ!」とか飛躍させてんだよw自覚しろやw
>だから言語的に理解できる、と「共感できる」は明確には別なことを覆せてないと思うんですがねぇ…
「明確には別」ってのはな~んも否定してないが?
関連性があるって話をしているんだが?
前提:言語的にわかりやすいほうがいい(オマエも同意済み)
オレ(>>486よりコピペ)
・言語的に理解しやすい文章を書くことが重要なのであれば、その重要事項を守っている限り「共感されやすい」という性質も付随するはずだ
・異論があるなら、言語的に理解できて且つ同意できないというケースの一例を出せ
この意見に関して
>同意できないと言ってるだけ、つまり「共感できないという意思表示」でしょ
>「理解が足りてないので同意できない」、のほうは説明不足を起因としてるってことでしょ
>説明で共感を「誘う」効果があるって話で俺の話通りじゃん
オマエのこの発言は反論として全く機能してねーんだよw
国会だろうが何だろうが言語的に理解できる意見を述べたら共感されやすいだろwちげーのかよwww
オマエは
>(国会で)議論を行う双方は理解をしたうえで「同意できない」っていう状態なんじゃないの?
とか言ってるが、それは「同意できないという意思表示」に過ぎず、実際に同意しているかどうかは別問題だろ
消費税の増税にせよオリンピックに向けたテロ対策にせよカジノ合法化にせよNHKをぶっ壊すにせよ
相手が言っている内容を「言語的に理解できた」のであれば
①同意できたので認める
②同意できたけど認めない(同意できないフリをする)
の2択だろうが、違うのかよw「同意できない」ってパターンあんのか?www
あるいは「理解が足りてないので同意できない」に至っては「言語的に理解できて且つ同意できない」の前提を満たしてねーんだから
そもそも同意できなかろうが何だろうが関係ねーよアホかw
言うべきことは言った!
もうジャッジにしようぜ?
読んでないけどお前はもういいよ
・・・とか泣き言ぬかしながらも、殴られるためにしっかり頬を差し出してくれるアメリカ人ちゃん大好きだよ
>>488
>いやそれは難しいかな。君とアメリカ人のレスって相当な量だし読むのも面倒なんだわ。
>だからこそ一部分を拾って、話を展開する過程で認識を深めていくのは当然の行いなんじゃねぇの?
ふぅん
>この内のどの語義を採用してるの??
どういう意味で使ってるかはオレたちの会話を読めば分かると思うんだが
読むの面倒くさいとかいうオマエの個人的な事情をオレが解消してやるのも「当然の行い」なのか?
そもそもオレはデジタル大辞泉を遵守しながら文章書いてるわけじゃないんだが
「この内のどちらですか」って何なんだよw
なにこれまだ俺になんか言いたいことあんのか?
誰かに読んでもらってくれねーかな
どうせ意見ループしてるだけでしょ
ざっと読んでみたけど
消費税の増税にせよオリンピックに向けたテロ対策にせよカジノ合法化にせよNHKをぶっ壊すにせよ
相手が言っている内容を「言語的に理解できた」のであれば
①同意できたので認める
②同意できたけど認めない(同意できないフリをする)
の2択だろうが、違うのかよw「同意できない」ってパターンあんのか?www
↑
吹いた
まだそこでもたついてんのかよ
そりゃ10日以上喧嘩が続くわけだわwwwwwwwwwwwwwwwww
一応某喧嘩師にその件で念のため意見を聞いてみたけど
相手の頭が悪い、って言ってるから
俺の側に分があると思って今回は終わっとくよ
お疲れさん
・言語的に理解しやすい文章を書くことが重要なのであれば、その重要事項を守っている限り「共感されやすい」という性質も付随するはずだ
↑
俺はそこを全否定してないんだよなぁ…
全否定はしていない中で「しかしこうである」的な意見をして
俺の意見の本筋につなげてんだよなぁ
とっくに散々話したことだけど
マジでお前やべぇなぁ
俺は二度とお前と喧嘩する気はないけど
今後お前と喧嘩する奴って罰ゲームみたいな感じに思えてしかたないわwwwww
これぞ反論できないほど叩きのめされた状況
アメリカ人の妄言を幸之助が実現してくれた形だな
決勝戦で完膚無きまでに叩きのめされるアメリカ人
>>531で曖昧にしてんのは、反論が思いつくまで粘ろうとしてるんじゃないのかなあwwワロタ
それか、反論しないのは都合の為ですよ〜っていうアピールをピグの仲間と一緒に仕込んでやってんのか?
人事の長い反論読んでついでに反論もできる暇あるなら、大会の方も反論できるだろ
まあ幸之助には大会が終わったら教えてやるよ
ただとある人の許可がないとすべては教えられないけど
いまこうしてレスも返せる暇あんなら返せよ
話せない事情があると仮定したら、それは「いまおれに返せない特別な理由がある」ということに限定される。
なんだろ?
推理だけど
見守り隊が結構キーポイント
いま、そのとある人と会話してるのかね
その近くに見守り隊はおる。
複数人でなんかやってる
ピグの福島関係っぽい
多分だけど、ウィルス関係??は違うっぽいかなあ
ネームのサイトになんかありそう。
ネームのサイトに不正侵入者?がいる?そこにレスしたら危険?
こんな感じかね
>>555
いま実は熱...
できれば、今は大会以外で論争したくない
もうすぐ治ると思うから今度論争しよぜ
書けない事情とか本当にあるなら主催者のネームに話通してどうするかなりやるのが筋だろ
勝手に事情とか言い出して反論しないのは
ただ単に詰んだからでしょ
もしかしたら複数人の考えで反論思いつくかもしれないけど(笑)
>>562
この発言から考えるといまだに佐藤=ネームと思っていて
幸之助=佐藤=ネームだからまともにやっても幸之助の勝ちにしそうとか思っていそう
某喧嘩師に意見を聞いたwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
自分に分があるのかどうか自分で判断できねーのかよ
ぜんぶタイプミスでした~のほうがまだ言い訳としてマシなレベルだぞw
あれだけ「屁理屈でも何でも駆使して相手が言い返せなくなるまで続ける」とか言ってたオマエが
「他人が共感可能な範囲が0~50だとしても、そんなの気にせず枠に縛られず51~100を使ってこそ強者!」みたいなこと言ってたオマエが
「俺はアホに対して厳しいからね」とか言ってたオマエが・・・
某喧嘩師さんが共感してくれたから今回は終わっとく とかマジかよwwww
もしかして前回の連投って
小分けにしてチマチマと連投すれば面倒臭くなったオレが根負けしてくれるかもしれない、みたいな思惑でもあったのか?
すげぇ連投だったもんなwあいにくオレには効かなかったがw
ハァ~何だよそれ~くだらねぇ~もう終わりかよ~
仕方ねーから死体蹴りでもしとくか・・・
もしかしたら我慢できなくなって再開してくれるかもしれないからなw
アメリカ人
継続的に共感を得ているヤツは軟弱だ!
なぜなら、周囲の人間が共感できる程度の意見しか言っていないことになるからだ!
共感されにくい意見を言うことを無意識のうちに避けてしまう悪癖が身に付いてしまっているのでは?
この仮説が正しいのかどうか、30人の喧嘩師をストーキングして確認してみた
30人全員が「共感されづらい意見」を言うことはなかった
人間万事塞翁馬
喧嘩はコミュニケーションの1種なので、言語的に分かりやすい文章を書いたほうがいい
文章が分かりやすければ分かりやすいほど、共感されやすい
なので「周りから共感されている」からといって、共感される程度の意見しか言ってないとは限らない
これだけの話w
そもそも
>1~50までの範囲なら「共感できる」と感じる外野がいるとするじゃん?
>喧嘩師Aが40の意見を言うとする 喧嘩師Aは50の意見を言ったとする
>外野はBのほうが押してると思うだろうね
この>>390の時点でアメリカ人の意見はかなりイカレたものに成り下がってる
外野は40でも50でも共感できるのに、なんでBのほうが押してると思うんだよw
アメリカ人の中で「共感しづらい要素が少しでも多いほうが意見として有効」みたいな謎の法則が成り立っちゃってるw
というわけで、オーバーキルになっちゃいそうだけどオレの指摘を支える数々の根拠たちをざっくり紹介しておこう
①共感されづらい意見を言う場合、何か理由があるべき
喧嘩相手へレスをするにあたり、簡単に説明できる意見 と 共感されづらい意見 の2つが候補にあるならば
後者のほうがより効果的(相手に与えるダメージがデカイ)などの理由がない場合は、前者を選ぶほうが好ましい
なぜなら「言語的に分かりやすいほうがいい」からだ
なので「共感される程度の意見しか言ってない」ことには何ら問題ない
②説明の上手さによって共感可能な範囲も変わる
「人間いつか死ぬのだから今すぐ首吊っても同じだよ」という共感されづらい屁理屈があったとして
Aさんは説明するのが上手くて周りを共感させることができた
Bさんは説明するのが下手だったので共感を得られなかった
Cさんはその意見で共感を得ることはできないと判断して意見を公表しなかった
Aさんは共感の枠を自分の力で広げただけに過ぎず、Bさんは共感の枠からはみ出すことを恐れていないので
この場合、共感の枠(タブーやモラル)に縛られていると言えるのはCさんのみだ
③大は小を兼ねる
急ぐ理由がないのでゆっくり歩いてるだけの人は「走ることができる人」に含まれる
中学生に勉強を教えている大学生は「高校の問題も解ける人」に含まれる
それと同じ理屈で「わざわざ屁理屈を使う意義がないので使わなかっただけの人」は「枠に縛られていない人」の部分集合であるはずだ
アメリカ人の言い分を成立させるためには
「観察していた30人は屁理屈を使ったほうがいいタイミングでも使わなかった」という要素が不可欠だが、彼はそれを示せていない(蓋然性の不足)
他にもいくつかあるんだけど
「俺の側に分があると思って今回は終わっとく」
「俺は二度とお前と喧嘩する気はない」
とか言って一旦は逃げ出したカスが我慢しきれなくなって反応しちゃうかどうか検証するためには、これくらいで十分だろうw
俺の主張
説得力くらいしか見どころのない意見を言うのはゴミ
意識して説得力にこだわってようとそうでなかろうと結果的に説得力を与える範囲でしか言葉を発せてないなら同じようなもの
意見を言う方向性の枠が狭まってるということ
--------------------------------------------------
以下、「この喧嘩界隈に説得力を意識せず発言をしてる人」がいたとして
当然、喧嘩をするんだから言語的な理解は必要だし
多かれ少なかれ共感を与える可能性はある
しかし説明をすればするほど共感の度合いが高くなるというわけではないし
言語的な意味での理解が高まればそれに比例して共感される程度がが高まるわけでもない
たとえば喧嘩中、
「犯罪者は捕まったほうがいい」と言って、多少共感が集まったとするじゃん?
さらに考えを説明していく中で
「過去の法律に照らし合わせると犯罪にあたるけど今ではその法律はない」というものまで裁くほうがいい、と主張するほうが
発言者にとって相手を言い負かます道筋が立てやすい状態になるかもしれない
しかし発言をすることで一気に意見全体の評価として、共感されなくなるかもしれないよね?
それをできるかどうかの話
---------------------------------------
俺の話、理解できない奴いんのかな
何が大は小を兼ねるだよwwwwwwwwwwwwwwww
うわコイツやっぱり反論してきたwwwwwwwwww
・某喧嘩師に意見を聞いたところ自分の側に分があるらしいので今回は終わっておく
・俺は二度とお前と喧嘩する気はない
何だったんだよこれw
オイ答えろよ、この発言は何だったんですか~?応答願いマスw
「今回は」ってもしかして「今回の連投は」って意味だったんですか????
オマエって手のひらに乗せてちょっと突いたら延々と転がり続けるよなwハンドスピナーかよwwww
>「過去の法律に照らし合わせると犯罪にあたるけど今ではその法律はない」というものまで裁くほうがいい、と主張するほうが
>発言者にとって相手を言い負かます道筋が立てやすい状態になるかもしれない
>しかし発言をすることで一気に意見全体の評価として、共感されなくなるかもしれないよね?
>それをできるかどうかの話
うんうん
「できるかどうかの話」だろ?
できるならGood、できないならBad、そういう話だろ?
する必要がないからしてないだけというパターンも十分に考えられるのでは?ってオレは何回も何回も指摘してるんだがw
なぁオイそろそろ気付きましょうネw
>>432よりコピペ
51~100を出していないという観察結果を根拠にして「出せないのだろう」と判断することが妥当となり得るのは
「51~100を出したほうが効果的なのに50以下のことしか言わない」というシチュエーション限定だ
そういう状況であれば、共感してほしいから50以下にセーブしてる(縛られてる)ので軟弱だ・・・というオマエの判断にも程々の蓋然性は宿り得るが
そもそも51~100を出したほうが効果的であるのかどうかをどうやって見極めてるわけだよw
これなんかモロそれに関する指摘だぞ・・・おめぇ目んたま腐ってんのか?すんげぇな
で、それに対するオマエの返しが
>必要性を感じてないとしても俺には関係ねーなぁ~
>結果「枠にとどまってる」というザマを否定的に見てるんだからな
コレなんだけど・・・どういうことだよw
結局のところオマエは「できる/できないなんて関係なく、とにかく枠にとどまってる」という根拠で否定的に見ているのであり
「できるかどうかの話」って段階まで論理を構築できてねーじゃん
飛躍してますよね?ってオレは言ってんだよ
「枠の内側の発言をしている人」は「枠の外側も扱える人」の部分集合なんだが?w
~と主張するほうが言い負かます道筋が立てやすい状態になるかもしれない
とか言ってるけど、それに対してオレは
「そう主張したほうが効果的などの理由でもない限りは、しないほうがいい」という理屈を返してるだろうが
遅刻しそうなどの理由があるならまだしも、理由もなく汗だく全力疾走で改札に走り込むヤツはアホだろ?
相手がアフリカ人だとかいう理由があるならまだしも、理由もなくスワヒリ語で喧嘩売ってくるやつはアホだろ?
理由もなく屁理屈を使用するやつも同じ理屈でアホなんだよwいい加減認めろやwwww
50を超えたら頭パンクしちゃう性質を持ったコミュニティで喧嘩をする際に
何の理由もないのに51~100を持ち出すのはアホだよな?
・・・って何回も言ってるだろうがw
>説明をすればするほど共感の度合いが高くなるというわけではないし
確かに途中で頭打ちになるような場合もあるわな
>言語的な意味での理解が高まればそれに比例して共感される程度がが高まるわけでもない
うん・・・キレイな比例関係である必要は一切ないけどなw
言語的な意味での理解は増加したのに共感される程度は低減した、みたいな逆転パターンでも発生しない限り
オレの意見に何ら支障はきたさないぞ?
さらに言うと、そんな逆転パターンは起こり得ないw
何なの?もしかしてまた「ローカライズとは何なのか」って説明しなきゃいけないのか?>>165読み直してくれw
オレ(>>486よりコピペ)
・言語的に理解しやすい文章を書くことが重要なのであれば、その重要事項を守っている限り「共感されやすい」という性質も付随するはずだ
・異論があるなら、言語的に理解できて且つ同意できないというケースの一例を出せ
なんも崩せてねぇぞw
それじゃあ反論まってマスw
「自分に分があると某喧嘩師が共感してくれたので今回は終わっておく」
「オマエとは2度と喧嘩しない」
とか言ってたけど、もしどうしても我慢できなくなったら遠慮せず反論してくれよな!www
訂正
×「枠の内側の発言をしている人」は「枠の外側も扱える人」の部分集合
〇「枠から出る理由がないから内側の発言をしている人」は「枠の外側も扱える人」の部分集合
>する必要がないからしない
「そいつにとって」する必要がないと思ってる、ってことだろ?
うん、そういうこともあるだろうね
俺はそれを聞いたところでどうでもいいわけだが
全体的にかみ合ってないんで代理人を探してきてやるよ
お前はいろいろたまってるみたいだから抜いてもらいなよ
俺「サッカーの日本代表はこうすればもう少しマシになりそうだよねー」
お前「本人たちにそうする必要がない場合もあるでしょ」
俺「お…おう…(別に本人たちがそうする必要を感じてるなんて思ってない…)」
>「そいつにとって」する必要がないと思ってる、ってことだろ?
>俺はそれを聞いたところでどうでもいいわけだが
また?またですか?また同じ説明しなきゃいけないんですか??????
>>519よりコピペ
いいか?確かに人の感性は十人十色だ
喧嘩界隈を観察していて「説得力の枠に縛られてるな~」と感じる人もいれば、そう感じない人もいる
ペンギンを見て「かわいい~!」と思う人もいれば「すり身にして天ぷらで食いたい」と思う人もいれば「飢え死にするのを見たい」とか思う人もいるだろう
ストレートに言ってやると「人それぞれだからこそバカなこと言うヤツもいる」ってことじゃねえか
感性が人それぞれだから意見の食い違いが生じる、その食い違いを道具にして遊ぶのがオレたち喧嘩師なわけだろ?
んでオレは「オマエはバカだなぁ」って指摘してるわけ、もうちょい自覚持ってくれよなw
なので「あくまで自分はそう思うというだけです」みたいな理屈はまったく弁解になってねーんだわw
噛み合ってないと思うのであれば、よく読んでくれませんか~?
人間万事
「遅刻しそうなどの理由があるならまだしも、理由もなく汗だく全力疾走で改札に走り込むヤツはアホだろ?」
アメリカ人
「本人が走る必要性を感じてないとかは関係ない」
そりゃ噛み合わねーよwwwww
だってオレは「誰にとっての必要性」とかそういう話をしてるわけじゃねーんだからw
軟弱だとか不利を負ってるだとか偉そうなこと言ってたけど、オレにさんざん追及されて追い詰められて、行きついた先が
「ぼくが好きな色じゃないからこのキャンディはダメ」みたいな次元の低すぎる結論に着陸w
もうあきらめろよw
結局のところオマエは
「もし自分だったらこうするのに、あいつはしていない」
「無意識のうちに避けているのだろう、軟弱なヤツだ」
みたいな感じで根も葉もない話をしているだけじゃねーか
オレ最初にオマエのこと自己愛性パーソナリティ障害だって指摘したけど、まさにその通りじゃねえか
えぇ・・・マジ?今さらになってその落とし穴に落ちるのかよ、ラグやばw
そうなってくると、いよいよオマエの主張はボロボロに崩れ去ってしまうけど、いいのかよ?
「枠にとどまってるというザマを否定的に見てる」とか言ってたけど
その『枠』って結局のところ「アメリカ人ならこうする」っていう性質のものでしかなかったってことになっちゃうんだが、いいのかよ?
>全体的にかみ合ってないんで代理人を探してきてやるよ
また頼んでもないことを「~してやる」みたいな上から目線で話し始めやがったな
>>468で指摘されたようなことをまた繰り返すんじゃねーよw
何とかして傷口を小さくしようと必死なのかもしれないけど、この際だからハッキリ言わせてもらうぜ
オレは代理人なんて希望しません
今後も引き続き気が済むまでオマエの頬をペチペチし続けるのがオレの希望です
オレが拒否したにもかかわらずオマエの独断で代理人を召喚するのであれば勝手にどうぞw
俺は「意見の幅を狭めないこと」のメリットを語り終えてるんだが…
>その『枠』って結局のところ「アメリカ人ならこうする」っていう性質のものでしかなかったってことになっちゃうんだが、いいのかよ?
違う違う、俺ならそうしするとかはむしろ二の次
>結局のところオマエは
>「もし自分だったらこうするのに、あいつはしていない」
>「無意識のうちに避けているのだろう、軟弱なヤツだ」
>みたいな感じで根も葉もない話をしているだけじゃねーか
それ以外の話を散々してるんだが?
>「ぼくが好きな色じゃないからこのキャンディはダメ」みたいな次元の低すぎる結論に着陸w
お前がやってることと形式はさほど変わらないと思うんですがねぇ…
自分ならどうするとか相手もそうすべきとかそんな次元じゃなく
「理由を挙げてそれを低い性質だと語る」ってことでしょ
同じようなことをしてんだよねぇ俺らは
はい論破
>自己愛性パーソナリティ障害
>えぇ・・・マジ?今さらになってその落とし穴に落ちるのかよ、ラグやばw
ってことは最初に指摘した時は陥ってなかったの?
俺を100歩譲って自己愛性パーソナリティ障害だったとしても
そんなもんず~っとこうだからラグなんて発生してないと思うんですがねぇ…
落とし穴がなんなのかもわからないし
終わってんなぁ
>>154
>俺の意見は単純だぞ
>縛りがないほうが攻め手が広がりますよってこと
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
>「もし自分だったらこうするのに、あいつはしていない」
>「無意識のうちに避けているのだろう、軟弱なヤツだ」
↑
書いてたね
軟弱な「理由」に触れてるねぇ
共感で勝負する喧嘩、の利点が思いつかないのか知らんが
「それはお前の主義趣向の話でしかない」みたいなゴミ意見を返すのはどうかと思うよ
個人的主義趣向は言っちゃいけないルールでもあるんですかねぇ
もう理解できてきたと思うけど
お前に言い負かせるチャンスってないんじゃないの?
言語的な理解と共感、を同じものだと語ってるようなフシがあった辺りけっこう突っ込まれてた辺り
お前自身この喧嘩で不利だと自覚してそう
俺としてはそこよりも
共感に傾いたくらいしか攻め手がない喧嘩、を否定的に見るっていうことに満足に言い返されなかった辺りホルホル感がハンパないけどね
あれ、代理呼ぶんじゃなかったのか?
「自分に分があると某喧嘩師が共感してくれたので今回は終わっておく」
「かみ合ってないんで代理人を探してきてやる」
「オマエとは2度と喧嘩しない」
とか言ってたのに、まだレスしてくれるのか
ありがとなw
でも・・・1つ重要な情報を与えてやるよ
何だかんだで結局レスしちゃうなら「もう終わりにする、2度と喧嘩しない!」とか言わないほうがいいぞw
>「理由を挙げてそれを低い性質だと語る」ってことでしょ
>同じようなことをしてんだよねぇ俺らは
残念だけどオレとオマエでは立場は違うんだよな
理由を挙げてそれを低い性質だと語ってるのがオマエで
それに対してオレは「その理由で性質が低いと判断するのはアホだぞ」って指摘してるわけですわ
というのも
>「過去の法律に照らし合わせると犯罪にあたるけど今ではその法律はない」というものまで裁くほうがいい、と主張するほうが
>発言者にとって相手を言い負かます道筋が立てやすい状態になるかもしれない
>しかし発言をすることで一気に意見全体の評価として、共感されなくなるかもしれないよね?
>それをできるかどうかの話
オマエは↑こういう説明をしているわけだが
言い負かす筋道が立てやすい状態になる等の理由があるならその主張をすべきである・・・ってことについてオレは普通に認めてるわけでw
・遅刻しそうなどの理由があるならまだしも、理由もなく汗だく全力疾走で改札に走り込むヤツはアホだろ?
・50を超えたら頭パンクしちゃう性質を持ったコミュニティで喧嘩をする際に、何の理由もないのに51~100を持ち出すのはアホだよな?
これ何回言わせるつもりだよw
言い負かす筋道が立てやすくなる等の理由があるならまだしも
特に理由もなく「過去の法律に違反してるやつも裁くべき」みたいな屁理屈を主張するのはただのアホだよな、ってオレは言ってんだよwwww
で、オマエが今までストーキング(追跡調査)してきた30人の喧嘩師のうち30人全員が「0~50の範囲の主張しかしていなかった」としても
「51~100の主張をする理由がなかったからしてないだけってパターンもあるのでは?」という指摘につなげてるんだが、そろそろ理解してくれ?
30人全員が0~50(共感される範囲)の意見しか言わなかった、51~100(共感されない範囲)の意見を言うヤツは0%だった、ということを根拠にして
「あいつらは51以上の主張をするのを無意識のうちに避けている軟弱なヤツだ」という結論につなげるためには
51以上を出す理由がある場面であるにもかかわらず50以下しか出さなかった、という要素が必要不可欠だろうが
そして、その必要不可欠である要素を支えているのがオマエの個人的な趣向でしかないのであれば
それはもはや自己愛性パーソナリティ障害を患ったオマエがろくな根拠もなく他者を見下してるだけじゃねーかw
何が論破なんだよ、マジ謎w
>俺を100歩譲って自己愛性パーソナリティ障害だったとしても
>そんなもんず~っとこうだからラグなんて発生してないと思うんですがねぇ
とか言ってるけど
だったら最初から「はい、その通りぼくは自己愛性パーソナリティ障害なので個人的な趣向を根拠に周りの人たちを軟弱だと判断してます」で済む話だろうが
>言語的な理解と共感、を同じものだと語ってるようなフシがあった辺り
どこだ?オイその「語ってるようなフシ」ってどこだ?持ってこいよ
オレは最初から「言語的な理解と共感には強い関連性がある」と主張してるはずなんだがw
ちょっと屁理屈じみた主張であっても言語的に理解しやすくローカライズすれば共感を得る機会も増えて当然だろ?
あいかわらず殴りがいのあるヤツだなぁ
「もう終わりにする」とか「オマエとは2度と喧嘩しない」とか「代理人を呼んでくる」とかつれないこと言わずに
これからもオレの遊び道具として体張ってくれよなw
>>1000までいこうぜ、連投魔人のオマエならきっとできるさ!
うんうん
>・50を超えたら頭パンクしちゃう性質を持ったコミュニティで喧嘩をする際に、何の理由もないのに51~100を持ち出すのはアホだよな?
そいつにとってその意義やメリットを知らないとしても
俺は否定的に見ることができるよ
俺はその界隈でどういう状態が「受け入れられやすいか」なんてすでに度外視で話してんのよね
はいやりなおし
はい論破
でも君、ようやく話の理解が追い付いてきた気配は感じるよね
あと一歩ってとこだけど君の場合糞理解力がスローペースみたいだし
あと1週間くらいかかるかもな
「できるよ」じゃねぇよwwwww
それはもはや自己愛性パーソナリティ障害を患ったオマエがろくな根拠もなく他者を見下してるだけじゃねーか
ってことでOK?反論ないんスか?
「長文乙」のたった一言を追記するためだけにわざわざ連投するくらいなら
もうちょっと反撃してくれませんか~?
オマエが過去に持ち出した
>Aは、野菜を食べすぎることのデメリットを知らないとするじゃん?
>で、しかし別に食べ過ぎたいと意識してるわけでもないとする
>逆に俺は農薬やらなんやらの害を知ってて食べ過ぎることの悪影響を知ってるとするじゃん?
>俺はAを思い浮かべながら、「Aは野菜を食べてることを意図せず避けてる」と表現していいよね
この例え話に置き換えるのであれば
「野菜を食べ過ぎることの悪影響をアメリカ人は知っているが、Aさんはそれを知らない」
・・・という比較構造が成立しているからこそ意味が通るが
今回オマエが言ってるのって「知ってる/知らない」みたいな同一軸上で行われる比較に到達できてねーじゃん
何度も何度もオレに指摘されて、何度も言い逃れを繰り返していくうちに
オマエの主張はもはや「野菜を食べ過ぎることはアメリカ人の個人的主義趣向に反する」って次元まで転げ落ちちゃってるわけだがw
農薬やら何やらの害があるという理由があるのであれば、野菜食べ過ぎてるやつを否定的にみるという行為は何ら問題ないわけだが?
その部分については最初から全く否定してないはずだぞ
食べ過ぎてはいけないなどの理由がないので食べてる、ってだけのパターンも考えられるのに「アイツは健康な食生活を避けてる軟弱者」とか言っちゃうのは早計ですよねって話だ
>俺はその界隈でどういう状態が「受け入れられやすいか」なんてすでに度外視で話してんのよね
[大]オレもだよwwwwwww[/大]
何が「やりなおし」だよ、さっさと話の内容に追いついてくれw
オマエが今まで観察してきた30人の喧嘩師のうち、その中にはマジで枠に縛られてる軟弱なヤツもいたんだろうけど
「屁理屈を使う必要がなかったので使わなかっただけ、意識してないけど結果的に共感を得ていた」ってパターンのやつがいたとしても何ら不思議じゃないだろ?
にもかかわらずオマエは両者をひっくるめて「100%のやつが屁理屈を使わなかった」って合算しちゃってんだよw
統計上の蓋然性とかドコにあるんですかって話だわ
だからこそオレは
51以上を出す理由がある場面であるにもかかわらず50以下しか出さなかった、という要素が必要不可欠だ・・・って指摘してるんだわ
で、その必要不可欠な要素を支える根拠となる部分が
「もしオレならあの場面で屁理屈を使って言い負かす道筋を立てやすい状態に持ち込んだ」とかいうオマエの個人的主義趣向なんだろ?
笑わせんじゃねーよwww
そしてこれは前にも言ったが
>1~50までの範囲なら「共感できる」と感じる外野がいるとするじゃん?
>喧嘩師Aが40の意見を言うとする 喧嘩師Aは50の意見を言ったとする
>外野はBのほうが押してると思うだろうね
このクソみたいな>>390から見ても分かるように
「共感しづらい要素が少しでも多いほうが意見として有効」みたいな謎の法則(個人的主義趣向)がオマエの中で成り立ってしまってるだけだろうがw
で、「言語的に理解できて且つ同意できないもの」については再びシカトモード突入なわけか?
必ずしも比例するわけじゃない!とかどうでもいいレスしかもらえてないんだがw
オマエ
・言語的に理解しやすいほうがいいことは認める
オレ
・言語的に理解しやすい文章を書くことが重要なのであれば、その重要事項を守っている限り「共感されやすい」という性質も付随するはずだ
・異論があるなら、言語的に理解できて且つ同意できないというケースの一例を出せ
さっさと釈明よこせやw
言語的に理解しやすいほうがいいとオマエ自身も認めていた
そして、言語的に理解しやすい文章を書くという重要事項を守っていたら、自然と共感されやすくなるはずだ
・・・にもかかわらず「継続的に共感を得ているヤツは軟弱」という判断を下すオマエw
ちぐはぐなんだよ
オレに色んな角度から指摘されて、その場しのぎで継ぎはぎの言い逃れを脊髄反射の連投でつらねた結果
それぞれの言い訳がバラバラになって論理的な接続をロスト、内部崩壊しちまってるぞw
ごめんね・・・殴りすぎかもしれないね・・・
でもオマエが抵抗を続ける限りオレはこの拳を何度でもオマエの顔面に打ち下ろすぞ
単に俺の理屈の攻めどころ、切り口が満足に浮かばないだけなら
もう消えていいよ
お前じゃ無理、レベルが違いすぎる
>>587
ほ~ん
奴が俺の意見をどう崩してくれるのか興味があったけど
お前が崩してくれてもいいんだぞ
やってみ?
負け、敗北、敗走、惨敗、惜敗の極致で全てを失ったかと錯覚したアメリカだったが、最初から失うものなどなかったのであっま
あるのはパチンコ代と、酒と、タバコ
今日もクズの人生は続く
相手に特にいい攻め手がないみたいだし
霧雨かななp、奴の代わりにやってみるか?
一応俺の意見は把握してるんだよな?
説明だけに追われるような喧嘩はダルいけど
挑戦者をチェンジしてもう少しマシな奴が切り込んできてくれるなら歓迎してやるよ
霧雨ちゃんorななpが俺の意見を理解してるかテストしてみていい?
お前が俺の意見を理解できるかテストしてやるよ^^^
俺の意見はこうだ。
アメリカ人とは、外人の一種であり、喧嘩師の中では二番目に気持ち悪がられているクズのパチンカスである
部屋の中は薄汚く散乱し、毎日酒とタバコとパチンコの日々である
そんなジャンキーな生活をしながらもなぜかインテリぶっており、そのギャップは完全にネガティブなギャップである
例えるならブタさんがダイヤモンドな指輪をほしがるようなもの。しかもカラットが大きいほどなおよしとか言う始末
これは喧嘩界隈はじまって以来の傲慢。自分がちっぽけな存在であるにもかかわらず、評価されないことを「相手が理解していないからだ!」と言ってみたり「説得力などは重視していない!」などと言い訳をするもだからといって弱いことには変わりないからやめた方がいい
っていうこじぃん的な意見(・ ∀ ・)
さあ、テストの始まりだ!理解してね^^^
浅い話しかできないんならできないなりに
こんな感じでテキトーにつついて発狂させとけば食いついてくる奴多いよね
で、引き下がれなくなって死ぬ奴多すぎ
思っちゃってんのかな!思っちゃってるようだから!これは引き下がれなくなってる!食いついる!お前ははもう死んでる!!きも