書けない事情とか本当にあるなら主催者のネームに話通してどうするかなりやるのが筋だろ
勝手に事情とか言い出して反論しないのは
ただ単に詰んだからでしょ
もしかしたら複数人の考えで反論思いつくかもしれないけど（笑）
>>562
この発言から考えるといまだに佐藤=ネームと思っていて
幸之助=佐藤=ネームだからまともにやっても幸之助の勝ちにしそうとか思っていそう
某喧嘩師に意見を聞いたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
自分に分があるのかどうか自分で判断できねーのかよ
ぜんぶタイプミスでした～のほうがまだ言い訳としてマシなレベルだぞｗ
あれだけ「屁理屈でも何でも駆使して相手が言い返せなくなるまで続ける」とか言ってたオマエが
「他人が共感可能な範囲が0～50だとしても、そんなの気にせず枠に縛られず51～100を使ってこそ強者！」みたいなこと言ってたオマエが
「俺はアホに対して厳しいからね」とか言ってたオマエが･･･
某喧嘩師さんが共感してくれたから今回は終わっとく とかマジかよｗｗｗｗ
もしかして前回の連投って
小分けにしてチマチマと連投すれば面倒臭くなったオレが根負けしてくれるかもしれない、みたいな思惑でもあったのか？
すげぇ連投だったもんなｗあいにくオレには効かなかったがｗ
ハァ～何だよそれ～くだらねぇ～もう終わりかよ～
仕方ねーから死体蹴りでもしとくか･･･
もしかしたら我慢できなくなって再開してくれるかもしれないからなｗ
アメリカ人
継続的に共感を得ているヤツは軟弱だ！
なぜなら、周囲の人間が共感できる程度の意見しか言っていないことになるからだ！
共感されにくい意見を言うことを無意識のうちに避けてしまう悪癖が身に付いてしまっているのでは？
この仮説が正しいのかどうか、30人の喧嘩師をストーキングして確認してみた
30人全員が「共感されづらい意見」を言うことはなかった
人間万事塞翁馬
喧嘩はコミュニケーションの1種なので、言語的に分かりやすい文章を書いたほうがいい
文章が分かりやすければ分かりやすいほど、共感されやすい
なので「周りから共感されている」からといって、共感される程度の意見しか言ってないとは限らない
これだけの話ｗ
そもそも
>１～５０までの範囲なら「共感できる」と感じる外野がいるとするじゃん？
>喧嘩師Ａが４０の意見を言うとする 喧嘩師Ａは５０の意見を言ったとする
>外野はＢのほうが押してると思うだろうね
この>>390の時点でアメリカ人の意見はかなりイカレたものに成り下がってる
外野は40でも50でも共感できるのに、なんでBのほうが押してると思うんだよｗ
アメリカ人の中で「共感しづらい要素が少しでも多いほうが意見として有効」みたいな謎の法則が成り立っちゃってるｗ
というわけで、オーバーキルになっちゃいそうだけどオレの指摘を支える数々の根拠たちをざっくり紹介しておこう
①共感されづらい意見を言う場合、何か理由があるべき
喧嘩相手へレスをするにあたり、簡単に説明できる意見 と 共感されづらい意見 の2つが候補にあるならば
後者のほうがより効果的(相手に与えるダメージがデカイ)などの理由がない場合は、前者を選ぶほうが好ましい
なぜなら「言語的に分かりやすいほうがいい」からだ
なので「共感される程度の意見しか言ってない」ことには何ら問題ない
②説明の上手さによって共感可能な範囲も変わる
「人間いつか死ぬのだから今すぐ首吊っても同じだよ」という共感されづらい屁理屈があったとして
Aさんは説明するのが上手くて周りを共感させることができた
Bさんは説明するのが下手だったので共感を得られなかった
Cさんはその意見で共感を得ることはできないと判断して意見を公表しなかった
Aさんは共感の枠を自分の力で広げただけに過ぎず、Bさんは共感の枠からはみ出すことを恐れていないので
この場合、共感の枠(タブーやモラル)に縛られていると言えるのはCさんのみだ
③大は小を兼ねる
急ぐ理由がないのでゆっくり歩いてるだけの人は「走ることができる人」に含まれる
中学生に勉強を教えている大学生は「高校の問題も解ける人」に含まれる
それと同じ理屈で「わざわざ屁理屈を使う意義がないので使わなかっただけの人」は「枠に縛られていない人」の部分集合であるはずだ
アメリカ人の言い分を成立させるためには
「観察していた30人は屁理屈を使ったほうがいいタイミングでも使わなかった」という要素が不可欠だが、彼はそれを示せていない(蓋然性の不足)
他にもいくつかあるんだけど
「俺の側に分があると思って今回は終わっとく」
「俺は二度とお前と喧嘩する気はない」
とか言って一旦は逃げ出したカスが我慢しきれなくなって反応しちゃうかどうか検証するためには、これくらいで十分だろうｗ
俺の主張
説得力くらいしか見どころのない意見を言うのはゴミ
意識して説得力にこだわってようとそうでなかろうと結果的に説得力を与える範囲でしか言葉を発せてないなら同じようなもの
意見を言う方向性の枠が狭まってるということ
--------------------------------------------------
以下、「この喧嘩界隈に説得力を意識せず発言をしてる人」がいたとして
当然、喧嘩をするんだから言語的な理解は必要だし
多かれ少なかれ共感を与える可能性はある
しかし説明をすればするほど共感の度合いが高くなるというわけではないし
言語的な意味での理解が高まればそれに比例して共感される程度がが高まるわけでもない
たとえば喧嘩中、
「犯罪者は捕まったほうがいい」と言って、多少共感が集まったとするじゃん？
さらに考えを説明していく中で
「過去の法律に照らし合わせると犯罪にあたるけど今ではその法律はない」というものまで裁くほうがいい、と主張するほうが
発言者にとって相手を言い負かます道筋が立てやすい状態になるかもしれない
しかし発言をすることで一気に意見全体の評価として、共感されなくなるかもしれないよね？
それをできるかどうかの話
---------------------------------------
俺の話、理解できない奴いんのかな
何が大は小を兼ねるだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
うわコイツやっぱり反論してきたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
・某喧嘩師に意見を聞いたところ自分の側に分があるらしいので今回は終わっておく
・俺は二度とお前と喧嘩する気はない
何だったんだよこれｗ
オイ答えろよ、この発言は何だったんですか～？応答願いマスｗ
「今回は」ってもしかして「今回の連投は」って意味だったんですか？？？？
オマエって手のひらに乗せてちょっと突いたら延々と転がり続けるよなｗハンドスピナーかよｗｗｗｗ
>「過去の法律に照らし合わせると犯罪にあたるけど今ではその法律はない」というものまで裁くほうがいい、と主張するほうが
>発言者にとって相手を言い負かます道筋が立てやすい状態になるかもしれない
>しかし発言をすることで一気に意見全体の評価として、共感されなくなるかもしれないよね？
>それをできるかどうかの話
うんうん
「できるかどうかの話」だろ？
できるならGood、できないならBad、そういう話だろ？
する必要がないからしてないだけというパターンも十分に考えられるのでは？ってオレは何回も何回も指摘してるんだがｗ
なぁオイそろそろ気付きましょうネｗ
>>432よりコピペ
51～100を出していないという観察結果を根拠にして「出せないのだろう」と判断することが妥当となり得るのは
「51～100を出したほうが効果的なのに50以下のことしか言わない」というシチュエーション限定だ
そういう状況であれば、共感してほしいから50以下にセーブしてる(縛られてる)ので軟弱だ･･･というオマエの判断にも程々の蓋然性は宿り得るが
そもそも51～100を出したほうが効果的であるのかどうかをどうやって見極めてるわけだよｗ
これなんかモロそれに関する指摘だぞ･･･おめぇ目んたま腐ってんのか？すんげぇな
で、それに対するオマエの返しが
>必要性を感じてないとしても俺には関係ねーなぁ～
>結果「枠にとどまってる」というザマを否定的に見てるんだからな
コレなんだけど･･･どういうことだよｗ
結局のところオマエは「できる/できないなんて関係なく、とにかく枠にとどまってる」という根拠で否定的に見ているのであり
「できるかどうかの話」って段階まで論理を構築できてねーじゃん
飛躍してますよね？ってオレは言ってんだよ
「枠の内側の発言をしている人」は「枠の外側も扱える人」の部分集合なんだが？ｗ
～と主張するほうが言い負かます道筋が立てやすい状態になるかもしれない
とか言ってるけど、それに対してオレは
「そう主張したほうが効果的などの理由でもない限りは、しないほうがいい」という理屈を返してるだろうが
遅刻しそうなどの理由があるならまだしも、理由もなく汗だく全力疾走で改札に走り込むヤツはアホだろ？
相手がアフリカ人だとかいう理由があるならまだしも、理由もなくスワヒリ語で喧嘩売ってくるやつはアホだろ？
理由もなく屁理屈を使用するやつも同じ理屈でアホなんだよｗいい加減認めろやｗｗｗｗ
50を超えたら頭パンクしちゃう性質を持ったコミュニティで喧嘩をする際に
何の理由もないのに51～100を持ち出すのはアホだよな？
･･･って何回も言ってるだろうがｗ
>説明をすればするほど共感の度合いが高くなるというわけではないし
確かに途中で頭打ちになるような場合もあるわな
>言語的な意味での理解が高まればそれに比例して共感される程度がが高まるわけでもない
うん･･･キレイな比例関係である必要は一切ないけどなｗ
言語的な意味での理解は増加したのに共感される程度は低減した、みたいな逆転パターンでも発生しない限り
オレの意見に何ら支障はきたさないぞ？
さらに言うと、そんな逆転パターンは起こり得ないｗ
何なの？もしかしてまた「ローカライズとは何なのか」って説明しなきゃいけないのか？>>165読み直してくれｗ
オレ(>>486よりｺﾋﾟﾍﾟ)
・言語的に理解しやすい文章を書くことが重要なのであれば、その重要事項を守っている限り「共感されやすい」という性質も付随するはずだ
・異論があるなら、言語的に理解できて且つ同意できないというケースの一例を出せ
なんも崩せてねぇぞｗ
それじゃあ反論まってマスｗ
「自分に分があると某喧嘩師が共感してくれたので今回は終わっておく」
「オマエとは2度と喧嘩しない」
とか言ってたけど、もしどうしても我慢できなくなったら遠慮せず反論してくれよな！ｗｗｗ
訂正
×「枠の内側の発言をしている人」は「枠の外側も扱える人」の部分集合
〇「枠から出る理由がないから内側の発言をしている人」は「枠の外側も扱える人」の部分集合
＞する必要がないからしない
「そいつにとって」する必要がないと思ってる、ってことだろ？
うん、そういうこともあるだろうね
俺はそれを聞いたところでどうでもいいわけだが
全体的にかみ合ってないんで代理人を探してきてやるよ
お前はいろいろたまってるみたいだから抜いてもらいなよ
俺「サッカーの日本代表はこうすればもう少しマシになりそうだよねー」
お前「本人たちにそうする必要がない場合もあるでしょ」
俺「お…おう…（別に本人たちがそうする必要を感じてるなんて思ってない…）」
>「そいつにとって」する必要がないと思ってる、ってことだろ？
>俺はそれを聞いたところでどうでもいいわけだが
また？またですか？また同じ説明しなきゃいけないんですか？？？？？？
>>519よりコピペ
いいか？確かに人の感性は十人十色だ
喧嘩界隈を観察していて「説得力の枠に縛られてるな～」と感じる人もいれば、そう感じない人もいる
ペンギンを見て「かわいい～！」と思う人もいれば「すり身にして天ぷらで食いたい」と思う人もいれば「飢え死にするのを見たい」とか思う人もいるだろう
ストレートに言ってやると「人それぞれだからこそバカなこと言うヤツもいる」ってことじゃねえか
感性が人それぞれだから意見の食い違いが生じる、その食い違いを道具にして遊ぶのがオレたち喧嘩師なわけだろ？
んでオレは「オマエはバカだなぁ」って指摘してるわけ、もうちょい自覚持ってくれよなｗ
なので「あくまで自分はそう思うというだけです」みたいな理屈はまったく弁解になってねーんだわｗ
噛み合ってないと思うのであれば、よく読んでくれませんか～？
人間万事
「遅刻しそうなどの理由があるならまだしも、理由もなく汗だく全力疾走で改札に走り込むヤツはアホだろ？」
アメリカ人
「本人が走る必要性を感じてないとかは関係ない」
そりゃ噛み合わねーよｗｗｗｗｗ
だってオレは「誰にとっての必要性」とかそういう話をしてるわけじゃねーんだからｗ
軟弱だとか不利を負ってるだとか偉そうなこと言ってたけど、オレにさんざん追及されて追い詰められて、行きついた先が
「ぼくが好きな色じゃないからこのキャンディはダメ」みたいな次元の低すぎる結論に着陸ｗ
もうあきらめろよｗ
結局のところオマエは
「もし自分だったらこうするのに、あいつはしていない」
「無意識のうちに避けているのだろう、軟弱なヤツだ」
みたいな感じで根も葉もない話をしているだけじゃねーか
オレ最初にオマエのこと自己愛性パーソナリティ障害だって指摘したけど、まさにその通りじゃねえか
えぇ･･･マジ？今さらになってその落とし穴に落ちるのかよ、ラグやばｗ
そうなってくると、いよいよオマエの主張はボロボロに崩れ去ってしまうけど、いいのかよ？
「枠にとどまってるというザマを否定的に見てる」とか言ってたけど
その『枠』って結局のところ「アメリカ人ならこうする」っていう性質のものでしかなかったってことになっちゃうんだが、いいのかよ？
>全体的にかみ合ってないんで代理人を探してきてやるよ
また頼んでもないことを「～してやる」みたいな上から目線で話し始めやがったな
>>468で指摘されたようなことをまた繰り返すんじゃねーよｗ
何とかして傷口を小さくしようと必死なのかもしれないけど、この際だからハッキリ言わせてもらうぜ
オレは代理人なんて希望しません
今後も引き続き気が済むまでオマエの頬をペチペチし続けるのがオレの希望です
オレが拒否したにもかかわらずオマエの独断で代理人を召喚するのであれば勝手にどうぞｗ
俺は「意見の幅を狭めないこと」のメリットを語り終えてるんだが…
＞その『枠』って結局のところ「アメリカ人ならこうする」っていう性質のものでしかなかったってことになっちゃうんだが、いいのかよ？
違う違う、俺ならそうしするとかはむしろ二の次
＞結局のところオマエは
＞「もし自分だったらこうするのに、あいつはしていない」
＞「無意識のうちに避けているのだろう、軟弱なヤツだ」
＞みたいな感じで根も葉もない話をしているだけじゃねーか
それ以外の話を散々してるんだが？
＞「ぼくが好きな色じゃないからこのキャンディはダメ」みたいな次元の低すぎる結論に着陸ｗ
お前がやってることと形式はさほど変わらないと思うんですがねぇ…
自分ならどうするとか相手もそうすべきとかそんな次元じゃなく
「理由を挙げてそれを低い性質だと語る」ってことでしょ
同じようなことをしてんだよねぇ俺らは
はい論破
>自己愛性パーソナリティ障害
＞えぇ･･･マジ？今さらになってその落とし穴に落ちるのかよ、ラグやばｗ
ってことは最初に指摘した時は陥ってなかったの？
俺を１００歩譲って自己愛性パーソナリティ障害だったとしても
そんなもんず～っとこうだからラグなんて発生してないと思うんですがねぇ…
落とし穴がなんなのかもわからないし
終わってんなぁ
>>154
＞俺の意見は単純だぞ
＞縛りがないほうが攻め手が広がりますよってこと
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
＞「もし自分だったらこうするのに、あいつはしていない」
＞「無意識のうちに避けているのだろう、軟弱なヤツだ」
↑
書いてたね
軟弱な「理由」に触れてるねぇ
共感で勝負する喧嘩、の利点が思いつかないのか知らんが
「それはお前の主義趣向の話でしかない」みたいなゴミ意見を返すのはどうかと思うよ
個人的主義趣向は言っちゃいけないルールでもあるんですかねぇ
もう理解できてきたと思うけど
お前に言い負かせるチャンスってないんじゃないの？
言語的な理解と共感、を同じものだと語ってるようなフシがあった辺りけっこう突っ込まれてた辺り
お前自身この喧嘩で不利だと自覚してそう
俺としてはそこよりも
共感に傾いたくらいしか攻め手がない喧嘩、を否定的に見るっていうことに満足に言い返されなかった辺りホルホル感がハンパないけどね
あれ、代理呼ぶんじゃなかったのか？
「自分に分があると某喧嘩師が共感してくれたので今回は終わっておく」
「かみ合ってないんで代理人を探してきてやる」
「オマエとは2度と喧嘩しない」
とか言ってたのに、まだレスしてくれるのか
ありがとなｗ
でも･･･1つ重要な情報を与えてやるよ
何だかんだで結局レスしちゃうなら「もう終わりにする、2度と喧嘩しない！」とか言わないほうがいいぞｗ
>「理由を挙げてそれを低い性質だと語る」ってことでしょ
>同じようなことをしてんだよねぇ俺らは
残念だけどオレとオマエでは立場は違うんだよな
理由を挙げてそれを低い性質だと語ってるのがオマエで
それに対してオレは「その理由で性質が低いと判断するのはアホだぞ」って指摘してるわけですわ
というのも
>「過去の法律に照らし合わせると犯罪にあたるけど今ではその法律はない」というものまで裁くほうがいい、と主張するほうが
>発言者にとって相手を言い負かます道筋が立てやすい状態になるかもしれない
>しかし発言をすることで一気に意見全体の評価として、共感されなくなるかもしれないよね？
>それをできるかどうかの話
オマエは↑こういう説明をしているわけだが
言い負かす筋道が立てやすい状態になる等の理由があるならその主張をすべきである･･･ってことについてオレは普通に認めてるわけでｗ
・遅刻しそうなどの理由があるならまだしも、理由もなく汗だく全力疾走で改札に走り込むヤツはアホだろ？
・50を超えたら頭パンクしちゃう性質を持ったコミュニティで喧嘩をする際に、何の理由もないのに51～100を持ち出すのはアホだよな？
これ何回言わせるつもりだよｗ
言い負かす筋道が立てやすくなる等の理由があるならまだしも
特に理由もなく「過去の法律に違反してるやつも裁くべき」みたいな屁理屈を主張するのはただのアホだよな、ってオレは言ってんだよｗｗｗｗ
で、オマエが今までストーキング(追跡調査)してきた30人の喧嘩師のうち30人全員が「0～50の範囲の主張しかしていなかった」としても
「51～100の主張をする理由がなかったからしてないだけってパターンもあるのでは？」という指摘につなげてるんだが、そろそろ理解してくれ？
30人全員が0～50(共感される範囲)の意見しか言わなかった、51～100(共感されない範囲)の意見を言うヤツは0%だった、ということを根拠にして
「あいつらは51以上の主張をするのを無意識のうちに避けている軟弱なヤツだ」という結論につなげるためには
51以上を出す理由がある場面であるにもかかわらず50以下しか出さなかった、という要素が必要不可欠だろうが
そして、その必要不可欠である要素を支えているのがオマエの個人的な趣向でしかないのであれば
それはもはや自己愛性パーソナリティ障害を患ったオマエがろくな根拠もなく他者を見下してるだけじゃねーかｗ
何が論破なんだよ、マジ謎ｗ
>俺を１００歩譲って自己愛性パーソナリティ障害だったとしても
>そんなもんず～っとこうだからラグなんて発生してないと思うんですがねぇ
とか言ってるけど
だったら最初から「はい、その通りぼくは自己愛性パーソナリティ障害なので個人的な趣向を根拠に周りの人たちを軟弱だと判断してます」で済む話だろうが
>言語的な理解と共感、を同じものだと語ってるようなフシがあった辺り
どこだ？オイその「語ってるようなフシ」ってどこだ？持ってこいよ
オレは最初から「言語的な理解と共感には強い関連性がある」と主張してるはずなんだがｗ
ちょっと屁理屈じみた主張であっても言語的に理解しやすくローカライズすれば共感を得る機会も増えて当然だろ？
あいかわらず殴りがいのあるヤツだなぁ
「もう終わりにする」とか「オマエとは2度と喧嘩しない」とか「代理人を呼んでくる」とかつれないこと言わずに
これからもオレの遊び道具として体張ってくれよなｗ
>>1000までいこうぜ、連投魔人のオマエならきっとできるさ！
うんうん
＞・50を超えたら頭パンクしちゃう性質を持ったコミュニティで喧嘩をする際に、何の理由もないのに51～100を持ち出すのはアホだよな？
そいつにとってその意義やメリットを知らないとしても
俺は否定的に見ることができるよ
俺はその界隈でどういう状態が「受け入れられやすいか」なんてすでに度外視で話してんのよね
はいやりなおし
はい論破
でも君、ようやく話の理解が追い付いてきた気配は感じるよね
あと一歩ってとこだけど君の場合糞理解力がスローペースみたいだし
あと１週間くらいかかるかもな
「できるよ」じゃねぇよｗｗｗｗｗ
それはもはや自己愛性パーソナリティ障害を患ったオマエがろくな根拠もなく他者を見下してるだけじゃねーか
ってことでOK？反論ないんスか？
「長文乙」のたった一言を追記するためだけにわざわざ連投するくらいなら
もうちょっと反撃してくれませんか～？
オマエが過去に持ち出した
>Ａは、野菜を食べすぎることのデメリットを知らないとするじゃん？
>で、しかし別に食べ過ぎたいと意識してるわけでもないとする
>逆に俺は農薬やらなんやらの害を知ってて食べ過ぎることの悪影響を知ってるとするじゃん？
>俺はＡを思い浮かべながら、「Ａは野菜を食べてることを意図せず避けてる」と表現していいよね
この例え話に置き換えるのであれば
「野菜を食べ過ぎることの悪影響をアメリカ人は知っているが、Aさんはそれを知らない」
･･･という比較構造が成立しているからこそ意味が通るが
今回オマエが言ってるのって「知ってる/知らない」みたいな同一軸上で行われる比較に到達できてねーじゃん
何度も何度もオレに指摘されて、何度も言い逃れを繰り返していくうちに
オマエの主張はもはや「野菜を食べ過ぎることはアメリカ人の個人的主義趣向に反する」って次元まで転げ落ちちゃってるわけだがｗ
農薬やら何やらの害があるという理由があるのであれば、野菜食べ過ぎてるやつを否定的にみるという行為は何ら問題ないわけだが？
その部分については最初から全く否定してないはずだぞ
食べ過ぎてはいけないなどの理由がないので食べてる、ってだけのパターンも考えられるのに「アイツは健康な食生活を避けてる軟弱者」とか言っちゃうのは早計ですよねって話だ
>俺はその界隈でどういう状態が「受け入れられやすいか」なんてすでに度外視で話してんのよね
[大]オレもだよｗｗｗｗｗｗｗ[/大]
何が「やりなおし」だよ、さっさと話の内容に追いついてくれｗ
オマエが今まで観察してきた30人の喧嘩師のうち、その中にはマジで枠に縛られてる軟弱なヤツもいたんだろうけど
「屁理屈を使う必要がなかったので使わなかっただけ、意識してないけど結果的に共感を得ていた」ってパターンのやつがいたとしても何ら不思議じゃないだろ？
にもかかわらずオマエは両者をひっくるめて「100%のやつが屁理屈を使わなかった」って合算しちゃってんだよｗ
統計上の蓋然性とかドコにあるんですかって話だわ
だからこそオレは
51以上を出す理由がある場面であるにもかかわらず50以下しか出さなかった、という要素が必要不可欠だ･･･って指摘してるんだわ
で、その必要不可欠な要素を支える根拠となる部分が
「もしオレならあの場面で屁理屈を使って言い負かす道筋を立てやすい状態に持ち込んだ」とかいうオマエの個人的主義趣向なんだろ？
笑わせんじゃねーよｗｗｗ
そしてこれは前にも言ったが
>１～５０までの範囲なら「共感できる」と感じる外野がいるとするじゃん？
>喧嘩師Ａが４０の意見を言うとする 喧嘩師Ａは５０の意見を言ったとする
>外野はＢのほうが押してると思うだろうね
このクソみたいな>>390から見ても分かるように
「共感しづらい要素が少しでも多いほうが意見として有効」みたいな謎の法則(個人的主義趣向)がオマエの中で成り立ってしまってるだけだろうがｗ
で、「言語的に理解できて且つ同意できないもの」については再びシカトモード突入なわけか？
必ずしも比例するわけじゃない！とかどうでもいいレスしかもらえてないんだがｗ
オマエ
・言語的に理解しやすいほうがいいことは認める
オレ
・言語的に理解しやすい文章を書くことが重要なのであれば、その重要事項を守っている限り「共感されやすい」という性質も付随するはずだ
・異論があるなら、言語的に理解できて且つ同意できないというケースの一例を出せ
さっさと釈明よこせやｗ
言語的に理解しやすいほうがいいとオマエ自身も認めていた
そして、言語的に理解しやすい文章を書くという重要事項を守っていたら、自然と共感されやすくなるはずだ
･･･にもかかわらず「継続的に共感を得ているヤツは軟弱」という判断を下すオマエｗ
ちぐはぐなんだよ
オレに色んな角度から指摘されて、その場しのぎで継ぎはぎの言い逃れを脊髄反射の連投でつらねた結果
それぞれの言い訳がバラバラになって論理的な接続をロスト、内部崩壊しちまってるぞｗ
ごめんね･･･殴りすぎかもしれないね･･･
でもオマエが抵抗を続ける限りオレはこの拳を何度でもオマエの顔面に打ち下ろすぞ
単に俺の理屈の攻めどころ、切り口が満足に浮かばないだけなら
もう消えていいよ
お前じゃ無理、レベルが違いすぎる
>>587
ほ～ん
奴が俺の意見をどう崩してくれるのか興味があったけど
お前が崩してくれてもいいんだぞ
やってみ？
負け、敗北、敗走、惨敗、惜敗の極致で全てを失ったかと錯覚したアメリカだったが、最初から失うものなどなかったのであっま
あるのはパチンコ代と、酒と、タバコ
今日もクズの人生は続く
相手に特にいい攻め手がないみたいだし
霧雨かななｐ、奴の代わりにやってみるか？
一応俺の意見は把握してるんだよな？
説明だけに追われるような喧嘩はダルいけど
挑戦者をチェンジしてもう少しマシな奴が切り込んできてくれるなら歓迎してやるよ
霧雨ちゃんorななｐが俺の意見を理解してるかテストしてみていい？
お前が俺の意見を理解できるかテストしてやるよ＾＾＾
俺の意見はこうだ。
アメリカ人とは、外人の一種であり、喧嘩師の中では二番目に気持ち悪がられているクズのパチンカスである
部屋の中は薄汚く散乱し、毎日酒とタバコとパチンコの日々である
そんなジャンキーな生活をしながらもなぜかインテリぶっており、そのギャップは完全にネガティブなギャップである
例えるならブタさんがダイヤモンドな指輪をほしがるようなもの。しかもカラットが大きいほどなおよしとか言う始末
これは喧嘩界隈はじまって以来の傲慢。自分がちっぽけな存在であるにもかかわらず、評価されないことを「相手が理解していないからだ！」と言ってみたり「説得力などは重視していない！」などと言い訳をするもだからといって弱いことには変わりないからやめた方がいい
っていうこじぃん的な意見(･ ∀ ･)
さあ、テストの始まりだ！理解してね＾＾＾
浅い話しかできないんならできないなりに
こんな感じでテキトーにつついて発狂させとけば食いついてくる奴多いよね
で、引き下がれなくなって死ぬ奴多すぎ
思っちゃってんのかな！思っちゃってるようだから！これは引き下がれなくなってる！食いついる！お前ははもう死んでる！！きも