＞まず俺の主張の前提になる部分として以下２つの反論を読んで欲しい

＞根拠の所在を明らかにする意向を示すばかりでなぜ根拠になるのかを説明する姿勢が一切見られないよな。

この主観を集めた意見にある「信頼性・根拠」の説明はこの先の説明を読んでくれ。
俺は先に「何故不快だと思ったかって内容の合致」で論理性を高めれば、信頼性のある根拠だといえる見方があると提示したら。


＞二次情報の信頼性の話に弁護上の信頼性で対抗しようとすんなやアホタレ。

ってメルトは否定してるんだけど。

「対象（メルト）の状態を”複数人が見た結果を信頼性のある間主観と扱うためには個々人が何故そう思ったかと云う内容の合致を重視して決める」

これは確立された方法で妥当性があると言いたいのだが、何故そう言えるのかって引き合いに「弁護士」が使ってるよとコレまた客観的な根拠をだしたわけ。

もっと言うと「警察」もこの方法を取ってて。対象が「やってない」と言う事実の真偽を確かめる際「起こった事実を一度複数人で反省的に見直し対象の証言と事実の合致を確かめる」のは凄く有効な手段なの。つまり

主観的事実を離れて客観的に見直す事で。対象（メルト）の「やってない」って発言の根拠も確かめるの。
一つ一つを確かにしていくこの作業の先に根拠がうまれるわけ。確かな主張ってのは長～い作業の先にあるのよね（トホホ・・）

でも、メルトは重要なのはそこでは無いと言いたいだろ？。警察がやるから信頼性があるわけで。方法を問題にしてるのでは無くて集団への信頼性を問題にしてるんだろバカ！と考えるだろ？。

後で話すけどお前が真に問いたいであろう集団の信頼性って、お前のわがままでしかないのよ。