ちまちまバラしてくわ

>>49
>>24
>何処が「不快だったのか？」
>弁護士なんかはこの一致を信頼性とするよね

>俺は先に「何故不快だと思ったかって内容の合致」で論理性を高めれば、
>信頼性のある根拠だといえる見方があると提示したら。

何処がと何故は全然違げーよゲロカス
問題箇所の特定と問題原因の究明の違いわかる？？？
もしかして俺を倒したくてしょうがないからわかっててやってるとか？＾＾

んで？その「何故不快だと思ったかって内容の合致」で論理性を高める方法に対して
>メルトは否定してるんだけど。
だって？？？？？

>>42で「大事なのは「どこが」不快だったかではなく「なぜ」不快だったか」と明言してるのになんで否定してることになってんだよワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
意見が合致しているかどうか検証するプロセスで「どのように解釈したのか」を説明する手続きをすっ飛ばしてしまう方法を採るなら同じ意見を持つ集団でもお前の解釈の根拠としてはカスだろって話なんだから「何故不快だと思ったかって内容の合致」が認められる集団について[大]むしろウェルカムなんだよ[/大]捏造してんじゃねーぞクソカス

>お前が真に問いたいであろう集団の信頼性って、お前のわがままでしかないのよ。

全部お前の妄想じゃねーか心得顔でたわごとほざくなこのバカタレが

物分かり悪すぎで糞イライラするわ死ね＾＾

>>50
ハイハイ駄文ご苦労
共感する理由がお前の解釈の筋道を支えるものでなければ付和雷同という話で終了
そしてお前のバカな解釈にマジで賛同するバカについてお前自身が疑しいと思うなら筋通すなら主観的意見でも構わないという代案も記しておりますのでそちらをご利用下さい

もしかして詳細まで語ると意見が一致する可能性が低くなってしまうからって付和雷同的な多数派を根拠に具体的な解釈の正当性を訴えることを正当化しようとしてんの？？？

繰り返し言ってることだが俺が疑問視してるのは「どのように解釈したか」であって個人レベルの話でしかねえんだよ。そこに誰かのまた個人的な賛同があったぐらいじゃお前の解釈がロジカルにはなりにくい。つまり解釈の根拠になる客観性の質に制限が設けられてくるのも別段不自然な話じゃねえのよ。わかるか？雑魚。このハードルを超えるのがどうしても無理なら「数で応戦する」という作戦自体を諦めた方がスマートだな。話にならねえわ

>>51
キャスフィの中には何も説明しないで言いたいことしか言わない奴がゴロゴロ転がってるから意見を採用したくないだけで過去に自分を邪魔する奴が居たとかそんな恣意的な理由じゃねえんだけど？？？何勝手に原因決めつけて喋ってんだよゴミが。[大]人の話を聞け。[/大]

たとえば「あ」はまだ説明をする方だったから全員が信用できないとは思ってねーよ。だがお前は入れるべき説明をないがしろにし兼ねないから賛同者もその程度の奴らがワラワラ集まってくるリスクがあんのよ。「言っとくけど」っつっただけなのに何が「決めつけちゃってんのよ。」なんだ？？？これ説明できますか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ論理的風主観（）ですかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗえぇえぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗふざけてんのかチンパン

>お前にとっては信頼性がない

いや俺の要求不当じゃねえからｗｗｗｗｗｗｗｗｗ普通に説明すればいいだけなのに説明したがらないのなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗなんかワケがあるんだろうなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>本当はお前の信頼性への疑問に答える必要はないし。

わざわざ人呼びつけておいて「気に入らない」とか感想文書きやがってｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗしかもなんも説明しないで終わりかいｗｗｗｗｗｗｗｗｗ独り善がりすぎこいつｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ



つ　づ　く