＼
￣ヽ、 _ノ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
｀'ｰ '´
○
Ｏ
／⌒ヽ
( ^p^ ) と思うあほであった
/ ヽ
| | | |
| | | |
｜| ｜|
し| つ|J
.| |｜
｜ ﾉ ﾉ
.| .| （
/ |＼.＼
し' ￣
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=9022&res=94
＞>「負けた方が自体すればいい」
＞負けた方が自体するなら二度手間にもならない
二つも誤字っちゃって・・・天使可哀想・・・
移転しますよ
＞>Ａ「１＋２＋３＋４は？」
＞>Ｂ「１０」
＞>↑
＞>これは早計ではないですね。
＞
＞必ず早計でないとは言えません。
＞早計かどうかって君が思ってるよりも複雑で難解なんです。
＞仮にBが問題を読まずにたまたま適当に「１０」だと答えた。
＞この場合答えとしてはあっているが、十分に考えたかどうかで言えば、十分に考えていない。よって早計だとみなすこともできなくはないだろう。
＞一方で同じ問題をBは５時間熟慮しその結果「９」だと答えた。
＞この場合答えは間違っているが、十分すぎるほど考えている。
＞よって早計ではないとみなすこともできる。
＞
＞これが非常に難しいところで、早計かどうかというのは考えの量に焦点をあてるのかあるいは質に焦点をあてるのか。あるいはどちらにもあてるのか。
＞答えとしては間違っていても十分考えた結果だから早計ではないとしてよいのか。答えとして正解でありさえすれば、まったく問題について考えていなくても早計ではないとしてもよいのか。
＞むずかしいでしょ。
＞りは早計的に「早計ではない」と答えをだしていますけどそれも早計なんですよ。はい早計。
冒頭の例文は仮にに合致しませんね。的外れです。例文は問題が全て表示されており、読まずには通りません。
一方で、は、単に問題を間違えただけですね。なぜそのような例示をしたのか理解に苦しむ。
問題が全て表示され、解答する準備が整ったら早計は否定されるでしょう。早計とは早まった考えの事です。
早計でもたまたま正解する事もある。当然、間違える事もある。どちらにしても、天使の場合は早計だったと言わざるを得ない。一方、りは天使の置かれた状況を第三者的に観察し、天使を早計と結論付けた。この点は妥当であり早計ではない。
読まずには通りません と都合よく可能性を排除されては困りますね。
問題をパッと見るだけでしっかり読むことはせずに適当に「10」と答えた場合、答えとしては正解でも考えていないという点で早計だということにはなりませんか？
なんにしろお前みたいな粘着ガイジと判定人無しで喧嘩する気は無いですからすり寄ってくんなよまじで。
明示されてるのに読んでませんでしたなんて通るわけないじゃないですか。
注意すれば気づく事が出来た場合を過失って言うんですよ。はっきりと目の前で明示されてるのに気づきませんなんて重過失ですよ。気づかなかった方が悪い。よって早計は否定されますね。
あとさー粘着粘着って言ってるけどさあーレスがあればそれに応じるレスをして当然でしょ。とするならば相手と自分のレスは１対１でしょ。
粘着と言うなら相手方も同程度に粘着だって考えられないのかなあ？この子頭悪いのかなあ？そんな頭悪くて恥ずかしくないのかなあ？しょーもな。
もうりの圧勝は自明なのだからこれを援用して私の勝ちでいいですね。天使は辞退した方が良いよ。難語厨と言ってるわりに自体なんて誤字してるしね。どんだけ恥さらしなんだろうこいつ。
>>13
注意すれば気づく問題への注意を怠り安易で軽率な答えを提示する。そうった行為が早計に当てはまる行為ですよね。つまり明示されているのにそれを読まなかったからこそ結果として早計になるケースがあることを私は説いています。それに対して君は通るわけがないと軽々に反論していますが、その理由が明確ではありません。注意を怠った結果として早計に陥るケースは本当にないのでしょうか？
また、過失であるがゆえに早計は否定されると論を結んでいるけれど、果たして「過失」を理由に「早計」を否定できる論理的つながりはあるでしょうか。というのは過失と早計は対概念ではないわけであり、過失かつ早計という状況に矛盾はないわけですから、過失であるがゆえに早計ではないという論理には繋がりがありません。
また粘着に関する事柄ですけど、別に１対１で対峙せずとも観測者という立場から粘着だという結論を出すことも可能なわけです。したがって粘着との誹りを行う方と受けるほうが同等の粘着性を備えているという結論は十分ではありません。
＞他に可能性があるなかで一つの事柄について判断を下すことが早計だと言うのならば、
天使は早計についてこう定義付けていましたね。いわゆる早とちりの意味です。
＞注意すれば気づく問題への注意を怠り安易で軽率な答えを提示する。そうった行為が早計に当てはまる行為ですよね。
しかしここでは定義を変えています。前提を無視した反論は不当です。よって上記反論は棄却されますね。
＞つまり明示されているのにそれを読まなかったからこそ結果として早計になるケースがあることを私は説いています。
元々の前提によれば読まなかった事について責任を追及出来ません。よって早計になるケースとはなりません。
民法では意思表示は相手に到達した時点で完了するので、表示を相手が見る事が出来れば発信者の責任は何らなく、気付く事が出来なかった受信者に責任が生じます。
＞果たして「過失」を理由に「早計」を否定できる論理的つながりはあるでしょうか。
民法９７条ですね
第九十七条 隔地者に対する意思表示は、その通知が相手方に到達した時からその効力を生ずる。
有過失なら責任が生じます。よって過失により早計といわれても仕方ありません。
＞また粘着に関する事柄ですけど、別に１対１で対峙せずとも観測者という立場から粘着だという結論を出すことも可能なわけです。
これは観測者にとって粘着というだけであり、当事者が粘着という事は出来ませんよね。
そしてこの場合でも、同程度のレスがあるのなら、全当事者に対して粘着認定をしなければなりませんよね。
天使は第三者を挿入しただけであり私の主張を否定するものではありません。はいバカ
定義付けなんてしてないじゃないですか（笑）
複数の可能性がある状況で一つ可能性を前提として論を進めた私に対して早計だという輩がいたから、もしそれが早計だというのならばというように仮定しているだけじゃないですか。
単に文章読解能力が低いのかご都合主義が甚だしいのかはわかりかねますが、もっと相手の発言を歪めずに咀嚼する姿勢を身に着けましょう。
で、私は勝ち判定もらってるからもう幕引きとします。
幕引く私とは対照に李はのべつ幕なしに恥辱を晒す行為に励んでくれていればいいですよ。ではまた。次は正式な喧嘩場で。
＞定義付けなんてしてないじゃないですか（笑）
元々そのような前提で話してたでしょ。しれっと間違いである～なんて入れようとしても最初っから見破られてるんですよ。
＞複数の可能性がある状況で一つ可能性を前提として論を進めた私に対して早計だという輩がいたから、もしそれが早計だというのならばというように仮定しているだけじゃないですか。
ええ同じ前提で反論して下さい。計算ミスは同じ前提ではありません。これは指摘済みです。
＞単に文章読解能力が低いのかご都合主義が甚だしいのかはわかりかねますが、もっと相手の発言を歪めずに咀嚼する姿勢を身に着けましょう。
君が的外れな前提をねじ込もうとしていただけです。歪めようとしたのは君です。君のご都合主義なんて通用しません。私にミスリードは通用しません。
＞で、私は勝ち判定もらってるからもう幕引きとします。
24： いずみ
2018-10-10 23:51:07
ID：B3bz7LCU
せめてりの勝ちにして下さい
はいバカ
まだこの流れで教育してるとかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗまだ確認作業だろうがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗしかもなに？民法？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ民法でマウント取るだとぉ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ弁護士ごっこはここでやるもんじゃないぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
安易に意見をころころ変えられては相手の意思表示を信用して応答した人が損をしますからね。相当の理由がないと取り消しできません。
これを許すと自分が不利になったら後からいくらでも取り消すことが出来ますからね。負けても無かった事に出来る。そんなの許されるはずありませんよねえ。
＞46
なんで法律持ち出したら弁護士ごっこなんですか？法律なんて普通に覚えてる事でしょ。法律出したら弁護士ってちょっと短慮すぎませんか？
民法出したら即弁護士ってｗこれじゃあ世の中みんな弁護士だらけですよｗ
>>48天使の勝ちだと思ったから変更した
この理由がなんでダメなん？
損した人が訴えてこちらがダメだって裁判所？から通知来たら考えあらためるよ（笑）
>>52じゃあ天使の勝ちからは意見変えない
これが最終的な私の結論として受け止めて（笑）
粘着されたと感じさせちゃったらごめんよー
ダメなものはダメって言われても
私は意見を変えました
別にりにダメと言われてもどうでもいいっす
ダメにしたきゃそれこそ訴えて（笑）
>>50
法律をこの場に持ち出してくるお前の手法を言っているのだぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ法律まで持ち出してくる程のことなのですかなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ弁護士でもないのにｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ弁護練習？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗしかもお前はそのつもりじゃないしろ法律がどうこうとか言ってケチつけてるけどさｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗいずみ当人が罰せられることなかったらそれ言ったところで意味あるの？って感じだしｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗわざわざ持ち出す意味まじで不明ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗミンポーミンポーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞いずみ当人が罰せられることなかったらそれ言ったところで意味あるの？って感じだし
こいつ民事と刑事の区別もつかないんだろうなあ。
>>63別に勝手に変えるだけだから訴える必要性ないし（笑）
りの言いがかりに従う必要もないしね
りが勝手に変更認めないだけって言いがかりつけているだけの話でしょ（笑）
とにかく私は天使の勝ちって意見です！
>>65
俺はお前の手法について言ってるんだってばｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ俺に対しても刃向けてくるなら喧嘩に於いてそんなクソどうでもいい指摘してくんなよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗこれはケイジーであれがミンジーでお前がガイジーって話？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ結局お前はいずみに噛み付いたんだろうがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ教育を求めていない上ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ教育する必要もないいずみに対してｗｗｗｗｗｗｗｗ勝手に教育とか言って更には粘着発言ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ教育か喧嘩かどっちなんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗせめてさｗｗｗｗせめて噛み付くｗ即ち喧嘩を売る行為を否定したかったのであればｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ教育するスタンス一貫しろやタコｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
まっりがなんか都合悪いと感じたら個人攻撃されたんだなってくらいに思って（笑）
天使とりのやり取り全く見てないからどっちが勝ちでもどうでもいい（笑）
>>68法的根拠あってもそれが適用されるかちゃんとした所から言われたら従うよ
りみたいな人にただ法的根拠がーって言われても
あっそって思っちゃう（笑）
>>69
おいこら俺に弁護士って言われてそれに対して噛み付いてきて逃げんのかオラｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗったくつまんねーなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ仮にいずみが取り消さなかったとしてもｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ天使支持してる奴は一応2人いるわけだしｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗお前の勝ちでもねーんだぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ唯一自分の勝ちだと判定してくれたいずみにさｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ寝返って欲しくなかった一心でさｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ噛み付いたのであればお前めっちゃかわいいじゃんかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ判定意識してるってことじゃんかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>75私は粘着してるのか？粘りくん着されたくないのー？レス返してるだけなのにー(つ＿；*)
勝ちって天使対りのことだよー（笑）
法的根拠とかいっても資格も何も無いりが色々言ってもねー
それが適用されるかは資格もった人が話し合ったりして決めて下してくれ
それに従うよ
りみたいなよく知らん人の話なんか効力も何もないでしょ
>80
法律語るのに資格なんて必要ありませんから。あほですか？
資格がなければ法律語れないなんてルールあるんですか？あほですか？
お前は勝ち負けの判定をするのに資格持ってるんですか？あほですか？
>>74
法的根拠とかお前に強制される必要性はないけどｗｗｗちゃんと理屈では返してるぞｗｗｗお前の法的根拠とやらが適用されないと言ってるのではなくｗｗｗ教育を求めてもいないいずみにｗｗｗ教育をする妥当性がないからお前が噛みついたことになるだろってことを言ってるのｗｗｗ>>58でいずみを粘着認定してることからｗｗｗお前が教育していないと妥当性をつけることだってできる訳だしｗｗｗ噛み付いたことはとりあえず認めろよｗｗｗこれでちょっとは読みやすくなったろ？ｗｗｗ
お前は>>43で「噛み付く？何言ってんだコイツ」とまで言って否定してるけどｗｗｗそれについての言及はねーんですか？ｗｗｗ人に散々取り消すなって言っておいてｗｗｗこれは取り消したりしないですよね？ｗｗｗ逃げないよね？ｗｗｗ
語るのは自由だろうけどとか語っちゃいけないとか言ったかな？
それが実際適用されてとか言い分あっているか
決めるのは然るべき人が決めるでしょ
勝ち負けというより今回必要なのは本当に適用されるかどうかが大切っしょ
いくら法的根拠がーっていっても
実際どうかはわからんしょ
言いがかりレベルの話っしょ
勝ち負けつけたいなら実際に訴えてとかしてやってくれ（笑）
>>87結局どっちも正しいもおかしいも決定的なことはわからないというか
実際に訴えてとかしなきゃ話はつかない話
勝ち負け決めたきゃ然るべき所への話で
いくら自分が正しいか言い張ってもかもしれないレベルの話ってこと（笑）
論破なのかこれ（笑）
お前は資格がないと納得しないんだろ？
お前は勝ち負けに関する資格がないんだろ？ならお前は誰にも納得させる事は出来ないだろ？
ならお前は判定に関して然るべき人じゃないだろ？はいろんぱ
訴えてーというなら取り消しの確定判決でも持ってきたら？勝手に取り消せるという理屈もないんだろ？ほんっとゴミ。お前が正しいという理屈ぐらい持ってこいよゴミ。
>>88
もう>>43に対する指摘を認めたらいいのにそうやって無駄にプライドが高いから俺の文面を弄ってせめてイーブンで終わらせたいって気持ちはまぁ分かるんだけど、認めることも強さだよ。さっきは草生やしまくって読みづらかったろうけど、俺はちゃんと理屈で喧嘩するし、今回は俺の指摘に穴はないから。
>>90判定は関係なくない？
この話の勝ち負けは法的根拠による変更がどうかの話でしているんだけどなー
確定判決とかもってこようが持ってこまいが
法律的なことをりがなんか言っても
そうかもしれないなーレベルの話でしかなくて
そこになんら効力もないし、言いきれる話でもないってこと
法的根拠とかで正しい、正しくないとか言っても
なんら資格もない人の1意見で
実際にそのことで判決でないと決定的なことは分からずじまい
りがいくら法的根拠で変えてはいけないとか色々いっても
最終的にはり個人がそう思いますレベルで
それが本当に正しいかどうかは分からずじまい
個人攻撃で検索→http://jeison.biz/casphy/bbs/search.php?mode=thread&cate=kenka2&search=%E5%80%8B%E4%BA%BA%E6%94%BB%E6%92%83&type=res
言いがかりで検索→http://jeison.biz/casphy/bbs/search.php?mode=thread&cate=kenka2&search=%E8%A8%80%E3%81%84%E3%81%8C%E3%81%8B%E3%82%8A&type=res
然るべきで検索→http://jeison.biz/casphy/bbs/search.php?mode=thread&cate=kenka2&search=%E7%84%B6%E3%82%8B%E3%81%B9%E3%81%8D&type=res
いずれもＣ君が出てきますね笑
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8900&res=83
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8900&res=105
Ｃ君って読点がありませんね笑
そのcって人と自分を疑ってるのか（笑）
信じないだろうけど違いますよー（笑）
殺伐と喧嘩板別れた頃からキャスフィ避難所来てなかったんだよねー
結局俺を途中からスルーして、いずみに対しては話を反らしてどっちに対しても逃げという手段を取るほど眠たかったのか り よ。
まあ今深夜3時だからなｗｗｗ
＞（詐欺又は強迫）
＞第九十六条 詐欺又は強迫による意思表示は、取り消すことができる。
意思表示の取り消し規定はこれだけデースということでサヨーナラ
だからそれ出しても実際それが適用されるかとかはやってみなきゃわからないの
それ出してみてもかもしれないってだけで
それ以上のもの望むなら実際に訴えて結果出すなりしなきゃ本当にどうなのかは分からないわけ
96条のやつ見ると物の売り買いとかそういう事の話に対してのやつに見えるけどなー
だとしても実際どうなるかなんて私たちレベルの人じゃいくら言ってもしょうがないけどね（笑）
こいつ絶対的なルールがあるのに「適用されるかわかんな～い」とかアホなんじゃねえの？適用されるかわからないルールがあるなら提示しろよ。
こいつって自分が不利になるとわかんな～いって連呼して逃げるだけなんだろうなあ。キャスフィのルールも適用されるかわかんな～いって言い出すのかなあ。
情報弱者ってみっともないよね。はあよわ
絶対的なルールって（笑）
96条の中に書いてあるやつが適用されるかどうかなんて定かじゃないっしょ
適用されるかどうかわからない状態でりがいくら何言っても適用されるかもしれないレベルでしょ
実際それが適用された時には従うかもだけど
実際になにも裁判所とかで決定的なこと言われない限りどうかなんてわからない話
今の時点じゃなんら効力もないっしょ（笑）
不利とか、有利とかどっちが何か言っても決定するとしたら然るべき資格持った人の決定がなきゃどっちが正しいとかないっしょ
キャスフィ避難所のルールってなんか関係あるのかしら？
>勝ち負けというより今回必要なのは本当に適用されるかどうかが大切っしょ
こいつ自身が取消が適用されるかを示していないので取消は不当です。
＞言いがかりレベルの話っしょ
取消は言いがかりです
＞勝ち負けつけたいなら実際に訴えてとかしてやってくれ（笑）
判定したいなら実際に訴えろという話です
＞>>48天使の勝ちだと思ったから変更した
思ったからが通るなら、私が取消出来ないと思えば取消出来ない事になります
＞>>56りが言っても別になんら効力もないっしょ
こいつの取消は何ら効力がありません。
はい全ブーメラン
＞96条の中に書いてあるやつが適用されるかどうかなんて定かじゃないっしょ
定かじゃなーい定かじゃなーいと連呼すれば定かじゃないことになるんですかあ？定かじゃない根拠出してー？
別に取り消せるかどうかとかも結局は私もりも決定的なことは決める立場じゃないからどっちつかずのままだから何言っても仕方ないっしょ（笑）
取り消せる、消せないとかどっちの言っていることも結局は言いがかりみたいなものでしょ
どっちの言い分も効力はないって話をしてるんだけどなー
天使の勝ちだからのとこはなんか理由がなきゃとかあったからテキトーにそう書いただけ（笑）
あやふやというかりが理解出来てないだけのような
いくらお互い何か言ってもどちらか法的に正しいかなんて裁判所の決定がなきゃわからないみたいな話なんだけどな
いくら何か言ってもそうかもねー的なもので定かじゃない話をアホみたいに続けるだけ
こちらは別に変更できるとかのこともう話てはないつもりだけど（笑）
96条の意思表示の変更って
無理やり契約させられた、騙されて契約させられたことについての話だと思うけどなー
まっどうでもいいか（笑）
うんだから強迫等では取消出来るって話なんだけど意味わかんないの？
＞第二百六条 所有者は、法令の制限内において、自由にその所有物の使用、収益及び処分をする権利を有する。
これ、所有権の規定だよね。でも「裁判所通さないと適用されるか分からない！」なんて言い出したら自分の所有物が何も確定出来なくなるよね。でも実際には裁判所通さなくても自分の所有物を主張出来るよね。裁判所通さなくても規定されているだけで充分なんだよね。
こいつ民法分かってないのかなあ。困ったら何でも裁判所！裁判所！って言ってるのかなあ。ただの粘着じゃん。
困ったらじゃなくてりの言っていることが実際適用されるかどうかなんて定かじゃないから
いくら言ってもかもしれないレベルでしかないってこと
法律知らないことが悪いとかの話ではなく
いくら何条がどうたら言っても実際それが正しいかどうかなんて自分達レベルの人がやいやい言ってもしょうもないだけのこと
法律知っているから自分の言っていることが正しいとか勘違いしてるのかな？
あと>106にも一切反論してないよねえ？ｻﾀﾞｶｼﾞｬﾅｰｲしか言ってないよねえ？お前が定かであるという論拠一切ないよねえ？マジ粘着。Ｃも落ちたもんだ。はあよわ
＞法律知っているから自分の言っていることが正しいとか勘違いしてるのかな？
これなんか噴飯ものなんだけどｗ法律知ってる方が正しいに決まってるだろｗ何がどう勘違いなんだよｗバカはこれだから困るｗＣ＝ｳﾏｼｶｗ
実際に民事なり訴えてとかして然るべきとこで判決でなきゃ決まんないことじゃん
りが決めれることじゃないし
こっちが決めれることでもない
何言ってもかもしれないってだけの話をしてもねー（笑）
根拠あっても実際にそれが正しいかどうかちゃんとした判決されなきゃね
こいつって単に自分が知らない事を「定かじゃない！」と言って拒絶してるだけなのかなあ。知識として得るためには裁判所通さないと分からないのかなあ。自分が負けても「定かじゃない！」ってずっと認めないんだろうなあ。はあ粘着
106のないようについて話したけどなー
わかんなきゃ別にいいよ（笑）
法律知っているから正しいわけじゃないでしょ（笑）
正しいかどうかとか決めるために裁判とかあるわけでしょ
そういう話よ（笑）
>120
だから法律で決まってんの。決まってる事は決まってるの。判決でないと決まらないってどこから来たの？さっきから妄想ばかり垂れ流してるけど根拠まだあ？
＞106のないようについて話したけどなー
ｻﾀﾞｶｼﾞｬﾅｰｲしか言ってないだろ。誰が納得するんだよそんなのｗ
＞法律知っているから正しいわけじゃないでしょ（笑）
根拠どーぞ
＞正しいかどうかとか決めるために裁判とかあるわけでしょ
じゃあ取消が正しいと裁判所命令持ってきてね？じゃないと君の取消は認められましぇ～ん
知らないことをとかじゃなくて
実際に正しいかどうかの判断はりが決めることじゃないし
りがしてるのはせいぜいかもしれないって話をしているだけでそれが正しいかとか適用されるかとかは別の所で決められてその内容で判断しなきゃでしょ
法律できまっているってりが勝手に言っているだけで
判決も何もなきゃただそう主張しているに過ぎないでしょ
取り消しは認められませんって
こっちは取り消しが認められるかも定かじゃないって
どっちの言い分も結局かもしれないって話でしかないって言っているんだけどなー
取消だってお前が勝手に言ってるだけで何も法的根拠がありませんよね。なので取消はできましぇ～ん
あとこれが９６条に関する判例ね？裁判所も９６条の有効性を認めてるからね？はいろんぱ
取り消しできるかどうかも定かじゃないって言っているんだけど
どちらの言い分も定かじゃない
正しいかどうかは実際裁判でもしない限りはっきりしたものはでないよって話
その判例がどう今回の話にって思うけど
出したからと言って結局この話を裁判なりなんなりにかけて然るべき判決出してもらわない限り論破も何もないでしょ
じゃあさー例えばさー裁判所に言って取消が出来る、出来ないで争ったとしようかー？
り「民法９６条に該当しない。取消事由がないのでいずみは取り消せない。」
い「裁判で決まってないので取消出来ないとは言えない」
この場合、いずみの方が法的根拠が全くありません。ただ自論を垂れ流してるだけ。こんなもの何ら反論の価値がありません。
一方、りは意思表示に関する法的根拠があります。裁判所はこちらを認めざるをえない。
弁論主義によりりの主張だけが通る事になり、いずみの負けです。裁判をやるまでもなく、りの勝ちです。はいろんぱ
ルールで決まってるのに定かじゃなーいって本当にバカだと思います。
サッカーのルールでいくら点を取っても、裁判で決まってないｻﾀﾞｶｼﾞｬﾅｰｲと言って負けを認めないようなものです。本当にバカだと思います。法律無知って恥ずかしいよね。
>>112
君ね、粘着と言ってますが、相手が粘着しているとしてあなたも同等の返答をしているので、あなたも粘着になるんですよ？
そういうシュミレーションとかしても結局かもしれないって話でしかないわけよ
ルールがーって言ってもそれが適用できるかどうかの判断は対戦相手じゃなく審判がするように
どっちが原告、被告かわからんけど
原告、被告がどちらか正しいとかいっても
最終的に正しいかどうかの判断は裁判所でしょ
法律的にどちらが正しいかどうか正式に決めるときはどうするのか
いくら原告、被告が正しいか言っても決めるのは
認めらた然るべき人とかでしょうに
法律的にどうこうの話だから自分とりが言い合っても何が法律的に正しいかは裁判とかしない限りわからないままなの
ゴールみたいにわかりやすいのだとはたからまても判断できるだろうけど
法律的な話は複雑な所あるから
正しい手順で判断してもらわなきゃはっきりしないでしょ
勝手にそうだとか言っちゃってもそれはかもしれないレベルの話でしかないよねー
>134
明らかに負けてるのに食い下がる方が粘着デース
>135
民法はかもしれないの話ではありましぇ～～～～ん
法的根拠に基づかない反論は弁論主義により否定されま～～～しゅ
民法は分かりやすいルールで～～～～～しゅ複雑な所なんてありましぇ～～～～～んお前が無知なだけで～～～～～しゅ＾－＾
法律がかもしれないの話ってｗｗｗｗｗｗｗｗｗこいつ日本人じゃないのかなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
犯罪を犯してもかもしれないの話だから～とか言い逃れするのかなｗ日本じゃ通じませんからそれｗ罪刑法定主義ぐらい知っておこーねｗｗｗ
人には「同程度の返答があるので粘着である」なんて暴論を仕掛けて、自分がやられると「明らかに負けてる方が粘着になるだけだ」と主張を変える。法的に負けていますね。自分の意見がちぐはぐでは裁判官を説得できないでしょう。
民法がかもしれない話って言ってないけどね
法的根拠の基づかないとかの判断も原告、被告でどっちかとか決める話ではないでしょ
結局なになにじゃないとかりがいくら言っても
それを正しいかどうか決めるのはりじゃない
然るべき人が判断するもの
法律がかもしれないとかも言ってないからね
なんで変に捉えるんだろ？
>142
>123で反論済み。以下、無限ループになるのでお前ひとりでログを見返しておいで。
ゾンビは無限ループに封じ込めるに限る。
本当にそれが法律的に正しいかどうかを決めるのは然るべき人でしょ
りが法律で決めると言っても結局りがその法律にどうたらかんたらとそう言っているまでで
実際にそれが本当に法律的に正しいか、正しくないか決めるのはここでいくら言ってもしょうがないの
決めるのは自分でもりでもないわけだから
法律で決まっているってりがそう勝手に思っているだけで
正しいかどうかは定かじゃない
本当に正しいかどうかは然るべき人が判断して決めます
145みたいになるならこっちもこれで対応でいいや（笑）
>132から>146までループが完成しました。よって私の勝ちを宣言します。粘着Ｃ君頑張ったけどやっぱり勝てなかったね？はいろんぱ
>152
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=9034&res=132-146
これをずっと繰り返して読んでてね？ｗ
どのみち法律的に正しいかの話だから
然るべき資格もない人の判断とかされても仕方ないし
勝ち負けはっきりさせたいならそれこそ裁判でもして（笑）
そうじゃなきゃ勝ち負けなんかつきようないから
然るべき判断がないから
>あとさー粘着粘着って言ってるけどさあーレスがあればそれに応じるレスをして当然でしょ。とするならば相手と自分のレスは１対１でしょ。
粘着と言うなら相手方も同程度に粘着だって考えられないのかなあ？この子頭悪いのかなあ？そんな頭悪くて恥ずかしくないのかなあ？しょーもな。
ログ出しましたよ。しかもつい昨日の話です。記憶力弱いんですくぁ？
>160
ええ覚えてますよ。それレスとありますよね。返答じゃないですよね。そのレスは反論という意味で言ってるのです。返答ではありましぇ～～～ん
＞人には「同程度の返答があるので粘着である」なんて暴論を仕掛けて、自分がやられると「明らかに負けてる方が粘着になるだけだ」と主張を変える。法的に負けていますね。自分の意見がちぐはぐでは裁判官を説得できないでしょう。
はい君のログ。いずみは既に破られた反論を用いているだけでしたー有効な反論をしていませんでしたーなので反論をしていたとは見なせませんー同程度の反論はしていませんーなのでいずみは粘着デース
出典：デジタル大辞泉（小学館）
《語源未詳。レスポンス（response）の略ともいわれるが英語圏などでは通用しない》インターネット上で、メールや掲示板（BBS）の書き込みなどに対する返信や返答のこと。
はいろんぱ
天使との文脈や、他で粘着に関する理屈を振りまいていたときの文脈からすれば、「有効な反論かどうかは別」だったように見受けられますが、苦し紛れにそう主張したとしてもろんぱ。はあよわ。
天使はりの理屈がおかしい(＝有効ではない)という前提で粘着と言ってますね。
なのにりは「レスを返すのは当然で、それが粘着なら相手も粘着になる」といった理屈を立ててしまった。
よって、今更有効な反論かどうかに焦点を当てることは不当デース
>164
https://impro-club.com/debate/sokkyo/4633
ディベートではレスポンスは反論という意味なんですよねえ～はいろんぱ
>165
いみふ
>166
＞天使はりの理屈がおかしい(＝有効ではない)という前提で粘着と言ってますね。
天使はこのスレでは理屈という文句を使用していないのですがねえ。ログどーぞ
＞りに粘着とか言われるとよほどなんだなーって思う（笑）>98
あたかもりが粘着であると言わんばかりなんだけどさあ
＞殺伐と喧嘩板別れた頃からキャスフィ避難所来てなかったんだよねー>96
来てなかったのだからりが粘着であるかどうかは知る機会がないんだよね。おっかしいねえ～～～～～～～
りは馬鹿だね〜〜〜⬅︎俺のこの発言は、
発言者がキャス板に最近来てないことと
発言者が りを正しく理解出来てないこととに因果関係が成立してないと「正答を言えない」とでも考えちゃう単細胞生物なわけかなw
>>167
辞書の定義を出してください。そのブログを書いている人の独断の勝手な定義ではないんですくぁ〜〜〜？
それにあなたはレスとしか言ってませんよ。レスが反駁を示すソースどーぞ
いみふなのはあなたが負けているからですよね？弱すぎ５９６３
理屈という言葉を使用しているかどうかではありませんよ。
宮本←いきなり出てきて何言ってんだこいつ？
>170
ディベートにおいてレスは反駁、反論の意味で使われているということなんだけど～？なんで辞書の定義が必要なんですかあ～？実際に使われていれば充分でしょ～？
レスを反論とすれば全て辻褄が合うでしょ～？通常の読解力があれば反論の事だと知りえるでしょ～？
>165は意味不明デース何が言いたいのかなあ～？言いたいことも言えないぽいずん～？
一般的な定義からかけ離れている言葉を使ったりの問題ですね。辞書にも載っていない独自の定義を、なんの説明もなく持ち出す。これは意思表示として弱いので不当デース。
だからわからないのは君が負けてるからだよね？理解したくないだけだよねカワイソッ
＞天使との文脈や、他で粘着に関する理屈を振りまいていたときの文脈からすれば、「有効な反論かどうかは別」だったように見受けられますが、苦し紛れにそう主張したとしてもろんぱ。はあよわ。
じゃあこれ詳しく説明して～？文脈ってなーにー？
＞もう俺はお前らには付き合いきれないよ草
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=9022&res=79
自演に付き合いきれないならさっさと消えろよ
>185
お前は付き合いきれないと言ったんだろ？何でまだいるの？お前嘘つきなの？ならお前が自演呼ばわりしてるのも全て嘘だな。消えろゴミ
>>187
俺は違うだろ
給えをキーワードにして検索かけろ、と告げただけ
>>186
そんなに俺を恐れるなよ
こいつ、よっぽど俺の調査で自演がバレるのが怖いらしいな草
自演がバレたくない奴は消えればいい
例えば、りとかメルトとか吹雪とか天使とかロシュとかきいろとか日向とかコロネルとかアメリカとか
>>194
付き合いきれないとは言ったがキャスを去るとまでは言った覚えはないぞ草
都合のいい拡大解釈はやめ給え！
俺が言ってもいないことをあたかも俺の考えのように偽装するお前こそ嘘つき確定だろ草
>195
お前は自演に付き合いきれないと言った。しかし自演に対してネチネチと執拗に食い下がっている。これは付き合いきれないという話と矛盾する。
お前は嘘つきなんだよゴミ。自演しか言えないならさっさと消えろゴミ。やっぱりお前は嘘つきでしたっと。はいろんぱ
「出鱈目」はたろさとコロネルしか使ってないんだよねえ～
http://jeison.biz/casphy/bbs/search.php?mode=thread&cate=kenka2&search=%E5%87%BA%E9%B1%88%E7%9B%AE&type=res
「なさんな」で検索したらこれが出た。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8631&res=1
ハンネ変えてまで自演活動っすかあーしょーもな