根拠っていうのは主張を自立させるための土台だっていう風に俺は思ってるんだけど、
例えば 「天使よりきりうのほうが強い」 なんて主張があるとしよう
これの根拠ってのは 「そう思ったから」 とか 「天使がきりうに負けてるログがあるから」 なんかが該当するわけで、
まず そう思ったから なんてのは確かに酷いと思う
深みも広がりももたらしにくい、正当さのカケラもない醜悪な根拠だよ
では 天使がきりうに負略 ってのはどうだろうか?
深みも広がりもあって、正当さをもたらせられるあるべき姿の根拠だろ
であれば、この一例にもあるように 据えるべき根拠が正当なものであるかどうか の判断をするために根拠を要求すること自体は何ら問題ない行為なんだわ
例えば既に根拠が書かれているなどの場合ならそれは要求した側の読解力に難があるとも言えるけど、
そういった限定的な状況を指すことなく 『根拠を求める行為が嫌い』 だなんて独り善がりな感性による主張を繰り出すのは喧嘩に於いて筋違いだし、雑魚のソレと何ら変わらねえよな
なんて書いてるうちに>>965が投下されたから続けて書くわ
まず見応えや感動とかの人それぞれなものについては無視させてもらうんだけど、
根拠の提示要求も十分に 能動的 の範疇だよね
恐らくお前は 「よっぽど」 っていう修飾語に焦点を当てた返答をしてきそうだけどそれも人それぞれの範疇だからそう返してきて欲しくないのが本音
仮にそう返してくるなら俺は 『なんでそう思うの? 根拠は?』 って言う
そしてお前が根拠を出してきたとしても恐らく自己収束的の範疇内だろう、であれば後の結末もめちゃめちゃ見応えのないものになるのがありありと想像出来る
想像出来ないならそう返してもらって結構だけどな
つーか 相手の不当性を示しながら自身の正当性を示す なんて押し引き混ざった文章のほうが見応えあるし楽しくね?
根拠を訊ねてその不当性を示すだけ、とか
自分の思う正当性を示すだけ、とか
どちらかに比重が偏った文章はどちらも 雑魚のソレ だと俺は思うよ
それらに価値の差異はないです