おい、わいふぉんとかいうやつ
「俺の喧嘩が興味ない」と、てめーはそう言ったな？だったらてめーは「興味を出させてくれるような喧嘩」をしてくれるのか？？
Ψ(｀∀´)Ψｹｹｹ 楽しみにしてるぜェ、カスわいふぉん
なんだオメーはよぉｗどうしてビクビク震えてるんだよ、落ち着けよォｗ
「喧嘩なんかやめて」 と喧嘩板で促すお前本気で意味わからんぞ・・・どういう意図があるんでしょうか＾＾；なんか気持ち悪いっすね＾＾；
歌いましょうよwwww って面白くもねえことで草を生やす（リアルは真顔かもしれんけど）その神経も意味わからねえぞ・・・お前ってなんかあれっぽい。「うんこ」って誰かが言ったとして、それくらいで「ふひひｗ」って笑ってそう。
ウケる とかそういう低レベルな感想はどうでもいいっす＾＾；
僕が言いたいことの肝要的なところ（根幹）について、意見を述べてもらいたいものですね＾＾；
まあ、できないっていうならいいんです・・・
あなたはその程度のガイジってことなのでしょう・・・
いや、まともに相手するつもりない とかで「実は隠し持ってる力あるんだぜ？」感醸し出さなくていいっす＾＾；
率直な感想を述べさせてもらうけど、俺との会話においてお前は「ガイジオーラめちゃめちゃはなってます～」状態なんだが、俺はそっからどうお前に対して「ガイジではない。隠し持ってる力がある、本当はつえーやつ」みたいな判断を下せばいいんですか？ｗ
のぼせ上がってねえし、なんでお前に対して意見を述べてるくらいでのぼせ上がってる ってことになるんだよ・・・
てめーが俺の意見に対し、正鵠を得た反駁を呈してきた状況であれば、てめーはそう俺を見下しても違和感なんて抱かねーよ。ただ、今回はどうよ？
てめーは俺の意見に対し、何一つ反駁してない。それも、ただのガイジ文章を放出しているだけ。
なんでお前は俺を「のぼせ上がってる」って判断できたんだよｗｗ意味わからねえよ、消えろ雑魚がｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
せやな
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=9755&res=94
お魚咥えたわいふぉん～追いかけて～
わいふぉん吠えてる～俺に負けてる～
頭お花畑で～俺よりやばいやつ～
る～る～るる～るる～
キャスフィ今日もやばい～
せやな、やばいなこれ
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=9755&res=94
>>11
うんうん、俺の音源を提示するのもいいと思うんだけど
それってスレチじゃないの？仮にもここは「わいふぉんｖｓ白芽」と題された場所なわけだ。
お前と俺が喧嘩をするために設けられた場所なわけだ。
そして、お前は俺の意見になにか反駁すればいい。それの繰り返しで、喧嘩は勃発する。
ただこれだけの簡単なことなのに、どうしてお前は俺の意見に対して反駁しない？意味わからねえぞｗ
わいふぉんが意味わからない行為に走り出しました～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
さすがガイジｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ僕の音源を提示しても大して俺にダメージなんて罷り通ってねえのに、どうしてそういう行為に走るのだろうｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
っていうか～っていうか～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ喧嘩板でしょ？ｗなんで喧嘩板なのに、俺と喧嘩しねえんだよバカがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「興味ない」ってお前のほうが興味ねえよカスがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗどっか消えろよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
喧嘩にならへんやん、消えてええならこのスレ終わりでええよな？ほな
https://nana-music.com/sounds/048b8b18/
>>13
えっ…わいさんこれまじっすか…？これ白芽っすか…？
特別支援学校の生徒だとは思いませんでした…
引きました…白芽のファンやめます…
喧嘩にならへんってそりゃお前が俺の意見に大して反駁しようっていう姿勢を見せていないのだから、当たり前じゃん
喧嘩っていうのは争いだから、対立してる っていうのが前提にあると思うんだけど、対立って１人じゃできないよね？２人以上いないとできないよね？
当たり前のこと言われても俺は困窮するだけなんですよ＾＾；意味わからんし＾＾；
消えてええならこのスレ終わりってそれでいいけど
というか、このスレに限らず、キャスフィから消えてくんない？お前正直りD４Cよりガイジだぞ・・・
「りD４Cよりガイジだよ・・・」
我ながらなんてダメージがめっちゃ与えられそうな煽りなんだろうって思う。
プルプル震えそうだなあ。（＾∇＾）ｹﾗｹﾗ
なんで戻ってきたの？
めっちゃ時間経ってるんだけど、どうして今頃何事もなかったように「お前負けてるし～ｗ」みたいな感じで「チャンス上げてもいいぞ」とか言ってきてるの？普通に意味わからないんだけど・・・
お前ほかのスレでは書き込んでるくせに、１月２９日からこのスレにおける書き込みが途絶えてたけど
それって、つまるところ逃げじゃないの？ほかのスレにも書き込んでなくて、忙しかったみたいな理由なら俺も納得がいくし、今さら書き込んでくるのもしょうがねえなあ っていうふうに思うよ。
でも、ほかのスレに書き込んでるじゃん、明らかに俺との喧嘩から逃げてるとしか思えないけど、そこらへんどうなの？
子犬みたいに震えてるんか？ みたいなレッテル貼りはいいから
逃げてたんでしょお前？そこら辺明確にして欲しいんだけど、言ってもらっていいかな？
というか、リアルタイムでポンポン進むチャットじゃないんだし
掲示板なんだから俺が少しばかり遅くレスするのはしょうがないんじゃないの？どうしてそういうこと言ってるの？
もしかして焦ってたりする？だっさｗ
ん、焦るなよゆっくりいこうぜ、それでもすぐ終わるから
ガイジ『消えてええぞ』
ワイ『ええなら消えるわ、このスレもうええな』
ガイジ『ええけど』
これで終わってんやからノーコンテストみたいなもんやろ。逃げたの意味がわからん。
戻ってきたもなにもスレ再利用しただけやで、なんか不都合があるか？むしろ円滑に遊ぶためにこのスレ再利用してるしな。ここまで大丈夫か？本題いってええか？
>>25
何言ってるんお前？意味わからん。
もしかしたら俺の気が変わってまた喧嘩したい気分になったのかもしれないじゃん。それでまた前の喧嘩の続きをしたいのかもしれないじゃん。
どうして「喧嘩はもう終わってる」と断言できるの？そこらへんちょっと敷衍してみてよ雑魚。
そして、再利用する という目的だとして
どうして再利用する気になるの？「俺の気が変わっていない」という前提があるとするけど、もう終わってるなら再利用する必要ないよね。
どうして君は「終わっている」と認識しているのに、また再利用する気になるの？そこらへんちょっと聞かせて欲しいんだけど、言ってくれるかな？
んで、本題って何？
ん、このスレであった流れを書いただけやぞ、終わったもクソも>>16でも言ってるけどどこで喧嘩が始まってたんや？安価くれや
>>14
＞どうしてお前は俺の意見に対して反駁しない？
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=9862&res=30
なんでこーなったんや？しっかり説明か謝罪しろ
>>29
>>10の俺の意見は、お前が言ってることに批点を置いて述べているわけだよね
つまるところ、この時点で俺は「反駁している」わけだから、喧嘩だよね
喧嘩っていうのは争う対象があるわけだから、何らかの「争点」があった時点で
喧嘩として成立してるじゃん。アホなの？
そして、なんでこうなったのか？ についてだけど
＞お前この前俺に対して何一つ言い返せてなかったじゃん
＞逃げるような姿勢だったし
時間がすごく経っているので覚えてないのかもしれないし
はたまた、やはり俺がさっき述べた「気が変わった という可能性」があるのかもしれないじゃん
説明もなにも、俺に聞くほどのことなの？それ。
>>31
＞「反駁している」わけだから、喧嘩
＞何らかの「争点」があった時点で喧嘩として成立してる
ん？喧嘩成立は反駁の時点か争点の発生の時点かどっちなんや？上は巷で噂のり論ってやつか？下なら争点はどこや？
＞時間がすごく経っているので覚えてないのかもしれない
かもってなんや、お前の話やろはっきりせーよ痴呆か
＞俺に聞くほどのことなの
お前しかわからんことやろ
やっぱただのガイジやんけ、飽きてきたぞ
>>31
喧嘩って詰まるところ言い争いだよな？
お前が勝手に反駁()したところで言い争いになるのか？
答えろよ雑魚白芽ちーんw
>>33
反駁をすることにより、何らかの争点あるいは批点を置いた対象がある時 反駁をした時点で喧嘩とは言える。
｢どこや｣と聞かないとわからないの？探してきなよ、めんどくさがらずにさ。
いやお前視点に即した場合の話をしているんだから、｢かもしれない｣という推測に留まるじゃん
少なくともお前は｢喧嘩に発展していない｣と思考しているわけだよね？それに対し、俺は｢こういう経緯があり喧嘩と言える｣と述べている状況じゃん。
でさ、俺との一連のやり取りを見たお前の意見に則り俺は述べているんだから、つまるところお前視点の話をしていることになるじゃん。
であるからして、｢かもしれないよね｣と問うているんだけど、何か不都合な点があるん？それについて、ちょっと述べてみてよwww
確かに｢事実｣については俺しか知らないことだけど、だとしても｢こうなのかもしれないなあ｣という推察を踏まえた上で疑問を呈することは可能だったんじゃないの？www
なんでそうしなかったの？そうしなかった特別な理由でもあるの？あるんだったら言ってみてよ雑魚。
で、｢本当に俺に聞くべきだったのか｣も一度考えてみてよ雑魚。
クソガイジのくせに俺に楯突いてこないでよ。どうせ負ける運命しかお前にはないんだから。
>>34
え、争いならさ
自分の言い分を、正しいとして押し通す。
↑
このような意味も、確かに辞書に明記されているはずだけど
俺は｢正しいとして押し通して｣ないの？
わいふぉんとかいうくそ雑魚との対決のはずなのに
まさか、三笠とかいうクソガイジまで釣れるとは思わなかった·····😢
https://kotobank.jp/word/%E4%BA%89%E3%81%86-427940
ふうやれやれ。もう俺に楯突くなよ、クソ雑魚三笠。
>>36
めんどくさいとかこうかもしれない云々じゃなくて逃げられへんように言質取りたいんやって。
言いたいこと言うだけじゃ話ならんやろ。さっさとしろ
せーへんなら終わるぞしょーもないし
>>42
用法の所見た？ ｢互いに｣ってあるだろ？
果たして互いかどうかよく考えてみろや。
まあジャガイモ脳じゃいつまでたっても分からんだろうから教えたる。
｢わいふぉんはお前との口論を避けようとしているから互いにではない｣
以上。
ついでに、お前のやってることはチェリーなんちゃら論法と言って詭弁だからやめとけ。ついでに、お前のうんこ脳じゃ辞書の内容すら把握できんガイジやからネットやめて施設入れ、クソジャガイモ。
>>43
さっさとしろ とか言うのはいいから
俺が述べている意見に沿ってさっさと述べてくんね？
お前って俺の言ってること理解出来てないよね。頭悪い。
>>44
｢争う｣ってのは多様的な意味があるわけなんだけど
全ての語義において、｢用法に書かれてあることが適用される｣なんてどこにも記載されてないよ？w
自分の言い分を、正しいとして押し通す。
これは｢相互性｣が含まれてないと成立しないの？
｢押し通す｣のはあくまで自分の意見であり、｢あいつの意見は～｣みたいな感じに相手の意見を押し通すわけでもないでしょ？？
じゃあ、｢相互性｣が加味されてなくとも、成立するじゃん。何が言いたいの？お前·····w
詭弁でないし
そもそも詭弁だとしても、お前程度の雑魚なら何とかなるわw
んで、辞書の内容は把握出来てるけど、できてないのお前じゃんw
消えろ雑魚！→なんでだ！述べろ！→消えろ！→探せ！述べろ！考えろ！→楯つくな！→説明しろ！→楯つくな！
二転三転しすぎだろこのアポ
>>45
おれのに答えろ！おれのに答えろ！とか小学生ちゃうんやからさ、しっかり言葉のキャッチボールできるよーなったらまた相手したるわ、ほな
>>46
逆に場合によっては適用されないとも書いてないよな。書いてないからなんて言い訳は小学生レベルだな。恥ずかしくないの？死ねば？
お前やっぱ辞書喧嘩向いてないよ。
https://dictionary.goo.ne.jp/thsrs/14916/meaning/m0u/
押し通すの意味を見ればわかるけど相手が抵抗してくること前提。相互性がないと前提が破綻するだろ。
マジで死んでくれないかな。
チェリーピッキングは詭弁だから。調べろよ。調べる脳みそはあるだろ。
バカが詭弁使ってもバカを見るだけだからバカは発狂でもしてろよ、ジャガイモ。
は？出来てないのお前じゃんw自覚しろよw痴呆か？
>>52
チェリーなんちゃら論法って調べて下見てたら出てきましたよ！ｗ
でも、確か 佐藤 C ロシュ限界 の中の誰かがチェリー・ピッキングって言ってて 何だろうと思って調べた覚えがあるんだよな～
りＤ４Ｃ（いともたやすおくこなわれるえげつないろんぱ）◆LBD4CrY...
2019-01-09 23:44:26
ID：bFLNNSpY
シーン！シーン！ほら悔しがれよ！シーン！
とか思っちゃってんのかな。
>59
お前って自分の言葉ってねえの？誰かの言葉でしか生きられねえの？オリジナリティどこ？お前の存在ってどこ？お前って死んでるのと同じじゃねえの？何しに生きてんの？
根暗が意味不明な反論求めてきてきもいんですけど？来世は会話が出来るようになってください。
>>61において、「りのオリジナル造語がない」という>>60の内容となんの関連性もない煽りにも罵倒にもならない駄文を並べて根暗コミュ障と切り捨てられる
かわいそうに
おかわいそうおかわいそう。これが底辺ガイジの日常なのね。上流階級でヨカッタワー。
イカれ翻訳機＝は？
を所持して喧嘩＝は？
してる者の発想だな＝は？
>>49
いやお前が会話できてないだけだよ。俺の言いたいこと、本質を捉え切れていないし、しょうもない感想文を書き綴るくらいしかしないじゃん。
なんも面白みのない芸繰り広げるなよ😂😆😝
>>51
逆に、ってことは俺の｢書かれていないこと｣を認めるんだ？
それじゃ水掛け論になるだけだし、もうそれについては争わなくていいよ。
俺が相手(わいふぉん)の飛ばしてくるレスを｢抵抗している｣｢反抗の意思が見受けられる｣と判断したんだから、俺からしたら｢喧嘩｣だし、また俺がする行為も｢争い｣の一種として判断することは可能じゃん。馬鹿なのかなあ。
専門用語を使わないといけないん？調べろよじゃなくて、専門用語使わなくても詭弁と言えばいいだけじゃないの？
あ、もしかして｢専門用語使ってる俺かっけー｣みたいな感じでマウント取ろうとしてる？wだっさ！www
また俺に負けてるじゃん。馬鹿なんだから、噛み付いてくんなよカス。
>>79
は？
相手が抵抗してきているなら相互性があるよな？話変わってるぞガイジ＾＾
ちょっと引用するわ。
>喧嘩にならへんってそりゃお前が俺の意見に大して反駁しようっていう姿勢を見せていないのだから、当たり前じゃん
(>>18より)
お前はわいふぉんが反論する意志がないことを認めてるだろ？
反論する意志がないということは反抗する意志がない場合があるよな？
矛盾じゃねーのか？バカ。お前はとるに足らないジャガイモなんだからもう口聞くなよ。死ね。
は？何気持ち悪い妄想オナニーしてんだよ。顔面蹴るぞ、コラ。
使わないといけないなんて言ってねーよ。チェリーピッキングが詭弁であることは自分で調べろと言うことを言ってるんだよ。なんでわかんねえかな。
>>80
｢喧嘩する意思｣というところに関して述べてないよ。
｢抵抗している｣ことは果たして意思があることになるの？｢嫌々喧嘩するケース｣もあるわけなんだが、相互性が介在する必要はまったくないよね。
｢喧嘩であるかのように見えた｣なら実際はどうあれ、意思がなくとも判断者からしたら｢喧嘩｣にしかならないじゃん。馬鹿なん？w
言ってるかどうかの問題じゃないし、言ってないことは理解しているよ。
ただ、詭弁といえば済む話をどうして専門用語を用いたのか、質疑しただけじゃん。質疑したらいけないん？w話をしていないなら質疑しちゃいけないんだ、ふーんwwwwwwwww
喧嘩師やめちまえ！w
>>81
なにこいつうっっっっとおしっっっ
意志があるから抵抗しているんだろ？しかもお前は反抗する意志が感じられたんだろ？
でも>>18では反駁する意志がないと言っている。
これ、おかしくねってこと。
嫌々であっても、結局抵抗、反抗してるよな？もうお前死ねよ。
争いは複数で行うものだよな？押し通すには相手による抵抗が必要だから、互換性はいるだろ。
お前は喧嘩にならへんというわいふぉんの発言に同意してたじゃん。何も覚えてねえのか？
あくまで理由だよ。詭弁だとだけいっても難癖つけられるだろうと思ったからだよ。
質疑したらいけないなんて言ってねえwただマウント云々の寒い妄想をやめろって言ってるのw死ね。
どっちがって言われて判定しようとお前らのゴミみてーな文読んでやろうとしたらバ笠の癖に俺様が考えた崇高なジャガイモ煽り使ってて萎えたから5回死ね
>>82
争いは複数でするものなの？
ゲームにはCPU対戦というのがあるけど、CPUも人数として数えられるん？なわけないよね。コンピューターは“人”じゃないからね。
それは｢張り合う｣ことにならないん？今回も、その事例と同じなんじゃないの？
最初からそう答えればいいじゃん。なんで今頃答えたの？
答えないで｢自分で調べろ｣といってたのには、なにか特別な理由があるの？これに答えられないなら、俺の中で勝手に｢質疑しては行けない という判断があった｣と解釈するけど、それでもいい？
勝手なイメージだけどディベートなら三笠、喧嘩なら白目の方が分がありそう。知らんけど。
>>88
当たり前だろwえ？お前日本人？
確かに人ではないわな。でも、なんらかの相手がいることに変わりはねえよな？つまりお互いだよな。
は？わいふぉんはCPUなのか？人じゃねえのか？頭おかしいのか？
お前みたいな生きる価値のないウスラジャガイモでもそれぐらいはわかってると思ったからだよw
いちいち説明するのがめんどくさいから。wikiさんに丸投げしただけw
質疑してはいけないなんて発言も判断もしてない。
>>90
機械的に返答する という言葉を知らないの？
意思が含まれてなくとも喧嘩というのが発生することは、｢機械的｣の意味を把握していれば自ずとわかる事だと思うんだけど、お前なんで意味わからねえこと言うの？www
お前は｢双方的な意思｣つまるところ、相互性という性質が含まれていないと喧嘩は起こらないと考えてるっぽいけど、｢意思がなくても喧嘩が発生する｣ことが証明されたので俺の意見に妥当性を帯びさせれたし、逆にお前の意見は破綻するよねwおつかれ·····ってことでいいんかな？w
いや普通わからないと思うけど·····w
俺が、とかじゃなくて専門用語を使われてもわかるわけないじゃん。
じゃあ質疑するけど、ソシュール言語学なんてわからないやつに対して｢シニフィエ(意味内容)｣だとか｢シニフィアン(形式媒体)｣とかいう言葉を用いて説明したら、わからないやつはどういう反応をすると思う？
おそらく、頭の中にクエスチョンマークを浮かべるんじゃないかと思うよ。
そして今回も専門用語を使われてクエスチョンマークを浮かべたという点に関しては、俺も同じ。それって当然のことだと思うんだけど、｢わかると思った｣と判断した意図がわからない。どうしてそう判断したの？w
そして、言ってたかどうかはあまり関係ない。｢俺の受け取り方｣によって変動するんだから、｢表面上どうだったか｣という事柄は関係ないよね。
例えば、顔がいかつくて筋肉マッチョな人を見かけたら｢強そうなオーラ醸し出してる｣という“見た目の雰囲気”からくる感想が出ると思うんだけど、それとこれは違うの？
今回は｢見た目｣ではないけど、｢雰囲気｣がそう見えたから受けとった に過ぎないよね。であるからして、同じなわけで、また｢表面上そうであったか｣という事柄は関係ないと言える。
では、これを踏まえた上で、質疑するけど、｢発言をしていない｣｢判断をしていない｣というのは果たして関係があるのかな？答えてみて。
>>91
ロシュに憧れていないけど、文体そんな似てる？w
ロシュとかいう強いやつと類似点があるとか嬉しいわ·····w
>>98
長い。
喧嘩というのは主張するだろ？主張というのは思ったことだろ？思ったことというのは意思だろ？
機械的な返答で生まれるのは挨拶程度の会話であって喧嘩になった時点で意志が介在してるんだわw
調べりゃいいだろ。ネットがあるだろ。マジで頭働いてねえのかコイツ。
俺の判断は俺のものだろ。俺の発言も考えも俺のものだろ。斜めに構えすぎなんだよクズイモ
俺の考えは発言しない限り分からない。だから発言していなければ判断したことにならない。
余計なお世話かもしれんけど、「カス」を語尾に付けたいならその前に読点は打たない方が勢いよく見えて煽りっぽくなるよ。
>>101
喧嘩は主張ではないし、主張というのは思ったことだけど｢相互的な意思｣が介在してるかはまた別だよ。
例えば、一方的な罵倒が起点となり“何らかの対立”が生まれたなら片方が｢喧嘩じゃない！なぜなら意思がないから｣とか吠えたところで意味がわからないし、はたから見たら喧嘩としか思えないじゃん。
それと同じでしょ。わいふぉんのレスに俺が噛み付いたことにより、しょうもねえやり取りが長引くという結果を招いたんじゃねえの？つまり、｢喧嘩｣と思われてもおかしくないのだから、｢意地が介在しなくても喧嘩はできる｣じゃん。
｢意思が介在しないと喧嘩はできない｣の？俺みたく、例えを用いて論述してみて。
あと、｢機械的な返答｣に含まれているのは“挨拶”だけなの？それもよくわからないから、それについても述べてみ。
それと、これくらいの文章で｢長い｣と思うのはちょっと掲示板慣れしてなすぎ。結構掲示板に入り浸ってるはずなのに、未だに慣れていないのかよw
調べりゃいい理由ってなんかある？一々俺が調べに行かないといけない、それだけのために時間を割かないと行けない理由ってなんかあるの？
ちなみに、俺がお前に意味を尋ねる理由はあるよ。これは、道案内とよく似た理由なんだけど、｢わからないから｣だよ。お前って、もしかして道を聞かれたら｢知らねえよバカw自分で調べろよw｣とか言って突っぱねちゃうタイプのクズ？
なんか俺に尋ねられても｢自分で調べろよ｣とか言うあたり、｢道案内されても同じ対応するんだろうな｣と勝手な推測してみるけど、もしかして合ってる？
｢お前の判断はお前のものではない｣なんて否定的な主張してないんだけど、それどうして述べたん？俺が言ってるのは｢表面上そうであったからと言ってシニフィエ自体は変わらないのであれば、俺の受け取り方も問題がない｣みたいなことなんだけど、わからないの？
例えば、｢りんごは果物である｣という文章に対して｢りんごはフルーツである｣と判断するのはおかしくないじゃん。果物の英訳がフルーツなんだからさ。
で、今回も同じで、｢お前の判断に付随するシニフィエに対して俺も同じシニフィエで判断するのはおかしくない｣と思うんだけど、君はなにかわからないことあるの？わからないなら、｢わからないです｣と素直に言えや。
以上を踏まえ、まだ｢発言していなければ判断にならない｣なんて駄文排出できる？できないなら反論放棄と見なし、俺の勝ちにするけど、異論はない？
>>106
長い。
喧嘩は主張するもの。主張そのものではねーよカス。
互いに主張してるのだから相互的な意思だよな。辞書引けよオラ。
罵倒は自分の意思で行うものだろ。罵倒を問題視したり罵倒し返すのも意思だろ。
例えが破綻してんだよカス。
例えを使う必要性はあるのか？
挨拶程度とは言ったが、挨拶だけとは言っていない。芽見えてんのか？
内容が薄いくせに長い。
お前がチェリーピッキングという語の意味を知らないだなんてお前の責任なんだよ。てめえで調べろとしか思わんわ。
道案内？そいつが地図なりスマホなりもってたらほっとくわ。自分で分かる状況なのに行動しないことがおかしいだろ。
回答がなければ俺が｢質疑してはいけない｣という判断を下したとみなすんだろ？
俺の判断を勝手にお前が決めつけてるよね。
お前そもそも俺の話を理解できてなくね？
俺が言ってもいないことを俺が判断を下したのだと勝手に決めつけてるのがお前。
でも俺が思ったことは言わない限りお前には分からないから発言しない限りお前にどうこうできるものではないよね。
俺は質疑してはいけないとは思っていません。
ほら、これでいいだろ？
ところで、そろそろ判定にしない？
あ、判定でいいよー。
俺その時の気分でしか書き込まないし、次レスするのいつになるかわからないからさｗ
>>117
お前弱いくせに調子乗ってるよな。
完全に俺の負けなの？じゃあ、ちゃんと判定してみて。少なくとも“俺が負けだと判断できる箇所”があったんでしょ？
白芽は長すぎるし内容も薄っぺらで読む気しない。読んでも疑問ばかり出てくる。ポイントとなるものが全くない。白目の負け。
お前よく二週間も経ってからレス返せるよな。わざわざ掘ったのか？気になっちゃった感じ？じゃがいもしか出てこなかったろ？ｗ
「気になった」っていうのは当たってるよ。
でも、見たところ、お前のつまらねえレスポンスしか目に入らなかったから
「つまらねーよな」っていう雑感を口にしただけだよ
っていうかお前もよくその「わざわざほった俺」に対してレスポンス返せるよなー
なんなん？「スレが上がってるからなんだろうと思ったら俺が書き込んでいてそれが目に付いたからとりあえず返してみるか的なそういう感じなの？
二週間も経ってからっすかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗいやーさすがじゃがいもパイセン！よっ！本物の喧嘩師！
問題ねーと思ってるんなら問題ないんじゃないっすかぁ？ｗ
正直くっそだせぇと思いましたけど！パイセンが思わないならそれで結構っす！ｗ
これからも末永糞のスタイルで頑張ってください！
ここは喧嘩板（喧嘩を主な趣旨としたところ）だから
喧嘩しようかなあって思って、なにか喧嘩に発展するかもしれない切り口ないかなあと思って
とりあえず思ってもいないけど質問をぶつけてみただけだよ。
思ってないならこの話は終わりってどういうこと？
確かにお前が「問題があるとは思っていないよ」という回答をしたなら「あーそうなんだ」で終わらせれたかもしれないけど、俺の質問に答えないし、あまつさえ、「終わりでいいじゃん」って言うのは意味がわからない。
喧嘩とはいえ、何でも許されるものではなく、お互いによる一定の信頼により拘束される。反禁言や信義則が適用される事例として相当だからである。
よって応答期間も一定の期間により拘束されるものとして然るべきである。
何ら断りもなく２週間後に反論をするのは、合理的な理由がなく、一定の信頼を超えるものであり、認められない。
よって白目の負け。もう消えろよ
＞喧嘩とはなんでも許されるものではない
僕「許される行為である」と言っていない。というか、許す・許さない の話してないけど、どうしてそれを言ったのだろうか。
＞お互いによる一定の信頼により拘束される
どうしてそうなのだろうか。喧嘩に信頼という概念は関係ないけど、どうして拘束されるの？
＞反禁言や信義則が適用される事例として相当だから
お前の言っていることには妥当性が付与されていないな。何故なら、論拠がないからである。
お前が言っているのは、単純に「こう思うよ！」っていうだけの雑感に過ぎない。それでは俺は納得できないから、ちゃんと論拠を添えてくれませんかね。
＞よって応答期間も一定の期間により拘束されるものとして然るべきである。
お前が言っているのでは、それに繋がらない。意味不明すぎる。
というか、「一定の期間によって拘束される事例」はもちろんあるけれど、俺が知る限りでは、それは「喧嘩大会」しかない。お前が言っているのでは、「こういう事例もありますよ」っていうのがはっきりとしない。ちゃんと論拠を添えてくれゴミ。
＞何ら断りもなく２週間後に反論をするのは、合理的な理由がなく、一定の信頼を超えるものであり、認められない
信頼がなきゃ「２週間後に反論すること」はタブーとなるのか。意味不明だな。
前述したけど、「喧嘩に信頼という概念は関係ない」よ。だから不定期で書き込もうが反論しようがそれは許容される行為じゃないの？
＞よって白目の負け。もう消えろよ
消えないよ。
＞僕「許される行為である」と言っていない。
では遅延行為は許されない行為であるとは考えているという事ですね
＞どうしてそうなのだろうか。喧嘩に信頼という概念は関係ないけど、どうして拘束されるの？
少なくとも発言には責任が伴いますが？
＞お前の言っていることには妥当性が付与されていないな。
民法１条ですが？
もうバカくせえなこいつ。
信頼に関してバカでも分かる例示をしますね。以て白目の負けと致します
Ａ「○○ダー」
Ｂ「○○なら××ですね。矛盾ですね」
Ａ「そんな事言ってない！言ってない！」
ＢはＡの発言を信頼して反論をしたのに、信頼が無いとＡの言ってないという反論が通ってしまいますね。なぜなら責任を伴わないからです。
こんな事も分からない白目は真性バカだという事です。サヨーナラ。
＞では遅延行為は許されない行為であるとは考えているという事ですね
いやだから、許す許さないの話してねーつってんだろ。
仮にそう思っていたとして、そういう話は一切していないので、どうでもいいって言ってるんだよ。
何、そう考えているってことですね、ってｗうける～ｗ
＞少なくとも発言には責任が伴いますが？
発言に責任は伴うね。
じゃあお前に説明責任っていうのは出てくるね。論拠を添えて説明してくださいよ。
＞民法１条ですが？
民法を持ち出すほどの高度な話をしていないはずなのに、どうしてそれを持ち出してそれを根拠として述べているのか理解不能なんだけど。
そんな小難しい話、してないよ。なんの変哲もない一般認識において会話している、日常的会話をしているだけなんだから
ハードルを上げなくていいよ。君の認識としてどう思っているのか述べてくれ。
＞もうバカくせえなこいつ。
ブーメラン刺さってるよ・・・
＞いやだから、許す許さないの話してねーつってんだろ。
こちらがそういう話をしていますが？
＞じゃあお前に説明責任っていうのは出てくるね。論拠を添えて説明してくださいよ。
民法１条という論拠を示しましたが？バカの方ですか？
＞民法を持ち出すほどの高度な話をしていないはずなのに
高度でもないしこちらが話をしているのですが？
ただのバカじゃんこいつ
＞こちらがそういう話をしていますが？
まずは、「共通認識の打診」をしないと、論議っていうのは進めることができないと思うけど。
俺がしている話に対して、お前は全然関係ない話を持ってきている。だから噛み合わないんだよなー。
なんでお前はそういう話をしようと思ったの？ふつーに意味わからないんだけど。
＞民法１条という論拠を示しましたが？バカの方ですか？
それを論拠として俺は見なしていないよ。
だから、「論拠を添えてください」と促しているんだけど。わかってねーなあ。
＞高度でもないしこちらが話をしているのですが？
高度だよ。それにお前の話と俺の話は違う話だよ。
それだから噛み合わないの。どうして違う話をしちゃうのかなあ。
こいつ論拠を求めていたのに自分の手に負えない反論がくるとそんな話してない！なんてちゃぶ台返しするんだな。だったら最初から論拠なんて求めんなよゴミ
＞まずは、「共通認識の打診」をしないと、論議っていうのは進めることができないと思うけど
バカかこいつ。こっちから一方的に非難してるのに何が論議なんだか。
＞それを論拠として俺は見なしていないよ。
お前の論拠に至るかどうかのレベルなんて知らねえよ。お前が馬鹿過ぎるだけだろ。
＞高度だよ。それにお前の話と俺の話は違う話だよ。
おーなーじーはーなーしーでーすうー
民法はーふーつーうーでーすうー
５３０２
＞バカかこいつ。こっちから一方的に非難してるのに何が論議なんだか。
一方的な非難を切っ掛けとして、俺との対話が起こっているんだよ。
その対話が論議なんだよ。わかった？
＞お前の論拠に至るかどうかのレベルなんて知らねえよ。お前が馬鹿過ぎるだけだろ。
論拠じゃないって言っているんじゃなく、俺は「論拠としてみなせない」だけだよ。
つまり言い換えるなら、「不十分」ってこと。やり直せ。
＞おーなーじーはーなーしーでーすうー
＞民法はーふーつーうーでーすうー
民法についての話を俺はしていなく、俺の認識上の話をしていて、
それでお前は民法とかいう知識を持ち出して話をしてきた。
だから噛み合ってないんだけど、わかってる？同じ話じゃないよね。
＞一方的な非難を切っ掛けとして、俺との対話が起こっているんだよ。
対話ってｗお前はそんな話してなあーい！って逃げてるだけじゃんｗ
＞民法についての話を俺はしていなく、俺の認識上の話をしていて、
話出来てねえじゃんｗ
お前がしたのは～質問して～そんな話してなあーいーって～泣き言言っただけー
どーこーがーかーいーわーなーんーでーすーかあー
質問に答えない？
「この話は」終わりって言ってんだろ文盲目。
僕の言ってることはこうだ。
「お前はださいしそこが問題だけど、お前がそう思わないならそれでいい」
そう思わないんでしょ？ｗじゃあそれでいい。これで終わりじゃん。
これ以上なんかあんのかボケナス