お前の意見
「AなのはBだから」このBが存在しているはずである
僕の意見
「AなのはAだと思うから」←この意見にBは存在していない。
後はアホでも分かると思うが?
で、他の部分はシカトか?
ステハンフルボッコじゃん。ジャガイモ仲間入りで5963
>>274
Bが存在する意見に対してBが存在しない意見というのは十分に打ち消しの意味を持っていると思うが?
本来時系列的には逆でお前が僕の意見に対して「Bは存在しているはずである」と、否定したんだけどな。それでもまだ否定意見になっていないと言うか?
で、他の部分は?
>>277
お前どうせ「本来あるはずだ」と言っただけでお前の意見にBがなくても問題ない!
とか言い出しそうだしもういっぺん言ってやると、
Bが存在していない意見(僕)に対してBが存在しているはずという意見(お前)は否定だ。
>>278
こwwwじwwwつwwwけwwwwwwwwwwwwwww
直接言わなきゃ否定にならねーとか言い出すつもりだったのかな。だっさwww
>>281
Xをうんこであるという主張に置きかえてよく考えろ。
うんこである
に対して
うんこではない
これは否定だ。
では
うんこではない
に対して
うんこである
もまた…?
無論全ての場合においてこの理屈が当てはまるとは言っていないが、今回の場合でいえば当てはまる。
で、他の部分はスルーか?
>>282
マジレスすると二元論の時しか>>281って成り立たないよね。例題も二元論。
で>>63は二元論ではない。
今回のケースは>281に含まれないよね
根暗ステハンなんて落とす評価もなくて気楽でいいよな。こいつコテハンだったら瞬殺で消えるんだろうな。
>>171
判断の対象に目を向けろよ。
他の例えを出すよ。
例文
“ 金 持 ち の ふ り を す る ”
この文における金持ちの定義をふたつ例として挙げる。
①金持ち:=金銭などの財産を多く持っている人
②金持ち:=金持ちのふりをする
①のふりをする を言い換えると
金銭などの財産を多く持っている人
のふりをする
②のふりをする を言い換えると
金持ちのふりをする
のふりをする
となり、「ふりをする」の対象は「ふりをする」になるじゃん。
更に、②で出たふたつの金持ちが同義であるなら、「金持ちのふりをする」の金持ちにも②の定義が適用されるんだから
金持ちのふりをする
のふりをする
のふりをする
というふうに無限にふりをする対象となるふりをするが出てくるよね。
これで、分からないならなんて言えば良いんだろう。
>>285
いいや?本人にそのつもりがなくても否定になっている場合が存在する。
今回の場合でもそうだ。
「ボコボコにしたの定義は?」というテーマにおいて、
Xという意見を述べるもの。
Yという意見を述べるもの。
これらは互いに対立関係にあり、互いに否定し合う。
考えを曲げない限りXとYは相容れない。
>>296
そんなことする必要がねえって言ってんだわ。
あとその意味のわからねーくそみてーな例えはなんだ?
定義が2つあるとする…?え、なんで?なんで定義増えちゃったの?僕が一度でもこれとこれが定義です!って言った?ねえ言った?言ってないよねえ。
僕が思ったらが定義!って言ったよね?
何をややこしくしてるんだ?
無限に続くも何も、もう一度言うが
ボコボコにしたと思ったらボコボコにしたことになる。
ボコボコにしたということはボコボコにしたと思うことである。
これで終わり。
後は続けても同じことの繰り返しだから「意味が無い」んだよ。分かるか間抜け?
お前は意味の無いことをやって「こうなるけど??んん???」とか言っちゃってるとんでもない間抜けなわけだ。
攻めきれないならそう言えやゴミ。所詮その程度なんだよお前って
>>299
あれ、お前が都合よく例を作ってしまった件について謝罪まだ?
散々答えてんだろ。
「これ」で終わり。判断自体は無限に続ける必要もなく下せるんだよ間抜け。
よく読んでるか?
>>301
無限に続かない定義の例も出しただけ。
「必要が無い」って、その基準は?
下せると言いたいのは分かったけど、どうやって?根拠は?
お前が言う「ボコボコにしたと思ったらボコボコにしたことになる」
これについて俺は、ボコボコにしたの定義がボコボコにしたと思うことである事から考えると無限の判断が続く構造であるって言ってんじゃん。
>>302
それが間違いだから謝れよ。
基準(笑)根拠(笑)
全部僕が思ったら、だよバーーーーカ。
一々質問ばっかで楽しくねえなあ。
しかもくだらねー質問ばっかかましやがる。
お前が僕を詰めるなんてとうてい無理だと思うけどね。
で、なんだっけ?無限の判断が続く(笑)だっけ?それ不可避なの?(笑)
お前が勝手に続けてるだけじゃないの?途中でやめたって問題ねーんじゃねーか?(笑)
ねえなんで?無限に続くことの証明は?無限を証明して?証明するにあたって無限であることの判断基準も教えて?お前の考えは何を根拠にしてるの?お前が無限に判断し続けるのはなぜ?し続けないといけないから?し続けないといけないのはなぜ?ねえなぜなぜなぜなぜなぜなぜなぜなぜなんでなんでなんでなんでなんでなんでなんでなんでなんでなんでなんでなんでなんでなんでなんでなんでなんでなんでなんでなんでなんでなんでなんで
[大]な ん で ?[/大]
…こんな喧嘩、面白いか?
ボコボコにしたと思うことと思うこと
だっけ?
この時点でおかしいことに気が付かない?
思うを思うって…なに(笑)
お前はさ、
Aだと思うからA
っつートートロジーを無駄に繰り返してるだけなんだよ。
Aだと思うからA
Aだと思うからAだと思うからA
ってな。
同じことを繰り返して意味があんのか?と僕は言ってんだが。
思う→そうなる
って言ってんだから一度「思った」時点で判断は終わるってわかんないの?
それ以上はお前が無理に僕を詰めようとしてやってるだけの無駄な行為だよ。
分かったら死ね
コンピューターじゃあるまいしぷ闇の定義ガーは気持ち悪いけど
そこをうまく説明できないきいろは齟齬を理解できてるのか?説明能力がないのか?
僕が代わりに説明してやろうか?
>297
たとえ話でのごまかしはもういいから
>僕が思う相手をボコボコにした状態ってのは、僕の中で相手をボコボコにしたと思った状態ってことだけど。
これのどこが
>なにかを判断した時は一定の要件を満たした時なのだから「Bだからだ」が存在しているはず
の否定になっているのか具体的な説明してみww
①金持ち:=金銭などの財産を多く持っている人
②金持ち:=金持ちのふりをする
①=一般の意味
②=独自の定義
②の右辺金持ちは①の意味であり、右辺そのものが独自の定義なのであるから、ふりをするふりをするなどと繋がることはありましぇ~~~~~~ん!
負けてねーって思うようになったのかもな。
実際どうなのかは終わるまでわからんしお前らの言うことも聞かねーからわかんねーけどよ。
>>309
あてはめろも何も>297って
「互いに否定し合う」って説明なしに結論出してるだけじゃん ww
全てにおいて>297が成り立つわけではないことは認めておいて、二元論ではない>63が該当するという説明も飛ばしているしw説明を抽象的にしたり先延ばしにする遅延行為、延命処置で間違い無いよねwwwwみんなお前の醜い頑張りで失笑してるよww
>>316
それの何がいけないのかも宿題だったな?
ひとつのテーマがある際に、2つの違う主張をぶつけた場合、両者はそれを否定し合うよな?
説明はこの辺でいいか。違うってんなら言えやはよ