俺はぼーいってもんだ。過日、お前らの母親をファックした者だが、今日はお前らをファックしにきた。ファックされたいやつから順番にならべ。されたくねーやつは尻尾巻いて逃げな。後ろからドギースタイルでやってやるからよ。
画像ファイル：無題
>>2
下のお口びしょびしょにして「してみ」なんつっても犬が粋がって反抗的な態度とってみてるようにしかみえねえよ。犬は犬らしく尻尾ふって「ファックしてください」だろ？
>>3
カマホモ野郎は呼んでねえよ回れ右して帰れや。
おいおいドギースタイルでファックなんて言うから律儀に並んだってのにホモと知ったら掌返して「帰れ」なんてとんだikujinashiぼーいじゃねーか
>>5
挑発的な態度から一転もう逃げ口上打ってんのかよしかたねーやつだなてめえは、ｸｽｸｽ。
しかして、てめーのその消極的かつ批判的な思考態度―あるいは"批判性を演出しなければならない"というある種の喧嘩的ジレンマに囚われた典型的な雑魚のそれ―には、ほとほと因果を感じざるを得ないよ、俺は。
というのも、まずはっきり言っておくけど、俺はお前をバカにするために今このレスポンスを構築しているっていうことで、あるいはその前の>>4においても俺は同様の態度を取ってきたし、いずれにせよそこにおいて、それ以外の意図はなく、またその意図を明確に持ってテキストに現れるように構築したっていうことだよ。さらに加えるならば、その意図、主張、発言により強度を持たせるようにしているわけ。
で、そこにおいてお前は一体どういうつもりで>>5みてーなレスポンスをしてきたんだ？と、聞かれたら閉口せざるを得ないわけでしょう、つまり、そんなことは何一つ考えていないんだろうから。また、それは>>2においても同様で、まあせいぜいが様子見とかその程度の意味合いしかないわけだろ。というか、それすらも実際はお前の中における作用の話であって、もちろん意図して現出させようと構築したものでないことは明らかなわけで。
しかしながら、なーんも考えてねえわりには、イッチョマエに挑発的で反抗的な姿勢を取ってるってのは、結局のところここが喧嘩をする場所だという意識、もっと明確に言えば、批判性の演出をしなければならないっていうバイアスがお前に作用しているからであって、特になにっていうメッセージも表現もない糞レスにさえ、それが惰性の敵意を持たせてしまっているわけでしょう。それこそが典型的な雑魚の思考態度そのものなわけだよ。
例えば俺は今お前をバカにせんと、バカなお前のバカらしさを強く訴えることによって、そのバカさ加減をお前自身やあるいはこれを見ている人間に分かるよう、かつ、それを否定させない強度を持たせようという意図を持ってこれを構築しているけれど、別にそれはひとつのプロセスでしかなくて、これがあるいは孤立させる目的を持ったものとか、相手を傷つける目的を持ったものでも、なんでもいいよ。けどお前にはないよね、なにも。それはもう見て明らかだし、語ればより明らかになるわけでしょ。掘り下げれば、主張そのもの、発言そのものの強度がないことの証なじゃんこれって。んでそういうレスポンスを迂闊にもそれも初っ端から繰り返したわけでしょお前って。マジ因果。マジ残念。
でもいいよ。っていうか、しかたないんじゃないかな。だって頭が悪いから。何度も間違えるし、間違えたことにすら気づかないんだもんね。言われるまでのうのうとテキトーなレス放り投げちゃうわけでしょ。だからぼーいはそんな哀れなたなべにもう一度コテンパンにされるチャンスを与えようと思います。今度は俺の言うとおりにしてまともなレス書こうね。いつぞやの喧嘩みたく。ｹﾞﾗ。
>>6>>7
どれだけ絞ってもそれっぽっちしか出てこなさそうなんでもう結構ですよ。固定か新しいキャラもってきたら違う人として接してあげるからね。
>>8
なにこいつキモォｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
知らんがな以外にどんなレスつければいいんすかね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なあ、お前の中の俺のイメージにどれほどの価値を見出せばいいの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あるいはお前の評価って俺や周囲にそれほどの影響力を持ってるわけ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ないよね、いずれもｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
マジでチラ裏レベルの駄レスだわ頭悪すぎ相手にしてやる俺心広すぎｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ドギースタイルやファックに反応してホモネタにつなげるなんて一番陳腐でつまらないことよくやろうと思ったね。頭に浮かぶ前に消えるよその選択肢。
>>9
確かに
してみ
は挑発的な発言でありそう捉えてもらって構わないけど
なんだきちがいか には
なんだきちがいか って気持ちのなんだきちがいかって意味が含まれているから勘違いしないように。
逃げ口上？
消極的かつ批判的な姿勢？
お門違いもいいところだな〜
順番にファックする
と>>1でやけに威勢のいいことを言うから
ギラギラしたやつかと思ったら〜
次のレスで リアルファックの話をしてきたわけだ
な〜んだ喧嘩のファックじゃないのか〜
喧嘩板でリアルファックを求めるきちがいか、との判断
このスレの者も「？」って反応だったのを見れば
他人から見たら喧嘩板リアルファッカーに見えるということは
まぎれもない事実
喧嘩を求めるたなべが
リアルファックを求める人間を見て
「なんだきちがいか」
という気持ちもこれで理解できるだろ〜に
お前はたなべの態度に着目をし
長ったらしく否定をしているわけだけれど
残念ながらその原因は
お前が作り出していたわけだ
>>22
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=701
アホにはかまってらんね〜な〜
>>23
それも含めて崩せてないっつってんだよ
けどお前が崩せてるって言うんなら別に良いんじゃない？
勝手に自己完結しとけば？
>>24
なんの理由もなしにガン無視した理由はないけどね〜
ちょっぴりおつむがわるすぎて相手しきれないところは
反省してくれよ〜
>>12
なんだきちがいかにはなんだきちがいかって気持ちのなんだきちがいかって意味が含まれるから勘違いしないように。ってなにｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
超勘違いしそうなわけわからん文章出てきたんですけどこいつ大丈夫かよもしかしなくてもキチガイじゃねーのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
・・・えっとぉ、たなべさん。つまりそれってなんだきちがいかーっていう感想以外に別段意図とかなにもなくてただ適当にレスっちゃいましたーってこと？
その意図も主張も糞もない駄レスに惰性でわずかばかりの攻撃性もたせてるあたりが"逃げ口上"であって"消極的かつ批判的な態度"だっつってんだけどお前理解してねーな俺の話。
加えて俺は、お前の気持ちが理解できるかどうかなんて話はこれっぽっちもしてないし、リアルファックかと思ったとかいう言い訳もこれまた全くもってズレてるよね。
ただ単純にたなべはなんの考えもなしに貧弱なレスをはいて、その貧弱さゆえに、貧弱さそのものを指摘されました。っていうだけのことだから。
ましてやその、お前の過ちの、原因を俺が作り出していたなんてことは万にひとつもありえないし、お前が間違えたのはただ単にお前がアホだからだよね。
>スカーサ
人のスレまで出張ってきてわざわざたなべに喧嘩売るって何考えてんのお前。顔真っ赤にすんのも大概にしとけよ。
>なんもないよう
ようゴミ虫。気分はどうだ？
>>29
どんなに論破されても
その個人が 論破されていないということは可能だろ？
となってくると最終的に
判断を委ねられるのは
ログを読む者になるわけだ笑
つーことはログ読んだ他者がわかるよって発言は一概に負け犬の遠吠えには当たりませんよね クソ粘着童貞野郎
相変わらず考える脳みそないんですね
>>31
お前と同列に扱われるってのは
日本人口のだいたいの人からしたら
喧嘩売られてる、侮辱 煽りと等しいんだよな〜
まあ馬鹿本人にはわかんないか笑笑
>>32
その個人が 論破されていないということは可能だろ？
↑何コレ？
イマイチ何が言いたいのかさっぱりだな～
>>28
どういう意図か聞かれたから
どういう心境での 発言かを言ったんでしょ ー
自分の長文が長すぎて
言ってることが把握できてないんじゃーないの ボンクラ
お前がこちらの発言の意図を自分勝手に
汲み取ってものを言うから
たなべのことわかってねーなー
わかったフリですか との鋭い指摘があるわけじゃん
>>35
差があることがわかってんなら
同列にすることは十分喧嘩の発端となってんだろ
頭の考える機能停止しすぎだろ死ね
なにが
「俺は喧嘩売ってねーぞ 止めただけ 売ってきたのはたなべ」
だよさっそく筋通ってねえじゃんwww
お前が勝手に微々たるものとしている差が
こちらからしたらどでかく存在しているから
扇動行為、侮辱につながっている（喧嘩を売っている）んだろ
どんだけ喧嘩下手なの
わかった？
喧嘩売ったのはお前なの
ちっぽけなのーみそで理解してください
まじで物事を考える力がねえんだな
>>39
それ以下とは言ったが、お前と同列にはしてないぞ？
あくまでも俺とお前をぽーいと比べたらそんなもんだろって話
そいつらからみたら俺たちはドングリの背比べをしてるわけ
分かるか？
お前を侮辱してるんじゃない、同類なの
俺とお前は一緒
侮辱って見下したり罵倒することを言うのな
つまり喧嘩は売ってないわけ
>>28
おまえばかでしょ
お前の言ってることはそもそも
たなべが喧嘩の意思を喪失していないという前提でしか成り立っていない。
ネットという場ではありとあらゆる人間が
いるわけで荒らしだとかわけのわからないことを言うことで
アイデンティティを確立するものも腐るほどいる。
つまり喧嘩したいものからしたら
喧嘩したくてきている人と
無理にアイデンティティを確立しようとするものを
絶えず分別しなくちゃならない
んで悪いけどお前の>>1と>>4ではごり押しアイデンティティ
確立タイプと判断されたわけ、
これが早計だとか、かんちがいだというのは
まるで違う 喧嘩したい奴らは沢山いるのだから
ごり押しアイデン疑惑のあるものを相手にして
それが正しいかどうか見定めるのは時間の無駄だから。
>>5ですでに
お前は相手にされていなかったの
よって
「なんだ、ただのきちがいか」は
過ちとはならない ネットという絶えず分別をしていかないと
やっていけない世界で起きた 当然の分別である
偽たなべ
お前が俺と同類であるかどうかはお前とぽーいとの喧嘩で決着が着けば分かる
もしお前が勝てば俺を論破できる
逆も然りだ
まぁせいぜいがんばれ
>>28
はいはい理解しようね駄文製造機ww
「その意図も主張も糞もない駄レスに惰性でわずかばかりの攻撃性もたせてるあたりが"逃げ口上"であって"消極的かつ批判的な態度"だっつってんだけど」
きちがいだとこちらは判断したと言ったんだよね笑
それが崩せない限り
きちがいにきちがいだということは
特に攻撃性をもたせたことにはならないので
「逃げ口上」って成り立たねーじゃんwwwww
「批判的態度」なりたってねえじゃんwwwww
意図も主張もないっていうけどそれも
きちがいだと思ってるんだからそれを持たせる必要がないでしょ
あのレスはお別れの挨拶みたいなものでしょー
>>41
「「お前を侮辱してるんじゃない、同類なの
俺とお前は一緒
侮辱って見下したり罵倒することを言うのな
つまり喧嘩は売ってないわけ」」
同類だとか一緒っていうのが侮辱であると
言ってんのになにだだこねてんだよ
馬鹿すぎわろたwwwwwww
この場合の侮辱って無礼に扱う ことだから
侮辱に該当するし
喧嘩を売ってることになるじゃん笑
「「お前と同列にはしてないぞ？」」
ボーイから見たら同列だとお前が勝手にしているのだから
同列にしていると言えるじゃんwwwwww
＞たなべ
レス分割するのはどういうつもりなんだ？単純に見づらいし、お前が思いつきでポンポン言うこと変えてるみたく見えるんだが。
実際にまだ読んでないから、中身そのものには一貫性があるのかもしれないけど、フォーマットとして一貫性を持たせない意味が分からない。
そんな風に分割されて、しかも間に他のやつとのやりとりはさみつつって死ぬほど読みづらいんですけど気づかないままそれやってんの？それ。バカだろ？マジで。
あるいはそれがあえてそうしてるんだとしたらお前完全になめくさってるよな？人の話も理解しねえ、言ってることもアホそのもので、いよいよもってそのレス分割ってヤバすぎだからな？
今回はあえてお前のフォーマットにあわせると、どのようになるのかデモンストレーションをかねてレスしていくからこれに懲りたら二度とそんなわけわかんねー真似すんじゃねーぞ雑魚。
>どういう意図か聞かれたから
>どういう心境での 発言かを言ったんでしょ ー
どういう意図の発言なのかと聞かれてどういう心境での発言かを答えたと自分で書きながら違和感を感じないお前のアホさ加減に俺はもうゲンナリせざるを得ないよね。
どうして意図について聞かれて心境について答えるわけ？お前の脳みその中では意図＝心境なの？例えば俺は今お前のことをバカにする意図をもってこのレス書いてるけど内実その心境がいかなるものなのかなんて一切言及してないわけじゃん。
あるいは言及するまでもなく、その意図自体を独立して切り取ることはできるわけで、それ自体が”どういう意図なのか”っていう質問に対する答えに置き換えられるわけでしょ。
その地平においてお前の発言はなんかぁキチガイなのかなぁと思ったんでぇみたいなそういう只管な感想でしかないわけじゃんか。そういうことを今俺に言われてるわけでしょお前って。
んでそのなんでもない只管な感想にすらも、惰性で攻撃性や敵意をほのかにでも入れ込まなきゃいけない雑魚の因果に悲哀してるわけじゃないですか俺って。
まずこっからお前はやり直せよなバカ。
>自分の長文が長すぎて
>言ってることが把握できてないんじゃーないの ボンクラ
長文が長すぎてってなに。頭痛が痛いみたいなその文章なんなんだよマジでバカそのものじゃねーかよ。なんでそこまでウルトラバカっぽい文章かけるのかマジで教えて・・・ほしくねえわ。くっそどうでもいいわ。
いってることが把握できてないんじゃないのーとか表面上はけん制してるように見えて、その実お前が長文やめてほしいなーって甘ったれたこと言ってるだけにしか見えねえし、そういうお前の心中がもう透けて見えるし、
だったら最初から「わたしはぶんしょうがながくてこうぞうがふくざつになるとりかいできないのでみじかくしてください」って言えばいいと思うよ。そのほうがバカのお前にはお似合いでしょう。
>お前がこちらの発言の意図を自分勝手に
>汲み取ってものを言うから
えらいじゃないですか。一応お前の発言の意図を勝手に汲み取られた挙句に、その意図、主張のなさをバカにされてるんだってことまでは一応理解できてるんだね。ﾜﾗ
しかし、そこまできてるのにも関わらずどうしてお前は自分の心境がいかなるものであったのかを釈明したんだろうね。雑魚の思考意味不明すぎるわマジで。
んで、その思考の末に”なんだきちがいかにはなんだきちがいかって気持ちのなんだきちがいかって意味が含まれているから勘違いしないように。”とかいう迷文が生まれたわけだろ。
つーかこの文章読むたびにマジでクッソ笑えてくんだけど。書いたやつの頭の悪さがここまでにじみ出てるとかホントに傑作すぎるからな。バカなこと言ってないでいいからはぐらかすのはもうやめにして、別になんも考えてませんでしたーって白状すりゃいいだろ？
実際なんも考えてねーんだろうしさ、お前って。発言の意図・・・？どうしよう・・・。私がどうしてこの発言をしたのか、その心の内を語ることによって納得してもらおう！ とでも思ったんだろうかね。突如心境を語るっていう行動の心理には。ﾜﾗ
知らんがな。バカかよ。たいした意図もねーんだろ？聞かれても答えようがねーんだろ？違うか？って言われてんだよそもそもが。それに対するお前の答えは、いやあります。か、はいありません。かのどっちかだろうがタコ。
>たなべのことわかってねーなー
>わかったフリですか との鋭い指摘があるわけじゃん
お前のことを分かってないだとか分かったフリだったとか、そんなとこにはすでに上で十分反論を重ねたから今更繰り返すこともないけど、わかってねーなー分かったフリですかっていう発言って鋭い指摘なわけ？お前の中では？ｗ
お前のカマみてえな糞駄レスには意図も主張もメッセージもなにもないですよね。って言われて、わかってねーなーわかったフリか？っていうのが。鋭いんだ。ｗ
鈍さがミネ打ちどころじゃねーからマジでｗ鈍器かよｗああ、でも重さはねえから鈍器にはならねえかｗじゃなんなんそれｗどんな物質なんそれｗ鈍いのに軽いｗ矛盾しとるｗ
>反論は首を長くして待つように
エェッ！？とするとここまで俺がレス書いてきたあれはなんだったんだ・・・？言い訳？雑魚の泣き言？バカにされて収まりつかなくなった結果出てきた先走り汁？
１センテンスに必ず一つは突っ込みどころ作らないと気がすまないの？お前ってｗナチュラルでやってるんだとしたらもう天然ちゃんどころの話じゃないよね。
>おまえばかでしょ
>お前の言ってることはそもそも
>たなべが喧嘩の意思を喪失していないという前提でしか成り立っていない。
初っ端からお前バカでしょでスタートする辺り、バカでしょって言われるの意外といやなの？バカのくせに？教えてくれよ、なあバカ。
で、どっから出てきたんだその前提とやらは。むしろ喧嘩しようっていう意思が喪失していたとしても惰性で攻撃性を持たせてしまうことが雑魚の思考態度そのものなんだけど。のっけから躓きすぎてて話にならねーんだよマジで。やっぱお前バカだよね。
もう一回最初から俺の文章読み直してこいよ。分からないなら分からないって言えよ。バカにしてやるから。ﾜﾗ
"特になにっていうメッセージも表現もない糞レスにさえ、それが惰性の敵意を持たせてしまっているわけでしょう。それこそが典型的な雑魚の思考態度そのものなわけだよ。"ってこれ>>9からの引用だけど、ちゃんと読んだか？読んでねーだろ。
>ネットという場ではありとあらゆる人間が
>いるわけで荒らしだとかわけのわからないことを言うことで
>アイデンティティを確立するものも腐るほどいる。
ふむふむ、例えばお前とか？ｗもっかい見てみるかお前の"わけのわからない"発言ｗ
”なんだきちがいかにはなんだきちがいかって気持ちのなんだきちがいかって意味が含まれているから勘違いしないように。”
雑魚の自己演出うますぎだろマジで。読めば読むほど雑魚丸出し。
>つまり喧嘩したいものからしたら喧嘩したくてきている人と
>無理にアイデンティティを確立しようとするものを絶えず分別しなくちゃならない
>んで悪いけどお前の>>1と>>4ではごり押しアイデンティティ確立タイプと判断されたわけ、
で？お前は分別しただけであってこれっていう意図も主張もメッセージもありませんってこと？雑魚の言い訳長すぎなんだけどｗ
そういう話してねーから。ズレすぎなんだよ。スタート地点からずれてるから進むたびにどんどんズレてくんだよ。
喧嘩したい人かどうかとか関係ねーんだわ。喧嘩するつもりさえさしてなくて、そこに明確な敵意や相手を攻撃しようっていう意図、あるいはそれを強度をもって現出させようっていう思考すらなくて、
それでありながら、喧嘩的なバイアスの中で、喧嘩風の文法で、ある種の形骸化した習慣的なものによって、意味のない攻撃性を持たせてしまうことがダメなわけであって、
さらにいえば、そもそもそうでなかったとしても、意図やら主張やらのないレスポンスそのものが、つまり攻撃性っていう形でなかったとしても、
お前のいう分別をつけることを目的にしてるなら、おそらくお前が意図して強度を持たせるべきだったのは俺が喧嘩をするに足らない人間であるという部分であったのにもかかわらず、
それを持たずして、推敲もなく"なんだきちがいか"なんていう１ミリの思考も意図もない駄レスをしてしまったのがダメだっつってるわけだよ。バカだろって言われてる所以なわけだよ。
それに対してお前がもしなにか言い返せるのであれば、それはお前が今並べ立ててるようなどうでもいい分別しただけですからみたいな泣き言じゃなくて、そういった意図あるいは主張、メッセージがあったってことだけだから。
つまりお前の"なんだきちがいか"にはここに出すに当たっての明確な目的があって意図があって、それを現出できるだけの強度を持たせていて、それらはどこそこに現れているっていうレスポンスが求められてるんだよ。
分かったら二度とそのアホな言い訳を繰り返すなよ。つってももうバカみてーに分割して同じこと繰り返したりしてるから救いようがねーけどな。
>これが早計だとか、かんちがいだというのはまるで違う喧嘩したい奴らは沢山いるのだから
>ごり押しアイデン疑惑のあるものを相手にしてそれが正しいかどうか見定めるのは時間の無駄だから。
ところでお前みたいな相手の言ってることをまともに理解できないやつを相手にするのって時間の無駄だと思い始めてるんだけどどう思う？これ以上まだコテンパンにされてーなら俺のレス理解してからこいよ。
ごり押しアイデンとかいう造語もフックとしては弱すぎるし、先刻"ごり押しアイデンティティ確立タイプ"って言ったなら、ここはあっさり"そういう疑惑―"と続ければいいんじゃないんですかね。
それとも頭に思い浮かんだことは、どんなにセンスがなくてもしょーもなくても推敲すらなく書き表さないとすまないベーベちゃんなのかな？もちろんそれが推敲した結果出てきたものなら今度はそれを踏まえてバカにするんだけど、
お前に至ってはただなんとなく、惰性で、喧嘩的文法においてある種ケレン味を持ったユーモア性を演出するためにただ手習いで模倣してるだけでしょ。こんなちいさなところにも現れるんだよ雑魚の思考態度って。
で、早計だとか勘違いだとかいうのはまるで違うって、ああそうですか。ずれてる挙句に、先出しですか。ｗマジバカ極まりねえな。
>すでにお前は相手にされていなかったの
>よって「なんだ、ただのきちがいか」は過ちとはならない
>ネットという絶えず分別をしていかないとやっていけない世界で起きた当然の分別である
当然の分別だから過ちではない←雑魚の出した謎の結論意味不明すぎワロタ
そもそもそういう地点で過ちか否かなんて話してねーから。散々繰り返してるから分かるよね？いや、なんかお前分からなさそうだな。ｗ
いーですか？俺がお前のそのしょーもない発言を過ちとしたのはあくまでそのしょーもなさに於いてなわけで、お前の心境やら内的作用として分別を行ったことそのものを批判してるわけではないよ。
つーかお前が分別してるとかしてねーとかこれまで全く一切言及してないし、それがポイントになっていないことは当然分かりますよね。
って言ってもお前は分かってなかったようだけど、ここまで説明を繰り返されたら適宜クッソバカにされて頭に血が上ってる雑魚でもさすがに理解できますよね。
問題はお前がそれを敢えて書き込みっていう形でここに出しているのにもかかわらず、そこには意図や主張やメッセージがなくて、当然それらを強度をもって構築しようという思考すらないことだよ。
それが雑魚の思考態度だよって言ってるわけ。バカだねって批判されてるポイントはここです。今すぐメモってください雑魚。
それに対する反論として"当然の分別である"っていう結論がいかにズレてるかもこれで分かりましたよね。さあ今すぐ反論を書き直してください。もちろんその際俺はお前が促されて反論を書き直したことについて盛大にバカにしてゆきますのでどうぞよろしく。
>はいはい理解しようね駄文製造機ww
さすが迷文製造機は言うことが違うぜ。もっかい見てみるか？ｗなんだっけほら、なんだきちがいかにはー？ってやつｗほら、あの面白いやつ言ってみてよｗねえｗ
ほんっと、この掲示板に削除機能がついてたらよかったのにな。まあそしたらお前の発言ほとんど削除することになっちゃうか。にじみ出るバカさ加減に赤面必至だもんな。いやあるいはバカ故にそのバカさ加減に気づかないってのも十分ありうるのか。ｗ
>きちがいだとこちらは判断したと言ったんだよね笑
>それが崩せない限りきちがいにきちがいだということは特に攻撃性をもたせたことにはならないので
>「逃げ口上」って成り立たねーじゃんwwwww
>「批判的態度」なりたってねえじゃんwwwww
お前がバカであることはもはや客観的事実となりかけてるけど、俺がお前にバカと言う事について多くの人はそこに攻撃性を持たせていると判断するはずだし、
障碍者に公然と身障だの池沼だの言えば当然これには攻撃性をもたせていると言えるだろうし、ブスにブスと言うのも同様のことで、
お前が俺に対してキチガイと判断したことと、実際にキチガイだと発言することの意味が全く違うっていうのはそこらの小学生でも分かることとして、
しかしながらお前はそんなこと社会一般に通じている常識すらも置き忘れて嬉々として崩せてない!成り立ってない！とか言ってるわけだけど、ここらへんでそろそろ自分の足りなさ加減が分かってきたかな？
あるいはお前のことだから意識的に攻撃性を持たせていたわけではないとかってこれまたバカな言い逃れをしかねないし、
それを踏まえて先に言っておくけど、意識的であろうとなかろうと、むしろ無意識的にでさえ、喧嘩的なバイアスによって、あるいは惰性でもって攻撃性を持たせてしまうことそのものが雑魚の思考態度としてたった今批判されているんだよ。
分かったら二度とこんなアホなレスよこしてくんなよ雑魚。
>意図も主張もないっていうけどそれもきちがいだと思ってるんだからそれを持たせる必要がないでしょ
>あのレスはお別れの挨拶みたいなものでしょー
あくまで雑魚の思考態度だってだけだからそもそも絶対的にそれが必要だとかっていう話じゃないよ。ただ雑魚だね。アホなんだねお前は。っていう話だから。
そこにおいてお前が私アホでーっす！って開き直るなら存分に雑魚なりの態度とパフォーマンスをやっていけばいいだけのことでしょ。
お別れの挨拶みたいなものでしょーとか完全にパッと思いついただけのレスしてる辺りもうお前が雑魚そのものなのは明白なわけだし。
挨拶みたいなものだから特に意図もなく主張もないし推敲もしてないけど惰性で攻撃性だけは持たせてます、どうも雑魚です。ってこと？バカじゃねーの。
>>46
無礼に扱うだぁ？
あのさ、事実お前ってぽーいより確実に弱いじゃん？
その現実を見せることのどこが無礼なんだ？
お前はイチロー選手から見たらドシロウトだって言ったらそれは無礼に扱ってることになるか？
お前は確実にぽーいより下なんだよ
だから止めたのに喧嘩売ってるってお前の頭は一体どうなってんだよ........
少なくとも今までのお前の喧嘩って論民に匹敵するような文一つもねえよな？
つまり論民の足元にも及ばないって考えるのが妥当なわけよ
俺とお前がどちらが上だとか関係なしに、明らかにお前は論民とは比べ物にならないんだよ
その現実って火を見るより明らかじゃん？
それを"偽たなべは論民より上だ上だ"って言ったらそれ明らかにお世辞っつーか馬鹿にしてるよな？
寧ろそれこそが無礼だと思うけどな
しかも要はお前はあれを煽りだと思ってるんだろ？
だとしたら俺とお前を同列に並べたりしねーよ
お前は俺のやったことを勘違いして喧嘩売られてると思ったんだろ？
そりゃしゃーねーよな、お前はその現実に気付けてねえもんな
(↑こういうのを"喧嘩を売る"って言うんだよ)
んで、ぽーいから見たら俺とお前は弱いわけだろ？
ぽーいからしたらどちらが上だろうが同じ雑魚なんだよ
これって俺が同列にしてるんじゃなくてぽーいがしてるよな？
でも俺は"俺と偽たなべはそれ以下じゃない？"としか言ってない
それ以下というのはある基準から下というだけであって、お前と俺を同列には並べていない
その基準を10とすると、それ以下というのは俺とお前が0～10のどこにいるのか明確にしていない
つまり同列にしてはいない
あくまで10以下であると言ってるんだ
>>56
別にお前を見下したり馬鹿にしてる訳じゃないけどさ
この人強いだろ？
だから止めとけって言ったのに.........
♪DRSのテーマ
https://www.youtube.com/watch?v=73gxjbbem00
>>48
＞俺は今お前のことをバカにする意図をもってこのレス書いてるけど内実その心境がいかなるものなのかなんて一切言及してないわけじゃん。
＞お前のアホさ加減に俺はもうゲンナリせざるを得ないよね。
ゲンナリとは、気力の減退を意味する心理描写ではないのですか。ＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷ
無視、あるいは無反応もまた主張(意思表示)の一形態である。
弁舌をまくし立てることで強調される主張があれば、
無抵抗、沈黙によってより明瞭化される主張もある。
曰く、偽たなべは意図・主張が希薄で、且つ強度を欠いている。
本当にそうかな？なんかうそくさいから、俺様が調べ上げてやろう。
「バカにする」という意図に沿って、その主張に強度とやらを求めた場合、
実際にboyがしたように批判を重ねて兎に角バカにしまくる、というのは一手段として理に適っていると言える。
では「相手にしない」即ち「取り合わない」ことを意図したケースにおいてはどうか。
極論を言えば、“完全無視”こそが、その主張その強度の最高化であると俺様は考える。
やっぱり、boyはうそをついている気がするぞ。
(>>49)
＞お前が意図して強度を持たせるべきだったのは俺が喧嘩をするに足らない人間であるという部分であったにもかかわらず、
というboyの指摘は、この問題に関してはむしろ、意図・主張の強度低下をもたらす悪筋を示しているように思える。
相手をするに値しない理由をその相手に強く主張する行為は、果たして意図に沿った言動であると言えるのだろうか。
相手にしないはずなのに、かけた言葉の分だけ相手をしてしまっている、という単純な自己矛盾に陥るのではないか。
連投荒らしを前にして荒らしに構うなと言うことがすでにチョット荒らしに構っていると見做される事と同じ理屈で。
察するにboyは、積極的な発言あるいは説明行為などによってのみ、強度は保障されると捉えている節があるが、
しかしある種の消極的な目的・主張においては、そういった説明行為が必ずしも強度を高めることにはならない。
少なくとも偽たなべのケースにおいては、何もしなければしない程、意図に適い主張は妥当性を帯びると言える。
やっぱり、boyはうそつきだった。。
すげえ！
ピグで上層喧嘩師と名高いダルスさんだ！
本物だあ！すげえ！！！！！！！！！
http://kenkashihyouka.seesaa.net/?1451285656
以上を踏まえて、>>45までの偽たなべの言動を振り返ると、
ただのきちがい的である以上は「相手にしない」が、(#意図1:>>4のスルー)
ただのきちがい的でないレスに関しては、この限りではない。(#意図2:以降の様子見)
この2点が>>5の含意する意図・主張であることが窺える。
であるならば、
完全無視まではせずに最低限の辞令もとい感想(>>5)だけを述べたことは、
意図1&2のどちらにも沿う形で、且つ十分な妥当性を備えた賢明な処置であったと言える。
意図の確立、強度共に何ら不足は無く、甚だ合理的である。
boyがまるで見当違いな批判を唱えて自家撞着しているのに対して、
偽たなべはごく自然の道理にしたがって僅かひらがな8文字の感想をぼやくに留めたことからも、
この件について偽たなべがお前ほどバカでは無いことがよく分かる。
悲しきかな、バカと言った奴がバカでした。
イェス、ロジックブレイク！
boyは強いか、そうか。
否定はしない。強さは相対的だから。
でも一つだけ言えます。
俺様というモノホンが居る限り、
あいつも所詮はパチモンだもの。
だるす
ぼーいの文章は長い割に大した事言って無いから読んでてもつまらんのよね。
本質を見抜かれないように語彙と文章量でカモフラージュしてるんだろうけどなんか退屈な人間よね。
to DRS
明らかな負け戦にあえて乗っかってくるのはお前の勝手だが、その心中を察するとなんとも言えない気持ちになるよ俺は。しっかし"with T"なんて薄ら寒い真似よくできるよな。ｗ
バカかガキ向けのパッと見のおもしろさをこれでもかと詰め込んでる辺りもう本当に、このレス一体誰に向けて書いてるんですかねって言わざるを得ないよね。ｗ
まあ、筋とずれたところでこうやっていじめてやってもいいんだがこれ以上やったらどんどんこの場所から離れて行ってしまうし、閑話休題、レスを読んでいきましょうか。
で、なんだって？エート、DRSのテーマ？ふむふむガキのご機嫌取りね。ｗゲンナリが心理描写？チェリーピッキングしてまで馬鹿に媚売る煽り文句か。ｗ無反応も意思表示の一形態である。なるほど（笑）
確かにお前の言うとおり相手にしないという意図、主張を強度を持たせて表現する一つの方法として、無視という手段をとる事はありうるだろう。というより、それは極めて合理的であると言えるでしょうね。
ただし、それはたなべの批点としてあげたポイントとはまた別の問題で、俺がたなべに指摘しているのはあくまでその思考態度について、であって、
それはつまり、確たる目的や意図を持たないレスにさえ惰性で攻撃性を含ませてしまう消極的あるいは受動的かつ批判的な思考態度のことだ。
またこれは、すでに投下された書き込みに対する指摘としてあるわけで、お前がここでいくら「じゃあ無視すればよかったんじゃねーの」と言ったところで、俺は「そうだねー」としか言いようがない。
無視をするという行動を取ることによって喧嘩をするに足らない人間であるという主張の強度を高めればいい。まさにその通り。嘘偽りなく。ｗ
と、しかしお前の言いたいところはどうやらそこではないらしい。つまり俺が嘘をついていると。ほうほう、どこが？ｗ
積極的な発言あるいは説明行為などによってのみ、強度は保障されると捉えている節がある。どこに？ｗ
お前のレスをいくら読んでも、実際どこにそのような"節"があるのか一切出てこないんだがこりゃぁ一体どういうことなんだ？もちろん俺のレスをいくら読んでも同様・・・。まさか捏造？ｗ嘘でしょ？ｗ
だんだんきな臭くなってきたがもう少し読み進めてみるか。[赤]人を嘘つき呼ばわりした人間が、まさか自分で嘘ついてるなんてこたぁねえだろうしな。[/赤]
・
・
・
>以上を踏まえて、>>45までの偽たなべの言動を振り返ると、
>ただのきちがい的である以上は「相手にしない」が、(#意図1:>>4のスルー)
[大]はい、嘘～～～！！！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ[/大]
お前が一体たなべの言動のなにをどう見たのか、俺にはよくわからんが、誰がどう見ても ス ル ー は し て な い だろう。ｗ
むしろ、スルーするでもなく、逆に強く相手を非難するでもない、なんの意図や主張も現されていない、つまり推敲のなされなかったレスにすら惰性で攻撃性を持たせていることこそが批点になっているんだが。ｗ
しかし、なるほど。こいつはどうやらただの嘘つきではないらしい。
>ただのきちがい的でないレスに関しては、この限りではない。(#意図2:以降の様子見)
やはりそうだ、こいつは[color#ff0000]嘘つきな上に裏切りものだ！！！[/color]
まず、以降の様子見ってのがどっから出てきたのか、それを俺に聞かせてもらおう。たなべは様子見をしていたはずなのに負けたのか？様子見に負けもなにもないのではないか。
このスレを読んでいるギャラリーも、もちろん当事者である俺も、DRSも、たなべにしても、あれが様子見でなかったことは明らかである。
しかしそれよりも大きなポイントは、批点となった問題のたなべのレス(>>5)が曰く、"別れの挨拶のようなもの"だったということだ。別れの挨拶は文字通り決別の意図をもったものだ。
決別していながら、しかし様子見をするというのはとんでもない自己矛盾である。それじゃあまるでメンヘラ女と同然だ。
つまり言い換えれば、[size24]DRSはたなべをメンヘラ女であると言っている[/size]わけだ。
これでは仇を取るどこか泣きっ面に蜂ではないか。DRS against Tではないか。
そしてDRS曰くそのような[weight900]メンヘラ的言説、行動こそが、たなべの意図を表す上で、"十分な妥当性を備えた賢明な処置であったと言える。"らしい。[/weight]まじめに言っているのであればこいつは完全に大バカ者以外の何者でもないだろう。
イェス、ロジックブレイク！などという馬鹿向けの愛想笑いもこれでは案外マジなのかも・・・と思わせるほどのアホっぷりだ。
到底、"偽たなべ陣営の逆転勝利"とはならないだろう。さあ、DRSやりなおしてくれ。もっともお前の目的を考えればこれ以上やっても無意味なんじゃないかと俺は思うが。ｗ
>>72
またしてもチラ裏的感想を垂れ流す馬鹿が一匹、年の瀬師走の大晦日に自らの無能を晒して遁走。ってかぁ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
退屈にもほどがあるよお前。ｗ
>>51
>お前がバカであることはもはや客観的事実となりかけてるけど、俺がお前にバカと言う事について多くの人はそこに攻撃性を持たせていると判断するはずだし、
障碍者に公然と身障だの池沼だの言えば当然これには攻撃性をもたせていると言えるだろうし、ブスにブスと言うのも同様のことで、お前が俺に対してキチガイと判断したことと、実際にキチガイだと発言することの意味が全く違うっていうのはそこらの小学生でも分かることとして、
しかしながらお前はそんなこと社会一般に通じている常識すらも置き忘れて嬉々として崩せてない!成り立ってない！とか言ってるわけだけど、ここらへんでそろそろ自分の足りなさ加減が分かってきたかな？
馬鹿なのお前じゃねw
障害者に障害者というのは攻撃性をもたせて言えるよそりゃ
そんなの誰でもわかることだろwwwww
ただ他の目的が関与してきたら話は別だろ。
障害者だからパラリンピックに、障害者なので特別手当が
という時にあなたは障害者だからということや
障害者であると認定され障害者であると言われることは
全く攻撃性もたせてないでしょwwwwww
ブスだってアイドルになろうとしていたら容姿が悪いのを原因に断れたりするのはやむをえないことであり攻撃でもなんでもない。同じように喧嘩するしないって判断を突きつけられた時に、たなべがきちがいと判断したならそれを原因にに別れの挨拶？この場合は戦意喪失したと告げるための文書なのかな？を投稿するのは攻撃性をもたせてることにはなんないだろ
はい論破
>>73
>しかしそれよりも大きなポイントは、批点となった問題のたなべのレス(>>5)が曰く、"別れの挨拶のようなもの"だったということだ。別れの挨拶は文字通り決別の意図をもったものだ。
決別していながら、しかし様子見をするというのはとんでもない自己矛盾である。それじゃあまるでメンヘラ女と同然だ。
つまり言い換えれば、DRSはたなべをメンヘラ女であると言っているわけだ。決別の意図を持った発言をしながら心の中ではぼーいくんがどうでるのかなと見守っていた（様子を見ること）とするなら自己矛盾してませんねwwwwwwwwwwwむしろ
>どういう意図の発言なのかと聞かれてどういう心境での発言かを答えたと自分で書きながら違和感を感じないお前のアホさ加減に俺はもうゲンナリせざるを得ないよね。
どうして意図について聞かれて心境について答えるわけ？お前の脳みその中では意図＝心境なの？例えば俺は今お前のことをバカにする意図をもってこのレス書いてるけど内実その心境がいかなるものなのかなんて一切言及してないわけじゃん。
意図≠心境だと言っていたお前が自己矛盾してる始末
はい連続論破
>>73別れの挨拶をしておきながら心の中では周りがどんな反応をするか期待するなんて女が年の一度にのペースでやる常套手段だろ。それだけで女がメンヘラだとか判断するの恥ずかしいからやめたほうがいいぞぼーいよ
>>79
なにお前どっから沸いてきた雑魚なの？ｗｗｗゴロウマル#たなべはってなに？ｗｗｗｗｗｗ糞キメェんだけど。ｗ
んで、ダラダラズレた例え並べて言いたいことは"目的があれば攻撃性を持たせていないことになる"ですか。アホそのものだねこいつも。
たとえそこに別離という目的があろうとなかろうとキチガイという言葉の一般的な意味、用法を考えればそこに攻撃性を持たせていることは明らかですよ。
お前みたいなどうしようもないアホがどこぞの企業に応募したとして、当然の如く落ちた。としよう。
そこで「お前みたいなキチガイはウチでは雇えないので身の丈にあった職についてください。応援してますよ馬鹿。」という文面のお祈り文書が来たとしましょう。
おそらくお前はこの企業の採用担当者を刺殺しようと決意しますよね。
あるいはお前みたいなどうしようもないブサイクがそこらの女に自らの恋慕を告白したとして、当然の如く振られた。としよう。
そこで「あなたのような顔面にウジ虫がわいたとしか思えないブサイクとは付き合えないので二度と話しかけてこないでください。次は通報します。」という回答が来たとしましょう。
おそらくお前は汚い面をさらに汚くして泣きますよね。
また、それらが仮に逆の立場であった場合、おそらくお前は相手に呪われますよね。
どんな目的があろうとも、言ってはいけない言葉がある。というのはごく一般的な常識ですよ。ガキでも分かる道理でしょう。
>>80
>しかしそれよりも大きなポイントは、批点となった問題のたなべのレス(>>5)が曰く、"別れの挨拶のようなもの"だったということだ。別れの挨拶は文字通り決別の意図をもったものだ。
決別していながら、しかし様子見をするというのはとんでもない自己矛盾である。それじゃあまるでメンヘラ女と同然だ。
つまり言い換えれば、DRSはたなべをメンヘラ女であると言っているわけだ。
決別の意図を持った発言をしながら心の中ではぼーいくんがどうでるのかなと見守っていた（様子を見ること）とするなら自己矛盾してませんねwwwwwwwwwwwむしろ
>どういう意図の発言なのかと聞かれてどういう心境での発言かを答えたと自分で書きながら違和感を感じないお前のアホさ加減に俺はもうゲンナリせざるを得ないよね。
どうして意図について聞かれて心境について答えるわけ？お前の脳みその中では意図＝心境なの？例えば俺は今お前のことをバカにする意図をもってこのレス書いてるけど内実その心境がいかなるものなのかなんて一切言及してないわけじゃん。
意図≠心境だと言っていたお前が自己矛盾してる始末
はい連続論破
>>80がとても見にくかったのでやり直したぞ
80は見にくいから気にしないでくれごめんな！
>>80-81
別れの挨拶といっておきながらそれ自体に攻撃性を惰性で含ませていて、かつそれを様子見と曲解したとしても無理があるでしょう。ということです。
心の中での話は知りませんがな。もうこないって決めたのにやっぱり見ちゃうっ！のと、スルーしきれずにキチガイだの別れの挨拶だの言っておきながら結局顔だしてやりとりしてるんじゃ全く意味が違いますよね。
そしてその違いすら分かってないズレたレスをしているお前は間違いなくこのスレ１のアホですよね。
ついでに、意図の件についてはto DRSから始まるレスで終わってるので今更言及するまでもないっすわ。もしそっちに広げたいならせめてそれを踏まえたレスをしましょう雑魚。
ある一貫性を持った話題について意見を出す、あるいは相手の意見に対して返答するっていう流れにおいて、それを一つの形にまとめることってそんなにむずかしいことなの？ｗお前らアホにとっては。ｗ
単純に見づらいだけだからやめれば？それだけですでに馬鹿にされる要因作ってるって理解できないんだろうか。頭悪すぎて。ｗ
>>82少年見苦しい言い訳だな。俺が言ってんのはきちがいにきちがいということは攻撃性がないと言ってるんだろ。お前の反論を見てみると
>お前みたいなどうしようもないアホがどこぞの企業に応募したとして、当然の如く落ちた。としよう。
そこで「お前みたいなキチガイはウチでは雇えないので身の丈にあった職についてください。応援してますよ馬鹿。」という文面のお祈り文書が来たとしましょう。
おそらくお前はこの企業の採用担当者を刺殺しようと決意しますよね。
俺はどうしようもないアホだと仮定されているだけだよな。つまりきちがいだとは仮定されていないので企業にきちがいと言われたらそりゃあ怒るでしょ。まともに反論できないならやめなさい
>>87
今度はいっぺんにまとめてあるんだろうな雑魚。これでまたぞろレス書いてる間にお前も戯言投下してるとかだったらマジで笑えないんだけど。ｗ
で、本題に戻りましょう。どうしようもないアホだけどキチガイじゃない！だからキチガイって言われたら怒るに決まってる！ですか。お前は俺のレスを本当に読んだのか疑問に思います。
"たとえそこに別離という目的があろうとなかろうとキチガイという言葉の一般的な意味、用法を考えればそこに攻撃性を持たせていることは明らかですよ。"
"どんな目的があろうとも、言ってはいけない言葉がある。というのはごく一般的な常識ですよ。ガキでも分かる道理でしょう。"
これらを踏まえてもう一度どうぞ。もっとも促したところで何一つ改善されなさそうだなコイツってすでに思い始めてるので、別にそのまま消えてもらっても結構ですよ。ｗ
>>88俺がお前の読みにくい方法で投稿するのは自由だよ。
確かに俺はお前のレスを読まないで例が適当ではないことを指摘したな。でも別にお前の長いレスを読まなくてはいけないなんてルールないし。ほんで例は不適切だったわけじゃないか。お前がレスを読んで欲しそうなので読んで反論してあげると、お前が馬鹿なのがまたわかっちゃった。
>"たとえそこに別離という目的があろうとなかろうとキチガイという言葉の一般的な意味、用法を考えればそこに攻撃性を持たせていることは明らかですよ。"
もしお隣さんはきちがいだったとしてあの人きちがいよね、と噂するのは攻撃性をもたせているかもしれないな、そこを考える以前に俺の言うことをよく聞くんだよ。お前と本当に親しい友達が愚かな行為をしたり、普通の人には理解できないこと、自分には理解できないことをしたとする。その時にきちがいか！やめろ！と言ってあげたりこの人はきちがいなんです！許してください！と言う場合は注意を呼びかけている、間違ったことをしているのを正そうとしているともとれる。お前の言うきったねーきちがいという言葉が美しい友情へと変わっているではないか。それ以前にくっさいツッコミだったと考えることだってできる。確かに「隣人」という他人行儀な人間に対して使う場合はお前の言う通り「別離な目的があろうとなかろうと攻撃性をもたせている」と言える。が、親しい、近い、同じコミュニティ内の人間に対して使われる「きちがい」は必ずしも攻撃性をもたせているとは言えない。どんな目的があろうと言ってはいけない言葉はあるというのはあくまで自分と切り離された存在に対してはそういう言葉があるのであって10年来の友達にそれを言ってはいけないかというとそんなことはない。この掲示板は「喧嘩をしにくるやつ」という共通目的を持ったコミュニティーだと言える。隣人のような自分と混じり合うことのない他人とは違う。よって「きちがい」といったところで攻撃性をもたせていることにはならない。喧嘩板でリアルファックの話をして喧嘩という共通目的から脱落しそうにあるお前を喧嘩の道へと引き戻そうとするメシアの一言だったのだ
>>89-90
読む読まないを決めるのも、読みづらいと指摘されてなおそれを改めないのもお前の自由だが、そこに理がなきゃ馬鹿にされるだけだってのはすでに言ったとおりで、
主張の要点をあえて無視して揚げ足とりに執心するのも勿論結構だが、やるたびに自分が馬鹿にされる要因を生み出しているということには気づいていないんだろうな。
しかし、話を進めるたびに無理を通すために起きた綻びが目に見える形として現れてくるな。
"注意を呼びかけている"
"間違ったことをしているのを正そうとしている"
"喧嘩の道へと引き戻そうとした"
問題のレスが別れの挨拶であることはたなべ自身がすでに言ったとおりで、別離を述べたことを、注意を呼びかけている、正そうとしている、引き戻そうとしている、というのは無理があるだろう。
別れの挨拶はあくまで別れの挨拶に過ぎず、そこにそれ以上の意図がないことはすでにやりとりの中で明らかになっていることで、
となれば別れの挨拶に加えて注意を呼びかけているという構造にもなっておらず、別れの挨拶＝注意勧告という構造で組み立てられたという解釈以外ありえないわけだ。
しかしそれが誤りであるということはいかなる馬鹿でも一目してわかることで、「さようなら」といわれて「あなたのワイシャツの襟元汚れてますよ」と解釈することはできないだろう。
同様に「なんだきちがいか」と言われて、「そんなことはやめて真っ当な喧嘩道を歩んでください」と解釈することはまず不可能だ。無理筋にもほどがある。
というよりも、一体なにをもってそのような解釈ができるのかという言質が一切ないというのは問題外にもほどがあるだろう。こいつは馬鹿じゃなかろうか。馬鹿なのか。馬鹿だな。
そしてなにより、隣人は混ざり合うことのない他人で、同じコミュニティ内に属する人物は共通項を持った友人であるとするのはあまりにご都合主義的、恣意的な線引きだといわざるを得ない。
[赤]現状それが注意勧告であったという唯一の前提条件である、たなべとぼーいが友人といっても過言ではない関係性にあったという主張がまず一切の妥当性を持っていない[/赤]わけだ。
大事なとこだから赤字にしといてやったぞ何度も読み返せよ。むろん読み返したところでお前が馬鹿であるという事実がより明らかなものになるだけだが。ｗ
>>91甘い、甘すぎる。たなべの「お別れの挨拶のようなものでしょー」という発言は確かにあった。確かに別れの挨拶=注意勧告であるかと言われたらそこは議論が必要だろう。しかし別れの挨拶のようなもの=注意勧告ならありえるのではないだろうか。
「あなたの襟元汚れてるもう隣を歩きたくない！」なら別れの挨拶でもあるようだし注意勧告にもなっているではないかwwww
あまりの完全論破に盛大に笑ってしまうwwwwww
一部を赤字にする方法を聞きたいところではあるが確かにお前の言うとおりそこの説明は不足してる。でも別にいいじゃん。 ぶっちゃけてきとうに説明した。正確に説明すると「喧嘩したい人たちで喧嘩する」という共通目的を持ったものたちでありいい例を挙げると「部活動」。部活動は「周りの部員たちで１つのスポーツをする」「周りの部員たちで勝利を目指す」という共通目的がある集団なのである。喧嘩板と部活動が今マッチした。部活動でみんながフットボールをしたいと思っている中サッカーをしだすやつがでてくればきちがいだ！と声を大にして指摘し、今の自分の行動が間違いであることを自覚させることは攻撃性をもたせているとは言えない。美しい人間関係である。そういうことが言いたかった。だからお前の勝手な「攻撃性がある」との判断はゴロウマルによって論破された。
>>92
なんかこういう感覚ひさしぶりだな。完全に終わってるやりとりが馬鹿の自尊心のために引き伸ばされるっていう。ATMでちんたらしてるババアの後ろに並んでる気分だわ。
しかし都合のいい前提を当たり前のように持ちだすところが本当に馬鹿だな。もう隣を歩きたくないといわれて襟元が汚れていることに対する注意喚起になるかどうかって話だろ。要点を例えに持ち込むならば。
あなたの襟元が汚れてるもう隣を歩きたくない、では注意喚起かつ別離っていう構造になるじゃん。それは取れないってことはもう説明済みだよね。アホなの？読んでないの？
というか当然のごとく仲間同士ならキチガイって言っても攻撃性を持たせてないことになるよねってとこ通してるけど、そこに関しても怪しいからな。
いくら友達であったとしてもキチガイだの馬鹿だのアホだのブスだの言われりゃ後ろにどんな目的があろうと攻撃性を持たせていると判断できるし、
赤字に対するレスポンスもズレてる。なぜ友人であるといえるのかではない。それならば隣人も同じ地域に住まうという共通項の中で結ばれている。そこの線引きが恣意的なんだよお前は。
隣人はだめでなぜ友人ならばいいのか。そもそも友人であればいいと言えるのだろうか。仮にそれらの前提が成り立ったとして、本当に注意喚起という意図があったのか。
この３点がお前と俺とのやりとりの中におけるすべてといっても過言ではないのに、それらの説明が何一つお前の妄想を拠り所にしてるわけだろ現状。
お前のレスに登場するすべてがさしたる根拠も持たずお前の都合のいいように捻じ曲げられてるわけ。そこがまず大前提として問題なわけだよ。
個別のケースとしていくつかもの誤りがその中にあるわけで、それを逐一指摘してもお前にはわからんのだろう。馬鹿だから。
まずはそういう大枠にある、お前の姿勢を改めろ。そっからやりなおせ。お前の２０１６年の目標はそれだ雑魚。
訂正 >>93
それらの説明が何一つお前の妄想を拠り所にしてるわけだろ現状。
↓
それらの説明の一切がお前の妄想を拠り所にしてるわけだろ現状。
ほかにも日本語として違和感のある部分がいくつかあるが文意が伝わらないことはないだろうからそのまま出す。
>>93
>あなたの襟元が汚れてるもう隣を歩きたくない、では注意喚起かつ別離っていう構造になるじゃん。それは取れないってことはもう説明済みだよね。アホなの？読んでないの？
>さようなら」といわれて「あなたのワイシャツの襟元汚れてますよ」と解釈することはできないだろう。
構造だとか言ってっけどこっちは勉強しに来たわけじゃねえぞ。
たなべがきちがいだと自覚させる発言（注意喚起）を別れの挨拶として捉えていたってだけだろ。顔真っ赤にしてやみくもに否定しようとするな少年。それが成り立つかって考えるまでもないだろ。「お前は馬鹿だ！」と馬鹿な行為をする人間にそれを自覚させる目的で、またはそれを改善してもらう目的で言った場合はお前の言うような喧嘩部屋での攻撃には該当しないとも言えるだろう。ということは「きちがい」と言われただけで攻撃性をもたせていると誤解して話を進めてきたお前の理論は絶賛崩壊中というわけだ。そして２つめの指摘に答えますと10年来の友達だとしてもきちがいブス馬鹿が攻撃性をもたせているとも判断できるということだが「攻撃性をもたせていないとも判断できる」のならお前の「きちがいと言われたから攻撃性を帯びている」というのは他方の可能性面を無視した早計だったと言える。レスポンスがずれていることには大きな原因があって
>>"たとえそこに別離という目的があろうとなかろうとキチガイという言葉の一般的な意味、用法を考えればそこに攻撃性を持たせていることは明らかですよ。"
という発言に対して、友達に使うならば一概に攻撃性をもたせているとは言えないと 反例を提示して論破したのでありぼーいとたなべが友達であるという主張はしていないので赤字の質問にはずれた解答をせざるをえなかった。恣意的だとか線引きはもはやこの話に関係ないだろう。近い人に対して本当のことを言っても必ずしも攻撃性を帯びていないと。その可能性があるのなら「きちがい」と言われただけで攻撃性を帯びているとはならないと。
>"どんな目的があろうとも、言ってはいけない言葉がある。というのはごく一般的な常識ですよ。ガキでも分かる道理でしょう。"
これはあくまで混じり合うことのない人間にだけ言えることで近い人間に言ってはいけないことなんてのはないと言ったわけで、その近いと遠いの区別が曖昧だからどうしたという話だよな。
そしてぼーいとたなべは近いに該当するのかという点。これは部活動で成り立つのでそれにマッチした喧嘩板でも成り立つと俺は主張している。反論がなければそのまま突き通す。
あけましておめでとう
なんかすげーめんどくせえな。正月からの酒がずっとあと引いてるわ。まあ簡潔にレスしましょうかね。
#１．たなべの発言には注意喚起の意図があっただろうか。
ゴロウマルいわく、問題の発言には別離を表す意図に加えて注意喚起をもたらす意図があったのだと。まあここは変わらずとして、その言質は一体どこにあるんだろうか。というのが昨年の私のレスです。
対して彼の年明け一発目のレスにそれは示されているのでしょうか？ないですね。ではまずそこからやり直してもらいましょう。ほら雑魚ダッシュで書き直せよ。
#２．相手が友人であれば一般的には攻撃性を持った発言でもそこに攻撃性がないと判断できるだろうか。
これは彼ともすり合わせて明らかになっているはずだが、飽くまでそこにある意図次第、あるいはその意図、つまり攻撃性を持たせることとは相反する意図を読み取ることができるだけの背景や文脈の有無による。
たとえ相手が友人であろうと、そこにそういった意図を読み解けるだけの何かがなければ攻撃性を持たせていると判断できるだろうし、
逆に、意図さえあれば、彼がいうとおりたとえば注意喚起の意図があったのであればそこに攻撃性は持たせていないと判断することもできる。
ただし、そのような意図はたなべの発言に関してはないのだし、あるいはあると言えるだけの根拠も現状一切あげられていないわけで、、
ここにおいて、彼の言うような"他方の可能性面を無視した"行為は、ありえない可能性を考慮から外しているだけの合理的な判断であって早計でもなんでもない。
もしここにおいて、それが早計であったというのであれば、#１の根拠および言質をまず示すべきである。
#３．友人と隣人の線引きについて。
お互いの関係性が相対的に近いことを根拠にたなべの発言に攻撃性がなかったことを主張するのであれば、その近い遠いの区別が恣意的であったら駄目だろう。
友人はＯＫで隣人はＮＧ。というのは彼の発言だ。いわく共通目的を持ったコミュニティーに属するか否かがその線引きにかかわる要素であるらしい。
だとすれば、隣人も近い地域に住みそこでよりよい生活を保とうという共通目的をもったコミュニティーに属している人物であると言えはしないだろうか。
同じ喧嘩を趣旨としたサイトを利用するユーザーはＯＫで、同じ地域に住む隣人をＮＧとするのはあまりに恣意的な線引きといえないだろうか。
というかぶっちゃけ#１，２，３はほとんど同じことを前に言ってるし、進展が見られないやりとりを無駄に引き伸ばすのはやめてほしいんだけど。
>この３点がお前と俺とのやりとりの中におけるすべてといっても過言ではないのに、それらの説明が何一つお前の妄想を拠り所にしてるわけだろ現状。
>お前のレスに登場するすべてがさしたる根拠も持たずお前の都合のいいように捻じ曲げられてるわけ。そこがまず大前提として問題なわけだよ。
>個別のケースとしていくつかもの誤りがその中にあるわけで、それを逐一指摘してもお前にはわからんのだろう。馬鹿だから。
>まずはそういう大枠にある、お前の姿勢を改めろ。そっからやりなおせ。お前の２０１６年の目標はそれだ雑魚。
そっくりそのまま貼り付けても反論として成り立っちゃうってどうなの。
>>101
>１．たなべの発言には注意喚起の意図があっただろうか。
ゴロウマルいわく、問題の発言には別離を表す意図に加えて注意>喚起をもたらす意図があったのだと。まあここは変わらずとして、その言質は一体どこにあるんだろうか。というのが昨年の私>のレスです。
対して彼の年明け一発目のレスにそれは示されているのでしょう>か？ないですね。ではまずそこからやり直してもらいましょう。ほら雑魚ダッシュで書き直せよ。
あのよ、俺はなにも「たなべのは注意喚起である」って証明しようとしてるわけじゃねえだろ？注意喚起だった可能性があるのなら「攻撃性をもたせていなかった」とも言えるようになるわけなのよ。そうすれば「攻撃性をもたせているともいないとも言える判断不可能な状況」にもかかわらず「なんだきちがいか」の発言だけでそれを攻撃性ありと判断して話を進めてきたお前の話を破綻させられるからな。つまりおれは「たなべのが注意喚起だと証明する」必要がないわけだ。「注意喚起だった可能性」を示せればいいわけなのだ。
>#２．相手が友人であれば一般的には攻撃性を持った発言でもそこに攻撃性がないと判断できるだろうか。
そんな話ではないよな。お前の「"たとえそこに別離という目的があろうとなかろうとキチガイという言葉の一般的な意味、用法を考えればそこに攻撃性を持たせていることは明らかですよ。"」「"どんな目的があろうとも、言ってはいけない言葉がある。というのはごく一般的な常識ですよ。ガキでも分かる道理でしょう。"」にたいして、友達に対しての自覚を促す場合や注意喚起ならお前の言うことの反例になる。論破できると言っただけだよな。話変えてまで反論したい？おつ
>#３．友人と隣人の線引きについて。
これは俺が悪い。俺の負けだ。隣人のように遠いならだめで友達のよう近い人はだめ。隣人と友達は単なる具体例に過ぎなかったが俺はそれを捉えきれていなかった。
>>102
話にならなさすぎワロタ
>#1
なにをもって"注意喚起だった可能性を示している"と言っているの？お前の妄想？
"注意喚起だった可能性があるのなら―"じゃなくて、注意喚起だった可能性はないですって言ってんの。
なんでかっつーとそう解釈するに足る根拠が一切ないから。だから出せって言われてんだろ？馬鹿か？
>#2
そんな話ではないよな、ではないです。
そもそも俺はたなべの問題のレス（キチガイ発言）を対象として返答を書いているし、それを観点から外して俺のレスを切り取るのであれば、それは"たなべのレスに攻撃性はあったか否か"でなくて、"友人間においても常に許されない言葉遣いはあるのか"に争点が摩り替わってしまうよね。
かつ、その次元で話を進めるのであれば、"相手次第では言ってもよい言葉がある"ことと"どんな目的であろうとも言ってはいけない言葉がある"ことは両立するし反論になってないでしょ。
たとえば、バカという言葉は相手次第ではネガティブに受け入れられないこともあるがキチガイという言葉はその限りではない。ぽっちゃりは許容されるがデブはその限りではない。とかね。
だから、もしその方向に話を持っていきたいのであれば、せめて"キチガイ"に限ったケースにおいて反論すべきで、そう考えればお前の反論はそのすべてが"キチガイという言葉は友人間においても許されることがある"となってなきゃおかしいわけだが。
また、一億歩譲るレベルの好意的解釈をもって、仮にお前の今までのレス全てがそのような意味をもったものであったとしても、やはりキチガイという個別のケースに限った話で言えば、一般的な意味、用法から考えればどのような場合においても使うべきではないし、攻撃性を持っていると判断されてしかるべきですね。ここは単純に辞書でも参照すれば分かることでしょう。
ここに異論があるのであれば、それに相当する、キチガイがポジティブな意味で受け入れられると普遍的に判断されうる用例、データを示すべきで、現状お前はそれができてないわけだからどの道やりなおしですよね。
少なくとも「友人だからキチガイって言ってもオッケー」は反論になってないし、それはあまりに恣意的な判断だと言えるでしょうね。なにそのルールどっから出てきたの？って話だからね。
みなさんもお分かりのとおりこのスレにおける私のベストカキコは>>73です。
その時点でもう完全に終わっているので>>73以降の書き込みはいずれも見る価値のないものです。
止まってしまったこのスレの時間を再び動かしてくれる勇気と能力のある喧嘩師を私は待っています。
>>105
ちょいと失礼。テセウス氏ってここではどのような扱いなんですか？
私は晒しの楽園とかいう所から来たものです。
そこでテセウス氏らしき人と一戦交えてきました。
ご存知ならば彼について教えていただきたい。
>>106
あなたもあなたの発言に登場する固有名詞についても一切存じ上げておりません。お引き取りください。
>>106
えー、それが私のことならあなたと一戦交えた記憶はありませんし、晒しの楽園で発言した記憶もございません。同名の別人か偽者の類いでしょう。
やっぱりお前雑魚だな。
ベストカキコとかマジで言ってんの？
閉口したくなるくらい何もかもダメなのに自信持ってる様子でびっくり。
いつまで中堅止まりなんだよマジで。
喧嘩は共同作業なんだからさぁ。
お前がクソみたいなレスしか書けない時点で、この喧嘩のクオリティ担ってんのは偏に俺じゃん。
そのくせお前は足手纏いの分際も弁えずに無駄にボリュームだけは持たせようとするんだから、
馬鹿の果てしない勘違いも修正しつつ全体として昇華させなきゃいけない俺の負担が増える一方じゃん。
俺からすれば今さらお前みたいな中途半端な雑魚に勝ったところで何のステータスにもならないし、
純粋に楽しみたいが為にやってんのに、こうなったら最早ただのサービス残業でしかないわけ。
精々馬鹿が少しでも馬鹿を自覚できたら万々歳の展開なんて求めてなかったのに。
それでも放置が躊躇われるのは、間違ってるやつが正解として残ることで誤解が広まりでもしたら余計に今後の楽しみが失われるからです。嗚呼だるい。
俺とお前がこうやって喧嘩したら、お前がサンドバッグになって俺がそれを如何に恰好良くボコるかってプロットになるのは必然だとしても、
やられ役なりにせめてもうちょっと気の利いた立ち振る舞い出来ないのかって。言ってることわかりますか。下手糞。迷惑なんだよカス。
シカトが相応のレベルだけどトモダチのよしみで教えてやるよ。ゴミ。
＞誰がどう見てもスルーはしてない
スルーしてるかどうか←どうでもいい。
意図についての言及を引用しておいて、実行の有無を取り上げて否定を試みているのは何故ですか。理由を聞かせて下さい。答えられませんよね。
boy、よく聞けよ。ほんと頭悪いんだなぁお前。いいか？
しているかどうか、とはつまり実行の有無の話なんだ。事の成行だ。目的に対する結果だ。
それらは行動に先立つ意図とは全く別物なんだよ。そして俺がしているのは意図の話だ。
ある目的、意図があったにも関わらず、思惑通りに事を運べなかった―という事態は常に起こり得るよな。
意図と成行、目的と結果が必ずしも一致する所以は無い、なんて普通に生きてたら分かる話だよな。
そして、今重要なのは、実際にどうしたかではなく、何を意図していたか、という点なんだよ。
即ち「>>4の分別/相手にしないこと(スルー)」が「>>5の意図」であったという事実だけに着目している。
何故なら、"お前のいう分別をつけることを目的にしてるなら"という前置きに始まって、
"俺が喧嘩をするに足らない人間であるという部分に強度を持たせるべきだ"、とboyは主張していて、そこが論点だからだよ。
偽たなべのいう分別とは、喧嘩の相手をしないという分別であり、喧嘩相手としてはスルーするという意味に他ならないよな。
よってここでは喧嘩の相手をしないという分別・意図が前提であり、するとboyの主張には矛盾が生じるのではないか、と俺は指摘しているわけ。
何故なら、喧嘩の相手をしない、喧嘩相手としてはスルーすると分別を決めた相手に対して、喧嘩的な行為を推奨しているとしか思えないからです。
一般的に喧嘩とは、互いの言動に批点を見い出し、これを責め立て合い、更には各々がその主張に強度を増して論争に発展する行為であると言える。
であるならば、喧嘩をしに来ている相手に対して、そいつが如何に喧嘩相手として取るに足らないか、という部分に"強度を持たせる"ということは、
相手の無価値さ、その不満を突き付ける甚だ喧嘩的な行為であり、少なくとも偽たなべのやった僅かひらがな数文字の感想とは比較にならない攻撃性を帯びると考えられる。
偽たなべが実際に書いたレスと、boyが提案するレス、どちらがより喧嘩において積極的か、より喧嘩的かといえば、まず間違いなくboyの方であるように思える。
であるがゆえに、喧嘩の相手をしないという分別、この全く非喧嘩的な意図に立って考えた場合、逆にboyの提案ではその意図・主張の強度を落とす事態を招くのではないか。
強度を持てというのがboyの主張であったはずなのに、それとは真逆の意見を述べているのだから、これは自家撞着しているのではないか、というのが此方の指摘なわけ。
偽たなべの意図が仮定としてあって、そこから強度を持つという結論に至るまでのお前の論理誤謬を指摘しているわけ。
だからその意図を確認したのであって、実際スルーしたかどうかはどうでもいいし、触れてないわけ。
以上を踏まえて、改めて最初の疑問を解消させてほしい。
意図についての言及を引用しておいて、実行の有無を取り上げて否定を試みているのは何故ですか。理由を聞かせて下さい。頑張って。
ちなみに、スルーしてるかどうかの話で言えば、スルーしてるよ。ワラ
＞たなべは様子見をしていたはずなのに負けたのか？
＞様子見に負けもなにもないのではないか。
＞あれが様子見でなかったことは明らかである。
偽たなべは負けるまで様子見をしていたと主張されている部分を示して下さい。示せませんよね。
>>4-5の時点で、boyは相手をするに値しないゴミとして分別されていたわけです。
そして>>5の書き込みは「相手にしない」という意図を持った「別れの挨拶」のようなものだったわけです。
しかし、>>37,>>43,>>45では、偽たなべはboyの主張に対して反論をしています。今度は相手にしている。
つまり、この時点では当初にあった「相手にしない」という決定は一旦取り下げられているわけです。
これは偽たなべの言っていた「分別」の話に照らし合わせてみても全く筋が通っている。
きちがい的である以上は相手にしないし、その類のゴミにかける言葉は別れの挨拶に尽きるが、
きちがい的でないレスに関してはこの限りではない。即ち相手をする。嘘偽りない分別精神がここに見られるわけです。
一度は別れを切り出しておきながら、その後はboyの熱心な求愛に応える形で、短いながらも確かな交際期間があったわけです。それも負けるまで。
このことから、>>5は「相手にしない」「別れ」を意図しつつも、それは絶交を意味せず、以後のboyの態度次第では前言撤回もあり得るという、
云わば「再分別」、もとい「様子見」の意図が確かに含まれていたことが 明 ら か となるわけです。
ではこちらもお願いします。
様子見でなかったことは明らかであるということを証明してみて下さい。
根拠は何？負けたから？ワラ 頭くそよえーｗ
＞しかし、>>37,>>43,>>45では、偽たなべはboyの主張に対して反論をしています。今度は相手にしている
ここ、>>12が抜けたわ
＞別れの挨拶は文字通り決別の意図をもったものだ。
＞決別していながら、しかし様子見をするというのはとんでもない自己矛盾である。それじゃあまるでメンヘラ女と同然だ。
このへんからも、boyの論理的思考力が死ぬほど低い様子が伺える。
まあ分別の意味をよく考えなおしたら分かると思いますよ。
例えばゴミの分別なら、燃えるゴミと燃えないゴミとに分けるよね。
そこでもし仮に、燃えるゴミだと思ったのが実は勘違いで、本当は燃えないゴミだったらどうしよう。
あるいは、燃えるゴミだったやつが燃えないゴミに変化したらどうしましょう。
きちんと分別を守るなら、再分別しなくちゃいけないよね。
で、まさしくboyは例のゴミだったわけでしょ。
>>4は相手にする価値ないと分別されて、雑魚みたいな感想文を、別れの挨拶と称して貼り付けられたわけだよね。
でも、それ以降のレスから敗北宣言に至るまでの偽たなべの対応には明らかな変化が見られるよね。
>>5っていうのは只管な感想で、主張もメッセージ性も皆無で、強いて挙げれば侮辱表現かどうかも賛否両論別れる程度の微妙な攻撃性しか見られないわけじゃん。
おまけに本人は攻撃の意思は無かったと言うし、そもそも相手にしていなかったと言うし、別れの挨拶のようなものだとも付け加えている。全く喧嘩的な発言では無いわけだよね。
でもその後の>>12,>>37,>>43,>>45では、boyの主張に対して否定・反論・釈明を行い、明確に対立しているという点で、明らかに対応の違いが見られるじゃないですか。
同様の変化はboyのレスからも見受けられる。
ただのきちがい的であり、相手にしないと分別された「>>4」と、
見るからにふつーに相手されてる「>>9以降」にその違いはある。
>>4の内容は「偽たなべ=犬」というboyのイメージに依拠してこれに尽きる。
イメージについてのboyの見解↓
＞なあ、お前の中の俺のイメージにどれほどの価値を見出せばいいの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞あるいはお前の評価って俺や周囲にそれほどの影響力を持ってるわけ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞ないよね、いずれもｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>4は相手をするに値しないと分別した偽たなべの気持ちがよく分かりますね。
偽たなべの>>5が只管な感想なら、こちらはいってみれば只管な悪口である。
傍目に見ても>>4は単なる煽り文句、(雑魚の)粋がりでしかないのに対して、
>>9以降のレスでは煽りや批判共に偽たなべの言動により深く依拠していて、
批点の指摘、その主張が強く書かれ、一定の説得性が示されているわけです。
以上の通り、boyの内容の変化を受けて、偽たなべも対応を変えているわけですが。
分別したものを再分別するのは自己矛盾なの？一度決別したけど、相手が変わったのを見てヨリを戻すのは自己矛盾なの？
分別の基準はきちんと説明されていて、その通りに絶えず分別が行われているだけにしか見えないんだけど。
例えば、きちがい的であることを理由に決別した相手が、依然変わらずきちがい的であるにも関わらずヨリを戻したら、それは矛盾だと言えると思う。
でもきちがい的であった相手がきちがい的で無くなった場合にそれをするのは、矛盾でもなんでもないと思う。
そもそも本当に矛盾の意味分かって言ってるんですか？
どこがどう矛盾しているのかよく分からないのでお馬鹿ちゃんの言い訳聞かせて下さい。
いちいち読み違えんなよ。ドヤ顔で見当違いのレス書くなよ。自覚無いなら死ねよ。
自信満々に馬鹿丸出しで来られるのが一番キモいんだよ。
どうしてそんなに頭悪いのか意味不明過ぎてグロすぎワロタ。
ダルスは冷やしからきた喧嘩界大古参だぞ
こんな低レベルのゴミサイトでダルスに勝てる奴がいるわけないだろざこが！！！！！！！
>>114-117
何日かぶりにレスよこしてきたかとおもったらどう考えても湧いてるとしか思えねーレスつけてきてバカじゃないの？お前。
顔真っ赤にして言い返さないと気がすまない雑魚の自尊心に免じて反論書いてやるからよく読めよ。
>意図と成行、目的と結果が必ずしも一致する所以は無い
>実行の有無を取り上げて否定を試みているのは何故ですか。
世の中における当たり前のことをドヤ顔で言ったからっつってお前の優位性がアピールできるわけでもねえんだからまずは落ち着けよバカ。
いいですか？確かに意図・目的と成行・結果が必ずしも一致することはないでしょう。ただし、成行や結果は意図や目的を読み解く上で重要な根拠にはなるよな。
勿論必ずしも結果には目的が表れるんだみたいな極論は言わないけど、スルーする意図があったっつって、ふた開けてみたらバリバリ相手してんなら、ほんとにスルーするつもりあったの？って話になるわけだろ。
言うまでも無く、ある意図に言及する上で実際になにをしたかを考慮に入れるのは、それを踏まれば極合理的な行為と言えるじゃん。
ないし、俺がお前の意図に関する言及をもって、実際になにがなされたかに話を波及させたのは、その極合理的な行為を取らないお前に作為的ななにかを感じたからだよ。
要は、したがってお前は事実を捻じ曲げて都合のいいように解釈している嘘つきなんじゃねーのかっつってんのな。繋がったか？雑魚。理由を聞かせてください！じゃねーだろ頭つかえや。
で、今度はこっちから聞きたいんだけど、お前いわくたなべがスルーしてるんだって？なにをもってスルーしてるっつってんの？きっちり言質出して説明してみてよ。ワラ
>喧嘩相手としてはスルーすると分別を決めた相手に対して、
>喧嘩相手として取るに足らないか、という部分に"強度を持たせる"ということは、
>その意図・主張の強度を落とす事態を招くのではないか。
結果から言えば、ならないでしょ。拒絶がより強い拒絶になることで却って反発を招きかねないってのは確かに昨今の世情を見ても明らかだが、
それは他方を立てれば他方が立たないっていうだけの話であって、主張の強度としては強まっていることに変わりないじゃん。バカなの？
だいたい、喧嘩相手として取るに足らないかという部分に強度を持たせる行為のうちに、積極的な説明行為を行わないっていう選択肢もあるわけで、
これが相手にしないという意図を表す上で十分な強度を持たせた行動だということはお前自身も認めてるわけじゃん。
ただ、あくまでそれは"分別をつける"、"別離を表す"っていう意図をもっていたことを前提にしてるわけで、
仮にそれよりも先立って"平和的な解決を目指す"、"相手を刺激しない"みたいな非喧嘩的な意図があったのであれば、合理的な選択とは言えないかもね。
で、そんな意図があったってどっから持ってきたの？当然でしょみたいな面してチョンボやらかしてんじゃねーよ。
ついでにこれ蛇足気味だけど、お前からすれば様子見ってとこをここにつなげようとしてるようだが、様子見することと完全無視することってまったく相反してないからね。
表面的には完全無視をかましつつも様子見することってメンヘラ（＝DRSの想像上のたなべ）の行動原理からしてごく自然なことじゃん。
>負けるまで様子見をしていたと主張されている部分を示してください。
">>5以降の様子見"という発言が、">>5に加えて以降のいくつかのレス"という意味であったなら、
そのままそれが様子見してたのに負けたといえる根拠だし、ないし、喧嘩しといて様子見もクソもねーだろって発言に繋がるが、
時間単位をたなべのレスで区切らずに">>5以降の様子見"を">>5から>>9のレスを受けるまで"と解釈するなら話は別、その部分丸々カットになるね。
この食い違いの瑕疵については俺からはあえて言及しないのでお好きにどうぞ。
>「別れ」を意図しつつも、それは絶交を意味せず、以後のboyの態度次第では前言撤回もあり得るという、
>云わば「再分別」、もとい「様子見」の意図が確かに含まれていたことが明らかとなるわけです。
率直に聞きたいんだけど、意図と結果ってお前いわく必ずしも一致しないんだよね。
俺もそれには同意してるんだけど、おもっくそ前言撤回したという実際にとった行動をもって意図に言及してるのはどういうわけなの？バカだろマジで。
そもそもたなべの分別の話(>>43)を見ても、"正しいかどうか見定めるのは時間の無駄だ"といっているわけで、これってどう考えても様子見と相反する思考でしょ。
様子見そのものは>>5以前に終わっていて、その判断が実際に正しいかどうかを見定めることはなかった。と解釈するほうがはるかに妥当だよね。
それを踏まえて、>>5には別れの意図を含めつつも、boyの態度次第では前言撤回もあり得るというスタンスを初めからとっていたのか、
>>5の時点では分別をつけて相手にしないと決めたはずなのに、煽られたことで結果的に前言撤回してしまったのか。
もはや自明だけど、後者だったら、>>5の時点で様子見の意図はないといえるし、
仮に前者であったとしても、>>5のレスはその意図を表す上で果たして合理的であったといえるのかってポイントもあって、
先にも言ったとおり、完全無視という行動を取っても様子見するという意図と分別をつけるという意図は両立できるからね。わざわざ前言撤回するまでもなく。
>分別したものを再分別するのは自己矛盾なの？
>きちがい的であった相手がきちがい的で無くなった場合にそれをするのは、矛盾でもなんでもないと思う。
（お前の想像上の）たなべの心情がはっきりとそこに表れていたなら、
つまり事前に、boyを見定める意図があること、その上で一度boyをキチガイフォルダーに格納すること、しかしながら次第によっては喧嘩相手フォルダーに移動しうること、
これらが明らかになっていたのであれば確かに矛盾でもなんでもないといえるだろうね。
ただ、ここまで読んで明らかであるように、たなべの曰く別れの挨拶(>>5)に、その分別を再考しうることは書かれていないし、
再考しえないにも関わらず様子見をすることは明らかな自己矛盾であると言えるよね。
友達のよしみで教えてやるけどお前バカだよ。
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>104
>なにをもって"注意喚起だった可能性を示している"と言っているの？お前の妄想？
>"注意喚起だった可能性があるのなら―"じゃなくて、注意喚起だった可能性はないですって言ってんの。
>なんでかっつーとそう解釈するに足る根拠が一切ないから。だから出せって言われてんだろ？馬鹿か？
お前が「きちがい」って言葉の用途が主に悪い方向にあるから攻撃性をもたせているというのなら、きちがいっていうことで「喧嘩板で羽目を外したボーイ」に 自分の行為が間違っていることを自覚させようとしているとも取れるよなwどこか不自然？どうした？wそういう解釈のどこに無理があんの？無理がないならそういう取り方もできるってことだよな。それなれ注意喚起の可能性があるじゃん。妄想を逸脱しているな。「根拠がない」ふむ。
「使ってはいけない悪い言葉だから」がお前の攻撃性をもたせていると言っていることの根拠だとしたら 「使ってはいけない言けないことばではない、もし使ってはいけない言葉だとして、それを相手に自覚を促すために用いられているならお前の言うような喧嘩に対する攻撃性はない」と反論しているわけだ。てめえの根拠を否定してんだよ。根拠がなってないのが「注意喚起が成立する可能性がある」の根拠だよばかめ
>>125
>きちがいっていうことで「喧嘩板で羽目を外したボーイ」に 自分の行為が間違っていることを自覚させようとしているとも取れるよなw
>どこか不自然？
お前の言うロジックに沿うのであれば、注意喚起を促したとする前提条件には、"たなべがボーイをある種友人のように扱っている"ことが含まれているはずだが、
その前提条件がまず根拠をもって明らかな形として示せていない。
喧嘩サイトを利用するユーザーは友人で隣人は別という線引きもあくまでお前の中での恣意的な判断であって、たなべがそのような判断をしたとする言質はない。
前提に設定された条件が、そもそも根拠のない地点からスタートしている以上、そこから結びつく結論も同様に根拠のないものでしかない。
これは"可能性を示した"とは到底言えない。バカにもわかりやすく一つ例を示してやろう。
・
・
・
実はたなべはボーイに対して恋慕を抱いていた。しかしながらボーイにリアルファックするぞと言われて傷心した。
普通好きな人にリアルファックするぞなんて言えないもん。振られちゃったようなもんじゃん・・・。
クソぅ！ちきしょう！あの精子脳！どうして私の気持ちに気づいてくれないのよキチガイ！もうしらない！
などという感情がたなべの中にはあったのである。ちなみに根拠はない。
この前提において、「なんだキチガイか」という発言は、ぼーいに対する別れの挨拶に加えて一種の愛情の吐露とそれがかなわないフラストレーションの発露があったのである。
女の子が涙を流しつつ「バカ・・・ほんとバカなんだから・・・」とか言いながら胸をポカポカ叩いてくるのと同じ構図だ。
ここにおいてポカポカ叩くことに果たして対象を攻撃しようという意図はあるだろうか・・・？いやないはずである。
同様に、たなべの発言も、一見それは口汚く見えたとしても対象を攻撃しようという意図はなかったのである。ここに攻撃性はなかったのだ。
・
・
・
上記は紛れもない俺の妄想だが、お前にとっては"十分な可能性を示している。無理のない解釈である。"と言えるらしい。完全に頭がおかしいのだろう。かわいそうな奴だ。
>使ってはいけない言けないことばではない
ついでに言えばこの点についてもお前は十分に論じられていない。
しいて言えば、仮に隣人にキチガイと言ったのであればアウトだろうという旨の発言から、双方の関係性という条件がなければ攻撃性を持たせていると判断されるという考えであるようだ。
だとすれば、たなべはぼーいを友人として扱っているという根拠がない、つまり双方の関係性という要因を排除して考える現状においては、"使ってはいけない言葉だから攻撃性を持たせていると言える。"と言ってよいはずだ。
またお前のいう関係性次第では攻撃性を持たせていないと言えるという条件も、必ずしも一般的であると言えない。あるいは言えるだけの根拠を示せていない以上、
やはり、一般には侮蔑の意図をもって発せられる言葉だから攻撃性を持たせていると判断するのは妥当であるし、当然これをたなべの発言に攻撃性があったか否かという個別のケースに関する判断に適用することもできるだろう。
つまりキチガイの一般的な用法がたなべの発言に攻撃性があったか否かを判断する根拠足り得るということだ。分かったか雑魚。
時間がない人向け
妄想を逸脱しているな。←してない
「使ってはいけない言けないことばではない、もし使ってはいけない言葉だとして、それを相手に自覚を促すために用いられているならお前の言うような喧嘩に対する攻撃性はない」と反論している←反論できてない・なってない
>>121
＞スルーする意図があったっつって、ふた開けてみたらバリバリ相手してんなら、
＞ほんとにスルーするつもりあったの？って話になるわけだろ
本当にスルーするつもりがあったのか、は考えなくてよろしい。
今きみがしつこく言及しているのは、偽たなべの意図、その"真意"です。
ここで偽たなべの真意を問う必要が本当にあるのかを考えてみましょう。
仮に「本当はスルーするつもりがなかった」としたら何が言えるのでしょうか。
偽たなべが意図に関して虚偽の供述をしたことが万一判明したとして、その結論は何処に向かうのですか。
＞＞"お前のいう分別をつけることを目的にしてるなら"という前置きに始まって、
＞＞"俺が喧嘩をするに足らない人間であるという部分に強度を持たせるべきだ"、とboyは主張している。
この通り、"俺が喧嘩をするに足らない人間であるという部分に強度を持たせるべきだ"という結論に対して、
"偽たなべのいう分別"は仮定として置かれているわけです。仮定とは文字通り仮に定めていることですから、
つまりここでは"偽たなべのいう分別"の真偽は問われていないわけです。
その意図が真意か否かに関わらず、ひとまずそうであるとして、そうであった場合、
"俺が喧嘩をするに足らない人間であるという部分に強度を持たせるべきだ"とboyは主張しているわけです。
ゆえにこの前提を確認するにあたって、
つまり"偽たなべのいう分別"とは何か、偽たなべの意図とは何かという問題について、
此方が行った「言及」とは、偽たなべは分別や意図についてどう説明しているか、
偽たなべによってどう定義されているかという文意の確認であり、真意の検証でも反証でもないのです。
一方、きみは実際の行動を根拠にその意図を反証し、真意を求めようとしているわけです。
スルーする意図があったっつって、ふた開けてみたらバリバリ相手してるんだから、
ほんとはスルーするつもりなかっただろ、と言いたいわけですよね。でも今そんな話はしなくてよいのです。
スルーする意図があったっつってる。それが"偽たなべのいう分別"に他ならないからです。
スルーする意図があったっつってるけどほんとはそうじゃないと原文を否定してしまったらそれはもはや"偽たなべのいう分別"とは別物ですよね。
しかし今ここで注目すべき前提は偽たなべのいう分別であってお前のいう分別はどうでもいいんですよ。
自分で勝手に仮定して話を進めておきながら、今度はその仮定を取り下げようとしてる。意味不明。
スルーする意図があったっつっててそれを前提にしたお前の主張を咎めてるんだから、
スルーする意図があったっつう前提にしたがってお前の主張の正しさを証明すればいいだけ。
スルーする意図があったっつっててそれを前提にしたお前の主張が咎められてるのに、
スルーする意図があったっつってるけどほんとはスルーするつもりなかったことをお前は証明しようとしてる。普通にヤバイ。
＞ある意図に言及する上で実際になにをしたかを考慮に入れるのは、それを踏まれば極合理的な行為と言えるじゃん。
＞実際になにがなされたかに話を波及させたのは、
＞その極合理的な行為を取らないお前に作為的ななにかを感じたからだよ。
"それを踏まえれば"の"それ"というのは前段の"ほんとにスルーするつもりあったの？って話になる"ことでしょ。
それを踏まえるべきと捉えてしまう思考そのものがスデに極めて非合理的なんだよ。お前のマジな頭の悪さがモロに出ててヤバイ。
お前がしてる「言及」っていうのは俺がした言及とは種類が違う。行為の結果から意図(真意)を「反証」しようとしている。
他人の真意なんていう反証可能性の無いものを反証しようとしてるのが意味不明だし、
（他人の胸中は"推し量る"ことは出来ても、原理的に他者が一方的に否定できる代物ではないよね）
そもそも意図の真偽は問われていない、つまり"ほんとにスルーするつもりあったの？って話"は論外、
要するに前提から読み違えているから、その行為は極合理的どころかむしろ単なる論理誤謬ですよね。
俺がその行為をしないのは俺が普通に正しく論理的に問題を捉えているからでしかない。
それを作為的だとか錯覚するのはお前の脳みそが非論理的だからという話でしかない。
＞したがってお前は事実を捻じ曲げて都合のいいように解釈している嘘つきなんじゃねーのかっつってんのな。
再三に渡る的外れな前置きにしたがっている時点でオチは火を見るより明らかですよね、論外なんです。
ここでboyのいう"事実"というのは、偽たなべの意図、その"真意"を指しているのだと思います。
すでに開示されている偽たなべの意図、その供述は疑わしく、真意は別にあるときみは睨んでいるわけです。
つまりきみの言及するところは、偽たなべのいう意図ではなく、いわれていない隠された意図だということです。
しかしこの問題では偽たなべのいう意図が前提とされているのであり、それは仮定なのだからここでその真偽は問われていない。
ゆえに此方もその点には触れていない。偽たなべの意図に関する供述は嘘ではなく真である、これが真意(事実)である、等とは一切言っていない。
分別・意図について偽たなべはこう説明している、これが偽たなべのいう分別であり、これが前提となる。と言っているだけ。
此方が事実として示しているのは偽たなべの説明する分別や意図、その文意、その解釈なのであって、
この解釈を事実歪曲、嘘つき呼ばわりするのであれば偽たなべの証言を根拠に此方の解釈に反対する他ないのにも関わらず、
きみは偽たなべの証言についてのきみなりの解釈を述べるでもなく、何故だか実際になにがなされたかとかの話をしている。何故？
キミの思う事実とは何ですか。ボクはそれをどこでどのように捻じ曲げて嘘をついているのですか。
＞前言撤回したという実際にとった行動をもって意図に言及してるのはどういうわけなの？
実際にとった行動をもって意図に言及することの何が問題なのだろうか。
まず言えるのは、俺とお前はどちらもそれぞれ意図に関する言及を行っているが、言及の種類が違います。
此方がした言及とは偽たなべ本人による意図に関する供述、その文意についての解釈であり、
きみがした言及とは実際にとった行動をもってその意図を反証せんとする、真意の検証です。
そもそも今、供述された意図の真偽は問われていないし、そもそも意図は他者が完全に否定できる類のものではない。
であるからして、其方が実際にとった行動をもって意図を「否定」しようとしている点を咎めたのであります。
さらに、此方は前言撤回したという実際にとった行動をもって本人の供述にない意図を汲み取ったわけでもない。
「様子見」も「前言撤回」も、分別は絶えず行われるという本人の供述通りの解釈に過ぎない。
まず当方が>>5の意図を確認(言及)するにあたり、スルーに並ぶ第二の意図であるとして提示した「様子見」というのは、
前述のスルー云々と同様に、これも偽たなべ本人によって開示された意図その説明文に沿った解釈に基づくものであり、比喩です。
喩えているのは、分別から次の分別までの様子です。boyに対する分別は一度きりとは限らず、次のレスが来ればまた次の分別があることを様子見という言葉で説明しています。
絶えず分別は行われるということは再分別があるということだし、次の分別までの様子見もあると読み取れますよね。
全て偽たなべの供述通りでしかないのに、「どこから出てきたんだ」と言ってそれを読み取れないようだったから、
実例を用いて再分別や様子見を説明したのが此方の言及であるけど、それがどういうわけだと言いたいのかな？バカが思うバカを教えて？
＞ ">>5以降の様子見"という発言が、">>5に加えて以降のいくつかのレス"という意味であったなら、
＞そのままそれが様子見してたのに負けたといえる根拠だし、ないし、喧嘩しといて様子見もクソもねーだろって発言に繋がるが、
＞時間単位をたなべのレスで区切らずに">>5以降の様子見"を">>5から>>9のレスを受けるまで"と解釈するなら話は別、その部分丸々カットになるね。
＞ この食い違いの瑕疵については俺からはあえて言及しないのでお好きにどうぞ。
そういうことなら他の部分も漏れなく丸々カットになります。
そして解釈の食い違いというより、単純にきみの読み違いです。
この機会にきちんと自分の馬鹿を自覚し克服するべきです。
しょうもない言い訳で自分に嘘をついて逃げるのはもうやめにしましょう。
＞"正しいかどうか見定めるのは時間の無駄だ"といっているわけで、これってどう考えても様子見と相反する思考でしょ
どう考えても相反するんですか。それは実にヤバイですね。
正しいかどうか見定めるのは時間の無駄だ、というのは一度下した分別について、ですわな。
この場合は、>>4の時点のboyは相手にしないとした分別について、考え直す余地は無いと言っているわけでしょう。
一方、様子見については、きみが先ほどお茶を濁しつつ渋々理解を示した通り、当然>>5以降のレスが対象となるわけです。
「分別」は、"正しいかどうか見定めるのは時間の無駄"なので、それをした後に「様子見」が同じ対象に向けられることは、矛盾すると言えるかもしれません。
が、一度分別をしたモノは様子見の対象外であると此方はすでに説明していますよね。
>>5の意図は相手にしないという分別と、以降の様子見である。
>>5の時点で分別されたのは>>5以前のモノ(>>4時点のboy)であって、様子見がされるのは>>5以降のモノである、と。当たり前だけど。
＞＞ただのきちがい的である以上は「相手にしない」が、(#意図1:>>4のスルー)
＞＞ただのきちがい的でないレスに関しては、この限りではない。(#意図2:以降の様子見)
さらにきみはついさっきこう言ってましたよ。
＞">>5以降の様子見"を">>5から>>9のレスを受けるまで"と解釈するなら
と、様子見の対象が正しく>>5以降に指定されていることを認めていますよね。
その時点で>>5以降はまだ分別がされていないのに、何が様子見と相反すると思ったんですか。
ある特定の対象について、分別(もう見定めない)→様子見(見定める)としたら矛盾にも見えるけど、
前後が逆で、様子見(見定める)→分別(もう見定めない)とするのは何も矛盾しませんよね。
一度分別したモノ(>>4時点のboyとか)をその後も様子見し続けるとか、誰も言ってないよね。
では、一体これをどう考えれば相反するのか教えて下さい。池沼の面白いアイデア楽しみです。
＞つまり事前に、boyを見定める意図があること、その上で一度boyをキチガイフォルダーに格納すること、しかしながら次第によっては喧嘩相手フォルダーに移動しうること、
＞これらが明らかになっていたのであれば確かに矛盾でもなんでもないといえるだろうね。
＞ただ、ここまで読んで明らかであるように、たなべの曰く別れの挨拶(>>5)に、その分別を再考しうることは書かれていないし、
＞再考しえないにも関わらず様子見をすることは明らかな自己矛盾であると言えるよね。
え。この分別は絶えず行われる分別であるって明言されてるよね。
(>>43)
＞よって
＞「なんだ、ただのきちがいか」は
＞過ちとはならない ネットという絶えず分別をしていかないと
＞やっていけない世界で起きた 当然の分別である
分別は絶えず行われるから再分別もある。結果的にお前は相手にされてる。様子見は分別から次の分別があることを指してる。
ただのきちがい的である以上は相手にしないが、ただのきちがい的でないものに関しては相手にする。全部筋通ってるよね。
で、どこがどう矛盾してるの？池沼の言い訳もここまでかな？
お前みたいなアホには何読ませたって何にも明らかになることなんかないんだろうな。ウケました。
＞結果から言えば、ならないでしょ。拒絶がより強い拒絶になることで却って反発を招きかねないってのは確かに昨今の世情を見ても明らかだが、
＞それは他方を立てれば他方が立たないっていうだけの話であって、主張の強度としては強まっていることに変わりないじゃん。バカなの？
＞だいたい、喧嘩相手として取るに足らないかという部分に強度を持たせる行為のうちに、積極的な説明行為を行わないっていう選択肢もあるわけで、
＞これが相手にしないという意図を表す上で十分な強度を持たせた行動だということはお前自身も認めてるわけじゃん。
＞ただ、あくまでそれは"分別をつける"、"別離を表す"っていう意図をもっていたことを前提にしてるわけで、
＞仮にそれよりも先立って"平和的な解決を目指す"、"相手を刺激しない"みたいな非喧嘩的な意図があったのであれば、合理的な選択とは言えないかもね。
＞ で、そんな意図があったってどっから持ってきたの？
意味不明。よくこんな頭悪い文章書けますね。
他方を立てれば他方が立たないって具体的に何を指してるんですか。
察するに他方が立たないということがそもそもの問題なのではないですか。
主張の強度としては強まっている、と言える肝心の根拠が一切述べられていないのは何故ですか。
そもそも、そこで強度が強まっているとされる主張とは一体どの主張を指しているのですか。
喧嘩相手として取るに足らないかという主張のことですか。いつからそれが偽たなべの主張になったのですか。
喧嘩相手として取るに足らないから相手にしない、喧嘩相手としてはスルーするというのが偽たなべの意図であり主張ではないのですか。
あくまで偽たなべの意図・主張は相手にしないことであり、喧嘩相手として取るに足らないという部分はその意図を持った理由に過ぎませんよね。
ただのきちがいだと思った、要するに喧嘩相手として取るに足らないと思った、という部分は相手にしないという意図を抱くに至るまでの心境であると説明されていますよね。つまり動機であり意図そのものではない。
その説明を受けてきみも、心境ではなく意図そのものを切り出して答えろよと突っ込んでいましたよね。
ただのきちがいだと思った、要するに喧嘩相手として取るに足らないと思ったという部分は意図そのものを指していないことを認識していたはずではないのですか。
それが今になって意図そのものにすり替わっているのは何故でしょうか。追い詰められた池沼の一発逆転アイデアか何かですか。
相手にしないという意図ではあまりにも非喧嘩的だから、できるだけ非喧嘩的意図が認められにくそうなフレーズに置き換えて嘘をつくしか手がありませんでしたか。
目の前にアップで置かれてるリンゴがバナナに変わってましたくらいの間違い探しで終わる程度の反論でもって粘着するだけのプライドがお前にあったとは驚きだ。何をそこまで必死に守ろうとしてるの？
冷静になって考えてみろよ。お前が今まで周囲からどんな評価を受けてきたのか。現実を差し置いて自意識肥大してない？勘違いしてない？大丈夫？
お前が当たり前だと思うことは恐らく大体間違ってるし、当たり前じゃないことを当たり前っぽく言おうとしてみても尽く的外れで即終わるのは大したことない馬鹿だから以外にないでしょ。
ただでさえ思考レベルの低い喧嘩サイトでも永遠に中堅の枠を出ない程度には馬鹿なんだって。つまり低能、雑魚なんだわ。身の程知れ。
議論的な会話中に意見述べて周りにぽかーんってされたことあるでしょ。心当たりありませんか？
お前の脳みそは決して論理的思考が得意な方ではないんだと思う。一度謙虚に自分を見つめ直した方がいい。
とはいえお前も男の子だから、背伸びしてカッコつけたくなる気持ちはよく分かるし、
偽たなべやデュラチャやキャスフィのキッズ達の手前一生懸命身の丈に合わない自己顕示してんのは別にいいわ。
だが少なくとも俺が居る前ではやめろ。糞雑魚の虚勢アレルギーなの。許せない気持ちになる。
で、非喧嘩的な意図でなくてはならない、でしたっけ。
>>43で偽たなべはこう明言しています。
＞お前の言ってることはそもそも
＞たなべが喧嘩の意思を喪失していないという前提でしか成り立っていない。
平和的解決だかなんだか知らないけど、とにかく喧嘩の意思は無さそうです。
喧嘩の意思を喪失していたわけです。喧嘩をする気など無かったわけです。
その上での分別であり、別離であり、これらを踏まえての意図であるわけです。
喧嘩の相手をするに値しないのっで、相手にしませんでした。
喧嘩の意思も喪失していました。喧嘩をするつもりなど更々無かった。
なので、強い主張やメッセージを持たせる必要もありませんでした。
拒絶がより強い拒絶になることで却って反発を招きかねない、その通りです。
だからそこでは何も反論しませんでした。別れの挨拶のようなものだけ置いときました。まあ、非喧嘩的ですこと。
これが相手をするという分別であったなら、きみの推奨する喧嘩的レスでよかったと思います。
ただのきちがい的で、いかに相手として取るに足らないか、その無価値さを批点として喧嘩をする、相手にする、あると思います。
でも、偽たなべはそうじゃないんで。喧嘩の意思を喪失してたんで。相手にしないんで。甚だ非喧嘩的な意図だったんで。
ただの感想を述べることと、いかに喧嘩相手として取るに足らないかを主張すること、
どちらがより非喧嘩的かと言えば、前者に違いありません。
何故なら喧嘩とは、互いの言動に批点を見い出し、これを責め立て合い、
更には各々がその主張に強度を増して論争に発展する行為であると言えるからです。
前者はこれに全く該当しないが、後者はこれに全く該当しています。
一般的な喧嘩の性質を踏まえて考えれば、前者はより非喧嘩的であり、後者より喧嘩的であると言えます。
では偽たなべのあまりにも非喧嘩的な意図、相手にしないという意図・主張に立って考えた場合、
その強度を高めるには当然意図に沿うことをしなければならない。
意図に沿う行動は強度を高めると言えるし、意図に沿わない行動はその逆となる。あとはいわずもがな。>>67で論破終わってる。
訂正
＞前者はより非喧嘩的であり、後者より喧嘩的であると言えます。
→前者はより非喧嘩的であり、後者はより喧嘩的であると言えます。
＞意図のくだり
チェリーピッキングですね。
＞再分別のくだり
>>4に対する分別として>>5があって、その>>5に関する分別の思考として"それが正しいかどうか見定めるのは無駄"という言及があるので、>>5以降が様子見とするのはやっぱりおかしいですね。
＞非喧嘩的意図のくだり
喧嘩しようという意思は喪失していたとして完全無視することがその意図の強度を高めようとすることに相反するわけではないので、当然ながら相手にするに足らないことに強度を持たせることは非喧嘩的意図に反していませんね。
加えて"喧嘩しようという意思が喪失していたこと"は平和的解決を目指そうとした＝相手にするに足らないことに強度を持たせることで失われてしまうものがあった、ことの根拠にもなりません。
＞チェリーピッキングですね。
え？チェリーピッキング？どこが？
＞ >>4に対する分別として>>5があって、その>>5に関する分別の思考として"それが正しいかどうか見定めるのは無駄"という言及があるので、>>5以降が様子見とするのはやっぱりおかしいですね。
>>4に対する分別として>>5があって、>>5に対するレスまでが様子見。
だから>>5の意図は>>4の分別と>>5以降の様子見で合ってるよ。ｗ
＞ 喧嘩しようという意思は喪失していたとして完全無視することがその意図の強度を高めようとすることに相反するわけではないので、
＞当然ながら相手にするに足らないことに強度を持たせることは非喧嘩的意図に反していませんね。
意味不明。この前段と後段ってどう関係してるの。
相手にしないことを意図していながら無視しないのはその意図の強度を高めようとすることに反しますよ。
ですか相手にしないことを意図していながら感想を述べることもその意図の強度を高めようとすることに反してます。
しかし相手にするに足らないことに強度を持たせることは、それ以上に反してます。
なので、強度を高めるという大前提と、偽たなべの意図という小前提において、きみの方法は偽たなべの方法より強度が低いです。
よって当件においてきみは偽たなべより強度の高いお馬鹿ちゃんだというです。簡単な話だよね。
＞加えて"喧嘩しようという意思が喪失していたこと"は平和的解決を目指そうとした＝相手にするに足らないことに強度を持たせることで失われてしまうものがあった、ことの根拠にもなりません。
「平和的解決を目指そうとした＝相手にするに足らないことに強度を持たせることで失われてしまうものがあった」ことを証明する根拠としたつもりはありませんが。
喧嘩の意思を喪失し、甚だ非喧嘩的意図である為、「 拒絶がより強い拒絶になることで却って反発を招きかねない」事態を回避しやすい方法こそ合理であり、
いたずらにそのリスクを負う方法を提示したきみは偽たなべより馬鹿だったよね、というだけのことです。
恥ずかしい思いをさせてごめんなさいね。
>>135
ごくろうさまでした。
論点理解するまでに大分時間かかったよね。
「ほんとにスルーするつもりあったの？って話」は何のためにしたの？
「その極合理的な行為を取らないお前に作為的ななにかを感じた」お前の頭の調子はどうですか？
「事実を捻じ曲げて都合のいいように解釈している嘘つき」であることの説明まだ？
「前言撤回したという実際にとった行動をもって意図に言及してるのはどういうわけなの？」って怒ってたのはもういいの？
「決別していながら、しかし様子見をするというのはとんでもない自己矛盾」でもなんでもないことは理解した？
全部的外れだったってやっと分かった？
そんなんだからお前はダメ人間なんじゃない？しっかりして？