ここは喧嘩板である
しかし喧嘩が行われている様子がない
喧嘩は頻繁に行われている物ではないだろうがそれにしても少ない
特に比較対象は無いが利用者の数からしてもっと行われても良いはずである
喧嘩が発生する過程は私が知る限り大きく二つに分けられる、それは議題を上げての発生と雑談からの議題の浮上だ
議題が上がっていないのは単にここの喧嘩民が思いつかないからという理由があげられる
ならば雑談からの議題の浮上なのか？と考えるが過去レスを見る限りここの喧嘩民は喧嘩に対しての「闘争心」に欠けている気がしてならない
(因みに「喧嘩民」という言葉はこの文中ではここの喧嘩板の利用者を指す言葉として使っている為ここの喧嘩板で別の意味があるならば上記で説明した意味として理解をよろしく
喧嘩民は「喧嘩をしたい者」・「喧嘩を観覧したい者」・「それ以外」に分けられると思っている)
ここの喧嘩板の過去ログには闘争心があり、喧嘩を行った者が見られた
しかし現在見る限りそのような者はほぼ居なくなってしまっている
なぜ闘争心が今の喧嘩民に無い様に見えたか、それは「他人のレスに対しての否定」が少なく、否定があったとしてもそれに反論する様子が無いからである
居なくなった理由はわからない、現在の喧嘩民の多くは「雑談」が目的のような気がしてならない
(それ以外全く目的がわからない行動をしている者もいるが…(例)http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=734)
ここの喧嘩板の特別ルールである「暴言・粘着・個人攻撃OK」があるから荒い雑談を望んでいる者達なのか？
喧嘩も荒い雑談もする気がない者達がいるのか？
理由はいくつか思いつくが喧嘩の発生率が減少した理由を教えて欲しい
>>3
どうやら貴方は低脳のようですね…
>自分で考えろ
私はここの喧嘩板での喧嘩が減少した理由があればそれを知りたいのですよ
自分で考えても答えはでるわけありませんよ？
せめて「自分で調べろ」にしといた方がよろしかったのでは？
過去ログを見るのならば答えがでるかもしれないのですから…
しかし膨大な量の過去ログを全て目を通して理由を探す気はありませぬな
>話し合うことでもない
話あうなど言っておりませんよ？
私は皆さんの意見を知りたいだけです
追伸:少し煽りぎみな文章になりましたが喧嘩をしに来た訳ではないのであしからず
>>3の考えが一理あるかもしれない
最近、ってか年末あたりいきなりぞろぞろ強者が他所から集まってきてご大層な喧嘩お披露目してくれたんだが、それを機にそれまでここで上層で調子づいてた連中の書き込みがぱったり止んだ
>>4
>私はここの喧嘩板での喧嘩が減少した理由があればそれを知りたいのですよ
自分で考えても答えはでるわけありませんよ？
「自分で考えても答えは出るわけありませんよ？」って反論は適当じゃねえだろカス
自分で考えても他人と考えても答えは出ねえだろ考えればわかるっしょそれくらい。どちらも出るのはただの考察に過ぎないだろ。バカすぎるお前に適当な返答方法を教えてやると答えが出ないからダメなんじゃなくて妥当性がないからだめなんだろ。バカは帰れ しっし
>せめて「自分で調べろ」にしといた方がよろしかったのでは？
自分で考えろより自分で調べろの方がいいっていうのはなぜですか 説明ないんですが 自分で調べろにするとどうしていいのか
はい説明してください
まあ半年ちょっと前ぐらいは喧嘩民どうしの馴れ合いとか多かった
個人雑談スレとか喧嘩と関係ないスレとかも建ってた(てかそれのが多かった希ガス)
俺がいた頃よりかは全然今のが喧嘩してる
>>7
>「自分で考えても答えは出るわけありませんよ？」って反論は適当じゃねえだろカス
理解力が低い貴方の為にわかりやすく説明しましょう
・喧嘩民の多くが闘争心に欠けている気がする
・以前は闘争心がある喧嘩民が現在より多くいた模様
この二つの情報でキャスフィ避難所の喧嘩の発生率が減少した答えが出ますか？
出るのはそれこそ貴方の言うただの考察ではありませんか？
自分で考えても答えは出ません
>自分で考えても他人と考えても答えは出ねえだろ考えればわかるっしょそれくらい。どちらも出るのはただの考察に過ぎないだろ。バカすぎるお前に適当な返答方法を教えてやると答えが出ないからダメなんじゃなくて妥当性がないからだめなんだろ。バカは帰れ しっし
他人と一緒に考える気などありませんよ？
「喧嘩の発生率が減少した理由」それと「この現状を喧嘩民はどう捉えているのか」それを知りたいだけです
勿論理由を現喧嘩民が知らない場合は諦めましょう諦めざるをえませんからね
>自分で考えろより自分で調べろの方がいいっていうのはなぜですか
自分で考える⇒考察しかでない
これは>>7の文でご自分で仰っておりましたね？
自分で調べる⇒過去ログで理由を発見する可能性がある
簡単な事です
この程度の事も理解できないとは…正直この文に説明がいるとは全く考えておりませんでした…そこまで貴方が低脳だとは…
>>11
うん、バカは無理しないでいいよ。無駄に長くなるから。
>「喧嘩の発生率が減少した理由」それと「この現状を喧嘩民はどう捉えているのか」それを知りたいだけです
>私はここの喧嘩板での喧嘩が減少した理由があればそれを知りたいのですよ
自分で考えても答えはでるわけありませんよ？
さりげなく「この現状を喧嘩民はどうともらえてるのかを知りたい」って追加してるけど？どうした？笑 ばれないと思った？笑
結局は俺の言った通りお前の求める答え（「私はここの喧嘩板での喧嘩が減少した理由があればそれを知りたいのですよ」）ってのはお前が考えたとしても他者に意見を求めたところで両者答えにはたどり着かないんだろ？理解力まじでねえのお前じゃん死ねよ。両方考察じゃんバカ。反論でいきなり捏造ブッ込んでくるカスが喧嘩なんてすんな邪魔。
>自分で考える⇒考察しかでない
これは>>7の文でご自分で仰っておりましたね？
自分で調べる⇒過去ログで理由を発見する可能性がある
簡単な事です
この程度の事も理解できないとは…正直この文に説明がいるとは全く考えておりませんでした…そこまで貴方が低脳だとは…
お前のバカさやばいなw自分で調べてたらいきなり理由が目の前に現れるわけじゃねえだろ？考えることで理由が見つかんだろ？wお前の説明してる「自分で探す」って「自分で考える」と同じになってんじゃん そんなお笑いな反論出して恥ずかしいと思いなさい。はい「自分で考える」と「自分で探す」に優劣はなかったろんぱりおん。
>>1
意味不明な行動をしたやつが答えるのもなんだが、
古参勢のイン率低下、卒業
原因はこれしかないだろ
何気に喧嘩板設立当初からいたのでわかるが、明らかに昔の方が繁栄していたし、喧嘩や口論の頻度も高かった
４月は喧嘩板設立と同時にSouce、ARTなどの強者が現れ、喧嘩は多発していた
６月ころには自演騒動と伴って自由民が喧嘩板に流れてきて、対立はあった
８月ころはいわゆる喧嘩板全盛期で、今はイン率の著しく低下したあやっとやワカメ、でってう、カキピーなどの住民が、喧嘩板なりすまし対策本部や、喧嘩部屋など多くの機関を作り、盛んに活動していた
ところが今はどうだ
古参の喧嘩師はほぼ消え、つい最近現れたような新参が古参気取りをして上からの態度で住民を仕切る
唯一の古参勢である俺も喧嘩する気ゼロのたまに現れて意味不明な行動をするのみ
そりゃあバカ丸出しの小学生みたいな暴言大会にしかならん訳だ
>>16
何か勘違いしてるようだけど古参勢（笑）のカキピーとかワカメとかでってうとかはABON・難藻内容・ペロペロにボロ負けしたのな
お前が知らないだけで
最近現れた新参のほうが古参勢（笑）より喧嘩強いって知ってた？
＞何気に喧嘩板設立当初からいたのでわかるが、明らかに昔の方が繁栄していたし、喧嘩や口論の頻度も高かった
明らかに今のほうがレベル高いから（笑）
お前らのやってたことなんて雑カス叩きと中途半端な馴れ合いだけ
>>18>>19
すごい正論だとは思うよ
ただ、>>1は喧嘩の減少、喧嘩板の衰退の理由を聞いてる訳であって、今の方が喧嘩のレベルが高いとかは別の意見となるわけだよ
確かに今の方が喧嘩のレベルは高いよね
だけどそんなこと聞かれてないんだよなぁ
平成喧嘩塾も復活したことだし年末のバケモノ共ももう来ないっしょ
古参連中は完璧死んでるし個人的にはまだぺろぺろ難藻内容達にこれからも前線でいてもらいたい
>>14
>さりげなく「この現状を喧嘩民はどうともらえてるのかを知りたい」って追加してるけど？どうした？笑 ばれないと思った？笑
また貴方の低脳さを披露してしましましたねぇ…このことについて指摘するのならば>>4の時点で指摘するはずですがねぇ…>>11の文章のようにはっきり示さなければ気づかないのですか？読解力に欠けている気がしてなりませんなぁ。わからないようなら説明いたしましょう
これは>>4の私の文章の一部です
>話あうなど言っておりませんよ？私は皆さんの意見を知りたいだけです
お気づきになられましたか？そう、「意見」という言葉を使っているのです。貴方が低脳でないのならばこの時点、この文を指摘するはずです。もし、貴方があえてここをスルーした理由があるのならばお聞きしたいのですが……まあ、貴方がそこまで考えているとは思いませんが…無いのならば…貴方がそのことに見落としてしまった読解力の低さを私は考えて文を打たなければいけませんので…正直そのような事は面倒臭いので極力避けたいのですが…そこんとこどういう事か説明していただけませんか？
～話を戻します～
まあ早い話意図はありました、この喧嘩の中でそのことに触れる必要性は無いと思いましたが>>4の文章で「意見」といったので説明しましょう
>>12、>>23、>>31、>>32の通り私がここに来た理由を知りたい人もいるはずです。それはそうでしょういきなり知りもしない人が>>1のようなことを聞き出すのですから。多くの喧嘩板ではこのような行動は喧嘩を起こすための行動として行うためです。例としてあげておくと…
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=669
まあ、似ていないといえば似ていませんが…過去レスから出来るだけ適当なものを引っ張ってこようと思い増したが…まあ、説明しましょう
上記に示したものの通りここの喧嘩板の喧嘩発生率の低さにつけこんで喧嘩を試みる者もいます。しかし私は喧嘩する気など無いと>>4で言っております(>>15の名無しさん…そこを突っ込んでくれて感謝します。その理由についてはもうすぐ説明いたします)「じゃあ何が目的だ！！！」となりますが簡単な話喧嘩の観戦です。もし闘争心がある者たちが…そうですね…「受験」でインしなくなり、その理由と戻ってくる事を書き込んでいるのならば戻ってくる確率は>>16のようなことより高いわけです。「喧嘩の発生率が減少した理由」を知ることでこれからまた喧嘩が発生率が高くなるのか知ることができる。「この現状を今の喧嘩民がどう捉えているのか」を知ることで今の喧嘩民の知能・闘争心を図る、そして「喧嘩の発生率が減少した理由」を知るきっかけにでもなればと考えています。
…………これだけ書いてまだ相手の反論の一行にしか返せていない…
>結局は俺の言った通りお前の求める答え（「私はここの喧嘩板での喧嘩が減少した理由があればそれを知りたいのですよ」）ってのはお前が考えたとしても他者に意見を求めたところで両者答えにはたどり着かないんだろ？
だから貴方はどれだけ低脳なのですか!!?
なぜ私が知りたい者が二つに増えているとわかってその反論文なのですか？不愉快を通り越して呆れますよ!!
私が上記で説明した通り理由が書き込まれている場合もあげました。私が上記で書き込んだことはあり得ない事ではありませんよ？
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=347
上のように報告があり(現在復活したのかは謎)
下のように復活する場合もある
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=548
>>14での
>お前のバカさやばいなw自分で調べてたらいきなり理由が目の前に現れるわけじゃねえだろ？
この文がその可能性を考えた文章だとはとても言い切れませんねぇ……また低脳さを披露してしまいましたねぇ…相手の事を煽るのは喧嘩において重要ですが低脳な者が煽ってもそれは相手の闘争心を高めるのではなく呆れさせるだけですよ？
もっと考えて文章を書き込みなさい
>wお前の説明してる「自分で探す」って「自分で考える」と同じになってんじゃん そんなお笑いな反論出して恥ずかしいと思いなさい。
上記で理解できますよね？二つの違いについては
ならばこの文章に対しての反論は不要ですね。それと…恥ずかしいと思いなさいと言っていますが上記の私の文章を読んで少しは恥を知りましたか？
「恥」は人が生きる上で大切な事です。大事にしましょう
おまけ
貴方に対して>>4の文章で少し煽り気味な文章を書いたのは>>8などで頻度の話が出るかと思った為です。今の喧嘩板の喧嘩の発生率が多いという人がいた場合>>4のような文章を書くだけでこのように喧嘩が発生するのになぜ喧嘩が発生率が低いのか？それは闘争心がないから。と例をあげたかったのです。貴方は私の役に立ってますよ。光栄に思いなさいw
おまけ2
私の経験からすると貴方のような人は論破されても悪あがきするタイプだと思います。>>14の反論も煽りが多すぎて反論の内容が薄っぺらくなっています。出来るだけ長文にして強そうに見せたいのですか？アヒルが白鳥の真似をしなくてもいいんですよ？
おまけ3
>ろんぱりおん
何これ…………論破って書きたかったのですか？
この言葉の意味を知っている人がいたら教えて貰いたいのですが………
>>31
何がしたい？
目的ならば>>34で書いたように喧嘩の観戦です
貴方の喧嘩は見させてもらいました、例えがわかりやすく相手に軽い敬意をはらうような喧嘩の仕方で見ていて面白かったです(まあ…全ては見ていませんが…)
>>14
早く終わらせたいのでちょいと奥の手使用
論点に関わる所だけまとめるのなら
論点:「自分で考えろ」の文に対する指摘
貴方:自分で考えろ
盲目:自分で考えても答えはでない
貴方:自分で考えても他人と考えても答えは出ないどちらも出るのはただの考察に過ぎない。適当な返答方法は「答えが出ないからダメなんじゃなくて妥当性がないからだめ」
この時点で「自分で考えても答えがでない」が適当でないことについての説明が無い。そもそも「他人と考える」など一切言っていないにも関わらず指摘する…論点をズラしにきている
論点2:話し合うなどいついった？
貴方:話し合うことでもない
盲目:話し合うなど言っていない
貴方:(>>7の反論文でその事に触れない)
お分かりになりましたか？貴方はまともに反論すらしていないのです
論点をずらし、無視し、自らの主張を歪めている
>>3の文章は完全に貴方のミスです、しっかり文章を読み、理解していればこのような事にはなりません。喧嘩中でも自分の主張が間違っていたことを認めるのも必要です。>>11の時点ではこのことを指摘しませんでしたがこれ以上の喧嘩は恥の上塗りになりますよ？ミスは誰にでもありますがそれをスルーし、見なかった事にするのは簡単ですが、その後が大変ですよ？ならばはっきりとミスを認めた方が相手も自分も良い喧嘩ができると思います。
貴方は>>3での自分のミスを認める事ができますか？
周りくどい方法ではなくはっきりと言って下さい
[喧嘩観戦者の皆さんへ]
>>38でわかりやすく論点をまとめました
長文を読むのがめんどくさい人はそちらをご覧ください
追伸:観戦者にもわかりやすい喧嘩をしましょう
>>53
調べてしましたがどちらも古参のようですね
私は設立時からいるとかそれぐらいではありませぬな
元は別の掲示板で喧嘩を観戦しておりました
>>34
>また貴方の低脳さを披露してしましましたねぇ…このことについて指摘するのならば>>4の時点で指摘するはずですがねぇ…
馬鹿なのにほんとに無理しなくていいよ。だるい。>>1の内容は「理由を教えてください」そして>>4では「みなさんの意見を知りたい」と言っている。ふむ。して？お前の主張ではこの２つが別のものを求めていたと言ってるわけね。そして２つのものを求めていたのは>>4からであるのに後になって指摘したのはおかしいと。ふむwえ？ここの奴らが出す理由ってさ、ただの考察なわけじゃん。意見の意味って「あることについて持ってる考え」なのね？つーことはさ、（考察での）理由を教えてもらうと、（考察）意見を聞かせてもらうって同じ内容じゃん。馬鹿なのですか？まあお前の>>1と>>4とではおれの意見の方が妥当性が明らかに高いから論破な。
ちらっと見たところお前は7つくらいw論点作ってたけど一気に応答する気はないから。とりあえず一番上にあったこの論点でお前が負けを認めるなりしてひと段落ついたら残りの6つ？の中の好きな論点に返答してやるよ。
>>60
全盛期の中身ちゃんとよんだ？
それに年末あたりの情勢はまだwikiに書かれてないからwikiを今と比較するためのデータとしてみるのは間違ってるぞ？
ちなみにwikiでいうならば今あげた3人は全員ランキング降格されてるからな（笑）
前はAだったワカメも周りが強くなったせいで相対的に評価が落ちて今はBになってるから（笑）
喧嘩の発生率も昔より今のほうが高いぞ？
全盛期は人は多かったけどまともな喧嘩なんてほとんどしてなかったからな？
住民の絶対数は分からんが喧嘩の稼働率自体は間違いなく今のほうが高いからな？
カキピー含め当時からずっといる連中はみんな今のほうが喧嘩板としてよくなった言ってるわけ
SiphonとかABONにも聞いてみたら？
お前の事実認識がまず間違っているということにそろそろ気づけよ
>>64
反論は少しお待ちください
現在は喧嘩民の皆さんとお話しているところですから
あとだるくてもここまで酷くゴミのような反論文はありませんこちらの闘争心が失せます
もう少し考えて書き直してください
今なら見なかった事にしても良いです
>>62
自分で探せよと言いたいところだがいくつかだけは教えてやる
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=674
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=702
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=716
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=652
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=690
>>73
お前いったい何と比較して少ないって言ってんの？
カキピーとかABONとかSiphonとか当時からずっといる奴に聞けって
俺も設立時からずっといるけど今が一番”喧嘩板としては”活性化してるからな？
＞超久しぶりに来てハンネまで変えた
やっぱりお前古参(笑)か
お前が今より昔を評価したい気持ちも分かるけど残念ながら今のほうがレベル高いし喧嘩の発生率も高いんだよ
>>77
喧嘩の発生率です
比較対象はありません
>>3、>>4のやり取りのように喧嘩を起こすのは難しい事ではありません
喧嘩民の数からして喧嘩の発生率が納得できないのです
>>79
そのようですね
しかし全盛期の喧嘩板に思い入れなど微塵もありません
それははっきり言わせて頂きたいです
そもそもこの口調で誰かぐらいわかると思っていましたが…
案外わからないものですね
>>81
＞喧嘩民の数
管理人でもないのになんで人数が分かるの？
捨てHNとかで紛れてる可能性とかあるじゃん
そもそも一時的に来ただけの人も多いだろうし、そいつらが定住しているかどうかなんてどうやって確認するわけ？
発生率自体は増えてるって何度言えばわかんの？
人数比なんて管理人しか分からないからな？
お前の勝手なイメージで決めつけるなよ
このひたすら自分の誤りを認めようとしないところを見てるとでってうっぽいわー
それにさっきこいつ“他言しないなら”とか言ってただろ？
でってうがパスワード付きの掲示板作っててそこのパス僕知ってるんだよね
だからでってうなら“他言しないのなら”という言葉を使うのも納得出来る
喧嘩の発生率が減少していない、むしろ増加しているというのは俺の意見でもなんでもなく明確な事実なんだよ
ずっと見てきた人間ならみんな頷く話なのにそこを否定しているうちは建設的な話はできない
>>85
>発生率自体は増えてるって何度言えばわかんの？
比較対象はありませんと書いているのになぜそのような話が出てくるのです？
捨てHNの事や一時的に来たということは考えてもいませんでした
しかしそれに何の意味があるのです？それを行っている人が多くいるとは考えられません
私が納得できないのは闘争心が見られない事です(発生率が少ない理由が闘争心の話であると前に説明しましたね？)
喧嘩板の常駐者数自体は今より昔のほうが多かったと思う
当時は雑カス勢力もいたからな
馴れ合いが多いということはすなわち利用者が固定化していたということでもある
逆に言えばそれだけ固定住民が多かった
葉っぱ天国の喧嘩板閉鎖以降一時的な来訪者は多くなった
逆に雑カス勢力が淘汰されたことやら受験期に突入したのもあってか常駐者は減った
しかし利用者の循環が早くなったため喧嘩の発生率自体は増加している
いいか？
喧嘩民と一口に言っても定住しているとは限らない
たとえ一時民であっても出入りが激しければ板としては活性化するし、喧嘩の発生率自体も増加する
>>93
俺は事実を指摘しているだけ
お前が事実を認めないから話が停滞してるんだよ
話そらしてないでまずは事実誤認を認めたら？
>>91
オマエ会話する気ある？
比較対象がなければ少なくなった多くなったなんて評価できるわけないじゃん
＞それを行っている人が多くいるとは考えられません
管理人でもないのになんでわかんの？（二回目）
お前の勝手なイメージで決めつけるなよ（二回目）
＞発生率が少ない理由
うんだから発生率は増えてるって俺は言ってるの
闘争心も今のほうが昔より高いの
なんで事実を認めないの？
ちなみに>>1は発生率が減っているという具体的な証拠は提示できておらずその結論に至った論理的な推論すら成立していません（笑）
まずは妄想ワールドから抜け出し、現実を受け止めてからスレを立てなおしましょう
>>95-97
喧嘩板の喧嘩発生率が過去よりも増加したのは理解しました
私が少ないと思った理由は雑談の量と喧嘩の発生です
雑談しているのならそこから喧嘩に持っていこうとする闘争心が文章で出ていてもよい為です
しかし雑談をみると闘争心があるともいえません
経済と同じだよ
人口（定住民）が少なくても人・モノ・金の流れが活発なら豊かになる
ワカメが居たころはいわば鎖国状態だったわけだ
人の流れが循環しないから固定民同士での馴れ合い化が進行する
喧嘩の発生率は少なくなる
葉っぱ天国の喧嘩板閉鎖で外部から多くの喧嘩師が流入した
またその騒動を通じてこのサイトの知名度も上がった
人の流れが活発になると固定民同士の馴れ合いも減り喧嘩も発生率も増加する
これが今までのこの板の流れをずっと見てきた俺の見解だ
正月という短期間で見れば当然ながら利用者自体が減ってるから喧嘩の発生率が少なるなるのは当然だが12月からの一定期間を見れば明らかに喧嘩の発生数は増えている
ログを確認すればそんなことはすぐに分かる
>>100
あのさ
個別の例を持ち出して全体の話にするのはやめようぜ？
闘争心がないやつらなんて今だけに限らず昔からいた
俺だってすべての利用者が闘争心があるなんて言ってるわけじゃない
少ないか多いかの話だろ？
今は闘争心の高い奴らのほうが多いぞ？
何故か教えてやろうか？
葉っぱ天国閉鎖以降にきた外部の人間のほとんどはでってうやらワカメみたいな雑カス崩れではなく生粋の喧嘩サイトからきた連中だからだ
闘争心が無いのはカキピーとか殺し屋みたいな未だに雑カス叩きしてるやつらだけだろ
あるいは雑カスの残り粕だけでそんなやつらはすぐに消えてる
>>101
私の主張をはっきりさせます
「雑談に対しての喧嘩の発生が少ない、馴れ合いが多い」
それが主張です
それ以外は完全に私の確認、
理解不足でした。説明感謝いたします。
古参(笑)みたいな雑カス崩れよりも生粋の喧嘩師のほうが闘争心高い
別に外部民のすべてを評価する気はないけど少なくともでってう・ワカメ時代よりは十分喧嘩してるし、闘争心も溢れてるからな
>>102
なるほど…馴れ合いは一部の喧嘩民だけで全体としては発生率が高い…ということですね
確認しますのでしばしお待ちを
>>103
＞「雑談に対しての喧嘩の発生が少ない、馴れ合いが多い
それは馴れ合いしてるやつらに言えよ
有名どころでいえば殺し屋・おにぎりマン・タムソンぐらいか？
こいつらしぶとく生き残ってるからな
雑カスの残りかすをいじめたいならカキピーと殺し屋に頼むんだな
あいつらまだやってるから
>>106
馴れ合いをしている者たちを除けば闘争心があるものがほとんどで喧嘩発生率も高い……その通りでした
ありがとうございます
ならばこれから喧嘩は多く発生しますか？
ちなみに大みそかから正月にかけては当然ながら人は減ってるからな？
そのときのを持ち出してほらみろ馴れ合いしかしてないじゃないかって言うのはなしだぞ？
分かっているとは思うが一応先に言っておく
>>69
>あとだるくてもここまで酷くゴミのような反論文はありませんこちらの闘争心が失せます
もう少し考えて書き直してください
今なら見なかった事にしても良いです
なぜお前がゴミと判断したのか不明瞭すぎて書き直すもなにもないよな。見なかったことにしなくていいよ。論破されたのだから負けを認めなさい。
>>112
訂正しても答えは変わんねーよ
ただそれだけだとつまんないからあくまで憶測として言わせてもらうと、平成喧嘩塾の復活でそこに喧嘩師が取られて今よりは減るかもしれんな？
>>113
「ゴミだから訂正しろ、今なら見てないことにしてやる」>>69
『いや見てないことにしなくていいよ」>>110
『本当にいいんですか？』>>113
だから見てないことにしなくていいよ？
どんだけ訂正させたいの？あーさぞかし素晴らしい論破を見せてくれるんだろうな〜わら たのしみだな〜わら
久しぶりに来た古参かぁ
🍙、ワカメ、でってうのどれかだよなぁ
あやっとはないはずなんだけど
気になるｗ
>>64
>ふむwえ？ここの奴らが出す理由ってさ、ただの考察なわけじゃん。
………貴方>>34の文章ちゃんと読みました？読んでいればこんなことにはならないと思うのですが………
まあ、説明したしましょう
私の>>34の文では「消えた理由がはっきりと残されている場合」をあげましたよねぇ？それを読んでいれば「その事実を現喧嘩民が知っている可能性がある」と考えられませんか？この前私が説明を受けていた名無しさんのように長い間この喧嘩板を見ている人ならその事実があった場合知っている可能性は高いと思われます
貴方は「ここの喧嘩民は考察しか出さない」と「理由を知っている可能性」を自らの頭の中から削除して文を書くからこのようなことになるのです
>（考察での）理由を教えてもらうと
何ですかの()内の言葉……「考察での理由」！？………呆れますね
この文は一見成り立っていり様に見えますが、私の>>34での反論を全て読めば恐ろしい事になります
「喧嘩の発生率が減少した理由」これは私の>>34での文です
「この現状を今の喧嘩民がどう捉えているのか」そしてこれも>>34での文です
この二つには決定的な違いがあります、それは……「意見」と「理由」です、恐らく貴方の>>64の反論文での酷さからするとこれでも理解できないと思われるので更に続けます
「喧嘩の発生率が減少した理由」これに対しての意見(考察)は「～だからだと思うよ」理由は「～だから今はいない、だから…」、こうなります
違いが理解できましたか？理解できない様なら更に考えて説明しましょう
それと相手の文はちゃんと読みましょう、相手の文をちゃんと読まずに反論するなど正しくゴミです
それでは喧嘩が成り立ちませんよ？この文章は最後まで読んで頂ける事を期待しております
>まあお前の>>1と>>4とではおれの意見の方が妥当性が明らかに高いから論破な。
妥当性が高いからと言ってそれ以外は間違っているとはなりませんよ？それすらも理解できないのですか？間違っている理由を説明できないのなら、「論破」なんてすることができませんよ？「論理が破綻する」で「論破」ですから、私の論理は破綻などしていませんよ？貴方は本っ当に低脳ですねぇ……意味を知らない言葉を使うなど……それでも喧嘩する気あるのですか？知らないのならせめてググってから確認して書き込んだ方が良いですよ？それとも違う意味だと勘違いしていたのですか？だとしたらどんな風に勘違いしていたのか教えて貰いたいものですねぇw
>ちらっと見たところお前は7つくらいw論点作ってたけど一気に応答する気はないから。
ああ…やっぱり最後までちゃんと読んですらいませんでしたか……おまけに「7つくらいw論点作ってたけど一気に応答する気はないから。」とか言って自分の間違いをスルーするのですか？論理が7つぐらいあるのは貴方の間違いが多すぎてそれを指摘しているからですよ？(本当に七つぐらいなのかは知りませんが)貴方が間違えなければ良い話なのに……完全に逃げ腰になっている感じなのですが……逃げたいんですか？
もしも貴方がこの文章に反論せず逃げるならばそれでも構いませんよ？私は早く終わらせたいのですから
ただ…早く終わらせたいからといって理由もなく降参などいたしませんよ？それははっきり覚えておいて下さい
それとこの場合反論すべきは>>38で示した論点なのでは？わざわざ別のレスにまとめたあげたのになぜそれを避けるのですか？重視すべきは喧嘩の原因となった論点ではないのですか？そこんとこよく考えて反論をお願いします。
追伸:遅くなって申し訳ございません、これからは極力早く返すつもりですが忙しいので遅くなっても逃げないで頂きたいです
>>123
>消えた理由がはっきりと残されている場合」をあげましたよねぇ？
>それを読んでいれば「その事実を現喧嘩民が知っている可能性がある」と考えられませんか？
あげた？知らんな。遅くなって申し訳ないと思うならもう一度上げたみ。あとお前の文章みたけど喧嘩の本筋見失いすぎ。ことの発端はお前が「捏造した」ことを指摘して始まったのな？そしたらお前から来た反論は>>1「喧嘩が減少した理由を教えてください」と>>「みなさんの意見を知りたいんです」は別のものを欲求していたのだから、その時に指摘しなかったあなたが悪いと言い出したんだよな。ってことはだよ、もしこの２つの文章で「求めてるものが同じ」って方に妥当性があるのなら、「区別できなかった俺」には何ら非がないので、その区別できなかった俺に原因を押し付けたお前を論破できるわけだ。以上
>性が高いからと言ってそれ以外は間違っているとはなりませんよ？それすらも理解できないのですか？
>間違っている理由を説明できないのなら、「論破」なんてすることができませんよ？
に対する論破でした。
>>130
>あげた？知らんな。遅くなって申し訳ないと思うならもう一度上げたみ。
こちらですね
>もし闘争心がある者たちが…そうですね…「受験」でインしなくなり、その理由と戻ってくる事を書き込んでいるのならば戻ってくる確率は>>16のようなことより高いわけです。
>あとお前の文章みたけど喧嘩の本筋見失いすぎ。ことの発端はお前が「捏造した」ことを指摘して始まったのな？
違いますねぇ…貴方が>>3で低脳な文章を書いた為私がそれを指摘したのですよ
>その時に指摘しなかったあなたが悪いと言い出したんだよな。
違いますねぇ…悪いなど一言も言っておりませぬよぉ？私は貴方がその時に指摘しなかった明確な理由をお伺いしているのです
>もしこの２つの文章で「求めてるものが同じ」って方に妥当性があるのなら
違いますねぇ…「求めているのが同じ」など一言もいっておりませんし違いをはっきりと説明しましたよ？その文章をもう一度持ってきましょう
「喧嘩の発生率が減少した理由」これは私の>>34での文です
「この現状を今の喧嘩民がどう捉えているのか」そしてこれも>>34での文です
この二つには決定的な違いがあります、それは……「意見」と「理由」です、恐らく貴方の>>64の反論文での酷さからするとこれでも理解できないと思われるので更に続けます
「喧嘩の発生率が減少した理由」これに対しての意見(考察)は「～だからだと思うよ」理由は「～だから今はいない、だから…」、こうなります
こうやってちゃんと文章を読んでいない貴方に教えてあげる私…優しいですよね？？？
>「区別できなかった俺」には何ら非がないので、その区別できなかった俺に原因を押し付けたお前を論破できるわけだ
違いますねぇ…つくづく違いますねぇ…原因など押し付けておりませぬよ？どこで押し付けました？あるなら持ってきて下さいよぉw
最後にもう一度だけ言います…………
[赤]人の文をちゃんと読めやゴルァ!!!!
お前喧嘩する気ないんか？相手をイライラさせる事が目的か？だとしたら大成功だ!!!不愉快を通り越して呆れたあと更に通りこして究極に不愉快だゴルァ!!!!!・[/赤]
>>135
>違いますねぇ…悪いなど一言も言っておりませぬよぉ？私は貴方がその時に指摘しなかった明確な理由をお伺いしているのです
うん、そういうことじゃなくて。この妥当性があるなしの議論の発端はってことね。それは「>>1と>>4とが違うものを求めているのだからそこで指摘すべき、低脳だ」と言い出したことから始まったんだよなってことね。
>違いますねぇ…悪いなど一言も言っておりませぬよぉ？私は貴方がその時に指摘しなかった明確な理由をお伺いしているのです
あ、そうだった？
>また貴方の低脳さを披露してしましましたねぇ…このことについて指摘するのならば>>4の時点で指摘するはずですがねぇ…
>読解力に欠けている気がしてなりませんなぁ。わからないようなら説明いたしましょう
あれれ笑 区別した理由をお伺いしたなんてまるきり嘘じゃん笑
「低脳さを披露」「読解力が欠けている気がしてならない」「指摘するはずだ」めっちゃ責めてんじゃんどうしたの？捏造癖ついてるよね。やっぱり>>1 >>4で俺の言うように求めているものが同一であるように見えるというのに妥当性を持たられれば論破になるようだ。そして今 論破にならないを論破した。ふう
妥当性を持たせても論破にならないは論破になるとわかったのでそれ論破ねってこと。あと気になったんだけど、ぺろぺろ（＾ω＾）ってやつの口調に似てるけど別人？それとも王騎の口調まねてんの？わら
>>137
>うん、そういうことじゃなくて。この妥当性があるなしの議論の発端はってことね。それは「>>1と>>4とが違うものを求めているのだからそこで指摘すべき、低脳だ」と言い出したことから始まったんだよなってことね。
貴方が低脳か低脳でないかの話をしているのですか？
ならば貴方は低脳ですね、なぜなら>>135で私はその違いについて説明しております
というかこれで貴方が私の文を最後まで読んでいない事になりませんか？完全に論点ずらしにきていますよね？
「同じでは無い」事を説明しているのにそれをスルーして反論を進めるのですか？相手の文をスルーして自分の反論が成り立って見せる様にするのはこれで何回目ですか？完全に逃げておりますよね？そもそも>>34の文章や>>123の文章を最後まで読まずに反論していること自体貴方の敗北そのものなのですよ？貴方はもはや反論すらしていません、わざわざこちらが説明し、貴方がすでに>>14の時点で負けている事を教えてあげているのに、貴方はそれをスルー…………どこをスルーしたのか教えて欲しいですか？こちらです
>お気づきになられましたか？そう、「意見」という言葉を使っているのです。貴方が低脳でないのならばこの時点、この文を指摘するはずです。もし、貴方があえてここをスルーした理由があるのならばお聞きしたいのですが……まあ、貴方がそこまで考えているとは思いませんが…無いのならば…貴方がそのことに見落としてしまった読解力の低さを私は考えて文を打たなければいけませんので…正直そのような事は面倒臭いので極力避けたいのですが…そこんとこどういう事か説明していただけませんか？
スルーした理由を聞いている文章をスルーしているのです
はっきりとお答え下さい、>>4で指摘しなかった理由は？現在貴方が争っている論点はこれですよね？このことだけにお答えするだけで私のこの文章に反論できるのですよ？ちゃんとした理由があればの話ですが………もし答えられなかった場合、貴方がおっしゃった
>「低脳さを披露」「読解力が欠けている気がしてならない」
これが全て貴方に対しての事実となりうる訳ですさあ…
お答え下さい今までの様に逃げずにはっきりとお答え下さい
今回は低脳な貴方の為を思ってわかりやすく、どういう文章を書けば反論文になるのかをわかりやすく示しましたので…どうぞお答え下さい
因みにまだ続けますよ次のレスもちゃんと読んで下さい
次は貴方がすでに論破されている事を優しく説明いたしますので
>>137
さてさて次は貴方が既に敗北している事を説明いたしましょう
この喧嘩の本来の論点は>>38で示し、貴方がそれに反論せず「貴方が>>4の時点で指摘しなかったから低脳」という文章に対して反論しました、反論文には「意見」と「理由」が同じという理由で反論しましたが……しかし>>34ではその違いについて説明してあり、それをスルー……この時点で貴方は敗北しました、論点は三つありました、七つもありませんでしたよ？
一、自分で考えても答えは出ない
二、話し合うなどいっていない
三、貴方は低脳だ、なぜなら>>4の時点で指摘していなかったから(求めているものが増えていた事について)
いずれも貴方は回答はしましたが私の文章を最後まで読まずにいたので回答としては成り立たず、反論もしていません、「三」は理由があるなら別ですが…>>142ではそれをお伺いしました
「一」と「二」の論点からは完全に逃げていますね
「面倒臭いから三に返す」などの理由は本来の論点から逃げていり言い訳にしかなりません、重視すべき論点は「一」と「二」です、逃げるんじゃない。
>>137
更に続けます
>やっぱり>>1 >>4で俺の言うように求めているものが同一であるように見えるというのに妥当性を持たられれば論破になるようだ
相手の論理を破綻させなければ論破にならないと言いましたよねぇ？私のどの論理を破綻させたのか書いてありませんけど？私が貴方を攻めている理由を論破すれば良いのになぜ理由を論破しようとしない？その理由は単純明解、論破することが不可能だから、同じ様に貴方が見えたというから違いを説明しました、それも貴方が反論(？)した>>135で、「貴方のこの論理は間違っている」とはっきり示さなければ論破はできません、何回でも言います、論破はできません!!!貴方の事をいくら責めようが、明確な理由があります、その理由は何度も言うようですが「>>4の時点で指摘しなかったから」です、>>1と求めているのは違います、その違いについては何度も説明しました、持ってきましょうか？
>>123での説明
………貴方>>34の文章ちゃんと読みました？読んでいればこんなことにはならないと思うのですが………
まあ、説明したしましょう
私の>>34の文では「消えた理由がはっきりと残されている場合」をあげましたよねぇ？それを読んでいれば「その事実を現喧嘩民が知っている可能性がある」と考えられませんか？この前私が説明を受けていた名無しさんのように長い間この喧嘩板を見ている人ならその事実があった場合知っている可能性は高いと思われます
貴方は「ここの喧嘩民は考察しか出さない」と「理由を知っている可能性」を自らの頭の中から削除して文を書くからこのようなことになるのです
「この現状を今の喧嘩民がどう捉えているのか」そしてこれも>>34での文です
この二つには決定的な違いがあります、それは……「意見」と「理由」です、恐らく貴方の>>64の反論文での酷さからするとこれでも理解できないと思われるので更に続けます
「喧嘩の発生率が減少した理由」これに対しての意見(考察)は「～だからだと思うよ」理由は「～だから今はいない、だから…」、こうなります
違いが理解できましたか？理解できない様なら更に考えて説明しましょう
>>135では>>123の説明をもう一度持ってきています
>もしこの２つの文章で「求めてるものが同じ」って方に妥当性があるのなら
違いますねぇ…「求めているのが同じ」など一言もいっておりませんし違いをはっきりと説明しましたよ？その文章をもう一度持ってきましょう
「喧嘩の発生率が減少した理由」これは私の>>34での文です
「この現状を今の喧嘩民がどう捉えているのか」そしてこれも>>34での文です
この二つには決定的な違いがあります、それは……「意見」と「理由」です、恐らく貴方の>>64の反論文での酷さからするとこれでも理解できないと思われるので更に続けます
「喧嘩の発生率が減少した理由」これに対しての意見(考察)は「～だからだと思うよ」理由は「～だから今はいない、だから…」、こうなります
と、二回に渡って長々と説明しています、上記によって貴方が低脳である理由をちゃーんと説明した事がわかりましたか？
何度もいうようですが、上記の事を踏まえて反論してください
>>138
>妥当性を持たせても論破にならないは論破になるとわかったのでそれ論破ねってこと。
そのことについては説明しました
>あと気になったんだけど、ぺろぺろ（＾ω＾）ってやつの口調に似てるけど別人？それとも王騎の口調まねてんの？わら
どうでしょうね……王騎の口調を真似ているならあの気色悪い笑方もつけますよぉ…
>ならば貴方は低脳ですね、なぜなら>>135で私はその違いについて説明しております
うん だからさw違いについて説明しようが問題はどちらが妥当性があるかだからね？「喧嘩の減少した理由を教えてください。」と「みなさんの意見を聞かせてください」あとからこの２つのものが違うということは確かにできるよ？違ったんだって説明も見たよ？ただあとから違うものだったと言いつつ「区別しろよ」はおかしいよな と。区別できるわけがないよな と。区別できるわけがないってのに反論しようねってことね？なんで「違う説明」で事足りると思ってんの よわいよ？
>「同じでは無い」事を説明しているのにそれをスルーして反論を進めるのですか？
>相手の文をスルーして自分の反論が成り立って見せる様にするのはこれで何回目ですか？
それは君がなぜ妥当性を持たせれば勝ちになるかを理解してないからかな。お前がやってるのは「２つが違うと説明すること」俺の言ってんのは「２つを区別をして指摘をしなかったことを批判的に捉えていたが区別できない方が自然なのではないか」
>お気づきになられましたか？そう、「意見」という言葉を使っているのです
うん 実は違ったって説明ねそれ。そう判断する方に妥当性を持たせられなければ論破だかんね君。
上のが>>142 これが>>143ね。
>反論文には「意見」と「理由」が同じという理由で反論しましたが…
同じであるって捉える方が妥当性が高いね。
>…しかし>>34ではその違いについて説明してあり、それをスルー……この時点で貴方は敗北しました、
実は違ったって言いたいのはわかってるよ？でもそう捉えるのは不自然だよね と。だからそこで「指摘をしろ、読解力がない、アホさがでた」、ってお前の考えを論破した。負けたんだお前は受け入れろ。
>「一」と「二」の論点からは完全に逃げていますね
今更どうしたの？wいっぺんに全ての争点で争う気はないと説明したけどなんか文句あります？この争点が片付いたら好きなのに答えるけどって言ったのになんか満足いかないとこあんのかなwそれが「完全に逃げてる」って え？ どこが？どうした？
>「面倒臭いから三に返す」などの理由は本来の論点から逃げていり言い訳にしかなりません、
>重視すべき論点は「一」と「二」です、逃げるんじゃない。
うん じゃあ三はもう君の負けだから認めて次行こうか。本来の論点ってこれだと思うけど？
>>144
>相手の論理を破綻させなければ論破にならないと言いましたよねぇ？
>私のどの論理を破綻させたのか書いてありませんけど？私が貴方を攻めている理由を
>論破すれば良いのになぜ理由を論破しようとしない？その理由は単純明解、論破することが不可能だから、
>同じ様に貴方が見えたというから違いを説明しました、それも貴方が反論(？)した>>135で、
>「貴方のこの論理は間違っている」
だから、２つのものを区別できなかった俺を批判する、２つのものを区別できなかった俺を否定的に捉える、２つのものを区別できなかった俺を悪だとしてるロジックだよ。例えば先公が「明日はピアニカを持ってこい」っていうのを忘れたとしてみんながピアニカを忘れました。そこで先公が「なんで持ってこないんだよ！頭悪いな！」って言ってたらむしろ頭が悪いのは「先公」だってなるんだよ。同じで区別しようもないことを「区別しないとかアホ丸出し〜プクク 読解力なし〜」と言ってるお前にたいして「原因はお前だからアホ丸出し並びに読解力なしは論破」って言ってんのな。それが「区別できないことの妥当性」を持たせる意義です。把握よろしく
>どうでしょうね……王騎の口調を真似ているならあの気色悪い笑方もつけますよぉ…
俺も王騎が死んだ時は泣いた
>>147
>違ったんだって説明も見たよ？ただあとから違うものだったと言いつつ「区別しろよ」はおかしいよな と
「意見」という言葉を使っている時点で違うという事がわかりませんか？違いについては何度も説明しました、それを理解して頂けたのは感謝いたします、しかし区別出来ない方が自然というのはおかしい事だとは思いませんか？失礼、思わないからそう反論したのですね…「理由」と「意見」が違うとわかっているなら区別できて当然ですよね？読み落としていたなら理解できますが、ちゃんと読んでいて区別、指摘できていないのは貴方が低脳なのでは？区別出来ない理由をはっきりと説明できますか？できませんよね？そういう事です、上記の事から貴方は低脳だという事になります
> 実は違ったって説明ねそれ
実は違ったも何も明らかに違いますよねぇ？同じような言葉を使って意味が違うならわかりますが…貴方は二つの違いを「私の説明」あって理解できたのだから低脳だといっているのです
どちらが妥当性高いのかは勿論こちらですねぇ…
>>148
>同じであるって捉える方が妥当性が高いね
何故ですかねぇ…辞書を使っても違いは一目瞭然ですよ？そう言うなら理由を書き込まないと反論ができませんよ？私のように「～で説明したように」とか説明した文を持ってくるなり何なりしないと…話になりませんよ？それとも書き込んでもおらずそれを前提にして反論しているのですか？そうだとしたら愚か極まりないことです、てゆうか低脳ですねぇ…それを否定したいのなら説明した文を持ってきてください、私の記憶ではそのような文は無かったような気がしますが……
>でもそう捉えるのは不自然だよね と
上記で説明しました、説明を持ってきなさい
>今更どうしたの？wいっぺんに全ての争点で争う気はないと説明したけどなんか文句あります？
貴方の重視すべき論点は間違っているといっているのです、一番長引きそうなもので瞬殺されそうなものを後回しにしているとしか思えません、喧嘩の始めの論点が重視すべきものではありませんか？なぜ他に浮上した論点で争うのを先にするのですか？
>本来の論点ってこれだと思うけど？
喧嘩の途中で浮上した論点を本来の論点など、何が一体どうなったらそうなるのです？まともに考えていればそうならないと思うのですが…そもそも貴方がこの論点で争っている理由は「とりあえず一番上にあったこの論点………」一番上にあったからだとご自分で仰っておりませんでした？それともたまたま一番上に会ったのが本来の論点だと思ったのですか？喧嘩の途中で浮上した論点を本来の論点だと思う理由など私では思いつきませぬなwご説明お願いいたしますよw
>>150
>だから、２つのものを区別できなかった俺を批判する、２つのものを区別できなかった俺を否定的に捉える、２つのものを区別できなかった俺を悪だとしてるロジックだよ。例えば先公が「明日はピアニカを持ってこい」っていうのを忘れたとしてみんながピアニカを忘れました。そこで先公が「なんで持ってこないんだよ！頭悪いな！」って言ってたらむしろ頭が悪いのは「先公」だってなるんだよ。同じで区別しようもないことを「区別しないとかアホ丸出し〜プクク 読解力なし〜」と言ってるお前にたいして「原因はお前だからアホ丸出し並びに読解力なしは論破」って言ってんのな。それが「区別できないことの妥当性」を持たせる意義です。把握よろしく
例えがゴミですね……私は「意見」というわかりやすい言葉を使いました、貴方の例では先公は何もいっておりませんよ？例えが全く例えになっていませんねぇ……w正に低脳ですねぇ…
>俺も王騎が死んだ時は泣いた
あまりキングダムは詳しくないのですが…私も王騎は好きでした……
>>152
「自分で考えても答えは出るわけありませんよ？」って反論は適当じゃねえだろカス
自分で考えても他人と考えても答えは出ねえだろ考えればわかるっしょそれくらい。どちらも出るのはただの考察に過ぎないだろ。バカすぎるお前に適当な返答方法を教えてやると答えが出ないからダメなんじゃなくて妥当性がないからだめなんだろ。バカは帰れ しっし
貴方がいっていた妥当性はこちらでは？
途中何か違うなぁ…とは思っておりましたが…貴方がそちらをいっているとは思いませんでしたなぜなら貴方は「>まあお前の>>1と>>4とではおれの意見の方が妥当性が明らかに高いから論破な」といっているのですから…」>>4でもその事に大きく触れている為です
>>151
>「意見」という言葉を使っている時点で違うという事がわかりませんか？
うん、わかりません。「喧嘩が減少した理由を教えてください」「私はただみなさんの意見が聞きたいのです」だろ？隠喩だと思いますね。まず>>1で求めているのは「明確な答えだ」ってことが分かりようがないじゃん。闘争心を失った理由、喧嘩発生率の低下した理由。これはあくまでこの掲示板の流れを見てきた者たちの考察を踏まえた上での理由（>>3など）を求めていると判断するのはなんらおかしくない。つまり>>1だけでは①負けるのが怖くて逃げ腰になってるから などの考察からの理由（俺の受け取り方。）②闘争心のあるやつらが受験などでインできなくなったから などの事実に繋がるような理由（盲点の見方。） ２つ取れるわけじゃん。なのになんで②で取る前提で話してんだ？わら 俺は①で捉えた。だから「理由」も「みなさんの意見」も同義だとして>>1と>>4を区別しなかった。そもそも②はおかしすぎる。例に挙げていた闘争心のあるやつらが、受験でインできなくなりました、と書き込んでいてもそれは喧嘩率減少の答えじゃねえじゃんw「闘争心のある者が減ったから喧嘩率が減少した」という考察じゃん。意見だね。闘争心の高いやつらが受験で消えても入れ替わりで受験が終わったやつらは戻ってくるのが自然と考えられるわけで「喧嘩率減少の答え」ではない考察だ。やっぱ「みなさんの意見」と「理由」は同義だと捉えるのが妥当性高いな〜。
そもそも>>1で「理由」を教えて、と言いつつ>>4で「私は意見を聞きたいのです」と言ってたら>>1の内容について>>4で詳しく話しているようにしか見えねえ。区別なんて無理ゲー。諦めなさい
>>157
>>157
>まず>>1で求めているのは「明確な答えだ」ってことが分かりようがないじゃん。
「理由」という言葉を使っている時点で「明確な答え」だという意味ですよぉ？
「理由」
①物事がそのようになった、わけ。筋道。
②また、それをそう判断した、よりどころになる、またはする事柄
②でも「そう判断した理由」という使い方になりますねぇ…
「喧嘩の発生率が減少した理由」という言葉を私が使っている限り貴方の理論は成り立ちませんな、そもそも貴方は「どちらも出るのはただの考察に過ぎないだろ」と>>7で言ってしまっています
「考察からの理由」でなぜ「理由」を付け足したのですか？考察で出るのは自分の考え、理由は出ませんねぇ……上記にあるように、私が>>1で「喧嘩の発生率が減少した理由」という言葉を使っている限り、貴方のこの理論は成り立つ事ができません!!!
上手く反論できたと思いましたか？残念でしたね、私のこれまでの反論は>>1があってこそ成り立っているのです、>>1がある限り、貴方は「理由」を「考察」と取り違えることはできません!!低脳でなければの話ですが………w
>２つ取れるわけじゃん。
2つもありませんねぇ…②は貴方の低脳な思想の中で作った誤まった見方です……もっと考えて反論しましょう!!!
貴方の低脳な思想に合わせるほどそこまで私は優しくはありませんよぉ？優しくはありますが⇦重要
>だから「理由」も「みなさんの意見」も同義だとして>>1と>>4を区別しなかった。
区別しなかっただけではなくできなかったのではないのですかぁ？貴方のその低脳な思想では確かに区別なんて無理ゲーですねぇ…「理由」と「意見」を区別出来ないから低脳だといっているのですよ!「流れ的に…」なんて言い訳入りません!!雰囲気でそう見えそうなのは理解できますが、「意見」という言葉を使っている時点で不信感を抱く筈です!それすらも抱かず自分で区別できなかったのは貴方が低脳だからです!!理解しましたか？貴方は低脳なのです!まあ、自らを低脳だと認めるのはとても恥じる事でしょう、でも安心してください!!私が低脳だと貴方を思っても他の人達はそう思わないかもしれませんよ？しかし、貴方が二つを区別できる要素がありながら区別できなかったのは事実です、もしくは読み落としていたか……まあ、私にとって貴方が低脳なのは変わりありませんがね!事実を認めなさい
>そもそも②はおかしすぎる。例に挙げていた闘争心のあるやつらが、受験でインできなくなりました、と書き込んでいてもそれは喧嘩率減少の答えじゃねえじゃんw「闘争心のある者が減ったから喧嘩率が減少した」という考察じゃん。意見だね。闘争心の高いやつらが受験で消えても入れ替わりで受験が終わったやつらは戻ってくるのが自然と考えられるわけで「喧嘩率減少の答え」ではない考察だ。やっぱ「みなさんの意見」と「理由」は同義だと捉えるのが妥当性高いな〜。
闘争心がある者が減ったのなら喧嘩発生率が減るのは当然ですね？それは理解しているようなので話を続けます
闘争心があった人達が減った分他の人達がくることを例にあげるなんて愚かですねぇ…減った分だけ戻ってくると思っているんですか？闘争心のある喧嘩民の数は一定に保たれているんですか？何が自然なのですか？低脳ですねぇ…そんな訳ないでしょう…どんな論理ですか？これは説明しようがありませんねぇ……できるのならばして頂きたいですなぁw
>>158
もそも>>1で「理由」を教えて、と言いつつ>>4で「私は意見を聞きたいのです」と言ってたら>>1の内容について>>4で詳しく話しているようにしか見えねえ。区別なんて無理ゲー。諦めなさい
流れ的になどという話を持ち込んでも無駄ですよ、言葉の意味を理解できない、もしくは読み落とした以外の理由は考えられません、上記の事が理解できるのならば反論などできません、よって貴方は低脳です
>>159
大手A社の社長が、売り上げが落ちた理由を問う。喧嘩部屋に置いて喧嘩師が、喧嘩発生率が落ちたことを問う。どちらも求めている「理由」ってのは思考のフィルターを通ったものばかりなんだよ。（商品が季節的に適正気温にならないから。など）。これって明確な答えではないわけじゃん。考察に過ぎないじゃん笑。
>「 理由」という言葉を使っている時点で「明確な答え」だという意味ですよぉ？
理由という言葉を使った時点で明確な答えって初耳なんですけど。謎なんですけど。そう言いたいのなら理由を求めた時に「考察」「深く考えることで生まれた理由」が述べられることが道理にかなっていないとまず説明をしようか。おまえ「売り上げが落ちた理由は！」だれか『ライバル企業が出来たことにあると思います！』おまえ「明確な答えじゃねえだろそれ！！！！」って会話がおまえの中では当たり前なんだ。すげーな。辞書はるの嫌いなんだけど。
りゆう［理由］
なぜそうなったかという筋道。また，なぜそうするかという根拠。わけ。
なぜそうなったかって思考の賜物だよね。考察の賜物だよね。意見はあることに対しての考え。ほとんどの場合、情報から考察して理由が導き出されるわけじゃん。だからこの場合 意見と理由は同義と取れるよね。詳しく言うと大概理由が意見に内包されている と。てなわけで 理由を知りたい と 意見を聞きたいは同義だと捉えるほうが妥当だと思いまーす。
>>162
大手A社の社長が、売り上げが落ちた理由を問う。喧嘩部屋に置いて喧嘩師が、喧嘩発生率が落ちたことを問う。どちらも求めている「理由」ってのは思考のフィルターを通ったものばかりなんだよ。（商品が季節的に適正気温にならないから。など）。これって明確な答えではないわけじゃん。考察に過ぎないじゃん笑。
貴方のおっしゃる「商品が季節的に適正気温にならないから」って…理由であると思っとります？貴方がおっしゃった、「売り上げが落ちた理由は！」って質問自体が無駄なのですよ、理由を社員が知っている訳ないのですから、『ライバル企業が出来たことにあると思います！』これ考察ですよね？「明確な答えじゃねえだろそれ！！！！」そりゃそうなります、これは社員の回答に問題があります、「～だと思います」考察ですよね？思考ですから、(～と思う)理由を求めて考察を出されるのは求めているものと違いますねぇ…しかし社員は「～だと思います」とつけているので考察だと付け加えている事になります。まあ、理由を知っていないなら良い判断ですね…まあ、社員の回答は考察であって理由でないのでこの会話は問題ありません…社長が一見キチガイに思えますが…以上の事からこの会話は不自然ではありませんねぇ…
>なぜそうなったかって思考の賜物だよね。考察の賜物だよね。意見はあることに対しての考え。
いくら思考しても確実な証拠がなければ考察で終わりますよ？例をあげて説明しなければ話になりませんよ？いきなり理由もなくそう言われても……反論もできません……
>>166
>貴方がおっしゃった、「売り上げが落ちた理由は！」って質問自体が無駄なのですよ、
ええ！？無駄なのwまじで？お前経済学者かよなにその理論。某ハンバーガー店アルバイトですら、今後の売り上げのために状況から物事を読み解き考察と同義の理由を理由として述べ合ってるぞ社会のために。お前は社会のなになんだ？チリか？さすがのお前でも部活動ならわかるだろ？w部活でミーティングってやるわけじゃん。その時「敗因（負けた理由）」ってのを問われて、考えて、述べて、それを改善して行くよう努めて、次は勝つようにするってのがルーチーンな訳だけれど無駄とは思えませんね。あなたの文章からも無駄であることの説明ってのが「明確な答えを知らないから」とかアホwな事しか書かれてないんで是非 この日本由来の、いや人間由来のルーチーンが、ルーチーンを成り立たせるための質問が無駄であると説明してみろ？わら できたら経済学者にでもなれるからそれはそれで俺と遊んでる場合じゃねえなwなんつーか自分の論を通そうと無理しすぎたよなw理由を問う時に「明確な答えを知らなければ無駄」って暴論にもほどがあるんだよね。わら
>>166
>貴方のおっしゃる「商品が季節的に適正気温にならないから」って…理由であると思っとります？
ん？わら これが理由になるかどうかじゃなくて、これが「理由」を問われた時の返答として不自然じゃないかどうかの話なんだけどw「意見」と「理由」を区別できなかった俺よりお前の方が読解力ないっていうんだよ。ワロタ さらにオマケでお前の質問に答えると「理由にちかいなにか」だろうなそれは。
なんというか馬鹿なのか負けまいと踏ん張ってるのか、、、
>>166
ダメだっ！王騎口調のバカはほっとけねえ！
>いくら思考しても確実な証拠がなければ考察で終わりますよ？例をあげて説明しなければ話になりませんよ？
>いきなり理由もなくそう言われても……反論もできません……
ん？お前のこの話だと「確実な証拠」というのがなければ 意見と理由は同義というわけか。ふむ。んで「例がなければ」って言うけど「確実な証拠」っての例見てねえな。みてえ。ひとつ勘違いして欲しくないのは俺は「意見=理由」とはしてないかんな？でもそうなのかもしれないな。そうなると「意見と理由が同義に見える」に妥当性を持たせれば勝ちだったはずなのに「意見=理由」なんてのを成立させてしまったらえーらいことになるぞ。ボロ勝ち
>喧嘩民は「喧嘩をしたい者」・「喧嘩を観覧したい者」・「それ以外」に分けられると思っている)
当たり前すぎてワロタｗ
>>155
今の論点でテレビのジョンが勝っても、テレビのジョンは既に一回は論破されてますよ。
今の論点ではいい勝負だとは思うけど。
>>181えwされた覚えないから説明していいよw論破じゃなったらカウンター論破やねwwwwwwはいどうぞおばかさん
ああ、>>181はまるで>>155に対してのレスに見えるけど違うから。
>>155の内容をそっくりそのままレスしたいってことね。
>>182
え、説明いるの？
俺はお前から喧嘩しようぜ的な勧誘受けて、楽しめる相手なのかと期待していたのだけれども。
う～ん、本当にこいつは俺を楽しませてくれるのだろうか、寧ろゲンナリさせられそうな不安を感じるどころか雑魚、いやアスペだと判断せざるを得ないね。あーガッカリ。
一応訊くけど>>155の内容理解できてんの？
まぁ思いっきりスルーしてるあたり、理解できてるけど俺はそんなことしてませんよ的な空気作ってるんだろうとは思うけど。念のために説明するよ。
お前の主張って要は、>>1の「理由」と>>4の「意見」を区別できないとすることが妥当であるってこったろ？(今のところ)
>>155って元々はお前そんな主張じゃなかっただろ、「意見」と「理由」は同じって主張だったろ論点摩り替えんなボケってこと。
んで、お前の元々の主張が>>64
>>34
>>1の内容は「理由を教えてください」そして>>4では「みなさんの意見を知りたい」と言っている。ふむ。して？お前の主張ではこの２つが別のものを求めていたと言ってるわけね。そして２つのものを求めていたのは>>4からであるのに後になって指摘したのはおかしいと。ふむwえ？ここの奴らが出す理由ってさ、ただの考察なわけじゃん。意見の意味って「あることについて持ってる考え」なのね？つーことはさ、（考察での）理由を教えてもらうと、（考察）意見を聞かせてもらうって同じ内容じゃん。馬鹿なのですか？まあお前の>>1と>>4とではおれの意見の方が妥当性が明らかに高いから論破な。(コピペ)
更に重要な部分だけを抜き出すと........
ここの奴らが出す理由ってさ、ただの考察なわけじゃん。意見の意味って「あることについて持ってる考え」なのね？つーことはさ、（考察での）理由を教えてもらうと、（考察）意見を聞かせてもらうって同じ内容じゃん。馬鹿なのですか？まあお前の>>1と>>4とではおれの意見の方が妥当性が明らかに高いから論破な。(コピペ)
はい、どう見ても今の主張と違いますね。
このレスに対して>>123で論破されて、>>137までは取り敢えず同じ主張だったけど、>>142-145でオーバーキルさせられて急に主張が変わったのが>>147。
>俺の言ってんのは「２つを区別をして指摘をしなかったことを批判的に捉えていたが区別できない方が自然なのではないか」
その時まで「意見」と「理由」は同じだ！！って言ってたのに急に、「同じか同じではないかどちらが妥当か」って論点摩り替えてるよな？
>>147の
>俺の言ってんのは「２つを区別をして指摘をしなかったことを批判的に捉えていたが区別できない方が自然なのではないか」
-----------------↑↑↑↑↑-----------------
明らかに別もの
-----------------↓↓↓↓↓-----------------
>>34
ここの奴らが出す理由ってさ、ただの考察なわけじゃん。意見の意味って「あることについて持ってる考え」なのね？つーことはさ、（考察での）理由を教えてもらうと、（考察）意見を聞かせてもらうって同じ内容じゃん。馬鹿なのですか？まあお前の>>1と>>4とではおれの意見の方が妥当性が明らかに高いから論破な。(コピペ)
お前の元々の主張が論破されてるかは文脈を見ればわかる、お前はちゃんと論破されたことの証明をしろだとか言うだろうが、このようにあたかも俺は元々そういう主張でしたアピールして自分の非を相手に押し付けている。
論破されて都合が悪くなったからじゃねえの？
都合が悪くなったから去りげに誤魔化してるんじゃねえの？
いや、誤魔化しにすらなってねえわ、無駄な悪あがきって言うんだよww
お前の言葉をそっくりそのまま返してやるよ。
うん、バカは無理しないでいいよ。無駄に長くなるから。
さりげなく「２つを区別をして指摘をしなかったことを批判的に捉えていたが区別できない方が自然なのではないか」って主張に摩り替えてるけど？どうした？笑 ばれないと思った？笑
反論でいきなり話かえるカスが喧嘩すんなよ邪魔、邪魔邪魔邪魔ァwww
リベンジしたいってんならしてやってもいいけど、その時はお前が500℃に熱された鉄板の上で額と両手をその鉄板に擦り付けて、「どうかリベンジをしてくださいお願いしますスカーサ様」とお前の血で書かれた紙が見えるように、写真をアップロードしろ。
そこに写ってる奴が誰であろうと、条件さえ満たしてりゃあ受けてやっからよ。
まぁ"どうしてもリベンジしたいなら"な。
だって、敗者が勝者に物を頼む時ってそれなりの"礼儀"を通すのは当然のことだろ？ww
況してやお前は俺をバカにしたよなァ？
あ、そーだ、ついでに写真アップロードすんならお前の血で「馬鹿にして申し訳ありませんでした」って書かれた紙も写るようにな。
期限は1月20日午後6時までだ。
それができねえんならお前とはリベンジなんかしてやんねえよw
まぁ気にすんなよ、弱い奴こそ強くなれるってww
未来は輝いてるぞ、あの夕日に向かってひたすら走れ少年。
ぎゃははははwwwwwww
ワロタw案の定頭悪くて草 あと>>187って俺に対して？リベンジってなにのリベンジか不明すぎるから俺かどうかすげー迷うんだけど鯛に対して？まじわからんw
うん スカーサくんの主張はこうでしょう。「理由と意見同じじゃーん って意見のほうが妥当性高いよん」って>>64の俺の意見とどっかわかんねえけど 「同じと判断するほうが自然」って意見が別物じゃねーか ってそういうことでしょ。でも意味がわからないんだよねw。 どこが別物なんだこれ。どこが論破されてんだ あー意味わかんねー。説明不足すぎて話になんねー こいつの喧嘩つまんねー 「論破されてるよ」っていうだけが限界かよ。
意見と理由が同じだってのが妥当性高かったら意見と理由を同じと捉えるのが自然なわけなんですが 意見変わってないんですがまじで…なにがしたいのこいつw
>>193
お前何糞垂れ流してんの？
お前がするべきこと分かってる？
お前は今何を言われてるか分かってる？
お前がするべきことは>>64の主張と>>147の主張が同じであることの立証と、「意見」と「理由」が別物ではないということの立証。この2つな。
同じじゃないとか、論破されてないとか、そんな根拠もクソもヘチマもねえ理論(とは最もかけ離れた)もんが通用するわけねえだろクソザコ。頼むから死ねよ。
もうお前バカすぎて話にもならねえよ、本を読むなり勉強しろよゴミ、ファックユー。
ああ、あとさ、お前が論破されたことと主張が刷り変わってることを一緒にすんなよ。
>>194
うん、で？
飽くまでもそう捉えるのが自然なだけで、それが事実じゃねえぞ？
もう事実は述べられてるんだし、お前がいくらほざこうともその事実は変わらねえよ？
ていうかその主張こそが>>64とは一致してねえって言ってんだよゴミが、さっさと廃品回収にでも出されてこいよ。
>>200
え、もう終わり？
え、さっき勧誘してきたのは何だったの？^ ^;
わずか数レスで論破できちゃったよ、見方によっては1レスで論破だよ。
これが弾丸論破っていうヤツ？w
>>168
>ええ！？無駄なのwまじで？お前経済学者かよなにその理論。某ハンバーガー店アルバイトですら、今後の売り上げのために状況から物事を読み解き考察と同義の理由を理由として述べ合ってるぞ社会のために。お前は社会のなになんだ？チリか？さすがのお前でも部活動ならわかるだろ？w部活でミーティングってやるわけじゃん。その時「敗因（負けた理由）」ってのを問われて、考えて、述べて、それを改善して行くよう努めて、次は勝つようにするってのがルーチーンな訳だけれど無駄とは思えませんね。あなたの文章からも無駄であることの説明ってのが「明確な答えを知らないから」とかアホwな事しか書かれてないんで是非 この日本由来の、いや人間由来のルーチーンが、ルーチーンを成り立たせるための質問が無駄であると説明してみろ？わら できたら経済学者にでもなれるからそれはそれで俺と遊んでる場合じゃねえなwなんつーか自分の論を通そうと無理しすぎたよなw理由を問う時に「明確な答えを知らなければ無駄」って暴論にもほどがあるんだよね。わら
あの…無駄に長い気がしてならないのですが…言いたいことは「理由を聞く事ぐらいある」で例をあげておけば良くて？
まあ…無駄ですね!貴方は「そうやって言う人もいるから間違いではない」と言いたいのでしょうが、正しい聞き方は「売り上げが落ちた理由として考えられるものは？」ですよ？何がどうなっても社員が理由を答えられるとは考えにくいため、理由を求めたところで意見しか出ないのです、求めているのは理由、返ってきたのは意見、質問で求めているものと異なった答えが返ってくるので貴方がおっしゃった、「売り上げが落ちた理由は！」って質問自体が無駄なのですよ
>169
>これが「理由」を問われた時の返答として不自然じゃないかどうかの話なんだけどw
貴方は「不自然である」「自然である」などと「会話」の中での話をしているのですね？そうやってごまかそうとした貴方にはっきりとその会話が正しい日本語に沿っているのか教えてあげましょう
「理由を求められて意見を言う」
簡単でしょう？求めているものと回答が噛み合っていませんね？これは低能な貴方でもわかるでしょう？間違っています、「こういう場合不自然ではない」など言わずに、正しい日本語に沿ってわかりやすく簡単に説明してください
日本人は普段から意味的に間違った使い方をしていますが……これは喧嘩であり論争です、間違っているが自然である「会話」の中での事を例にあげず、「文章」であっているか間違っているかの話です、声ではなく文章で争っている喧嘩だからこそ間違いだらけの声での会話を例に上げないで下さい、文章で私は伝えました、正しい日本語で、それを声の会話の中の間違った文章に当てはめて文章を同じ事にしないで下さい…それが理解できないから貴方は低脳なのです
因みに声の会話ならばこのやり取りでの社員の返答は不自然とは言えません、ただ何度も言いますが日本語としては間違っています
>>173
>ん？お前のこの話だと「確実な証拠」というのがなければ 意見と理由は同義というわけか。
この文章が貴方が低脳である事を最も証明しやすいですね
>いくら思考しても確実な証拠がなければ考察で終わりますよ？例をあげて説明しなければ話になりませんよ？
>いきなり理由もなくそう言われても……反論もできません……
この二つの文章でどうやって意見と理由が同義であると考えられるのですか！？
「確実な証拠がなければ理由にならない」と言っているのになぜそう解釈ができるのは不思議でなりません低脳といってもどこまで低脳なのか知りたいぐらいです…読解力の無さの驚きです………
あのさー言い訳ったらしい反論文とかいらねえから。言い訳にすらなってないから同じこと繰り返し言いたくないからしゃきっとしろよ。お前がさ「理由を求めた時点で聞いているのは明確な答えだ、考察での理由（この場合、売り上げを落ちた理由や敗因）を聞くのは無駄だ」と主張したわけでしょう？ならさw日本由来のルーチーンワーク、が無駄だとさっさと説明してみてくんなーい？わら 考察での理由を聞くのが無駄な意味がわかんねーし説明皆無なわけでしょう？わら 俺はいると思うよ？負けた理由を考察ながら考えてさ 次は勝つように行動していくってこと。なんで無駄なんだろー はい答えようねw
>ん？お前のこの話だと「確実な証拠」というのがなければ 意見と理由は同義というわけか。
この文章が貴方が低脳である事を最も証明しやすいですね
>いくら思考しても確実な証拠がなければ考察で終わりますよ？例をあげて説明しなければ話になりませんよ？
>いきなり理由もなくそう言われても……反論もできません……
この二つの文章でどうやって意見と理由が同義であると考えられるのですか！？
「確実な証拠がなければ理由にならない」と言っているのになぜそう解釈ができるのは不思議でなりません低脳といってもどこまで低脳なのか知りたいぐらいです…読解力の無さの驚きです………
↑お前どっかに障害あんの？wこの文章は何を指摘してるわけだ？？w 確実な証拠がないと理由じゃなくて考察に止まるわけだろう？わら お前の話ではなら確実な証拠ってのが存在しなければ理由なんて所詮 考察に過ぎないわけじゃんw俺の読解めっちゃただしくて笑うwwwwww
自然不自然の話はさ、「理由」を問われた時に「確実な証拠がない理由」を述べても日本では許されるのか。自然なのか。正しいのか。って話のことでしょう。お前は「理由を聞いた時点で明確な答えを求めているのだから理由を聞いているのに確実な証拠のない理由なんて言うとかバカ？」って主張をしているのだから自然だった場合はバカじゃないわけですが。わら つまり論破なんですがーわらわら あれれ「自然不自然」の話でごまかしてる とか言ってるご自分がごまかしてたんですかー？あれー？wwww
つまり、「理由を聞いた時点で明確な答え（確実な証拠ありの理由）を求めている」というが、人間は太古からミーチングなるもので「確実な証拠がなくとも負けた理由、失敗の理由を出し合って考察して、進歩してきているよな」ってことね
反論できてねえのに雑魚とか何言ってんだコイツ
一々一回のレスで文が短いのに別けてレスするなよ読みにくい
せめてそこの礼儀くらい通せよ、人に読んでもらうんだから
スカーサ「意見変わってるぞ」
『変わってないよねw』
スカーサ「そうだな」
『じゃあ終わりだね』
スカーサ「は？もう終わり？ なにこいつw」
スカーサなにしたいのかお前の頭が悪すぎてよくわからないから小学生の集まる掲示板にでも行ってくださいなw
>>215
はいィ？
お前何言ってるの？
俺がいつ主張が変わってないことに、うんそうだねって言ったの？
俺は一っっっっっっっっ言もそんなこと言ってねえよ？
>>199はそういうことを言ったんじゃねえよ
飽くまでもその主張(>>147以降のお前の主張)は正しいとは思うって言っただけなんだけど
>>147の
>俺の言ってんのは「２つを区別をして指摘をしなかったことを批判的に捉えていたが区別できない方が自然なのではないか」
-----------------↑↑↑↑↑-----------------
明らかに別もの
-----------------↓↓↓↓↓-----------------
>>34
ここの奴らが出す理由ってさ、ただの考察なわけじゃん。意見の意味って「あることについて持ってる考え」なのね？つーことはさ、（考察での）理由を教えてもらうと、（考察）意見を聞かせてもらうって同じ内容じゃん。馬鹿なのですか？まあお前の>>1と>>4とではおれの意見の方が妥当性が明らかに高いから論破な。(コピペ)
はい、>>185の一部をコピペしましたよ、はいどうぞ
テメェの元々の主張は「『意見』と『理由』は同じ」ってことだったろ
それがいつからか「『意見』と『理由』は同じだと判断するのが妥当」ってなってることに指摘してるんだけど
現にお前盲目がそれらは別物だということに納得してるじゃん、認めてるじゃん
鯛と同じことしてんじゃねーよヘタレ
もっと分かりやすくコピペしようか？
>>64
（考察での）理由を教えてもらうと、（考察）意見を聞かせてもらうって同じ内容じゃん
>>147
うん だからさw違いについて説明しようが問題はどちらが妥当性があるかだからね？
区別できるわけがないってのに反論しようね
これ明らかに主張変わってるよな
万事俺に納得のいくように説明しなさいな、ホレホレ
＞＞２１６と＞＞２１７ ＞＞２１８の文章が食い違ってるけどどちらに反論すればいいんだ？ｗ ＞＞２１６は限りなく事実に近いといえるだろう。しかし＞＞２１７ ＞＞２１６はただのねつ造でしかないｗ
>>219
>>217はお前のレスコピペしてるだけだから捏造ではないよな？
>>218は
>>147の
>喧嘩の減少した理由を教えてください。」と「みなさんの意見を聞かせてください」あとからこの２つのものが違うということは確かにできるよ？
からですが、説明どうぞ^ ^
あと食い違ってるだとかちゃんと根拠添えて説明しような
まあ食い違ってねえけど
全く同じこと言ってるけど
つーかブーメランだわ
ここの奴らが出す理由ってさ、ただの考察なわけじゃん。意見の意味って「あることについて持ってる考え」なのね？つーことはさ、（考察での）理由を教えてもらうと、（考察）意見を聞かせてもらうって同じ内容じゃん。馬鹿なのですか？まあお前の>>1と>>4とではおれの意見の方が妥当性が明らかに高いから論破な。(コピペ)
↑これっしょ？「>>1 >>4とでは俺の意見のほうが妥当性明らかに高いから論破な」ってところを１００回読んで。まじでｗ
なんでお前があほなのが悪いのに俺が時間使って説明しないといけないんだｗこれって>>1（理由を聞いている） >>4（意見を聞いている）とでは俺の意見のほうが（同義だって意見）のほうが明らかに妥当性が高いから論破。つまり意見と理由が同義だって意見が妥当性高い と言ってるわけで「意見と理由を同じだととらえるのが自然」という意見と同じになっているわけだけどｗどこが違うと思ってるんだｗあほすぎでしょｗそれともほんとは同じだってわかってるんだけどｗ粘って頑張ってる感じ？ｗ印象操作に必死になってる感じ？ｗ悪いけど>>216 >>217は俺の発言の一部分だけを切り取って違ってるよって言ってるだけだよねｗマジワロタｗ
>>224
ああやっぱり、言うと思ったww
あのさ、俺が言いたいのはそういうこtじゃなくてさ
その時点では同じだって断定してたわけだろ？
でも>>147で同じではないことを認めてるじゃん
っで同じだと判断することが妥当であるって主張じゃん
もっと噛み砕いて説明すると、>>64で「論破」って書いてるから同じだと主張してて、>>147で同じだと認めた上で同じだと判断する方が妥当だという主張に変わってるじゃん
意味分かるか？
そもそも>>64と主張が変わってないと言うならお前がするべき(してるはず)は同じであることの証明だ
妥当性が高かったからと言って同じだということにはならない
>>225
俺の文章の細部まで読めば理解はたやすいはずだ。1に考えてほしいことは、>>64でなにを論破したと俺は言っているのか。俺はアンカーつけるために探す気はないからアンカーはつけないけど、「読解力がない」「区別してるばすだ」っていうのを論破した。と言っているわけだ。これは>>34からの流れを見ればわかるのと、それでもわからないなら過去ログで俺がそう発言してるところがあるから気になるなら見てくれ。では次になにで論破したのか。それは「区別しようがない」って意見だよな。「区別しようがない」という意見を通したいなら根拠が必要。3.なにが根拠に置かれているか 考えよう。 そうだよね、「>>1 （理由発言）と>>4（意見発言）だと俺の意見（２つは同義であるという意見）のほうが妥当性が高い」。 これだよね。ここで１つ確認しておこう、妥当性とは？妥当性とは、より適切なものの性質ですよね。紐解けば「意見と理由が同義である」というほうが適切だ！と言ってるわけですね、なるほど！これならば「区別しようがない」の根拠になりえますね。だいぶわかってきたー。ここで１つ疑問が、、、果たしてこれは「意見と理由は同じだ！」ということを証明しないといけないのでしょうか、、、安心してくださいそんなことはありません！！！言葉の通り「意見と理由が同じだ」というのがより適切になればこの根拠は成り立ちますよね！つまり「>>1と>>4をみて、意見と理由が同じだという感想がまるで別物だ！という感想より より適切 になれば成り立つ、ということですよね！！」あーわかりやすいなー 。
画像ファイル：無題
>>208
>確実な証拠がないと理由じゃなくて考察に止まるわけだろう？わら お前の話ではなら確実な証拠ってのが存在しなければ理由なんて所詮 考察に過ぎないわけじゃんw俺の読解めっちゃただしくて笑う
>ん？お前のこの話だと「確実な証拠」というのがなければ 意見と理由は同義というわけか。
………これは酷い…どちらも貴方の文をコピペしたものですが……
>いくら思考しても確実な証拠がなければ考察で終わりますよ？例をあげて説明しなければ話になりませんよ？
意見と理由はどんな事があっても同義ではありませんよ？
【同義】
同じ意味
…………意見=理由！？！？
>ひとつ勘違いして欲しくないのは俺は「意見=理由」とはしてないかんな？
完全なる矛盾……これ以上ない矛盾……低脳……
>自然不自然の話はさ、「理由」を問われた時に「確実な証拠がない理由」を述べても日本では許されるのか。自然なのか。正しいのか。って話のことでしょう。お前は「理由を聞いた時点で明確な答えを求めているのだから理由を聞いているのに確実な証拠のない理由なんて言うとかバカ？」って主張をしているのだから自然だった場合はバカじゃないわけですが。わら つまり論破なんですがーわらわら あれれ「自然不自然」の話でごまかしてる とか言ってるご自分がごまかしてたんですかー？あれー？wwww
日本人は普段から意味的に間違った使い方をしていますが……これは喧嘩であり論争です、間違っているが自然である「会話」の中での事を例にあげず、「文章」であっているか間違っているかの話です、声ではなく文章で争っている喧嘩だからこそ間違いだらけの声での会話を例に上げないで下さい、文章で私は伝えました、正しい日本語で、それを声の会話の中の間違った文章に当てはめて文章を同じ事にしないで下さい…それが理解できないから貴方は低脳なのです
因みに声の会話ならばこのやり取りでの社員の返答は不自然とは言えません、ただ何度も言いますが日本語としては間違っています
この反論文は前回の私の反論文のコピペで問題ありません、最後まで読んで下さい…もう一度言います…[赤]私の反論文を最後まで読んで下さい[/赤]
貴方がここまで低脳すぎると私もやる気が失せてくるのですよ……
悪足掻きは見ていて面白がる人もいるようですが私は違いますよ？
前回の反論文のコピペで問題ない反論文を書かないでください…
ああ 盲目それね、「イコールとしてないかんな」っていうのは、ここまでの主張はそうじゃないからな、そこは勘違いするなよってことね よろしく
ここまでの主張はそうじゃないけどお前の話でいうと「確実な証拠」がなければ同義になっちゃうねってことね、あんまり揚げ足取りや言葉尻捉えたくだらねーレスしないでね
>>232
>ここまでの主張はそうじゃないけどお前の話でいうと「確実な証拠」がなければ同義になっちゃうねってことね、あんまり揚げ足取りや言葉尻捉えたくだらねーレスしないでね
おやおや？完全に逃げていますね？
こちらの反論文では貴方のその解釈がいかに低脳であるか説明しておちますよぉ？
>ん？お前のこの話だと「確実な証拠」というのがなければ 意見と理由は同義というわけか。
………これは酷い…どちらも貴方の文をコピペしたものですが……
>いくら思考しても確実な証拠がなければ考察で終わりますよ？例をあげて説明しなければ話になりませんよ？
意見と理由はどんな事があっても同義ではありませんよ？
【同義】
同じ意味
…………意見=理由！？！？
>ひとつ勘違いして欲しくないのは俺は「意見=理由」とはしてないかんな？
完全なる矛盾……これ以上ない矛盾……低脳……
この矛盾をどう片付けるんですか？
何度も言うようですが「同義」は同じ意味という意味ですよ？
「理由」と「意見」が同じ意味になるなんてあり得ませぬが？
双方を「=」で結ぶなんて低脳すぎますね！
「確実な証拠がない理由」なんて矛盾した言葉ですよ？確実な証拠があるのが理由なのですから……このことについて完全に逃げておりますねぇ……悪足掻きはいいので反論するならどうぞ？どうでもいいことで文章を伸ばすような真似はしないでくださいよ？
追伸…反論すらせず論破された貴方の解釈を二度続けてレスするなんて貴方はどこまで低脳なのですか？私のどの文章にレスしたらちゃんとした反論になるか教えてあげましょうか？反論すらせず悪足掻きするのは見ていて滑稽です
まずさ
>ん？お前のこの話だと「確実な証拠」というのがなければ 意見と理由は同義というわけか。
………これは酷い…どちらも貴方の文をコピペしたものですが……
>いくら思考しても確実な証拠がなければ考察で終わりますよ？例をあげて説明しなければ話になりませんよ？
これって上が俺の発言でしたのはお前の発言だよな
どこも逃げてないよね 知的障害者丸出ししないでね 理解して前に進んで少なくとも俺と会話を整理つかせられるところまではこようよ
>>238
コピペミスです
これが本当の文章
>確実な証拠がないと理由じゃなくて考察に止まるわけだろう？わら お前の話ではなら確実な証拠ってのが存在しなければ理由なんて所詮 考察に過ぎないわけじゃんw俺の読解めっちゃただしくて笑う
>ん？お前のこの話だと「確実な証拠」というのがなければ 意見と理由は同義というわけか。
………これは酷い…どちらも貴方の文をコピペしたものですが……
>いくら思考しても確実な証拠がなければ考察で終わりますよ？例をあげて説明しなければ話になりませんよ？
意見と理由はどんな事があっても同義ではありませんよ？
【同義】
同じ意味
…………意見=理由！？！？
>ひとつ勘違いして欲しくないのは俺は「意見=理由」とはしてないかんな？
完全なる矛盾……これ以上ない矛盾……低脳……
逃げてますね
「（俺は）理由=意見としていない」けどお前の話だと「確実な証拠がなければ理由とされていたものと意見とが同義ってことになるね」ってごく普通に読解できますね まじで。お前のやったこの指摘って揚げ足取りや言葉尻をとらえただけの屁理屈ですよね。くだらないレスなんではやく本題に戻ってくださいね。わら喧嘩板においてお互いの意見をぶつけ合いたいのに>>227といい解説ばっかさせられるんだが。頭悪すぎるから喧嘩できるレベルになろうまずね。
>>244
>いくら思考しても確実な証拠がなければ考察で終わりますよ？例をあげて説明しなければ話になりませんよ？
確実な証拠がなければ考察で終わる=理由にはならない=理由と意見は同義ではない
これでわかりますか？
貴方も主張だと確実な証拠のない場合理由と意見は同義である……と？
んなわけないでしょうぉ？確実な証拠が無い時点で理由ではないのです
理解できました？
え 理解おそくね wそれを成立させるためにはやく「確実な証拠」ってのを提示しろってことだろ やっと本筋がわかったのお前
>>227
>「読解力がない」「区別してるばすだ」っていうのを論破した。
お前が論破したのはそれじゃねえだろ、いやいや、論破すらしてねえよ。
>（考察での）理由を教えてもらうと、（考察）意見を聞かせてもらうって同じ内容じゃん。(>>64)
これのどこが妥当性を求めてんのか説明して？
これ明らかに両方同じだって断定してんじゃん、妥当性の話なんか全然してえねえじゃん
同じ内容でなかったにも関わらず、同じ内容だと判断したお前がいつ「読解力がない」を論破したんだよカス
>>34のどこにも「区別してるはずだ」と書かれていないにも関わらず、お前がいつそれを論破したんだカス
自分が言ったことくらい覚えとこうよ^ ^;
>では次になにで論破したのか。それは「区別しようがない」って意見だよな。
>「区別しようがない」という意見を通したいなら根拠が必要。
お前が>>64でそんな主張してねえって言ってんの
>（考察での）理由を教えてもらうと、（考察）意見を聞かせてもらうって同じ内容じゃん。(>>64)
はいこれ、上でもコピペしてっけど、全然そんな主張じゃねえよな？
同じだと断定することの何が「区別しようのない」を論破してんの？
>「>>1と>>4をみて、意見と理由が同じだという感想がまるで別物だ！
感想がまるで別物って何？ww
お前本当に何が言いたいんだよ、お前文章書くのヘタすぎなんだよヘタレザコ
後のレスもざっと見通したけど、お前全く>>64と>>147が同じ主張であると立証できてねえよ
あと>>218はどうした？
全然崩せてねえし、反論すらしてねえけど
ガンスルー？
論破したのはそれじゃねえ、ってのが意味不明。それだからね。知的障害者には伝わらなかったようだけどみなさんは>>227を読んで理解してくださいね。彼は俺の文章構造がまるで理解できないチンパンジーのようなので。わら 確かに「理由と意見同じじゃん」って書いてある文章あるね。その後に「俺のこの意見のほうが妥当性高い」ってしっかり>>64で言ってるねワロタ どこ見てるの君w妥当性が高いというのはもちろん「別もの」という意見に比べて「同じだ」って意見の方がより適切、つまりそう判断するのが妥当と言ってるのであって>>147の「同じと判断するのが自然」と同じ内容に収束している。
>妥当性の話なんか全然してえねえじゃん
>>64見てこいよwwwwwwwwもろ妥当性の話してるからwwwwwこもう喧嘩を終えて 知的障害者とのふれあいの時間に変わったのかな、、理解力が中1以下で笑うw
>>249
うんうん、それがどうしたの？
>>64での妥当性ってお前の同じだという主張は妥当性があるって意味じゃん
結局は同じかどうかの話じゃん
>>147以降は同じだと判断することは妥当であるってことじゃん
全然同じじゃねえだろ
頭大丈夫？
同じであることの妥当性が高いことと、同じだと判断することの妥当性が高いことって全然別だからな？
そこ理解しろよ？
前者が>>64での主張、後者が>>147での主張じゃボケ
つまるところ>>64での主張は
>（考察での）理由を教えてもらうと、（考察）意見を聞かせてもらうって同じ内容じゃん。
であって、これは言い換えれば意見だ
>おれの意見の方が妥当性が明らかに高いから論破な。
の「おれの意見」明らかに
>（考察での）理由を教えてもらうと、（考察）意見を聞かせてもらうって同じ内容じゃん。
これだ、つまりこれらの文を合わせると
おれの(考察での）理由を教えてもらうと、（考察）意見を聞かせてもらうって同じ内容ってのは妥当性が高いから論破な。
ってことじゃん
全然同じじゃねえだろ、アスペかよお前
鯛と瓜二つだなオイ
全然同じじゃねえだろ（説明なし）
悪いけどただ同じじゃねえって連呼するだけなら>>227の妥当性の高さは崩せないよw俺の発言の意味がそういう風に捉えられるって言いたいのはわかったけど 「そういう風である」と立証ができていないよね。俺は>>64を丁寧に上のアンカーで説明しているからよく読んで 理解できるといいね。わら
盲目（文盲） スカーサ（知的障害者） 鯛（馬鹿ドM）にしか見えねえw喧嘩でムキになると人の悪いところがでますな〜わらわら
はたやすいはずだ。1に考えてほしいことは、>>64でなにを論破したと俺は言っているのか。俺はアンカーつけるために探す気はないからアンカーはつけないけど、「読解力がない」「区別してるばすだ」っていうのを論破した。と言っているわけだ。これは>>34からの流れを見ればわかるのと、それでもわからないなら過去ログで俺がそう発言してるところがあるから気になるなら見てくれ。では次になにで論破したのか。それは「区別しようがない」って意見だよな。「区別しようがない」という意見を通したいなら根拠が必要。3.なにが根拠に置かれているか 考えよう。 そうだよね、「>>1 （理由発言）と>>4（意見発言）だと俺の意見（２つは同義であるという意見）のほうが妥当性が高い」。 これだよね。ここで１つ確認しておこう、妥当性とは？妥当性とは、より適切なものの性質ですよね。紐解けば「意見と理由が同義である」というほうが適切だ！と言ってるわけですね、なるほど！これならば「区別しようがない」の根拠になりえますね。だいぶわかってきたー。ここで１つ疑問が、、、果たしてこれは「意見と理由は同じだ！」ということを証明しないといけないのでしょうか、、、安心してくださいそんなことはありません！！！言葉の通り「意見と理由が同じだ」というのがより適切になればこの根拠は成り立ちますよね！つまり「>>1と>>4をみて、意見と理由が同じだという感想がまるで別物だ！という感想より より適切 になれば成り立つ、ということですよね！！」あーわかりやすいなー 。
>>259
同じ内容を書いてるけどどうしたの？
それはとっくに破綻させてるからね？
早くそれ以外の捉え方について説明しろよ
そして同じ主張であったことを証明しろよ
どう破綻したんだこれw説明省きは知的障害者の特権なのかな バカのおもりしんど〜www
>>263
いやいいよそういうのは
お前がいくら過去のレスを出したところでもう破綻させたし無駄レスだからね
どういう角度で見たら破綻してるんだ、わら スカーサの頭が破綻してるとしか考えられないな
>>266
御託並べるならせめて反論くらいすれば？
反論せずに雑魚だ雑魚だとバカの一つ覚えのように呟いてもねえ.....
なあ？w
盲目
もういいよ、お前はよくやった
と言うのもこいつはアスペだ、論破することは容易い
が、しかしこいつを納得させるのは無理に等しい
こいつは自分の主張を根拠もなしに繰り返すし、相手のレスは読まないし、あげくの果てには自分が返すべき点すら理解できてないどころか自分の主張に妥当性、説得力が皆無であるとともに立証できてない
ひどくね？
こいつの頭は鯛並みだわ
これ以上やっても時間の無駄だからスルー推奨する
まぁまだやるならがんばれ
よくもまあこんな頭で「俺と喧嘩する？」って言えたなァ、オイw
自分がどれだけ低脳なのか自覚できてねえのに？
自分自身が強いだとか思ってたの？w
身の程を弁えろよクソザコ
鯛みたいなお前と同類なんかに勝った(かどうか知らねえけど)ところでお前は大したことはねえんだよ
こうやって御託並べられるのは反論して論破させたヤツが言えるんだからな？
お前みたいに反論すらしてねえやつがやっていいことじゃないの
お前がやったことで端から見たらスゲー寒すぎるの
お前は今までにないヘタレザコなの
お前はもう来なくていいの
お前は死ぬべきなの
お前は雑魚なの
お前は弱いの
破綻したんだよ って言って破綻したことにできるお前が強すぎるわ。さすが俺でもそんな池沼じゃないからやっぱまだまだ雑魚っすなーwwwwwwwwいくら課金したらそのアビリティー解放されんだよ
だから御託並べるなら反論しろって^ ^;
破綻してないなら万事俺の納得いくように説明してみて？w
>>268
……>>245に>>247が返ってきた時点でそんな気持ちが湧いてきました……私はこれでも喧嘩師の端くれですが…相手の文章を読まない相手とはやりたくないものです……もし…彼が>>245にまともな反論を訂正して書き込んだならば続けますが……可能性としては低いと考えられます……
>>273そんなん簡単なことじゃん お前が言う「理由」というものに「確実な証拠」が含まれなければ「理由=意見」が成立するねってことだろ 読解力ママのお腹に置いてきすぎ。解説がいなければ喧嘩すらできないがいじには飽き飽きよ。わら こんな横道それまくって必死に反論して雑魚丸出しすぎるんだよな〜
>>274
>「理由」というものに「確実な証拠」が含まれなければ
何度も言いますが確実な証拠が含まれているのが理由です
理由という言葉自体に確実な証拠が含まれていることになります
貴方は人の文章を読まない様なので論争が成り立ちません
論争が成り立たない相手とは喧嘩できません
貴方との喧嘩は放棄させて貰います
逃げたと煽っても続けたりもしません
貴方の>>274の文章で確信に変わりました
貴方は本当に低脳です
貴方が私を煽るのは自由ですが貴方はすでに論破されています
貴方は論争を放棄しました
相手をイラつかせるだけの喧嘩です
論がありません
以上の事から貴方との論争を放棄します
貴方が好きであろう言い方をするなら逃げさせて貰います
それでは
>>275
>何度も言いますが確実な証拠が含まれているのが理由です
理由という言葉自体に確実な証拠が含まれていることになります
うん ここでの論点は理由の定義ではないよね。理由の定義がどうであれ「理由は確実な証拠があって成立する」とお前は述べたのだから早くお前のいう理由に内包される「確実な証拠」を出せばいいだけなんだけど。それが存在していないならそれは「考察」となり俺の意見（意見と理由と表記されたものを見て別物と区別しなければいけない というのは間違いである）が成立し、反面お馬鹿盲目は論破されたことになる。はあ余裕www>>173からだんまり決め込んだり論点ずらしてりしてるけど それだけの話だよなwwww100%逃げだろwwwwwww
>>275
読まないようなので（根拠なし）
ワロタ 逃げ口上お疲れ
>人の文章をを読まない様なので論争が成り立ちません
お前が理解できてないか強情に説明から逃げてるだけなんだよな。人のせいにするのやめようか。
負けを覚悟すると相手に呆れたふりして逃げる奴wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwざっこwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>278
反論せずに逃げてんのお前じゃんw
俺に反論できないのお前じゃん
逃げてんのお前じゃんwwww
ブーメランってこういうことを言うんだぜ？ww
鯛と同じようにダブル王手をかけられてるね(お前は鯛に勝ったかどうか知らねえけど)
本当に鯛と瓜二つだよな
同一人物じゃねえの？ww
>>282まあ「確実な証拠がなければ理由ではない」って発言がまずかったよな。妥当性の高さが論点の喧嘩でも負ける気はしないけどね
王手って次の手が限られてる状態なはずだけど 盲目は逃げたしスカーサは馬鹿だし俺の次の行動は放置でもいいわけなんだけど どういうところが王手と比喩されたのだろうか、、、わら
>>285
負ける気はしなくても、実際負けてるよね
お前全然妥当性の高さを立証できてないし、盲目の理論破綻させてないし
もう喧嘩止めれば？
>>288
いや立証してますけど
なんなら反論して？
何で反論しないの？
できないんだろ？
俺が言ってることが正論だから反論できないんだろ？
そうやって御託並べて威張ることしかできねえんだろwwwwwww
威張りたい気持ちは十二分に分かったから、まずは反論しようぜ？
な？wwwww
まあいいや、撤回撤回
「王手をかける」じゃなくて「王手をとる」ね
はい終了
お前もこんな風に認めたら？w
>>293
訂正したのが間違ってる件wwwwwww王手を取るというのは 王手をかけた手、つまり相手の駒を取っちゃうことかな？そんな用語がないから笑うのを我慢できないよ笑 王を取るって言いたいの？wwwwwww 将棋は王を取るってより勝敗つくのは詰みって言うんじゃないかなwwww 王手を取るって反則くさいよ？わら 確かにお前のいう「破綻させたし（説明なし）」は反則級の技だよなww王手をかけられたから反則して取っちゃったんだね笑 なるほどね。自信満々に訂正しておいて何がしたいんだろwwwwww
>>294
さっきから何なのお前？
何をそんなにむきになってるんだよ、相手の揚げ足取りに必死なの？
「王手をとる」
どう見てもこれ、隠喩と呼ばれる比喩表現だ
「～のように(だ)」を使わない比喩なんだけども、「王手くぉとる」って将棋で言ったら要は勝つことじゃん？
用語じゃないだとか知るかよ、別に用語を言ったつもりもないし、それに説得力を持たせたつもりみねえよ
っで、もう既にお前を論破している、つまり俺の勝ちなの
まとめると、「王手」にあたる部分がお前の主張(レス)であり、「をとる」はそれらの論理を破綻させる、つまり論破の状態である
だからこそ「勝ち」を鯛の比喩表現をもとに「王手をとる」と比喩表現を用いたわけ
それに、そんな用語はないだとか、他にも言い方があるだとかどうでもいいし、明後日の方向にレスして普通に的外れなんだけど
お前は何がしたいの？ww
っで、いつまで御託並べるの？
反論できてない時点でいくら御託並べても端から見たらスゲー惨めだって気付いてる？
いつまで悪あがきすんの？
>「王手をとる」って将棋で言ったら要は勝つことじゃん？
王手をかける は 勝つことではないし ましてや王手を取る（？） まあ王手ってものを取ったところで勝ちにはなりませんがw王が動けなくなったり、王手をかけられたにもかかわらず動かなくなった場合が「詰み」と言われて敗北を表すんだよ。
画像ファイル：無題
>>300
そこに書いてあるのはそういう風な見方があるって主張だろ？その解釈しかできないとは立証されていないから話し手が俺である>>64の意図は>>227で間違いないであろう。結局>>227を破綻させた とは言いつつ、>>227へのレスは「違うだろ！（根拠なし）」と「いやこうだろばぁあか！！」みたいな投稿しかしてないわけで>>227自体が破綻しているわけではないよね。だから反論しようがないし反論してあげる気にもならないよ。
>>302
はぁ？
立証できてるって言ってるだろ
じゃあお前が反論すべき点は別の捉え方もできることの立証、あるいはお前の捉え方もできることの立証だろーが
http://www.koichi.jp/shogi/rule/howto/howto-01.php
勝ち負け
相手の王様を取れば取った側の勝ちになります。ただし厳密には、王手がかかった際に、どこにも逃げる場所がない状況になった時点で勝敗が決まります。またそれ以外にも、勝つ見込みがないと自分自身で判断したとき、自分から「あ、負けました」と宣告すればそこで終了です。
>>304俺の捉え方は>>227であってそれに非がなければ、またはなんら反論を受けなければそれが何よりの立証だろうね。今の所>>227に対しての直接な否定はないわけだから立証されたも同然ですね。わら
「破綻させたし」「立証できてる」 ワロタ
>>306ちなみにいうけど「王様を取る」と「王手を取る」は別物だからねw区別しようねww
>>307
してるんだけど、お前アスペなの？
http://atmentalhealth.jp/asperger/
してるってことはもう気がついたのかな、王手を取っても勝ちにならないことをwwwwww
>>311
は？
お前頭大丈夫？
>>227に反論したことと将棋云々の話って全く関係ないし、まずそうなることを理解できてないのに
どうやってその考えに辿り着いたの？？？
将棋の話と俺の意見が通ってるかどうかが別の話だということは誰でも理解できると思うよ。その上で君は「間違った知識」でここまで来てしまった恥ずかしい奴なんだからさっさと非を認めて訂正すればいいんじゃないかな。わら
「そうなることを」←どうなることの話？w
「その考え」←どの考え？w
は？
はあ？wwwwwww
もういいわお前
もうお前がメチャクチャなこと言ってるのはよく分かった
お前まじで下手すぎ
もういいよ
>>313
つまり、俺の>>227に対して特に否定はしないということで、成立している、そう捉えることは可能だと、立証されたわけですね。わら いわば 意見は変わっておらず論破もされていない、カウンター論破っすねwお前の「スカーサの提示した解釈以外の解釈はないと立証されている」ってのも当然のぱーろん受けてるわけだね わら 弱すぎwwwwww 追加で間違った知識で恥ずかしくて訂正もできなかった「王手を取れば勝ち」ってのも余裕の論破w連続3論破で幕っすね笑
>>316反論できねえんだったらさっさと失せろやwwwwwww
なにが下手なんだよwwwwwwwww
>>317
いやまじでもういいから
もう俺の主張すら理解できてねえし
自分の主張も覚えてねーし
自分が返すべき点すら理解してねーし
立証できてねーし
俺は論破できて満足だから勝手にほざいてろよ
じゃあなクソザコ
①もう俺の主張すら理解できてねえし→俺の意見が食い違っている（結果的に食い違っていると言える（？）だけで言えないという解釈があるのを潰しきれなくて何故か逆ギレw）余裕で理解してますね
②立証できてねーし→俺の言った解釈の仕方になにも反論がないようなので筋が通っていて十分可能な解釈なのであろう。解釈として成立していることは立証された。
③自分の主張も覚えてねーし→意見=理由って意見が妥当性高い あれ覚えてるじゃん笑
④いやまじでもういいから→呼び止めてないよ 早く失せれば？わら
こいつらに負けを認めるって考え方はないのかな…言い負かされた時にするべきなのは捨てセリフを吐くことではなく負けを認めることだよ、、、
やっぱこんなゴミに負け犬扱いされるのも尺だから、お前のお世辞にも理論とは言い難いガバガバに穴の空いた理論に指摘してやるよ
「喧嘩の減少した理由を教えてください。」と「みなさんの意見を聞かせてください」あとからこの２つのものが違うということは確かにできるよ？違ったんだって説明も見たよ？(>>147)
まず、お前が実は「意見」と「理由」は別であったと認めていること
これが大前提
なぜならお前の主張が明らかに違うと説明するのに必要だからだ
>>147の
>俺の言ってんのは「２つを区別をして指摘をしなかったことを批判的に捉えていたが区別できない方が自然なのではないか」
-----------------↑↑↑↑↑-----------------
明らかに別もの
-----------------↓↓↓↓↓-----------------
>>34
ここの奴らが出す理由ってさ、ただの考察なわけじゃん。意見の意味って「あることについて持ってる考え」なのね？つーことはさ、（考察での）理由を教えてもらうと、（考察）意見を聞かせてもらうって同じ内容じゃん。馬鹿なのですか？まあお前の>>1と>>4とではおれの意見の方が妥当性が明らかに高いから論破な。(コピペ)
>>64では、「意見」と「理由」は同じだと断定する、という主張
>>147では、「意見」と「理由」は同じだと断定するのは妥当である、という主張
もっと分かりやすくすると
>>64
（考察での）理由を教えてもらうと、（考察）意見を聞かせてもらうって同じ内容じゃん
>>147
うん だからさw違いについて説明しようが問題はどちらが妥当性があるかだからね？
区別できるわけがないってのに反論しようね
これは明らかに主張が変わっている
つまるところお前は同じであると断言し、その主張の妥当性が高いと言ったにも関わらず、いつの間にか判断することの妥当性の高さに話が変わっている
更に言えばお前は>>14で
>両方考察じゃんバカ。
と言っている、明らかに同じだと断言している、これのどこが妥当性の高さの話何だ？
そしてこの>>14の主張に妥当性の高さの話を持ち込んで来たのが>>64だ
何度も言うがこの妥当性の高さは飽くまでも>>14の主張の妥当性の高さであって、判断することの妥当性の高さではないことくらい文脈を見れば分かる
火を見るより明らかにな
そしてお前の頼みの綱、>>227(>>259)
>>64は>>34に対してだ、>>34は「区別してるはずだ」や「同じでないとする方が妥当である」とはどこにも書いてない
「同じでない」と主張している
>>14では同じだという主張をしているため、同じでないことを>>34で立証した
もしお前の言うことが正しければ、>>64では同じであると判断することが妥当であるという主張であったために、普通に的外れであり、話が噛み合ってない
なぜ同じだという主張を崩したのに、妥当性の話をするのか
そう、これは同じだと判断することの妥当性の話ではない、>>14の主張が妥当である
つまり客観的事実であるために>>34の盲目の主観的事実は理解しえないためその主張は通らない、故に同じではなかったという主張を論破した
と言っていることになる、というよりも言っている
なぜなら>>34までに(今もそうだが)同じだと判断することの妥当性の話は誰一人していない、同じでないことの立証しかしていないからだ
それに対して同じだと判断することの妥当性の話をいくらお前でもするはずがない
つまり>>64での妥当性が高いというのは、同じだとするお前の主張そのものが客観的事実であるために妥当性が高い、故に同じでなかったというのは論破だという風になる
これで>>302の言う、捉え方云々の話については立証できたので論破だ
更に言えばお前は同じだと判断することの妥当性の高さを立証していないし、立証してたとして盲目の何のろんりを破綻させてるのか謎なんだが
>>64で同じだと判断することの妥当性の高さの主張だったろして何を論破したんだ？
そしてお前が>>322を破綻させるならするべきことは
・主張が変わっていないことの立証
・別の捉え方ができることの立証、更にお前の捉え方でやっていたことの立証
・何を論破させたのかの説明、それの立証
ちなみに御託はいい、そして数レスに分けるな
まあ>>64での主張が、同じだと判断することの妥当性の高さの話だったとしても、>>14とは主張が明らかに変わってるから
どっち道主張が変わってることに変わりないな
あ、こういうのを「王を詰ます」って言うんじゃなかったっけww
>>314
ついでだから、トドメさしてやるよ
まず>>311の
>してるってことはもう気がついたのかな
の「してる」って、>>310の「してる」だろ？
>>310で何をしてるかって、妥当性云々の話で既に否定し、立証sたっていう意味で「してる」って言ったのに
>>311でそれをしたから
>王手を取っても勝ちにならないことをwwwwww
っていうのがイミフメーだって言ったの(>>312)
まずここで完全にアスペだって分かるなw
っで>>312での「そうなること」→王手を取っても勝ちにならないこと
そして、「その考え」→してるってことは王手を取っても勝ちにならないことにもう気がついたのかな
これがおかしいって言ってんの
アスペルガー症候群ってコワイネww
>将棋の話と俺の意見が通ってるかどうかが別の話だということは誰でも理解できると思うよ。
ﾌﾟｯw
ﾌﾟﾌﾟｯww
ここにそれが理解できてないバカがいるんだよなぁwwwwwwwww
話の流れを理解できてないよね絶対wwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>325を噛み砕いて説明すると
俺「妥当性云々の話には否定してるんだけど何言ってんの」
お前「妥当性云々の話否定してるってことは将棋の勝ちについて理解したんだね」
俺「将棋の勝ちについて納得してないし、妥当性云々の話とは全く関係ないのに何でその考えに辿り着いたの？」
お前「全く関係ないことは理解できてるよ」
こんな感じなんだけどなぁwwwwwww
完全にアスペだよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
こいつに負けを認めるって考え方はないのかな…言い負かされた時にするべきなのは捨てセリフを吐くことではなく負けを認めることだよ、、、
あれれ？もういいんじゃなかったのwどうしたの君w矛盾しちゃってるけどｗｗｗｗ支離滅裂すぎワロタ 知的障害者は意思を統一するのが苦手なんですかね、わら
>>325->>326は知的障害者すぎて常人には理解不明だからスルーするけどw>>323もひどすぎw
こいつに負けを認めるって考え方はないのかな…言い負かされた時にするべきなのは捨てセリフを吐くことではなく負けを認めることだよ、、、
こいつに負けを認めるって考え方はないのかな…言い負かされた時にするべきなのは捨てセリフを吐くことではなく負けを認めることだよ、、、
いままでは>>64と>>147が別の意見にしか解釈不可能と言ってたわけだけど今度は>>14にしたの？w俺はどっちに反論すればいいのw
その煽り気に入ったの？ｗｗｗそんなに気に入ったならあげるよ笑 やっぽどその煽りが効いたんだねｗｗｗｗｗｗ もういい とか二回も言っちゃったのにまた反論し始めたのはその煽りが効いたからかなｗｗｗｗｗｗクソワロタｗｗｗｗｗｗ
あれ、どうしたの？
お前の煽り返しただけなんだけど
もしかしてピキっちゃった？w
別に反論しなくていいんじゃね？
どうせ御託並べるだけだろwww
本当にお前何がしたいの？wwwwwwwwwwwww
>>334
え！？！？煽り返してたつもりなのｗｗｗｗｗｗｗｗ俺の文コピペして遊んでただけかと思ったｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ワロタだとか効いただとか小学生みたいな切り返ししかできねえのなwww
自分が返すべき点も理解できてねえのかよwwww
御託並べれば並べるほど自分のバカさが増していくことにきづけよwww
何度も何度も小学生みたいにワロタワロタって無駄レスばっかで全然反論しない
お前は小学生みたいなことしかできねえの？
全部お前に非があるって分かってる？
俺が反論したにもかかわらず、自分本位で罵倒することしかできない、ワロタワロタとバカの一つ覚えのように嘆く
お前の穴を指摘されてるのにそれにすら気付けないバカ
相手の主張のみならず、自分の主張をも摩り替えるバカ
話の流れを掴めないアスペ
反論できないからと言って、小学生みたいな戯れ言を撒き散らし、威張ることしかできない低脳
もうお前は救いようがねえよ、喧嘩止めろよ
お前は盲目に勝ったと思い込んでるだろうけど、相手にされてないだけなの
あしらわれてるの
>>34の盲目の発言「また貴方の低脳さを披露してしましましたねぇ…このことについて指摘するのならば>>4の時点で指摘するはずですがねぇ」←本当はもっと罵倒している。
俺の>>64の反論はこの発言を引用している反論なので、「指摘するはず」というのに反論していると考えられる。つまり「指摘するはずではない」より日本語らしく言うと「指摘するのは無理である」という内容になる。その内容を表すために必要なのが「理由と意見が、同じであると判断するのが自然である」という意見だ。それを踏まえた上で>>64をみてみよう。「意見と理由は同じじゃん。まあ意見と理由の話では俺の意見のほうが明らかに妥当性あるから論破な」と言っている。つまり「（お前の発言を見る限り）意見と理由は同じじゃん。（←俺はそう見えたというニュアンス）まあこの話では俺のこの意見のほうが妥当性が高いから（同じに見えるというのが盲目の意見より適切なので）論破な。（区別してるはずというのはおかしくて、区別できなくて当然という意見が勝利した）」ということだろ>>64と>>147は一貫しているね。
ぱっとみ「同じじゃん」ってのが「（２つが）同じものである」
という主張に見えるのはわかるけどそういうのは1回で違うと理解してくれwだるすぎ。わら 「（お前の発言みる限り）同じじゃん」ってニュアンスだからね。「論破した」ってのと盲目のどの発言を引用しているのか っていうのを確認すれば「同じに見える」って内容が書かれているとわかるのだからこの後者のニュアンスだと理解できるはずだぞ。ｗｗｗ >>227だけで理解しようね。お前と絡むと喧嘩より解説しかさせられないね
相手の主張が理解できないのなら今後の進歩は望めないぞ。俺の意見一貫してるよな、惚れるくらいに。ムキになって無理に反論しないで頭冷やしなさい。
>>341
貴方の相手をしないと私が言ったから更に低脳丸出しですねw
まあ、ここからはスカーサさんへの解説という面目で教えてあげましょうか
>まあこの話では俺のこの意見のほうが妥当性が高いから（同じに見えるというのが盲目の意見より適切なので）論破な
区別できる方が妥当性高いという話は嫌ほどしましたよ？
持ってきてあげましょう
>>148
>同じであるって捉える方が妥当性が高いね
何故ですかねぇ…辞書を使っても違いは一目瞭然ですよ？そう言うなら理由を書き込まないと反論ができませんよ？私のように「～で説明したように」とか説明した文を持ってくるなり何なりしないと…話になりませんよ？それとも書き込んでもおらずそれを前提にして反論しているのですか？そうだとしたら愚か極まりないことです、てゆうか低脳ですねぇ…それを否定したいのなら説明した文を持ってきてください、私の記憶ではそのような文は無かったような気がしますが……
>でもそう捉えるのは不自然だよね と
上記で説明しました、説明を持ってきなさい
>>157
>>157
>まず>>1で求めているのは「明確な答えだ」ってことが分かりようがないじゃん。
「理由」という言葉を使っている時点で「明確な答え」だという意味ですよぉ？
「理由」
①物事がそのようになった、わけ。筋道。
②また、それをそう判断した、よりどころになる、またはする事柄
②でも「そう判断した理由」という使い方になりますねぇ…
「喧嘩の発生率が減少した理由」という言葉を私が使っている限り貴方の理論は成り立ちませんな、そもそも貴方は「どちらも出るのはただの考察に過ぎないだろ」と>>7で言ってしまっています
「考察からの理由」でなぜ「理由」を付け足したのですか？考察で出るのは自分の考え、理由は出ませんねぇ……上記にあるように、私が>>1で「喧嘩の発生率が減少した理由」という言葉を使っている限り、貴方のこの理論は成り立つ事ができません!!!
上手く反論できたと思いましたか？残念でしたね、私のこれまでの反論は>>1があってこそ成り立っているのです、>>1がある限り、貴方は「理由」を「考察」と取り違えることはできません!!低脳でなければの話ですが………w
>２つ取れるわけじゃん。
2つもありませんねぇ…②は貴方の低脳な思想の中で作った誤まった見方です……もっと考えて反論しましょう!!!
貴方の低脳な思想に合わせるほどそこまで私は優しくはありませんよぉ？優しくはありますが⇦重要
>だから「理由」も「みなさんの意見」も同義だとして>>1と>>4を区別しなかった。
区別しなかっただけではなくできなかったのではないのですかぁ？貴方のその低脳な思想では確かに区別なんて無理ゲーですねぇ…「理由」と「意見」を区別出来ないから低脳だといっているのですよ!「流れ的に…」なんて言い訳入りません!!雰囲気でそう見えそうなのは理解できますが、「意見」という言葉を使っている時点で不信感を抱く筈です!それすらも抱かず自分で区別できなかったのは貴方が低脳だからです!!理解しましたか？貴方は低脳なのです!まあ、自らを低脳だと認めるのはとても恥じる事でしょう、でも安心してください!!私が低脳だと貴方を思っても他の人達はそう思わないかもしれませんよ？しかし、貴方が二つを区別できる要素がありながら区別できなかったのは事実です、もしくは読み落としていたか……まあ、私にとって貴方が低脳なのは変わりありませんがね!事実を認めなさい
>そもそも②はおかしすぎる。例に挙げていた闘争心のあるやつらが、受験でインできなくなりました、と書き込んでいてもそれは喧嘩率減少の答えじゃねえじゃんw「闘争心のある者が減ったから喧嘩率が減少した」という考察じゃん。意見だね。闘争心の高いやつらが受験で消えても入れ替わりで受験が終わったやつらは戻ってくるのが自然と考えられるわけで「喧嘩率減少の答え」ではない考察だ。やっぱ「みなさんの意見」と「理由」は同義だと捉えるのが妥当性高いな〜。
闘争心がある者が減ったのなら喧嘩発生率が減るのは当然ですね？それは理解しているようなので話を続けます
闘争心があった人達が減った分他の人達がくることを例にあげるなんて愚かですねぇ…減った分だけ戻ってくると思っているんですか？闘争心のある喧嘩民の数は一定に保たれているんですか？何が自然なのですか？低脳ですねぇ…そんな訳ないでしょう…どんな論理ですか？これは説明しようがありませんねぇ……できるのならばして頂きたいですなぁw
>>158
もそも>>1で「理由」を教えて、と言いつつ>>4で「私は意見を聞きたいのです」と言ってたら>>1の内容について>>4で詳しく話しているようにしか見えねえ。区別なんて無理ゲー。諦めなさい
流れ的になどという話を持ち込んでも無駄ですよ、言葉の意味を理解できない、もしくは読み落とした以外の理由は考えられません、上記の事が理解できるのならば反論などできません、よって貴方は低脳です
>>168
>ええ！？無駄なのwまじで？お前経済学者かよなにその理論。某ハンバーガー店アルバイトですら、今後の売り上げのために状況から物事を読み解き考察と同義の理由を理由として述べ合ってるぞ社会のために。お前は社会のなになんだ？チリか？さすがのお前でも部活動ならわかるだろ？w部活でミーティングってやるわけじゃん。その時「敗因（負けた理由）」ってのを問われて、考えて、述べて、それを改善して行くよう努めて、次は勝つようにするってのがルーチーンな訳だけれど無駄とは思えませんね。あなたの文章からも無駄であることの説明ってのが「明確な答えを知らないから」とかアホwな事しか書かれてないんで是非 この日本由来の、いや人間由来のルーチーンが、ルーチーンを成り立たせるための質問が無駄であると説明してみろ？わら できたら経済学者にでもなれるからそれはそれで俺と遊んでる場合じゃねえなwなんつーか自分の論を通そうと無理しすぎたよなw理由を問う時に「明確な答えを知らなければ無駄」って暴論にもほどがあるんだよね。わら
あの…無駄に長い気がしてならないのですが…言いたいことは「理由を聞く事ぐらいある」で例をあげておけば良くて？
まあ…無駄ですね!貴方は「そうやって言う人もいるから間違いではない」と言いたいのでしょうが、正しい聞き方は「売り上げが落ちた理由として考えられるものは？」ですよ？何がどうなっても社員が理由を答えられるとは考えにくいため、理由を求めたところで意見しか出ないのです、求めているのは理由、返ってきたのは意見、質問で求めているものと異なった答えが返ってくるので貴方がおっしゃった、「売り上げが落ちた理由は！」って質問自体が無駄なのですよ
>169
>これが「理由」を問われた時の返答として不自然じゃないかどうかの話なんだけどw
貴方は「不自然である」「自然である」などと「会話」の中での話をしているのですね？そうやってごまかそうとした貴方にはっきりとその会話が正しい日本語に沿っているのか教えてあげましょう
「理由を求められて意見を言う」
簡単でしょう？求めているものと回答が噛み合っていませんね？これは低能な貴方でもわかるでしょう？間違っています、「こういう場合不自然ではない」など言わずに、正しい日本語に沿ってわかりやすく簡単に説明してください
日本人は普段から意味的に間違った使い方をしていますが……これは喧嘩であり論争です、間違っているが自然である「会話」の中での事を例にあげず、「文章」であっているか間違っているかの話です、声ではなく文章で争っている喧嘩だからこそ間違いだらけの声での会話を例に上げないで下さい、文章で私は伝えました、正しい日本語で、それを声の会話の中の間違った文章に当てはめて文章を同じ事にしないで下さい…それが理解できないから貴方は低脳なのです
因みに声の会話ならばこのやり取りでの社員の返答は不自然とは言えません、ただ何度も言いますが日本語としては間違っています
>>173
>ん？お前のこの話だと「確実な証拠」というのがなければ 意見と理由は同義というわけか。
この文章が貴方が低脳である事を最も証明しやすいですね
>いくら思考しても確実な証拠がなければ考察で終わりますよ？例をあげて説明しなければ話になりませんよ？
>いきなり理由もなくそう言われても……反論もできません……
この二つの文章でどうやって意見と理由が同義であると考えられるのですか！？
「確実な証拠がなければ理由にならない」と言っているのになぜそう解釈ができるのは不思議でなりません低脳といってもどこまで低脳なのか知りたいぐらいです…読解力の無さの驚きです………
貴方がまともに反論できていない文章はこれだけありますよ？
これらの文章の一つにもテレビのジョンはまともに反論できておりません
貴方が彼と喧嘩するのはいいですが彼は文章を読まない、もしくは理解できませんよ？
それでも続けるならお好きにしてください
>>341
お前まじで何が言いたいの？？？
イミフメーなんだけど、訳のわからんことばっかで自分が何をするべきか理解できてねえじゃん
お前多分本物の障害者だろ、死ね
>本当はもっと罵倒している。
だから？
それがどうしたの？？？
>つまり「指摘するはずではない」より日本語らしく言うと「指摘するのは無理である」という内容になる
もうこの文だけで3つも穴が空いてるんだけど
1.「指摘するはず」に反論してるとして、どこが「つまり」なの？
どこに関係性があんの？
2.「指摘するはずでない」はどっから出てきたの？
3.「指摘するはずがない」と「指摘するのは無理」ってこの場合全然「=」で繋がらないんだけど、何でその考えに至ったの？
>その内容を表すために必要なのが「理由と意見が、同じであると判断するのが自然である」という意見だ
4.え、全然意味が分からないんだけど、指摘するのは無理じゃないよね
>つまり「（お前の発言を見る限り）意見と理由は同じじゃん。（←俺はそう見えたというニュアンス）
うんだからそう言ってんじゃん
要はそう見えたから同じだって断言したんだろ、お前の>>64の時点での主張は同じであるってことじゃん
>>147ではその主張じゃないって言ってんの、頭大丈夫？
話についてこれてる？
え、ていうかこれ主張が摩り替わってること認めているね
完全論破だね
>この話では俺のこの意見のほうが妥当性が高いから
5.>>147では反論することの妥当性の高さ、>>64では同じだという主張の妥当性の高さ
全然違うよね、そしてこれも認めているよね
はいお疲れw
>（同じに見えるというのが盲目の意見より適切なので）論破な。
6.だから何を論破したのかって訊いてんじゃん
ていうかこのレスで>>64では判断することの妥当性の高さの話だったとか言いながら、結局主張の妥当性の高さだったとか言って、また主張摩り替えてるじゃん
バカなの？www
最後の6行なんか意味不明だし、ていうか
・主張が変わっていないことの立証
・別の捉え方ができることの立証、更にお前の捉え方でやっていたことの立証
・何を論破させたのかの説明、それの立証
これ全部やってねえじゃんww
お前がやったことはいつの間にか主張が摩り替わってたことの証明じゃんww
自分で自分の首を絞めてるけど大丈夫？ww
回り見えてますか？www
あと>>325-326には反論ないんですか？ww
もう3回論破しちゃってるんですけど大丈夫ですか？www
将棋云々の話
主張が摩り替わってる云々の話
>>325-326の話
論破祭りですねwwwwwwwwwwwwwwww
P.S.
こいつに負けを認めるって考え方はないのかな…言い負かされた時にするべきなのは捨てセリフを吐くことではなく負けを認めることだよ、、、
>>343
訂正
>貴方がまともに反論できていない文章はこれだけありますよ？
↓
彼がまともに反論できていない文章はこれだけありますよ？
なんで「もう反論しない」って言ったやつらがクッッソ長え文章投稿してんのｗｗｗｗ俺の煽り逸材すぎｗｗｗｗｗｗ
まあ>>341で俺の勝利は完成されてるから 君たちへの解説はこのログがもう少しみんなの目に触れられてからするね。せっかくの勝利ログが解説ログに流されるのは困るからね。
ROM〜ｗｗｗｗ
>>343
同じこと言ったのに、結局はブーメランですね
すみません
まぁ僕は性格が悪いので、死体蹴りでもします
お疲れ様でした
>>347
私の論破に納得していないのは貴方だけだと確信しておりますので安心して下さい！
事実貴方の勝利だと思っている人は今までの書き込みの中でおりません!
>>147でジョン君は違うとは言ってないよね。言葉を発するだけなら小学生でもできるって事じゃない？所謂、言うだけちゃんみたいな。
>>356
ここがスカーサとの最大の論点だと思うがこの解釈でよろしいか？
うん 同じじゃん どっちでもいいよ >>64と>>147で意見が変わってるかどうかでもいいよ？
>>358
すると、やはりあなたと盲目殿との兼ね合いも見なくてはならないわけですか。
判定依頼された方しばしお待ちを…。
え？結局最初から見ないとなの？wwwバリバリキツいねwww書き込みできる端末の電池なくなってきたし今日中は辛いや…。
>>64と>>147の主張が違うと言われたから反論したけど>>14だと話が違う。
そもそも>>64 >>147の主張は>>14の勘違いを巡るものでしょw
>>366
はあ？ww
勘違いだぁ？wwww
結局>>64でその主張突き通してたじゃねえかwwwwwww
意見を求めるのと理由を求めるのと同じだと考えるのがこのスレでは妥当だと思うねえ。
確かに根拠のない意見≠理由ってのはわかるが、抑>>1が両者を別物として捉えられていたかどうかでしょ。
根拠のない意見を>>1は果たして求めていたのかって話になる。
>>1はそんな意見は求めてないよね。
で、ジョン殿はそこを明確にしようとすべく盲目殿に問いただしている。
これをまとめたのが>>64であり>>147じゃない？
盲目殿が本来すべきなのは単に語義における両者の区別ではなく今までの盲目殿の書き込みからこのスレの場合の意見と理由の両者の区別をできるかどうかだよね。
そういう意味だと思った。ジョン殿の方が優勢だと思うなぁ。スカーサ氏は頑張って森を見ようとしているが木ばかりに目がいっているようだね。
ちょっと非難囂々来ると思うけど俺は頼まれただけなんであまり殺到されても困るよ。この判定に不服なら結果が変わるかはわからないけどまず落ち着いてからじっくり反論してね。
>>371
結局はどうなん？
主張は変わってんの？変わってないの？
>>147では判断することの妥当性の高さ
>>64(>>14)では同じである意見の妥当性の高さ
についての話だから、結局はそこで微妙に変わってると思うんだけど
実際こいつ同じでないって認めてるよな
これが俺の主張なんだけど
>>373
>俺の言ってんのは「２つを区別をして指摘をしなかったことを批判的に捉えていたが区別できない方が自然なのではないか」
これのことなら盲目殿が本来すべき説明のことだと思うんだが。
>>374
いや、違うな。このスレで求められる意見と理由の区別ができるかどうかだな。
考察する上での意見と考察の理由なんだから前者には理由が伴うとジョン殿は言っているね。
一貫していると思うよ。
>>374
ん？
何言ってんのか全然分からない
俺の主張分かってる？
一応言うけど、俺は盲目とは何ら関係ないからな？
意見と理由がどうこうの話とは全く関係ないからな？
ジョン殿の反論が一貫しているかではないの？電池無いからこっちにしか書けないんだけど抑、根拠のある意見と理由は同じになり得るんだしそれらを区別できないのが>>147だろ？>>64も同じこと言ってんじゃん。
同じだから区別ができないと言っていて、飽くまで>>64は盲目殿が後付けで意見と理由は別物だとしているのは見たって言っているだけだと思うよ。
>>381
>>64では「意見と理由は同じではない」という主張
>>147では「意見と理由は同じでないと判断するのが妥当」という主張
意見と理由が同じだとしているのは同じだけど、>>64では判断の妥当性の高さの話なんかしていないのに
俺は元々そういう主張でしたと言うことに指摘してるわけであって
別に意見と理由が同じだと言ってなかったとは言ってない
>>64で同じじゃんと言いつつ後から妥当性が高いとしたら矛盾するのか？
同じだと見る方が普通、つまり妥当だと思うから同じじゃんと言ってんじゃないの？
>>384
もともと「意見と理由は同じかどうか」の話だったのにいつの間にか「意見と理由は同じだとするのは妥当性が高いかどうか」になってることを指摘してるんだよ
前者と後者じゃ明らかに違うだろ
前者では同じだという主張だったけど、後者だったら例え妥当性が高くても同じということにはならない
つまり主張が変わっているんだよ
>>387
それは判断することの妥当性じゃないよな？
同じだという意見の妥当性の高さ、つまり意見と理由は同じであるという主張が妥当であるということじゃん
言い方を変えればその主張には説得力があるってことじゃん
>>389
それも多少あるけど、同じだと判断することと、同じであるとするのが妥当であることって全然違うじゃん
妥当性があっても同じであるとは言い切れない
けど同じだと断定してるってことは100%同じであるとしてるってことじゃん
>>390
同じであるとするのが妥当であること なら 同じだと判断するよねw だって同じであるとするのが 妥当だもんねw
>>390
でもジョン殿の言うようにそう見るのが妥当なら普通の人の感覚なら100％だってことになるだろ？
普通ではない考えの人ならそう見ないってだけで。
明らかに目の前のリンゴは赤いのに嘘つきや色盲の人はわからないとするから、その目の前のリンゴが赤いと見るのは妥当だってことになると思うよ。
この例が当てはまるかは別として普通の感覚なら100％だよねってことじゃないの？
>>391
あのさ、俺の言いたいこと分かってる？
「意見と理由が同じかどうか」が論点だったのに
「意見と理由が同じだとするのは妥当性が高いかどうか」に論点がすり替えられてることに指摘してるの
論点がすり替えられてるんだから当然主張も連動してすり替えられてるよな？
俺はそれに指摘してるの
>>393
の前者は、同じかどうかを争ってるけど
後者は同じかどうかの事実じゃなくて、その事実の捉え方について争ってるよな？
全然違うよな？
後者は事実そっちのけだよな？
同じじゃんって意見が別物だって意見より妥当性高かったら「区別できなくて当然」なわけですが、、、
同じであると定義するのが妥当性が高いのと、同じであると判断するのが妥当性が高いのと。
つまり、
スレ主が求める意見と理由が同じであると定義する。
スレ主が求める意見と理由が同じであると判断する。
この違いか？
>>390
同じだと判断(事実について)
同じだと判断するのが妥当(事実の捉え方について)
この違い
>>371
>今までの盲目殿の書き込みからこのスレの場合の意見と理由の両者の区別をできるかどうかだよね
貴方は話がわかりそうなので説明します
>>1で「意見」ではなく「理由」を求めていますが…次の>4では「意見」と言っている
ここで>>1で言っているものと>>4で言っているものを同じものだと誤認してしまうだけの理由があるか(勘違いしてしまうほうが妥当性が高いか)というのが先程争っていた論点です
ジョン「今までの流れから見ていきなり変わったのに区別などできない」
盲目「理由という言葉と意見という言葉は同じではありません」
ジョン「理由を知りたいと意見を聞きたいは同義である」
ここで「理由を知りたい」と「意見を聞きたい」が同義か同義ではないかと論点が少し変わりました
盲目「確実な証拠がなければ意見である(つまり、理由にはならない)」
－－－－－－－－－－読解力の低さを指摘－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
ジョン「なるほど確実な証拠がなければ意見と理由は同義というわけか」
この時点で私の文章を理解していない事になっています
盲目「確実な証拠がなければ意見である」
ジョン「確実な証拠がなければ意見と理由は同義」
確実な証拠がない時点で理由にはならない
そしてここから同じ説明を何度も繰り返す……現在未だに理解していない……
－－－－－－－－－－－寄り道終わり－－－－－－－－－－－－－－－－－
ジョン「理由を聞かれた時に確実な証拠のない理由(意見)を言うのはおかしくない」
「確実な証拠のない理由」=「意見」の為変換すると…………
ジョン「理由を聞かれた時に意見を答えるのはおかしくない」
ジョン君の過去レス「理由と意見は同じではない」
盲目「矛盾が発生しておりますよ」
ジョン「日本語としてはおかしくない」
盲目「単語の意味を正しく理解し、文章で使うならばおかしい、単語の意味が変わってしまう、声で話すならば自然に思えるがここは文章で会話している為おかしい」
ジョン「(返答無し……)」
このような流れです
>>401
してねえよ
>>64では事実についてだろ
妥当性が高いってのは>>64の主張が妥当である、つまり説得力があるから論破ってことだろ
論破ってのは同じじゃないってのを論破したんだろ？
同じだとするにが妥当であることを証明したとして、何を論破させたんだよ
妥当だからって事実に変動を及ぼせるわけじゃないのに判断することの妥当性の高さを証明(してねえけど)して一体何を論破させたんだよ
答えられねえだろ？
だって主張が変わってるんだもの
>>403
んん？>>64でも同じじゃんと見る方が妥当性が高いと言っているぞ？同じじゃんと見るつまりそう判断するってことだよな。
言い方間違えてないか？
>>407
言ってねえよ
意見が妥当としか言ってねえよ
同じである意見が妥当であることと、同じだと判断することが妥当であるのって全然別だからな？
>>405の「なるほど確実な証拠がなければ意見と理由は同義というわけか」か。遡ってみます。
>>405
いやいや日本語的におかしかったとしても「自然に思える」なら盲目が聞いてるのが「意見」かもしれないってことでしょ。言い換えれば盲目は「理由」を聞いているが「意見」でも許してくれるかもって判断できるでしょｗｗｗｗなので>>1と>>4で理由という単語が意見に変わっていても違和感がないよって話じゃん はいろんばあああああぁぁぁぁぁぁあ
>>411その主張ってお前が「理由、理由」言ってるもの。つまり「確実な証拠」が入っている。と思ってるもの。が 入っていると思っているだけでは実は入っていない。つまり それは意見と、考察と 同義なのではないかってことでしょ りかいおっそ
>>412
文を読んでいませんか？声での会話ではおかしい
しかし文章であり、間違った日本語を定義として解釈するのはおかしい
>>412そういう返答が自然ならば そういう返答を待ってることもあるってことでしょ。つまり理由話聞いて意見を答えるのが自然ならば 盲目が理由を聞いても意見を求めている可能性がある。その可能性があるならばこの言い換えで２つが別物だとする、上に区別しなかったことを口汚く罵るのはおかしいでしょ はいろんばぁあ( ﾟдﾟ)ぁぁぁぁぁあああああ
>>415
声での会話では間違った日本語で通じることもある
しかし、文章ならば書き込まれいる内容を正しい日本語で解釈しようとするのは当然ではないか？という話です
それでも理解できないならまた長文投下しましょうか？
あれあれテレビのジョンさん
俺に完全論破されたら今度は標的変えてますね、どうしたんすか、あれあれww
>>418
「声での会話では間違った日本語でも通じることがある 」 なにそれ初耳。お前の中ではあるんだ へー って言うのが1点。理由の話がこれに当てはまるのかどうか説明不足なのが1点。文章ならば正しい日本語で解釈しようとするのは当然ではないか？ってあるけどふわふわしすぎてどういうことを指してるのかまるで説明不足なのが1点
>>422判定人様が来てお前は負けだと言われたのにすごい元気だね 楽しそう かわいい
>>411
あっ、察し…。
これだと戦況が一変しますね。
あなたは語義に執着していた訳ではないということか。
失礼しました。
やはり私は判定には向かないようだ。判定は取り消させて頂きます。変わるかも知れないとは言いましたからね。
たったそれだけで自分を曲げてしまうこの状態では何度判定してもまともな判定はできないでしょう。なので無かったことにさせていただきたい。両者とも申し訳ありません。
>>419だからその「理由」というのは「確実な証拠」が含まれていると思ってるんだろ？それがあると思ってっから俺に反論してんだろ？試しにそいつを外に出してみろよ 可愛い子には旅をさせよだよ
>>423
>なにそれ初耳。お前の中ではあるんだ へー って言うのが1点
貴方が以前上げた社員の会話のようなものですよ
そもそもそれが貴方の中でないのなら理由を求められて意見をいうのは声での会話でも文章での会話でもおかしいですよ？
>理由の話がこれに当てはまるのかどうか説明不足なのが1点
社員の返答が不自然か自然かの話(これは貴方が例に当てはめたもののためそれを貴方が聞くのはおかしい)
>文章ならば正しい日本語で解釈しようとするのは当然ではないか？ってあるけどふわふわしすぎてどういうことを指してるのかまるで説明不足なのが1点
声の会話では多少おかしくても伝わる
そもそも人の言葉を正しい日本語で解釈するのは間違っているのか？
だから例を出せってことでしょうね そりゃ どういう解答を貰えば満足だったのきみ ってはなしよ 難しくないでしょ？
>>435
「喧嘩民が引退→それを書残す」これが確実な証拠であってそのおかげで理由が成立していると。しかし「喧嘩率が低下した理由」というのは「喧嘩民が引退」という物的証拠がありそれをもとに「喧嘩率が減少」と考察しているだけに過ぎないよね。これは「喧嘩率減少」に対する考え。つまり意見というやつになるね。
判定はもうしないが
>>173
>お前のこの話だと「確実な証拠」というのがなければ 意見と理由は同義というわけか。
と決めつけてしまったのは早計だったと思う。
後は理由には必ず根拠が伴う訳だから…後は盲目殿とごゆっくりw
>>439
貴方の理論だと人が減っても喧嘩は減らないと…？
人が減った分だけ喧嘩の発生率が上がる夢の様な喧嘩板であると！？
>>443そもそも喧嘩民の引退書き込みが人が減る確実な証拠ではない。負けたから名前を変えるという意図があるのかもしれない。 そして喧嘩民がいなくなることで今までビクついてた奴ら、例えば雑カスが喧嘩をし始めるとかな。やっぱ「喧嘩率の低下」に対する「喧嘩民の引退カキコ」はただの考察の道具でしかねえな
>>446
この2択で「減る」と答えたところで「確実な証拠」ではないわな。増える可能性も減る可能性もキープされる可能性もある事象ですね はい
判定人が来たから何なんだろうね
判定人のことが絶対ではないだろww
これは正式な試合かなんかですかwww
自分がおかしいと思うから喧嘩が始まる
違うかよww
結局俺の言ってることに反論できてねえじゃんww
さっさと負けを認めろって
>>452
まだ寝ておりません
確かに>343は要所だけ短くまとめようと思いましたが面倒な上に多少嫌がらせという気持ちもありましたw
今度こそお休みなさい
>>448
>この2択で「減る」と答えたところで「確実な証拠」ではないわな。増える可能性も減る可能性もキープされる可能性もある事象ですね はい
なるほど、貴方の話ではそれ以外の可能性がある場合理由にはならない…と？そう考えてしまうと物事に理由などつけられませんよ？例えば私が本を開いたとします、貴方だ「何故本を開いたの？」と聞き、私が本を読みたいからだと答えると、貴方は「俺に嘘をついていて本当は読みたいんだからじゃなくて、別の理由がある可能性があるから、お前が言っているのは理由ではない」といえるのですよ？そうしたらどんなことにも理由がつけられなくなってしまいますよ？私は「正しい日本語」と言いましたが、理由定義がなければ成り立ちません
そうすればこの世界の出来事に対してすべて理由がつけられなくなります、物が落ちる理由は地球の重力があるから、それすらも僅かな可能性ですが別の理由が出来てしまいます
程度によりますがそこまでの可能性は切り捨てるのが現在の人間の思考です
長々と話しましたが、そんな事をしたら「理由」というものは存在しますが、人間が証明することはできなくなってしまいますよ？
人間が定義している「理由」は非常に曖昧なものであり、誰もその「理由」を使うことができなくなってしまいます
私の>>1の文章は定義を付け加えておくべきでしたね
しかし、そう考えると人は理由を答えるとき、定義を加えて説明しなければなりません、おそらくほとんどの人がそんなことはしていないと私は考えます
そうすると多くの人が使っている「理由」は辞書のものと矛盾することになります
人の「理由」という言葉の使い方について少し思考すべきだと思いました
貴方はどうお考えですか？
>>458理由にならないって言ってねえよ誤読乙
確実な証拠ではないって言ってんの馬鹿は死ねよ
>>459
>盲目「確実な証拠がなければ意見である」
これの主語は何か明確にしろハゲ お前は確実な証拠だとか抽象的にふわふわさせて逃げてるだけだろワロタ
>>461
>これの主語は何か明確にしろハゲ お前は確実な証拠だとか抽象的にふわふわさせて逃げてるだけだろワロタ
もっとわかりやすくしましょうか……
盲目「確実な証拠がなければ理由ではないそれは意見だ」
ジョン「なるほど、確実な証拠がなければ意見と理由は同じか」
前提が「確実な証拠が無い」ならば「理由」ではないのですよ
>>465悪いけど理解してねえのはお前だよ。その「確実な証拠がなければ理由じゃない」ってお前が1人で言ってるだけだからね。俺はそんなもんなくても理由は成り立つって言ってんの。はよ理解しろ知的障害。その上お前の出した「喧嘩民の引退カキコ」ってのは確実な証拠じゃないと結論付けられたんだよ。お前の「確実な証拠がなければ理由じゃない」は破綻してるの。だから意見と理由は時として同義になる。よって区別は不可能。はい理解できた？馬鹿すぎ
>>460
更に言わせて頂くなら貴方安価つけなさすぎです
自分がまともに反論できそうなところだけ安価をつけそれ以外はつけない、めんどくさいからと言い訳しています
相手の文章に対して的確に指摘するのは当然ですよ？
貴方の反論を見ているとただの感想にしか見えない時があります
そもそもバンダロスが中立を決めたあたりから安価がなくなってきたのはなぜですか？
貴方の文章は安価があった方が反論しやすいのですてか無かったらよくわかりません
ただえさえ文章力がないのに安価まで消えてしまったらほとんど理解できません
そこまでしといて喧嘩を続けようと…！?
最低でも相手の文章に対して的確に指摘する安価ぐらいはつけるべきではないでしょうか？
更に貴方は私の>>34の長文に対して反論するのかと思いきや勝てそうなところだけ抜き出して原点となる論点を「めんどくさいから」とおいといて反論をし始めました
貴方の言い訳のほとんどが「めんどくさいから」ですよ？
それならばやめればいいのに負けたくないから低脳な反論を続けて悪あがきしているのでは？
>>38で貴方の間違いをはっきりと指摘し、間違いを認めた方が良いと教えてあげているのに反論なしですか？
喧嘩は「めんどくさいから」と言っていれば逃げられると思ったら大間違いですよ？
論点から逃げている時点で敗北なのです
自分の文章ミスで論点が増えているのに人が作ったようにして逃げるなどあってはなりません!!!
おまけにスカーサさんがこちらに来たからわざわざ相手をするなどおかしいですねぇ……めんどくさいんじゃないんですかぁ？
終いに味方だと思っていたvandalousさんが中立を決め込んだらこれですか！？
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=735&res=433
絶望的ですね……逃げている感満載ですよ？
悪あがきせずに負けを認めたらどうです？
>>466
>その「確実な証拠がなければ理由じゃない」ってお前が1人で言ってるだけだからね。俺はそんなもんなくても理由は成り立つって言ってんの。
そうですけど？どこまで低脳なんですか？私の主張に対する理解がおかしいと言っているんですよ
私のどの文章からその理解が生まれたのか教えて欲しいですねぇ
追伸:そろそろ落ちさせてもらいます
理解はおかしい（ように見えた）けど言ってることは正しくて論破されちゃったのねおつかれ
数レスしか読んでないが
犬の理解がおかしくて 指摘する場所を履き違えてるなら
まだ盲目の主張の論破すらできてないんじゃ
>>473いや違うよ 盲目は言葉尻捉えて矛盾だとわめいて本筋をスルーしているだけ。わら
>盲目「確実な証拠がなければ意見である(つまり、理由にはならない)」
確実な証拠がないと意見になるものは一体なんなの？主語がねえから説明しろって言ってるけどハゲなの？わら 理由でしょう？わら 理由は確実な証拠がなければ意見にとどまるってことだろ？ｗｗｗ 結局はなんらおかしくないわけでしょ。
それでなくとも矛盾は起こってないよ？わら お前は「理由」というのには確実な証拠があるって言ってんだろ？それがもし勘違いだったなら（お前が言っていた理由、つまり>>1の理由）ってのは意見に止まっちゃうわけでしょう？ならお前の>>1（理由）は意見と同義だろってことだろ さすがに理解できた？ 理解力なさすぎワロタ
>>479
【理由】
１ 物事がそうなった、また物事をそのように判断した根拠。わけ。子細 (しさい) 。事情。「健康上の―で辞職する」
確実な証拠なしで理由だと証明できますか？
当たり前のことですよ？
ようやく間違ってないと理解できたのね。ちゃんと人の話を聞こうね。
>確実な証拠なしで理由だと証明できますか？
証明する気ないよ。だって理由の定義に確実な証拠があること って表記されてないもんね。はい乙ｗｗｗｗｗｗ
>>481
>ようやく間違ってないと理解できたのね。ちゃんと人の話を聞こうね。
[大]は？[/大]貴方本当に大丈夫ですか？
>いくら思考しても確実な証拠がなければ考察で終わりますよ？例をあげて説明しなければ話になりませんよ？
私のこの文章からどうやって
>ん？お前のこの話だと「確実な証拠」というのがなければ 意見と理由は同義というわけか。
この解釈が出てくるのかを指摘しているのですよ？
貴方が理解できないならもう一度コピペしましょうか？
そのことについて説明している貴方がめんどくさくて読まなかった長文を……
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=735&res=203
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=735&res=229
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=735&res=241
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=735&res=275
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=735&res=343
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=735&res=405
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=735&res=480
これだけのレス全てでそのことについて説明しておりますよ？
因みにバンダロス殿は理解できたようです
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=735&res=425
スカーサ殿は完全に悟りを開いておりますし……
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=735&res=268
お分かりですか？貴方は既に負けているのですよ？
負けて恥をかくのが嫌なのはわかりますが…どう転がっても貴方は勝てませんよ？
敗北を認める事を推奨します
>>483
>>482の文章が長いのならば>>343などカオスですぞ？
ただ説明しているだけでこれだけ長くなるのです
それでもジョン君は理解できないのです……誠に残念です
>>479の説明には触れずに元の発言だけをみて反論。つまりこの文はそう捉えられるという主張をしているだけで全く前に進めないスカーサ状態。おかしいというなら解説に対して指摘を入れればいいこと。理解できないを人に押し付けるべからず、、
盲目「確実な証拠がなければ意見にとどまる」発言。これを見て俺は「確実な証拠がなければ意見と理由1が同義だ」と読み取る。お前の主張は「理由1と同義になる以前に理由1が崩壊している。理由1は理由ではないので理由と意見が同義にならない」こう言ってんだろ？ワロタ 前に進めよう文盲ｗｗｗ
俺が言ってんのは「確実な証拠がなければ>>1で求めていた理由②は意見と同じ意味になる」ってんの。理由②が理由として機能してるかどうかとか崩壊してるかどうかとか関係がないの。理由②はお前が発言した「理由」という名詞としてがくり抜かれているの。わからない？わら お前の>>1でできたと枕詞がついた理由 で もはや固有名詞なの。そこに理由という単語としての機能があるかどうかとか本当に関係がないんだけどワロタ
そしてお前があげた「喧嘩民の引退カキコ」ってのは確実な証拠ではないので>>1で求めていたのは考察である。または考察を求めていたりする。といわけ。 ならもう分かるだろ文盲>>1と>>4で意見と理由 と単語が変わっているだけでは２つの主張が存在していたと判断することはできません。わかるか？文句ねえだろ？お前がいくら「勝った」と言おうと判別不可能だと立証されてんじゃん。自分の出した例が意見だったんだから はよ死ね
>>490-491
>俺が言ってんのは「確実な証拠がなければ>>1で求めていた理由②は意見と同じ意味になる」ってんの。
言い訳無用です、貴方はこの文章の中で矛盾しています
貴方は>>1の文章に対しての話で、これも同じだからこれは矛盾ではない…と言っていますが……
173：テレビのジョン◆dt/wr.FS.g [2016/01/15 00:33:23 ID：nQVKQOrM]
>>166
ダメだっ！王騎口調のバカはほっとけねえ！
>いくら思考しても確実な証拠がなければ考察で終わりますよ？例をあげて説明しなければ話になりませんよ？
>いきなり理由もなくそう言われても……反論もできません……
ん？お前のこの話だと「確実な証拠」というのがなければ 意見と理由は同義というわけか。ふむ。んで「例がなければ」って言うけど「確実な証拠」っての例見てねえな。みてえ。ひとつ勘違いして欲しくないのは俺は「意見=理由」とはしてないかんな？でもそうなのかもしれないな。そうなると「意見と理由が同義に見える」に妥当性を持たせれば勝ちだったはずなのに「意見=理由」なんてのを成立させてしまったらえーらいことになるぞ。ボロ勝ち
私の「いくら思考しても確実な証拠がなければ考察で終わりますよ」安価をつけて反論しています
つまりこの「いくら思考しても確実な証拠がなければ考察で終わりますよ」に対しての反論となりますね？
安価は相手のどの文章に対しての反論か明確にするために使われるものです、そのため、>>1の文章に対しての反論でもあると言っているのにそれが矛盾している事になります
問題なのは貴方が
>ん？お前のこの話だと「確実な証拠」というのがなければ 意見と理由は同義というわけか。
と「この話」といって解釈を説明していることです……「この話」とは………？紛れもなくこちらですね
>いくら思考しても確実な証拠がなければ考察で終わりますよ？
「この」話からどうやって
>ん？お前のこの話だと「確実な証拠」というのがなければ 意見と理由は同義というわけか。
こちらの解釈が生まれたか聞いているのですよ？「>>1の流れから……」などど誤魔化さずに「この話」からなぜあのような解釈ができたか説明していただきたいのです、あの解釈はどう考えても不自然です……貴方が低脳だからですか？
>そこに理由という単語としての機能があるかどうかとか本当に関係がないんだけどワロタ
単語としての機能を抹消しての解釈ですか？貴方日本語大丈夫ですか？
私がバナナをリンゴといって説明したとしても指摘せずに「そのバナナはリンゴ」だと定義して解釈するんですか！？
どんな解釈方法ですか！？キ…キチガイでございますか！？
日本語を正しく使えるようになってから喧嘩をすることを強くオススメいたしますよ！？いや、私の為とかじゃなくて貴方の為でもありますよ！？
>そしてお前があげた「喧嘩民の引退カキコ」ってのは確実な証拠ではないので>>1で求めていたのは考察である。
はい？貴方>>458の私の意見を読みました？再度読み直せる用に持ってきてあげましょう
貴方は過去レスを探すのがお嫌いだと言っておりましたので私が持ってきましょう…優しいですね…私は
>>448
>この2択で「減る」と答えたところで「確実な証拠」ではないわな。増える可能性も減る可能性もキープされる可能性もある事象ですね はい
なるほど、貴方の話ではそれ以外の可能性がある場合理由にはならない…と？そう考えてしまうと物事に理由などつけられませんよ？例えば私が本を開いたとします、貴方だ「何故本を開いたの？」と聞き、私が本を読みたいからだと答えると、貴方は「俺に嘘をついていて本当は読みたいんだからじゃなくて、別の理由がある可能性があるから、お前が言っているのは理由ではない」といえるのですよ？そうしたらどんなことにも理由がつけられなくなってしまいますよ？私は「正しい日本語」と言いましたが、理由定義がなければ成り立ちません
そうすればこの世界の出来事に対してすべて理由がつけられなくなります、物が落ちる理由は地球の重力があるから、それすらも僅かな可能性ですが別の理由が出来てしまいます
程度によりますがそこまでの可能性は切り捨てるのが現在の人間の思考です
長々と話しましたが、そんな事をしたら「理由」というものは存在しますが、人間が証明することはできなくなってしまいますよ？
人間が定義している「理由」は非常に曖昧なものであり、誰もその「理由」を使うことができなくなってしまいます
私の>>1の文章は定義を付け加えておくべきでしたね
しかし、そう考えると人は理由を答えるとき、定義を加えて説明しなければなりません、おそらくほとんどの人がそんなことはしていないと私は考えます
そうすると多くの人が使っている「理由」は辞書のものと矛盾することになります
人の「理由」という言葉の使い方について少し思考すべきだと思いました
貴方はどうお考えですか？
貴方の回答次第で喧嘩が動きますが……まともな回答をしなさそうで怖いですね……
更に言わせて貰うなら>>469への反論はどうなりました？今までの貴方との喧嘩を通して貴方がいかに逃げているか説明していたのにスルーですか！？レスまるごとスルーですかぁ！？
>>469の私に説明は貴方にとって決定的な説明だと思っていましたがスルーですか！？
過去レス確認するのがめんどくさくて読まないらしいのでコピペ
>>460
更に言わせて頂くなら貴方安価つけなさすぎです
自分がまともに反論できそうなところだけ安価をつけそれ以外はつけない、めんどくさいからと言い訳しています
相手の文章に対して的確に指摘するのは当然ですよ？
貴方の反論を見ているとただの感想にしか見えない時があります
そもそもバンダロスが中立を決めたあたりから安価がなくなってきたのはなぜですか？
貴方の文章は安価があった方が反論しやすいのですてか無かったらよくわかりません
ただえさえ文章力がないのに安価まで消えてしまったらほとんど理解できません
そこまでしといて喧嘩を続けようと…！?
最低でも相手の文章に対して的確に指摘する安価ぐらいはつけるべきではないでしょうか？
更に貴方は私の>>34の長文に対して反論するのかと思いきや勝てそうなところだけ抜き出して原点となる論点を「めんどくさいから」とおいといて反論をし始めました
貴方の言い訳のほとんどが「めんどくさいから」ですよ？
それならばやめればいいのに負けたくないから低脳な反論を続けて悪あがきしているのでは？
>>38で貴方の間違いをはっきりと指摘し、間違いを認めた方が良いと教えてあげているのに反論なしですか？
喧嘩は「めんどくさいから」と言っていれば逃げられると思ったら大間違いですよ？
論点から逃げている時点で敗北なのです
自分の文章ミスで論点が増えているのに人が作ったようにして逃げるなどあってはなりません!!!
おまけにスカーサさんがこちらに来たからわざわざ相手をするなどおかしいですねぇ……めんどくさいんじゃないんですかぁ？
終いに味方だと思っていたvandalousさんが中立を決め込んだらこれですか！？
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=735&res=433
絶望的ですね……逃げている感満載ですよ？
悪あがきせずに負けを認めたらどうです？
はい！反論を早くしてください、それと貴方が「めんどくさいから」と言い訳している他の論点も再開しましょうか！！！
逃げてないと言うならめんどくさくてもできるはずですよ？
「めんどくさいから」と言っても「めんどくさいから逃げている」という事になりますよ？他の論点を回避しているのは事実なのですから
逃げるつもりが無いなら>>34の私の反論に対しての反論を最初に持ってきて下さい、難しいことではありませんよね？
わかりにくいなら>>38でわかりやすく説明しておりますのでご覧下さい…安価は忘れずに
あっ！そういえば私は>>472で安価をつけて反論しなさいといているのに安価をつけるといかに自分の反論が適切でないか露わになってしまうからスルーですか？
それもいけませんねぇ……最低でも安価はつけてくださいよぉ？
ところでバンダロス殿が中立を決め込んだら辺りから安価が無くなってきた理由もお聞きしておりませんねぇ……
回答お待ちしておりますぞ！！！w
更に更に!!>>478の判定人を呼びましょうか？という話もスルゥゥゥゥゥゥゥ!!!!スルーした理由はあらかた予想できますぞ？
答えがYesだった場合自分が負けるのだと不安だから…まあ、既に一人の判定人が貴方のミスを発見し、判定を辞退してしまいましたからねぇ…wその他にも私の肯定者はいるのに貴方の肯定者は現在確認できておりませんですからねぇ…まあ、不安になるのも不自然ではありません!!
次に…Noと答えたら自分が負けるかもしれないから避けているんじゃないかと指摘される恐れがあるからですねぇ……
>>478はそういったどちらもアウトという(貴方が私に予想通りなら)いやらしい質問なのですよ……そして貴方は私が予想した通りスルゥゥゥゥゥゥゥ!!当然見逃すはずがございません!!さて回答お待ちしておりますぞ!!!w(二度目)
そしてこちらの私の反論を全て読んだなら私が質問した全てにお答えすると思いますが……お答えしない、スルーするのならば今度こそ貴方との喧嘩は終了します、まあ、当然ですね、相手の文章を読まない相手となど喧嘩していても同じようなやり取りをループしますから
さて、回答お待ちしておりますぞ!!!!w(三度目)
なんもおかしくないよね笑うわ。お前が理由について説明したのだから>>1の「理由」という単語もそれに該当するわけで お前が理由の定義について語った上で「その話からすると」って自然すぎますね。はいこじつけ解釈論破 やり直しなｗｗｗｗｗｗ
間違ったこと長ったらしくしてしんどいわ。読み直すのも面倒な上に見る人もしんどいぞそれじゃあ。喧嘩ログの芸術性1だよ君
>>493
反論するなら最後まで読んでからと言いましたよね？
最後まで読まずに反論を開始ですか？
最後のチャンスです、>>492を最後まで読んでから反論して下さい
でなければ……>>492を最後まで読んだらわかると思いますが？
>>494
>間違ったこと長ったらしくしてしんどいわ。
貴方が「間違っている」と指摘している事だけではありませんよ？
だからこそこんなに長くなるのです
貴方が文章を最後まで読んでいればそんな感想は出ないとおもいますがねぇ………
>>497間違ってるって感想が出ないはずならその感想の根拠となる部分におかしいところがあるってことだろ。それ指摘すりゃーいいじゃん馬鹿でしょ。本当はおかしいことないんでしょ笑 下の方まで見たけど関係ないこと話してるじゃん。関係ない話ではこの話の正当性は主張できないよボンクラあ
>>498俺のミスを指摘したレスならこの論点に対する正当性を主張する内容ではないわけでしょ。それなのに「最後まで読めば間違っているなんて感想はでない」という主張はおかしいですね。わら
>>499
>>>497間違ってるって感想が出ないはずならその感想の根拠となる部分におかしいところがあるってことだろ。
長いという感想の方ですよ？
だから
497：盲目 [2016/01/25 16:33:20 ID：CbxrLsQY]
>>494
>間違ったこと長ったらしくしてしんどいわ。
貴方が「間違っている」と指摘している事だけではありませんよ？
だからこそこんなに長くなるのです
貴方が文章を最後まで読んでいればそんな感想は出ないとおもいますがねぇ………
「だからこんなに長くなるのです」と言っているのですよ？
>>501いやなおさらおかしいよ
俺全部読んだけど「長い」って感想はより鮮明になりました。はい論破
>>503
あれ？「間違ったこと長い」じゃありませんでしたかぁ？
貴方が間違っているという事はさほど長くないと思いませんかぁ？
>>504
何故？やはり>>492をよんでいないと思われます
貴方は私のどの主張を論破したんですか？
「とりあえず最初の論点は俺の勝ちでいいんでしょ」
はぁぁぁ！？>>493を晒しておいてそれですか！？
だから>>492をみろと何度も言っているのです!!!
>>508最初の論点ってお前がレスやめた「意見と理由は区別されるべきだったのか」のことで、今お前がやろうとしてんのは「俺の読解がミスてるかどうか」でしょ？最初の方に触れられなくなってきたから確認するけど俺の勝ちだよね
今思い出しましたが、>>492での最も重大な部分でもし◯◯◯の場合貴方との喧嘩は終了すると記載しました
当てはまってしまったので終了します
まあ、これは当然ですね……
知りたければ本当に最後まで読んでください
まだ相手をしたいならスカーサさんがしてくれると思いますよ？
もしかしたら貴方が勝てるかもしれませんね
私ではないですから……
それでは
>>510お断りします。間違っているという感想を持つのと間違っていることを示すのでは労力の差が天と地ほどありますね。早く論点を整理してください
>>492相手の話を聞かないと議論？、喧嘩は成り立たないというが論点と関係ない話をスルーしても議論はできる。はい論破
そもそも
>は7つくらいw論点作ってたけど一気に応答する気はないから。とりあえず
>一番上にあったこの論点でお前が負けを認めるなりしてひと段落ついたら残りの6つ？の中の好きなのに反論してやるよ
と>>64で明確にしている上にお前は特にそのことに触れなかったのに>>492でいきなり「スルーした論点」ってのを蒸し返して批判をするのは頭がおかしいか負けそうになって必死になってるかのどちらか。ましてやそれを理由に「やめる」
って逃げだよね お疲れ笑
これは単純に盲目が負けを認めるべき。最初の論点+俺の解釈の論点両方もう返せないっしょ
>>519
貴方がそれで満足なら良いですが……何がどうなっても貴方は負けていますよ？
私は貴方の反論が全てに返しましたが、貴方は私の反論全てに返していません…また同じ事を繰り返しているだけです
貴方の主張を肯定する人は確認できていませんが
私の主張を肯定した人は今まで三人……
貴方のようなキチガイならば共感できるかもしれませんが……
>>520いや最初から言ってんじゃん いっぺんに全部の論点で争う気はないと ほらどうしたの頭おかしいの？おじいちゃんぼけてるの？
>>523
はぁ……問題なのは何故いっぺんに争わないのか
何故本筋とずれた論点を優先するか
何故論破されたのに悪あがきをして引き延ばすのか
何故負けを認めないか
何故第三者がお前は負けていると言っているのに負けを認めないのか
何故他の論点から「面倒臭い」と逃げているのか……他にもありますが…この様な感じです
>>524いっぺんに争う気はないひとつに絞るよって言ったときになんも文句言わなかったくせにいざ選ばれた論点で負けそうになると 他の論点を外したことを否定する。本筋って「区別できるか」どうかでしょ。論破したと言いつつ反論できてない所業じゃんお前。負けを認めないって相手が反論できなくなったのに負けたと思う人いないよね笑 第三者ってスカーサでしょう？スカーサは俺に「お前は負けている」という論点で立ち向かってきたけどその論点で俺が勝ったのだからその命題は間違ってたってことでしょ。だから「言っていた」けど負けではないよねワロタ
結局は俺の解釈は正しいのかって論点と区別できるのかできないかの論点はもう反論できないわけっしょ？それで論点を削ったことを今は指摘してるわけでしょ笑 それこそ本筋からそれてることを繰り返してる馬鹿でしょ きみ笑
>>525
>いっぺんに争う気はないひとつに絞るよって言ったときになんも文句言わなかったくせにいざ選ばれた論点で負けそうになると 他の論点を外したことを否定する
私はそれを肯定しましたか？無回答は全て肯定なのですか？
以前からその話はしておりますよ？
>本筋って「区別できるか」どうかでしょ。論破したと言いつつ反論できてない所業じゃんお前。負けを認めないって相手が反論できなくなったのに負けたと思う人いないよね
低脳でない方なら今までのやり取りで貴方が論破された事を理解できると思いますよ？
最低でも貴方が言っていることがまともでない事は理解できると思っています
バンダロス(？)殿の様に……
> 第三者ってスカーサでしょう？スカーサは俺に「お前は負けている」という論点で立ち向かってきたけどその論点で俺が勝ったのだからその命題は間違ってたってことでしょ。だから「言っていた」けど負けではないよねワロタ
スカーサ殿は判定を取り消しましたか？第三者の判定が喧嘩において多い決着です……
貴方が勝っていたとしてもそれはスカーサ殿が理解できないほどの貴方の文章力の低さが原因です
喧嘩には文章力を必要ですよ？
ほら今まで争ってきた論点に反論できないことはスルーですやん笑
「ひとつに絞るぞ」って言ったのに無回答なのだから文句はねえってことだろ。なんで今レスが180も進んできたところで文句言い出すんだよｗｗｗｗって話でしょ。
スカーサは「よくもまあこんな頭で「俺と喧嘩する？」って言えたなァ、オイw」また「だから御託並べるなら反論しろって^ ^;」って発言してるけど「判定」しに来たのか「喧嘩しに来たのか不明瞭ですね。多分俺と喧嘩しに来たんでしょう。その喧嘩で僕が勝ちましたがなにか？笑
しかもちゃんと「今の論点がひと段落すれば好きな論点で相手する」って俺言ってるわけじゃん。それに無回答なのだから論点に関係ない発言はスルーでしょ ワロチ
俺だったらこのくらいハッキリと負ければ負け認められるのに君は他のことで気をそらさせることが精一杯ですか。不真面目ですね。ヤンキーかよ
論点①意見と区別と単語を変えただけで２つの意見があるように見えると言えるか否か。この論点はお前が理由を聞いた時の答え例示が意見だとも取れるので２つは区別がつかないでいいんだよな？俺の勝ちじゃん。
論点②「確実な証拠がなければ意見にとどまる」と言う発言から「理由は確実な証拠がなければ意見と同義ということか」って読解は正しいか否か。「（>>1の発言の）理由は確実な証拠がなければ意見と同義というわけか」と見ればおかしな点はない。よって俺の勝ち。
はい今までの喧嘩の論点はこの２つですが反論できましゅか？この抽象化された内容になんか文句ある？あ？
>>528
>スカーサは「よくもまあこんな頭で「俺と喧嘩する？」って言えたなァ、オイw」また「だから御託並べるなら反論しろって^ ^;」って発言してるけど「判定」しに来たのか「喧嘩しに来たのか不明瞭ですね。多分俺と喧嘩しに来たんでしょう。その喧嘩で僕が勝ちましたがなにか？笑
両方でしょう？判定は「見分けて決定すること」ですよ？
彼は見分けて決定していませんか？していますね
判定をした事は間違いありません
>ほら今まで争ってきた論点に反論できないことはスルーですやん笑
論点①意見と区別と単語を変えただけで２つの意見があるように見えると言えるか否か。この論点はお前が理由を聞いた時の答え例示が意見だとも取れるので２つは区別がつかないでいいんだよな？俺の勝ちじゃん。
論点②「確実な証拠がなければ意見にとどまる」と言う発言から「理由は確実な証拠がなければ意見と同義ということか」って読解は正しいか否か。「（>>1の発言の）理由は確実な証拠がなければ意見と同義というわけか」と見ればおかしな点はない。よって俺の勝ち。
はい今までの喧嘩の論点はこの２つですが反論できましゅか？この抽象化された内容になんか文句ある？あ？
貴方が私の文章を理解できないせいで同じループが起こるのはもうこりごりなのです………
>>492の反論以降貴方の反論はループを続けています
同じ事の繰り返しはもう嫌なのですよ!!
私は①も②のどちらも貴方のその理論を破綻させました
人の文章を読まない癖によくそんなことが言えましたね!!,
まず、相手の文章を読まないという時点で貴方は私の中で「人の文章を読まない悪あがきするだけのゴミ」と位置付けられているのです
誰だってそうじゃないですか？反論してもそれを理解せずに同じ事を繰り返す人が相手なら喧嘩する気も失せませんか？
>「ひとつに絞るぞ」って言ったのに無回答なのだから文句はねえってことだろ。なんで今レスが180も進んできたところで文句言い出すんだよｗｗｗｗって話でしょ。
完全に貴方が低脳であり喧嘩する価値もない相手だと判断しました
私が確認したところ、>>64で貴方がそういった次の私の反論がレスでそのことに対して指摘しています
貴方が人の文章を読んでいない事が非常に良くわかりました
やはり貴方は「相手の文章を読まない悪あがきするだけのゴミ」のようです
>>532
相手の文章を読まない悪あがきするだけのゴミ(ジョン君)へ
貴方がまともな思考の持ち主であれば>>532を見て一度自分の非を確認された方が良いかと思われます
貴方の非を理解できたのならば、悔しいのはわかりますが敗北を認めて頂きたいです
貴方ももしかしたら気づいているのでは？
貴方がしているのはただの悪あがきだと……
貴方の味方をするのがいないのも貴方にとっては精神的に大きいのではないでしょうか？
貴方が「負けるのは嫌だ、でもこれだけ相手を煽っておいて逃走、敗北を認めるなんてできない!!」と思っているとしても
貴方が敗北を認めればそれ以上貴方を攻めたりはしません
貴方がそれすらも嫌ならば、別ハンネでこれば良いのです
貴方だと思っても攻めたりもしません
敗北を認めますか？
それ以外の選択肢でもいいですよ？
ただ悪あがきはおやめ頂きたいです
そもそもループなんてしてねえしな 論点①は普通にお前が黙っただけじゃん。論点②は俺の言ってることを理解できないようだから何度も教えたね。ループじゃないよ。そ 確かにお前は②の方の説明いっぱいしてたね。だいたい読まなかったよ。だって読む必要がないもん。俺の発言が矛盾を産んでるかどうか って論点においてはどうして「矛盾を産んでる」のかを説明って無意味だかんね。矛盾を産んでない解釈、つまり俺のループしていると比喩された反対意見つまり、矛盾してないって意見ってのが存在していればそれは「矛盾してる」とは言わねえと つまりこの論点は勝ちとなる。何が言いたいかというといくら「矛盾してる」と声を大にしていったところで それは「矛盾してるとも言える」文章であるってのにとどまり「矛盾してる」とは立証されていないからね。「矛盾してない」という意見を潰さなければいけないんだよ。で？きみ潰せたの？潰せてないよね はいお疲れ様ｗｗｗｗｗｗ
この場合お前がすることは自分の矛盾してるって意見に妥当性をもたせるのではなくて 俺の矛盾していないという説明を否定しなければならないんだよ。だからきみの「これ明らかにむじゅんしてるじゃあああああああん」ってのはだいたい無視したよ 理解できたかな文盲ちゃん
つまり「矛盾していると言える文章」が矛盾しているとは限らないと言っているわけね。確かに俺の文章は矛盾していると言えるのかもしれない だが矛盾はしていない。矛盾していると立証は無理。わかる？馬鹿すぎなのよお前 俺の5分の1くらいじゃね。理解できるまでがやけに遅いんだよな 死ねば ワロタ。
「１つの作品は１つの感想を与える。その感想は１つではない」
これは感想１つとか言っといて結局１つじゃねえじゃん！！！！矛盾してんじゃん！！！！！と言える 。。だが 本当の意味は
１つの作品が1人の人に１つの感想を与える だがその感想は統一化されていないで 見る人によって異なり たくさんあるのだ。と言葉を足せば矛盾していない。
ここでいくら「矛盾となる解釈」を説明してもこの文章が矛盾していることの立証にはならない。矛盾していない解釈が残されているのなら、「こっちが正しい解釈だよ」と言われて終わりである。同じように盲目はずーーーーーっと しかも俺に無視されながらも「矛盾した解釈」の説明をした はっきり言って馬鹿だ。そいで結局なに？>>490崩せないんでしょう？負けだよきみ うける
>>535-542
どうやら負けをどうしても認めたくないのですね……
反論も何も貴方のその主張は今までのやり取りの中で完全に論破されてますよ？
そもそも相手の文章をよんですらいないんでしょう？
理解していれば貴方はそんな返しをしないはずですから……
もうどのレスか示すのも面倒臭いです
悪あがきを続けるのは自由ですが、貴方の株が下がるだけだと思いますよ？
盲目の意見は無視していいということを正当化する意見は初めて出したのに それも論破されてたのかすげえな。相手が発言する前にすでに書き込みをして論破するとか強すぎるわｗｗ
超能力系喧嘩師なのか論点整理できてない馬鹿のどちらかだな
ループしているとか言っておきながら 負けを認めたくない 論破してるからと延々と連呼しループし続けているというブーメランギャグかな。
>>546
わざわざあげるという事は私に喧嘩を続けて欲しいんですか？
だとしても続けたいとは思いませぬ…っていうか相手が論破されているのに喧嘩も何もありませんかw