http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=674
盲目ってペロペロの真似してるの？
本人ではないんでしょ。
>>5
どうでしょう？
彼について語るなら隙をつくのが上手く、展開能力が高いけど、隙が少ない相手にはめっぽう弱そうって感じです
>>6
展開能力ってどの発言指してるの。どうせならコピーペストしてくれよ。
この喧嘩だとどういう隙をついてるの？語りたそうだし語らせてやるよ。
>>8
簡単に言うならば隙を突く能力です。何気なく読み飛ばしている文章でも、指摘する能力です。
ペロペロさんの場合だと…というか、カキピーさんに隙があり過ぎてペロペロさんの能力が更に生かされたという感じですね
ただ…一つペロペロさんに言わせて貰うのなら相手に意見されてそれを返す際の隙が多いように思えました
しかしカキピーさんはその隙をつけなかったようで、ペロペロさんの反論を返す事に途中から必死になってしまっている感じでした
因みに鯛さん、スカーサさん、ジョンくんの皆さんで色々比べるなら
文章力(表現力など)
鯛＞スカーサ＞ジョン
反論の適格性
ジョン＞スカーサ＞鯛
隙の少なさ
ジョン＞鯛＞スカーサ
誘導力
ジョン＞スカーサ≧鯛
知識量
スカーサ＞ジョン＞鯛
大体はこんな感じですかね
>>14
それを総合的なものにすると
ジョン>スカーサ>鯛
ってととろかな。
そんなことより、盲目とジョンに頼みがあるんだけど。
喧嘩ランキングでの俺とぷ闇の喧嘩で判定してくれない？
>>11
柿ピーってサンドバッグを具現化したようなやつでしょ。
スカーサみたいに 基地外になってまで勢い付けろとは思わないけどヨロヨロしすぎな気がする。喧嘩のやり方がわからないって嘆いてるそこらへんの雑魚と相違ないイメージ。
12 ^_−☆
>>18
ジョンくんの問題としては強いのに文章力がゴミの所為で全てが一見ゴミに見えるのです…
>喧嘩ランキングでの俺とぷ闇の喧嘩で判定してくれない？
考えておきます
>>19
>柿ピーってサンドバッグを具現化したようなやつでしょ。
329：テレビのジョン◆aR1WlrI9lw [2016/01/09 23:26:49 ID：if28U97g]
>>326
喧嘩というのは変わったものでボクシングなんかとは明らかに違う。もしボクシングの対戦相手が１つのパンチも、１つの防御のアクションを起こさなければ敢え無くボコボコにされ勝敗が一瞬でついてしまうだろう。もしくは対戦相手が来なくてもいい。それでも余裕の不戦勝。だが喧嘩は違う。喧嘩において無気力、これは時として攻撃にもなりうる。対戦相手が絡んでくるのに対して無気力を装うことで温度差を作り、それを煽りに生かすという手段が存在するわけだ。鯛のやろうとした行動はまさしくこれのようだ。あえて相手の質問に「べつに？」「なんとなく」とだけ温度差をつくる。だがお馬鹿鯛はこの手法を不完全なもので世に出しているからはっきり言って話にならない。まず1にこの手法が成立するのはおもに喧嘩を売られた場合に限る。喧嘩を売っておいていざ対話が進み「べつに？」「なんとなく」と喧嘩に対して消極的姿勢を見せるというのは非合理的すぎて話にならない。やっていることは不良を呼びつけておいていざ来たら逃げるのと同じことだ。ここが喧嘩板である以上鯛の行為は失笑ものと言わざるをえない。2に無気力戦法を使っておいて、また発展させることを一方的に押し付けておいて自分が切られた時の返しが煽りであること。恥ずかしいとは思わないのか。「無気力である」「相手に発展性を押し付ける」という行為は切られてもおかしくない、切られて当然の行為なのを自覚していないのなら本当に呆れるばかりである。
喧嘩中は隙が少ないが今はそうでもないらしいw
個人的にカキピーがバカだと思ったのはこれ
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=474
なんもないようが突っかかっていったときのレス。
133：.....KAKIPI@海の仲間達◆YYYYYYYYYY [2015/09/25 21:40:13 ID：vVYnD2kI]
いきなり来て煽ってくるとか鬱陶しいわ
ワカメの事を妙に雑魚そうな言い方してるけど
お前はどうなんだよ
とししか思わないんだよね
誰もなんとか内容の事知らないんだからせめてここで誰かと喧嘩して実績をつくるとかして煽ってくれないかな
君の事を何も知らない状態で煽られてもね
アホそのものだよな。
>>25
>お前はどうなんだよ
>とししか思わないんだよね
これに至っては喧嘩民としてどうかと思……(私…毒舌キャラになってきている！？)
>>22
いやいや、全然問題ないでしょ。
「サンドバッグ=殴って気持ちいもの」の比喩なら過去の発言と照らし合わせてもなんら矛盾はない。違和感もない。
「サンドバッグ=抵抗しないもの」の比喩ならそのコピペが有効なのかもね。ワラ バカおちゅw
>>27
>「サンドバッグ=殴って気持ちいもの」の比喩なら過去の発言と照らし合わせてもなんら矛盾はない。違和感もない。
サンドバックは抵抗しないものですよ？抵抗しなければ(喧嘩では)殴れませんよ？
サンドバッグって基本的にボコボコにされてるヤツのことを比喩ったもののイメージがあるけど。比喩するのって発言者だし。何を何に例えてるのかって本人しか知らないよね。
>>36
比喩によっては読み取れるし、理解できるものもあるだろうよ。知ってるのと分かってるのってちょっと違うよね。
今思ったんだけど。ランキングにABONとか古参がいるけど。全然いないよね。俺去年の大晦日あたりに初めて来たけど。そいつらいなかったな。載せる意味あんの？
>>32
いやいや、俺が柿ピーの発言に「攻撃」を見いだしてるかってブラックボックスでしょ。お前にはわかりようないでしょ。
個人的な解釈ではスカーサなんかは攻撃だけしかしない、防御0なやつだと思うし 反対に鯛はほとんど攻撃はしないけど防御に力を入れてるタイプだと思う。
柿ピーはよくわからないけどサンドバッグ。それ以上の言葉はない。攻撃に移ることはおろか防御もしない つまりサンドバッグ！無気力というわけではないから殴って気持ちい！殴りに対して防御をしないから気持ちい！そういった意味でサンドバッグの具現化ね。
さらに言えば盲目が引用した俺の過去の発言、「無気力は時として攻撃になり得る」
わかるか？無気力→攻撃のいち手段 なの。これで分かる通り行動の無気力=サンドバッグじゃないからね。
S
A
B
C+ 鯛、テレビのjohn
C DETTEU、抜刀祭、盲目
D スカーサ
E 連炎、チョップ松村
O
こんなランキングを頻繁に更新したところで何が面白いんだ…
>>41
>さらに言えば盲目が引用した俺の過去の発言、「無気力は時として攻撃になり得る」
>わかるか？無気力→攻撃のいち手段 なの。これで分かる通り行動の無気力=サンドバッグじゃないからね。
これは共感で終わりです。
柿ピーはよくわからないけどサンドバッグ。それ以上の言葉はない。攻撃に移ることはおろか防御もしない つまりサンドバッグ！無気力というわけではないから殴って気持ちい！殴りに対して防御をしないから気持ちい！そういった意味でサンドバッグの具現化ね。
相手が何か発言しなければ攻撃はできません
カキピーさんもちゃんと攻撃しているんです、でもそれが弱いからボコボコにされるんです
S
A
B
C+ 鯛、テレビのjohn
C 盲目
D スカーサ
E 連炎、チョップ松村
O
DETTEUと抜刀祭もいないから正確にはこうだな
テレビって言うこと言うことは上なんだけど。日本語がダメだから弱く見えるんだよな。
お前言うときはちゃんとしたこと言うよな。何なのお前。
S
A
B ぷ闇
C+ 鯛、テレビのjohn
C DETTEU、抜刀祭、盲目
D スカーサ
E 連炎、チョップ松村
O
>>47
盲目 頭の中よく整理しろよ？俺がさっきから言ってる攻撃は発言の内容から見出してるのな。もちろん防御の方も。それも指摘=攻撃なんて安直なものでもないわけだ。
「相手にダメージを与えるのが攻撃」だな。鯛は俺に対して幾つかの指摘をしてきたわけだけど、それが「鯛の勘違いや拡大解釈」が拠り所ならばそれは攻撃じゃないって俺は思うわけ。
他にも言葉の指摘じゃなくても幾つか攻撃はある。例えば、俺が盲目にやった長文無視とかも「攻撃」だと思うし、引用された文章で述べられていた「無気力な姿勢を見せて温度差を作ることで煽る」ってのも攻撃。
そういう観点から見て、柿ピーというのは攻撃性皆無ってことな。突かれてもなーんも痛くないような指摘を繰り出し、指摘に対してなんら弁明できない防御力のなさ。
これってどういう人間かといったら「ノーダメージで殴れる存在」だよね。それを比喩したのね。「サンドバッグを具現化したような人間」だと。
そりゃあ喧嘩をしてるんだから発言もするだろうし抵抗もするだろうね。それは大前提じゃん。それでも残念ながら柿ピーはサンドバッグ！！
>>53
言語って難しい！ちょっと日本語頑張ったわ。
>>54
お前がBはないやろ〜ワラ
>>55
>「相手にダメージを与えるのが攻撃」だな。
攻撃は結果ではなく動作です。
「攻撃が当たらない」=「相手にダメージを与えるが当たらない」！？
>俺が盲目にやった長文無視とかも「攻撃」だと思うし、引用された文章で述べられていた「無気力な姿勢を見せて温度差を作ることで煽る」ってのも攻撃。
それならばそれらの行動は全て相手に確実にダメージを与えている事になりますよ？
>そういう観点から見て、柿ピーというのは攻撃性皆無ってことな。突かれてもなーんも痛くないような指摘を繰り出し
その「突かれる」が攻撃の為、攻撃しているのですよ
>これってどういう人間かといったら「ノーダメージで殴れる存在」だよね。それを比喩したのね。「サンドバッグを具現化したような人間」だと。
ノーダメージで殴れる存在はサンドバックなのですか？
ボクシングでいうのならばペロペロさんの行動はカウンターですよ？
>そりゃあ喧嘩をしてるんだから発言もするだろうし抵抗もするだろうね。それは大前提じゃん。それでも残念ながら柿ピーはサンドバッグ！！
成る程、相手の抵抗を大前提とするのならわかりますが比喩としてはあまり適当なものではありませんね。
流石にサンドバックは言い過ぎだと思います
>>59
お、起きてたんだ。いや違うよ 違うw
盲目がここまでいってきたのが「指摘=攻撃」って意味合いのものだからそういう表現をとったのね。つまり、俺の中でそれが「パンチ」か「タッチ」か絶えず分別が行われてるという意味ね。
タッチは攻撃じゃないだろ？パンチは攻撃でしょ？そういった意味での「ダメージを与えるのが攻撃」って文章な。ダメージを与えた結果が攻撃という意味じゃなくて、ダメージを与えるに値する言動が攻撃と言えるってことな。
指摘は指摘でも勘違いや拡大解釈で生まれた指摘は一切のダメージを与えることができないもの。反対に正当な手順を踏んだ指摘というのは相手にダメージを与えるもの。そしてそのダメージを0、じゃなくとも最小限にするのが防御だな。
>その「突かれる」が攻撃の為、攻撃しているのですよ
それを攻撃とも言うことはできるが 今の話で着目すべきは俺の理念だよな。突かれていたくないならそれは「タッチ」であり「パンチ」じゃない。言い換えれば攻撃じゃない。
>ノーダメージで殴れる存在はサンドバックなのですか？
比喩の話なんですが。わら 「ノーダメージで殴れる存在」って共通の性質を見出すことで比喩表現するところに至ったんでしょ。
>ボクシングでいうのならばペロペロさんの行動はカウンターですよ？
お前はなんもわかってねえな。喧嘩は相手の言葉がないと成り立たないの。ボクシングは相手のパンチがないと成り立たないの？そんなことないよね。ぺろぺろの行動がカウンターと言い表されることは問題ない。が、ボクシングで言う所のカウンターであるかは甚だ疑問だね。
だって喧嘩においてのパンチは相手の言動を欲するからね。
まあなんていうか、あれだよ。喧嘩をするにあたって相手のイメージ像ね。相対的に見て指摘が下手なら攻撃が下手。弁明が下手なら防御が下手。他と比べて攻撃と防御が下手、いや もはやないように見えるからサンドバッグ的な人間だな ってはなし。
>>62
悪いw悪いw
S
A
B ぷ闇
C+ 鯛、テレビのjohn
C 盲目
D スカーサ
E チョップ松村
O 蓮炎
>>63
いや、こうでしょ！
S
A
B
C+ 鯛、テレビのjohn
C 盲目
D スカーサ
E チョップ松村
O 蓮炎
Z ぷ闇
>>64
お前が俺のことこんなに評価してくれてるとはwwwwwwwwww
Z ぷ闇
S
A
B
C+ 鯛、テレビのjohn
C 盲目
D スカーサ
E チョップ松村
O 蓮炎
Zを最強にしたいのなら
SSSZ
SSZ+
SSZ鯛、テレビのJohn
SZ+蓮炎
SZ 盲目
Z+スカーサ、チョップ松村
Z ぷ闇
S
A
B
C+
C
D
E
O
>>60
>指摘は指摘でも勘違いや拡大解釈で生まれた指摘は一切のダメージを与えることができないもの。反対に正当な手順を踏んだ指摘というのは相手にダメージを与えるもの。そしてそのダメージを0、じゃなくとも最小限にするのが防御だな。
ならば喧嘩での反論は相手にダメージを与えることができなければ[weight900]攻撃ではない[/weight]のですね？
>柿ピーってサンドバッグを具現化したようなやつでしょ。
これについて…「具現化」と言う言葉を使っていますね？類似とは異なります
これはカキピーさんが「サンドバック」そのものである。ということです。そうすると…一切の抵抗をしない事になりますよ？
>>71
うん、どうでもいいから俺は入れないで(´-ω-`)
Z チョップ松村
S
A
B
C+ 鯛、テレビのjohn
C 盲目
D スカーサ
E ぷ闇
O
>>68
あと一歩みたいだね。
>ならば相手への反論は相手にダメージを与えることができなければ攻撃ではないのですね？
いや結果じゃないってば。AとBがいたとする。その時、AのBに対する働きかけが「タッチ」なのか「パンチ」なのか見分けてる感じだよ。パンチがダメージを与えるに値するものであって、必ずしもダメージを与えるとは限らないしね。
スピードがないからタッチだ！とか、平手だからタッチ！とかそんな感じよ。それが「グー」で「スピード」があるならパンチ、すなわち攻撃って解釈してね。そのパンチがどの程度ダメージを与えるかはBの防御力次第なわけ。もちろんパンチに相当するものならば、結果的にダメージを与えられなくても攻撃だね。
>これについて…「具現化」と言う言葉を使っていますね？類似とは異なります
これはカキピーさんが「サンドバック」そのものである。ということです。そうすると…一切の抵抗をしない事になります。
あぁ、その理屈は不明としても正しくは「擬人化」だね。
失敬失敬。ハンターハンター読んでたから影響されたわ。
強化系がなんやかんやで一番応用効きそう
回復もできるし、攻撃力もUPできる
そしてやっぱりカストロさんは無能だと思うわ
>>78
>いや結果じゃないってば。AとBがいたとする。その時、AのBに対する働きかけが「タッチ」なのか「パンチ」なのか見分けてる感じだよ。パンチがダメージを与えるに値するものであって、必ずしもダメージを与えるとは限らないしね。
>スピードがないからタッチだ！とか、平手だからタッチ！とかそんな感じよ。それが「グー」で「スピード」があるならパンチ、すなわち攻撃って解釈してね。そのパンチがどの程度ダメージを与えるかはBの防御力次第なわけ。もちろんパンチに相当するものならば、結果的にダメージを与えられなくても攻撃だね。
それは「タッチ」が攻撃はでない事を前提にした事ですね？
しかし、タッチは「相手に触れる事です」
パンチがタッチだと捉える事もできますね？
攻撃は相手にダメージを与える事を目的とした行動です。
あと…結果的に何を主張したいのか明確になっていませんよ？
>あぁ、その理屈は不明としても正しくは「擬人化」だね。失敬失敬。ハンターハンター読んでたから影響されたわ
おkです
要するに盲目は攻撃はそういう意味じゃないって言いたいんだろ？辞書見てきたら盲目が正しいっちゃ正しいけど。そういう話じゃないんだよな。
>>81
うん このワンレスで全て終わらせるようにするからね、着いてきてね。
>しかし、タッチは「相手に触れる事です」
>パンチがタッチだと捉える事もできますね？
「捉えることもできる」とかは、関係ないじゃん。俺の理論展開に矛盾があると思うから、おかしいと思うことがあるから、この話があるわけでしょ。他者の定義を押し付けることや、敢えて矛盾を引き起こすような捉え方をしてなにになるの？笑 アスペかな。w タッチは平手で触れること、パンチはグーでどつくことな。
>攻撃は相手にダメージを与える事を目的とした行動です。
じゃあ、その考えに沿って話を進めるな？本人自身が「ダメージを与えるために行動」したとするじゃん。それが結果として「タッチ」となってしまったなら、第三者から見るとそれは「ダメージを与えるための行動ではない」と映るわけ。でも俺の話は あくまで、ある程度の破壊力があるかないかで攻撃か否かを分別してるからね。
確かに「反論」や「相手へのレス」は喧嘩に勝つため、いわば相手にダメージを与えるための行動と言えるよ。でもそれってマクロにとらわれ過ぎてるよね。時としてそういった行動も「非を誤魔化すため」「逃げと嘲笑われないため」「プライドのため」に発信されるわけじゃん。大まかに言えば反論は攻撃でも、細かい部分に視点をおけば必ずしも攻撃には該当しないでしょ。
「この反論は極力相手に突かれまいと、逃げに入っているな」と、見て取れるならば攻撃じゃないと判断するよってことな。
>あと…結果的になにを主張したいのか明確になっていませんよ？
それはやばいなお前。俺は今、「柿ピーは、反論をしているが攻撃はろくにしていない」って説明を正当化することで過去の発言（「無気力は攻撃の１つである」）と矛盾がないことを立証してるんだけど。細かく言えば そこから派生した 俺の理論展開に対して、盲目が同意できないようだから 説明をしてるとこなんじゃない。具体的に言えば「喧嘩の攻撃とは」だね。
単純に発言ごとに、威力を測定してるってことでいいよ。
その中で一定値を下回れば攻撃じゃないって受け取るってこと。
9：ペロペロ（＾ω＾）kIBi5NS8CI [2015/12/03 21:27:13 ID：JAWTAhJc]
>>6
＞閲覧者の事についてはとても共感出来ます
予想通りのお答えです！！！！
カキピーさんのことですから恐らく無難に私の意見に同意するだろうと思っていましたよ（^^)
さすが軟弱カキピーさん、私の予想を裏切りません
しかしそれと同時に残念です、やはりあなたはその程度の人だったということですから…
私のギャラリーに対する考えを聞き、そこからあなた自身の考えを加えた上で深めることもできたはずです
なのにあなたはあっさりと終わらせてしまった
これでは難藻内容先生がおっしゃっていた通りになるではありませんか
あなたは自分の喧嘩への展開能力が致命的に低いということを露呈させてしまったのです
あっさり共感してしまった自分を恥じたほうがいいですよぉ！
あなたが本当にギャラリーの存在を意識しているのならわざわざ>>2で言ったりしませんよ！！！
この人はそんなことはまったく考えていないだろうと思ったからあえてこの話を最初にしたのです
本当に共感できるのだったらもっとギャラリーの目を意識したらどうです？
>>6のレス自体もつまらないですし、これまでのあなたの言動もまったくつまらないことだらけじゃないですか
”雑カス叩き”に勤しみ、自分の顔写真やら筋肉やら晒して馴れ合いに勤しみ、自分より強い人にはすぐに及び腰になる
こんなことしかしてこなかったあなたが本当に面白い喧嘩を見たいと思っている閲覧者のことを意識しているとは到底思えません！！！
＞で、この質問から喧嘩につなげるんですか？
喧嘩は一人で始めるものじゃありません
相手のレスを喧嘩の火種にしていくのは私とあなた双方の役目でしょう？
この問いかけはあまりにも愚問すぎます
一体どういう意図でこの質問を最後に持ってきたんですかねえ？
それにしてもつまらないことをよくもまあベラベラと語れたものです
もっと面白い答えなら私も興味を持ってその答えに返信できましたが、残念ながらそうならなかったようです
本当にギャラリー意識してるんですか？
あなたは私の質問に素直に答えただけ
喧嘩する気あるんですか？
逆に聞きますけど、そのつまらない答えからどうやって喧嘩につなげるつもりだったんですか？
>>85
>「捉えることもできる」とかは、関係ないじゃん。俺の理論展開に矛盾があると思うから、おかしいと思うことがあるから、この話があるわけでしょ。他者の定義を押し付けることや、敢えて矛盾を引き起こすような捉え方をしてなにになるの？笑 アスペかな。
少し分けて突っ込みましょうか
>w タッチは平手で触れること、パンチはグーでどつくことな。
「どつく」、この言葉は明確な「攻撃」を表すものです、つまり…パンチ=攻撃であるということですね？
それでは「タッチ」の方は…「相手に平手で触れる」…この条件を満たしていれば「タッチ」であると判断できますね？其方の理論だと。
それを踏まえて…「ビンタ」、「掌底」、「貫手」、どれも「攻撃」です。
例えとしてはあまりにも適当ではありませんね。
「パンチ」=「攻撃」、「タッチ」=「攻撃ではない」
いずれも成り立ちません。
>じゃあ、その考えに沿って話を進めるな？本人自身が「ダメージを与えるために行動」したとするじゃん。それが結果として「タッチ」となってしまったなら、第三者から見るとそれは「ダメージを与えるための行動ではない」と映るわけ。でも俺の話は あくまで、ある程度の破壊力があるかないかで攻撃か否かを分別してるからね。
それは個人の捉え方の問題でしょう、感想と事実を結び付けるのはよろしくありませんね
>確かに「反論」や「相手へのレス」は喧嘩に勝つため、いわば相手にダメージを与えるための行動と言えるよ。でもそれってマクロにとらわれ過ぎてるよね。時としてそういった行動も「非を誤魔化すため」「逃げと嘲笑われないため」「プライドのため」に発信されるわけじゃん。大まかに言えば反論は攻撃でも、細かい部分に視点をおけば必ずしも攻撃には該当しないでしょ。
「この反論は極力相手に突かれまいと、逃げに入っているな」と、見て取れるならば攻撃じゃないと判断するよってことな。
非を誤魔化すため、逃げと嘲笑われないため、プライドのため、「その為に攻撃する」
どうでしょう？それらの目的を達成する為の手段が「攻撃」ではないでしょうか？
それらの目的が達成しようとするために攻撃するのです
「反論」=「攻撃」
これが成り立つ訳です
>それはやばいなお前。俺は今、「柿ピーは、反論をしているが攻撃はろくにしていない」って説明を正当化することで過去の発言（「無気力は攻撃の１つである」）と矛盾がないことを立証してるんだけど。細かく言えば そこから派生した 俺の理論展開に対して、盲目が同意できないようだから 説明をしてるとこなんじゃない。具体的に言えば「喧嘩の攻撃とは」だね。
攻撃せずにどうやって反論するのか私は知りたいですね、
自分がどんな文章を書いても、相手がそれを否定し、こちらが自分の文章を正しいと証明できたら、その文章を否定した相手の理論を破綻、「論破」ができるわけです
「論破」=「攻撃」の為、どんな文章を結果的に攻撃になるわけです。
>>85
因みに論点は
「カキピーさんは攻撃も防御もしていないか否か」です
それを踏まえて其方のこれらの文章
>「この反論は極力相手に突かれまいと、逃げに入っているな」と、見て取れるならば攻撃じゃないと判断するよってことな。
>確かに「反論」や「相手へのレス」は喧嘩に勝つため、いわば相手にダメージを与えるための行動と言えるよ。
>時としてそういった行動も「非を誤魔化すため」「逃げと嘲笑われないため」「プライドのため」に発信されるわけじゃん。大まかに言えば反論は攻撃でも、細かい部分に視点をおけば必ずしも攻撃には該当しないでしょ
現在の其方の主張は「確かに攻撃だけど逃げとも見れる」です
それはあくまで個人の感想であり、それを事実として使用するのはよろしくありません。
「感想」と「事実」を分けてお使いになれては？
訂正
>>94
現在の其方の主張は「確かに攻撃だけど逃げとしても見れる」
↓
現在の其方の主張は「確かに攻撃だけどダメージを抑えるものとしても見れる」
>>94の続き
>「この反論は極力相手に突かれまいと、逃げに入っているな」と、見て取れるならば攻撃じゃないと判断するよってことな。
>確かに「反論」や「相手へのレス」は喧嘩に勝つため、いわば相手にダメージを与えるための行動と言えるよ。
>時としてそういった行動も「非を誤魔化すため」「逃げと嘲笑われないため」「プライドのため」に発信されるわけじゃん。大まかに言えば反論は攻撃でも、細かい部分に視点をおけば必ずしも攻撃には該当しないでしょ
この三つの話は「攻撃ではなくダメージを抑えるとも捉えれる」ですね？
それを踏まえて過去のこれ
>>41
>いやいや、俺が柿ピーの発言に「攻撃」を見いだしてるかってブラックボックスでしょ。お前にはわかりようないでしょ。
個人的な解釈ではスカーサなんかは攻撃だけしかしない、防御0なやつだと思うし 反対に鯛はほとんど攻撃はしないけど防御に力を入れてるタイプだと思う。
>柿ピーはよくわからないけどサンドバッグ。それ以上の言葉はない。攻撃に移ることはおろか防御もしない つまりサンドバッグ
これですと「攻撃も防御もしていない」ということになりますね？
と、考えると「ダメージを抑える」は「防御」ではないとなるんですか？
「ダメージを抑える」も立派な防御ですよ？
矛盾ではないと主張するなら
「>>94の続き
>「この反論は極力相手に突かれまいと、逃げに入っているな」と、見て取れるならば攻撃じゃないと判断するよってことな。
>確かに「反論」や「相手へのレス」は喧嘩に勝つため、いわば相手にダメージを与えるための行動と言えるよ。
>時としてそういった行動も「非を誤魔化すため」「逃げと嘲笑われないため」「プライドのため」に発信されるわけじゃん。大まかに言えば反論は攻撃でも、細かい部分に視点をおけば必ずしも攻撃には該当しないでしょ
この三つの話は「攻撃ではなく逃げとも捉えれる」ですね？
それを踏まえて過去のこれ
>>41
>いやいや、俺が柿ピーの発言に「攻撃」を見いだしてるかってブラックボックスでしょ。お前にはわかりようないでしょ。
個人的な解釈ではスカーサなんかは攻撃だけしかしない、防御0なやつだと思うし 反対に鯛はほとんど攻撃はしないけど防御に力を入れてるタイプだと思う。
>柿ピーはよくわからないけどサンドバッグ。それ以上の言葉はない。攻撃に移ることはおろか防御もしない つまりサンドバッグ
これですと「攻撃も防御もしていない」ということになりますね？
と、考えると「逃げ」は「防御」ではないとなるんですか？
「逃げ」も相手からのダメージを和らげる立派な防御ですよ？
矛盾ではないと主張するなら
「ダメージを抑える」≠「防御」を成立させなければいけません
それを成立させられるとは到底思えません
そうするともう一つ矛盾ができてしまいます
>>99
>盲目は相変わらず弱いの〜わら
一体何を考えてこんな文章を打ったのか…
喧嘩での煽りは相手の闘争心を刺激する為に使用される事が多いと考えています、しかしこれは煽りだけをそのまま使っていますが反論はどこへ行ったのでしょう？
こんなつまらない文章から何を狙っていたにか是非ともお聞かせ願いたいものです
因みにあんまりアピールしていませんが…
>あぁ、その理屈は不明としても正しくは「擬人化」だね。失敬失敬。ハンターハンター読んでたから影響されたわ。
地味に一度論破されてますね…これで私の
>喧嘩中は隙が少ないが今はそうでもないらしいw
これが証明された訳です
>>99で何か煽っておりますがこれを踏まえて何かいうことはありませんか？
>>89
>突っ込みましょうか
>w タッチは平手で触れること、パンチはグーでどつくことな。
「どつく」、この言葉は明確な「攻撃」を表すものです、つまり…パンチ=攻撃であるということですね？
>それでは「タッチ」の方は…「相手に平手で触れる」…この条件を満たしていれば「タッチ」であると判断できますね？其方の理論だと。
>それを踏まえて…「ビンタ」、「掌底」、「貫手」、どれも「攻撃」です。
>例えとしてはあまりにも適当ではありませんね。
>「パンチ」=「攻撃」、「タッチ」=「攻撃ではない」いずれも成り立ちません。
あのさ…揚げ足取りだよね？これって（笑）
ひとつ言わせてもらうけどさ、相手の例示に対して成立しない例を提示してなにになるの？ワラ まじで笑えるなお前のアホさって。
そりゃお前がやったみたいに「触れる」の範囲を、個人的に拡大すれば 俺の例示は適切ではないと言えるよ。
うんw でもそれする必要あるの？ないよね。「平手で触れる」と「平手でたたく」は言われなくとも区別しようよ。ワラ 指摘いっぱいして「オレツエー！！」ってするのも 別にいいけどさ。
俺にはそれやらないで、時間の無駄だから。
あとの「攻撃」の例は聞いたことないから知らない。
ともかく俺は、 内包される威力を測定して一定値を超えられなければ攻撃ではないと選別してるってわけね。
それが伝わればいいから。そういうくだらない揚げ足取りとか必要ないよ。そのままならいつまでも三下で終わりだよ。わら
>それは個人の捉え方の問題でしょう、感想と事実を結び付けるのはよろしくありませんね
この話は俺の捉え方の問題の話だからね。
非常に眠いから寝る。
>>102
お、雑魚が１つの指摘を通せたから喜んでなんか言ってる。ww
うん、その指摘は確かに通ったね。だけどそれって俺と意見の対立はないよね。「論破」は当てはまらないですよね、誤用ですよね？わら
誤字を指摘した→訂正 が論破にならないように 文字の誤用→訂正 は論破になりませんが？？
確かに「有効な指摘」というのは喧嘩において評価の対象ではある。が（笑） 雑魚のあまり、それが「論破」であると誇張表現は痛手だよ。
なぜなら「論破」じゃない、と結論付けられた場合、それは「論破である」との対立意見への「論破」になってしまうからね。
そもそも 俺は、論破しまくってる故、いちいち指摘をすることはないけど、「ぺろぺろ（＾∇＾）のはボクシングで言う所のカウンター」とかねじ伏せちゃった意見っていくつか埋もれてるよね。
大丈夫か？お前。細かい論破をカウントしだしたら辛くなるのはお前なんだよね。
>>103
>そりゃお前がやったみたいに「触れる」の範囲を、個人的に拡大すれば 俺の例示は適切ではないと言えるよ。
愚かすぎて笑えてきます
「触れる」の範囲を個人的に拡大？
其方の言う「触れる」に合わせて理解しろと？
自分の方で言葉の意味を変えてそれを相手に押し付けて主張するのはあまりにも愚かだと思いませんか？
まあ、其方が自分の間違いを認めたのでこれで論破ですが…攻撃はまだまだやめませんよ？
>「平手で触れる」と「平手でたたく」は言われなくとも区別しようよ
叩くことも触れる事の一種ですよ？「触れる」の中に「叩く」があるのに区別しろなど……もっと表現力を身につけた方がよろしいかと思われます
>あとの「攻撃」の例は聞いたことないから知らない。
ここで自分の知識不足を披露してどうするんですか！？
否定か肯定でもない「知らない」で済ませるんですか？
「これは知らないから何とも言えない」で済む訳がないでしょう！
実に愚かです、知識不足を理由に反論すらしないとは…まともに喧嘩するきがあるのでしょうか？
>この話は俺の捉え方の問題の話だからね。
はい、主張と感想を混ぜないで頂きたいです。
反論は事実を元に練り上げるものです、感想を混ぜないで頂きたいです
貴方がどう捉えようと良いですが、反論は事実を元に練り上げてください。
流し読みしてて１番気になったこと。
テレビのJohnが使ってた「マクロ」。
ミクロの間違いだよね・・・？
文章を読む限り、局所的すぎ，視野が狭いことを言わんとしてるように見えるけど。
そして、完璧な言葉遣いを盲信的かつ完璧に追求しようとしてる盲目がなぜこれを指摘しないのかという点。
①B君にばりばりに煽られる
②A君は「煽られてる」とわかり、あえてシカとする
③B君さらに挑発する
④A君はB君をボコボコにする
A君の攻撃：④
B君の攻撃：①，③
では②は・・・？
A君から見て攻撃？防御？
B君から見ると攻撃？防御？
どういう前提と条件があれば攻撃となりえるのか。
さて、おはよう
>>109
>テレビのJohnが使ってた「マクロ」。
>ミクロの間違いだよね・・・？
？？？？ミクロの間違いじゃないけど？
>確かに「反論」や「相手へのレス」は喧嘩に勝つため、いわば相手にダメージを与えるための行動と言えるよ。でもそれってマクロにとらわれ過ぎてるよね。>>85
抽象的な見方すぎって意味合いでしょ。大まかに言えば「攻撃」って言えるけど、分析していけば「攻撃」とは言えないものもあるってことね。
>大まかに言えば反論は攻撃でも、細かい部分に視点をおけば必ずしも攻撃には該当しないでしょ。>>85
ほらちゃんと説明してるだろ。阿呆
確かに 何藻ちゃんみたいなコミュ障が、「視野狭いってことを言いたいんだろう」ってムフフするのはいいけど 否定せざるをえないよ。
「大まかな捉え方に固執しすぎ」ってことね。
>>110
具体的な成立条件は論点に関係ないと思う。
バスケットで例えるな。大まかな考え方だと、ボールを持っているチームがオフェンス、持っていない方がディフェンスって認識なのな。
でも、俺は自分たちのチームがボールを持っている時 全体を攻めって考えるんじゃない。1人がボールを抱きしめてるいるだけの時は「攻撃」には該当しない。他にも苦し紛れのドリブル、時間稼ぎのドリブル中も「攻撃」ではない。
スラムダンクの海南はアイソレーションをしたが、それが攻撃。桜木が素人時代に、苦し紛れのピポットを踏むのは名目上「オフェンス」ではあるけど攻撃ではない。
つまり「戦法」に従って点を取りに行くのが「攻撃」なんだって話。どういう動きが戦法に該当するんだ？って話が聞きたいなら聞かせてやるけど長いぞ。
そういう観点から見た場合かきぴーは攻撃していない、サンドバッグの擬人化であるって発言がある。
一応110の勝手な解釈では
A「煽る」（AはBと喧嘩がしたい）←Bにダメージが与えようがないため攻撃ではない。
B「（むし）」←Aをイラつかせる意図があるため攻撃。Aに弁明、反論が必要ないため防御ではない。
A「もっと煽る」←「スルーされている恥ずかしいやつ」との汚名を着せられ、劣勢に陥らないためにも 多少の言葉選びが必要（防御）
B「（Aをボコボコにする）」←攻撃
>>104
>うん、その指摘は確かに通ったね。だけどそれって俺と意見の対立はないよね。「論破」は当てはまらないですよね、誤用ですよね？わら
私の>>22での「今は隙がある」と言う話に対して、其方の>>27での
>いやいや、全然問題ないでしょ。
この主張を論破しました、結果的に其方の「具現化」と言う表現に問題があったという事ですね
>そもそも 俺は、論破しまくってる故、いちいち指摘をすることはないけど、「ぺろぺろ（＾∇＾）のはボクシングで言う所のカウンター」とかねじ伏せちゃった意見っていくつか埋もれてるよね。
>大丈夫か？お前。細かい論破をカウントしだしたら辛くなるのはお前なんだよね。
私のその文章の何を論破したのか示していないのによくもまあそんな事を言えますね
「論破しまくっているけどそれを指摘しない」ってどこでどのような私の主張を論破したのですか？
示さずに「論破した」とだけ言って、自分が優勢なように見せたいだけなのですか？
>>111
説明してるってそういう問題じゃないよ（笑）
このマクロがどこからきたって、マクロ経済学からなのは一目瞭然だけど、
マクロは巨視的という意味であって抽象的という意味じゃない。
それは飽くまでも巨視的から想起される内容であって、意味（合い）とは違う。
大まか,いい加減といった意味ないし意味合いは一切ないってことわかってる？
もっと言うと、マクロ（巨視的）と大まかってまったく逆の意味合いだよね。
喧嘩的なことを指摘するのならば、
「大まかな捉え方に固執しすぎ」。
大まかな捉え方は巨視的という言葉で表現するとして、
その捉え方を修飾してる固執しすぎてるって言動は非常に微視的だよね。
灯台下暗しって言葉はミクロなものなのかマクロなものなのか。
どうせだからお前の言葉借りるか。
マクロは大まかに言えば「抽象的」って言えるけど、分析していけば「抽象的」とは言えない。
これは果たしてマクロな指摘なの？それともミクロな指摘なの？
>>110の内容に関しては、お前じゃなくて盲目にむけたもの。
残念ながら盲目は見向きもしなかったが。
盲目がもう虫の息だからこの喧嘩の内容について思ったこと。
この喧嘩はテレビのJohnのワンサイトゲームになってるのは言うまでもないけども、
盲目の指摘はとてもミクロなもので、テレビのJhonの指摘は反対的にマクロだと思うよ。
と言うか、ミクロマクロって言葉がそもそもスマートじゃないな。
ミクロは局所的、別のカタカナ語を使うならばニッチ。
マクロは俯瞰的という言葉で十分。
カタカナ語を使うならマスが相応しいのだろうけど、無理がありすぎるから、やはり俯瞰的。
個人的には、サンドバッグは攻撃も防御もしないという点と喧嘩が相手ありきなものという点に着目して、
攻撃を攻撃足らしめるのは相手の反応ありきで初めてなりたつものだという流れに盲目が持っていったら中々おもしろくなったんじゃないのかなと。
みみっちい言葉の微細な違いばかり指摘しないで、攻撃防御カウンターの起点が相手に依存しているって言えたら巻き返せたかもな。
着眼点自体は悪くないし、光るものが一瞬見えたと個人的におもった
>>114
あ？ふぁっく！お前って何言いたいのかはっきりさせないよな。
>マクロは巨視的という意味であって抽象的という意味じゃない。
これいる？マクロの意味と抽象的の意味が同じだと言ってる人に向けて言ったのかな。どこにいるんだろうその人。
>大まか,いい加減といった意味ないし意味合いは一切ないってことわかってる？
わからん。話の流れ的にマクロの話だろ？
きょし‐てき【巨視的】
［形動］
１ 人間の感覚で直接に識別しうる程度の大きさを対象とするさま。「―な世界」⇔微視的。
２ 事物を全体的に観察するさま。マクロ的。⇔微視的。
盲目はあの段階において、指摘=攻撃 反論=攻撃って言ってたんだろ？それってマクロにとらわれてるじゃん。
指摘や反論とまとめ上げられたものに対して、攻撃だーとか割り振っていたわけじゃん。
対して俺は、その「反論」や「指摘」の中でも 攻撃か否かを選別しているって言ったわけじゃん。反対に、微視的な見方、つまりミクロってわけじゃん。
>もっと言うと、マクロ（巨視的）と大まかってまったく逆の意味合いだよね。
？？？(^O^)？、？
>喧嘩的なことを指摘するのならば、
>「大まかな捉え方に固執しすぎ」。
>大まかな捉え方は巨視的という言葉で表現するとして、
>その捉え方を修飾してる固執しすぎてるって言動は非常に微視的だよね。
「マクロにとらわれすぎ」だからね？笑 「大まかな捉え方」が「マクロ」でいいなら 「固執しすぎてる」は「とらわれすぎ」が意味を表してるわけじゃん。
？？(^O^)、？？
何藻は何が言いたいのか全然わからん。指摘してんの？喧嘩的な指摘と言いつつ 何が言いたいのかあやふや。
>マクロは大まかに言えば「抽象的」って言えるけど、
あ、そう。
お前はふわふわして人と対立する気あんのかないのかわからんからつまらん。
>>112
低クオリティーなレスするけど、
盲目「スキあるね」俺「スキないよ」→俺の指摘通ったから「スキあったぜー！やっふーい！論破〜」ってことだろ？
尚更おかしいでしょ。論破というのは自分の説を立証することではないでしょ。相反する意見ならば、自分の意見を立証することは論破につながるけど、論破自体の内容は「対立する意見を打ち破ること」なんだよ。
んで？お前は俺に「スキがある」と言って俺の発言と、俺の過去の発言を引用したわけだ。それに対しての「全然問題ないでしょ」だよね。スキがないとは言っていないよ。屁理屈みたいで悪いけど。まあ昔から 注意力はないよ俺は。でも鯛や盲目の様に致命的な穴は絶対に開けない自信がある。
言い切ることはできないけれど、「全然問題ないでしょ」って意見の肉付け部分が「過去の発言と今の発言を見比べた時」の問題のなさにしか 触れられていないのを見れば、わかるよね。
まあ、わからねえ！って駄々こねたところで、「全然問題ない」発言が、スキが全くないって意味合いに限定されない時点で「論破」は成立していないよね。
マクロにとらわれている
そもそもこの表現って適切なんですか？
経済用語としても、日本語的にも。
お前の文章を見る限り、ミクロは経済用語としての意味で使っていて、マクロはその言葉から想起される意味合いで使ってるよね。
＞盲目はあの段階において、指摘=攻撃 反論=攻撃って言ってたんだろ？それってマクロにとらわれてるじゃん。
とらわれているのならば、そもそも全体的に見れてないよね。
この表現自体が意味がわからない。
ただ、端的すぎるや局所的といったニュアンスであることは想像できる。
＞対して俺は、その「反論」や「指摘」の中でも 攻撃か否かを選別しているって言ったわけじゃん。
＞反対に、微視的な見方、つまりミクロってわけじゃん。
ここで対照的なものとしてミクロという言葉を使ってる。
不思議なことに、この表現は経済用語としても日本語的（特徴から捉えたくだけた意味合い）にも違和感はない。
むりやりマクロとミクロを喧嘩になぞらえてるからおかしくなってる。
特に言い得てるわけでもない独特な日本語や表現のせいでテレビのJhonの言ってることって違和感があるんだよね。
この言動の根底には伝われば良しという考えが根付いているのだろうけど、言葉えらびはもっと慎重にしたほうがいいんじゃないの？
って俺は思うわけ
テレビにはABONや論破マン以上のやつにしかない何かがあると思った。
ダイヤモンドの原石ってところかな。
そこに文章力が加われば輝けるんだけどな。
>>120
>そもそもこの表現って適切なんですか？
は〜ｗｗｗ
日本語の使い方が適切かどうかを、他の論点があるときに語らねばならないの。億劫だわ。わら お前の決める「適切」の基準から外れればそりゃ不適切だし、適切なら適切だよ。知りません笑笑
一応答えるなら、お前の言うファクターは知らないけども適切。そんだけ（笑） しっし
>とらわれているのならば、そもそも全体的に見れてないよね。
いやその理屈まるで知らねえから。マクロにとらわれるって、マクロを擬人法で表現してるんでしょ。
マクロに囚われてるんだから、そりゃマクロにいぞんしてる、依存させられてるって感じよ。お前は結果だけどんと出してドヤ顔してるからつまらない人間だよね。話しててもなんでも。わら
>不思議なことに、この表現は経済用語としても日本語的（特徴から捉えたくだけた意味合い）にも違和感はない。
あっそう 報告どうも。
>特に言い得てるわけでもない独特な日本語や表現のせいでテレビのJhonの言ってることって違和感があるんだよね。
あっそうほうこくおちゅかれ。
>この言動の根底には伝われば良しという考えが根付いているのだろうけど、言葉えらびはもっと慎重にしたほうがいいんじゃないの？
なんで？
とりあえず１つわかったことは、何藻が違和感なりを感じているってこと。んで１つ
特に言いえてない←言いえていないというのはなぜか。これの根底となる原因が明確ではないために、「何藻の個人的な感性にとどまるのか」って疑問が生じちゃってるよね。
ぶっちゃけ論点製造機の盲目が、大量に論点を作っているこの状況において、お前の個人的違和感や、感性を聞いてあげる時間はないんだわ。言わなくともわかるかもしれないけど興味もない。
そんなん言わなくていいから黙ってろ。おk？
俺の指摘に対する肉付けが、こんな内容じゃほげ〜〜って感じですよね、ワラ
>>156
「高低差は低い」
「高低差はお前が低い」
これどっちも同じミスだよね。
高低差というのは。高いところと低いところの差のことであり。
お前のミスを直訳すると
差は(お前が)低い。
(お前の)何の差が低いんだ？って話になるし。
別の解釈をすれば、差の度合いを表すのは大きい。とか。小さいとかなのに。差が低いってどういうことなんだろ。
ってなるよね。
いや。もちろんお前の言いたいことは分かってるよ？
「俺とお前じゃ天と地ほどの差がある」って言いたいんでしょ？ww
結局。ミスだったことは拭えてないよね。
すっごくwwﾌﾟﾌﾟwwwバカなwwwwﾌﾟﾌﾟwwwぶwwぶぶwwwww文章だねwwwwﾌﾟﾌﾟﾌﾟｯwwwww
>>124
その俺の基準で語っていることはわかってたんじゃないの？
それを今さら適切と言えるかもしれないし不適切かもしれないしって・・・バカ？
マクロで間違ってないんじゃなかったのかよ（笑）
まぁ、いいけどさ。
・マクロにとらわれている
’概念上のもの’（マクロ）を”状況をあわらす言葉”（とらわれる）で表現することは擬人法って言わないけど^^;
擬人法には物体と動作で表現するのに、そのどちらもないって、それはもはや表現技法ではなくただの表現だよね。
・俺の指摘に対する肉付けが、こんな内容じゃ～
おそらくマクロミクロの話のことを言ってるよね。
俺が間違いだと指摘してること、言葉選びが不適切だと指摘してることは
お前の主張の肉を付けてるじゃなくて、削いでるって言い方が正しいよね。
こういうところが特に言い得てもない独特な日本語や表現。
原因が明確ではないためって、単純に日本語がおかしいからだけど理解できなかったの？
慣用的な表現でもない、お前の独特な感性の表現。
そして、それが日本語的にも慣用的にも間違ってるしズレてる。
前後の脈絡からかろうじてニュアンスが読みとれるていどのあやしい日本語。
なぜ言葉えらびを慎重にしろって、人が読むことを配慮した文章を書くことって基本中のきほんだよね。
俺の基準で語っているって言ったけど、これって俺の感性や指標を飛び出してるな。
擬人法だとかわけわからないこと言ってるし、ふつうに日本語がおかしい。
そのいい加減な日本語だとそのうちリアルで恥かくよお前。
仮にもここは文字で語る場なんだから、最低限の理解できる日本語を書くのがあたりまえでしょ。
そもそも君、喧嘩できる土俵に立ててないよ。
自分の日本語に酔いすぎ。
あぁ、あとスカーサにも一言。
文章力が加わればって、お前も相当だよ。
おっそろしいほどに冗長だし、人に理解してもらおうって気が感じとることができない文章。
誰かが自分の弱さを長文にして隠してるみたいなこと言ってたけど、あながち間違ってないと思うよ。
お前、反論文書いて推敲してる？
絶対してないよね。
>それを今さら適切と言えるかもしれないし不適切かもしれないしって
よくわからないけど 今更指摘したのがおかしいってこと？
お前って意外と喧嘩初心者みたいな進め方なのねｗ
とりあえず一つ言うけど、
ミクロじゃないの→マクロで合ってるよ普通に。
適切なの？→お前の適切の基準次第。ってお話なんだけども 単純だよね理解できなかったのかな。ｗ
日本語の正当性って数学とは違って普遍的なものではないわけじゃん。ついてこれまちゅか？ｗ絶対の正解が存在しないわけじゃん。あっているか否かで問うならあっている、というし適切かどうかを聞かれれば、その「適切」はお前の基準のもとに判断れることなのだから 俺があーだこーだいうつもりはないんだけどもｗ
>’概念上のもの’（マクロ）を”状況をあわらす言葉”（とらわれる）で表現することは擬人法って言わないけど^^;
文字喧嘩においての「概念上のもの」を、形而下の世界の喧嘩の「武器」と見たてた比喩表現のもとなら「擬人法」でもおかしくないわけだけど。
>擬人法には物体と動作で表現するのに
動作？はて？そんなこと聞いたことないけどもｗｗｗｗ
>俺が間違いだと指摘してること、言葉選びが不適切だと指摘してることは
>お前の主張の肉を付けてるじゃなくて、削いでるって言い方が正しいよね
その正しいってお前の感性があってのものじゃん。興味ないんだけども＾＾：
>原因が明確ではないためって、単純に日本語がおかしいからだけど理解できなかったの？
日本語はおかしいってﾄﾝと言われてはいそうですかってならないよね。まあそれだけよ。
そもそも表現の指摘ってくだらなすぎて吐き気がするんだけども。
論理性に欠ける文面を眺めてレスするのってダルイ＾＾：
慣用的だかなんだってことも示されてないわけでしょ 別に示してほしいとも全く思わないけども。
マクロには全体的に物事を観察するって意味があるんだろ？盲目の攻撃への認識はそれに該当してるわけじゃん。
お前の「おかしい」「慣用的じゃない」「違和感」などの米粒って俺のこの言葉より論理性に欠けるよね。
あーゆーおーけー？＾＾ され負け犬
「マクロに囚われてる」
隠喩なり直喩なりのレトリックは、単なる表現の多様性で使用されるものではなく、
あえて間接的に表現することで伝わりやすくするためにも使われる。
文字喧嘩の世界において、概念上のものを武器と見立てたって回りくどすぎて伝わりやすさは失われてるよ（笑）
海がこまねくとか花が笑うが擬人法だけど、人じゃない物体を人間の動作や仕草をなぞらえてる。
あんまり自信ないけど、お前のそれって諷喩（武器に例える）のうえに換喩をかけてるだけだと思うよ。
俺は絶対的な指標なしに自分の経験則や感性をもとに喧嘩することが多いけど、どうやらお前は俺が思ってるよりも低い世界にいたみたいだわ。
経験上違和感あるから間違い！って喧嘩が高レベルなんだ。
すごい。パチパチ
それでなくとも経験があることや、それによる正当性をしめすことは困難だっていうのに。
もちろん今回はそれが示されていない。
いや、ほぼ全ての説明で示してたよね（笑）
経済学的にも日本語的にもおかしい、こういう使い方はしないよって。
示されていないって言うか、お前がそこにまで気を配れてないから指標だって理解できないだけだよ？
擬人法を知らない、国語習いたての小学生1年生に空が笑ってるよなんて言ってもポカーンとされるわな（笑）
俺は普段こういう喧嘩をすることが多いって言っただけなのに、それが高レベルなんて思っちゃうあたり強い人にコンプレックス抱いてるんだろうなぁ～
使い方はしないよってまさにそれじゃん。わら
使い方はしないとだけ言われたそこに、俺が考慮する要素はないのでクソ以下の喧嘩ってことなんだけども。
ん？いや、俺がその「使い方はしないよ」って説明する喧嘩を否定したから「低い世界」と言ったんじゃないの。
それって自分の「その世界」は高い位置するってわけでしょ。
少なくとも俺がいる世界よりは。コンプレックス云々はこじつけでしかないわけじゃん。結局そういう部分のお前ってこのレベルの雑魚なんでしょ。
こいつ蒸気みたいだな、って言った時、人間は誰も彼も蒸気ではないが、比喩表現として妥当であるように、
マクロを擬人法で表した、って言ったら擬人法に適するものにマクロが該当せずとも、比喩として妥当になるんじゃねえの。
要は、恋占いを相加相乗平均により導き出しました！って人に対して、相加相乗平均は数学上の計算方法なので「恋愛」では使えませんよ？って指摘と同じわけでしょ。
くそじゃんそれ。
極端な話、バカな人って表現も要は比喩でしょ。
その比喩がどこまで適切なのかって、Common Senseがないわけじゃん。それって不毛じゃね。
こういう使い方はしない→経済学的にも日本語的にもおかしいから
この説明、してましたよね・・・。
それに対してお前は擬人法が～ってわけわからないこと言ってきたのですが・・・。
そうだよ？
でも、俺は自分が絶対的な指標無しに喧嘩するのが好みだとしか言ってないよね。
自分の喧嘩が高尚だとも高レベルだとも思ってもないけども。
むしろ、確率をつめる喧嘩ぐらいできて当たり前だと思ってるよ。
ただ、お前が俺の文章を見て「高レベル」だって感じとったのは、少なくともそう思える節があったわけでしょ？
たとえば、俺の書き込みから見えてくる人間性だったりものの言い方だったり、周りからの評価だったり。
こういう認識が立って皮肉って攻撃性を帯びせるあたりに、劣等感を感じてるって俺は思ったんだよ？
いや、別にお前に理解してもらおうなんて思ってもないし、お前自身そういう喧嘩はクソ以下だって思ってんだろ？
興味ないんでしょ？あーだこーだ言うつもりないんでしょ？
だったら俺が>>136で理由付けせずにこじつけに見せるのは至極当然だよね。
なのに、なんでそこで「このレベルの雑魚」って蔑んでくんの？
また同じ轍踏んでるところも、やっぱり強い人にコンプレックス抱いているんだろうねお前（笑）
リアルの話出してたけど、現に俺はよく「変わったこと言うね」「どういうこと？」とか言われて、内心バカにされてるのかもしれない。
でも頭に浮かんだことをそのまま伝えたいから起こるんだよそういうことが。どういう使い方が適切だったかは知らねえけど、例えば「巨視的な考え方に凝り固まってる」だったとするよ。
でも俺の脳内に浮かんだのは巨視的に捕まって逃げ出せない盲目なの。言葉という概念にいじめられてる感じでてるだろ？盲目って。
確かに伝わりにくくなってる部分はあるかもしれないし、不適切だと言われる文面にならないようには気をつけるけども、基本的に掲示板は思いついたことで書き込むつもりだし、それは悪だとも断定できないことですね。はい
>>139
比喩として妥当かどうかの話なんてしてないけど。
>>132は伝わりやすさを損なった比喩はどうなのってことと、
「マクロにとらわれている」は擬人法じゃなくて、諷喩のうえに換喩かけてるだけじゃないのって言ってる。
「マクロにとらわれている」
巨視的な存在に盲目がとらわれてんの。
擬人法って厳密には物体を人に例えるのかな？
で、俺と盲目の付き合いって文面だけでしょ？盲目との喧嘩においての拳とは物体とは違ったなにかなんでしょ。
何が言いたいかというと盲目の「巨視的な考え」というのも、俺が盲目に対して持つ物体てきな認識なわけじゃん。
例えば、理数系の人にヘロンの公式を交えた比喩を言ったら通じやすくとも文系の人には伝わりにくかったりするわけでしょ。
それって理数系のの人が、ヘロンの公式にたいして深く親しみがあることや、深く理解していること、多面的に見られていることが影響を及ぼしてるわけじゃん。
要は、ひとつの比喩でも受けての生き方によって伝わりやすさが大きく変わるわけでしょ？
それを語り合う意味ある？俺は見出せない
わかってねえなあ！！！！
お前がこういう意図でマクロとミクロを使ったと決めたのなら、最後までそれを通せよ！！
どういう意図で使ったのか、それが正しく伝わったのか、無理な例えにはなってない。
いくらでも立ち回れるだろうに。
ちょっと詰められたぐらいで自信喪失するぐらいなら、無理にかみつくな。
>>147
俺詰められたの？
はっきり言って覚えてないけど日本語的におかしいとか 経済用語的におかしいって表面上否定しただけじゃないの
それ以前にこういった表現の普遍的な不適切は存在してるのって話
比喩表現の不適切か否かって受けての感性に強く依存するわけで、俺の言った発言を比喩であるとするのなら、そもそも客観的に不適切だとは示せないんじゃないの。
>>148
>>141で伝わりにくくなってる部分はあるだとか、>>144で擬人法は厳密には物体を人に例えるのかな？って懐疑的になってる時点で、俺に言いくるめかけられてるよねお前。
普遍的や絶対的な不適切は存在しないと思ってるのなら、なぜそれを文字に書き起こして、俺を詰めようとしないんだ。
当然俺はそこから逃げるし、逆に詰め返すけども。
>>151
普通に「伝わりにくくなってるかもしれない」じゃねえかよ。お前って本当に喧嘩素人だな。
お前個人に伝わりにくかったりなんだりは関係ないんだよって主張が存在してるわけじゃん。厳密にはっていうのがどうしたの？
まじでこいつトーシローで笑う。厳密なものに対してこちらは比喩で対抗してるわけじゃん。
立場として、は厳密さの重要性と相容れないって位置に立ってるわけでしょ？なのに厳密さを譲ってもらったところで「詰めた」って思っちゃうの？まじ素人じゃん。これはまじ！もうまじ！
ん？まあ言い直すけど比喩表現だから、一般的な適切不適切はないでいいの？
>>152ちょっと読みにくくなったな。>>151は無視で
・伝わりにくかったりするのかもしれない
→個人個人への伝わりやすさは、その表現の「適切不適切」に関与しないとの主張があるわけじゃん。
なら、現に、お前らに伝わりにくいのかもって疑問に思ったところで、それを伝えたとしても、「詰み」とは程遠いよね。
喧嘩素人なの。
・厳密には
→厳密なものに対してこちらは比喩で対抗してるわけじゃん。
立場として、は厳密さの重要性と相容れないって位置に立ってるわけでしょ？なのに厳密さを譲ってもらったところで「詰めた」って思っちゃうの？まじ素人じゃん。これはまじ！もうまじ！
ん？まあ言い直すけど比喩表現であるからして、一般的な適切不適切はない。また何藻はそれを示すことができない。
ってことでいいの？
>>153
えっと、何が言いたいの？^^;
どちらも自信に満ちてた言動が、
かもしれない,○○なのかな？
って一変して主体性に欠いたものになっていったことを言ってるだけだぞ。
断定から懐疑に変遷していってるから様を「詰められた」と形容してるにすぎない。
それで自信喪失してるって言ったんだけど何か問題でもあったの？
詰みって言葉にやけに固執してるけどどうかした？ｗｗ
一般的←これどういう意味？
絶対的、普遍的、客観的、慣用的←これらの単語ではなく一般的を選んだ意味はなに？
比喩が伝える人びとで理解に差があると思ってるんだよねお前。
そんな比喩に、あえて一般的な指標を与えるのであれば、必然的に”伝わりやすさ”が最もふさわしいだろうな。
おそらくお前が使っている一般的という意味とは違うだろうが、
流動的なものに対して指標を与えるのであれば、差がでてくるものにピントが当たるのは理解に容易いよね。
となると、喧嘩という極めてせまい形而下において、そこから
「文字をツールとする」特徴をぬきだして人間の拳になぞらえたうえで、
さらに拳にたいして指摘の適応範囲（局所⇔俯瞰）で変わるものとウェートに近いものを与えなぞらえた
比喩は”伝わりやすさ”の観点から見てどうなんでしょうかね。
あえて間接的に婉曲的に表現することで伝わりやすくする比喩をここまで回りくどく厳密かつ忠実に表現するのってどうなんすかネ？
つーか、擬人法ではなく比喩表現と抽象的な言葉に置き換えて俺は興味なくなった。
諷喩と換喩を難しい言葉は知らないと言ったのに、なぜか擬人法だと断定したお前に俺は正直いってどうでもいい。
ここまで責めたてると俺自身も苦しくなるんだけどさ・・・いや、だって可哀そうじゃん。
死体蹴りしてみるみたいでさ。
お前、個人の感覚でかわることを語り合うの不毛だって思ってんだよね。
じゃあ、明確に定義されている諷喩や換喩にピントをあてなかったのはなんで？
>>157
>どちらも自信に満ちてた言動が、
>かもしれない,○○なのかな？
？？？？？？？？？
もうお前めんどくさいな。スカーサ並みの捏造じゃんそれｗ
俺がいつ「適切性」と「伝わりやすさ」に対して自信に満ちた言動をとりましたか？とってませんよね
おそらく「あっているかどうか」に対しての自信とごっちゃんになっているんじゃないですかね？＾＾
それかごっちゃんになっていないけど、逃げたいがために捏造ちちゃった？
まあその「適切性」や「伝わりやすさ」に対する自信を表す言動が「ある」というのなら提示するチャンスを与えるね☆
はぁ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
おまえの頭の悪さにはがっかりだよ。
お前が実際に自信満々に適切性と伝わりやすさを熱弁してたとかどうでもいいの。
自信に満ちてた言動の”満ちてた”って誰が判断するんですか？
俺だよ、オレ。おれ。お・れ・な・の。
わかる！？俺なんだよおれ。
てれびのじょん君とやり取りをかわしてた なんもないよう君が感じとったイメージなの。
これこそ、お前がクソ以下だと罵った、個人個人で変わる物差しなんですが？
だから俺はあえて明言するわけでもなく、それとなくにごしたのですよ？
それを提示しろ・・・？
バカなんですか・・・？
間違いじゃないけど？
いや、こういう意味合いでしょ。アーホ
そんなわけないだろ。バーカ
この言動が
擬人法は物体をなぞらえるのかな？
俺は分かりづらいかもしれない。。。
みたいに変わったら、そりゃあ抱くイメージは変わりますよ？
君自身がどういう意図で言ったのかなんて俺は当然知りませんし、興味もありません。
それでも気になるならログほれば？（笑）
>>158
ぷ闇さんも、テレビさんも、自分より下だと思っている人間を、スカーサを持ち出してバカにしている姿に吹いたわwwwwwwwwww~～～～～～～～～～>スカーサ並みの捏造じゃんそれww
とかね！
スカーサってそんなにアレだったっけ！？
>それスカーサ並みの捏造じゃんww
何度みても笑えるw
>>159
>お前がクソ以下だと罵った、個人個人で変わる物差しなんですが？
うわ、また出た素人。物事を抽象化し、法則化してしまうアホウ。
それって、「暴力は悪い」『暴力は体を動かしている』『つまり 体を動かすことを否定するのか』ってむちゃくちゃ理論と同じだよね。
「やさしい時計」という比喩が適切であるかどうかを話すのは全く持って無駄だと思うけど、「誰彼が、自信家であるかどうか」というのについて話し合うことは全く無駄だと思いませんし、それについてどちらが妥当性を持たせられるかを競うのが楽しいわけでしょ。
俺が比喩表現の適切性を競うことを否定しているのは、その根拠のつけよう、つまり妥当性の持たせ方が、自分の人生においてのその表現上の言語に対する親しみ度合いしかないからなのな。
一方「誰彼がどうであるか」というのは、根拠の持たせようや妥当性の持たせ方が、個人個人の思考方法や、思考深さが堅調に表れるから。
まあ何が言いたいかというと 俺が否定したものと それとはまるで別物であるってことね。
あーゆーおーけー？＾＾
>>165
お前の方が素人ね♪雑カスくんww
>～～ってむちゃくちゃ理論と同じだよな。
どこが？違う？同じじゃないよ？
って言ったら顔熱くなっちゃうか！
ごめんごめん
あーーーおもしろwww
わ・ら・え・る！！！！！
＞根拠の持たせようや妥当性の持たせ方が、個人個人の思考方法や、思考深さが堅調に表れるから。
つまり個人個人で変わるんだね。
はい、よくわかりました。
俺としては、お前が実際に自信持ってたとか詰められたって感じてたのかなんてどうでもいいから。
お前が「マクロにとらわれている」を適切な比喩と勝手に判断して使ったように、お前が詰められてると勝手に判断しただけだから。
うん、まぁ、頑張って？
>>169
毎回同じ奴と喧嘩してて飽きねーの。
というか新しい名前にしたほうが喧嘩が盛り上がる気がする。
あと、なんか知らないけど、新しい人が来ると、みんな寄ってたかってぶっ叩きに行くじゃん。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=875
これのタルトみたいな。
アカンボウってハンネにしたのは、単純に、新人だから叩かれてるのか、穴があるから叩かれてるのか知りたかった。
それと、一気に対戦するのもいいかなって。
メモ
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=567&res=601-646
難藻内容の完結でわかりやすい文章で読解力が低い輩でも楽しむ事ができる。
ただ、喧嘩の内容は極めて薄っぺらく、瞬殺キラーXとかいう痛い名前の文章が低レベルなため注意が必要