>>1
喧嘩しようなどどほざいて置いて「自分が勝つからつまらない」などどふざけた事を言っている時点でお前がどれ程弱いのかよく分かる
自分が勝つと思っている事を露わにしてまともな喧嘩ができると考えているんのか？このゴミは
是非ともそう思った根拠を教えて欲しいものである
おまけに煽りに置き換えても煽りにしてはあまりにも効力が少なく、それを使用した本人がどれ程低レベルな知能かが良く分かる文章である
愚か極まりない話である
そもそもつまらないと言っているのに喧嘩を持ちかける時点で矛盾が発生している
つまらなければ避ければ良い話である
暇なのにわざわざつまらない事をしにくるとは一体何を考えているのやら
これだけ愚かな文章を書いて置いて何から喧嘩を始めようと思っていたのか
自分の存在をアピールしたいならせめて矛盾が発生しない文章を投稿して欲しいものである
ここまで矛盾が発生している相手に対して俺は喧嘩をしたいと思わないな
もっと考えて煽るなり存在をアピールするなりしたらどうだ？
>>2
少なくとも何もしないよりは喧嘩をしていた方が楽しい
そしてお前の文章は長すぎて読みにくいんだよ
他人の気持ちになれ、もうちょっと読みやすくしようとは思わないのか？
そんな事も考えれないお前の方がゴミ
句読点くらいはつけた方がいいんじゃね？
これは価値観が違えど、ほとんどの人間に共通することだろうし。読みにくいと言われても仕方ないよね。
>>2
>喧嘩しようなどどほざいて置いて「自分が勝つからつまらない」などどふざけた事を言っている時点でお前がどれ程弱いのかよく分かる
ふざけてる？ふざけてるようには見えないけどもｗお前のほうが頭悪そうだよ、ﾄﾞﾝﾏｲ！
喧嘩をしに来た、がそこまで期待はしてないって至極まともな発言内容だと思いますが？？？ｗふざけてる？ふーんｗｗｗｗ
>自分が勝つと思っている事を露わにしてまともな喧嘩ができると考えているんのか？
できると思うけどもｗｗなんでできないの？？？現にお前がそれをネタにしてるじゃんｗ相手の発言をネタに喧嘩するなんてずいぶんとまともな喧嘩をしますね あなたＷＷＷＷ
勝つと思っていることをあらわにすることが 引き起こす影響が、まったくもって説明不足ｗなにがしたいんだこいつｗ
煽りにもなるしまともな喧嘩に対する常套手段でしょう わろた
>あまりにも効力が少なく
効力がすくないってお前の中の話？お前の決める基準ならその効力って話す意味なくねｗｗｗｗ
>>3
だから矛盾だと言っているんだ
お前は文章の意味を理解しようとしたのか？
文章が長いからゴミだという理論をお前は持っているのか？
言いたいことを書き込んだ結果、長くなっただけの話だ
よくもまぁそんな考えで喧嘩をしようなどどほざけたものだな
>>5
ふざけてる？ふざけてるようには見えないけどもｗお前のほうが頭悪そうだよ、ﾄﾞﾝﾏｲ！
喧嘩をしに来た、がそこまで期待はしてないって至極まともな発言内容だと思いますが？？？ｗふざけてる？ふーんｗｗｗｗ
お前はどれ程自分の主張に自身がないんだ？
最後に「思いますが」ってつけて自分の思想だから反論される心配がないと思っているのか？
お前がどんな思想を持とうが俺は知らんが喧嘩したいらな主張と思想の区別ぐらいつけろ
>できると思うけどもｗｗなんでできないの？？？現にお前がそれをネタにしてるじゃんｗ相手の発言をネタに喧嘩するなんてずいぶんとまともな喧嘩をしますね あなたＷＷＷＷ
勝つと思っていることをあらわにすることが 引き起こす影響が、まったくもって説明不足ｗなにがしたいんだこいつｗ
煽りにもなるしまともな喧嘩に対する常套手段でしょう わろた
お前は俺のなかでの「まとも」を自分の考えと融合させて話をしているよな？
他人の価値観を自分の中で構築するとは実に愚かじゃないか
>効力がすくないってお前の中の話？お前の決める基準ならその効力って話す意味なくねｗｗｗｗ
>>1の奴を愚かだと判断した理由の一つをあげる事が意味がないとほざいているお前はどんな思想を持っているんだ？
意味がない行動などこの世には存在しないぞ？
>>7
ふざけてる？ふざけてるようには見えないけどもｗお前のほうが頭悪そうだよ、ﾄﾞﾝﾏｲ！
喧嘩をしに来た、がそこまで期待はしてないって至極まともな発言内容だと思いますが？？？ｗふざけてる？ふーんｗｗｗｗ
お前はどれ程自分の主張に自身がないんだ？
最後に「思いますが」ってつけて自分の思想だから反論される心配がないと思っているのか？
お前がどんな思想を持とうが俺は知らんが喧嘩したいらな主張と思想の区別ぐらいつけろ
訂正
>ふざけてる？ふざけてるようには見えないけどもｗお前のほうが頭悪そうだよ、ﾄﾞﾝﾏｲ！
喧嘩をしに来た、がそこまで期待はしてないって至極まともな発言内容だと思いますが？？？ｗふざけてる？ふーんｗｗｗｗ
お前はどれ程自分の主張に自身がないんだ？
最後に「思いますが」ってつけて自分の思想だから反論される心配がないと思っているのか？
お前がどんな思想を持とうが俺は知らんが喧嘩したいらな主張と思想の区別ぐらいつけろ
うっわ。くっそ読みにくっ！！ww
一度レスして。それを訂正するならまだしも。
1レス内で訂正する箇所があったなら。そこ消せばいいだけの話じゃん。
頭弱ェコイツww
>>7
まとめて訂正だ
>>5
>ふざけてる？ふざけてるようには見えないけどもｗお前のほうが頭悪そうだよ、ﾄﾞﾝﾏｲ！
>喧嘩をしに来た、がそこまで期待はしてないって至極まともな発言内容だと思いますが？？？ｗふざけてる？ふーんｗｗｗｗ
お前はどれ程自分の主張に自身がないんだ？
最後に「思いますが」ってつけて自分の思想だから反論される心配がないと思っているのか？
お前がどんな思想を持とうが俺は知らんが喧嘩したいらな主張と思想の区別ぐらいつけろ
>できると思うけどもｗｗなんでできないの？？？現にお前がそれをネタにしてるじゃんｗ相手の発言をネタに喧嘩するなんてずいぶんとまともな喧嘩をしますね あなたＷＷＷＷ
>勝つと思っていることをあらわにすることが 引き起こす影響が、まったくもって説明不足ｗなにがしたいんだこいつｗ
煽りにもなるしまともな喧嘩に対する常套手段でしょう わろた
お前は俺のなかでの「まとも」を自分の考えと融合させて話をしているよな？
他人の価値観を自分の中で構築するとは実に愚かじゃないか
>効力がすくないってお前の中の話？お前の決める基準ならその効力って話す意味なくねｗｗｗｗ
>>1の奴を愚かだと判断した理由の一つをあげる事が意味がないとほざいているお前はどんな思想を持っているんだ？
意味がない行動などこの世には存在しないぞ？
>>10
>お前はどれ程自分の主張に自身がないんだ？
自身がない はて？？？？？？？自信がないんじゃなくて それが当然だからだけども？？？？？
見当はずれな指摘はいらないなあｗｗｗｗ「ふざけている」って俺の中ではこういうことあらわすんで～～～～すってお前が言い逃れすることは可能だろ。
だから断定することはできないわけ。まあ普通に考えたらふざけているとは言えないよ 馬鹿だなお前。しかも「自信がないんだ？」ってお前も疑問形に逃げてるじゃん。くそ雑魚かな
で？わかった？俺は自身がないからそういう表現方法をとっているのではないわけね あーゆーおーけー？＾＾
>お前は俺のなかでの「まとも」を自分の考えと融合させて話をしているよな？
はなしてませええええええええええええええええええええええええええええええええええええんｗｗｗｗｗｗｗどうしたのおおおおおおおおおおおおｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>意味がない行動などこの世には存在しないぞ？
意味がない行動はこの世に存在しない？？？え？？？なにいってるの？それって俺の「意味なくね」と相反してる意見なんですか？？？さあ答えてください ３・２・１ はい！
>>10それはお前みたいな決めつけ口調より３００倍いいと思うよwwwwww「思いますが」つけたからって何？反論来る心配がないと思ってる？なわけねーだろバーカ ここ喧嘩板だぞ 喧嘩してる中で反論来ないと思ってるバカがどこにいるんだよカス
主張と思想の区別つけろ？ 思想と言う名の主張だろうがボケw考えろよ低脳w区別なんてないんだよ！主張について思想したり、思想を主張したり、言葉の区別自体ではなく、お前は使い方の区別でその文には自信がねーやら
言っててまともに反論出来た！と思ってそうだが、残念ww全然出来てないよwwお前の反論整ってなくてクッソダサいからww出直せクズ野郎w
>>2
お前こそ矛盾させてんだけど理解してる？
煽りにしては効力がないって言うけど。実際お前が煽りに釣られてんじゃん。煽りってさ。要はある行動に到らせるための釣りじゃん。その効果が発揮されればそれは煽りとして効果が表れてるし、効力はあるよね。つまり自分で効力がないと言いながら。自分の行為がそれを崩してんの。矛盾っつーか。自分で自分を論破しちゃってんの。
まあ多分。煽り方がへたくそって言いたいんだろうけど。なら訂正しろよ。ほらほら。はい。俺の勝ち。
何で誰も指摘しなかったんだろ。俺真っ先に違和感を感じたな。
結局煽りっていうのは。そういうもんなのよ。敢えてガキっぽさを出してそれに食い付かせる。一種のテクニックじゃん。
煽りは煽り。どんな煽りにせよ、それにガブガブ食い付いてる時点で目的は達成してるわけ。
だからこそ。その事実は拭えない。
こいつ絶対初心者だよな。
返すべき点に全く返せていない。自分の結論ばかりで一切の説明・根拠なし。自分で理論を組み立てることもせず。バカ丸出しのレス。
何なのコイツ。期待外れだわ。
いざここに来ておいて。何かスゲー上から目線で物語ってるから、強いヤツなのかな～って思って観てたら。全然強くないじゃん。ザコい。
強いヤツがそういうことすんなら文句言わないけど、自分がそういう体たらくなクセして。な～にが「まともに喧嘩してそうな奴ら見つけたらこれだ、期待外れだよ」だ。
俺。お前みたいなヤツ見てると虫酸が走る。
そっくりそのままお返ししてやんよクソザコ。
まともに喧嘩してそうな奴が来てると思ったらこれだ、期待外れだよ。ゴミ。
>>23 どや顏で長々と書いてるね。
主の目的とは《喧嘩》だよね？
この場合における煽りとは挑発であり、喧嘩をさせることで煽りが成功したと言えるんじゃない？
単に書き込ませるだけなら、煽りじゃなくとも簡単にできるよね？
誰だっけ、君が初心者と言った人は
「喧嘩はしない」と意思表示しているし。
喧嘩しよう⇨喧嘩しません
目的達成してないよね。
論争初心者なの？君
自分なら恥ずかしくてこんな間違った事長々と書けないね。
どうせ書き込みに食いついたら煽りに乗った
とかその程度の浅はかな考えなんでしょ。
>>12
>自身がない はて？？？？？？？自信がないんじゃなくて それが当然だからだけども？？？？？
>見当はずれな指摘はいらないなあｗｗｗｗ「ふざけている」って俺の中ではこういうことあらわすんで～～～～すってお前が言い逃れすることは可能だろ。
>だから断定することはできないわけ。まあ普通に考えたらふざけているとは言えないよ 馬鹿だなお前。しかも「自信がないんだ？」ってお前も疑問形に逃げてるじゃん。くそ雑魚かな
>で？わかった？俺は自身がないからそういう表現方法をとっているのではないわけね あーゆーおーけー？＾＾
「『喧嘩をしに来た、がそこまで期待はしてない』これは至極まともな文章」このお前の思想を断定できない理由に「断定できないから」？ お前が断定できないと言った理由が俺が「ふざけている」と言う言葉を自分の思想で言い逃れをするからか。
まず、着目している点が違う。
お前は俺の「ふざけた事」について思想を述べたのか？違うな、お前はあくまで「至極まともである」と言う思想を述べただけに過ぎない。
お前の>>5の文章から一つ抜き出して説明しようか。
>ふざけてる？ふざけてるようには見えないけどもｗお前のほうが頭悪そうだよ、ﾄﾞﾝﾏｲ！
>喧嘩をしに来た、がそこまで期待はしてないって至極まともな発言内容だと思いますが？？？ｗふざけてる？ふーんｗｗｗｗ 双方の文章をまとめると
「ふざけているようには見えない、お前の方が頭が悪そう」-感想1
「『喧嘩をしにきたがそこまで期待していない』は至極まともな文章だと思う」-思想1
さて、「思考1」の文章を断定に変えて 「『喧嘩をしにきたがそこまで期待していない』は至極まともな文章である」
この文章でさえ「まとも」と言う言葉を使って言い逃れが可能であるのにそこに「思う」と、思想だと付け足している。
断定しようと言い逃れが可能な文章なのに、それを思想にして言い逃れが可能とする項目を増やしているとはどれ程自分の主張に自身がないんだ？と言っているんだよ。
更に俺は「矛盾」と言う言葉を使っていかにふざけた文章かと主張しているのにお前は「まとも」などと言う言い逃れが可能な言葉を使い、「矛盾などしていない」と言う主張すらしていない。
だから俺はお前に「どれ程自分の主張に自身がないんだ？」と問いているのだ。
それに対してお前は回答すら無し、お前は質問にすら答えられないのか？ もう少し考えて反論するなりしたらどうだ？
そしてお前はこの文章のどこが見当外れな指摘だと俺に言われる要素があるんだ？
お前が「ふざけている」と言う事に着目して「これはふざけていない、まともな文章である」と主張するならまだしも、お前は「まともな文章」と言っているだけで、「ふざけている」事には何の指摘も無い。
>ふざけてる？ふざけてるようには見えないけどもｗお前のほうが頭悪そうだよ、ﾄﾞﾝﾏｲ！ この文章で指摘していると言っても、これはお前の見解、感想の話であって指摘にはなっていない。
>ふざけてる？ふざけてるようには見えないけどもｗお前のほうが頭悪そうだよ、ﾄﾞﾝﾏｲ！ >喧嘩をしに来た、がそこまで期待はしてないって至極まともな発言内容だと思いますが？？？ｗふざけてる？ふーんｗｗｗｗ
双方の文章が一貫したものであるとはとても言い切れない。
お前が言う 「見当はずれな指摘はいらないなあｗｗｗｗ「ふざけている」って俺の中ではこういうことあらわすんで～～～～す」 と言って言い逃れできると考えている時点でお前の考えが見当外れだ。
>はなしてませええええええええええええええええええええええええええええええええええええんｗｗｗｗｗｗｗどうしたのおおおおおおおおおおおおｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 融合させて話をしていないならお前の言う「まとも」と俺の考える「まとも」が違うと言う事を考えなかったのか？ だとしたら双方が異なる意味を持っている言葉に着目して反論して、相手がそれを理解できると思っているのか？
例
狸「AはBである」
狐「お前の考えは間違っている、AはBでない」
この時双方の主張する「A」が違うものであるとした場合、狐は狸の言った事が理解できるのか？答えは絶対にできない。
狐は自分の言う「A」を説明しなければいけない。 これと同様、お前が俺の言う「まとも」とお前の言う「まとも」が異なっている場合、俺はお前の言っている事が絶対に理解できない。
つまり、お前と俺の「まとも」が違う場合、絶対に理解できない意見を俺に述べた事になる。
それともお前は俺とお前の「まとも」が絶対に同義であると考えて意見を述べたのか？ いずれにせよ、お前の意見を俺は理解できんな。
>意味がない行動はこの世に存在しない？？？え？？？なにいってるの？それって俺の「意味なくね」と相反してる意見なんですか？？？さあ答えてください ３・２・１ はい！
そうだ
逆にお前は意味がない行動をお前はあげられるのか？あげられないだろう。 そしてお前が意味がないと言った俺の行動は意味があるものだと証明した。
>>23
>お前こそ矛盾させてんだけど理解してる？
>煽りにしては効力がないって言うけど。実際お前が煽りに釣られてんじゃん。煽りってさ。要はある行動に到らせるための釣りじゃん。その効果が発揮されればそれは煽りとして効果が表れてるし、効力はあるよね。つまり自分で効力がないと言いながら。自分の行為がそれを崩してんの。矛盾っつーか。自分で自分を論破しちゃってんの。
一体俺が何処で煽りに効力が無いなどど言ったのか教えて欲しいものである。
あまりにも見当違いである、大爆笑である。
2：タルト◆RyQgWxliNs [2016/03/06 16:56:48 ID：8kP1mG/M]
>>1
喧嘩しようなどどほざいて置いて「自分が勝つからつまらない」などどふざけた事を言っている時点でお前がどれ程弱いのかよく分かる
自分が勝つと思っている事を露わにしてまともな喧嘩ができると考えているんのか？このゴミは
是非ともそう思った根拠を教えて欲しいものである
おまけに煽りに置き換えても煽りにしてはあまりにも効力が[weight900]少なく[/weight]、それを使用した本人がどれ程低レベルな知能かが良く分かる文章である
愚か極まりない話である
そもそもつまらないと言っているのに喧嘩を持ちかける時点で矛盾が発生している
つまらなければ避ければ良い話である
暇なのにわざわざつまらない事をしにくるとは一体何を考えているのやら
これだけ愚かな文章を書いて置いて何から喧嘩を始めようと思っていたのか
自分の存在をアピールしたいならせめて矛盾が発生しない文章を投稿して欲しいものである
ここまで矛盾が発生している相手に対して俺は喧嘩をしたいと思わないな
もっと考えて煽るなり存在をアピールするなりしたらどうだ？
何処に効力が無いなどと言った文章があるのか示して貰いたいものだな。
わかりやすくするために一部太字にしたぞ。
>何で誰も指摘しなかったんだろ。俺真っ先に違和感を感じたな。
[赤]お前の読み違いだからな[/赤]
>結局煽りっていうのは。そういうもんなのよ。敢えてガキっぽさを出してそれに食い付かせる。一種のテクニックじゃん。
>煽りは煽り。どんな煽りにせよ、それにガブガブ食い付いてる時点で目的は達成してるわけ。
煽りは喧嘩した事によって目的が達成させられるもんだよ、俺がただ書き込んだだけで目的が達成されたとは随分脳内お花畑じゃないか。
>だからこそ。その事実は拭えない。
そうかいそうかい、それでは上の俺の文章を読んでどれだけ自分が見当外れなレスをしたか確認したらどうだ？
>>30
ごめん きみ文章も下手だし言いたいことを表現するのもすごく下手なんだね。
もっと頭の中整理してから書き込んだほうがいいよ。
>>28
え。このバカは何が言いたいんだ。
喧嘩したくない意思表示って誰がいつしたんだろうか。
まあ仮に意思表示してたとしてもだ。
喧嘩がしたくないなら。元々こんなシレ立てないだろうし。
何よりも。喧嘩になるかどうかって双方にかかってるんだよね。
お前が何の意識もなく、煽りにガブガブ食い付いてるじゃん。
矛盾がどうこうって。
それもう喧嘩始まってるよね？
煽りとしての効果発揮されてんじゃん。効力は十分にあるよね。
その食い付きにスレ主が反発した時点で立派な喧嘩じゃん。
>>3がそれだよね。
目的は達成してると思いますが。
もうさ。お前帰れよ。
落ち着いてちゃんと読めって。なあ？
>>36
別に'理由'なんて書き込まなくていいと思うよ。
まず、お前に、お前の文章が幼稚であると納得させることなどどうでもいい。そんなことに興味がない。
意図は２つ
⑴お前に対してのアドバイス
…見る人にもわかりやすく、対戦相手もより楽しめるように'頭の中を整理して書き込め'それだけのADVICE
⑵お前が俺以下であることを暗に示す
…お前の文章は読む人すべてに負の印象を与える、そう判断をした。
だからわざわざ理由を書き込まずとも、'クソみたいな文章'と指摘を入れることで、お前の雑魚さを表現できると踏んでいる。
むしろその共通認識がある上で、わざわざ理由を長ったらしく書くのは美しくない。
さらに笑えてしまうのが'自覚もある'こと。まさに、その理由なしの批判において、おまえの雑魚さを表現することに成功したのだ。
はっきり言っておまえレベルでは、俺に対して食いつくことすらできない。
good-ruck
>>39
>>33の文章だけをみるとアドバイスと捉えるより、批判と捉える方が妥当性が高くはないか？
>>スカーサ
お前喧嘩する気あんのか？
自分から喧嘩ふっかけて置いて逃げるなんて醜い事はすんなよ？
>>テレビ
運営に聞いても今んところ反応ないから再度投稿するぞ
>>12
>自身がない はて？？？？？？？自信がないんじゃなくて それが当然だからだけども？？？？？
>見当はずれな指摘はいらないなあｗｗｗｗ「ふざけている」って俺の中ではこういうことあらわすんで～～～～すってお前が言い逃れすることは可能だろ。
>だから断定することはできないわけ。まあ普通に考えたらふざけているとは言えないよ 馬鹿だなお前。しかも「自信がないんだ？」ってお前も疑問形に逃げてるじゃん。くそ雑魚かな
>で？わかった？俺は自身がないからそういう表現方法をとっているのではないわけね あーゆーおーけー？＾＾
「『喧嘩をしに来た、がそこまで期待はしてない』これは至極まともな文章」このお前の思想を断定できない理由に「断定できないから」？ お前が断定できないと言った理由が俺が「ふざけている」と言う言葉を自分の思想で言い逃れをするからか。
まず、着目している点が違う。
お前は俺の「ふざけた事」について思想を述べたのか？違うな、お前はあくまで「至極まともである」と言う思想を述べただけに過ぎない。
お前の>>5の文章から一つ抜き出して説明しようか。
>ふざけてる？ふざけてるようには見えないけどもｗお前のほうが頭悪そうだよ、ﾄﾞﾝﾏｲ！
>喧嘩をしに来た、がそこまで期待はしてないって至極まともな発言内容だと思いますが？？？ｗふざけてる？ふーんｗｗｗｗ
双方の文章をまとめると
「ふざけているようには見えない、お前の方が頭が悪そう」-感想1
「『喧嘩をしにきたがそこまで期待していない』は至極まともな文章だと思う」-思想1
さて、「思考1」の文章を断定に変えて 「『喧嘩をしにきたがそこまで期待していない』は至極まともな文章である」
この文章でさえ「まとも」と言う言葉を使って言い逃れが可能であるのにそこに「思う」と、思想だと付け足している。
断定しようと言い逃れが可能な文章なのに、それを思想にして言い逃れが可能とする項目を増やしているとはどれ程自分の主張に自身がないんだ？と言っているんだよ。
更に俺は「矛盾」と言う言葉を使っていかにふざけた文章かと主張しているのにお前は「まとも」などと言う言い逃れが可能な言葉を使い、「矛盾などしていない」と言う主張すらしていない。
だから俺はお前に「どれ程自分の主張に自身がないんだ？」と問いているのだ。
それに対してお前は回答すら無し、お前は質問にすら答えられないのか？ もう少し考えて反論するなりしたらどうだ？
そしてお前はこの文章のどこが見当外れな指摘だと俺に言われる要素があるんだ？
お前が「ふざけている」と言う事に着目して「これはふざけていない、まともな文章である」と主張するならまだしも、お前は「まともな文章」と言っているだけで、「ふざけている」事には何の指摘も無い。
「>ふざけてる？ふざけてるようには見えないけどもｗお前のほうが頭悪そうだよ、ﾄﾞﾝﾏｲ！ 」
この文章で指摘していると言っても、これはお前の見解、感想の話であって指摘にはなっていない。
>ふざけてる？ふざけてるようには見えないけどもｗお前のほうが頭悪そうだよ、ﾄﾞﾝﾏｲ！
>喧嘩をしに来た、がそこまで期待はしてないって至極まともな発言内容だと思いますが？？？ｗふざけてる？ふーんｗｗｗｗ
双方の文章が一貫したものであるとはとても言い切れない。
お前が言う 「見当はずれな指摘はいらないなあｗｗｗｗ「ふざけている」って俺の中ではこういうことあらわすんで～～～～す」 と言って言い逃れできると考えている時点でお前の考えが見当外れだ。
>はなしてませええええええええええええええええええええええええええええええええええええんｗｗｗｗｗｗｗどうしたのおおおおおおおおおおおおｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
融合させて話をしていないならお前の言う「まとも」と俺の考える「まとも」が違うと言う事を考えなかったのか？ だとしたら双方が異なる意味を持っている言葉に着目して反論して、相手がそれを理解できると思っているのか？
例
狸「AはBである」
狐「お前の考えは間違っている、AはBでない」
この時双方の主張する「A」が違うものであるとした場合、狐は狸の言った事が理解できるのか？答えは絶対にできない。
狐は自分の言う「A」を説明しなければいけない。 これと同様、お前が俺の言う「まとも」とお前の言う「まとも」が異なっている場合、俺はお前の言っている事が絶対に理解できない。
つまり、お前と俺の「まとも」が違う場合、絶対に理解できない意見を俺に述べた事になる。
それともお前は俺とお前の「まとも」が絶対に同義であると考えて意見を述べたのか？ いずれにせよ、お前の意見を俺は理解できんな。
>意味がない行動はこの世に存在しない？？？え？？？なにいってるの？それって俺の「意味なくね」と相反してる意見なんですか？？？さあ答えてください ３・２・１ はい！
そうだ
逆にお前は意味がない行動をお前はあげられるのか？あげられないだろう。 そしてお前が意味がないと言った俺の行動は意味があるものだと証明した。
>>スカーサ
あまり書き込まれないこのスレが下がっていって確認が面倒なのはわかるが、最低でも自分からふっかけた喧嘩を置き去りにするのはどうかと思うぞ？
わかったらさっさと反論なり、負けを認めるなりしたらどうだ？
>>44
成る程、>>28を俺と勘違いした訳か
あれは俺じゃない
さっさと自分の負けを認めろ、どう考えてもお前は俺に勝てない
確かにお前は「効力はない」じゃなくて。「効力は少ないと言ってるけど。
煽りなんて効力があるかないかの2つしかねえんだよ。少ない多いの次元じゃねえよバカが。
効力がどれくらいあるかなんて、具体的な数値には表せないし。
況してや喧嘩ってのは発展性なんて双方にかかってるわけ。
お前は多分。煽りがガキっぽいって思ってるんだろうけど。
ピーマンとか、年齢層の低い新参が来てるし、アグレッシブな喧嘩師も多い。
逆にDRSとか難藻内容とか。年齢層の高い奴もいる。
その中でも十人十色だし。誰がどの煽りに食い付くかなんて、可能性はほぼ等しいわけじゃん。
食い付く奴がいれば十分、効力があると判断できるし。食い付かなければ効力はないよね。
皆が皆。お前みたいな考えじゃねえんだよボケ。
どの煽りに食い付くかなんて人それぞれだろうが。
その状況下で、効力が少ないと判断できる根拠出してみろよ。
お前今のところ。その根拠もなしに結論しか言ってねえからな？
お前ヘナチョコのくせして。口だけはいっちょまえなのな。
>>45
そんなもん分かっとるわ。
IDを見たら分かることだからな。
あれだけでお前への反論は事足りてるっつってんだよヘタレザコ。
>>47と同じこと言ってるじゃねえか。
まあ。>>47に比べて具体的さには欠けるだろうけど。噛み砕いただけだしな。
もっと熟考しような。
>>47
まず第一に残念と言っておこう。
今回のお前のこのレスは間違い以外なんでも無い。俺はあえてお前を煽る形で反論を催促した。
お前はどう考えても俺に勝てない事がわかっている筈だ、俺はお前が素直に降参してくれる事を期待していた。
ここから先はお前にとって喧嘩と言うよりただの恥の上塗りになると思う。
このお前の返しを見ている者がいるなら間違いなくお前の行動が悪あがきにしか見えないであろう。
これからこの喧嘩を続けるのであればそれらの事を心して戦って頂きたい。
前置きが長くなったがそれでは返させて貰うぞ。
>確かにお前は「効力はない」じゃなくて。「効力は少ないと言ってるけど。
>煽りなんて効力があるかないかの2つしかねえんだよ。少ない多いの次元じゃねえよバカが。
>食い付く奴がいれば十分、効力があると判断できるし。食い付かなければ効力はないよね。
さて、まずこれを潰していこうか。
お前の文章を要約するとこうだ
一、「煽りの効力の判別は有無以外に存在しないのである。」byスカーサ
一、「煽りの効力の判別は多いも少ないも無いのである。」byスカーサ
一、「誰も食いつかなければ煽りには効力が無い。」
この理論…誰が見ても墓穴を掘ったようにしか見えないであろう。
しかし当たり前の事を証明するのは意外に困難である。
できるだけわかりやすく説明できるように頑張ってみよう。
煽りの効力の有無がどうたら言っているが、煽りの効力が無い事などあり得ない。
煽りは自身にも影響する行動である。
例えば相手を煽ることによる自分の方が強いと暗に示す多少の優越感などがある。
逆に効力の無い煽りなどの例を上げて貰いたいものだ。
お前は煽りの効力の判別が有無しかないと言っているが、それを証明するために効力の無い煽りを例として提示できるのか？という話だ。
証明も何もしていないのにいきなり定義として持ってくるなど愚か極まる。
>効力がどれくらいあるかなんて、具体的な数値には表せないし。
>況してや喧嘩ってのは発展性なんて双方にかかってるわけ。
>お前は多分。煽りがガキっぽいって思ってるんだろうけど。
>ピーマンとか、年齢層の低い新参が来てるし、アグレッシブな喧嘩師も多い。
>逆にDRSとか難藻内容とか。年齢層の高い奴もいる。
>その中でも十人十色だし。誰がどの煽りに食い付くかなんて、可能性はほぼ等しいわけじゃん。
>それがどうか
>食い付く奴がいれば十分、効力があると判断できるし。食い付かなければ効力はないよね。
>皆が皆。お前みたいな考えじゃねえんだよボケ。
>どの煽りに食い付くかなんて人それぞれだろうが。
>その状況下で、効力が少ないと判断できる根拠出してみろよ。
>お前今のところ。その根拠もなしに結論しか言ってねえからな？
>お前ヘナチョコのくせして。口だけはいっちょまえなのな。
アホらしい事を長々と…
多い少ないかなんて人の価値観によって変動するものだ。
アメリカの人口が多いか少ないなど人によって変わる。
オーストラリア人から見れば多いのかもしれんし、中国人から見れば少ないのかもしれない。
俺から見た時に「少ない」と感じ、それを書き込む事に何の問題があるのだ？
多い少ないの価値観を統一して話などできるわけがない。
そもそも可能性はほぼ等しいとお前は断言しているがその根拠が明確でない。
十人十色だからといって可能性がほぼ等しいなど笑わせてくれるな。
多種多様な人がいるから可能性はほぼ等しい？
その理論が通じるならコンビニの商品開発部門の皆さんは頭をひねらせる必要がないだろう。
どんな商品でも多種多様な人がいるから食いつく可能性は等しいからな。
って…そうじゃないからコンビニの商品開発部門の皆さんは頑張ってんだよw
もう少し考えろ。
>確かにお前は「効力はない」じゃなくて。「効力は少ないと言ってるけど。
この後に続くどの文章にもお前が俺が「効力が無い」などと言ったと判断した理由が見受けられない。
スルーして誤魔化すなよ？
ちゃんと俺のどの文章から判断したのか明確に示せよ？
で、どの文章から判断したんだ？
>>49
そんなやつ放っておけ。言いたいやつには言わせとけ。相手にするだけ時間の無駄だ。文句つけたがる、評論家気取りはどこにも居るんだぜ？
>>49
効力連呼するなw
>スルーして誤魔化すなよ？
誤魔化してるって何故分かるの？君の主観を無理矢理本人に言うんじゃない！
>どの文章から判断したんだ？
自分で探せ そろそろ自律しようよwwねぇ♪子猫ちゃんwwwwwバカ丸出しwバカwwww
>>49
煽る形で反論？
煽りなのか、反論なのかww
意味全然違うんだけどww
煽りなのか反論なのか
タルトは食べ物なのか食べ物じゃないのか
おいしいのか不味いのか
この辺はっきりしてよw
煽る形で反論ってのは、反論の中で煽りを挟んだのか、完全に混ぜたのか。…って完全に混ぜるのは、煽りは相手を煽って喧嘩を誘う行為で、反論は、相手に対する、相手の論の反対意見を述べる論だから、混ぜ混ぜするのは無理じゃないかなwww
>>49
え。お前バカじゃね！？
煽りの目的って何だと思う？
優越感？は？何言ってんの？
煽りって要は相手がある行動に到らせるための行為であって。別に優越感を得るためじゃないよね。明らかに。
況してや優越感のための煽りなんて日本語的にも文法的にもおかしいんだよ。
何でって。煽りの意味調べてみろよ。
ある行動に到らせるための行為。その効果があるかないかが効力なんだから、ここで言う効力ってどう考えても挑発にのるかのらないかについてじゃん。
直接的なものに限られてくるじゃん。
そもそもの話。煽りで優越感を感じる奴っていないとは言い切れないけど。それって煽ることによって伴う結果じゃん。
お前が説明してんのは結果のことだよバカタレ。
結果と効果を同義にしてんじゃねえよザコ。
効果ってのは、ある行為によって表れる望ましい結果。効き目。
ある行為って煽りにことであって、望ましい結果って煽る目的。すなわち食い付かせて喧嘩に発展させることじゃん。
じゃあ効果ってのはその直接的なものに限られてくるのは明らか。
優越感とかバカかと。
っで。つまりお前は。間違ってることを結論してどんどん先に進んでることは分かった。
間違った漢字を100回書いても無意味なんだよな～。
そもそも何で等しいかって。そりゃお前。
それぞれの年齢層の奴は、ほぼ同じ人数で組分けされるからだよ。
大体。年齢層が固まってくると、どんな煽りに興味を示すかなんてパターン化してくるもんなんだよ。
性格なんかで多少変わってくるけど。もちろんそんな複雑で曖昧なものは無視な？
何で無視って、正確な数値なんてわかりっこねえじゃん。
>>1ってガキっぽいけど。アグレッシブでかつ年齢層が低いものがこういう煽りに乗るじゃん。
もう。これはそこらへんのスレで起きてる事実なんだけども。
まあ。その一人にお前がいるわけなんだけど。
極端に言えば。年齢層が高いものと低いもの。1：1。
1：1=>>1にのらない：>>1にのる。
極端に言えばこういうことなんだよ。極端に言えばな。
まあ。百歩譲って等しくないとしても。効力があるかないか。100か0かの2つしかねえんだよ。
何でって。食い付くか食い付かないかの2つしかねえじゃん。
まあ何？
等しいっていうのも。俺の価値観ですから？ww
お前が価値観価値観で言い訳するんなら。俺も同じことするけどな？ww
Excuse me.
Please talk brifely talk.
I am busy studing.
OK？
Do you really understand English？
That aside, I go to bed so sleepy.
good night.
>>52
>煽る形で反論？
>煽りなのか、反論なのかww
>意味全然違うんだけどww
>煽りなのか反論なのか
>タルトは食べ物なのか食べ物じゃないのか
>おいしいのか不味いのか
>この辺はっきりしてよw
>煽る形で反論ってのは、反論の中で煽りを挟んだのか、完全に混ぜたのか。…って完全に混ぜるのは、煽りは相手を煽って喧嘩を誘う行為で、反論は、相手に対する、相手の論の反対意見を述べる論だから、混ぜ混ぜするのは無理じゃないかなwww
>今回のお前のこのレスは間違い以外なんでも無い。俺はあえてお前を煽る形で反論を催促した。
ぼくのぶんしょうをよ～くよんでごらん？ぢぶんもまちがいがよくわかるよ？
>煽りって要は相手がある行動に到らせるための行為であって。別に優越感を得るためじゃないよね。明らかに。
>況してや優越感のための煽りなんて日本語的にも文法的にもおかしいんだよ。
>ある行動に到らせるための行為。その効果があるかないかが効力なんだから、ここで言う効力ってどう考えても挑発にのるかのらないかについてじゃん。
>直接的なものに限られてくるじゃん。
>そもそもの話。煽りで優越感を感じる奴っていないとは言い切れないけど。それって煽ることによって伴う結果じゃん。
>お前が説明してんのは結果のことだよバカタレ。
>結果と効果を同義にしてんじゃねえよザコ。
>効果ってのは、ある行為によって表れる望ましい結果。効き目。
>ある行為って煽りにことであって、望ましい結果って煽る目的。すなわち食い付かせて喧嘩に発展させることじゃん。
>じゃあ効果ってのはその直接的なものに限られてくるのは明らか。優越感とかバカかと。
第一にお前は「効果」と「意味」を同義として話をしているよな？
効果は結果であり、それ自体の意味ではないんだよ。それを混ぜて自分の理論を突き通そうとは片腹痛し。
煽りがお前の言う目的以外に使用されないものだとしたらお前の理論も納得がいくものとなるがそうではない。
もっとわかりやすくいうのならば行動と結果を同じものとして話をする事だ。
それでだ、
>ある行動に到らせるための行為。その効果があるかないかが効力なんだから、ここで言う効力ってどう考えても挑発にのるかのらないかについてじゃん。
効力がニ択しかないなど、何故そうなるのか是非とも聞きたいものだな。
効力はある作用が起こす良い結果の事だ、相手が煽りに噛み付く以外に良い結果はないなどあり得ない。
別の良い結果はある。
そしてお前は結果と効力が同義ではないと言ったが良い結果は効力である。
それを踏まえてお前の文章を見てみようか。
>効果ってのは、ある行為によって表れる望ましい結果。効き目。
わかっているのに何故俺の話が理解できないのだ？この際効力を良い結果と置き換えて質問しようか。
「煽りによって起こる良い結果は相手が食いつくことだけであり、それ以外の良い結果など存在しない」これは正しいのか？
お前の理論はこれが正しいと主張しているが本当に正しいのか？
お前のこの理論がどれほど可笑しいものか何度も読んで理解しろ。
>極端に言えば。年齢層が高いものと低いもの。1：1。
>1：1=>>1にのらない：>>1にのる。
>極端に言えばこういうことなんだよ。極端に言えばな。
>まあ。百歩譲って等しくないとしても。効力があるかないか。100か0かの2つしかねえんだよ。
>何でって。食い付くか食い付かないかの2つしかねえじゃん。
極端に言ったからと言ったら誤魔化せると思っているのか？
確立の話で「極端」などといったらカオスな事になるぞ？
お前の理論で例をあげようか。
例
二十面体サイコロがあります。
ここで一の目が出る確立は50%!!!!
何故なら一の目が出るか出ないのニ択しかないから50%!!!!!!
byスカーサ
その後の言い訳「極端に言ったらの話だからokです」
わかるか？正確な数値がわからなかったとしても極端に言うと恐ろしい事になる。
これで自分の主張がどれ程愚かだったのか理解しろ。
>まあ何？
>等しいっていうのも。俺の価値観ですから？ww
よくわかったよ、スカーサ君のその価値観だと0も100も等しいんだな。
「価値観」と「意味」は違うよ？スカーサ君。
意味が正しくて価値観が違っても問題ないけど。
スカーサ君の場合は「意味」が違うんだよ？わかる？
>>101
うーむ 他の質問答えてくれないかなww最後の辺の俺の質問に対してもwはぁーーーーwwww
それと催促読み忘れてたわwごめーーーんww何そんなに熱くなっちゃってるのw漢字使えよガキがwwww
>>102
え。お前バカじゃね？
何勝手に解釈して理解してんのwwうっわ理解力乏しいwwwwwワロタ(笑)あーーー面白いこと言うねーwwwwwww
最初は
>～～を同義で話をしているよな？
疑問系。
なのにどんどん疑問系じゃなくなってきて最後には例えまで立てて無理矢理理解させようとしているwwwwwうわーーー熱血じゃんww どんどん話しているうちに熱くなったかww？君はバカなの？最初の疑問が勘違いだったらどうするの？wあははwwそしたら君の意見は崩れるわけだwさて、君の寿命も、もう長くはないねww今、言っておくよ！
お疲れ様wwww
ワロタ ワロス ワロチ ワロチッチ
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwお前最高wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
あっはははwwタルト美味しいわwwwwうっわ旨い！！！！！イチゴタルトも美味しいわ！おおーうめぇうめぇw
あっははははははwwwww
お、カスがこぼれたwwゴミ箱捨てよww
…こうしてタルトのゴミ箱生活が始まるのであったwwwwwww
それとなスカーサ、俺は前回の反論文でお前が最も指摘されたくないであろうところを指摘した。
そして案の定お前はそれをスルーした。
負けを認めるならそれでもいいが、[赤]スルーはやめようぜ[/赤]
スルーするぐらいなら負けを認めろよ。
まあ、今更読み落としてたなんて言い訳も白々しいしな。
>>116
お前も含めてだよバーカwww
>ここ雑魚しかいない
って言ってるの。つまり、「このスレは雑魚しかいない」と言うこと。このスレ雑魚しかいないっつーことは、このスレにいる、お前も入ってるわけよ。入ってないなんて都合のいい妄想はやめて、現実見ろよwwwwこう言うところからバカ丸出しで理解力乏しいと思うわけよwバイバイwクズ男w
>>115
君も俺の文を華麗にスルーしてるよねw自分のことを棚にあげて、人のこと言えるタマか、お前はww お前本当に喧嘩むいてないよw自由板がお似合いだね。
>俺は前回の反論文でお前が最も指摘されたくないであろうところを指摘した。そして案の定お前はそれをスルーした。
>負けを認めるならそれでもいいが、スルーはやめようぜ
>スルーするくらいなら負けを認めろよ。まあ、今更読み落としてたなんて言い訳も白々しいしな。
その言葉 全部お前に返すわ。お前とサーカスの問題だが、間違ったところは指摘している。喧嘩を続けるのはいいが、スルーはやめようぜwww
>>120
何だ？相手をして欲しかったのか？
最早哀れだな、俺はお前に喧嘩などふっかけていないしお前のような雑魚と喧嘩する気もない。
スカーサはいたぶって楽しいが二人も相手をする気はない。
お前の文章からは雑魚が見え張っているようにしかみえん。
>>124
スルーするなっていうお前がそれ言うことか？え？なになに？俺に勝てないから負けを認めてくれてるの？ありがとう！君と言う雑魚を一生忘れないよ！
>>124
>俺はお前に喧嘩などふっかけていない
は？何当たり前の事言ってるの？あははwバカ決定～wだって俺が喧嘩ふっかけたんだもんwお前が喧嘩ふっかけてないことくらい見れば分かるんだよww一々当たり前の事言わなくていいよww君には道徳力が必要だね。
>二人も相手する気はない
やっぱりバカじゃんw君は今文章から分かったけど、スカーサをいたぶってる状況なんだろ？そして俺の事を雑魚と思ってるんだろ？だったらなおさら二人くらい相手出来るんじゃないのww「いたぶる」は一方的に攻撃することで一方的なため、いたぶられてる方は反撃もあまりしないので、いたぶられてる方はいたぶってる方の相手になってない分けよ。スカーサが相手にならないなら、こちらとも喧嘩出来るだろw上のような理解が間違っていたら、お前はどちらかに苦戦しているため、二人も相手出来ないという事になる。 それとも今更になって言い訳するつもりか？ちゃんと反論しろよ？言い訳と反論は違うぞ。反論しろよ。
スルーはやめようぜ。言い訳したら反論じゃないため、出来ないと見なしお前の敗北だからな。
おいタルトお前俺を
>雑魚
と言ったよな。どちらが雑魚か… お前だね。だいたい新参の俺に指摘されてる時点で強い弱いの前に文章に穴があるってこと。しかも俺に反論すらしてこない時点でお前は負けてるも同然なんだよ
>>136
お前の文面からは俺がスカーサと同じような事をしているとある。
スカーサは俺に喧嘩をふっかけたが俺はお前にふっかけていない。
それだけの事だ、わかっているなら黙っていろ。
それとお前の理論だと
「一人をいたぶっているならもう一人ぐらい相手ができる」
「二人相手をできないなら一方に苦戦している」
この理論が成り立つか？
俺が言ったのは
「一人をいたぶっているが二人をいたぶるつもりはない」
これだけの事だ。
お前の上の二つの理論がどうやって成り立つのか聞きたいぐらいだ。
>>141
違うだろww二人も相手したら負けるだけだからでしょwwはい。それと俺は2つの意見を述べただけ。「こう言う事か？それともこう言うことか？」と言ったまでだよw君の中では２つ同時に意見することは違反なの？「それとも」は、２つ意見したことであるということが含まれてるんだよww繋げて言ったのではない。分けて言ったのだよ。分かるかな？低脳くん。
それと…だから、お前が喧嘩ふっかけてないことは分かってるよ？俺がふっかけたんだよ。その理論だと自分は相手に喧嘩ふっかけて喧嘩するけど、相手からふっかけられたら喧嘩しないと言うことになる。お前考えて喋れよクソザコ
>>146
>違うだろww二人も相手したら負けるだけだからでしょwwはい。それと俺は2つの意見を述べただけ。「こう言う事か？それともこう言うことか？」と言ったまでだよw君の中では２つ同時に意見することは違反なの？「それとも」は、２つ意見したことであるということが含まれてるんだよww繋げて言ったのではない。分けて言ったのだよ。分かるかな？低脳くん。
お前は意見であると主張しているが
>お前はどちらかに苦戦しているため、二人も相手出来ないという事になる。
この断定の口調からどうやって意見だと主張できるんだ？
この口調は完全に断定だ、言い訳するなよ？
>それと…だから、お前が喧嘩ふっかけてないことは分かってるよ？俺がふっかけたんだよ。その理論だと自分は相手に喧嘩ふっかけて喧嘩するけど、相手からふっかけられたら喧嘩しないと言うことになる。お前考えて喋れよクソザコ
俺がどの文章でそんな理論を展開したんだ？
そんな事はしていない。
お前の頭の中で妄想と事実をフュージョンさせるな。
テレビ⇒逃走
スカーサ⇒音信不通
シークマ⇒規制w
皆、所詮このザマである
シークマに至っては規制されている。逃げた理由でも欲しかったのであろうか。
>>42
>さて、「思考1」の文章を断定に変えて 「『喧嘩をしにきたがそこまで期待していない』は至極まともな文章である」
この文章でさえ「まとも」と言う言葉を使って言い逃れが可能であるのにそこに「思う」と、思想だと付け足している。
うん で？ｗｗｗｗ
>断定しようと言い逃れが可能な文章なのに、それを思想にして言い逃れが可能とする項目を増やしているとはどれ程自分の主張に自身がないんだ？と言っているんだよ
いや 悪いんだけどさ 一回のレスで内容を理解してくれないかなｗお前がそう言ってるのはわかってるってｗ
「『喧嘩をしにきたがそこまで期待していない』は至極まともな文章だと思う」-
これだろ？うん 何回も言いたくないから一発で理解しろよ？低能ボーイｗ
お前があげたように、俺とお前とでは着眼点も視野の広さも見える世界も違うわけ。
だから俺の「まとも」とお前の「まとも」には多少の誤差があることは言うまでもないよな？ここまでついてこれる？大丈夫？ｗ
つまりだ、お前の述べた「まともじゃない発言」と、俺の述べた「まともな発言」というのは両立しうる可能性があるってことなのよ。この部分がお前のつたない脳みそでは処理できないってことだろ？ｗ
うん で、結局は、表面上相反しない意見というのも（今回はまともじゃない発言と まともな発言のこと）赤の他人が発することで両立しうる問題なわけ。
要は「こういうことはまともじゃない」というのと「こういうのはまともだ」という共通のまともがないがための争い、つまり思想同士の戦いのわけじゃん 頭使えよ。
まともというのに共通の感覚はないわけ。結局それは個人個人の思想から抜け出せないんだよ。答えなんてありやしないんだ。
結局お前の、矛盾してるっていうのも思想なわけじゃん。
だから俺は「思うけど」をつけるし それが自信のなさだとも思わないし それは当然のことだって話だよ。どんだけ理解力ないんだお前。
∧∧ ﾊﾟﾝ!
( ﾟДﾟ) 从 ｷ､､
[｡￣￣]ﾆﾆﾆ{;)三⊃
/二二二二ゝ ﾒﾒ ""
〔◎◎◎◎◎〕
~~~~~~~~~~
はーいちょっと通りますよー
>>160
まてまてまて…こんな事は初めてだ。
こんなに堂々と逃げる奴を俺は初めてみたぞ！？
圧倒的に価値観が違う。
それだとお前の負けと言うことになるぞ？
何なんだよ…
スカーサは雑魚の上に終いに逃げる
シークマは自分から規制されに行ってそれを言い訳に逃げる
テレビは圧倒的な価値観の違いでまともに喧嘩ができない
この掲示板なんなんだよw
それじゃあ俺は
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=943&res=1
こいつでも潰して暇を潰すぞ
じゃあな
>>168
他人から見ても俺から見ても逃げているようにしか見えんが無理だ
発生した論点を個別に分けて戦おうなど美しくない上に喧嘩の本質が崩れる
は？メントワケセーなお前。
どこが美しくないの？一つの論点で争い続けてる方が見てる方からしたら見やすいぞ？
しかも喧嘩の本質ってなんだよ気持ち悪w
複数の論点において喧嘩する場合、
指示語が出てくることで、途中から見る側は苦労するの。
おわかり？
で？どうして美しくないわけ？ｗｗｗｗ
ISISのTHE戦闘民族が、花を踏み潰すのもすらためらう平和主義者に殺人の意義を説くようなもんです。
わかりあえないんです。
わかりあえるはずがありません。
>>174
そうだな、理由を提示でもしておくか。
1.それが許されるなら別に派生した論点に逃げ込まれ、時間がかかる為。
2.同時並行で進めない場合、派生した論点が本筋の論点に決定的な打撃を与えるものだった場合、1の様に逃げられてしまう可能性があるため。
3.2の様な事があった場合どの論点を重視すべきかで争う可能性が高い為、論点が増える。
早い話、時間がかかるからだな。
〜〜てれびのじょんが送る！雑魚の悩み相談のコーナー！〜〜
パチパチ
議論と違い、ある程度行動の自由が認められた喧嘩掲示板！
その自由さが逆に悩みのたねに！なんて人は多いですよね！
大丈夫！僕が付いてます！本日は新米喧嘩師タルトさんからのお便りです！
>1.それが許されるなら別に派生した論点に逃げ込まれ、時間がかかる為。
一つずつ論点を回収していこう！という提案に対しての、不安のようですぅ〜
あ ん し ん してください！
僕の提案した論点牛歩回収計画、これはあくまで、時系列に工夫が加えられるだけです！たとえ、喧嘩している内容から派生した新たなる論点が生まれようとも！後々もとの喧嘩の内容に戻れるのでご心配なく。アフターサービスには自信があります！
そもそも、一つずつ回収するのと、一気に全部進めるのとでは、新たなる論点が派生するのは同じであります！要は進める順番が違うということですね！「時間がかかる」ようになることは一切ありません！お客様の妄言のようですぅ〜〜わらわら
>2.同時並行で進めない場合、派生した論点が本筋の論点に決定的な打撃を与えるものだった場合、1の様に逃げられてしまう可能性があるため。
お客様〜今回はその場合に当たるのか確認をしてください〜〜
話はそれからですぅ〜〜
>3.2の様な事があった場合どの論点を重視すべきかで争う可能性が高い為、論点が増える。
どの論点で争うべきか、当社がそんなことで争うつもりは一切ございません！
お好きな論点で構いませんし、重要度以前に全ての論点でお相手することを約束いたします〜〜！
>早い話、時間がかかるからだな。
A B Cの論点がある場合、
A B C同時に進めるのと、AやってBやってCやるのの、どう時間に差が生まれるのでしょうか＞_＜
さらには、「美しくないから」とおっしゃってましたが、どうして美しくないのでしょうか。
見やすさで言えば、指示語での混乱が避けられる僕の提案の方が上ですよね！
確認を取ったところ、私がレスしたのと、まだレスをしていない反論とは、関係のない指摘から生まれた論点です。
先述されていた、片付かないと滞る、という問題には残念ながら該当いたしません！＞_＜
ざあああ
あいああああいああんねん！！！ｗｗｗｗｗｗ