なぁんか自分たちに何かの才能があると勘違いした中坊見たいｗまあ誰しも通る道だから仕方がないと言えばそれまでなんだけどね。
才能ないことに気がつけないのかな〜可哀想（´-`）
なんか才能ないことに気が付けないの？とか達観スタイルを決め込んでる姿が大変気色悪く思えますね。。。
アナタは才能があるのでしょうか・・・？どうなのでしょうかぁ・・・？
チョップ松村に敗北する奴と話して意味あるかなあ。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=888&res=62
ないよな
>>5
いやいや、なんでチョップ松村と初めて喧嘩した時の最初の喧嘩に限定して意味ないとか断言してるの？ｗオマエ、やばくない？ｗ全ての喧嘩に目を凝らして見てみ？ｗそれ以降の喧嘩は無視してるんじゃねえの？お前ｗ
はぁ、もうちょっと骨のあるとよかったんだけどなあ～ｗ達観スタイル決め込んでるからそれなりの実力伴ってるのかな～とか思ったけどそうでもなかったw
次はどんな反論来るんだろうねぇ～ｗ生産性の無いバカみたいな反論してくるのかねぇ～ｗ
ま、あんま期待はしないけどww
>>8
え、なに？
反論して欲しいの？疑問文と感想しかない文章に反論しろというのもそもそも頭悪いけどｗ反論が欲しいならチョップ松村より強いってところ見せてくれないかなあｗ
なんせ過去に最下層であるチョップ松村にボコボコにされてるからさ君。
>>10
はぁ～ｗｗ予想通りのバカみたいな反論来ました～ｗ
＞疑問文と感想しかない文章に反論しろというのもそもそも頭悪いけどｗ
なんで頭悪いのかねぇ～？ｗ
＞なんせ過去に最下層であるチョップ松村にボコボコにされてるからさ君。
うん、それは過去じゃん？ｗオレは何回かボコされているのなら話は別だけど最初の喧嘩に限定して先走り汁垂れ流してるところが大変気色悪いって言ってるの。。。ｗ
正直言ってオマエチョップ松村レベルだぞ。
チョップ松村レベルというのはお前のレッテル貼り。
チョップ松村にお前が負けたというのは揺らがぬ事実。
この差を噛み締めて悔しさで泣けｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗみんなで
>>13
ハイ来ました来ました～ｗ雑魚の典型的な常套句「反論じゃない」ｗｗ
はんろん
【反論】
《名・ス自他》相手の議論に対して言いかえすこと。また、その議論。 「―の余地がない」
が反論の定義じゃん？これに則ると自然と反論である、ということに結び付けられると思うんだけど。反論じゃない、って言うその論理ちょっとよくわからねえわ。
はん‐ろん【反論】
［名］(スル)相手の論や批判に反対の意見を述べること。また、その議論。「―の余地がない」「論評に―する」
ざっこｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>16
お前の持ってきたその定義に則ったとしても同様のことがいえるよねｗ
＞相手の論や批判に反対の意見を述べること
要は、相手の意見に対し批評を浴びせるってことじゃんｗ反論ってｗ
なら、やっぱり俺は“反論してる”と言えるよね。なんで反論していない～ とか言ってるのか不思議なんだけど・・・
＞ざっこｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ごめん、それブーメランだよ・・・ｗオマエ雑魚すぎ・・・ｗ
反対の意見述べてねえだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>10のどの意見がお前の意見と反対になってるのか言ってみｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ボコされて気持ちい？
論破されてドンマイｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
わずか数レスで論破される雑魚ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>18
はぁ・・・ｗコイツ最高のバカだわｗ
＞反対の意見述べてねえだろ
それ言ったらオマエの俺に対するレスも反論じゃないってことになるやないかーいｗお前俺に対して異論唱えてる？って話になるよね。
＞>>10のどの意見がお前の意見と反対になってるのか言ってみ
反対になってるじゃんか、オマエアホだろ。
あっ、ひょっとしてオマエ
＞物事の位置・順序・方向・あり方などが逆の関係にあること。また、そのさま。あべこべ。
この定義だけに沿って言ってたりする？もしそうだとしたら、かなりお門違いだよオマエ。
＞ 対 (つい) をなしているものの一方。
という定義と
＞ある意見などに対して逆らい、同意しないこと。否定的であること。
っていう定義もあるのでーすｗ
今回の場合、どの定義が一番適切だと思う？正解はね
＞ある意見などに対して逆らい、同意しないこと。否定的であること。
なんだよね。
もう俺の勝ちでいいよね。お前流石に雑魚すぎ。
>>21
どこが反対の意見述べてるんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
どの定義にも該当してなくて草ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
どの文がお前の意見の反対の意見になってるか聞いてるのに定義はっつけてるバカｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あ〜ちゃ〜ちゃ〜ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
もう負け不可避になっちゃったね〜ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>23
流石にオマエ見苦しいよ。。。ｗ素直に投了しておけばいいのに。。。ｗ
＞どこが反対の意見述べてるんだよ
だーかーらー、コイツバカなの？俺の言ってることに耳傾けてないの？
＞ある意見などに対して逆らい、同意しないこと。否定的であること。
っていう意味に該当してるじゃねーかｗ「ある意見などに対して逆らい同意しないこと」に該当してますよーｗ
＞どの定義にも該当してなくて草
なんで該当してない、と思い込んでんの？このクッソ害悪なおバカちゃんはｗ
＞どの文がお前の意見の反対の意見になってるか聞いてるのに定義はっつけてるバカ
いや、お前は確かに反対の意見になってるか訊いてるのは知ってるよ。ただ
＞ある意見などに対して逆らい、同意しないこと。否定的であること。
っていう定義に則れば反論として成立しますよー、って言いたいわけ。コイツ俺が言いたいこと根本的に理解できてねえじゃんｗ
お前本当に投了してよｗもうお前詰んでるからｗ
いくら口で該当してますって言っても意味ねえからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
はやく自分の文章と>>10を見て悔しさのあまりに泣けばいいな〜
具体的なお話ができないと進まないよ〜弱っちいのはわかったから前に進んで俺の強さに屈服しようよｗ
>>26
＞いくら口で該当してますって言っても意味ねえからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それ言ったらお前が該当しませんって言っても意味ねえってことと同様じゃんｗなんで該当しねえんだよアンポンタンｗｗ
＞具体的なお話ができないと進まないよ〜
そのお話に対して理解できてないのダレ？お前だよバカｗ
＞弱っちいのはわかったから前に進んで俺の強さに屈服しようよｗ
いや・・・オマエ弱いから・・・ｗ
反論じゃないって言うだけのバカでしかないから、オマエ・・・ｗ
死体蹴ってるみたいな感じするな、これｗさっさと投了したほうがいいぞ雑魚ｗ
該当するって立論が不成立なのに該当しないって話を具体化できるわけないじゃ〜ん
ばかぁ？ｗｗ
はやくぅ〜〜該当するというのなら該当する文章を提示してね〜ｗｗ
>>29
＞該当するって立論が不成立なのに該当しないって話を具体化できるわけないじゃ〜ん
いやいや、なんで不成立なの？ｗ
＞ある意見などに対して逆らい、同意しないこと。否定的であること。
っていう定義に則れば該当してるって言えるじゃないですかぁ～ｗ何が不成立なんでしょうかねぇ～ｗ
＞はやくぅ〜〜該当するというのなら該当する文章を提示してね〜ｗｗ
反対の3番目の定義に則るとお前の>>10のレス、俺が今お前に返してるレスとかは反論として成立するよ。つーか、オマエの該当しないっていうそっちのほうが不成立じゃない？ｗ
オマエ詰んでるってことに早く気付いてね…
>>37
＞>>10のどの文章が反論なのぉ〜？ｗ
>>10のレスに書かれてあるすべての文章が反論だって言ってるんだよ。つーか、>>10のレスが反論として成立してるって時点で分かるだろ。な～にが「どの文章が反論なの」だよ。チョップ松村レベルにバカじゃん、大人しく投了しとけよ雑魚。
>>38
＞逃げないでよ
逃げてないじゃんｗ俺が逃げている、と思わせるようなところあったっけ…ｗあるっていうなら、さっさと具体的箇所の提示をしてほしいんだけどーｗ
＞もう君の負けは全員が分かってるんだから〜
「全員が」分かってるってなに？その「全員」は俺の負けって公言したの？お前のソレって単なる推測だよね？なんで、全員が分かってるなんて断言してるの？よくわからないｗ
よえーな、このざこ。
>>10に書いてあるすべての文章が反論なんだｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
10：名無しさん [2016/03/31 11:33:32 ID：yQAb6yoQ]
>>8
え、なに？
反論して欲しいの？疑問文と感想しかない文章に反論しろというのもそもそも頭悪いけどｗ反論が欲しいならチョップ松村より強いってところ見せてくれないかなあｗ
なんせ過去に最下層であるチョップ松村にボコボコにされてるからさ君。
名前：
反論して欲しいの？は反論ではありません。
相手の意見の反対の意見を述べていません。
疑問文ですね〜ｗ
はい論破〜ｗおつかれ〜ｗ
>>43
流石にコイツバカでしょ。「すべての文章」って言ったんだよ、疑問文が文章ではないことは知ってるんだよバカ。
＞はい論破〜ｗおつかれ〜ｗ
何を論破したの？ねえねえ、何を論破したの？え、何を論破したの？ええ、何を論破したんですか？マジで何を論破したんですかねえ～～ｗｗ
おいおい、おせえんだけどｗ反論するなら反論して、投了するならさっさと投了しとけよｗ
>>51
ふむｗ
つーか、アイツさっきはあんなに威勢良かったのに急に反論してこなくなったぞｗ
>>53
いや、反論じゃないって言ったところからすでに墓穴掘ってたと思うよ 俺はねｗ
あんなに時間経ったのにいまだに反論は来ない。。。
おいおい、>>1さんよぉ逃げちゃったのか？威勢がよかったのは最初だけで逃げちゃったのかい？
もうこれは決定的、ですよね。俺の勝ち、で決定ですよね～
>>44
疑問文が文章じゃないとか頭悪すぎｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前はバカな上に学もないんだな哀れだ。
疑問文が文章ではないソースあるのソース？
>>67
文章とは、いくつかの文がまとまって思考などを表したもの。
だからわしも、文章ではないと思うがのぅ....
ぶん‐しょう〔‐シヤウ〕【文章】
１ 文を連ねて、まとまった思想・感情を表現したもの。主に詩に対して、散文をいう。
２ 文法で、文よりも大きな単位。一文だけのこともあるが、通常はいくつかの文が集まって、まとまった思想・話題を表現するもの。
３ 威儀・容儀・文辞などとして、内にある徳の外面に現れたもの。
頭悪いのが多いな。
まとめて死なないかな
どいつもこいつもピグでみたことない名前だけど名前変えてる？
変えてるならピグの名前晒せよ
或いは知名度低いカスならまあそのままその雑魚名無しいじめて遊んでりゃいーけどさ（笑）
>>69
やっと反論が返って来たと思いきや、ゴミすぎだろ。しょうがねーから反論してやるよ。
その語義のどこに、疑問＝文章であるってことが理解できる語義があんの？俺の見た感じないんですけど？
>>76
コーラは燭影って名前で活動してる。まあ新参喧嘩師だな。
ルイジはルイジ。古参喧嘩師で今年高１。中層。
水上は水上。みんちゃ出身の喧嘩師でまあまあ強い。
俺はピグでは色んな名前使ってるからなー。まあ白芽って名前の方が知名度は高いかな。安定の最下層でーす＾０＾
>>79
で？ほんで？コイツあほなん？
まとまった話題を表現するもの、だよな。疑問っていうのはまとまった話題の範疇に含まれるの？含まれるっつーならすぐさま開示しろよww
疑問がまとまった話題なのか じゃなくて
疑問文がまとまった話題を表現するものなのかなんだよ
反論して欲しいのかって１つの話題を表現してますよね〜〜ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
はいバカーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>82
あの、さ…お前アホすぎて話題の意味を掘り下げる必要が生じてきたじゃねーか…
話の題目。談話・文章などの中心的な材料。話の種。「―が尽きない」「―にのぼる」
反論して欲しいのかっていうのは話の題目なのか？談話・文章等の中心的な材料なのか？
意味を踏まえた上で言っているのであればお門違いにしか思えないんですけど…W
談話の中心的な材料に他ならねえよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
どんだけ低脳ちゃんなのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
話の種として成り立ってるしｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
論破ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
詰んでるのどっちだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>84
コイツアホすぎてもうやばい。やばいやばい。や・ば・い。
中心的な材料に他ならないって言うけどなんで？主張するだけではなく理由も随伴させよっか＾＾；幾らキミみたいな低能でもできるよな・・・？え！？できないとか言わないよね！
話のタネとして成り立っているっていうの意味不明だよな。今回での根本的な話の種は先ずに、お前が「最下層に負けるとかお笑いｗ」とか言った時点で話のタネとして投げてるわけなんすよ。途中からのお前の「反論して欲しいの」っていうのは話の種ではない。飽く迄も反論して欲しいか確かめるための確認作業であり、話の種を作った後に生じる過程なんだよ。そう。過程。
お前ホント詰んでるよ。マジで詰んでる。
確認作業と話の種って両立するだろカスｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞今回での根本的な話のタネは先ずに、お前が「最下層に負けるとかお笑いｗ」とか言った時点で話のタネとして投げてるわけなんすよ。
の
＞今回での根本的な話のタネは
ってのいらねえな。
>>87
なんで両立するの？っていうか、そこだけ返してんじゃねえよカス。お前って都合のいいとこしか返さないの？？
＞中心的な材料に他ならないって言うけどなんで？主張するだけではなく理由も随伴させよっか＾＾；幾らキミみたいな低能でもできるよな・・・？え！？できないとか言わないよね！
って聞かれてるのになんで返さねえの？できねえから？
お前にまだ余力があるのなら返してほしいなーｗ
なんで？って聞き続けたらそう定められてるからって言うしかないわなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ガイジすぎｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
反論するべきかどうかの話を成り立たせているのはその疑問文だからだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
tk話を成り立たせているのが反論すべきかって内容だからだろゴミｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>91
お前の中で定められてるってだけだろ、それ…。コイツやっぱやばいな。一般的認識の元、話してるのではなく自分の主観的認識の元話してるの！？え、そうなの！？？
＞tk話を成り立たせているのが反論すべきかって内容だからだろゴミ
反論すべきかって言う内容の前から既に話は成り立っているよね。お前が「最下層に負けるとかお笑いｗ」って言っただろ？そんで俺が
＞いやいや、なんでチョップ松村と初めて喧嘩した時の最初の喧嘩に限定して意味ないとか断言してるの？ｗ
って返したわけじゃん。話の種をお前が蒔いてそれに俺が突いてるだけでそ。ホラ、その時点でもう話は成立してる。話を成立させた上でのその後の過程じゃんか、反論すべきか？ってのは。
お前話にならんよ。清成とか小学生けんかし の方が話できるんじゃねーのか？ｗ
>>8で次はどんな反論が来るんだって言ってるからそこに疑問を投げかけることまで新たな話が発生するんだよ馬鹿ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
話の種を巻いてるんじゃないですか〜ｗｗｗｗｗｗはい論破〜ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>95
新たな話、じゃないよね。新たな話もなにも一つしか話はないんだよ…Wその話の中の過程なのよ、ワカル？いや、わからないか。ごめんねーWWWWWWWWWWWWWWWW
【理論】できる→【反論】できない ◎
【理論】できる→【反論】馬鹿だろｗ ×
【理論】できる→【反論】できんの？ ×
ここで提案。アナタに花を咲かせましょうは自分の理論と相手の反論を纏めてみてはいかがですか。
>>97
そんなのログを見れば分かる話だし、何故俺が纏める必要ってのが介してくんの？ww笑えるww
>>100
あ、俺に勝ったって思ってるのｗ優越感に浸れて良かったねｗ
俺に勝てた（）名無し先輩ちっすｗｗ
>>103
はひはひはひ？ｗｗ理解力ないの？ｗ
＞何故俺が纏める必要ってのが介してくんの？
っていうのは纏める必要ってのが介してくるのか否か、訊いてるんだろうが。なんでこの程度のも理解できないの。お前の理解力の無さってのが窺えるよね。
>>104
要は、時間を無駄にしたくないから勝ったとか言っちゃったわけ？ｗｗ
面倒事から逃避したっぽいけど、しょうがねえからお前が勝った（）ってことでいいよｗ
いやそういうことを聞いてるんじゃなくて、「必要ってのが介してる」の主に介してくるって部分がこの場合どういう意味を持つのかわからないんですよー。
>>105
なんではYesかNoを聞く質問じゃねえぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
馬鹿乙ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ピグって馬鹿しかいないんじゃねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>107
？？コイツ理解力無いの？
纏める必要ってのが介してくんの？って訊いてる時点でまとめる必要というのは浮上してくるのか？と訊いてるも同然じゃん。え、なんで理解できてねえんだｗｗ
>>108
オイオイ、コイツは何の話をしてるの？
yesかＮＯを聞く質問ではないって言うけど、どこにそんなの明記されてんの？お前の心の中に留めてるだけじゃないの？（ゎら
>>114
文法的？何を言ってるんだコイツ・・・ニュアンス的にそうかなって思えなかったの？普通察しがつくとおもうんだけど付かなかったの？ｗｗ
何で～～の～～の部分が何を訊いてるかにもよるでしょ。それによって、「違います。そうではありません。」っていう返答をする余地だってあるわけでそ。
となると
>何故俺が纏める必要ってのが介してくんの？
っていう文脈だと、「必要ってのが介してくんの？」となっているから必要が介するという俺的に訳ワカメな文章になっちゃうんだよね。
しかもこの文だと「必要かどうか」ではなく「俺を介して纏める必要があることを前提とし、それが必要である理由に対する質問」ととれるんだよ。ニュアンスどころの話じゃないよね。
返答の余地じゃなくてその疑問文に対する返答の話をしてるんだよな〜ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
馬鹿だな〜ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>119
ふむ…成程ね。
っていうか、実際まとめる必要があることを前提としてるんじゃないの？もし違うのであれば、「がんばれば纏めれるんじゃないかな。さあ、やってみてよ。」みたいな感じなのかな？
>>120
コイツバカ？コイツバカ？コイツバカ？コイツバカ？疑問文に対する返答の話じゃん、だから余地がありまーすってことを言ったわけじゃねーかよ。何一つ逸脱してねーだろダボが。
ていうか、余地っていうか普通にそう返答出来る質問だってあるからね。例えば、「何故喧嘩なんてしたのか？」と聞いたとする。その場合喧嘩をしたのなら喧嘩をした理由とかを言うだろ。しかし、してないなら「違います！喧嘩なんてしてません！」と否定的な意味で返答することも可能なワケじゃんか。
疑問文に対する返答の話を形だけ見てるだけだろこいつｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あすぺじゃんそれってｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
可能とか余地の話じゃねえから馬鹿ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>122
提案って漢字は読めるよ。「ていあん」ね。お前何を試そうとしてんの？わっかりづれーなあｗ
>>123
いやいや、そんなこと知らないとか言って逃避しなくていいよｗお前は先ずに
＞アナタに花を咲かせましょうは自分の理論と相手の反論を纏めてみてはいかがですか。
と提案したんだよね。じゃあ纏める事が出来ると思ってるから提案したんじゃないの？だから実際前提を生ませてるんじゃないのって俺は言ってるんだけどさーｗ
花【理論】反論が来た→無【反論】反論が来てない(反論じゃない)
で、上をみるとお前の理論を成立させるためには反論を提示するべきだと思うんだよ。
その例として出したのがこれ↓
【理論】できる→【反論】できない ◎
【理論】できる→【反論】馬鹿だろｗ ×
【理論】できる→【反論】できんの？ ×
ここで提案。アナタに花を咲かせましょうは自分の理論と相手の反論を纏めてみてはいかがですか。
そしてお前を介する理由はお前の理論が「反論が来た」だからです。
>>126
やっば、コイツバカすぎｗｗ
「yesかＮＯかを聞く質問ではない」と言っていたから俺は場合を例示したわけじゃん？何が可能とかそういう話じゃないの？
お前さすがにやばすぎ。チョップ松村と仲良く遊んでろよダボが。
コイツバカとかダボとか言ってる暇あるなら勉強しろって。
俺なんてテレビ見ながら漫画チラチラよんで、その合間にお前と会話してるんだけど…見ろよこの有り様。
>>130
うん、質問の話じゃん。その質問というのは提案をしたことにより生じた質問だろ。じゃあ別に提案の話に行ったとしても何ら変わらないんじゃないのｗｗ
>>134
いや、お前の質問でお前が必要であることを勝手に前提にしていてもそれが提案に該当するかどうかはお前が勝手に決めたことだから変わることも大いにある。
>>133
＞コイツバカとかダボとか言ってる暇あるなら勉強しろって。
なんでそう言ってる暇があるなら勉強をしないといけないのｗ道理が意味不明だわｗ喧嘩の中で煽動なりすることは使い古された行動なんだから、別にそこはいいんじゃないのｗ
＞俺なんてテレビ見ながら漫画チラチラよんで、その合間にお前と会話してるんだけど…見ろよこの有り様。
ふーん、まだ余裕があるっぽいねｗ
>>137
お前が馬鹿だから同じ様なしょうもない煽りを入れる暇があるなら勉強するべきだと感じたから…っていちいち説明しないといけないのか。
>>135
俺のレスポンスに対し放ってたモノ全てが反論として成り得るよ。反論というのは相手の理論に対し言い返すこと だろ？であるなら、俺のレスに対し返してたのは全て反論として成り得る。
どんな反論をしたか、っていうのは過去ログを見れば普通にいいんじゃないの？ｗ
>>139
ふーん。で、馬鹿だからしょうもない煽りを入れるヒマがあるなら勉強するべきって何？勉強しなくとも成長する場合だってあるんじゃないの？必ずしも勉強をする必要はないんじゃないのかな？
全部が反論らしいぞｗ
俺は反論して欲しいのかまず疑問に思って
その場合を仮定して話を進めただけなんだがこいつからしたら反論らしいなｗｗ
今は負け認めてるし許してやったけど
相手の論や批判に反対の意見を 述べること。が反論なんだからお前の発言が論や批判でなければ成立しないし、反対の意見でなければ反論として成立しません。
2016/03/31 11:33:32 ID：yQAb6yoQ]
>>8
え、なに？
反論して欲しいの？（←疑問）
疑問文と感想しかない文章に反論しろというのもそもそも頭悪いけどｗ（←疑問に思ったとおりだと仮定した場合の話）
反論が欲しいならチョップ松村より強いってところ見せてくれないかなあｗ（←条件の提示）
なんせ過去に最下層であるチョップ松村にボコボコにされてるからさ君。（←自分の発言に対する理由）
どこが反論なのか俺には意味わかんない〜いｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>147
ああ、確かに全部っていうとアレだな…論破されたっぽいね。俺の負けでいいぞ。
つまりお前が何らかの論を立てたり批判をしていることをまず示すべきで、そしてその論や批判に反対した意見を示すべきなんだよな。全てが反対とはどういうことだ？「できる」の反対は「できる」とでもいうのか？不正解だ。「できる」の反対は「できない」だろうが。できるにできると返して反論になるはずがない。
>>78
ルイジは今日ピグであったな
あとシズクとかいうぷにみたいなピグの奴がはくがって言われてたがそれがお前かい？
水上はなんか聞いたことあるな
葉っぱかどっかにいたっけ