じゃあナチュラルとの４回目の喧嘩のまとめを書いていくぜー 重複はなるだけそぎ落としシンプルにまとめていくんでよろしく、 事の起こりはhttp://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=list&no=5137 このスレでナチュラルの>>614のレスに向けて 615： アメリカ人◆OVx/oHHV8c ＞”改行できるようになったね”が真に”改行能力がない”のだと非難しているわけではなく、”改行もせず読みにくい文章を書き連ねる体たらく”を非難しているものだというのはこれで５回目だ。 ↑ そんな文章が書かれてるまさにそのレスが 改行という意味で「おろそかになっている」っつーネタ 618： アメリカ人◆OVx/oHHV8c 参照画像の続き もうね…　文章が横向きに勃起してるんっすわナチュラルの文章って 恥ずかしい… 623： アメリカ人◆OVx/oHHV8c >>621 １行目、すげー勃起してる 要注意 画像で確認どうぞ↓　　ちなみに、下のスクロールバーの可動範囲を見ればどんだけ勃起してるかわかるよね ・つまり証拠画像の添付と共に「すんげえナチュラルの文章が伸びてる」ことをけなしてたわけ そこにこんな返事 624： ナチュラル◆G/VJPxflaA >>616 >>618 そりゃPCではそうなるだろうね。 でもスマートフォンやタブレットなど複数の機器では、一定文章ごとに改行なされるんだよね。 まあ改行って、段落ごとに空白を開けることも改行になるんじゃないの？ だとしたら俺めっちゃ改行ボタン押してるやん(笑) 627： アメリカ人◆OVx/oHHV8c 勃起しとる部分、改行できてないやん… アホなの？　そもそも画面をふりきるような文章は自動的に行が変わるっつーのはパソコンでも基本同じだよ そして俺が持ち出してるのはメモ帳な ↓ 628： ナチュラル◆G/VJPxflaA 全部メモ帳にコピペしてあたかも改行してないかのようにねつ造してんじゃねーよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ ↓ 632： アメリカ人◆OVx/oHHV8c ようするに「改行」はブラウザに任せて「してもらったもの」であり、 打ち込んだ状態としては改行してることにはなってないんだよ これは本人は改行できてないと表現していいよね ↓ 637： ナチュラル◆G/VJPxflaA まあ仮に改行してなかったとしても改行してないことを皮肉ったのは日向であって俺じゃないので、別に俺が改行してないからと行ってブーメランにはならないんで(笑) 改行してないからといって読みにくいとは限らないもん(爆) ↓ 639： アメリカ人◆OVx/oHHV8c >>634 俺はお前がスペースキーを押す頻度の話をしているんじゃなく 一定の文字数を連続させて書いてるという状況を改行できていないと言ってるんすわｗｗｗｗ ブラウザ等の問題で「改行してもらえる」というのは俺は話してないんっすわｗｗｗ そもそも、ブラウザ等の話を持ち出す、つまり本人の直接的な操作外の話を持ち出すのなら 天使の文章の行間すべてに空白のスペースを自動で挟んだ状態で表示させることもできるんっすけどｗｗｗｗｗｗ 645： アメリカ人◆OVx/oHHV8c さらに改行ネタをかますのなら俺はお前の糞勃起した文章にかますことができるよね くらいのネタなわけで、べつに「完全な同一目線のブーメラン」だとかは思ってないんだよねぇ 改行ネタ、つながりでのいじりというかましが可能ってくらいにとらえとこうぜチンパン ・そこにナチュラルからのこんなレスがつく 647： ナチュラル◆G/VJPxflaA >>645 ブーメランでないのなら何もおかしなことはないんだからネタとして成立しないと思うし、その程度で楽しめてるお前はやっぱり猿だと思います 662： アメリカ人◆OVx/oHHV8c >>653 俺はてめぇの勃起を皮肉った べつにブーメランだと言えるとかブーメランだとは言えないとか抜きに 「改行いじり」にいじりで返したわけだよね それがブーメランでなくネタとして成立しない、としてもいいわけだけど お前と同じく「いじり」的な共通点があるわけじゃん？ べつにネタとして成立せずともいじりの性質があればいいわけじゃん？ お前のスタンスを知りたいのはそういった同等の性質があるんじゃないのかと考えてるからだよ 最後の「お前は改行ネタをかましてるとき楽しくなかったの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」ってのは その程度で楽しめてるお前はやっぱり猿だと思います。にかけたもんで アホに理解できるのかは怪しいが 俺がお前と同等の性質をもったいじり、で楽しんでいるとして お前も同等の性質のもので楽しんでた とするのなら俺が猿だとするのはおかしいんじゃないのか？ってこと てめぇのはブーメランだけど俺のはブーメランではない、そこに「猿かどうかの決定的な違いがある」とするなら その性質を深く掘り下げたいと思いました はい 694： ナチュラル◆G/VJPxflaA >>688 >>622は日向の皮肉を噛み砕いたもので、やっぱり”皮肉ったのは日向であり俺じゃない”という事実は変わらんのだが(笑) いじりだと認識されておかしくないわけねえだろ(爆) ていうか以下はホント何言ってるのか理解できねえわ。 この雑魚無視していいか？ 706： アメリカ人◆OVx/oHHV8c 「ブーメランでないのならネタとして成立しない」 ↓ 「そんなもので楽しめるなら猿」 このつながりを疑問視してるんだよねぇ 俺はお前にとってネタとして成立していないことをやっていようと 別の意味で楽しんでるかもしれない それはお前のやったことと共通性があるかもしれない 楽しんでるかどうかすら不明 717： アメリカ人◆OVx/oHHV8c 解釈を少しずらすのなら ＞ブーメランでないのなら何もおかしなことはないんだからネタとして成立しないと思うし、その程度で楽しめてるお前はやっぱり猿だと思います ネタとして成立しない、 その程度で楽しめてる は別軸の話だとも言えるが もしそうだとしたら「その程度とはどういうものなのか」っつー話に持っていこうと思う ある状況を見て、どの程度思考を働かせ面白さを導き出せるかって個人の資質にかかってると思うんだよね 赤ちゃんにくっそ面白い本を見せても面白いと感じないだろう 逆にたいしたことがない状況でも「鋭い観察眼」で面白いものを導き出すこともできうる そういう可能性があるにもかかわらずなぜその状況、を猿だと思うのか、っつー「論理」に迫れるルートが存在すると思いま〜っす 722： ナチュラル◆G/VJPxflaA >>717 いじられるほどのおかしさが存在しないから猿だって言ってるんだが？(笑) 面白さがあるというのなら説明してもらおうじゃないの(爆) 732： アメリカ人◆OVx/oHHV8c 2017-11-24 00:23:26 ＞ブーメランでないのなら何もおかしなことはないんだからネタとして成立しないと思うし、その程度で楽しめてるお前はやっぱり猿だと思います。 これってナチュラルにとっても「ブーメランでない」は成立するよね ネタとして成立しないもの→その程度で楽しめてるお前は猿だと思う このつながりは成立しうるんじゃないの？ってのが俺の想像 つまりナチュラル自身、ネタとして成立してないようなこと、ブーメランとして成立してないようなことをやっているじゃん？ だがそこに楽しみも存在しうる 仮に存在していないとしても「上で言った通り」たいしたことないと思えることにすら楽しみを見いだせるほうがむしろ優秀なのでは？ とすら思えること まあそういったピリオドにたどり着く前に「てめぇのやったこと」のバックグラウンドを確かめようって意味で >>650を書きました これで理解不能なら二度と俺にレスくれないでね ・はい、ここまでの引用だけでだいたい流れをつかんでね さらに行くぜー その後>>771〜 アメリカ人「世のネタはブーメランの形式だけだとは限らない」 ナチュラル「改行いじりに改行いじりで返すというのは、ブーメランだと言って遊んでいるようにしか見えないし、それ以外のネタがあるとは到底思えないよね。」 アメリカ人 おまえの書き込みはブーメランではない ↑ 俺の書き込みもブーメランのつもりで行ったものではない 皮肉ではない ↑ 皮肉とみられてた上で成立する発言が俺のもの まあ、些細な差がある中で なぜ「猿」という話に結び付けられるのか そのロジックは？ そもそも俺はブーメランという形式を楽しんでるわけではないんだよ 皮肉、から派生するいろいろな自己内で発生する考えを楽しんでるんだよね たとえばこういう展開になるんじゃないのか？ってのをいろいろ思い浮かべたりね お前も、ブーメランではない、皮肉ではないと言っているものの 実際に書き込みをしたという性質、皮肉ととれるようなことをしたってのは事実なんだよ お前はそれを楽しんでるわけではない、と言い張るのかもしれないし 楽しんでると言い張るのかもしれない だがしかし楽しんだかどうかで言えば先ほどぬかした通り 「些細なことに楽しみを見いだせるほど猿と離れた状態になるという考えができる」って思っちゃうんだわ なんつーかさ もう少しシンプルに表現するなら お前は書き込み、を行ったわけじゃん？ 俺も書き込みを行った そこは同じ性質じゃん？ブーメランだとか皮肉とか抜きでな お前は「ブーメランでないこと、ネタとして成立しないこと」に重点を置いてるようだけど 俺はそもそもブーメランという性質があるなんて思ってないんだよ そんなものではない性質の「ネタ」なんだよ ギャグ、とかいう意味のネタじゃないぞ？ 俺はブーメランであること、を笑いにかけてるつもりはない ってことで、その辺を探っていくと結局は 「レスの提示」と「それに対する楽しめているかどうか」が浮かんでくるわけだけど 双方をひっくるめた話だってのは理解できるでしょ？ ナチュラル「俺自身が天使に皮肉ったという事実がそもそもないんだから、そう解釈すること自体が間違ってるよね。そこが破綻するからお前の発言も珍回答になるわけ。」 「万人に理解できるおもしろさがないのに勝手にみいだしてるから猿だって言ってる。」 「いい加減答えてほしいんだけど、具体的にどこがどう面白かったんだ？ 何で頑なに答えないのか知らんが、そこを答えてくれれば猿かどうかがはっきりするんだから早く答えてくんね？」 「普通の人なら何とも思わないようなことに面白さをみいだすのは異常者だと思います。ちゃんと読解力ある人なら、俺が皮肉を言ったわけじゃないのはちゃんと理解するからな。 理解してたなら、そのifでしか成り立たない楽しみ方にはそもそもたどり着かない。故に猿だって言ってる。」 「常識人は何とも思わない、おかしさも見いださないことを、何故かお前はしてるから異端的、馬鹿、猿だって言ってるのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」 >>828〜 じゃあ俺は常識人じゃないってこと？ 常識人じゃないことが猿、で確定させていいんだよね？ 異端的、はまあよしとしよう そもそも俺が「当時の発言」をどういった面白さを感じ取り面白さを見出したかいまだ表明してないブラックボックスなんだけど なんでそれは一般人がなんとも思わないであろう、という発想に至っちゃうの？ 俺が面白さを見出した根拠、さらにそこから派生する考えを表明すれば 広く、面白さを感じ取れるかもよ？ １００歩譲って異端的はまだわかる ただ異端的は悪いとは思わないし 猿、馬鹿 その論拠を知りたい ↓ ナチュラル「だからどう面白かったのかさっきから聞いてるだろうが。」 「だって俺の発言に何もおかしなところはねえもん。矛盾もしてない、飛躍もしてない、日本語もおかしくない、非するところが何一つない。にもかかわらず、お前は何やら楽しんでいる。意味不明だって想われて当然だろうが。」 「普通の人なら何とも思わないのに笑ってんだぜお前？ 信号見て爆笑してんだぜ？ 信号を見ても普通は爆笑しねえよ。 正気の沙汰じゃないと思われるだろそりゃ。基地外だと思われるだろそりゃ。頭おかしいと思われるだろそりゃ。」 アメリカ人（ブラックボックス内を明かせといような意見に対し） 「俺はそれを発表する以前にお前は攻撃らしきことをしてきてんじゃんｗｗｗｗｗ なんでいまさら俺の考えを言う必要があんの？ お前は限られた条件の中で言ってきたんだから今になって提示する以前の 中で会話しようぜ」 （信号機を見て爆笑するのは頭おかしいと思われる、というような意見に対し） 信号を見て、面白いネタを思いついたとする 笑う可能性はあるよね それに俺は爆笑したなんてことを言ってないんだわ 伏せられた部分は外野に見えないんだから そんな中で笑うのはそりゃあ違和感を持たれてもしかたがないと思うよ それは思考は各個人で切り離されてるから発生するものであり それを見たうえでの思考までリンクしていれば 笑うことは考えられるし面白いと感じることも考えられるよね 思われてもしかたない ↑ だがしかしブラックボックスがどういった類のものなのか知らない 結局、重要な部分が不明ってだけじゃん 猿と認定したくなる、だから猿と言った、ってことでしょ？ようは 面白さを俺が感じた本質は見えていないのに その本質が共有されれば誰しもが「対象」を面白く観察するかもしれないのに ナチュラル「お前が面白さを答えないなら、お前の見出した面白さが常識的なものだとは想像されないので猿ということになるんでｗｗｗｗｗｗ」 「だっておかしくもないし日本語も普通だし矛盾してないし飛躍してないしで、面白みがねえもん。そこを越えて面白みを感じさせてくれれば猿だっていう俺の主張は破綻するんだぜ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ」 （ブラックボックスに関して）「じゃあそれを説明すればいいんじゃないですかね。説明されなければ”え？あいつ信号見る度に笑ってんだけど、キモッ！！” って思われるのは当たり前だよね。でもそこが明かされれば皆は納得してくれるよね。猿でもなんでもないのだと。猿と断定される妥当性があったから猿だって言いました。」 アメリカ人「俺は爆笑していない、面白いと思うこと、はわりといろいろな「動作」に現れうるし思考内にとめることもできる、感慨深い、興味深いなどの面白さも見いだせる」 信号を見て爆笑するとキチガイに思われるってのは 根柢は「大半はそんな行為に出ないから」でしょ みんな爆笑しまくるのが当たり前の世界ならそんなもんキチガイだと思う奴はあんま居ないんじゃね 現在の社会じゃ信号を見て面白いことを思いついても せいぜいちょっとニコっとするくらいでおさめるかと それを我慢できず「爆笑」という形に至ってしまえば 「面白いと考えたこと」ではなく「爆笑した」という形に奇異の目が向く、ってだけ 俺は面白いと思っていながら、面白いということは伝えたが 爆笑したなんて思ってないよ… 俺が感じた面白さは「感慨深い思考に行きつく素材だった」くらいの見方だからね 結局、爆笑ということが俺に存在しない状況だったんだけど やっぱ俺への攻撃としてミスってね？ お前が俺に対して爆笑したと疑った、だけじゃ 俺が爆笑したことにはならないし俺自身そこを否定してる さらにお前自身、「ブーメランとして成立しないならネタとして成立しない」みたいなこと言ってたじゃん あれどういうことなの？って話につながっちゃうよ… ネタとして成立する状態じゃないなら俺が爆笑ということをしなかったことにも説得力出ちゃうんじゃないの？ そんな中で俺が爆笑をしたかのような話の広げかた マジでなんなん？ ナチュラル「爆笑の例はたとえだ」 アメリカ人「爆笑は事実と異なってるのだし離れすぎている、爆笑そのものは奇異に見られる性質が強くあるんでね」 アメリカ人「ブラックボックス内を確認してから言えばよかったなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」 オナチュラル「お前が感じた面白さを説明しない限り俺の主張は破綻しないけどねｗｗｗｗ」 >>850〜 850： アメリカ人◆OVx/oHHV8c それにさ 面白さを感じるってのは本人のメンタルにも大きく影響するんだわ わかりやすく笑い、というくくりで話すが 凶悪殺人犯がちょっとしたギャグを言っても怒りで笑えないかもしれない 逆に大人気の芸人が同じことをやったら大爆笑が起きるかもしれない 当然、双方の観客に面白いと思ったか？ってアンケートをとると大きく差が出ると思うねぇ 俺が面白いと感じたのは「このスレのずいぶん前」なんだよ もうとっくにメンタルの切り替えが起きてるし今のテンションで同じことを同じように見るとは限らない それは客にしてもそう だから今発表しても「俺の感じた面白いと思ったこと」を正確に受け取るのは無理がある ナチュラル 「信号見て笑うのなんてさ、ネタを思いついたとかそんな可能性低くね？ ネタを考える人間ってどれくらいいんの？ 信号でネタを思いつく人間ってどれくらいいんの？」 「お前だけ、しかもさっきの時間帯のお前という、人物どころか時間的にも限定された、厳密な条件下でしか面白さを感じないなら猿じゃないですか。」 アメリカ人 （爆笑は例だ、という意見に対して）「爆笑、という性質は俺のそこでいう「面白さ」と別なんだから爆笑を持ち出されても困るっつー話だよ そもそも爆笑という状態が強い「奇異に見られる危険性を孕んだもの」であり たとえとしてそぐわないと思ってるっつーこと」 そもそも面白いの程度すら俺は示してないんだよね たとえば鼻くそをほじくることすら「よく考えれば」地味におもしれーわ という奴すらいかねんのが人間 ナチュラル 例えばさ、お笑い芸人ってさ、なるべく多くの人が笑うようなネタを考えるわけじゃん？ で、M-1で優勝するような漫才師のネタって、多くの人が笑うわけじゃん？ 全く同じ価値観を持ってるわけじゃないけど、ある程度は共通した価値観があるから、同じ場面で皆は笑うわけじゃん？ その笑われた場面っていうのは、皆が面白いと思う部分であって、客観的に見ても異常ではないわけじゃん？ つまり俺が言いたいのは、面白さっていうのは検証できる部分もあって、そこにそぐわないのであれば異端的、つまりは猿だって言えるんじゃねえの。 アメリカ人 俺はそもそも面白さをＭ１を見るような目線で感じ取ってないんだけどそれは… 面白さの性質は共通するかもしれない←うんうんわかる でも今回、どちらかといえば性質は 文章をどう解釈し、どう自己完結したか って部分なんだから共有は不可能 もしその考えを発表した場合、そこそこの面白さくらいは感じる奴が多いかもしれない さらに言うとすでに俺は当時の心境等いろいろなコンディションで面白さを見出してるわけで 他人がそれを確認するのはまず不可能 俺の心情、経験をそもそも共有できない よって俺と同じものを同じ視点で「観る、評価する」のは不可能だと考えていい 俺は万人の共通する面白さなんぞを訴えたつもりはない 「そういったものを「猿である」とか「馬鹿である」というのなら 喜んで受け入れられるわｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 猿、馬鹿であるほうがむしろ高貴なんじゃないの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」 「面白い、興味深い」という観点ならそれだけで馬鹿、猿と言い張るのは無理があるんじゃないかと思うんっすｗｗｗｗｗｗｗ 主観は各個人切り離されてるわけだから ゆるい解釈でいえば奇異と言ってもいいとは思うが 猿、馬鹿と意味が離れてるんで ナチュラル >そういったものを「猿である」とか「馬鹿である」というのなら >喜んで受け入れられるわｗｗｗｗｗｗｗｗｗ あ、認めるんですねｗｗｗｗｗ じゃあ俺の勝ちですお疲れ様でしたーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ ↑ アメリカ人 「高貴なものである性質を持ってる、に納得すんの？ 俺が認める前提は「高貴な性質を持っているのなら」だよ」 ナチュラル 「爆笑」にせよ「面白い・興味深い」にしろ、何に対してなのかによって奇異なのかそうでないのかって変わってくると思います。信号を見て爆笑するのはおかしいですが、漫才を見て爆笑するのは普通です。信号の例えってそういうことです。 何も面白いという行動だけを切り取って猿だなんて言ってません。面白いものの対象とセットにして猿だって言ってるんです。 奇異も猿も馬鹿も、程度の低さっつーか頭の悪さ、とにかくそういったマイナス面を罵倒してるという点では同じようなものでしょう。離れてるとは思えません。 >>892〜 アメリカ人 まだやんのかよこのゴミ 信号を見て「思考を巡らせ」面白いと感じ取ること、は外部に伝達しずらいものなんだし 爆笑、とはかなり違う そして俺は「信号を見て面白いと思った道理」を述べることで 面白いと感じたことくらいの「妥当性」は推し測られるかもしれないものだと考えてる 同じ思考を経験し、主観的に面白いと判断できるのかは検証不可能だけどね 爆笑を例に出すのが筋違い せいぜい信号を見て面白いと思った、止まりのことを例に出そうな 俺はそもそも爆笑していないんだからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ そして、爆笑はそれそのものが「奇異にみられかねない」んだからｗｗｗｗｗｗｗｗｗ ナチュラル （高貴という発言に対し）間違った解釈をすることが高貴なんだ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 面白さを伝達することはできるんじゃないですかねｗｗｗｗｗｗ 面白いと感じた対象を伝えば、”別に面白くないけど？”とか”確かに面白いねｗｗ”とか反応が返ってくるわけで、伝達できるでしょ。 そもそも爆笑も面白さを感じてる点では同じだろうがよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ とりあえずもう寝ようぜ。 明日、ていうか今日だけど、もう期末考査の２週間前だからしばらくは来ないわ。 アメリカ人 俺が面白いと考えてる「状況」は俺の表面上表していない考えによって成り立つわけで 「見たもの、書いたもの」そのものだけで導き出せるものとは別のもの ほかの奴が「俺が見たもの、書いたもの」だけを見せられても同じ発想、感情を持つとは限らない 俺の面白さを感じたものは見たこと、書いたこと　のみで成り立つものじゃないってことだよ お笑い芸人、を観察するように「共感しうる素材」を用意するのなら 俺の場合「俺がここで語らなかったブラックボックス」が重要になるってこと お笑い芸人でいうなら「芸人が存在する」ということと その芸人が面白げなことをしている、という２つのパーツで「面白さをわかりあいやすい場」が出来上がるはず 俺の場合で言うのなら「書き込みをしたこと」と「それを書くバックグラウンドで発生した思考」がそれ 俺はそこに楽しみを見いだしたんだから ＶＩＰのクソガキでもこんだけ説明すりゃ飲み込めそうなんだけど 「芸を見る」←楽しむ、同じものを「観」て共感したかどうか測る 「俺の書き込み、考え」←楽しむ、同じものを「観」て共感したかどうか測る 芸を見る、ということを引き合いに出すのなら 俺の考えまで引き合いに出せと言うこと なぜなら俺が楽しんだ理屈は俺の考えにまで足を踏み込んでるから 書き込みから「多数が持ちうる発想」を連想し笑ってるわけでもない するようなものではないものに楽しみがかかってるんだよ俺の場合ね まあ、あとでまとめわ ナチュラル ブラックボックスに対し「じゃあ表してみれば？ってさっきから言ってるんですがねぇ。」 （伏せているものが共有しがたい件について）じゃあ誰にも理解されない異端児、つまりは基地外、猿ということで合ってるじゃん。 さっきから同じところグルグル繰り返してるけどこの雑魚マジで何がしたいんだ？ｗｗｗｗｗｗ 俺が説明したいのは”行動”が”客観的におかしい”ということなのなｗｗｗ ”面白いと感じた（行動）”の対象は”俺の発言”に係るだろ。ある対象によってその行動がおかしいということを見せつけるのが俺の目的なのだから、 ”爆笑（行動）”をおかしく見せたいなら”信号を見る”という対象に設定すればいいわけ。 例えばこれが”人を殴る”でも”寝る”でもいいわ。その行動がおかしくなるように対象も変えるだけの話だし。 共感しうる素材を出せだなんて言ってねえよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ そのブラックボックスの中身を見て、共感しうるかどうかをチェックして猿かどうか見極めんだクソザコ分かるか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ アメリカ人 そのブラックボックス公開前に「猿」と言い出したのがチミなんだよ 「お前に提示したもの」は書き込みのみ お前が猿という発言をした時点での「書き込み」な それそのものを見て「面白いと思うかどうか」になんの保証もないっすわ 俺が面白いと思った根柢は俺の思考プロセスに足を踏み入れてるんでね で、仮に「書き込みそのもの」に対しては面白さの共感ができるか不明だとしよう なぜそれで猿、馬鹿だということになるのかという疑問が沸くんっすけどｗｗｗｗｗｗ 「人それぞれ観察する視点は違うだろう 俺は「それをどう面白さに結びつけるかのルート」は個人として納得できる形ではもう入手してるんだよ それを提示してはいないがね」 お笑い芸人の話をしだしてるけど それはすでに「レール」があっての状況じゃん？ 俺はそのレールを提示してねーんだよね 不完全な「点」をゲットしたというだけで猿、馬鹿という結果に至る道理をよろしくおねがいしま〜っす 点に「面白さ」に結び付けられるレールを俺と同じように導き出すことができない奴が大多数であろうこと、やお前にとってそれが理解できないから猿であり馬鹿であるってことなら マジで理屈がわからないんでねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 「ちなみに「少数」＝馬鹿　なら天才はどう位置づけられるんっすかねぇ… 天才って糞凡人が気にもとめないようなものから面白さや興味深さを感じ取っちゃったりするんじゃないの？ それ、否定できるの？ 馬鹿な奴ほど他人が面白さと直結しないであろう点から面白さを感じ取っちゃう傾向でもあるというならマジで理屈が知りたい むしろ頭悪そうな奴ほど「いかにも周囲が笑いそうなこと」で笑ってる印象があるんっすけど間違いなんっすかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ つーかこれでどうやったら俺が負けられるのか知りてぇわ」 今回、俺が伏せてる部分込みで「こういった観点でとらえた結果面白さを感じる」というような話をかざしてキチガイだと思う奴が大多数であるような論拠あるんっすかぁｗｗｗｗｗｗｗｗ 面白さが共感されれるかもしれんぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ たとえばコップを見る、　それだけで面白さを導き出すパターンもあれば コップを見て、それからどういう発想をし結果「コップを見て面白いと思うか」は同じように「コップを見ることで発生した面白さ」と表現できるがずいぶん状況が違うんだよねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ ブラックボックス部分を確かめなかったのがチミの敗因になりそうだね >>940〜 アメリカ人 ＞じゃあ表してみれば？ってさっきから言ってるんですがねぇ。 なぜしないのかは説明済み ブラックボックスを明かしていないにも関わらず「猿」としているんだから 明かしたところでそれは結果的にあってた、結果的に間違ってたという話にしかならない 見えていない状況で猿、と言い出した辺りをつついてるんだよね俺は ＞じゃあ誰にも理解されない異端児、つまりは基地外、猿ということで合ってるじゃん。 その根拠を聞いてるんっすよね、俺にはわからないんだよねぇ、 優秀だからこそ誰しもが目を向けないものに面白さを感じるという余地があるんじゃないの？っつーような話したよな 異端、はともかく キチガイである論理教えて、猿である論理教えて 馬鹿とも言ってたよなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ ＞あのさｗｗｗｗｗ ＞俺が説明したいのは”行動”が”客観的におかしい”ということなのなｗｗｗ 俺が問い詰めたいのは「他者が俺の着眼点のみを見た場合に理解されない面白さ」がなぜキチガイ、馬鹿、猿になるのかっつーことなんすわ 俺は面白さを「ストーリー的」に導き出したわけで 万人が同じ点を見ても同じストーリーを描けるとは限らんだろ それを万人と似た形式の発想じゃないから馬鹿、猿←論理的に説明して っつーこと 俺の感じた面白さを同じ視点で眺めるのなら 俺のブラックボックスの解明は必要だよね それをもってないお前は「俺が面白さを感じた時点の視点に立てない奴」を想像して語ってるっつーことでいいよな そりゃあそんな奴は俺の観点に立てていないんだから理解不能であることは当然 俺は点を見ること＋己がそこから考えを伸ばした発想　を面白いと感じたわけで お笑い芸人を見ること、と同じように俺が「見出した面白さ」を語るならブラックボックスの部分まで考慮すべき 俺は点と線、という工程を経て面白さを見出してるんだからな 「お前も同じように「何かを見ていろいろな想像をある考えに至ること」もあるんじゃないの？ そういうことって誰にでもありそうなんだけどみんな猿であり馬鹿なの？」 あと何度も言うが天才って庶民の理解に及ばないことに面白さを見出したりしうるんじゃないの？ アメリカ人 もう少し点からの派生、の「普遍性」について語っとくわ たとえば コップを見る→ある芸人がコップを使った芸をしたことを連想し面白いと思った とか コップを見る→ある哲学者のコップを使った考えを思い出し面白いと思った これらの「面白いと思う」は万人が必ずたどりつくとはわからないような結果だよね じゃあそいつらは馬鹿でキチガイなのか？　　いや、むしろ考えを巡らせることができる優秀さを持ち合わせているんじゃないの？ コップを見たときって一般的にどう思うの？ その発想にそれてたらキチガイなのぉｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ？馬鹿なのぉ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ お前はある点を見た場合必ず多くが思い描く発想をするの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ それどうやって確認するの？　むしろそれって凡人であり、頭悪そうじゃね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ まあそんなとこかね この展開でどう俺が負けるんだろ… ナチュラルが「誰も理解できないこと」だと言ってたが そもそも本当に誰も理解できないのかな？ あの書き込みをする状況＋面白さ　は少数かもしれんが面白いと感じる奴は出ても不思議じゃないんっすけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ もし万人共通にその機会が与えられたら面白さを感じたとする奴も出てくるんじゃないの？ そして「そうしたやつを理解できない」ってわりと当たり前なんじゃないの？込み入った思考がからめばからむほど外部は知ることがむつかしくなったりするんじゃないのぉ〜ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 俺はブラックボックスをキープしてるんだから そのブラックボックス内は誰にも知ることができない、つまり理解できない、キチガイ、馬鹿　は無理があるんでよろしく 伏せてるものは見ることができない、当たり前のことだからね アメリカ人 コップを見る→面白いと思う これはそもそもおおよそ理解できるわけねーじゃんアホなの？ 理解できるとする声もあるだろうけど ロジックが伏せられてるんだから「面白い」←理解できる　この発想には向きにくいのはしかたがない そこで理解できるとするなら「なぜ面白いのか」という点があかされてないと違和感があるからね もちろんそれらをくみ取れる土俵があればべつ たとえばお笑い芸人の芸を見る←これは「笑った奴」がどういった意味で笑ってるのか推し測りやすいのが一般人なんだと思いま〜っす だから「笑ったことは理解できる」となりやすいんだろう てめぇの持ち出した例は状況からかけ離れてるんだよ ナチュラル >>969 >そのブラックボックス公開前に「猿」と言い出したのがチミなんだよ >流れ忘れちゃったのかなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 信号の例を全然理解できてないなお前。 信号見て爆笑してることを正当化したいなら、ブラックボックスの中身を確認して、なおかつその中身が普遍的ないといけないんだよヴァーカァァァァｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >お前が猿という発言をした時点での「書き込み」な >それそのものを見て「面白いと思うかどうか」になんの保証もないっすわ うんじゃあ猿で合ってるじゃねえかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 信号を見て爆笑するやつなんてどこにもいねえってくらい少ないんだから異常者、異端だってことに他ならねえだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ お前くらいしか面白さを感じねえから猿だっつってることにいつになったらきづくのかなあｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >むしろなぜそれが猿だという論理に繋がるのか、納得できる意見を書いて来いよ お前くらいしか面白さを感じてないからだが？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 人の価値観は多少違えど、確実に皆が笑えるギャグシーンってあるだろ？そこで笑うなら普遍的だが、何のネタも仕込んでねえ冒頭のナレーションでいきなり爆笑し出したら” え？何でこいつ笑ってんの？”って変な目で見られるのは当たり前だろがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 価値観が人それぞれだってことをとって正当化したいみたいだけど、じゃあ何で漫才のネタって同じタイミングのボケでほとんどの人が笑うんですかねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ お前のみが持ちうる価値観でしか面白さは感じられない、つまり異端的だって話なんですよねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 見せて終わりじゃねえぞ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ それが普遍的なものでなきゃいけねえんだからな？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ でもどうやらお前曰わく、面白みを感じてもらえる可能性は低いらしい。ブラックボックスの中身を確認したいのは、その具体的なものをしりたいのではなくて、 それが客観的な面白みを感じさせるものかどうかを知るためだから、それがお前の発言から分かった今、別にブラックボックスの中身が何であろうと関係がないんですわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ だからブラックボックスの中身がないのに断言するのはバカだっていうのは論破ですｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 天才かどうかを判断する基準って対象によって変わると思うんです。天才って頭が良いとか、偉業を成し遂げたとか、そういう一般人にはない並外れた能力のことを言うよね。 テストなら点数が高ければより点数だし、スポーツで勝ちまくればそれも天才。 じゃあ”何に面白さを感じるか”っていう分野で天才か否かの基準は？ はっきり言ってないでしょう。普通に。 これを面白いと感じたからあなたは天才ですって意味不明じゃね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 面白いってこと自体がそもそも人の価値観に委ねられる相対的なものなのに、天才って意味不明じゃね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ アメリカ人 ＞信号見て爆笑してることを正当化したいなら、ブラックボックスの中身を確認して、なおかつその中身が普遍的ないといけないんだよヴァーカァァァァｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ だからその信号の例で言っているような爆笑は存在してないわけよ、 で、１００歩譲って信号の例で言うならば 信号を見て爆笑をしている俺を見て「猿、馬鹿」だと思ったわけだよね今回の例を当てはめるならば それを見てどういう思考ルーチンで爆笑したか、を知らないにも関わらず その信号を見て爆笑をしてることを正当化したいならブラックボックス部分を説明しろ、っつーのはわかるが 今回「爆笑」ではなく「面白い、感慨深い、興味深いと感じること」が正確な状態なんだよ つまり「爆笑をした」という奇異的なさない その感性を猿、馬鹿、キチガイだとかましてるてめぇが「論理をかましてみろ」ってこと 俺がブラックボックス部分をお前に説明する必要性は俺にないんだよ なぜならばお前は俺がそれを言っていないにも関わらず猿、そしてその後猿であり馬鹿だとかキチガイだと言ってるから お前が猿、馬鹿だと言い張ってることが俺がなぜ「面白いと思ったか」で解決するかもしれない つまり、それは「どうなのかはっきりと見えないものに対して馬鹿だとか猿だと言い張ってる」ってことになるじゃんまとめるならば まあそこまではいいよ、人間ってのは偏見を持ちうるからね だがその考えの根柢、をないがしろにし満足な説明ができてない以上「俺の勝利でいいっすよね」 お前くっそ弱いんだから死んだほうがいいんじゃね？ イキがってるだけの雑魚ってすげえ滑稽なんだよねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ アメリカ人 ＞事実は人の認識によって初めて成り立つんだぜ？ｗｗｗｗｗ ＞STAP細胞が存在してたとしても、確認されてないから机上の空論扱いされてんのと同じな？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ じゃあお前の言う「馬鹿、猿」は俺にとって「内質」が確認されてないから机上の空論と同じだよね ＞事実は人の認識によって初めて成り立つんだぜ？ｗｗｗｗｗ ＞STAP細胞が存在してたとしても、確認されてないから机上の空論扱いされてんのと同じな？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ じゃあお前の言う「馬鹿、猿」は俺にとって「内質」が確認されてないから机上の空論と同じだよね そして俺がブラックボックスとして伏せる理由はさんざん説明しておるんっすわ お前が「猿、馬鹿」だとするロジック、その性質は延々と求められてるにも関わらず 公表しておらず、それを伏せろロジックすら不明だけどね 俺がブラックボックスを伏せる理由は それを言っていないにも関わらずお前が猿だと言い出したこと、 「俺が後々そのブラックボックス内を解説してもお前がそれ以前に猿だと言った事実は変わらず、ブラックボックスを明かそうと追及の矛先は変わらない」こと お前高校生にしては異様に弱いんっすけど 知能大丈夫っすかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ ん？んん？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ ーーーーーーーーーーーーここまでで１０００達成ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー さらにhttp://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=list&no=6254に持ち越され 4： アメリカ人◆OVx/oHHV8c 2017-11-24 19:38:01 ID：e2qp./M. >>969 ＞うんじゃあ猿で合ってるじゃねえかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ ＞信号を見て爆笑するやつなんてどこにもいねえってくらい少ないんだから異常者、異端だってことに他ならねえだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ ＞お前くらいしか面白さを感じねえから猿だっつってることにいつになったらきづくのかなあｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 俺は信号を見て爆笑をしてはいないんっすわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 今回、爆笑をしたという事実が存在しないんっすわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ で、あるきっかけがありそこから「面白さを見出すことがあるか」は誰しもにありうると思うんすわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ それが存在しえないとどうやって説明しちゃうの？ まず「俺と似たような状態」はありうるわけだよね で、コップの例でたとえたが「コップを見て面白いと思うこと」が理解されえないのはしかたのないこと これは今回の話で言うならば「連想」という過程を経て発生する面白さだから コップを見る→面白いと思う　を外部が見て面白いことがわかるわけがないよね なぜなら面白さを感じているロジックは説明していないから もしそれを俺が明かしたのなら「それは面白いのか」を正当に認識できるかもしれない そんな中、猿、馬鹿だというロジックを早くかましてこいよ、なぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ ある点を見て考えを巡らせ面白さを感じるって むしろ頭よさそうじゃないっすかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 馬鹿、という意見とずいぶん俺の中で差ができちゃうんだけど馬鹿、という主張の根を説明してこいよ なぜ馬鹿だと言ったか、じゃなく 俺が馬鹿だという具体的説明な ナチュラル 俺が説明したいのは”行動”が”客観的におかしい”ということなのなｗｗｗ ”面白いと感じた（行動）”の対象は”俺の発言”に係るだろ。ある対象によってその行動がおかしいということを見せつけるのが俺の目的なのだから、 ”爆笑（行動）”をおかしく見せたいなら”信号を見る”という対象に設定すればいいわけ。 例えばこれが”人を殴る”でも”寝る”でもいいわ。その行動がおかしくなるように対象も変えるだけの話だし。 >つまり、それは「どうなのかはっきりと見えないものに対して馬鹿だとか猿だと言い張ってる」ってことになるじゃんまとめるならば >まあそこまではいいよ、人間ってのは偏見を持ちうるからね >だがその考えの根柢、をないがしろにし満足な説明ができてない以上「俺の勝利でいいっすよね」 >>974より 間違った解釈をすることが高貴なんだ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ お前の中では？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ ”間違っている”ということの意味が分からないんだ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 12： アメリカ人◆OVx/oHHV8c 2017-11-24 19:46:23 ID：e2qp./M. ちなみに異常、異端をつついてるわけではなく 馬鹿、猿　という部分をつついてるんっすわ さらに「誰でもある点を見てオリジナリティにあふれる思考をしうるもの」だとおもいま〜っす その際、面白さを感じることもありうるだろう つまり俺は「異常」ではないと思うんだよ 誰でも起きるようなことが起きただけ 同じ点を見て同じように面白いと感じること、が基本ではなく 「様々な奴が様々なものに対して個人的に思いを巡らせさまざまな考えに行く」という意味で異常性はいだろう 当然、「点Ａを見てＺという発想をしＹという感想に至る」ってのは 個人差があり、そのルートや感想は「外部にわからない可能性」ってのは高いだろうね だがそれはありふれた状況であり それを馬鹿だと結びつける論理が意味不明なんで 説明早くしてこいよ ナチュラルってり以下だろ りならこの状況でもとりあえず状況を飲み込み、 進展させたあとに屁理屈をかますパターンまでは行けるはず ナチュラルごときゴミクズが４回も俺に相手してもらえただけラッキーだと思えよ そして思ったあとは死ね アメリカ人 >間違った解釈をして成り立つ面白さなんだろ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ 間違った解釈って何だよ… ＞俺の発言は、飛躍も、矛盾も、日本語のおかしさも、読みにくさも、ありとあらゆるステータスをとってしてもおかしな部分は何一つないのだと。おかしくない、つまりそれが普通で本来あるべき姿なわけで、 面白さを感じるってマジで訳わからねえだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ またレスが勃起してるよ 興奮してるのか知らんがとりあえずそうであるならばおちつこうぜ 本来あるべきものであろうと、そこから思いを巡らせ面白さに行きあたるパターンは考えつかないんっすかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 26： アメリカ人◆OVx/oHHV8c 2017-11-24 20:07:37 ID：e2qp./M. >>13 ＞でもどうやらお前曰わく、面白みを感じてもらえる可能性は低いらしい。 可能性の低さってのは コップを見る→面白いと思う　　というような段階のものなんっすわ そりゃあ「面白いと思うことに理解できるか」と言えば当然ＮＯという奴が多いだろうね 主体的には「面白い」と思えたとしても 「Ａという人物画コップを見て面白いと言っています、理解できますか」っつー話になれば 当たり前のようにわからないと答えるだろう 全員とは思わんがね で、それは自然なんだよねぇ 俺がブラックボックスまで公表して なぜ面白いと考えたのか理解できますか？　って話を持ちかければ「そういうことならば理解できる」て奴が多くなるんじゃねーの？ お前にとって世の中の大多数派馬鹿、猿なのか？ おそらく「何かを見て面白いと思った」にもかかわらず大多数は「なぜ」の部分が公開されていないのだから理解できない　なんてのは発生しまくってるはず 俺はそれと同じ図式だと思う、ようは「普通に属する」と思うんっすけど 馬鹿、猿を証明してみ？ お前にとっての馬鹿。猿って「優秀な観察眼をもっていて、他人がそうそうとめぐりつかない発想を持った人間」なの？ 28： アメリカ人◆OVx/oHHV8c 2017-11-24 20:24:38 ID：e2qp./M. >>19 ＞これを面白いと感じたからあなたは天才ですって意味不明じゃね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ これを面白いと感じたから馬鹿だ、ってことが俺にとって意味不明であるから掘り下げてるんだよ 馬鹿、はよくて天才は意味不明 ↑ その理屈は？ お前は「奇異、異端」ということまで話してたけどその先、 馬鹿、猿への論理がないがしろになっとりますがなｗｗｗｗｗｗｗ 俺は「馬鹿」という意見に「天才である余地もある」と言ってるんだよね それには根拠も添えてある 「凡人がたどりつきがたい観察眼を備えてる」ってことだからね 形式だけ見るなら当然その余地が浮かぶの 理解追いついてるぅ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 29： アメリカ人◆OVx/oHHV8c 2017-11-24 20:25:59 ID：e2qp./M. ってことで他スレで逃亡宣言したんで終わりってことで もうジャッジするのに充分な素材は揃っただろう お疲れさん ーーーーーーーーーーーーここで終了ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 重複内容がくっそ多かったから肉をそいでようやくこのレベルにまでまとめたわ