>>92
＞2の、経緯はともかく国が謝罪したの場合だったら
＞B型肝炎的な感じを挙げずに国が謝罪したことだけを書けばいいでしょ

その理屈でいけば①の経緯も含めて国が謝罪した場合も、接種の仕方に問題があって国が謝罪した、と書けばいいだけになるから「b型肝炎的な感じ」を①と解釈する根拠には全くなってないし、むしろ自分の首絞めてるけど大丈夫ですか？笑
自分の主張押し通すためにダブルスタンダードになるくらいなら、早く引いた方がいいと思いますが

＞文脈としてB型肝炎的なと国が謝罪したとなっている場合謝罪した経緯としてB型肝炎の時のことに触れていることになる

文脈というのは単語間だけでなく、文間にもあるんだけどその辺理解してる？？
"へそ茶は接種の仕方なんかには一度も言及していない"(2回目)から、「b型肝炎的な感じ」を勝手に接種の問題(謝罪した経緯)と解釈するのは恣意的で文脈を無視してる(2回目)んだよ笑

へそ茶は>>55や>>68前半部などでワクチン自体の危険性について言及しているから、国が謝罪する経緯としてはワクチン接種による健康被害と解釈するのが妥当。
「わいは、B型肝炎的な感じで何年後かに国が謝罪するに一票」
この一文だけで、国が謝罪する経緯もb型肝炎と同じと解釈するのは論外。

＞B型肝炎の話を無視して話を進めるのは文脈推しの人達からしたらおかしな話でしょ

b型肝炎の話をすべて無視してるわけではなく、「国が謝罪した」という必要な部分だけ抜き出した、つまり抽象化してる訳だけどもしかして抽象化が理解できないんですか？
的な感じ、と言ってるんだからb型肝炎の事例と経緯も含めて全く同じである必要は無い(>>91より再掲)

書き手ではなく読み手の読解力に問題がありますよ笑