歴史
協調モデルのルーツは、会話は話し手と聞き手の共同作業であるという考え方を確立した理論であるGriceの協力原理と4つのGricean maximsにあります。
しかし、Clark & Wilkes-Gibbsの研究までは、文学モデル（または自律モデル、伝統モデル）が主流であった。このモデルは、話し手がリファレンスを確立するプロセスを、遠くの読者に向けて本を書く作家に例えたものです。文芸モデルでは、話者は参照語の決定過程を完全にコントロールし、責任を負う者である。この理論では、聞き手は、あたかも読んでいるかのように明確な記述を聞いて理解し、うまくいけば自分で参照元の正体を見つけ出すことができます。
この自律的な参照設定の考え方は、1970年にD.R.オルソンの論文が発表されるまで否定されなかった。1970年にD.R.オルソンが発表した論文では、参照の確立には共同作業的な要素が含まれている可能性が示唆されていました。オルソンは、文学的なモデルを維持しながらも、話し手は文脈や聞き手が理解すると思われることに基づいて言葉を選択していると提案しました。

クラークとウィルクス・ギブス
ClarkとWilkes-Gibbsは、1986年に発表した論文の中で、文学モデルを批判しています。
「第一に、会話は文章とは異なり、話し手には計画や修正のための時間が限られている。この制限を克服するために、会話でしかできない技術を利用する必要がある。第二に、音声は消えてしまうものです。聞き手は、発話とほぼ同時に耳を傾け、聞き取り、理解しようとしなければなりません。そのためには、読書にはないプロセスの同期化が必要です。そして3つ目は、会話中の聞き手は、発言中に無言になったり、見えなくなったりするわけではないということです。話し手は、相手の言動に応じて、途中で発言内容を変えることがあります」。
同じ論文の中で、彼らは代替案として「コラボレーション・モデル」を提案しています。このモデルは、前述のような会話の特徴をよりよく説明できると考えられている。彼らは、この理論を裏付けるために、また、受容プロセスがどのように機能するかをさらに明らかにするために、実験を行いました。実験では、不透明なスクリーンで仕切られたテーブルに2人の参加者が座っていた。各参加者の前のテーブルには、異なる順序で並べられたタングラム図形が置かれていた。ディレクターと呼ばれる一方の参加者は、マッチャーと呼ばれるもう一方の参加者に、会話だけで自分の配置した図形を正確に一致させるという課題を与えられました。このプロセスを、同じ人が同じ役を演じてさらに5回繰り返す。
彼らが提案した共同作業モデルでは、どうなるかについていくつかの予測が立てられた。最初に参照を確立するためには、参加者が標準的でない名詞句を使う必要があり、どのフィギュアについて話しているのかを判断するのが難しいため、より多くの言葉が必要になるだろうと予測した。しかし、同じ図形を後から参照する場合には、相互に明確な参照が確立されていることと、被験者が確立された標準的な名詞句に頼ることができるため、より少ない単語と短い時間で済むという仮説を立てた。
本研究の結果は、彼らの信念の多くを裏付けるものであり、プレゼンテーションで使用される名詞句の種類とその頻度の確立など、協調的参照のプロセスの一部を示している。

参考資料の共同利用の手順
参考文献の相互受け入れに向けて、参加者には以下のような行動が見られた。
・レファレンスの開始または提案
・参考文献の判断を下す
・名詞句の再構成
・参考資料の受け入れ

グラウンディング
グラウンディングは、コラボレーションプロセスの最終段階である。1991年にHerbert H. ClarkとSusan E. Brennanによって提唱された概念である。グラウンディングとは、二人の人間がコミュニケーションをとるために必要な「相互の知識、相互の信念、相互の前提」を集めたものである。コミュニケーションにおけるグラウンディングを成功させるには、当事者が「内容とプロセスの両方を調整する」ことが必要である。
グラウンディングを行う当事者は、コミュニケーションの過程で理解していること、理解していないことについて情報を交換し、グラウンディングの基準に合意するまで概念を明らかにしていきます。グラウンディングには一般的に2つの段階がある。
・発話の提示 - 話者が相手に発話を提示する。
・発言の受容 - 被告が理解の証拠を示して発言を受容する。

その他の研究
その後の研究で、クラークとウィルクス・ギブスの理論の多くが肯定された。1989年に行われたClarkとMichael Schoberの研究では、オーバーヒアラ-を対象に、直接の加害者と比較してどの程度理解しているかを比較しています。文学的モデルでは、オーバーヒアラーは加害者と同じように理解することが期待されますが、協調的モデルでは、オーバーヒアラーは協調的プロセスに参加しておらず、話し手は加害者以外の人が理解しているかどうかを気にしていないので、より悪い結果になることが予想されます。
二人が行った研究は、Clark/Wilkes-Gibbsの研究を真似たものであるが、プロセスの一部として無言の聞き手を加えたものである。話し手と聞き手が会話をしている間、聞き手は話し手の話に合わせて自分の数字を並べようとします。この研究では、聞き手は話し手の指示を録音したテープを見ることができるバージョンと、全員が同じ部屋に座っているだけのバージョンがありました。
その結果、どちらの実験でも、聞き手の方が聞き手よりもはるかに苦労したことがわかり、協調モデルの信憑性を高めることができたとしている。

対抗する視点
前述の文学的モデルは、協調的モデルに真っ向から対立する視点である。その後の研究でも、この理論の弱点が指摘されています。ブラウンとデルの研究では、話者が特定の聞き手を意識して参照を決定するという理論の側面を問題にしています。ブラウンとデルは、「話者は特定の聞き手を念頭に置いている」という理論の側面を問題にし、「話者は一般的な聞き手を念頭に置いている」と提案しました。この自己中心的な理論は、人が他人の知識を推定する際には自分の知識に偏りがあり、初期の構文選択は被引用者のニーズを無視して行われる可能性があるが、被引用者の知識に関する信念は後になるまで発話の選択に影響を与えず、通常は修復という形で影響を与えると提案した。
2002年にBarrとKeysarが行った別の研究でも、特定の聞き手の見方と相手固有の参照を批判している。この実験では、アドレスと話者が、壁にある一連の物体に対する明確な参照を確立した。その後、別の話者が同じ参照を使って入ってきました。理論的には、もし参照の確立に関するパートナー固有の見解が正しければ、被引用者は、他の話者との間で参照が確立されていたために、混乱して物体を識別する（眼球運動で測定）のが遅くなると考えられました。しかし、実際にはそのようなことはなく、反応時間はほぼ同じでした。