>>157
>お前は何?もしかして自分のマイナスイメージつきそうなレスには片っ端から噛みつかなくちゃ死んじゃうマグロタイプなワケ?
▲このたとえは果てしなくビミョーだなぁおいwwwwwwwwwマグロってふつーリアクションがねー奴のことを言うだろうがwwwwwwwwwwww常に泳いでないと酸欠で死ぬっつー側面で例えたかったんだろうけど浅いなぁおいwwwwwwwww
>既に俺が「相手してやってる」つーお前より一歩上の立場なワケ
>元より対等になれっこねーんだからそのまま死ねやゴミ
▲いやお前が名無しさんを名乗る以上どうあっても俺が対等に相手しねーからお前がどんな"つもり"かっつーのは問題にならねーわけだがwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww卵と鶏どっちが先かって話ならこのへんで終わりにしとけよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>153
>>150で初めて言ってねそれ?
俺のiPhoneじゃこのスレ内で「大々的に」とか言ってるところ>>150しかないんだけど、、、
それでいて何その>>133以前等に
そんな風に追求される事を逃れるための伏線ありました感
ただの後付けでしかないんだけど、、、
>え?全体像知らない場合はスタイルなんて未知だと特定なんて出来ないと言ってね?
▲そうは言ってねーよ何でお前出てきたんだよきめーなぁwwwwwwwwwwwwwwwww
>>155
俺が『あの』青執事だからってあんまし余裕ぶっこいてっと、その鼻っ柱ポキッとへし折っちゃうぜ?
まぁ楽しみにしてろよ。
腕を上げた青執事こときいろ様が月に代わってお仕置きしてやる。
ところでお前誰なんだよ()
>>159
>ただの後付けでしかないんだけど、、
▲「大々的に」っつーのはお前に対するモノだからそれ以前に言ってる必要がねーんだよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwお前がヴァカだからつけてやったモンだっつーのwwwwwwwwww大々的にっつっても分からねーなら説明してやるけどwwwwwwwwwwwwwwwww「全体像を知らずにどうやって一部を語ることができたんだ?」っつーのは全体像を知ることが十分条件じゃねーだろうがよwwwwwwwwwwwwwwそんくらい論理学でやんだろうがよwwwwwwwwwwwwwwww
けっきょくは悪魔の証明みてーなことがいいてーわけだろ?俺の全部のスタイルを確認したと言うためには俺の喧嘩全部を見ないといけねーとかそういうたぐいの話だろうがよwwwwwwwwwそんな話はしてねーよっつー返事がなぜ反論にならねーんだよヴァカがwwwwwwwww仮に反論にならないとしてそれにはどういった意味があるんじゃヴォケwwwwwwwwwwwwww何がいいてえんだ?っつー話なwwwwwwwwww
>>158
え、う、うん微妙なんだへえ、、、
で、死ぬワケ?
お前が話しかけて来たってのは変わりっこない上に
後から出て来てしまう「つもり」があるにもかかわらず
噛み付いてしまったのはお前でしょうにw
>>164
>噛み付いてしまったのはお前でしょうにw
▲名無しさんであることがどう不服なんだ?っつーから思いの丈を言ってやっただけだろうがwwwwwwwwwお前へのレスが俺にとって失敗であるわけじゃねーよどういう解釈してんじゃこらwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>162
十分条件じゃないにしろ
全体像でもって酉だけコテの話から揚げ足取ろうと一の矢放ったのは確かでしょ
まさか本当に
「全体像が分からなくても一部を語る方法」なんて
その辺のポット出が書いた本のタイトルみたいなの知りたくて聞いたわけじゃないでしょw
>>138
>相手の意見で意味わかんねーとこ質問することの何がわりーんじゃっつーこった
質問だらけのスタイルっつったけど良いとか悪いとか価値判断してねーって>>134の真ん中らへんで言ってるだろーが。良いとも悪いとも言ってねーのに「何がわりーんじゃ」って噛みついてくんなよコラ。
>お前が質問だけしてるって言ってるなんて言ってねーよヴォケ
だったら>>133の
>質問だけしてるわけじゃねーぞおらwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
こいつは何だったんだよ。お前が質問だけしてるって俺が言ったような返ししてっから「質問「だけ」じゃねーけど」って答えたんだろが。前のレスのやりとり無視すんじゃねぇ。
>相手が意味わかんねーことばっか言ってりゃ質問だらけにもなるっつー話じゃヴォケ逆説的に考えんかいwwwwwwwww俺が言いてーのはそういうことだろうがヴォケwwwwwwwww
反論つーか会話が成立してねーって指摘は>>139の名無しに先越された。
>喧嘩がよえーっつってるのかつえーっつってるのか賢いっつってるのか愚かだっつってるのか主張があんのか聞いてるだけだろうがよ
お前>>133で「攻撃が先行することっつーのはお前の中でいいことなのか?悪いことなのか?っつー質問だろ答えろよ」って言ったから良い悪いの価値判断なんかしてねえって答えたのにここでは価値判断してるかどうかじゃなくて喧嘩の強弱とか賢いか愚かかの質問だったかのように言ってんじゃん。いいことなのか悪いことなのか質問したのはお前なのに質問内容変更して俺の答えが的外れだったかのように偽装すんじゃねえ。
>お前にとっての>>128が俺への煽りなのかどうかっつーことを確認してる段階だろうがよ
「何を求めて喧嘩してるんだ」の答えがそれならお前はここまで確認段階でまだ喧嘩してなかったっつーのか?それにしてはヴォケだのカスだの煽ってんじゃねーの。大体ここまでのやり取り見て喧嘩に見えないただの確認段階に見えるか普通?
野党に譬えたわけだから肯定的には言ってねーよ。ただ喧嘩の方法として「悪い」ってことじゃねーから良し悪しに言及しなかったんだよ。
言っとくがな。野党は自分たちの政策を実現するには現与党を引きずり下ろして自分たちが与党にならなければいけねーんだよ。与党を引きずり下ろすことも野党の通過点として必要なことなんだから持論展開よりも批判優先になることが「悪い」と断定もできねえからな?
>俺はおめーが批判してるでもなくただ俺が質問を多くしているっつー事実を並べてるだけだっつーなら反論もねーよ実際そうじゃねえかよ
実際そうだったら反論してくんなよ。
>反論ももらってねー段階で証拠って何か意味があんのかよそれwwwww説明してみろやヴォケ
お前が俺に噛みついてきながら俺の主張を補強しちまったから「証明しちまったじゃねーか」つったんだけど何か問題ある?
ヴォケとかここでも言いながらまだ「確認してる段階」かよコイツは。
>>165
>>142の
「そんな立場から何をくっちゃべってんだ?てめーはよ」
って内容物が明らかになったわけじゃん?
これつまり
バウリンガルにかけると
「お前、コテつけねえと対等に相手してやらねえぞ」
になるワケじゃん?w
でも、俺はお前にそもそも「相手してもらうつもりのレス」なんかしてねえワケじゃんw
おかしいだろーがw
>>166
>全体像でもって酉だけコテの話から揚げ足取ろうと一の矢放ったのは確かでしょ
▲揚げ足取ろうとしたんじゃねーよwwwwwww見当違いなことをいわれた原因を考察してやってんだろうがよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwサンプル不足による統計には偏りが出るのが相場だろうがwwwwwwwwwwwお前相関と因果の違い知ってっか?お?wwwwwwwwwwwwwwww
>その辺のポット出が書いた本のタイトルみたいなの知りたくて聞いたわけじゃないでしょw
▲ポットでが書いた本っつー例えが意味わかんねーwwwwww俺は純粋に相手が馬鹿だったら質問が増える傾向っつーのは少なからず誰しもがあるんじゃねーのかっつー話がしてーわけだが?ww何でお前相手に俺の思いをぶちまけねーとならねーんだよ横槍してくんじゃねーよwwwwwwwwwあいつと喧嘩してーからもう黙ってろ雑魚wwwwwwwwwwwww
>>168
>でも、俺はお前にそもそも「相手してもらうつもりのレス」なんかしてねえワケじゃんw
▲よくも名無しさんっつー卑怯な立ち位置で偉そうなこと言えるなーっつー皮肉だよ分かれよヴォケwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>168
てめーに言えることはてめーは複合論理ってもんを理解してねえ何かが真になる十分条件は一つじゃねー場合があるっつーことを分かってねーレスが多いwwwwwwwwwwwwwてめーの弱点はそこだから名無しさんじゃねーときは気をつけねーと恥かくぜ?おらwwwwwwwwww
言い間違えた複合論理じゃなくて複合命題なwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>169
だからさーその間違いが
「全体像を知らないから一部が語れない」
って話なんだろ?
だからこそ酉も
「全体像を知らなくても一部が語れる理由」を話したんだろ?
なのに何故、全然違う手法で二の矢三の矢を放つのはお前だけ弾無限の追求回避とか
チート過ぎでしょw
酉だけコテは一応コテなんだから
「対等に」相手してやれよって話がしてーワケなんだけどw
だったらそう言えばいいだろ?
何故、全体像だの言いだして
ころっとその話に転身してんだよ雑魚って
言ってんの
>>170
???
対等に相手してやらねーぞ
から
皮肉でしたーにまた転身?
ちょっと危ない橋渡りそうになったら気軽に主張変えるのは結構だけど
それネタでしたーくらいしょうもないよ大丈夫?
また劣勢とか言われちゃうぞ?
>>167
>質問だらけのスタイルっつったけど良いとか悪いとか価値判断してねーって>>134の真ん中らへんで言ってるだろーが。良いとも悪いとも言ってねーのに「何がわりーんじゃ」って噛みついてくんなよコラ。
▲いや何もわるくねーなら何がいいてーんだよお前wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww俺は卑怯とか姑息だって言われてんなら徹底抗戦する構えなんだよwwwwwwwwwwwwwwwおめーは特にそういったことは言うつもりねーわけだな?wwwwwwwwwwwwwwwwww
>こいつは何だったんだよ。お前が質問だけしてるって俺が言ったような返ししてっから「質問「だけ」じゃねーけど」って答えたんだろが。前のレスのやりとり無視すんじゃねぇ。
▲前のレスのやり取り無視してねーよその文脈で答えてるわヴォケwwwwwwwwwwwwwwwただ何も考えずに質問してるわけじゃねーよっつーこと「?」がついてるからって質問っつー一括りで捉えてんなら質問が意見になることだってあんだろうがっつーことのアピールだよwwwwwwwwwwwお前は意見を言わずに相手に説明させる質問ばっかだっつー事を言ってただろうがwwwwwwwwwwwwwww
>反論つーか会話が成立してねーって指摘は>>139の名無しに先越された。
▲全体は知らねーよっつー惜しげもねースタンスでお前が俺のスタイルを語ってきやがるから全くの見当違いだっつー立場で返事してやってんだぜ?wwwwwwwww反論や会話になってねーっつーのはどういった意見なんじゃこらwwwwwwwwwwつーかだったらお前は何を根拠に俺のスタイルを語ってんだよwwwwwっつー話だろうがwwwwwwww
>お前>>133で「攻撃が先行することっつーのはお前の中でいいことなのか?悪いことなのか?っつー質問だろ答えろよ」って言ったから良い悪いの価値判断なんかしてねえって答えたのにここでは価値判断してるかどうかじゃなくて喧嘩の強弱とか賢いか愚かかの質問だったかのように言ってんじゃん。いいことなのか悪いことなのか質問したのはお前なのに質問内容変更して俺の答えが的外れだったかのように偽装すんじゃねえ。
▲いいこと悪いことっつーのは色んな尺度があんだろ?俺はこういったはずだな?持論より攻撃が先行しちまうっつーことの意味は状況によって変わるんじゃねーかってな国会だったら一般的にはよくねーよな?wwwwwwじゃあ喧嘩だったらどうなんだ?っつーことよお前が俺をディスりてーのかそれとも褒め称えてんのかっつー話じゃヴォケwwwwwwwwそれらも「いい」「わるい」の中に含まれる定義じゃろうがwwwwwwwそれが伝わってねーから言ってやってんじゃヴォケがwwwwwwwwwwwwww質問内容は変更してねーよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>「何を求めて喧嘩してるんだ」の答えがそれならお前はここまで確認段階でまだ喧嘩してなかったっつーのか?それにしてはヴォケだのカスだの煽ってんじゃねーの。大体ここまでのやり取り見て喧嘩に見えないただの確認段階に見えるか普通?
▲着眼点があせーなあおいwwwwwwwwwww何を求めて喧嘩してるんだ?っつーのはもうやること終わったろ?っつーことじゃねえーの?www俺は別にこれが喧嘩だあれが喧嘩だっつー明確な基準を用意して言ってるわけじゃねーぜ?wwwここが喧嘩板である以上喧嘩する気まんまんだしそれに加えお前との会話はまだやることが終わってなかっただろうがっつー話だわwwwwwwwwwwwキャスフィのゴミは論点っつーもんを分かってねー奴が多いなおいwwwwww
>野党は自分たちの政策を実現するには現与党を引きずり下ろして自分たちが与党にならなければいけねーんだよ。与党を引きずり下ろすことも野党の通過点として必要なことなんだから持論展開よりも批判優先になることが「悪い」と断定もできねえからな?
▲一般的に言うと国会におけるただの野次や目に余る批判っつーのは"持論よりも攻撃が先行している国会議員にふさわしくない」っつーのが世論だろうがよwwwwwwwwwwwwwwww引きずり下ろすっつーなら与党がかかげる政策よりも優れた政策を作り出すかなんかして衆院選でもぎ取る他ねーだろうがそれが日本の二院制のシステムと言っても過言じゃねーだろうがwwwwwwwwww喧嘩することが必要なんてこたー世論にはねーだろうよwwwwww一般的に良いこと・悪いことで判断するならわりーし邪道だろうがっつー話なこれwwwwwwwwww
>実際そうだったら反論してくんなよ。
▲結局批判してねーの?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>お前が俺に噛みついてきながら俺の主張を補強しちまったから「証明しちまったじゃねーか」つったんだけど何か問題ある?ヴォケとかここでも言いながらまだ「確認してる段階」かよコイツは
▲そもそも俺にとっちゃ悪いことじゃねーし馬鹿が相手だと質問が多くなるっつー話がしてーわけだから証明云々が俺らのやり取りにおいて何か意味があるものとは思えねーっつー話wwwwwwwwwwお前鬼の首を取ったかのようにもう証明も済んだしまだやんのか?っつー態度取ってくるじゃねえかよwwwwwwwwwwwwwいい加減にしろよwwwwwwwwwwwwwwwww
>>173
>「全体像を知らないから一部が語れない」
▲ちげーよサンプル数が足りてねーことで見当違いな事を言ってるっつーことだよwwwwwwwwwwwwww俺は質問をあえて多くするスタイルを採用してるわけじゃねーよwwwwwwwwwwっつー話だろwwwwwwwwwwwwwwwwww
>だからこそ酉も「全体像を知らなくても一部が語れる理由」を話したんだろ?
▲こんなこと話されてるつもりねーんだけどどこにあるんだよwwwwwwwwwwww
>全体像だの言いだしてころっとその話に転身してんだよ雑魚って
▲意味が分からん結局理解したのか?てめーはよwwwwwwwwwwwwwwwww
>>177
>いや何もわるくねーなら何がいいてーんだよお前wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
俺はお前のスタイルについて語ったけど価値判断はしてねーって言ってるだろが。俺が言いてーのはお前のスタイルなんだよ。善悪じゃねーのに何か勘違いして噛みついただけじゃねーかお前。
>「?」がついてるからって質問っつー一括りで捉えてんなら質問が意見になることだってあんだろうがっつーことのアピールだよ
「?」がついてるかどうかの問題じゃねーだろ。意味的に質問ばっかだから質問ばっかつったんだよ。「?」の符号が付いてても意味的に質問じゃねーこともあるだろが。お前のは意味的に質問ばっかりだと俺は言ったんだよ。
>全体は知らねーよっつー惜しげもねースタンスでお前が俺のスタイルを語ってきやがるから全くの見当違いだっつー立場で返事してやってんだぜ?
俺がどうやったらお前の全体を知り得るわけ?どんだけレス漁ったとしても全体なんて分かるわけねーだろ。
全体を知らなきゃ傾向の一つも語れねえわけかよ?一部分のレスを見てお前の一部分を判断したのが見当違いかよ。俺はお前の全てを知り得ないし語り得ない。知り得るのは一部だし語り得るのも一部。あったりめぇじゃねーか。それのどこが惜しげもねえんだよ。
>だったらお前は何を根拠に俺のスタイルを語ってんだよ
お前のレスに決まってんだろーが。もちろん全部じゃねーよ。全部知らなきゃ一部すら語れないんだったら永久に何も語れないつったのは前の通り。
>>133
>攻撃が先行することっつーのはお前の中でいいことなのか?悪いことなのか?っつー質問だろ答えろよ
>>138
>喧嘩がよえーっつってるのかつえーっつってるのか賢いっつってるのか愚かだっつってるのか主張があんのか聞いてるだけだろうがよ
>>177
>お前が俺をディスりてーのかそれとも褒め称えてんのかっつー話じゃヴォケ
お前の質問どんどん変わってるじゃねえかwwwこれを全部
>それらも「いい」「わるい」の中に含まれる定義じゃろうが
に含めるなんて無理すぎだろ。仮に「いい」「わるい」という意味の広い言葉に含めたとしてもその「いい」「わるい」の意味内容がどんどん変わってることに変わりねーじゃん。
>ここが喧嘩板である以上喧嘩する気まんまんだしそれに加えお前との会話はまだやることが終わってなかっただろうがっつー話だわ
それが「確認してる段階」の意味?「確認してる段階」と「まだやることが終わってない」って意味違うじゃん。確認してる段階ならやることは終わってねーけど「やることが終わってない」ことを「確認してる段階」って言葉で表現してたら意味違うじゃん。
お前はそうやって自分の言ったことや質問の意味内容をずらしていくのが得意やなー。
>国会におけるただの野次や目に余る批判っつーのは"持論よりも攻撃が先行している国会議員にふさわしくない」っつーのが世論だろうがよ
お前って「ただの野次」しかしてなかったの?いや俺の目にはソコまで酷くなかったよwww俺はお前が持論の展開より批判だって言ったけどただの野次なんて言ってねーし。それに俺が野党が与党を批判するのは「通過点」つったのを勝手に「目に余る」とか形容詞をつけてるし。
お前は思い込みで俺の言ってることを読んでんだよ。「目に余る」ならその時点で望ましくないだろーが。俺が野党の「通過点」として「悪いと断定できない」と言ってるのは持論より批判優先の態度であって「目に余る」のを容認なんかしてねえからな?
>結局批判してねーの?
お前の喧嘩スタイル(の一側面)がこうだって言ったけど良い悪いの価値判断まで付与してねーって繰り返してるだろ?だからお前は思い込みで俺に噛みついてきたんだよ。
>馬鹿が相手だと質問が多くなるっつー話がしてーわけだから証明云々が俺らのやり取りにおいて何か意味があるものとは思えねーっつー話
まあ、いつも怒ってる奴に「お前は怒りっぽい性格だよな」って言ったら「俺が怒りっぽいんじゃなくて俺を怒らせる奴が多いだけだ」って答えてるようなもん。周りが馬鹿だから云々ってのはお前の理由付けに過ぎねえんだよ。
>>179
>俺はお前のスタイルについて語ったけど価値判断はしてねーって言ってるだろが。俺が言いてーのはお前のスタイルなんだよ。善悪じゃねーのに何か勘違いして噛みついただけじゃねーかお前。
▲勘違いって言われるほどのことはしてねーけどwwwwwwwwwwじゃあなんで俺のスタイル語ってんだよっつー話じゃヴォケwwwwwwwwwwwwwww特にディスったりしてーわけじゃねーっつーことにして逃げちまうならそれでもいいけどなwwwwwwwwwwwワロタwwwwwwwww
>「?」がついてるかどうかの問題じゃねーだろ。意味的に質問ばっかだから質問ばっかつったんだよ。「?」の符号が付いてても意味的に質問じゃねーこともあるだろが。お前のは意味的に質問ばっかりだと俺は言ったんだよ。
▲だからよwwwwwwwwwwww質問してたとしてそれがなんだっつー話だよヴォケがwwwwwwwwww特にディスったりする意図はねーんだな?おめーはwwwwwwwwww俺は相手の意見の分からねーところ聞いてるだけでそのスタイルを取ってるわけじゃねーよ何度も言わせんなwwwwwwwwwww
>俺がどうやったらお前の全体を知り得るわけ?どんだけレス漁ったとしても全体なんて分かるわけねーだろ。
全体を知らなきゃ傾向の一つも語れねえわけかよ?一部分のレスを見てお前の一部分を判断したのが見当違いかよ。俺はお前の全てを知り得ないし語り得ない。知り得るのは一部だし語り得るのも一部。あったりめぇじゃねーか。それのどこが惜しげもねえんだよ。
▲ちげーよwwwwwwwwwww全体を知らずして一部を語る様自体が見当違いなわけじゃねーよwwwwwwwwww俺が質問ばっかするスタイルを採用してるっつー分析が見当違いっつーことwwwwwwwwwサンプル不足だっつー話じゃヴォケがwwwwwwwww雑魚とばっか相手してるからそう映るだけなんじゃヴォケwwwwwwwwwwwwwお前に「雨降師は「攻めの姿勢」と「徹底的に説明を求める」スタイルだなこれだけ長文を書いてんのに自分自身の主張は少なく相手への質問が大半を占める国会で言えば野党みてーなもんだ批判の舌鋒は鋭いけど結局批判だけって感じな」とか言われるのが不満不愉快だっつー話じゃヴォケがwwwwwwwwwwwww
>お前のレスに決まってんだろーが。もちろん全部じゃねーよ。全部知らなきゃ一部すら語れないんだったら永久に何も語れないつったのは前の通り。
▲ちげーよwwwwwwwwwwwwお前のしょっぺえサンプリングで語れてる内容が見当違いだっつーことの皮肉だろうがよwwwwwwwてめーが俺のレスを見てそう思ったことくらい分かっとるんじゃヴォケがwwwwwwwwwwwww
>お前の質問どんどん変わってるじゃねえかwwwこれを全部それらも「いい」「わるい」の中に含まれる定義じゃろうがに含めるなんて無理すぎだろ。仮に「いい」「わるい」という意味の広い言葉に含めたとしてもその「いい」「わるい」の意味内容がどんどん変わってることに変わりねーじゃん。
▲いやいやwwwwwwww俺が聞きてーのは褒めてんのか貶してんのかっつーことなんよwwwwwwwwおおざっぱに言うとなwwwwwwwwwwwwwww「いいこと」と「わるいこと」っつーのはすげー広い範囲の定義だろうがよwwwwwwwwそのどっちかっつーのをまずは限定したかったっつー話じゃヴォケがwwwwwwwww賢いって意味で言ってるのか愚かだって意味で言ってるのかっつーのはあくまで一例じゃヴォケwwwwwwwwwwそれに限定してるわけじゃねーっつーのwwwwwwwwwwwwwwww質問内容変わってねーよ大は小を兼ねるもんだろうがwwwwwwwwwwwww淡々と俺の特徴を述べるだけで言外に言いてーことが全くねーと言うならそれはそれでいいぜ?wwwwwwww逃げるなら逃げろやwwwwww
>それが「確認してる段階」の意味?「確認してる段階」と「まだやることが終わってない」って意味違うじゃん。確認してる段階ならやることは終わってねーけど「やることが終わってない」ことを「確認してる段階」って言葉で表現してたら意味違うじゃん。
▲お前レベルひっくいなあwwwwwwwwwwおいwwwwwwwwwwwwwwwwww「確認してる段階=まだやることが終わってない」なんて誰も言ってねーよな?wwwwwwwwwwこの場合「確認してる段階ならばまだやることは終わっていない」っつー部分だけで十分なんだけどwwwwwwwwwwwwwwまだやることが終わってねーことを表す手段なんかを1つに限ってねーんだよヴォケがwwwwwwww
>「通過点」として「悪いと断定できない」と言ってるのは持論より批判優先の態度であって「目に余る」のを容認なんかしてねえからな?
▲一般的に野党の攻撃が先行してるっつー様は「喧嘩」みてーなもんだと思われてんだろうがよwwwwww「お前野党みたいだな 結局は批判しかしてねーみたいな」つったのはてめーだろうがよwwwwwwwwwwwww批判しかしてねー野党は世論からすりゃいただけねーっつーところで異論あんのかよてめえはよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>お前の喧嘩スタイル(の一側面)がこうだって言ったけど良い悪いの価値判断まで付与してねーって繰り返してるだろ?だからお前は思い込みで俺に噛みついてきたんだよ。
▲はあ?wwwwwwwwwww確認してるっつってんじゃんwwwwwwwwwwww疑問に思うだけで思い込みになるんっすかね?wwwwwwwwwwwwwwwww
>まあ、いつも怒ってる奴に「お前は怒りっぽい性格だよな」って言ったら「俺が怒りっぽいんじゃなくて俺を怒らせる奴が多いだけだ」って答えてるようなもん。周りが馬鹿だから云々ってのはお前の理由付けに過ぎねえんだよ。
▲いつも怒ってる奴とかどう考えたってマイナスイメージじゃねえかよwwwwwwwwwwwwwwそういった正当化の難しそうなことと質問が多く有ることをひとくくりにしてんじゃねーよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww質問が多いことの理由は相手が意味不明な論説を繰り返す場合にだって起こりうるだろうがよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwヴォケがwwwwwwwwwwwwww「質問が多いからなんだ?」っつってる奴に「ほーらまた質問が多いそれが証拠だ」って言う意味があんのかっつー話な?wwwwwwwwwwwwwwwwwwヴォケwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>184
は?wwwwwwwwwwwこんなもんで体力あるとかお前らどんだけ貧弱なんじゃヴォケwwwwwwww俺は考え込んだりせず全部即興で一気に打ち込んでる事が多いから文章量に対する体力消費がすげー低いのかもしれねーけどなwwwwwwwwwwww
>>188
>自演ばっか
▲んなくだらねーことするわけねーだろうがwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwお前のほうが怪しいわwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwだいたい体力褒められても嬉しくねーわwwwヴォケwwwwwwwwwwwwwwww
>>185
>じゃあなんで俺のスタイル語ってんだよっつー話じゃヴォケ
なんかお前のスタイル語っちゃいけねー理由でもあんのか。あんなレス俺の勝手だろーが。なんでって語りたいから語っただけじゃ。
>特にディスったりしてーわけじゃねーっつーことにして逃げちまうならそれでもいいけどな
は?俺は一貫して良し悪しの判断はしてねーつってんだけど?一貫してること言えば逃げることになるなんてどんだけ都合良くこじつけてんだよ。
>質問してたとしてそれがなんだっつー話だよヴォケが
質問ばっかしてるからお前がそういうスタイルだっつー話だろうが。それしか言ってねえだろうが。「それがなんだ」じゃねーよ。何もねえところに何か幻覚でも見えたのか?
>俺は相手の意見の分からねーところ聞いてるだけでそのスタイルを取ってるわけじゃねーよ何度も言わせんな
意図的だろうが無自覚だろうが質問ばっかだからそういうスタイルなんだろお前が意図して取ってなくてもそうなってんだよ。
>全体を知らずして一部を語る様自体が見当違いなわけじゃねーよ
お前>>133でこう言ってたじゃねえか。
>全体像が見えねーのになぜスタイルを取るなんてことが言えるんじゃヴォケが
全体像が見えねーのにスタイルを取るなんて言えねえのがお前の主張だったろうが。これ疑問文の形だから何も言ってねえなんて逃げはナシな?お前の言うことは何でも一貫性がねえんだよだから俺にそこを突かれるんだよ。
>サンプル不足だっつー話じゃヴォケが
どんだけサンプルが必要かも言わずに不足だ不足だつっても意味ねえぞ。どんだけ必要なんだよ?根拠も添えて明示してもらおうじゃねーか。
お前の全てを知り得ない以上お前が「サンプル不足だから」って言えば何でもオールマイティーに否定できるなんて便利な言葉だなおいwwそんな手前勝手な万能の言い訳が通用するわけねえだろ。
>お前に「雨降師は「攻めの姿勢」と「徹底的に説明を求める」スタイルだなこれだけ長文を書いてんのに自分自身の主張は少なく相手への質問が大半を占める国会で言えば野党みてーなもんだ批判の舌鋒は鋭いけど結局批判だけって感じな」とか言われるのが不満不愉快だっつー話じゃヴォケが
お前の不満不愉快なんて知ったことか。なんで俺がお前のご機嫌うかがいながらレスしなきゃいけねーんだ。お前何様のつもり?
>お前のしょっぺえサンプリングで語れてる内容が見当違いだっつーことの皮肉だろうがよ
必要なサンプリング数の根拠がねえ以上皮肉も何も自爆だなw
>質問内容変わってねーよ大は小を兼ねるもんだろうが
丁寧に赤文字使ってっけど良い悪いって広い意味のワード使ってもそのワードで何が聞きたいのかがコロコロ変わってるって話だよ。「こういう質問だ」「これを聞いてるんだ」「こういう話だ」と説明する度にポイントが移動してるってことだよ。
相手に説明求めてばっかだから自分が説明する立場になると足元がフラフラになるんだよお前は。
>賢いって意味で言ってるのか愚かだって意味で言ってるのかっつーのはあくまで一例じゃヴォケ
>>138ではそこが質問の中心みたいに言ってたじゃねーか。それを聞いてる「だけだろうがよ」とまで言ってたじゃねーか。それを後から「一例」に格下げするから足元フラフラだっつってんの。
>逃げるなら逃げろや
上の「逃げちまうならそれでもいい」と合わせてお前よーっぽど俺に逃げて欲しくてたまらねえんじゃねーの?笑うわ。俺は逃げてもねーし逃げる必要もねーんだけど。
>「確認してる段階=まだやることが終わってない」なんて誰も言ってねーよな?
お前>>177で俺の「ここまで確認段階でまだ喧嘩してなかったっつーのか?」への答えとして
>お前との会話はまだやることが終わってなかっただろうがっつー話だわwwwwwwwwwww
って答えてるじゃねーかよ。自分の言ったことをコロコロ変えんなつってんだろ。
>「お前野党みたいだな 結局は批判しかしてねーみたいな」つったのはてめーだろうがよ
うん言ったよ。それで、
>批判しかしてねー野党は世論からすりゃいただけねーっつーところで異論あんのかよてめえはよ
俺は>>167で「野党に譬えたわけだから肯定的には言ってねーよ」って答えつつ同時に「野党は自分たちの政策を実現するには現与党を引きずり下ろして自分たちが与党にならなければいけねーんだよ。与党を引きずり下ろすことも野党の通過点として必要なことなんだから持論展開よりも批判優先になることが「悪い」と断定もできねえだろ」と言ってんの見たか?
肯定的には言わねえけど野党の立場を考えると「悪いとも断定できない」ってことだよ。世間が褒めてくれねえのと冷静に野党の立場を考えたときの良し悪しの判断は別だからな?それともお前は「世論からすればいただけねーこと」は悪いと断定できるのか?
>確認してるっつってんじゃんwwwwwwwwwwww疑問に思うだけで思い込みになるんっすかね?
俺は口がすっぱくなるほど「良い悪いの判断はしてねえ」って繰り返してるのに同じ事何度も確認してきた上に>>185では
>特にディスったりしてーわけじゃねーっつーことにして逃げちまうならそれでもいいけどな
って言ってるじゃん。ディスったりしてねーって俺が答えるのが「逃げ」だとお前が考えてるってことは自分がディスられたと思い込んでる証拠じゃねーか。疑問に思うだけじゃねえじゃねえか。
>いつも怒ってる奴とかどう考えたってマイナスイメージじゃねえかよ
じゃあ例示は別でもいいよ?いつも笑ってる奴に「お前笑い上戸だな」と言えば「俺が笑い上戸なんじゃない、周りが俺を笑わせてるんだ」と答える例でも俺の言ってることはなんも変わらねーけど。
>質問が多いことの理由は相手が意味不明な論説を繰り返す場合にだって起こりうるだろうがよ
お前は質問の多さを相手のせいにしてるけど俺は弱い奴相手でもお前みてーに質問攻めにしねーよ。俺は「お前の言ってるココとアソコが矛盾してる」とか「お前の主張は一貫してねえ」とか相手の弱点をダイレクトに突くけどな。つまりそれが俺の攻め方で、お前と違う所なんだよ。これってまさに俺のスタイルとお前のスタイルじゃねーか。相手がわけわかんねえことを言ってる時に誰でもお前のような態度に出るんだったらそりゃ自分じゃなく相手が原因だろうよ。でも人によって対応の仕方が違う、それはまさにそいつのスタイルだろ。
お前お得意のヴォケとかなんとかいう煽りも勢いのある時は威圧感出してるけど俺とのやりとりじゃ空しく響くだけだな。もうお前の煽りは何の役にも立ってねーよ。
>>191
>は?俺は一貫して良し悪しの判断はしてねーつってんだけど?一貫してること言えば逃げることになるなんてどんだけ都合良くこじつけてんだよ。
▲いやてめーが逃げたいなら逃げりゃいいっつー話じゃヴォケwwwwwwwwwあんな言い方しといてただ見えるものを言っただけですってwwwwwwwwwwワロタwwwwwwwwwwwwwwww
>意図的だろうが無自覚だろうが質問ばっかだからそういうスタイルなんだろお前が意図して取ってなくてもそうなってんだよ。
▲だぁからぁぁぁwww質問事項が増える原因が俺のスタイルとは別に合った場合はどう考えてるわけー?wwwお前野党がどうとか言ってたんだぜ~?wwwww相手側の言い分が全くわけわからねー場合に質問するのはあたりめーだよな?wwwそれを「意見を言わずに徹底的に質問していくスタイル」になんのかっつー話じゃヴォケwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>全体像が見えねーのにスタイルを取るなんて言えねえのがお前の主張だったろうが。これ疑問文の形だから何も言ってねえなんて逃げはナシな?お前の言うことは何でも一貫性がねえんだよだから俺にそこを突かれるんだよ。
▲いやいやいやwwwwwwwwwww全体像が見えねーなら何で言えるんだっつー話だよヴォケwwwwwwwwお前論理の基本が分かってねーなwwwwwwwwww全体像が見えないなら何も言えないわけじゃねーよwwwwww何かロジカルな理由があんじゃろっつー話だろヴォケwwwwwwwwwwwwww
>どんだけサンプルが必要かも言わずに不足だ不足だつっても意味ねえぞ。どんだけ必要なんだよ?根拠も添えて明示してもらおうじゃねーか。
▲そりゃ結果論だからなwwwwwwwwwwww実際雑魚ばっかりで相手の言い分がよくわからねーから質問してるっつー事情が大半を占めてるっつってんだよwwwwwwwwそれを「野党みたいに批判ばかりで自分の意見を言わねー」って言われるのが的外れだっつー話じゃヴォケwwwwwwwwwwwwww
>お前の全てを知り得ない以上お前が「サンプル不足だから」って言えば何でもオールマイティーに否定できるなんて便利な言葉だなおいwwそんな手前勝手な万能の言い訳が通用するわけねえだろ。
▲いやいやてめーが見える範囲で俺のスタイルっつーのを見極めたつもりになってんだろうがよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww「雨降師は「攻めの姿勢」と「徹底的に説明を求める」スタイルだなこれだけ長文を書いてんのに自分自身の主張は少なく相手への質問が大半を占める国会で言えば野党みてーなもんだ批判の舌鋒は鋭いけど結局批判だけって感じな」って言ったのてめーだぞおらwwwwwwwwwwwwwwwwwwこれが見当違いだっつってんのwwwwwwww「雑魚との喧嘩しか見てねーからだ」っつーことを根拠を添えて言ってんだろうがよwwwwwww何がオールマイティだよ馬鹿じゃねーのwwwwwwwwwwwwwww
>必要なサンプリング数の根拠がねえ以上皮肉も何も自爆だなw
▲お前ガキかよwwwwwwwwwwwww必要なサンプリング数の根拠っつーのが分かる以前にてめーの分析が偏りまくってるっつー結果が既にあんだろうがよwwwwwwww雑魚との喧嘩しか見てねーお前が俺のスタイルの何を語るっつーんだよヴォケwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>丁寧に赤文字使ってっけど良い悪いって広い意味のワード使ってもそのワードで何が聞きたいのかがコロコロ変わってるって話だよ。「こういう質問だ」「これを聞いてるんだ」「こういう話だ」と説明する度にポイントが移動してるってことだよ。相手に説明求めてばっかだから自分が説明する立場になると足元がフラフラになるんだよお前は。
>いやいや論理的な説明してくれねーか?wwwwwwww俺が求めてるもんっつーのは「いい」か「わるいか」どっちなんだっつーもので別に「賢いかどうか」に限定してねーし「強いかどうか」っつーのにも限定してねーっつってんのwwwwwwwww限定した表現が1個でもあるならそれを上げて言えよwwwwwww一例を示すことがなんで足元がフラフラだっつーことになるんだ?wwwこれ論破できそうだなおいwwwwwwwwwwwww
>>>138ではそこが質問の中心みたいに言ってたじゃねーか。それを聞いてる「だけだろうがよ」とまで言ってたじゃねーか。それを後から「一例」に格下げするから足元フラフラだっつってんの。
▲ワロタwwwwwwwwwwwwお前国語からやり直したほうがいいんじゃねーの?wwwww「○○だか▲▲だか□□だか★★だか主張があるのかっつーことを聞いてんだよ」って言ってんだろうがよwwwwwwwwwwwwこの○▲□★は一例じゃヴォケwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwこの2つの観点(○▲と□★はセット)で質問してるわけじゃねーよwwwwwwwwヴォケwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww頭悪すぎんだろてめえはよwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>上の「逃げちまうならそれでもいい」と合わせてお前よーっぽど俺に逃げて欲しくてたまらねえんじゃねーの?笑うわ。俺は逃げてもねーし逃げる必要もねーんだけど。
▲雨降師は「攻めの姿勢」と「徹底的に説明を求める」スタイルだなこれだけ長文を書いてんのに自分自身の主張は少なく相手への質問が大半を占める国会で言えば野党みてーなもんだ批判の舌鋒は鋭いけど結局批判だけって感じなお前こんな言い方しといてwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwただ俺の一部を見たらそうでしたで済ませるのかよワロタwwwwwwwwwwwwwwwwww俺が積極的にこういうスタイルを取っているわけじゃねーって部分では異論ねーのかよお前よwwwwwwww苦しいなあおいwwwwwwwwwwwwww
>>191
>お前>>177で俺の「ここまで確認段階でまだ喧嘩してなかったっつーのか?」への答えとして「お前との会話はまだやることが終わってなかっただろうがっつー話だわwwwwwwwwwww」って答えてるじゃねーかよ。自分の言ったことをコロコロ変えんなつってんだろ。
▲てめーは論理の「ろ」の字も分かってねーようだなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwてめー>>179で「確認してる段階ならやることは終わってねーけど」って自分で認めてんじゃねーのかよwwwwwwwwwwww俺が言いてーのは「ならばまだやることが終わってない」の関係さえありゃ確認してる段階だって言えばまだやることが終わってないことが伝わるだろって話だろうがよこれも論破でいいか?wwwwwwwwwwwwwwwwwコロコロ変えてないぞwwwwwwwww
>肯定的には言わねえけど野党の立場を考えると「悪いとも断定できない」ってことだよ。世間が褒めてくれねえのと冷静に野党の立場を考えたときの良し悪しの判断は別だからな?それともお前は「世論からすればいただけねーこと」は悪いと断定できるのか?
▲いや断定できるかできないかっつー話はしてねーよwwwwwwwwwwwwww「一般的に"持論をないがしろに批判ばっかする野党"っつーのはわりーことを指すだろうがよ」っつー説明の延長じゃこらwwwwwwwwwwwwwwてめーの価値判断が含まれりゃ「悪いって断定できない」とかそんなの知らねーよ一般的にはそう思うだろうがっつー話wwwwwwwwwつまりてめーが俺を野党に例えること自体がディスってるように見えるっつーことじゃヴォケwwwwwwwwwwwwwwwだから確認してたんじゃっつーことじゃヴォケがwwwwwwwwwwwwwww
>ディスったりしてねーって俺が答えるのが「逃げ」だとお前が考えてるってことは自分がディスられたと思い込んでる証拠じゃねーか。疑問に思うだけじゃねえじゃねえか。
▲いやいやwwwwwwwwwwwwwwww思い込んでるっつーより疑ってかかってるんじゃヴォケがwwwwwwwww「特にディスったりしてーわけじゃねーっつーことにして逃げちまう[大]なら[/大]」っつってんだろがwwwwwwwwww「[大]なら[/大]」の適用範囲をお前が勝手に決めてんじゃねーよwwwwwwwwwwwwwwwwww
>じゃあ例示は別でもいいよ?いつも笑ってる奴に「お前笑い上戸だな」と言えば「俺が笑い上戸なんじゃない、周りが俺を笑わせてるんだ」と答える例でも俺の言ってることはなんも変わらねーけど。
▲この例を出してくる意味がわかんねーよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww俺は「自分から質問の量をあえて増やしてるんじゃなく、相手がヴァカで不明点が多いから質問してるんだ、それがどうした?」っつー事を言ってるんだろうがよこれに対して「ほーらまた質問が多いそれが証拠だ」っつーことの意味を聞いてんだろうが答えろよお前wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>俺は「お前の言ってるココとアソコが矛盾してる」とか「お前の主張は一貫してねえ」とか相手の弱点をダイレクトに突くけどな。つまりそれが俺の攻め方で、お前と違う所なんだよ。これってまさに俺のスタイルとお前のスタイルじゃねーか。相手がわけわかんねえことを言ってる時に誰でもお前のような態度に出るんだったらそりゃ自分じゃなく相手が原因だろうよ。でも人によって対応の仕方が違う、それはまさにそいつのスタイルだろ
▲俺だって矛盾点がありゃそうするぞ?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwじゃあお前意味が分からねー場合質問しねーっつーの?おいwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwお前とのスタイルの差を示したところで何がどうなんだよヴォケがよwwwwwwwwwwwwwwww頭悪すぎるんじゃお前はwwwwwwwwwwwwお前は俺のスタイルをここで語ったんだろうがよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww仮にお前が俺の質問攻めを見て「お前の言ってるココとアソコが矛盾してる」とか「お前の主張は一貫してねえ」とか受け取ったっつーなら質問であることに大きな意味はねーと思うんだがwwwwwwwwwwww相手に説明させるだけじゃなくて同時にこっちの意見も主張できてるんじゃねーのか?wwwwwそうなるとwwwwwwwwwwワロタwwwwwwwwwww
>お前お得意のヴォケとかなんとかいう煽りも勢いのある時は威圧感出してるけど俺とのやりとりじゃ空しく響くだけだな。もうお前の煽りは何の役にも立ってねーよ。
▲ワロタwwwwwwwwwwwwwwwwwwwその言葉汎用性ありそうだなwwwwwwwwお前のそのセリフも虚しく響いてるだけだぞクソ雑魚wwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>192-193
>あんな言い方しといてただ見えるものを言っただけですって
お前のスタイルを指摘したんだけど。笑うのは自由だけど図星だったなw
>質問事項が増える原因が俺のスタイルとは別に合った場合はどう考えてるわけー?
お前のスタイル以外の原因が例えあった(相手が雑魚とか?)としても何だよ。仮に他の要因が含まれてもお前のスタイルはスタイルだろが。
>相手側の言い分が全くわけわからねー場合に質問するのはあたりめーだよな?
相手だって日本語で喧嘩してんだから全くわけわかんねーことだらけなんてねーだろ。お前の質問が一々相手を理解してねーせいだったらお前のほうの日本語力に問題アリだな。
>全体像が見えねーなら何で言えるんだっつー話だよヴォケ
全体像まで見えなくてもスタイルの1つくれーは語れるよお前のレス見てたらな。ロジカルな理由?お前って事実をそのまま指摘してるモノに何かロジックを求めるの?
>実際雑魚ばっかりで相手の言い分がよくわからねーから質問してるっつー事情が大半を占めてるっつってんだよ
雑魚の言い分が分からねーお前は雑魚未満なんじゃね?雑魚相手でも俺は理解できるから質問抜きに直接問題点を指摘できるがねえ。
>てめーが見える範囲で俺のスタイルっつーのを見極めたつもりになってんだろうがよ
全ては見えねーけど質問が多いことぐらい文章見たら分かるわwww
>「雑魚との喧嘩しか見てねーからだ」っつーことを根拠を添えて言ってんだろうがよ
お前の言う「雑魚」相手だろうが質問ばっかのスタイルで攻めてた事実は変わらねーだろ。それとも上の上から下の下までの対戦相手との喧嘩を見なきゃ俺はお前の特徴語れねえの?
>てめーの分析が偏りまくってるっつー結果が既にあんだろうがよ
現実にお前が相手に質問ばっかしてた事実があんじゃねえかよ。そしてお前は相手が雑魚だから質問が増えるっつって質問が増えてる事実を認めてるじゃねーか。お前は「相手が雑魚だから」と対象を雑魚に限定してるだけで分析内容そのもの(質問が多い)ことは否定してねえのに俺の分析のどこが偏ってんだ?お前自身が俺の分析を肯定してるんだよwwお前の一生懸命言ってる「相手が雑魚だから」はそのスタイルで喧嘩してる「理由」に過ぎねえんだからな。
>俺が求めてるもんっつーのは「いい」か「わるいか」どっちなんだっつーもので別に「賢いかどうか」に限定してねーし「強いかどうか」っつーのにも限定してねーっつってんのwwwwwwwww限定した表現が1個でもあるならそれを上げて言えよwwwwwww一例を示すことがなんで足元がフラフラだっつーことになるんだ?
>>138の「喧嘩がよえーっつってるのかつえーっつってるのか賢いっつってるのか愚かだっつってるのか主張があんのか聞いてるだけだろうがよ」の「だけ」は限定だろーが…って>>191で俺が既に言ってるだろ。まさか過去レス忘れるのもスタイルか?
>「○○だか▲▲だか□□だか★★だか主張があるのかっつーことを聞いてんだよ」って言ってんだろうがよ
だからお前はソコで喧嘩が弱いか強いか賢いか愚かなのか「だけ」に限定してるじゃねーか。
お前が>>133で言ってる「いいのか悪いのか」はこうだ
>喧嘩板なんて相手を攻撃してなんぼの場所で攻撃が先行することっつーのはお前の中でいいことなのか?悪いことなのか?っつー質問だろ答えろよ
この「いい」「悪い」は善悪の意味で使われていて強弱や賢いか愚かかの意味じゃねーじゃん。さらにお前は>>177で「ディスりてーのか褒め称えてーのか」に言い換えてるぞ。
>>133善悪 → >>138強弱 → >>177褒貶 って意味をドンドン変えてんじゃねーか。「いい」「悪い」を後から広義に解釈し直しても修復できねーぞ。
>俺が積極的にこういうスタイルを取っているわけじゃねーって部分では異論ねーのかよお前よwwwwwwww苦しいなあおい
なに?俺はお前の意図まで論じないといけねえの?お前の意図の有無を議論できなきゃ苦しいの?俺は「意図的だろうが無自覚だろうが」って言ってるじゃん。
>俺が言いてーのは「ならばまだやることが終わってない」の関係さえありゃ確認してる段階だって言えばまだやることが終わってないことが伝わるだろって話だろうがよ
伝わらねえこと言う雑魚とやらはお前のことじゃねえの?お前は俺の>>167「ここまで確認段階でまだ喧嘩してなかったっつーのか?」の返答として>>177で「お前との会話はまだやることが終わってなかっただろうがっつー話だわ」って言ってんだぞ。「確認段階」のことを「お前との会話はまだやることが終わってなかったっつー話」と説明してんだぞ。お前の頭はAの内容はBだと言いながらその意味は「AならばBとなる」という構成してんのか。
>いや断定できるかできないかっつー話はしてねーよwwwwwwwwwwwwww「一般的に"持論をないがしろに批判ばっかする野党"っつーのはわりーことを指すだろうがよ」っつー説明の延長じゃこらwwwwwwwwwwwwwwてめーの価値判断が含まれりゃ「悪いって断定できない」とかそんなの知らねーよ一般的にはそう思うだろうがっつー話
野党の話を持ち出したのも「悪いとは断定できない」と言い出したのも俺だぞ。俺の「悪いとは断定できない」に対してお前が一般的には云々、世論では云々、って答えしただけなのにお前の一般的だの世論だのが最初の話だと思ってんのかよ。話の大元の俺は世論の話なんかしてねーって。これこそロジックを言ってんだよ人気とかじゃなくてよ。しかも俺は肯定的には言ってないとも言ってんだぞ。野党の立場もあると認めてるだけで積極的に推奨してるワケじゃありませんww
>ディスったりしてーわけじゃねーっつーことにして逃げちまうなら」っつってんだろがwwwwwwwwww「なら」の適用範囲をお前が勝手に決めてんじゃねーよ
「なら」は「逃げちまうなら」以外に解釈の余地ねーじゃん。「ディスったりしてーわけじゃねーっつーことにする」ことが「逃げ」だってお前が解釈してる以外の読み方できねーだろ。俺は野党の立たされた立場まで説明して善悪判断はしてねーってずーーーーっと言ってるのにお前が勝手に思い込んでるだけじゃねーか。
>この例を出してくる意味がわかんねーよ
お前が「怒ってばかりの奴」はマイナスイメージだって不満言うからマイナスイメージの無い「笑い上戸」の例に代えてやったのに意味わかんねーの?自分から不満表明しといて意味不明はお前だわ。
>俺は「自分から質問の量をあえて増やしてるんじゃなく、相手がヴァカで不明点が多いから質問してるんだ、それがどうした?」っつー事を言ってるんだろうがよ
ここで明瞭に「質問が増えてる」という事実を肯定してる(意図的でなく結果的に増えていると主張)のに俺の分析が偏りまくってるっつー矛盾な。>>192と>>193は事実上1つのレスと見なせるだろうがその同一レス内で矛盾を起こすなんてその場しのぎも末期症状だなお前。俺はお前の意図なんて知るワケねーけどあえて意図的でなかろうと結局そういうスタイルだって指摘、お前が認めてるじゃねーか。
>俺だって矛盾点がありゃそうするぞ?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwじゃあお前意味が分からねー場合質問しねーっつーの?
お前の攻撃の100%が質問なんて言ってねーよ。そんで俺が質問ひとつもしねーとも言わねーよ。お前の脳はオールオアナッシングか。俺の例えた野党だって持論が完全にひとつも無いわけじゃねーぞ。
>お前とのスタイルの差を示したところで何がどうなんだよヴォケがよ
スタイルに差があればお前のスタイルがそれだっていう最初の主張の証明になるじゃねーか。俺とお前の手法が違うことは「お前のスタイルはこれで俺のスタイルはそれ」っていうことを明瞭に示してるじゃねーか。
何がどうなんだよ、って一番大事な論点の明確な証明じゃねーか。
>相手に説明させるだけじゃなくて同時にこっちの意見も主張できてるんじゃねーのか?wwwwwそうなるとwwwwwwwwwwワロタwwwwwwwwwww
自分のスタイルの優位性を主張するなんてお前どうかしてね?それ「てめーよりオレのスタイルが上だぜ」って言ってるだけじゃん。自分で俺とは違う質問主体の自分のスタイルを主張しやがった盛大な自爆だな。
>その言葉汎用性ありそうだなwwwwwwwwお前のそのセリフも虚しく響いてるだけだぞクソ雑魚
汎用性はあっても使うのがお前じゃほんまに空虚だわ。
お前はよ、「積極的に質問を増やしてるんじゃなく相手が雑魚で意味わかんねーこと言うから質問が増えてるだけ」って主張してるじゃねーか。でも俺は相手が雑魚でもそんなに増えねえ。つまり相手によって質問が増えるって特有のパターンをお前が持ってることを自分で肯定してるワケだよ。
増やそうと意図してるかどうかにかかわらずそんな特有の行動があればそれはお前のスタイルだろ。つまり俺の>>128をお前は否定してねえ、それどころか反論してるうちに肯定してるんだよ。
喧嘩とは別の話な
雨降師と戦ってる俺の感触による【雨降師の強さ】
(あくまで喧嘩とは「別の話」なので、決して対戦中との理由等で現実より貶す評価はしない)
雨降師の評価
攻撃力 A
防御力 B-
柔軟性 C
構成力 A-
論 力 B+
語 彙 B
総合評価 B+
あくまでこれは一個人として率直に感じるものであり
私情で評価を歪めていません
てめーちっとは考えてからレスしたほうがいいぜ?wwwwwwwwwwwwwwwwパット見でてめーのおかしなところわんさか見つかるんだからよwwwwwwwまず指摘って問題点に対してするもんだろがいwwwwwwwwwwwwwwwwwww詳細はひまんとき返すわゴミwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>196
>あくまでこれは一個人として率直に感じるものであり私情で評価を歪めていません
▲当事者が喧嘩中の相手を評価するっつーのが私情で歪められてると判断されると思われる場合が多いからっつったってwwwwwwwwwこの一文を書きゃそれで納得されると思ってるなら随分楽観的だなぁおいwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww的外れ評価乙wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>197
お前「舌鋒」で自爆したから取り返そうと必死なんじゃね?
https://dictionary.goo.ne.jp/jn/98931/meaning/m0u/
欠点や問題点に対しても使うけど別にそうじゃなくても「大切な点や注意すべきこと」にも使う言葉なんだよなあ。
例文のほう
https://dictionary.goo.ne.jp/jn/98931/example/m0u/
上から二番目のやつとかな。「それよりも遥かに意味の深い、興味のある特色を指摘したい。」(芥川龍之介)
舌鋒で自爆したと思ったら指摘でも自爆しやがった。
「自爆屋雨降師」の称号を進呈しようww
こりゃB+じゃなくてBくらいに下げねーといけねえかもな。
>>199
舌鋒の件で取り返そうなんてくだらねーよ発想がよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww指摘っつーと普通は問題点をただす場合や知らせる場合に行うもんだろうがよwwwwwwwwwwwwwwwそんな例文なんか取り出されてもこまんわwwwwww指摘っつー言葉を肯定的に使ってるやつなんか見たことねーよって話だわwwwwwwww狭義の指摘の用法持ってこられてどや顔たぁやることがちげーなお前はwwwwwwwwwwwwwwww俺は言葉の使い方で白黒つけようなんざちっとも思ってねーからあとは大人しく反論待っとけよ忙しいんじゃこっちはwwwwwwwwwwwwwwwww
まあ1つ収穫があったがてめーは「大切な点や注意すべきこと」っつー意味で使ったわけだなwwwwwwwwwwなるほどなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>202
名無しになってるけど雨降師で間違いないか?
「指摘って問題点に対してするもんだろ」と俺の使い方を突っ込んでそれがハズレだと辞書で示されたら「普通は~~~」って辞書に書いてある意味を却下する言い訳もうワロタ
しかも自分の攻撃が間違ってた証拠見せられたらそれで白黒つける気がねえって逃げ方お前もうネタ喧嘩師だわ
お前の実力はもう大体分かった
お前はよベース自体は弱いっちゃいわねーけど不注意なんだよだから墓穴掘るんだわ
>>204
実は私でした
>>204は日向ちゃんかな?
雨降師はなんか反論してくるだろうけど私はこれでこの喧嘩からは退場する
勝敗とかの評価はギャラリーに任せるよ
雨降師はいくつかの喧嘩でなかなか勢いよく押してたからその実力が知りたかったのと
私もたまにはいつもと違う言葉遣いで喧嘩してみたくて正体を隠してた