はっ？？
「カミツキガメにも負けてるレベル」って言ってるよね。これ読んで
「(既に)負けた」といいたいのか？
って考えることってなんらおかしくないじゃん。
「エンペはカミツキガメに負けてる」ってやつ、カミツキガメ本人以外ほぼみたことなかったから、カミツキガメが反論返さなくて捨てハンで負けた負けた連呼してるのかなって疑問に思ってたけど、別人なんですね(笑)
このレベルかよWWWWWWWW
>>23
うんうん、別にお前がそう考えることはおかしくねえよ。
ただな？
その一方で俺が「どっから沸いてきた疑問なんだろう」と考えることだって同じようにおかしくないはずじゃん。
だから俺は思うわけ。。。
「○○と考えることのおかしさ」に焦点をあてて一体どういう展望を望んでんの？
聞かせてくれね？わら
ほんと喧嘩の素人かよ。
なんの構想もないくせにただ場当たり的に否定する。
チンパンジーかな？ｗｗ
負けてるとか書く直前に強さに関して触れてんだから、カミツキガメとの喧嘩に負けてるって意味じゃなくてカミツキガメと強さで負けてるって意味で受け取るのが普通やろ？www
こんなん誰だって分かるわwwww
全文引用しないで屁理屈言うの馬鹿丸出しwww
えっ？
> 「負けた負けた連呼する感じ？」
ってどっから沸いて出た疑問だよ
> 勝った負けたの話なんてなんもしてねえだろ
> ただお前はカミツキガメにも負けるレベルだって言ってるだけ
俺からすると、この「どっから沸いて出た疑問だよ」って、後に続く「勝った負けたの話なんてなんもしてねえだろ」 「ただお前はカミツキガメにも負けるレベルだって言ってるだけ」といった言説から、
「ラウンジは(エンペが)あの疑問を抱いたことに対して批判的な考えを持っている」
という風に解釈するのって不自然ではないと思うんだよな。
例えば、本当にお前が「負けるレベルだ」って言っているだけだとすれば、「負けてるレベルだ」とするよりかは、俺の疑問が出ることって自然じゃなくなるように(俺は)感じていて、それってお前も似たような認識を持ってると思うの。
てる の解説
［連語］連語「ている」の音変化。上に付く語によっては「でる」とも。「いま考えてるところだ」「話はだいぶ進んでるはずです」→居 (い) る7
７ （補助動詞）動詞連用形に接続助詞「て」が付いた形に付く。
* ❶動作・状態が続いて、現在に至ることを表す。「猫が鳴いている」「花が咲いている」
* ❷動作・作用の結果が、続いて現在もあることを表す。「枝が枯れている」「窓があいている」
* ❸現在の状態を表す。「彼の気持ちはもう変わっている」
この場合、
負けてるってことは(当たり前だけど)「負けている」ということだと読み取れると思うんだけど、
❶に則るとすれば、「カミツキガメに負けている状態」が続いて、現在に至ることを表す となると思うんだけど、この解釈の上ではその時点で
「負け」が成立していると捉えられるのは自然じゃん？
❷に則った場合についても、「負けた」という結果が、続いて現在もあることを表している と捉えられるよな？この時、"続いて"とあるように、
「負け」はその時点で既に成立していると捉えるのは自然じゃん？
❸に則った場合「負け」はその時点での状態とされるわけだよな？じゃあやっぱりその時点で
「負け」が成立している と捉えるのが自然なわけじゃん？
で、「負けるレベル」とした場合についてなんだけれど、もちろん
「負けを観測しているから、カミツキガメとエンペが争ったときに負ける確率が高いだろうと考え、負けるレベル と表現している可能性」というような解釈の余地はあるけれど、
「負ける(という可能性が体現されるであろう)レベル」というのは、負けてなくても言えることじゃんか。
その上で、俺が調べた限り、「負けてるレベル」と表現した時と同等かそれ以上 と判断するほどに「既に負けた」を導出するのが自然であることを示唆するようなソースとかは特に見当たらなかったのね。
こういったところから判断した結果、
「ラウンジは(エンペが)あの疑問を抱いたことに対して批判的な考えを持っている」
のではないか？って思ってたわけなんだけど、
じゃあ俺が疑問を抱いた(=そういった言説を述べた)ことについては特におかしくなかったって認識でいいか？
だとするならば、すくなくともここにおいて、
俺が"くそ雑魚"とされたわけではないという認識でオッケー？
>>25
> 負けてるとか書く直前に強さに関して触れてんだから、カミツキガメとの喧嘩に負けてるって意味じゃなくてカミツキガメと強さで負けてるって意味で受け取るのが普通やろ？www
そうなの？
>>24 でラウンジは俺に対して
「うんうん、別にお前がそう考えることはおかしくねえよ」って述べているよね。
カミツキガメをクソ雑魚とおいた場合、
「カミツキガメとの喧嘩に負けてる」ならば、
それは「エンペってまさかとは思うが自分で強いと思ってないよな」の意図として考えられる
「エンペは弱い」という考えの補強になり得るよな？
「喧嘩において負ける」ことと、「喧嘩において弱い(と判断される)」ことって、一般論としてみれば無関係どころかふつーーーに強めの関係性が考えられると思うんだけど、この場合ラウンジが
「喧嘩において負けたかどうか」というような意味合いで「負けてる」といっている可能性なんて全然考えられるし、更に言えば「そうなのではないか？」って俺が疑問に思うことについても全然穏当たり得ると思うのだけれど、何をいってるんだ？おまえは。
>>25までしか読んでないけど
単純な強さの比較をしてるともとれるし
喧嘩においての勝ち負けにもとれるよ
ちな俺は直感的に後者だと思ったぞ
それから後者の考えをおかしくないって言ってるのにどこから後者が出てくるのか疑問に思うのって矛盾してるくね
どっちかにしてよ
んで >>21 の後半部分である
> だいたい「反論返せないから」ってなんだよ
> お前にするべき反論なんてねえだろ
> やっぱくそ雑魚じゃんこいつｗ
↑ここについては、
>>23 の
> 「エンペはカミツキガメに負けてる」ってやつ、カミツキガメ本人以外ほぼみたことなかったから、カミツキガメが反論返さなくて捨てハンで負けた負けた連呼してるのかなって疑問に思ってたけど、別人なんですね(笑)
↑で、どのような過程を経て述べたものなのかっていうのを一応書いておいたつもりなんだけれども、その"疑問に思う思考"に対して、なんらかの誤りであったりを指摘するような言説内容って
>>24 では見受けられなくって、こうなると
> やっぱくそ雑魚じゃんこいつｗ
ってどういった事実に基づいていってるのか俺にはわからないんだけど、喧嘩の素人みたいな奴がよくいってるような「ただの煽りだからセーフ！」って奴ですか？
>>28
別におれはお前が「そう考える」ことに対して批判的じゃねえっていってるよな
にも関わらず、「～～という言説からはそう思われる」みたいな自己主張してどうなるんだよ
意味ねえことをそこそこの長文で書くってやっぱおまえくそ雑魚だわ
じあたまがわるいんだろうな
>>32
お前さ、浅いんだよ。
喧嘩への愛が足りねぇからそんな頭の悪い反論しか思いつかねぇんだよ虫ケラ。はっきり言ってエンペ以下だよ。その雑魚臭プンプンな没個性的で文章のお勉強すらまともにしてきたとは思えないカス文体でよく「どっちかにしてよ」とかこっ恥ずかしいダダ滑りギャグぶっ込めたな。自虐ネタも程々にしとけよ。おかしいと言ってるのに出てくるのを疑問に思うのは矛盾だとかそれこそ本当にどうでもいいようなケチつけて良い気になってる豚がよ。話の論点も目的の焦点も絞ることができねぇ間抜けが偉そうな口聞ける立場じゃねぇだろ。頼むから身の程わきまえてくれや。
なぁ、一つだけどうしても聞いておきたいことがあるんだが。
どうして今すぐにでも死なないんだ？
>>32
その考え方はおかしくないけど、一体どのようにしてその考え方にたどり着いたのかを疑問に思う
という状態のどこが矛盾なんだよ
エンペとかいうゴミは長文書くことで馬鹿さ加減が余計に露わになることが分からないみたいだなw
こういうゴミの長文見ると、やっぱ、さとうは素直にすげぇなと思う
>>34
> 別におれはお前が「そう考える」ことに対して批判的じゃねえっていってるよな
> にも関わらず、「～～という言説からはそう思われる」みたいな自己主張してどうなるんだよ
批判的なじゃないという言説を受けたけど、
批判的であるように受け取るのもそこまでおかしくなかったよね？ってことを言ってる(要は、事実批判的でなかったからといって、俺の解釈がおかしかったというわけでもないよな？って話をしている)わけであって、これについては反論ないなら普通に
> すくなくともここにおいて、
> 俺が"くそ雑魚"とされたわけではないという認識でオッケー？
↑ここに同調してくれればいいよ。
> 意味ねえことをそこそこの長文で書くってやっぱおまえくそ雑魚だわ
あの時点での俺からの有意味性は考えられたよな？
例えば、あの時点ではお前や第三者が
「批判的であるように捉えたのはおかしいんだー！」みたいに言ってくる可能性だって考えられたわけじゃん？
そんな状況下で、あらかじめそういった事態を想定して、批判的であるように捉えたことはおかしくないよね？って事を述べておくことって、普通にメリット考えられるよな？
というか、
今でも「ラウンジは、"批判的であるように捉える"ことに批判的であったが、俺の説明をみてそうでなくなった」可能性だって考えられるし、これって一概に俺がやったことがおかしな選択ともならなくね？？
>>40
バカも休み休みいってくれよ
なぜおれがお前を「くそ雑魚」って評しているかわかるか？
別にカミツキガメに負けるレベルだからくそ雑魚って言ってるわけじゃなくて、
展望の望めない運びを展開するさまをみてそういってんだよ
で、お前はその部分について何か反論したか？
してねえよな。
"くそ雑魚と言われる理由"について何の反論もしてないくせに「ここに同調してくれればいいよ」って何気取りなんだよお前ｗ
おもしろすぎるだろ
あのな、俺が意味ねえって言ってるのは、俺がすでに否定していることについて、くどくどくどくどと自己主張をすることが意味ねえって言ってんだよ
さすがに理解してくれよ
>>45
あのさ、ラウンジって >>24 で
> だから俺は思うわけ。。。
> 「○○と考えることのおかしさ」に焦点をあてて一体どういう展望を望んでんの？
っつってるじゃん。
これって、「○○と考えることのおかしさ」に焦点をあてた時点で、どういった意図があった(=どういった展開を想定していた)のかっていうような質問だと思うのと、
後に
> ほんと喧嘩の素人かよ。
なんの構想もないくせにただ場当たり的に否定する。
> チンパンジーかな？ｗｗ
という風に続けていることから、「○○と考えることのおかしさ」に焦点をあてたということ自体に批判的な考えをもっているのではないか って考えることって自然なわけじゃん。
っつーか引用のくだりって、
「○○と考えることのおかしさに焦点なんかあてちゃって、頭おかしいんじゃねえの？」ぐらいに受け取れるものだよね？w
なんならお前
> なぜおれがお前を「くそ雑魚」って評しているかわかるか？
> 展望の望めない運びを展開するさまをみてそういってんだよ
とか言ってるわけだしな？
じゃあこのときに、
「『○○と考えることのおかしさ』をお前(ラウンジ)が指摘しているつもりだったのではないか？」
と捉えて、俺 「別におかしくないよね」というような趣旨のことを言っていた
とした場合、「○○と考えることのおかしさ」に俺が焦点をあてたことってさして問題ではないと思うんだよ。
でさ、俺が「『○○と考えることのおかしさ』をお前(ラウンジ)が指摘しているつもりだったのではないか？』」って考えたという話に対して、
ラウンジの文章から、「ラウンジが『○○と考えることはおかしい』と考えている」というような内容を読み取るのが自然(妥当)である みたいな話って、後者が前者の考えを補強し得ると俺は思ってるのね。
事実今、お前は
> 展望の望めない運びを展開するさまをみてそういってんだよ
> で、お前はその部分について何か反論したか？
> してねえよな。
とか言い出してるわけじゃん？
やっぱ俺が後者を述べることっていうのは、有意味性をもっているといえるんじゃないの？
「スピリチュアルおでん」ならぬ
「スピリチュアル神ツキガメ」状態にエンペがなってて気の毒だから
一応書き込んでおくね
直感的に別人だと気がつけるかもしれないし
>>48
「○○と考えることは自然だ」とかそういうのまじどうでもいいから
そこに焦点を当ててどうなるのかってことを言ってるわけで、そう考えること自体の妥当性は一切問題にしてないってことをまず分かれ
今の話はもとはと言えば「（カメに）負けた負けたと連呼する感じ？」という疑問はどこから沸いてでてきたのかということからはじまった
で、お前はその考えが湧いた理由に言及し、そう考えることはおかしくないじゃんっていってるわけよ
別におれはそういう考えを抱くことをおかしいとは思わんし、実際におかしいとも言っていない
それにも関わらず、その部分に焦点をあてて議論を展開しようとするさまをみて、展望もみえていなくそ雑魚だと言ってるわけよ
ぐだぐだと訳の分からんことを書かれてもだるいからさ、どういう展望があったのかだけをさらっと書いてくんねえかなｗ
>>39
ここだけの話で本音を言えば、さとうの長文はガイジ風だけど普通に技巧派なんだよな
汚い読みにくい文章だけど意図的に狙ってやってそう
>>50
>>50
>>28 の
> 俺からすると、この「どっから沸いて出た疑問だよ」って、後に続く「勝った負けたの話なんてなんもしてねえだろ」 「ただお前はカミツキガメにも負けるレベルだって言ってるだけ」といった言説から、
> 「ラウンジは(エンペが)あの疑問を抱いたことに対して批判的な考えを持っている」
> という風に解釈するのって不自然ではないと思うんだよな。
↑上記の言説の根拠として提示している
「ている」の意味合い云々のくだりなどから、
俺が「ラウンジは(エンペが)あの疑問を抱いたことに対して批判的な考えを持っている」と判断したっつー話はもう読んだと思う。
「批判的な考えを持っている」と読み取れる文章の、そのすべてが批判であるとまではいうつもりないけれど、批判であるのではないか？と読み取るにあたって多少なりともその解釈の妥当性に寄与しているという風に考えられるくね？
おまえは >>21 で
「『ている』の意味合い云々のくだり」ってのは、「している」という実際あった表現に比して「してる」という"エンペの解釈がより不自然になるようなこと"を「言ってるだけ」っつったわけだよな？
俺目線、おまえはただ疑問(単体)を述べたのではなく、その疑問に付け加える形で、
わさわざ"エンペの解釈がより不自然になるようなこと"を「ただ言ってるだけ」としたわけだよな？
これって「エンペの解釈に対する批判だろう」と思うにあたってじゅうぶん根拠になり得てる、言い換えて、俺が「エンペの解釈に対する批判だろう」と思ってもなんらおかしくないような文章になってるわけだよな？
じゃあこの時に、俺が自分の解釈の妥当性なり自然性なりを主張するのって、「(ラウンジの >>21 が)エンペの解釈に対する批判だろう」という穏当な推測によって導き出されるような論点における穏当な反論になり得るわけだよな？
ってことを言いたいのね。
...はい、どういう展望をもっていたのか掴んでもらえたかな？
飯落ち前にまとめっぽいことだけしておくと
>>21 の ラウンジの文章内容は、
文脈などから考えてエンペの解釈に対する反論なのだろう...と穏当に読解可能でしょ？
それに対してエンペの
>>23 は穏当に読解可能な意味内容に対しての、
穏当な反論たりうる と考えられるわけでしょ？
であれば、
>>24 のラウンジの言説内容(これも文脈などからくむに、 >>23 の無意味性に対する批判であるように読み取れるだろう)
があるって構造だよな？
〜10年後
神憑き亀「亀が亀レスということを忘れていたのかい？ お前の立論を崩すことなど造作もないんだよ それじゃあ反論を始めていくけれど...」
なんかレスないしとりま >>55 のまとめについては肯定ってていで話進めると、
>>23 ってある程度の妥当性をもった展望を考えられてるという風に捉えられるよな？
>>24
> なんの構想もないくせにただ場当たり的に否定する。
> チンパンジーかな？ｗｗ
>>45
> なぜおれがお前を「くそ雑魚」って評しているかわかるか？
> 展望の望めない運びを展開するさまをみてそういってんだよ
んである程度展望もった展望考えられてると捉えられるよねーってことを言ってく過程で、 >>28 のような言説を述べることって普通に意味(メリット)を持ち得るよな？
つまりそれについても、今のような展開を見据えた上での有用な選択たりうるくね？？
あのー、あのー、あのー、低いレベルの人からの評価がおかしい可能性なんて、ふっつーに想定できるとおもうんですけどー...
すべてがー、そうだといったなんてー、いってないですよねー
喧嘩界隈の人間がカミツキガメを雑魚認定する
⇅
低いレベルの人間(馬鹿)がカミツキガメに勝ち判定をあげる
なんなら、ここでいう低いレベルの人間についても喧嘩界隈の人って言えそうじゃないですか(笑)
負けたくないって気持ちを持つことは悪い事ではないが
それに引っ張りまわされて冷静さ失うようではまだ青いな