比喩が伝わんねーのか？アホがぶっ飛ばされてーの？😀
一目瞭然だけが持論、一根拠を添えた上で一目瞭然という持論
まず根本から違う
矛盾じゃねえよカス軽くぶっ飛ばすぞ😀
お前は>>66で最後にすると宣言していたのに、たかだか>>67にピキッて、我慢できずにもう書き込んでしまったのか。そのエネルギーを自らの言語能力の向上に注いだらどうかと思う。
ナルシスト名無しが誰を指すのか分かる場合、少なくともこのスレの流れを掴んでいて、こいつの言語能力の低さも知ることができる状況にあるはず。
しかし、この幸之助とかいう奴の場合、具体性やら判断しやすい指標やらを、俺に問い合わせてきた。ということは、つまり、>>45で出てきた「ナルシスト名無し」が指示する人物すら分かっていないということなのだろうか。あの、勘弁してくれないか？ｗ
>>71
他者に責任を委託するだけで自分の表現が他者に伝わるものだと論じれてない
さあ、他者に責任を委託できるほどそれに見合うの表現なのか？まずそこだろ
そこを度外視してる時点で、そこに気づかない俺の方が何倍も優秀
そして、おれはそれを昨日も論じたはずだ
異論おるか？坊や 君の負けだ😀
お前は>>66で最後にすると宣言していたのに、たかだか>>67にピキッて、我慢できずに書き込んで、まだ悪あがきを続けるつもりなのか。そのエネルギーがあるなら、素直に、謙虚に、自らの言語能力の向上に注いだらどうかと思う。
「ナルシスト名無し以上の言語能力」が分からないなら「ナルシスト名無しの言語能力」が未知数なんだろうし、これを解き明かそうとしても分からない場合、まず「ナルシスト名無し」が誰なのかも分からないか、分かっても言語能力を判定できる情報がないかってところだろう。で、どちらにも該当しないのはスレから自明で、結局お前が理解できていないのは、お前のものさしが小さすぎて他人の言語能力を判定できなかったり、スレを読んでいない・頭がニワトリ等の要因により言語能力を判定すべき対象人物すら見失っていたりするからだろ。何がしたいのお前。
初見が>>45を読んで「具体性や判断しやすい指標がない」と思うのは当然だと思うよ？でも>>45以前を読んでいる場合にそんな感想が出てくるかって話。ちゃんと読んだ上で分かりづらいって思ってるのかよお前。だったら俺の言葉が特定の条件を指せていないことを示すために、「この書き方だと〜かも知れないよね？」みたいに指摘してみたらどうなんだよｗ
意味不明な文ばっかでこういうのが無い。
>>69の矛盾点について
なにも返せてないし
>>76でお前が曖昧に言語化しないで終わらせようとしたことを指摘された件について
自分の非を指摘されて、なにも言えてないし
俺の言葉が特定の条件を指せていないことを示すために、「この書き方だと〜かも知れないよね？」みたいに指摘してみたらどうなんだよｗ
▲については
こういう捉え方もあるよね？っていうのが>>60にあるから、それが「この書き方だと伝わらないかもしれないよね」っていう内容に該当するし
そもそも、言わずもな理論は妥当か否かの論点なはずだったのに
>「この書き方だと〜かも知れないよね？」みたいに指摘してみたらどうなんだよｗ
この後付けまじなんなんくさぁ
そもそもお前の非について、それが非であるのか？について論じ合ってんだろ
それをお前は、「君がこうしたらいいんじゃない？」って提案をするのって
全く話違うし、関係ねえじゃん
①非について論じ合うこと
②その次の段階である、「提案をすること」
①と②じゃ話は違うし、明らかに話増やして逃げてるようにとしか思えんけどな？w
ガキのお情けには付き合ってらんねー
この勝負、おれの勝ちなのは明白なんだよね
>こういう捉え方もあるよね？っていうのが>>60にあるから、それが「この書き方だと伝わらないかもしれないよね」っていう内容に該当するし
>>60で書いたの？
>そもそも、言わずもな理論は妥当か否かの論点なはずだった
>>60で書いたって言ったばかりだよな？そういう論点だったってことじゃないの？ｗ
おい言語障害、言わずもがなくらい正しく書けよ。俺がお前に具体的な問題点を指摘しろと言っているのは、「問題点があるにも拘らず、それを放置しているから“非である”」というように、お前の未熟な主張を最低限使えるレベルに引き上げるための誘導なわけ。言ってる意味分かる？>>80で書いてることがそもそも的外れなんだよゴミクズｗ
馬鹿が無駄に長文書いて暴れてんじゃねえぞ。お前は馬鹿なのだから、素直に、謙虚に、俺に指示されたことをきちんとやっていればいいんだよ。あくまでも馬鹿なんだからなｗ