いや、さっきも言ったけど普通に説明しても納得しないから「定義」という言葉が世間一般でどう使われているかとか、別の角度からアプローチしてんのね？俺だってわざわざ調べなくないんだから、はやく理解してくんねえかなw
そろそろマジで意味わかんねーわお前。「議論の最初に行うもの」と言いながら、言葉を使う循環しうる構造であるから、それを避けるという条件になると「無理」なんすか？
じゃあ「行う」もなにも「行えない」よね？行えないものに「何処で行うものか」って設定だけされてんの？お前って、俺と同じ星に生きてる？
前提知識を持たない人間の理解を、定義の基準にしてるのも意味不明すぎるし、どう生きてればそういう考えになるんだよ。
>>374
じゃあなぜ根拠になってねえのか説明しろやカスwwwww
否定だけだったら赤ちゃんでもできるぞwww
テメエは赤ちゃんか？だから会話にならねのか？あん？
267： メルトダウン◆n4r49stDtI
2022-08-24 20:57:00
ID：r5ggC5WM
>>264
馬鹿すぎるだろお前(＾ᯅ◝ )
辞書には意味と解説が載ってるだけだが？(＾ᯅ◝ )
270： 名無しさん
2022-08-24 20:58:37
ID：lurGnYsk
>>267
それが自惚れるの定義じゃないの？
もう喋んなw
アスペがうつるw
辞書には「自惚れる」の定義が書いてあって言葉の指し示す対象が規定されているって話で俺がその根拠を求めてたはずなのにwwwwwwwwwwww
途中から糞撒き散らして「別に辞書は規定してなくて」
( ꒪ᯅ꒪)！？！？ｗＷｗＷｗＷｗＷｗＷｗＷｗ
何を言うてるんですか障害者？ｗＷｗＷｗＷｗＷｗＷｗＷｗ
循環してても定義は定義
謎すぎるまま終わってるんだがwwwwww
誰が理解できんのこんな理屈wwwwwww
>>378
>辞書には意味と解説が載ってるだけだが？
そんな事は知ってるわカスwそれを定義だって言ってんだろカスw
>辞書には「自惚れる」の定義が書いてあって言葉の指し示す対象が規定されているって話で俺がその根拠を求めてたはずなのにwwwwwwwwwwww
言ったがテメエは根拠もなくただテメエの感想で否定するの一点張りでそもそも会話にならないwwwwwww人の話を全く聞かないwwwwwwアスペの特徴その1wwwwwwwwwwwwwwww
>途中から糞撒き散らして「別に辞書は規定してなくて」
初めから辞書が規定してると一言も言ってないwなんでもすぐ自分の都合良い妄想wwwwwwwアスペの特徴その2wwwwwwwwwwwwwww
辞書が規定したんじゃねえよなあ？wwwww
誰かが「〜という意味だ」と規定されたものを記載してるだけだよなあ？wwwwwww
テメエはすぐテメエ都合で話を持ってきがちで会話になんねえんよwwwww
俺の根拠を1から紐解いてくから質問に答えろ
まず
定義とは
「言葉や物、事象を他の言葉や物、事象で規定し説明する」
これに関してはテメエも認めているな？
上記の文章の「規定し」だがこれは辞書が規定してるわけではない。AはBという意味であるってのは誰かが決めて辞書に記載した事だよなあ？
○なら俺は次の話に進む
×なら根拠を示せ
俺「辞書には意味と解説が載ってるだけですが？」(>>267)
障害者「その意味と解説を定義と言う！」(>>270)
俺「定義は議論の最初にやる事ですが？」(>>282)
障害者「定義とは言葉や物、事象を他の言葉や物、事象で規定し説明することだ！」(>>284)
俺「辞書は説明してるだけで規定してませんが？」(>>292)
障害者「辞書が規定してるとは言ってない！」(>>363)
定義は規定することだと自分で言っておきながらwwwwww
定義が書いてあるのに規定はされてないとwwwwwwwwwwww
こんな主張お前しかしないよ障害者wwwwwww
爆笑wwwwwwwwwwwwwwwwww
ヒーヒーｗｗｗｗｗｗヾꉂ🤣𐤔」Zﾊﾞﾝﾊﾞﾝwwwwwwwwww
ヒャーヒャーｗｗｗｗｗ((└ꉂ🤣𐤔」┌)┘))ｹﾞﾗｹﾞﾗwwwwwwww
ヒーヒーｗｗｗｗｗｗヾꉂ🤣𐤔」Zﾊﾞﾝﾊﾞﾝwwwwwwwwww
ヒャーヒャーｗｗｗｗｗ((└ꉂ🤣𐤔」┌)┘))ｹﾞﾗｹﾞﾗwwwwwwww
>>389
定義は議論でやるってやつさ、別におかしいとはこれっぽっちも思わないんだけどさ、要はそれって「ここでは○○という意味でこの言葉を使いますよ～」って感じになると勝手に思ってるんだけどさ、だとすれば議論以外でも同じような状況になることってあり得ると俺は勝手に思ってるんだけど、メルトダウンはどう思う？
>>389
はいガイジwwwwwwwwwwwwww
それただのお前の妄想wwwwwwwww
定義とは
「言葉や物、事象を他の言葉や物、事象で規定し説明する事」
>>284で画像貼ったけど
ただ辞書に書いてある説明を引っ張ってきただけなので主語が省略されてるだけwwwwwww
誰が規定して、誰が説明するのかなんていちいち辞書に書いてないだろwwwwwwww
それが同一の主語だとテメエが勝手に妄想して話をテメエの都合のいいように勝手にどんどん押し進めてる時点で会話が成立してないんよwwwwwwwwww
自分の気に入らない事はこれも違うあれも違うとただただ否定するだけで1回もその違うと言い切れる根拠を言ってないこいつwwwwwwww
なのに人には根拠！根拠！はよ根拠！wwww
ガイジすぎるだろコイツwwwwwww
お互いの認識が一致してないままテメエが勝手に会話を押し進めてるからお互いにコイツ何言ってんの？状態になってんの分かる？分からんか？アスペだから？wwwwwwwww
そこで俺が1から順番に紐解いてくからって言ってるのに無視wwwwwwwwwww
そりゃ無視するわなあwwwwwwwww
テメエにとって1番都合の悪い事だもんなあw
1個ずつ順番に確認を取られたらテメエは完全論破されちまうからなあwwwwwwwww
ほんとにアスペって思い込みが激しいからやり取りするの疲れるwwwwwwwwwwwwwww
アスペ5000%だろガチでこいつwwwwwwwwwwwwwwwwww
妄想は楽しいでちゅかあ？wwwwwwwwwww
楽しいでちゅねえwwwwwwwwwwww
>>392
>ただ辞書に書いてある説明を引っ張ってきただけなので主語が省略されてるだけwwwwwww
はい？定義じゃなくて説明なんですか？
何を言い出すの急にwwwwwwwwwwww
爆笑wwwwwwwwwwwwwwwwww
>>392
>誰が規定して、誰が説明するのかなんていちいち辞書に書いてないだろwwwwwwww
>それが同一の主語だとテメエが勝手に妄想して話をテメエの都合のいいように勝手にどんどん押し進めてる時点で会話が成立してないんよwwwwwwwwww
えーっとつまり、言葉には定義が存在するということを必死に証明してただけで、最初から辞書に定義が書いてある根拠を最初から言うつもりなかったって事かな？
しょうもな(笑)(笑)(笑)
障害者wwwwwwwwwwww
>>392
>自分の気に入らない事はこれも違うあれも違うとただただ否定するだけで1回もその違うと言い切れる根拠を言ってないこいつwwwwwwww
>なのに人には根拠！根拠！はよ根拠！wwww
ガイジすぎるだろコイツwwwwwww
はい？根拠なら言ってますよね？
辞書の見出しは「意味や解説」ですが？
「定義」じゃありませんが？
印象操作下手くそかな？wwwwwwwwwwww
>お互いの認識が一致してないままテメエが勝手に会話を押し進めてるからお互いにコイツ何言ってんの？状態になってんの分かる？分からんか？アスペだから？wwwwwwwww
>>395の事？お前が終始意味不明な対応してたことが明らかになっただけじゃね？
>>392
>ただ辞書に書いてある説明を引っ張ってきただけなので主語が省略されてるだけwwwwwww
辞書に書いてあるのは定義じゃなかったの？w
定義が省略されるの？w
wwwwwwwwwwww
本日、規定するのが辞書以外の者であるという共通認識に落ち着きました
しかし未だに辞書に定義が書いてある根拠はないというwwwwwwwwwwww
爆笑wwwwwwwwwwww
結局根拠を言わず小泉構文撒き散らしてた事には変わらないミスター漢方wwwwwwwwwwww
何か言いました？
爆笑wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ヒーヒーｗｗｗｗｗｗヾꉂ🤣𐤔」Zﾊﾞﾝﾊﾞﾝwwwwwwwwww
ヒャーヒャーｗｗｗｗｗ((└ꉂ🤣𐤔」┌)┘))ｹﾞﾗｹﾞﾗwwwwwwww
皆さんどうも。遅くなりましたが、本日も解説を務めさせて頂きます。半田です。
>>337：速水「循環定義が定義なんですか？どうして？」について
>>381-382で話題に挙げられていたので、一応話しますね。
何故、触れていないのか結論から言うと「よく分かんねーから」ってのと「別に分かんないままでも話進むから」です、
>>328の ″ 循環してても定義は定義 ″ というのを「循環定義」と表現されているかと思うんですが
それ以前の発言（>>296、>>324）を見ても分かる通り、私が定義する上で許容されると主張しているのは飽くまで「ある地点で循環が起こること」であり、循環全般を認めるものではありません。
要するに「何処かで循環せざるを得ない壁に当たるからといって、それは定義でない理由にならないよね」って話ですね。
それを踏まえた上で、何処から何処までが「循環定義」なのか>>338で速水さんが引用されていたWikipediaを見てみると、例えばこのような記載があります。
＞辞典にも循環定義が存在する可能性があるが、存在したとしても循環の輪が非常に大きいため発見と修正は難しいと予測される。
この ″ 存在する可能性がある ″ や ″ 存在したとしても ″ という表現は恰も「そうでない場合が殆ど」かのような言い回しですし、「何処かで循環せざるを得ない壁に当たる」というも循環定義に含めるのなら ″可能性がある ″ どころか ″ それしか存在しない ″ ということになります。
これ以上はあまりにも長くなるので割愛しますが、結局のところ線引きが微妙って訳です。
すると現状、まだ私の立場は「循環定義は定義でない」という主張を真っ向から否定する段階ではありません。否定できなかったら何なの？という感じ。
例えば、これから「循環定義が定義ではないとするなら、循環定義とはこういうものでは」という方向性になるかも知れません。
あとこれは余談というか、ついでだけど、辞典で「循環定義が存在する可能性」について触れるって事は、前提として辞典ってやっぱり ″ 定義をする場所 ″ なんじゃないの？定義でも何でもないただの「語釈」なら、循環定義もクソもないでしょ？
>>359：速水「専門用語なら辞書に定義が載ることはありますが？」について
>>358で貼った記事には ″ 広辞苑では次のように定義されている ″ と書かれており、その後『専門用語でも何でもない普通の意味』が２つ載せられています。
その次に ″ そして3番目に哲学用語の「美」を挙げており〜 ″ と書かれており、その後はじめて『哲学の専門用語としての意味』が載せられているのです。
3番目の専門用語のみが ″ 定義されている ″ 対象なら不自然な書き方です。文脈からして、他2つも含まれると考えるべき。
>>396
>はい？根拠なら言ってますよね？
辞書の見出しは「意味や解説」ですが？
「定義」じゃありませんが？
？？？？？？？？？
【自惚れる】←どこが意味や解説なんすかwwwwwwwwただの「自惚れる」っていう言葉じゃねえかwwwwwwww
実際以上な優れていると思い込んで得意になる←こっちが「自惚れる」という言葉の意味じゃねえかwwwwwwwww
以上、辞書の見出しは「意味や解説」ではございませんwwwwwwwww大爆笑wwwwwww
妄想おつかれさまでえすwwwwwww
>>400
誰も定義が省略されるとは言ってないがw
主語を限定したら、「定義」って言葉の意味がその主語ありきの言葉にならない？
別に「定義」って辞書だけに限った話じゃねえだろwwwwwwww
>>401
えーと根拠は出しているのですがw
君がただの感想で否定してるのみですので
順を追ってそれを説明してる最中なんですがw
アスペのおにーさん逃げたwwwwwww
話が噛み合わないから>>412で前提条件を確認したらアスペのおにーさんの妄想であった事が判明wwwwwwwwwww
そりゃそうだよなあwwwwww
前提条件がお互いに噛み合わないと議論になんねえもんなあwwwwwwwwwwww
テメエからしてみればあいつに何言っても理解できねえからもう相手しなくていいやって事なのかもしれないが客観的に見たらテメエが自己主張を押し通してるだけにしか見えねえからなw
散々イキり散らしてたくせに自分の都合が悪くなると逃走wwwwwwwwww
シンプルにクッソダセェwwwwwwwwwww
もう一度言うわw
クッソダセェwwwwwwwwwww
テメエの勝ちならテメエの勝ちって思い込んでればいいんじゃねえwwwwwwwwww
誰もそんな事思ってないからwwwwwwwww
妄想大好きメルトきゅんwwwwww
今日も妄想明日も妄想そんな毎日楽しいなあwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
こんな奴>>247と>>249でボコボコのボコにし終わってるわけだが(＾ᯅ◝ )
しかも>>273で言わんとしている事を完全無視した結果>>412を誇らしげに掲げて自分が正しいと思い込んでやがる(＾ᯅ◝ )
どんなクソゾンビだよ(＾ᯅ◝ )
論破でも煽りでもフルボッコにされておきながら俺が呆れ入ってほったらかしてると、よしお(>>423)という俺に積年の恨みがある障害者をケツにくっつけながら何やら満面のデススマイルで書き込んできたのが>>422(＾ᯅ◝ )
なぜこんな事を言える？(＾ᯅ◝ )
これまでスレで起こした事はすべて忘れたのか？ガイジ(＾ᯅ◝ )