中途半端に文脈もわからず人の発言切り貼りするから、わけわからん主張になんだよ。
まずは自分の立場と相手の立場明確化しろやw
そんでもって確認とれやw
牛歩戦術でしかも寄り道されたらめんどくさすぎるわw
例えば、↓の流れわかんねーんだろ？w
--
ガイジと非ガイジは対概念だから定義の意味においても当然対になっている。
だから、「あるであろう」を否定すれば「ないであろう」になる。
ってことは、こいつのやり方でいうと、
Aかもしれない の否定は Aでないかもしれない
になるじゃねーかw
例えば、↓の流れわかんねーんだろ？w
--天使--
ガイジと非ガイジは対概念だから定義の意味においても当然対になっている。
だから、「あるであろう」を否定すれば「ないであろう」になる。
ってことは、こいつのやり方でいうと、
Aかもしれない の否定は Aでないかもしれない
となる。
Aかもしれない の否定は Aでないことが確実だ
になるはなのにそうなっていないから、天使の説明はおかしい。
サイコロを100回振って今までいちども1が出ていなかったとしても
101投目で1が出る可能性は依然として1/6のままなのだから
「次の101投目では1の目が出るだろう」と論理的に推量することは出来ない
別の言い方をすれば「その推量は不適切」である
101投目を投げるとき1が出る確率が1/2であると考えたうえで「1が出るだろう」と言う人がいたとして
その人はその結論に至るまでの過程のどこかで推量を誤っていると思うのだけれど？
あるいは、>>882でも言ったけれど
それってもはや推量ではなくて願望などの感情的な要素がにじみ出た念のようなモノなのでは？
つまり
「誤った推量」もしくは「推量ではない他の何か」のどちらかじゃない？
＞「ガイジとは知能に欠陥があるであろうやつ」の否定文は「非ガイジとは知能に欠陥がないであろうやつ」
＞これの出典は>>782だね
＞↑上記の天使の見解を、喧嘩界を牛耳る裏筋会議も支持しますか？
>782
ぷりんは「天使はこう見解している」と見ているので否定云々はぷりんの誤読かなあ。
だから、論理的とは何か聞いたやん。
Cが言いたいことは、客観的に正しいということなんだろうな(天使とは違う立場になるが>>890)と思いつつ聞いたよ。
そしたら、
C：論理的とは、前提が同じならば結論も同じになるさま>>899
といったよね。
101投目で1がでると主観的に考えた人も、
この条件を満たし、かつ確率の条件も満たすんだよね、
だから、この人が論理的でないとは言えない。
ま、その人次第だろってはなしだ。
そいつが何らかの考えで、同じ前提から同じ結論を導くような考えをもって、
君とは違う考えにいたることは普通にある。
だから、
C:サイコロを無作為に振るときに、1が出る可能性は0ではないが「1が出るだろう」とは”言わない”
とは言えない。
>>919
訂正うってるね：
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8850&res=787
最近あんまり確認せず書いてたら、エンドルフィンのことも間違えたし、天使の学歴も間違えた（笑)
自分の記憶がどの程度間違いがあるか試してるとおもってくださいw
前よりあんまりコピペしてないですｗ
>921
なるほど。ならＣの過失という事に。
>922
お前の笑いのセンスは異常だと思うよ。友達いないだろ。あ。ガイジ友達ならいるか。
> 101投目で1がでると主観的に考えた人も、
> この条件を満たし、かつ確率の条件も満たすんだよね
俺が伝えたいのはそれじゃないんだよ
書き手の表現力が低いのか読み手の理解力が低いのか、みたいな問答するつもりはありません
そこはもう俺の表現力が足りていなかったということでいい、0歩譲ってそれでいい
悔しいけれど認めます、なので補足させてもらいます
> 論理的っていうのを完全にのべろといってるわけではありません
正直なところ、これ読んで、まぁ伝わるやろみたいな感じで手抜きしました、
筋道が立っているとか内容に必然性や妥当性があるとかそういうのもちゃんと書くべきでした
俺には理解できない何らかの考え(例えば一生のうちに獲得できるLuckの総量は決まっているなどのジンクス)を論理という名目で適用して
「次は1/2の確率で1が出るはずだ」とか言う人がいたとしたら、俺その人のこと普通にアホやと思います
「アホなら言える」という意味では確かに言えます、「言えない」は誇張でした、ハイ
> めっちゃ話を伸ばされてる感ある
ということなのでサクッと本題いきますけど
「Aであろう」という推量表現をアスペ感や詭弁感を伴わない形で用いることができるのは
そうなる確度が高い場合に限られると俺は思うわけです
タンスの角に勢いよく足をぶつけて血を流しながら「いてぇ～！」と声に出して跳びはねている人を見て
「痛がっているのだろう」と推量するのは論理的かつごく自然な推量だけれど
痛がっていない可能性が0ではないという理由で「痛がっていないであろう」と見なすのはアルティメットアスペだと思いません？
俺が言いたいのはそういうことなんですよ
>>926
タンスの角に勢いよく足をぶつけて血を流しながら「いてぇ～！」と声に出して跳びはねている人を見て
「痛がっているのだろう」と推量するのは論理的かどうかはわからないが、ごく自然な推量であると思いますよ。
そのうえで、
C:「筋道が立っているとか必然性や妥当性があるとかも書くべきでした」
とありますが、これを書いていたとしても、吟味していけば、本質的に関係ないことがわかると思います。
本筋から離れるので、次にいきますが、
Cが言いたい「論理的」というのは、簡単に言えば、
「客観的にみて十分自然で、客観的な正しさが十分ある」--②
ということでしょう。
その場合、天使の立場とも相反することは説明しましたよね。
天使はその人がアホであってもなんであっても、判定が主観的に勝手に下せるという立場なはずです。
これを捨てるということになるはずですが、いいんですか？
--喧嘩師へアドバイス--
問題点：ある主張をするたの理由付けが正しくないことが多い
解決策：
・自分の主張を通すための理論が、その主張をサポートできるか調べる
・その理論が、他の矛盾を産む主張もサポートしてしまわないか調べる
このようにすれば、相手から追求されることも格段にへるはずです。
あ！これは論破につながるぞ！というワクワクを抑えて冷静に、論理的に検討してみてください。
--例--
・天使は対概念だから対称的になっているという都合のよい理論を持ち出し、矛盾を生じた。
・Cは、主観的な判断にたいして、よけいないもの（客観的な正当性を付与）し、矛盾が生じる。
これでは目の付け所が正しかったとしても理由付けが間違っているので論破されてしまいます。
このような状況が続けば、こちらは正しい理屈を出さないだろうと思って、ハンデを与えながら喧嘩しなくてはなりません。
あと一歩という所まで来ても理由付けが間違ってしまうと非常にもったいないです。
ぜひ！
・その理論が、他の矛盾を産む主張もサポートしてしまわないか調べてください！
ガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリ力リガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリガリ
うっかり間違ったことを書いてしまうことは誰にでもあります。
それなので、私は今まで立場と主張を明記してくれればそのミスはなかったことにしていたずです。
さらに、他の人にはわからないようにスルーしたり、ヒントを与えていることが当事者ならわかるはずです。
このような状況を部分的に見れば、私が弱く見えるかもしれませんね。
ですが、特に困らないので、次からは、
・主張と根拠を明瞭にかくこと！
・訂正があれば、明確に書き、全体的に意味が通りやすいように書き直すこと
この２つをしっかりしてくれれば、おそらくかなりの確率でこちらが負けてしまうでしょうが、
対応していく予定です（過去の議論ではなく、今後の議論）。
俺が俺が絶対に7本目のギヒルズを立ててやる…そう誓っだじゃねーかよぉ…！！！！！！！！！！！！！
この有様は何