>>29
>>30
まず29についてはリが語義の意味を正しく理解できておりません。
意味を知るための辞書なのにそこに書かれていることの意味を読み取れないのは苦労しますね。心中お察し致します。
いささか脱線しましたが29の「ない事」というのは根拠の有無を言っているのではなく主張された内容の事実性のことです。
私が前述で出した例に基づくと「りはニートである」という主張は仮にリが会社員ならばその事実は無いわけです。
29の語義は「リはニートである」というない事に対して発言者はそう判断している、もしくは確信しているという状態を「妄想」であると定義しているのです。繰り返しいいますが「ない事」とは根拠の有無のことではありません。
30については前者の意味を無視しています。
リが会社員ならば「リはニートである」は正しくない想念です。
正しくない想念という部分については妄想の語義を満たしているわけであり、そこを度外視し後半部にのみ焦点をあて妄想ではないと言い切れる根拠を提示してください。
>りはニート。昼間に書き込みしてるからね
り「空き時間に書いてるだけですがあ？妄想５９６３」
>私はりが昼間に書き込んでるという事実を根拠にしてマース、妄想とは一線を画するものデース。根暗粘着５９６３！しねば？
り論を提唱するのはいいんだけどそのり論もり論によって矛盾するみたいな状態はなくしてほしい。自分の言ったこと忘れるんだろうなーきっと。
＞私が前述で出した例に基づくと「りはニートである」という主張は仮にリが会社員ならばその事実は無いわけです。
天使から見てりは会社員かどうかは分からないでしょ。何ら認知してないのだからニートという発言は妄想でしょ。
＞29の語義は「リはニートである」というない事に対して発言者はそう判断している、もしくは確信しているという状態を「妄想」であると定義しているのです。
再掲
＞ない事に対して病的原因からいだく、誤った判断・確信。
①ない事に対して②病的原因からいだく、誤った判断・確信。
「りはニート」は誤った判断・確信でしょ。②でしょ。①ではないでしょ。君の言い分だと①と②は同じになってますよ。ない事（①）に対してそう（①）判断している（＝②）そもそもない事と知っているのに確信しているってただの自己矛盾ですよ。ないんだけどあると確信してるんでしょ。はいやり直し。
＞30については前者の意味を無視しています。
事実は知り得ないんでしょ。なのにりはニートなんて言っちゃうのは妄想ですよ。
会社員ならばと考えられたらニートであるなんて言いませんよね。でもニートであると言っちゃったら会社員ならばと考えていない事になりますよね。会社員ならばと考えない程度の独自の思い込みがあったって事ですよね。根拠のない想像から会社員ならばと考えなかったのだから妄想ですよね。
はい再掲
＞正しくない想念。転じて、根拠のない想像。
転じて～は発展させた理屈ですよね。つまり後半は前半より詳しい理屈。前半を度外視してもいいんじゃないですかあ？
>>35
リが会社員の場合「リはニートである」というのは”ない事”であり同時に判断/確信されている内容そのものです。
そしてそれは発言者にとっての自己矛盾ではありません。
なぜなら発言している当事者にとってみれば「リはニートである」というのは”ない事”ではなく”ある事”だと判断/確信されている内容だからです。
当事者目線で言えば、自分の発言の中に”ない事”なんてないわけであるからこそ自分の発言が妄想であるとは露程も思わないのです。
しかしそれを外部から観測すれば「リはニートである」というのはある事ではなく”ない事”であり、ない事をある事だと判断/確信してしまっているそのような状況を妄想だと結論付けるのです。
私の分析によれば>35では「当事者からの目線」についてのみ記述されており、外部からの目線というものが考慮されていないために誤りが発生しているのです。
もうちょっと思慮を深めましょう。
また、後半の貴君の記述については意味が汲み取れません。
>「事実は知りえないんでしょ。なのにりはニートなんて言っちゃうのは妄想ですよ」
この発言は自分の立場を危うくする発言です。
一連の流れをよく考えてみましょう。
もともと貴君は「根拠が事実なら妄想とは言えない」と言っています。（>22）
それに対して私は「リが昼間に書き込んでいるという事実を根拠としてリはニートであると結論してもそれは妄想の域をでない」と反論しています。（>27)
なので貴君は本来”妄想でない”ことに関する証言をしていくほうが賢明なわけですが、ここにきて上に引用したとおり「事実を知りえないのにニートだと言うのは妄想である」というように”妄想である”ことに関する証言を行っています。
翻って>27の私の発言ですが、貴君が言うように私はもちろんのこと誰もリが会社員であるかどうかを知らない。
その事実を知らない人間が「リはニートである」と言えばそれはリが認めるように妄想であるし、それならば>27の結論である「妄想の域をでない」は肯定されることとなり私の反論は成立することとなり同時にリの敗北を決定づけることとなってしまいます。
>36
>31を繰り返してるだけですね。既に反論済み。
＞リが会社員の場合「リはニートである」というのは”ない事”であり
＞なぜなら発言している当事者にとってみれば「リはニートである」というのは”ない事”ではなく”ある事”だと判断/確信されている内容
ない事だと言ったりある事だと言ったりもー無茶苦茶
＞それに対して私は「リが昼間に書き込んでいるという事実を根拠としてリはニートであると結論してもそれは妄想の域をでない」と反論しています。
定義によりとっくに否定してますよ。それは妄想ではないですよ。
おんなじことを言葉を付け足して強弁してるだけ。価値なし。
>>37
何がめちゃくちゃなんでしょうか。
リが会社員ならば「リはニートである」という発言は”ない事”である。
その”ない事”をあたかも”ある事”のように判断/確信している状態が「妄想」であると言っているんです。
言葉が混在しているため貴君の読解力では限界があったようですが、それを考慮できなかったのは私のミスですね（笑）
そして問題は「妄想である」と言ったり「妄想ではない」と言ったりめちゃくちゃを言っているのは私ではなく貴君であるということです。
その点についての弁明が一切ありませんが？（笑）
誤記なら誤記で許しますよ？（笑）
・・・発言者は事実を知り得ないのだから「ならば」なんて意味がありませんが。発言者の妄想は何も変わりませんが。
>>39
頭こんがらがってるの？
一旦整理するよ。
昼間にお前が書き込みをしているという事実を根拠として「リはニートである」と発言してもそれは妄想ではないんでしょ？
お前は確かにそういってるよね？
いや、、そう言っていたよね？
でもなぜここにきて「発言者が会社員かどうかを知っているのか」ということに焦点を当て、そのことを知らないから発言者の発言は妄想だなんて言い出しているの？
ほらやっぱり矛盾してるじゃん。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=9620&res=20-22
元々この話でしょ。りは根拠があるから妄想じゃないと反論してるでしょ。でも「りはニート」は根拠がないでしょ。これ自体は妄想でしょ。
＞でもなぜここにきて「発言者が会社員かどうかを知っているのか」ということに焦点を当て、
これ、「ならば」の正当性を疑問視してるのですが。知らないから妄想だとは言ってません。以下の文章をよく見て下さい
＞・・・発言者は事実を知り得ないのだから「ならば」なんて意味がありませんが。
事実を知らなくても事実と見なせる程度の充分な根拠があれば妄想とは言い切れませんよ。
>41
発言者はお前が本当に会社員かどうかなんてことは当然知らないよ。
知らないけれど”昼間に書き込みをしているという事実”を根拠に「リはニートである」と述べればそれは妄想ではないわけでしょ？
だとしたら発言者はお前が実際に会社員なのかどうかということに関しては知ってても知らなくてもどちらでもいいわけで、「ならば」の正当性を疑問視すること自体がお門違いなわけですよ。
よく考えてみなよ。
お前は「根拠が事実ならば妄想とは言えない」と言っているわけであり、今回の例では「昼間の書き込み」という事実を根拠としている時点で、どのような結論に達しようとも妄想とは言えないってのがお前の考えなわけじゃん。
だったらお前が会社員かどうかを実際に知っているかなんて全く関係ないわけよ。
その関係のないことを引きずりだしてきて、挙句の果てに「それは妄想、それは妄想ではない」と発言を前後させ迷走してるのが今日のお前ってわけだ。
「りはニート」だけでは根拠が明示されてないので他から見れば妄想ですよ。
ならばとは可能性の話でしょ。事実を求めてるんでしょ。でもどちらでもいいんでしょ。「ならば」なんて出てくる余地なんてありませんよ。
＞お前は「根拠が事実ならば妄想とは言えない」と言っているわけであり、
話こんがらがってきた？私はこう言ってましたが。
＞事実を根拠にしているのだから妄想とまでは言い切れない。
「昼間の書き込みがあるからりはニート」なら妄想とまでは言い切れませんよ。「りはニート」だけなら妄想ですよ。これだけでは根拠は皆無です。
残念ながら「悪質なキチガイ」こそが喧嘩師の原点なのである
いかに相手の戦意を奪っていくか
マトモを捨ててはじめて喧嘩師として一肌脱げる。
おでんは、言っていることが正しかったとしてももはや精神構造はマトモではない。
「粘着野郎」に関しては、当然マトモではない。
マトモではない男、マトモではない女。それこそが喧嘩師足り得る。
ユーモア･カリスマなどは装飾品に過ぎない。いかに相手を叩くかそれが本来の喧嘩なのである。
お前らが日々誹謗中傷し続けている「粘着野郎」。ソイツはお前らよりも喧嘩師なのである。
赤村や佐藤は喧嘩師足り得ないのである。
内容が面白くて妙に納得してしまうからだ。
太ももプリン（すももん）も喧嘩師足り得ないのである。
論理学のひけらかしが異常にキモく、自分に酔っている。相手を倒すことより自分のすごさをしらしめる方が大事感があるのだ。
だからあんなに過去のレスを整理しまくる。
おでんは喧嘩師である。
このスレを見て
自らに思い当たる節がある人、おめでとう。あなたは「悪質なキチガイ」ではありません
思い当たる節がない人の中にこそが「悪質なキチガイ」が潜んでいるのです。
自覚がないから悪質なんです。わかるだろう？
レッテルが全ての喧嘩界隈において
俺が俺自身を省みたところで、その内容に納得してもらえるとは思わない
どうせ返信する価値もないようなディスりにさいなまれるだけだ
俺が一番重要だと思っていることは
ありのままの自分でありながら周囲にどう見られるか、ということだ
>>55みたいなのは、全く答えたくない質問
国会中継で
はいかいいえで答えてくださいと言われて
はいかいいえで答えないから
答えられないのですねと馬鹿にされる
俺もそういう議員を馬鹿にしていた訳だが
今ではその気持ちもわかる
自分の言ったことが相手に伝わらない時→相手の理解力不足のせいにする
相手の言ったことが理解できない時→相手の説明力不足のせいにする
19： りＤ４Ｃ（いともたやすくおこなわれるえげつないろんぱ）◆LBD4CrY...
2018-12-25 21:18:07
ID：05uXclwo
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=9497&res=8
この人、同じ事しか書いていません。ただの連投荒らしです。排除してください。
20： りりりの告知
2018-12-26 01:15:12
ID：yEEPlV5U
>>19の指摘について
私の書き込みは、喧嘩板のルールである粘着・個人攻撃OKの範疇であり特別問題を起こしておりません。
また一字一句同じ書き込みの連投は不可となり反映されませんが、現に私の書き込みは反映されていることからも、>>19の言い分には該当しないことが御理解頂けると思われます。
今後もルールに従い楽しく喧嘩板を活用させて頂く次第ですので運営の皆様方から見まして何か指摘箇所が御座いましたら御指導頂けますと幸いです。
また、この度は個人粘着のルールを正しく理解されていなく無用にお願い事ばかりする一部の悪用ユーザーが運営板にお邪魔してしまい申し訳ございません。同じ板を利用します私の方からお詫びさせて頂きます。
過去言ったレスについて
自分が使う場合
記憶力いいからおぼえているんだよねー(๑• ̀д•́ )✧+°ﾄﾞﾔｯ
相手が使う場合
なんでそんな昔のレス引っ張ってくるのキモっ粘着かよ