カミツキガメの主張①：上念の存在を知らずに偶然通りがかってＲＴしたような場合に、人として終わりとは私は流石に言ったりはしませんね

解説：これはまりもの話であった。「まりものＲＴが偶然のＲＴであるならば、まりもは人外でない」ということ。「まりもは人外である」と既に主張していたので、後件否定式により、「まりものＲＴは偶然のＲＴでない」という主張も導き出される。

アホガ㊙️ジの質問：まりもが上念のことを詳しく知っている根拠があるということか？その根拠を述べてみてくれ

解説：これもまりもの話である。

カミツキガメの主張②：ＲＴしている時点で完全な無知ではないとわかるはず

解説：まりもの話だったアホガ㊙️ジの質問文を引用した上での発言。「誰が」を文脈によって補完すると、「まりもがＲＴしている時点で、まりもはツイート主について完全な無知ではないとわかるはず」という発言になる。

アホガ㊙️ジの主張：「ＲＴしている時点で知っている」という理屈は、カミツキガメがＢによって認めた「ＲＴしていてかつ、上念の存在を知らずたまたま見かけただけの人」という存在と矛盾する

解説：まりもに限った話でなくなっている。カミツキガメの主張②は「いかなる者も、ＲＴしている時点で、その者がツイート主について知っていることになる」という理屈と異なる内容。仮に、いかなる者のＲＴも完全な無知でないことの証左になるという立場なら、無知な状態の偶然のＲＴであった場合は存在しないのだから、その場合を鑑みた説明をする必要はなかったはずで、「ＲＴしていてかつ、上念の存在を知らずたまたま見かけた誰か」の話をしていると解釈するのは不適当。存在を肯定しているか否定しているか定かではない。正しくは「ＲＴしていてかつ、上念の存在を知らずたまたま見かけたまりも」の話。いかなる者のＲＴも完全な無知でないことの証左になるという立場を取らなかったがためにこの話をする必要があったと考えられる。以上より、理屈(笑)も認めた存在(笑)とやらも、マトハズレ君が生み出した「カミツキガメが矛盾しているための」都合の良い曲解に過ぎない。カミツキガメは実際にそのような事を述べておらず、短いレス間でそうそう矛盾している訳もないのである。

結論：マトメルト＝生涯童貞