>>947
お前もう自分が支離滅裂なこと言ってんの分かってて書いてるだろ (笑)
俺 が 一 体 い つ 雑 魚 で あ る と 自 覚 し た ん で す か ？ ｗ ｗ ｗ
俺は俺自身が雑魚と自覚していないとか自覚してるとか言葉にしていないのに、なぜ俺が雑魚と自覚しているかどうか勝手に決めつけてんの？
俺自身が雑魚だと理解できていないのに自分のことを棚に上げてお前のことを雑魚呼ばわりしたことを言ってるんだと思ってたが、どうやらそれは俺の勘違いだったらしく、お前には俺が雑魚だと開き直った上でお前のことを雑魚呼ばわりしているように見えたらしい (笑)
さっきも聞いたんだけどどこでそう思ったの？ (笑)
雑魚だと自覚して安心しきっちゃってて開き直った上でお前のことを雑魚よばわりしてる俺に対して「同じ穴の狢」って言って何の指摘になんの？
雑魚だと自覚した上でもなお雑魚よばわりしてるのだったら「棚に上げている」こともとうぜん自覚してるはずだし、そいつに対して「棚に上げてる」と言ったところで「分かってるけど？で？」って話にならん？
攻撃にすらなってないのはそういう意味でさ、お前には滑稽に見えてるか知らんけど、こっちはそれを自覚した上でやってるわけだし、しかも安心しきってるから全然痛くもかゆくもないわけよ
「うんうんｗｗｗそれがどうかしたのかな？っっｗ」ってならん？ (笑)
さらに
>「自身が雑魚であることを自覚しているが、雑魚であるがゆえにそれを棚に上げた発言をしている」
ってどういうこと？ (笑)
「～であるがゆえに」ってそれが原因となって結果をもたらすって意味なんだけど、この意味通りに解釈すると「俺が雑魚だから俺は俺のことを棚に上げた」みたいな意味になるんだけど大丈夫？ (笑)
雑魚なのに他人を雑魚よばわりするから「棚に上げる」って表現できるのであって、「～であるがゆえに」って使い方おかしいよ (笑)
それだと俺含めこの世に存在する雑魚は雑魚だからこそ他人を雑魚よばわりする生き物だって言ってることになるけど、お前ホント日本語へたな (笑)
>もし「安心すべきでない立場にありながら、安心してしまっている」というのであれば、少なくともお前はそこを突くべきだったよね。
と自覚すべき立場であるか否かのプロセスが必要だと分かっていながら
>「安心している」という状況から、「安心して良い立場である」という事象は十分に導出できうるだろ(笑)
そのプロセスすっ飛ばした挙げ句なんか俺が自覚して開き直ってるみたいにめちゃくちゃ飛躍した論理を直前にぶちかまして矛盾したことを言ってることにきづけないのまじ？ (笑)
「安心すべき立場でなかった場合の話」と「安心すべき立場であった場合の話」の間に「安心すべき立場だがそれを自覚しているかどうか」のプロセスが含まれていないのはなぜですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前は自分でダブルバインドにはまってんの自覚してる？ (笑)
①俺が雑魚だと自覚しているか自覚しているかしていないかの問題
②仮に自覚していたとして「安心しきっている」というのが的確な指摘になっているのかの問題
俺が自覚していないのであれば安心しきってる前提でのお前の指摘はお門違いってことになるし
俺が自覚しているのであれば安心しきってる前提で話を進めても自覚しているわけだから指摘したところで今さら感が否めないし、それに加えて開き直ってるわけだからダメージ０となってなおのこと指摘として効を成さないわけ
お前はもう詰んでるんだよ (笑)
雑魚のくせに雑魚呼ばわりしてるから「同じ穴の狢」って煽りが通じるのに
自覚してしかも安心しきっちゃってる相手にその指摘意味あるんですか？ (笑)
つかそもそも俺がいつ自覚したんですか？ (笑)
要約するとこうなるね
>>951
>俺は俺自身が雑魚と自覚していないとか自覚してるとか言葉にしていないのに、なぜ俺が雑魚と自覚しているかどうか勝手に決めつけてんの？
それはお前が言えることじゃないよw
なぜなら、俺を雑魚と断定した思考プロセスを、「安心していいぞ」と発言した時点、またそれまでの間に明示していないから。
仮に「こては自身が雑魚であることを自覚している」という俺の言説を、そのプロセスが明示されていないことを根拠に否定するなら、それはダブルスタンダードであって、お前が自爆するんだよザコW
>雑魚だと自覚した上でもなお雑魚よばわりしてるのだったら「棚に上げている」こともとうぜん自覚してるはずだし、そいつに対して「棚に上げてる」と言ったところで「分かってるけど？で？」って話にならん？攻撃にすらなってないのはそういう意味でさ、お前には滑稽に見えてるか知らんけど、こっちはそれを自覚した上でやってるわけだし、しかも安心しきってるから全然痛くもかゆくもないわけよ
自らを棚に上げていることを理解していようが、いまいが、そこを剔抉することによって攻撃たり得るなんて一言も言ってねーけど、お前の思考回路、ひもQみたいになってねーか？(笑)
仮にお前が自らの滑稽さを理解の上で愚行を働いているとして、その滑稽さが周囲の評価に、直ちに反映されるとは限らないよね。
雲隠れしている滑稽さを、剔抉し、明言することによって明確にし、恥をかかせるというプロセスを踏んだ場合、それは「相手が滑稽さを自覚していても、攻撃たり得る」ということの何よりの証左になりますよね(笑)
>「俺が雑魚だから俺は俺のことを棚に上げた」みたいな意味になるんだけど大丈夫？ (笑)
>雑魚なのに他人を雑魚よばわりするから「棚に上げる」って表現できるのであって、「～であるがゆえに」って使い方おかしいよ (笑)
「自身の汚点を棚に上げ、同様の指摘を他者に行う」という行為は、まともな頭をしていれば真っ先に避ける愚行であって、それを心得ていないから雑魚なのだ、という解釈が成立するので、どっこもおかしくないですねぇ(笑)
要するに、お前が躓いているセンテンスは、
「雑魚だから自分を棚に上げるのだ」
と要約できるということで、またまた論破でぇ〜す( ˊᵕˋ ;)💦
>「安心すべき立場でなかった場合の話」と「安心すべき立場であった場合の話」の間に「安心すべき立場だがそれを自覚しているかどうか」のプロセスが含まれていないのはなぜですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「安心すべき立場ではないが、安心している」という場合には、それ自体が滑稽なのであって、最終的には「安心すべき立場」すなわち「雑魚」に帰結する。「安心すべき立場であるが、それを自覚していない」という場合には、これもやはり滑稽なのであって、「安心すべき立場」すなわち「雑魚」に帰結する。本件においてお前に投げつけた揶揄は、「お前は雑魚だ」という点に帰結するので、「安心すべき立場である自覚の有無」はプロセスとして組み込む必要がないよねw
またお前が躓きそうだから先に釘を刺しておくけど、「安心すべき立場であることの自覚」と「自らが雑魚であることの自覚」は別だからねw
自身が雑魚であることは自覚しているが、「雑魚だから安心して良い」という言説に関して、「自分も雑魚であるから、安心して良いのだ」というロジカルシンキングを不能ならしめるほどの雑魚っぷりであるために、
「雑魚であることは自覚しているが、安心すべき立場であることは自覚していない」
という結果に至ることはあり得るので(笑)
さぁ頑張れ💪
>>954
>仮に「こては自身が雑魚であることを自覚している」という俺の言説を、そのプロセスが明示されていないことを根拠に否定するなら、それはダブルスタンダードであって、お前が自爆するんだよザコW
雑魚である根拠？
え、つかそもそもそれって人によるくね？ (笑)
０点のやつと１００点のやつじゃあ５０点の見え方って異なるわけじゃん
俺にはお前ときいろが同レベルでしかも雑魚に見えたってだけの話で、じゃあ俺に見えたものをお前に説明したら理解できんの？
仮に雑魚である根拠を示す必要性があったとしても、俺がそれを示さないこととお前が「俺（こて）が雑魚だと自覚している」ということのプロセスを無視することは何の関係もねえだろうが (笑)
俺が示していようが示していなかろうが、お前もまた大事なプロセスをすっ飛ばしてることは事実であって、そこに対して言及する理由としてはそれで十分だよ (笑)
っつーわけで①の問題はまだ未解決ね？ (笑)
>自らを棚に上げていることを理解していようが、いまいが、そこを剔抉することによって攻撃たり得るなんて一言も言ってねーけど
え、俺もそんなこと言ってない (笑)
っつーかお前がそこらへんをニュアンスに含まずに「安心しきってんじゃん」って表現を選んだことを揶揄してるわけだけど、理解追いついてる？ (笑)
うんうん、お前が何を言いたかったのかは最初から分かってるよ？
分かった上で、そのメッセージを伝えたいのであればその表現は不適切だよねって指摘してんのな？
自分も雑魚なのに他人を雑魚呼ばわりしてる俺を馬鹿にしたいのであれば、俺自身が自覚し安心しきっちゃってることにしたら攻撃が全部無効になるのがなんでわからんの？
お前も同じ穴の狢だと言われたところでそんなこと分かっててそれに安心しちゃってる（プラスだと考えてる）やつにそれは指摘足り得てないだろ。何で自覚してあまつさえ安心させちゃってる（ことにしてる）の？馬鹿じゃね？ (笑)
>雲隠れしている滑稽さを、剔抉し、明言することによって明確にし、恥をかかせるというプロセスを踏んだ場合、それは「相手が滑稽さを自覚していても、攻撃たり得る」ということの何よりの証左になりますよね(笑)
何か誤解されてるみたいだけど、自分のことを棚に上げる行為が何の悪でもないなんて話はしてないからな？ (笑)
ただそれを本人が自覚できていなくて、しかもそれについて安心しちゃうようなめちゃくちゃ前向きな人間に対して突きつけても本人は何かしらダメージくらうのかって話な？ (笑)
例えお前がどれほどの言葉を用いて説得力を持たせて万人が頷くように俺の愚行を諭したとしても、当の本人がそれを分かっていないのなら当の本人に（とって）は何の指摘にも攻撃になってねえだろ (笑)
>「自身の汚点を棚に上げ、同様の指摘を他者に行う」という行為は、まともな頭をしていれば真っ先に避ける愚行であって、それを心得ていないから雑魚なのだ、という解釈が成立するので、どっこもおかしくないですねぇ(笑)
それだと「雑魚だから雑魚」みたいな⑨な文章になっちゃうけどそれでもいいの？ (笑)
>「安心すべき立場ではないが、安心している」という場合には、それ自体が滑稽なのであって、最終的には「安心すべき立場」すなわち「雑魚」に帰結する
ひとくちに「雑魚」と言っても色々あるだろ。例えばこの板に存在している雑魚にも弱さの性質や程度というのは違うわけだよ
それと同様に「雑魚（安心すべき立場）なのにそれを自覚しないで他人を雑魚呼ばわりする雑魚」と「雑魚（安心すべき立場）であることを自覚した上で他人を雑魚呼ばわりする雑魚」とでは全くタイプが違うんだよ
前者は棚に上げる行為が愚行だと理解している余地はあっても自分が同類だと認知していないことが雑魚たる所以であり、後者はそもそもが棚上げすることが愚行だと理解していないところが雑魚たる所以になる
お前のはその場合分け（プロセス）をすっ飛ばして勝手に後者だと決めつけて雑魚を一緒くたにしたところが問題なんだよ
「雑魚」だと段下する以上、そこには雑魚でもなぜ雑魚なのかっていう理由づけが必要になってくるわけで、「雑魚」であることは正解だったとしてもその理由が説明できていないか、あるいは的外れだったらその「雑魚」って指摘は論理的飛躍に他ならないわけじゃん
だからこそ
>「安心すべき立場である自覚の有無」はプロセスとして組み込む必要がないよねw
っていうのは有り得ないだろお前
お前が俺を「安心しきってんじゃん」って断言した時点でそれを保証する担保は絶対必要になるじゃん
「なんで？」っていう部分に的確に答えられないのであればそれは「机上の空論」以外なんて呼べばいいの？ (笑)
前者にしろ後者にしろどのみち俺が雑魚だと、つまり俺が雑魚であるにもかかわらず他人を雑魚呼ばわりしたということを指摘したいのであれば、お前が俺に対してすべきだった指摘はやはり「雑魚だと自覚し（安心し）ているかどうか」ではなく「雑魚（安心できる立場にある）かどうか」だろ
これだと理解してなさそうなので別の表現をしておく
前者だろうが後者だろうがそこに焦点を当てているのではなく、単純に同じ穴の狢だという指摘をしたいのなら、「安心しきってんじゃん」っていう後者だと決めつけた上での指摘は問題だらけ（なぜ後者なのかというねじろがないこと、自覚し安心したやつにそもそもダメージはないなど）だろ (笑)
>「安心すべき立場である自覚の有無」はプロセスとして組み込む必要がないよねw
そのプロセスは不要だと認識しているのに、「安心しきってんじゃん」とプロセスが必要にならざるをえない表現をしてることが問題だってなんで分からねえんだろうな (笑)
いや、そもそもこの「安心しきってんじゃん」っていう表現がそのプロセスの必要性を孕んでること自体分かってないんだろうな (笑)
>>957
>俺にはお前ときいろが同レベルでしかも雑魚に見えたってだけの話で、じゃあ俺に見えたものをお前に説明したら理解できんの？
そうであるならば、「こてが自身を雑魚と自覚していないように見えたから、こては自身を雑魚と自覚していない」という言説も、命題として真となりますね(笑)
はい死んでください(笑)
>俺が示していようが示していなかろうが、お前もまた大事なプロセスをすっ飛ばしてることは事実であって、そこに対して言及する理由としてはそれで十分だよ (笑)
お前が、お前の言説を、重要なプロセスとやらをすっ飛ばしたうえで真とするなら、こちら側の言説もまた真となる、というパラドックスを示したまでで、つまりお前は自爆こいたってことなんだけど？w
>それだと「雑魚だから雑魚」みたいな⑨な文章になっちゃうけどそれでもいいの？ (笑)
トートロジーであることを指摘したげだけど、「雑魚であるから、自身が雑魚であることを棚に上げる」はトートロジーじゃねぇからな(笑)
ズッコケてんなよ(笑)
>お前のはその場合分け（プロセス）をすっ飛ばして勝手に後者だと決めつけて雑魚を一緒くたにしたところが問題なんだよ
ブーメランの成立要件に、雑魚の種類は関係ねぇだろwww
俺とお前が、全く同じ種類の雑魚だとは言ってないからなw
>「雑魚」だと段下する以上、そこには雑魚でもなぜ雑魚なのかっていう理由づけが必要になってくるわけで、「雑魚」であることは正解だったとしてもその理由が説明できていないか、あるいは的外れだったらその「雑魚」って指摘は論理的飛躍に他ならないわけじゃん
お前の方こそ、俺が雑魚であることの理由の説明を履行せず、あまつさえそれを正当化してたろ(笑)
ざこすぎw
>お前が俺を「安心しきってんじゃん」って断言した時点でそれを保証する担保は絶対必要になるじゃん
「雑魚であることの自覚」と「安心すべき立場であることの自覚」は別なので、それを担保する事物は不要だね。
頑張って💪
>>959
>そうであるならば、「こてが自身を雑魚と自覚していないように見えたから、こては自身を雑魚と自覚していない」という言説も、命題として真となりますね(笑)
お前が強いか弱いかってのは完全に個人の尺度なわけじゃん
あいつには強く見えるしこいつには弱く見える。だから一概に強いとも弱いとも言えないっつーか、そういうものがないわけ
それについて根拠を出さなかったら俺がお前のことを雑魚だと格付けできないことになんの？ (笑)
でも俺が自覚しているかどうかっていうのは個人の尺度によらない事実として存在しているわけで、俺がお前のことを雑魚呼ばわりすることと、お前が俺を雑魚だと自覚していると決めつけることは次元が違うのな？ (笑)
別に俺は誰の目から見ても雑魚だなんて話はしてないし、お前のことを強いとか言うやつがいても俺はおかしいとも何とも思わねえよ？
でも俺が自覚してるかどうかってお前の主観で決まっちゃうのはなんで？
え、なにひょっとしてお前神様か何か？ (笑)
お前が「こては雑魚だと自覚してる！」って言ったら俺は自覚してることになっちゃうんだ？ (笑)
お前が「地球は平らだ！」って言ったら地球は球体じゃなくなるんだ？ (笑)
>ブーメランの成立要件に、雑魚の種類は関係ねぇだろwww
雑魚の種類があるなら、どの雑魚に該当するかという論理が存在していなければそもそも「雑魚」だという指摘はできないから「ブーメラン」だなんて指摘がそもそも机上の空論と化してしまうって何回言ったら理解できんの？
お前順番が逆なんだよ
普通雑魚だという根拠立てがあるからブーメランと言えるのであって、ブーメランって言いたいがためにどういう雑魚なのかっていう検証もなくただただ雑魚だというのではそもそも論理的飛躍になってしまうんだよ
>お前の方こそ、俺が雑魚であることの理由の説明を履行せず、あまつさえそれを正当化してたろ(笑)
え、だから何回も言わせんなって
強いとか弱いっていうのは、誰の目から見ても同じ評価の出るものじゃないんだよ
０点から見る５０点は頭良いし、１００点から見る５０点は頭悪いわけだろ？
０点と１００点同士で５０点のやつが強いか弱いかって話してそもそも答え出るの？ (笑)
何点以上は強くて何点未満は弱いみたいな客観的な基準を設けてやればひょっとしたら俺のお前への評価は変わるかもしれんけどな？ (笑)
ただそういう基準というものはどこにも定義されてないじゃん（少なくともお前との対話においては）
だから俺は俺にはそう見えてるよって話をしたまでで、それをなんか万人が見ても同じだとか言ってるように勝手に解釈したのがお前だったって話だろうがよ (笑)
俺が俺の考えに基づいてどう思ったかについて正当化って意味わからねえ (笑)
>「雑魚であることの自覚」と「安心すべき立場であることの自覚」は別なので、それを担保する事物は不要だね。
え、だから話聞いて？
それは別だとお前は認識してるわけだろ？
じゃあ「安心しきってんじゃん」って断言した瞬間、断言された以上はそこに記述された論理には「安心しきってるかどうか」を説明できるねじろが必要になるの分からん？
お前がそれを別に考えていて説明する必要がないのであれば、説明する必要性を孕まない別の表現で俺を詰るべきだったって言ってるの分からん？
タピ岡「こては猿（安心しきっているん）だ！」
こて「猿が掲示板使う（俺がいつ安心しきった）の？」
タピ岡「お前が猿（安心しきっている）かどうかは問題じゃない！なぜなら哺乳類（雑魚）に帰着するからだ！」
こて「・・・。」
俺今こんな状態な？
お前が俺を哺乳類（雑魚）だということを伝えたかったのであれば単純にそのまま書けば良かったのに、「猿（安心しきっている）」って書いたならそれは「哺乳類（雑魚）」だって主張だけじゃなく「人間ではなく猿である（安心できる立場を自覚している）」って主張も含まれちゃってんのな？
いいか？お前は一言も二言も余計なものを含めて表現してしまっているんだよ
例え哺乳類（雑魚）だというところは合っていたとしても、俺が猿（安心しきっている）というのは事実としてないのだから、「俺は哺乳類（雑魚）だということが言いたかったからそこはどうでもいい」なんて通るはずないのな？
だってお前は俺のことを猿（安心しきっている）と形だけでも断言してしまっているのだから
断言してしまった以上そこに根拠がないのなら論理的飛躍以外の何でもないから、血として表現が間違っていたことになるよな？
そもそもその是非をお前の中で検証すらしなかったことも問題だろ
思ってもいないことを一々口にすんなよ
加えて、俺が猿（安心しきっている）として、哺乳類（雑魚）であると理解できるのか、つまりダメージとして通るのかって問題も出てくるから尚更表現がおかしいわけ
あのさ、言いたいところはもっと別にあって、俺が安心しきっているかどうかはどうでもよかったんなら初めから言ってくんなって思うわけよ
事実としてこっちは安心しきっているわけでもないし、そもそもそれについて匂わせる文字すら書き込んでないのよ
それなのに「安心しきっている！」なんて身も蓋もないこと言われたら「え！？なんで！？」ってなるわけよ
「どこでそう思ったんだろう」とか「本当はそんなことないのに」とかって気持ちになるわけよ
そしたら普通その理由を聞きたくなるじゃん？
そんで実際聞くじゃん？
でなんて返ってきたと思う？
「そこは別に検証する必要がない。だって言いたいのはそこじゃないから」だって
話にならんよな？
そもそも最初に言ってきたのはお前じゃん
だからそこを聞いてみたら実は中身のない空論でした(笑)なんてひどくね？
んなら最初から言うなって思うだろ普通
もっとマシな表現あるだろってなるだろ普通
ところでタピおくん
>>956について俺も同じこと思ったのだけれど、あれは一体何なのかな
Qがつくものと言えばチョロQくらいしか思いつかなかったよ
タピおくん車好きみたいだし
>>962
>あいつには強く見えるしこいつには弱く見える。だから一概に強いとも弱いとも言えないっつーか、そういうものがないわけ
いやお前、一概に「大したことない」言うてましたやんけ(笑)
仮にこれがお前個人の主観であったとして、これが正当化されるのだとしたら、俺がお前を雑魚と断定したことについても正当と看做されなければ辻褄が合わないよねぇ(笑)
あ、この時点で「雑魚と断定しただけじゃないじゃん！！」って早合点して頓珍漢なこと言わないでね(笑)
>でも俺が自覚しているかどうかっていうのは個人の尺度によらない事実として存在しているわけで、俺がお前のことを雑魚呼ばわりすることと、お前が俺を雑魚だと自覚していると決めつけることは次元が違うのな？ (笑)
自らが雑魚であることを自覚するには、自らが雑魚でなくてはならない。
具体的根拠を伴わないことを理由として、当該の言説が命題として偽になるのが、仮に「自覚の有無」のみであるなら、お前が雑魚であるという点については、命題として真になるけど、それでいいの？(笑)
また、雑魚であるという断定が命題として真になる要件に、具体的根拠の提示が含まれないとお前が主張した時点で、退路は完全に断たれているけど(笑)
パラドックスの指摘はここまでにしておいて、主たる反論をさせて貰うけど、「自覚の有無」もまた、個人的な尺度によるのではないの？
「自覚」の語義を、取り急ぎネット辞書で調べると、
>自分の置かれている位置・状態、また、自分の価値・能力などをはっきり知ること
とある。
そして、お前曰く、「雑魚である」という命題は、個人的な尺度により、真になったり、偽になったりするわけだよね。そうであれば、個人的な尺度によらなければ、「雑魚であることの自覚」は不可能なのであり、したがってお前の雑魚認定と、俺の「こては自身が雑魚であることを自覚している」という言説は同次元のものとなる。
よって、お前の雑魚認定が具体的根拠を伴わず、命題として真になるなら、こちら側の言説を、具体的根拠が提示されていないことを根拠として否定することは妥当でない、ということになりますね。
>雑魚の種類があるなら、どの雑魚に該当するかという論理が存在していなければそもそも「雑魚」だという指摘はできないから
それは違うだろw
例えば、医学の分野においては、特定不能な疾患というのがある。どの疾患かは特定できないが、病的であり、正常ではない、ということだね。
このとき、うつ病であることを特定できないから、病気ではなく、健康である、という言説が罷り通ったりするわけ？
しねぇだろバカタレw
これと同じように、どの種に属する弱さかは特定できかねるが、少なくとも弱い、という場合に、「雑魚である」と言うことには何ら誤謬はないと思いますがねぇ(笑)
というか、そういうことなら、俺がどの種の雑魚に該当するのか、それを証する論理があるの？
お前は、「そう見えただけだから、具体的な根拠は示せない」というようなことを言っていたが、「論理」があるんだよねぇ^^
ちぐはぐすぎて腹抱えて笑ってんだけどさ、一応その論理を説いてみなよ(笑)
>じゃあ「安心しきってんじゃん」って断言した瞬間、断言された以上はそこに記述された論理には「安心しきってるかどうか」を説明できるねじろが必要になるの分からん？
なんでだよ(笑)
「雑魚であることの自覚」と「安心すべき立場であることの自覚」が別問題であるという言説に対して、これを適用して導出されうるのは、百歩譲って「安心しきっている自覚があるか否か」のねじろであって、「安心しきっているか否か」のねじろじゃねーだろハゲ(笑)
脈絡なさすぎ(笑)
>タピ岡「こては猿（安心しきっているん）だ！」
>こて「猿が掲示板使う（俺がいつ安心しきった）の？」
>タピ岡「お前が猿（安心しきっている）かどうかは問題じゃない！なぜなら哺乳類（雑魚）に帰着するからだ！」
>こて「・・・。」
何この下手くそすぎる例えw
「こては猿である」を「こては安心しきっている」と同値に置くとして、
「こてが安心しきっているか否か」は「こては猿であるか否か」と同値でなければならないのに、なぜ「猿は掲示板を使うのか否か」とかいうクソ頓珍漢な例えになるのwwwwwもう死ねよwwwwww
>>965
>いやお前、一概に「大したことない」言うてましたやんけ(笑)
うん、で？
言ってること全く同じだと思うけど？
人によって強いかどうか意見が変わるっていうのは、それすなわち一概に強いとも弱いとも言えないってことに他ならないじゃん
ただ俺目線ではお前は弱いって話でね？
>仮に「自覚の有無」のみであるなら、お前が雑魚であるという点については、命題として真になるけど、それでいいの？(笑)
それでいいのっつーか、雑魚である自覚をしてるという論理の前に、まず最初に俺が雑魚であるという説明がなきゃ飛躍になってしまうと思うのであれば示せばいいだけの話じゃないの？
飛躍があって指摘されるのはお前だし、それでいいとか悪いとかはこっちにはないっすね
あとちなみに俺が雑魚であるかどうかについては肯定も否定もしてないので
それと俺が仮に雑魚でなくても俺自身が俺を雑魚だと思いこむことはあり得ると思います
>雑魚であるという断定が命題として真になる要件に、具体的根拠の提示が含まれないとお前が主張した時点で、退路は完全に断たれているけど(笑)
話聞いてる？
その強いか弱いかっていう理論は目線が変わればそれに伴って評価も変わるんだよ
俺は俺の基準や価値観に基づいてお前は弱く見えたという話をしたまでであって、誰の目から見ても弱いという話は一切していない
要するに完全に俺の主観なわけで、そこに根拠とか馬鹿かと
好きな食べ物嫌いな食べ物が人それぞれなのと同じで、どの食べ物が美味しいかどうかなんて完全に人それぞれじゃん
だから真と言える命題なんて別に俺は言ってないし、無理やりその形に持って行くなら「俺の中の基準になぞらえたとき、お前は雑魚である」という理論になるかな
でも俺が雑魚だと自覚してるかどうかって人によって見え方変わんの？ (笑)
いや、こういう風に見えるということはあるかもしれないけど、その見え方＝事実になるの？ (笑)
お前がどういう風に見えたかは知らないから (笑)
強いか弱いかは完全に個々人の主観に委ねられるけど、俺が自覚してるかどうかは客観としてあるわけだから、俺に根拠を示す必要性はなくてもお前には必要性があるわけじゃん (笑)
ごちゃごちゃ言ってないでさっさと根拠出せばぁ？ (笑)
>お前の雑魚認定が具体的根拠を伴わず、命題として真になるなら、こちら側の言説を、具体的根拠が提示されていないことを根拠として否定することは妥当でない、ということになりますね。
何言ってんだお前全然次元が違うだろ
俺のは「俺がタピ岡のことを雑魚だと思う」だが
お前は「タピ岡が【俺が俺自身を雑魚だと思っている】と思っている」
なわけだろ？
俺が俺自身の感性に基づいて俺の目に見えるものを評価しただけで、完全に俺の世界に閉じている（主観）なのだから根拠とか意味を成さない
だがお前は俺が俺の基準に沿ったとき、俺自身も雑魚に分類され、その認識を持っていると断定したわけだろ？
「雑魚である」が個々人の感性に左右されることを前提としておいて、なんで同次元になるんですかね (笑)
他人からどう見られようとも、俺が俺の脳内でどういう心理的状態にあってどういう思考をして結論を導き出したのかっていう客観は主観には影響されねえだろ
俺は俺の目にこういう風に映ったという話をしているが、お前は事実に対して「こうだ！」っていう決めつけたをしてるんだよ
単純に「こう見えた」のではなく「絶対的にそうだ！」って言ってるんだよ
>このとき、うつ病であることを特定できないから、病気ではなく、健康である、という言説が罷り通ったりするわけ？
結論を導くのならその仮定の論拠も確実に存在しなくては机上の空論だよねって話をしてるのに
何で健康か病気の二択になるんですかね
その例に則して言うなら、明らかな症状が出ているから健康とは言えないが、かと言って具体的な原理や法則が掴めていないから病気とも言い難いわけだよね
あのさ、ここ喧嘩板だよ？
お互いの論理の仕組みを明らかにした上でどこに穴があるかっていう言い合いをする場なんだよ？
「よく分かんねえけどとりあえず雑魚！」なんて言われたら「どこが雑魚なのか言って見ろよ」ってならん？
で、お前曰わく単純に同じ穴の狢だから雑魚だという話で、俺がそれを自覚しているかどうかはどうでもいいから、「安心しきってんじゃん」とは言ったが、実際に安心しきっているというところは実は関係なかったわけだろ？
同じ穴の狢という雑魚と、安心しきっている雑魚は全く別だろ？
再度お前の例えになぞらえるが、ガン患者である俺にお前はただ病気ということを伝えたかったけど、実際は糖尿病って言っちゃってんのな？
俺の前のレスの猿と哺乳類の例で言うと、繰り返しになるが、お前は「俺は哺乳類である」と言いたいのに「俺は猿である」とか言っちゃってんのな？
>俺がどの種の雑魚に該当するのか、それを証する論理があるの？
あるけど？
>お前は、「そう見えただけだから、具体的な根拠は示せない」というようなことを言っていたが、「論理」があるんだよねぇ^^
示せないじゃなくて、示しても意味がないな？
だってその論理が他人の価値観に合致しない可能性は十分あるもの
>ちぐはぐすぎて腹抱えて笑ってんだけどさ、一応その論理を説いてみなよ(笑)
は？
個々人で価値観が違うっつってんのに何で「説く」って話になんの？
お前のことを雑魚だと思う俺の感想が他人には理解されない余地を十分理解していて、また理解されないことを悪としていない俺がお前説き伏せて何か意味あんの？
あ、俺が本当にお前のことを雑魚だと思ってるかって話？ (笑)
>「雑魚であることの自覚」と「安心すべき立場であることの自覚」が別問題であるという言説に対して、これを適用して導出されうるのは、百歩譲って「安心しきっている自覚があるか否か」のねじろであって、「安心しきっているか否か」のねじろじゃねーだろハゲ(笑)
適用されませんけど？
え、だってお前はっきりと俺が安心しきってるって言ってんだぜ！？
安心しきってるって言ったからには安心しきってると言える証拠たる何かがないと「安心しきってる」って主張が成り立たないって喧嘩板にいるやつなら誰でも分かるルールじゃね？ (笑)
うん、いやだから分かるよ？
別にそこはニュアンスに含めてないんだよね？
うん、もうそれ何回も聞いた (笑)
文字に書き起こしたときに、含めてもいないニュアンスとは全く別の意味を表す表現にしちゃってるからその書き方おかしくねって指摘なのも何回も言ってるがな？ (笑)
別問題だと理解しておきながら、別のことまで意味が含まれてる表現をしてることが問題だってきづけよ (笑)
>「猿は掲示板を使うのか否か」とかいうクソ頓珍漢な例えになるの
反語って言葉知ってますか？
「猿は喧嘩板を使うのか」→「猿が掲示板を使うわけない」→「こては猿ではない」
もう１度聞きます
反 語 っ て 言 葉 知 っ て ま す か ？ ｗ ｗ
まぁ、仮に下手な例えだったとして、この例えを用いて俺が説明したことに対する返答がないんだけど、そうやって話そらしてばれずにいけるとでも思った？ (笑)
>これと同じように、どの種に属する弱さかは特定できかねるが、少なくとも弱い、という場合に、「雑魚である」と言うことには何ら誤謬はないと思いますがねぇ(笑)
それを如実に表現したのが「安心しきってんじゃん」だったわけですよね？
「安心しきってる」って言葉にはただ雑魚だという主張だけではなく、「どういうタイプの雑魚か」というところも意味に含まれちゃってんの分かる？
お前は俺にただ「雑魚だ」と言っているのならその返しは問題ないけど、でもお前ははっきりとこういうタイプの雑魚だって言っちゃってるんですぅ
雑魚は雑魚でも安心しきってる系の雑魚ちゃうんですぅ
お前は俺に「Aタイプの雑魚だ」って言ってるからAタイプだっていう根拠を求めたら「AタイプだろうがBタイプだろうが雑魚だからどっちでもいい」なんて言ってるけど、そもそもAタイプだっていうことが示されてない時点で俺が雑魚だという論理すら成り立ってないわけで、「雑魚だからいい」も何もこの時点ではまだ雑魚ではないはずなんですぅ
これが昨日言った①の問題ですぅ
そして仮に雑魚だったとしても、少なくともAタイプではないのだから「雑魚だ！」という都合の良い部分だけを生かし、「Aタイプの」という部分を殺してなかったことにしていいはずがないんですぅ
何度も言うけどお前が「Aタイプの」という意味を込めてないことは理解してるんですぅ
でも込めてもない意味が実際に「安心しきってる」って文字に書き表されちゃってるんですぅ
「雑魚だ！」という部分が合ってるからと言って、間違っている「Aタイプの」という部分がお咎めなしで通るはずないんですぅ
例え思っていなくても、意味を込めていなくても、文字に書き起こした時点で論理なんですぅ
だから筆者の思惑とは別に根拠は必然的に必要になってくるんですぅ
レクイエムみたいに本体の意志に伴わないスタンドとか使わないでくだだいって話なんですぅ
これがあなたの無視した>>963で言ってることなんですけど、無視しないでもらえますぅ？ (笑)
>>962
>人によって強いかどうか意見が変わるっていうのは、それすなわち一概に強いとも弱いとも言えないってことに他ならないじゃん。ただ俺目線ではお前は弱いって話でね？
「大したことない」という断言に、「俺目線では」という文脈上の限定が見受けられない以上、それは言い訳にもならない。
また、「雑魚であることを自覚しているか否か」もまた、個人の尺度によらなけば判断できないことは、既に説明したよね。
>まず最初に俺が雑魚であるという説明がなきゃ飛躍になってしまうと思うのであれば示せばいいだけの話じゃないの？
いや、仮にその「飛躍」を理由にこちら側の雑魚認定、また、それに付随する論理の妥当性が阻却されるなら、同じく雑魚であるという説明をしていないお前の主張の妥当性もまた阻却されるよね〜っていう、パラドックスの指摘をしているんですがw
>俺は俺の基準や価値観に基づいてお前は弱く見えたという話をしたまでであって、誰の目から見ても弱いという話は一切していない
逆に、お前の言説がお前の価値観のみに依拠しているという文脈上の限定こそ、当初は一切なされていなかったよね(笑)
>俺が自覚してるかどうかは客観としてあるわけだから、俺に根拠を示す必要性はなくてもお前には必要性があるわけじゃん (笑)
自分に不都合な説明を無視しないでね(笑)
「自覚」の語義は、「自分の置かれている位置・状態、また、自分の価値・能力などをはっきり知ること」であって、「雑魚」という状態が、個人の主観に依拠しなければそう判断できないのならば、「雑魚である」ということを「はっきり知る」には、個人の主観を頼りにしなければならないんだって(笑)
だから、「雑魚であることを自覚している」という言説は、お前の主張によれば具体的かつ客観的な根拠を提示できないし、その必要もないということになるわけですね。
はい論破w
>俺は俺の目にこういう風に映ったという話をしているが、お前は事実に対して「こうだ！」っていう決めつけたをしてるんだよ
その主張に則れば、こちら側もまた、主観に基いて言明を行ったと言わざるを得ないので、その言説が誤りであることは、先述のとおり。
>その例に則して言うなら、明らかな症状が出ているから健康とは言えないが、かと言って具体的な原理や法則が掴めていないから病気とも言い難いわけだよね
明らかな症状が出ているなら、それは少なくとも病気ですね(困惑)
本件に則した言い方をすると、
「明らかに弱いけど、具体的な種類が掴めていないから雑魚ではない」
となるわけだけど、なんでやねんって感じぃ〜(笑)
>同じ穴の狢という雑魚と、安心しきっている雑魚は全く別だろ？
「安心しきっているから雑魚だということだ」
と言っただけで、
「安心しきっているタイプの雑魚だ」
とは言ってないけど、もしかして文盲？
>あるけど？
俺がどの種の雑魚に属するか、また、雑魚であることを「証する」「論理」があるなら、それは
「雑魚であるという判断は主観にのみ依拠するため、具体的かつ客観的な根拠は示せない」
というお前の主張に矛盾するね。トラップに見事にハマったねw
>適用されませんけど？
は？w
>「雑魚であることの自覚」と「安心すべき立場であることの自覚」が別問題である
という言説に対して、「じゃあ」という文言に続けて記述を行っているのに、適用していないって何だよ笑わすなw
>反語って言葉知ってますか？
反語かよ分かりにくっ
だとして、
>お前が猿（安心しきっている）かどうかは問題じゃない！なぜなら哺乳類（雑魚）に帰着するからだ！
いかにも間違いだ！というアピールをしたげだけど、お前の元々の主張は「安心しきっている」という表現の非妥当性だよね。
この例に則れば、本件は
「猿だから哺乳類である」
という言い換えが可能だけど、これが妥当じゃないんだ？(笑)
なんで？(笑)
また、「安心しきっているか否か」は重要ではないと指摘したのは、こちら側はあくまで「こては雑魚だ」と揶揄するのを主目的としており、それが満たされれば問題はないからというところに拠る。
仕事だからレスは遅くなるよ✋
競技人口にすらカウントされない練習に耐えられずスパーにも到達できないレベル
やスパーで潰される練習生おるよ、どこで統計取ってるデータか知らんけど
プロテスト前後までの段階まで進んだジム生を基準にすれば３０％位だなと自分が見てきた中では言えるね
ヤンキーみたいな風貌のあんちゃんもスパーで鼻がさり気なく変形してリングに血がボタボタ垂れて…なんて風景ちょくちょく見るよ
大手のジムでなければジムへ入会する人が100名でプロが２～３って所だね
事実のみを淡々と語るとまず自分は
プロテスト直前の同階級の練習生(合格は確実視されていた)と２Ｒスパーして
貰ったパンチはみぞおちへのボディー一発のみで後はひたすらパンチを当て続けて圧倒
日本王者だった瀬川さんって人にセンスを見込まれて選手として上を目指す事を推奨された（全日本新人王とか日本王者を目標にしろと）が途中で断念
これを凄いと思うもヘボいと思うも勝手だけど
批判する際は世の中を舐めてる中学生みたいにならないように注意したほうが良いと思う（ハナホジ）
あと慶応助教授の親戚云々も別に自慢するつもりで発信したわけではない
たぬき掲示板のどこかに問題となる俺のレスがあるけど
冷静に書き方見れば分かるかと思う。釣り的な効果を狙って書いただけって事が
自虐風自慢とこじつければそんな解釈も可能かもしれないが
そんなつもりは毛頭ございません
ただ助教授の件も、あんな話をすれば邪推して見てくる人や誤解する奴は現れるのは仕方ないことだったね。
それがネットリテラシーの欠けてる行為であることは自覚しているよ
つーかこの話したの結構やばくて、俺の親戚の1人がSkypeのカミツキガメを知ってるから。自分の行動がバレてるかもしれないww
>>969
>「大したことない」という断言に、「俺目線では」という文脈上の限定が見受けられない以上、それは言い訳にもならない。
知らんがな (笑)
読み取れなかったお前
だから説明してやってる俺
「そうかそういう意味だったのか分かったよ」って素直に納得してくんね？ (笑)
>「雑魚であることを自覚しているか否か」もまた、個人の尺度によらなけば判断できないことは、既に説明したよね。
お前馬鹿かよｗｗｗｗｗｗｗ
俺が自覚しているかどうかは個々人の感性によって変わるのかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
Aさんには自覚しているように見えても、Bさんには自覚してないように見えても、俺が自覚してるかどうかは客観・事実として確定された現象が起きてるわけだろうがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
何でそれが主観に左右されるんだよふざけんなｗｗｗｗｗｗｗｗ
>仮にその「飛躍」を理由にこちら側の雑魚認定、また、それに付随する論理の妥当性が阻却されるなら、同じく雑魚であるという説明をしていないお前の主張の妥当性もまた阻却されるよね〜っていう、パラドックスの指摘をしているんですがw
俺は俺
お前はお前
今お前の話してんの
話そらさないでね (笑)
で、俺がいつ安心しきったんですか？ (笑)
>「自覚」の語義は、「自分の置かれている位置・状態、また、自分の価値・能力などをはっきり知ること」であって、「雑魚」という状態が、個人の主観に依拠しなければそう判断できないのならば、「雑魚である」ということを「はっきり知る」には、個人の主観を頼りにしなければならないんだって(笑)
自分で自分のことを雑魚だと思うかどうかって意味で「自覚」って言葉を使ってるのは既に理解してもらえてると思うが、辞書の定義に則ると間違ってるらしいな
んじゃまあとりあえず「自覚」って言葉は訂正しといてやる
正しくは「俺が俺のことを雑魚だと認識しているかどうか」な？ (笑)
>明らかな症状が出ているなら、それは少なくとも病気ですね(困惑)
だから、お前は単純に「病気だ！」だけではなくて、はっきりと「ガンだ！」って病名まで診断してるわけだよ、病気だというところは合っていたとしても、少なくとも俺はガンではないのな？
もしかしたら糖尿病かもしれないし、もしかしたら認知症かもしれない
そういう人間に対してガンだって言ったら誤診以外の何でもないだろうがよ (笑)
>「安心しきっているから雑魚だということだ」と言っただけで、
>「安心しきっているタイプの雑魚だ」とは言ってないけど、もしかして文盲？
お前さあ
その少しでも表現が違えば全く意味が変わるみたいなのやめようぜ
猿の反語の話とか、一概に言えないうんぬんとかもそうだけどよ、
それどう違うんだ？
いずれにせよ俺は安心してないんだが？ (笑)
同じ穴の狢だっていう意味の指摘なんだよな？
で具体的にはそれを自覚して安心しきっちゃってるいる狢と自覚できていない狢がいるんだよな？
雑魚は雑魚でも、前者は安心しきっちゃってる系の狢雑魚じゃん？後者は自覚してない系の狢雑魚じゃん？
でもお前にはどうでもよくて、そこはニュアンスに含めていないんだよな？
うん、じゃあ素直に「雑魚だ！」とだけ言えばよかったんじゃね？
お前ははっきりと「前者の雑魚だ！」って言ってるよ？
どうでもいいなら、別問題なら、何で自覚して安心しきっちゃってるか、自覚できていないかのニュアンスを含めた言い方してんの？
言い方、おかしくありませんか？ (笑)
>俺がどの種の雑魚に属するか、また、雑魚であることを「証する」「論理」があるなら、それは
「雑魚であるという判断は主観にのみ依拠するため、具体的かつ客観的な根拠は示せない」
というお前の主張に矛盾するね。トラップに見事にハマったねw
どこからどこまでが雑魚かなんてのは個々人によるが、じゃあそれに該当するかって他人が介入できる余地はあるんじゃね？
お前は俺を安心しきっちゃってる系の雑魚だと言ってるが、安心しきっちゃってるのは雑魚だっていう基準はお前の主観であっても、じゃあ実際に俺が安心しきっちゃってるかどうかは主観によらなくね？ (笑)
>「猿だから哺乳類である」という言い換えが可能だけど、これが妥当じゃないんだ？(笑)
言い換えが可能までは合ってる
よく理解できたね
そこまでいけたのに何でその言い換えた文章そのものがおかしいことに気づかないんだ？
あのさ、俺は猿なのか？人間だよな？
哺乳類だからなんだ？哺乳類であっても猿ではなくて人間なんだが？
じゃあ何か？
お前って生き物だからミジンコ認定しちゃっても反論できねえよな？ (笑)
お前って電子の集まりだから水素原子とか言っちゃっても反論できねえよな？ (笑)
「猿」だから「哺乳類」だ
ってさ、「猿」ということが立証されてなければ俺が哺乳類ってことにはならねえはずだろ？
「だから」ってのはそういう意味じゃん？
それと同様に「安心しきっちゃってる」から「雑魚」なんだったら「安心しきっちゃってる」かどうかは立証できなくちゃいけねえよな？
病気だったら糖尿患者だろうが認知症患者だろうがガンだの通風だのインフルエンザだの適当な診断していいわけないよな？
>「安心しきっているか否か」は重要ではないと指摘したのは、こちら側はあくまで「こては雑魚だ」と揶揄するのを主目的としており、それが満たされれば問題はないからというところに拠る。
それは最初から理解してるってことは最初から言ってるんだが？
それを表現したいのであれば、それ以上のニュアンスを含めた表現をするのはおかしいよなっつってんだけど頭大丈夫？
>>82
https://twitter.com/mizore2o2o
これ俺だけどキャスフィからは消えてたけどネット自体は１ヶ月程度潜ってた位だね
これを長いと感じる人ももちろんいるだろうけど
もうすぐ1000か
そろそろ更新しないとだけど
新規をどこにいれるとか参考になるやつ言ってくれる人いないかな
ぷやみ、ウンチ、カメあたり？
>>497
「やる気だけはある奴」とお前は言うけれど『努力に勝る天才なし』と言って
継続して頑張ることは時にもの凄い成果を生み出したりするからな
俺だって別に何もせずに認められた訳ではない
安物のママチャリで東京～静岡往復したくらいのボクサーとして試合する最低限の体力位は身につけたからな
>>979
意味もなく無性に消えてないアピールがしたくなっただけだから無理に興味は持たなくてええよw
「安心しきっちゃってるから雑魚（安心しきっちゃってるとは言ってない）」
要約するとタピ岡の言ってることってこういうことになっちゃうんだけど、合ってますよね？ (笑)
>>976
>読み取れなかったお前、だから説明してやってる俺
「読み取れない」と「記述されていない」「発言されていない」は全く違いますよ(笑)
>Aさんには自覚しているように見えても、Bさんには自覚してないように見えても、俺が自覚してるかどうかは客観・事実として確定された現象が起きてるわけだろうがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
自覚する対象は何だ？「雑魚である」という事象だろ？これは個人の尺度、すなわち主観に依らなければ、そう判断できないんだったよな？
そうであるなら、「雑魚であることを自覚する」には、主観を介在させなければならないだろうが？
よって、俺の言説も、お前の主張によれば具体的かつ客観的な根拠を示せないし、示す必要がないということになりますね。
そろそろ死ね？
>今お前の話してんの。話そらさないでね (笑)
俺の話についてのお前の言説は、同じお前の、別の言説に対して矛盾をきたす。ゆえに、俺の話についてのお前の言説は妥当ではないのではないか、と言っているので、話は逸れてないですね。はい論破w
>正しくは「俺が俺のことを雑魚だと認識しているかどうか」な？ (笑)
この期に及んで主張を転換するとかダッサ🤣🤣🤣
ちなみに、「自覚」という文言を「認識」に置き換えても、お前の苦境は変わらない。「認識」の語義は、
>ある物事を知り、その本質・意義などを理解すること。また、そういう心の働き。
であり、「雑魚である」ということを知るには、そうであるという判断を下さなければならない。
「雑魚である」という判断には、お前曰く主観を介在させなければならないらしいので、「雑魚である」ことを「認識」するにあたっては、やはり個人の尺度、主観に依らなければならないことになりますね(笑)
かくして雑魚は死にました。ち〜ん(笑)
>だから、お前は単純に「病気だ！」だけではなくて、はっきりと「ガンだ！」って病名まで診断してるわけだよ、病気だというところは合っていたとしても、少なくとも俺はガンではないのな？
「雑魚」の種別を詳細に指定してお前を揶揄したことはないんだけどw
>お前さあ、その少しでも表現が違えば全く意味が変わるみたいなのやめようぜ
>それどう違うんだ？
「安心しきっているから雑魚であるということだ」
は、「雑魚であることの説明」
「安心しきっているタイプの雑魚だ」
は、「雑魚の種別の説明」
全然ちげぇだろクソガイジが死ねやwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>どこからどこまでが雑魚かなんてのは個々人によるが、じゃあそれに該当するかって他人が介入できる余地はあるんじゃね？
ほんだらお前の雑魚認定に対して俺が介入する余地もあるよねぇwwwwwwwwwwww
じゃあお前の雑魚認定に対して俺が根拠を求めたのも、該当することの根拠を求めているとも解釈できるわけだから、全然おかしくないよねw
はい墓穴掘った〜www
>あのさ、俺は猿なのか？人間だよな？哺乳類だからなんだ？哺乳類であっても猿ではなくて人間なんだが？
例示の上での話と、現実での話を混同するなよ雑魚がw
仮に「猿」という例え方が不適切なら、なぜお前はそれを例示に含めたのwwwwwwwww
「雑魚」は該当しうるが、「猿」は、人間であるなら絶対に該当しない、というのなら、そもそもそこからして例示が不適切になんだろクソバカwwwwwwwwwwwwwww
ひーーーーーーーーーーwwwwwwwwwwwwはらいてぇwwwwwwwwwwwwwwwwww
>それを表現したいのであれば、それ以上のニュアンスを含めた表現をするのはおかしいよなっつってんだけど頭大丈夫？
「安心しきっている」は、それこそ皮肉、揶揄のニュアンスを帯びているわけだから、事実としての真偽はカンケーねぇだろバカw
これは勝敗がついてしまいましたねぇ(笑)
>>992
>「読み取れない」と「記述されていない」「発言されていない」は全く違いますよ(笑)
いや知らない知らない (笑)
うんうんうん、で？ (笑)
いずれにせよ、あれ実は俺の主観でしたよって説明をしたんだからそれ以上何の文句があるの (笑)
え、何？
実はあれが俺の主観だと困るから、客観的に評価を下したことにしてくださいって話？ (笑)
>ゆえに、俺の話についてのお前の言説は妥当ではないのではないか、と言っているので、話は逸れてないですね。
それてますよ？
お前が俺に対して「安心しきっちゃってる」と言ったことに間違いがあるってセリフが、俺がお前を雑魚呼ばわりしたことへブーメランだったとしても、それはまた別のところもそうなりますよって話で、お前の「安心しきっちゃってる」が不問にされるわけではないからね？
ブーメランだろうとなかろうと、お前の主張がそういう不安定な足元してるって状況に変わらないからな？ (笑)
足元プルプル震えてんのはお前も同じだろって指指してそこに目線を集めても、それお前も同じだもん (笑)
俺の足元が震えてようが震えてまいが、以前としてお前の足元は震えてしまっているわけです
なので俺の足元の前にお前の足元の話を処理しましょうって話です
なんなら別に俺の足元が震えてることにしちゃってもいいけど、その方がお前の足元の話をしやすかったりする？ (笑)
>「自覚」という文言を「認識」に置き換えても、お前の苦境は変わらない。
は？
雑魚という評価は人によってまちまちで、「自覚」という言葉には「雑魚と評価をする対象が必ずしも自分だけではない」って話だと思ってたんだけど違うの？
単純に「俺が俺自身のことを雑魚だと思うかどうか」って意味なんだけどそれは承知の上でそんなこと言ってんの？
え、だとしたら俺が俺のことをどう思ってるかは人の主観によらなくね？ (笑)
俺のことが雑魚かどうかが主観によるが、俺のことを雑魚認定するやつの中に「俺自身」が入ってるかどうかは事実として確定された現象があるんじゃねえの？ (笑)
別に「思う」が分かりにくければ「走る」とか「呼吸する」に置き換えて考えてもいいよ？
誰がどう思おうが俺は「走ってる」か「走ってない」かの２択だろ
え、なにもしかしてシュレーディンガーの猫的な話してる？ (笑)
「走ってる俺」と「走ってない俺」が同時に存在するから人それぞれ的な？ (笑)
あー、なるほどね？ (笑)
確かにそれなら客観的な事実とかないかもな？ (笑)
>「雑魚」の種別を詳細に指定してお前を揶揄したことはないんだけどw
うん、あのね？
「安心しきっちゃってるから雑魚」なのと「雑魚」なのとでは違うんだよ
あのさ、お前が込めた意味と、日本語的に意味として成り立ってるものが食い違ってるという話をしてるのに「俺そういうつもりじゃなかったから」なんて言われても、だからそれもう分かってるって話なのね？
お前の「つもり」とお前の「言葉」がずれてんのね？
「安心しきっちゃってるから雑魚（安心しきっちゃってるとは言ってない）」みたいな感じになっちゃってんのね？
お前にとってのメインは「雑魚」なら「安心しきっちゃってる」なんて言葉を最初から吐くなって話なんだけど理解して？
>「安心しきっているから雑魚であるということだ」
>は、「雑魚であることの説明」
>「安心しきっているタイプの雑魚だ」
>は、「雑魚の種別の説明」
>全然ちげぇだろクソガイジが死ねや
あのさ、読み取れる情報としては同じものを含んでるの分からん？
普通に変換できない？なんで？
「安心しきっちゃってるタイプの雑魚」って「安心しきっちゃってる」から「雑魚」ってことにならない？なんで？
そういう種類の雑魚であるって、それすなわちそういう性質・理由で雑魚と呼ばれる種類ってことにならん？なんで？
狢は狢でも安心しきっちゃってるから雑魚ってのが存在するんだよな？
狢は狢でも自覚できてない雑魚も存在するんだよな？
で、俺は前者タイプの雑魚なんだよな？
前者だから雑魚、前者タイプの雑魚
何か意味違うのか？あ？
>仮に「猿」という例え方が不適切なら、なぜお前はそれを例示に含めたの
は？？？？？？？
ちょっと待てお前の脳内がどうなってるのかまた分からなくなった
え、今どこでつまづいてる？
俺ちょっと分かんねえから最初から説明するな？
①お前は俺（こて）のことを「哺乳類（雑魚）」だと思ってるわけだ
②だからお前は俺（こて）に「猿（安心しきっちゃってる）」と言ったわけだ
③だが俺（こて）は「哺乳類（雑魚）」であっても「猿（安心しきっちゃってる）」ではなくて「人間（安心してない系雑魚、あるいは雑魚ではない）」なんだよ
④だから俺（こて）が「哺乳類（雑魚）」であることが正しかったとしても、「猿（安心しきっちゃってる）」が間違ってるから、「哺乳類（雑魚）」だとは導出されないのな
①は分かる
②は分からない
みたいな感じで書いてもらっていい？
その方が話しやすいわ
>「雑魚」は該当しうるが、「猿」は、人間であるなら絶対に該当しない
該当しないじゃなくて、該当しうることが説明・立証なされてないから、事実上「雑魚（哺乳類）」ではないってことになるよねってことなんだけど？
俺が「雑魚（哺乳類）」だとしたければ正しくは「人間（安心しきっちゃってない雑魚）」であることを示さないと、そもそもが俺が雑魚だって結論には至らないのわからん？なんで？
それと、そもそも「猿（安心しきっちゃってる）」か「人間（安心しきっちゃってないか）」はどうでもよくて、単純に「哺乳類（雑魚）」だと言いたかったならそもそも「猿（安心しきっちゃってる）」とか言ってくんなって話から、表現おかしかったよねって指摘なんだけど理解できない？なんで？
>「安心しきっている」は、それこそ皮肉、揶揄のニュアンスを帯びているわけだから、事実としての真偽はカンケーねぇだろバカw
え、だから皮肉で表現された内容に合致してないって話なんだけど理解できない？
お前はただ「同じ穴の狢」と言いたかったのは最初から理解してるけど、「安心しきっちゃってる」だと「どういう同じ穴の狢か」っていうお前がニュアンスに含めていないところまで表現されてしまってるのわからん？なんで？
>ほんだらお前の雑魚認定に対して俺が介入する余地もあるよねぇwwwwwwwwwwww
>じゃあお前の雑魚認定に対して俺が根拠を求めたのも、該当することの根拠を求めているとも解釈できるわけだから、全然おかしくないよねw
そうだね
で？
だから？
何で俺がそれを出してやらなきゃなんねーの？
あのさ、俺とお前とでは状況が違うんだよ
お前ははっきりと俺がどういう雑魚なのか明言しちゃってるんだよ
明言された上で「ちょっと待て！それおかしいだろ！」って否定されうる立場に陥ってるんだよ
対して俺は雑魚だと思うと言っているだけであって、それがおかしいかおかしくないか話が掘り下げられておらず、そもそも争点として上がって上がってないのだから俺がそれについて詳しく説明しなくても負けることはないんだよ
でもお前のはもう争点に上がっちゃってんのな？
俺は別に説明しなくても問題ないけど、お前はもう後に引けない状態なのな？
いや、別にいいよ？
俺と同じように「じゃあ俺も出さないｗ」みたいに開き直ってもいいよ？ (笑)
ただそのときは俺がお前に対してやった指摘に反論できなかったことになるだけだから (笑)
いやいやいいよ？それを気にするか気にしないかはお前の価値観だからさ (笑)
俺はお前に雑魚だと思うと言ったことについて
俺は根拠を出してないから正しさを示せてはいないが、逆に不明瞭であるがゆえに正しくないことも示されることはない
だから別に根拠なんて示す義理はないって話っす (笑)
でもお前はちゃんと明言しちゃってるから、検証される余地を残してしまったから、そして実際に検証され、おかしいという指摘を受けたから根拠を出さなければお前の俺が雑魚（安心しきっちゃってる）という主張が崩れてしまうわけです (笑)