>>11
>将棋の感想戦のように掘り下げることは容易に可能で、

だから俺は一歩目から掘り下げた内容を求めてたんだっつってんだわ。

その後の展開次第で～、ってさ。それ貢献できる結果が訪れるかもしれないっていうifの話なわけで、実際に貢献できるかどうかは展開次第だって結論にしか至らなくね？
必ずしもそうだとは断言できない時点で貢献しうる”余地がある”がせいぜいじゃね？

そんな結果論でしか物語れない行き当たりばったりな状態で貢献してるってどういうことなんだ？

確実に貢献できるものをハナから用意してこいや。

>その〝次第〟が〝どういう次第〟なのかが問題なのに、

「説明していれば」って明言してんのに何で問題視してんのか疑問に思ったけど、まあそれはよくて(笑)

>その当時お前の中に〝再提出〟という概念があったかどうかなんてまじ知らねえんだけど、

読み取れたかどうかは別の争点のやつと重複するから省くけど、お前が把握してなかったってだけで、結論としてやっぱり俺は切り捨ててなかったわけですよね。

>>874の時点で>>876が分からなかったから何なの？やり直して書けばよかったじゃん

って話に時系列の話しても周回遅れだって気づいて？