結論は>>43で異論ない

ここでメタンの話に立ち入るのは本論から逸れるけど、「メタンは日本のEEZ内にあるのが強み」と言ったら、迷惑な隣人さんが奪いにくるはずだって？
みすみす奪われること前提なの？
それを奪われないようにするのが外交であり国防なんでしょ。コスト問題はともかく、奪われる前提に立つことで国内に存在するメリットを否定するなんて完全にこじつけ論だろう。

米国原子力規制委員会がそう言ってるからっていうのが論拠か。
そりゃ米国は米国の都合で考えるし、イギリスにはイギリスの国内事情がある。外国が主張してるから、外国がこうしてるからなんて話は日本でそうすることが正しい根拠に全くなっていない。

新聞はあてにならないが青山氏はあてになるなんて前提がどうやったら成立するの。マスコミの言うことが全部正しいなんて言うつもりは毛頭ないし、マスコミは世論操作をするものだが、新聞社だって現地取材くらいはする。自分の導きたい結論のためにデータを集める傾向はマスコミも個人も同じでしょ？
自分にとって都合の悪い情報源は信憑性がないとして、自分に都合の良い情報源は信じるというのは冷静な議論になっていないし、相手を納得させられるような論理でもない。

＞福島を無駄にしているのは左翼。
個人攻撃をするつもりはないが、三笠の議論の弱点は政治的レッテルを貼って「あいつらが悪いからだ」で結論づけてしまう所なんだよ。三笠の言うことが本当だとしても日本に三笠の言う「左翼」が一定数いることは現実で、その行動が正しかろうと正しくなかろうとそこに費用が発生してしまっているのは事実。「あいつらさえいなければ安い」的な議論は、その連中がいるという現実を無視している。一方で、メタンは「どうせ隣国が奪いに来るから」とまだ来てもいないのにそれを防ぐことも考えず被害を勝手に計上する。

兵庫が安全っていうけど列島じゅう活断層だらけの日本では、未発見の活断層がどこにあるか分からない。そこに見つかっていないから無いとは言えないという話をしたはず。

「当面、原子力は必要だが、万一の場合の損害が大きすぎるので減らしていく必要がある」という私の主張に賛同してくれたのはありがたいが、>>1の根本的な議論テーマを修正してしまうのはどうか。すべて>>1前提で議論してきたのに>>1の書き換えが許されたら前提条件が全く変わってしまう。