>>63
尖閣とか東シナ海ガス田のように中国との境界に近い海域ならともかく、そうでない海域まで含めて日本のEEZ内に建設したプラントが為す術もなく奪い取られて日本は「遺憾です」としか言わない…というストーリーを前提条件にして議論してるわけですか。
九条の改正と防衛力の強化は私も賛成。三笠も賛成だろう。それに失敗して全て奪い去られることが前提なら何のための防衛力強化なの。

原発は止まっていて発電量ゼロでもどんどんコストがかかるからね。私も当面必要と言ってるのだから、安全対策を強化したうえで、現存する原発を再稼働させることには反対しない。けど、異質であっても日本では全面停止せざるをえなくなった。左翼が悪かろうと誰が悪かろうと日本において原発が必ずしもローコストとは言えない結果が生まれている。イギリスとは社会情勢や国民性が異なる。「外国がこうしてるから日本も」とはいかない証拠ではないか。

私が指摘しているのは、原発に関しては現実に発生しているコストを「あの連中がいなければもっと安い」という理由で差し引き計算してローコストを主張しながら、メタンについては現実に起きていない、起きる蓋然性すら高くない理不尽な損失を「たぶん起きる」という憶測で足し合わせてメリットを否定している、極端な二重基準だ。

たとえば企業会計において、一方では現実に発生している損失を計上せず、他方では発生するかどうかも分からない未来の損失を計上して、それでどちらが有益であるか結論を出したとしたら、完全に不正操作だよ。

>>1については、まあ今回はもういいとして、議論には流れがあるから今後は書き換えないほうがいいと思う。当然だと思っていた意図が伝わっていなかった場合はその時点で「>>1はこういう意味だ」という説明をするに留めておかないと、本人にその気がなくても「都合が悪くなったら最初の発言を無かったことにする」という誤解を招く原因になるよ。

あと、私はサビ抜きと議論したことがないのでその人の実力は分からないが、「あいつを論破した」という話も強調しすぎると「そればっかり」の印象にしかならないと思う。喧嘩板なら自称最強無敵とか実績自慢が大勢いても楽しいけどさ。
私個人としては、この議論板で共産党支持者さんを論破できたらここでは最強と認める。残念ながら、あの人もういないけど。