【不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で「試合が発生した前提」があることを根拠にしている】
　↓
　↓ 
【不戦勝にストロガノフが１戦目が該当するかどうかを見極める上で「試合が発生した前提」があることを根拠にしているだろう？】

こっちの方がいいって？

あぁOK、その説明でアメリカ人が本来言いたかった事がわかった気がするよ。

アメリカ人の当初の誤字った主張を受けて、範囲を限定して質問してると解釈して話を進めてたけど
ストロガノフやノルの一回戦に限定しているわけじゃなく、不戦勝全般の話をしてるのか？




＞こう言っている 
＞つまりスポーツなどでよくある不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で 
＞「試合が発生した前提」があることを根拠にしている 
＞それがあるとした上で「不戦勝ではない」としているんだろ？
↑
この発言の『こう言っている  』という発言と当初のアメリカ人の誤字『ストロガノフの一戦目が〜』
というセリフからして

『ストロガノフの一戦目が不戦勝に該当するか見極める上で根拠とした発言』
と、解釈。
故に「全然違う、そうは言っていない 」という意図の返答をしたんだよ。
ストロガノフの一戦目の話をしている訳じゃ無いからね。

誤字訂正と説明を受けた上で、その部分の誤解は解けました。
理解したよ。


ストロガノフやノルの一戦目が不戦勝に該当するか見極めるための根拠としている発言だと主張しているわけじゃ無いなら、そこに否定しない。