こんにちは。
夏休みも終わりが近づいてきました。
そこで今回は、夏厨のみんなが夏が終わってからもここで喧嘩をしてくれるように、僕が思う喧嘩論というか、
喧嘩で勝つ方法についての一種の講義を行おうと思う。
まず解説するのは、喧嘩に勝つにあたって一番大事なことについてだ。
一番大事なこととは…
「自分より強い人と喧嘩をしない」
ということだ。
これが重ねて言うが一番大事だ。
勝利に拘るんだったら避けたい。
でも、避けたくても避けられないことってあるよね。
次のレスからはどんな卑怯な手を使っても勝ちたいという夏厨のみんなのために、自分より強い人と刃を交えるときの、効果的な戦い方を解説していく。
ていうか『自分より強い人と喧嘩しない』って喧嘩に勝つための方法じゃなくて喧嘩に負けないための方法だしな。 はい論破。
>>8
君が求めてなくても現実には起こり得る時点で負けない＝勝つとはならない。
ゆえにその返答はお門違い。
それからそもそも『強い人と喧嘩しない』んだから「勝敗」も「引き分け」も出る余地がない。
勝負が起きなかったという結果が残るからこそ「負けない」し「勝てない」から、その方法は喧嘩で勝つ方法にならない。 ハイ。
そもそも喧嘩に勝つ方法としてコレを提唱してるわけではない、
とかならまだ逃げ道もあったのに「負けない＝勝つ」と明言してしまったらその逃げ道も絶たれてしまうね。
テーマを変えるべきではと思いますが。
>>9
俺が求めてない=この論の中にその概念は介在し得ないってことだからな？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
えっ何
下三行で今までの議論白紙に戻してるって捉え方でいいの僕は
>>11
それはつまり机上の空論として取り扱いたいんですってことだよね。
実際は引き分けという結果はまま起こるけど、今回僕が語る点においては引き分けという結果は無い物として扱うよってことだもんね。
であるなら全く現実的でないから喧嘩で勝つための方法として有効であるとは言えません。 絵空事ですよと前置きすべきだな～
下三行は君の言い分に合わせたらそうなるよって話。
君曰く喧嘩で勝つための方法提案は『強い人と喧嘩しない』ことで
喧嘩が起きないなら勝敗もない、勝敗もないなら負けないけど勝てもしない、
であるなら『喧嘩で負けない方法』ではあるけど『喧嘩で勝つ方法』ではないよねっていうこと。
>>12
確実に勝つために『確実に負けない方法』を提案してるんだよそれは。
君の提案を実践しても『喧嘩で勝つ方法』にはなりません。
話ズラしきれてないね、残念。
>>13
いやだから勝ちたいなら「強い人」(=自分が負ける可能性が高い人)とやるのは避けましょうという話だが
これさっきから何回も繰り返してるのだが？？？？？
＞であるなら全く現実的でない
いやだからやめたが
>>15
『勝つ方法』とは「勝てる確率を上げる方法」であって
君の言い分だと弱者と戦っても強者と戦っても「勝てる確率」は上がりません。
ゆえに『勝つ方法』ではないのです。
だからやめたんだったら僕の指摘は合ってたってことだよね、フゥよかった。
お風呂いくよー
>>16
＞君の言い分だと
？？？？？？？？？？？？？？？
それを読み取ったのは俺の言い分のどこの文節から？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
＞僕の指摘は合ってた
合ってたゾ
>>18
試合した数をaとして負けた数をbとする
aーb=c
c(最終的に勝った回数。とりあえず面倒くさいので勝率としておく。)
勝率は負けた回数の影響を受ける
上のガバガバ式のように、勝率は負けた回数の影響をもちのろん受ける訳だから
「強い人と喧嘩をしない」ことで全体の勝率は上げれるよな？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
要するに俺が言いたいことはそんな感じ
cが必ずしも勝った回数であるとは限らないのでとりあえず引き分けの概念は存在しないものとします！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！(改変)
あくまで仮説なので…
『強い人と喧嘩をしない』という勝つ方法の提案は「引き分け」という結果を考慮していなくて現実的ではないと認めていて、
『Aoの指摘は合っていた』と認めるならば、
【強い人と喧嘩をしないという提案は引き分けが現実的に起こり得るから負けない＝勝つとはならない(>>9)】という指摘が合っているのだから
>>8及び>>8に関連するレスは全て破綻したことになりますが。
>>19
それは『勝つ方法』ではなく『勝率を上げる方法』です。
『勝つ確率を上げる方法』と『勝率を上げる方法』は全く違うのです。
>>20
あ～…はい。
単純に自分より実力がしたの奴とやれば勝つ確率上がるよねって話じゃないの
んな下らない事言い合ってないで新世界ははよ解説しろ
>>25
君の言い分が破綻してるなら論理的整合性が取れないということで喧嘩的に言うと君の負けになります。
全く違います。
Ａに勝つ確率50%
Ｂに勝つ確率49%
Ｃに勝つ確率48%
だとして
何らかの勝つ方法(粘着するなど)を実践すると各々に勝つ確率が各10%上昇するとします。
しかし君曰くの『勝つ方法』とは『強い人と喧嘩をしない』ことなので
勝てる確率が半分を下回ってるＢ・Ｃを強い人とするなら彼らとは『喧嘩しない』ということになります。
であるなら喧嘩に勝つことが出来ないのだから喧嘩に負けない方法ではあれど勝つ方法ではないよねってことなのです。
弱者にのみ限定して喧嘩をすれば喧嘩で負ける可能性を減らすことは出来ますが
喧嘩で勝てる可能性を増やすことは出来ないのです。 弱者に勝てる確率に変化はありません
ゆえに君曰くの勝つ方法は『負けない方法』であり『勝つ方法』ではないということなのです。
>>29
勝つ可能性は増えてません。
この方法では弱者に勝つ確率(可能性)60％は60％のままなのです。
>>28
それって真面目に言ってんの？
それとも自分でも「この理論無理あるなー」って思いながら言ってんの？
>>32
今そういう基準で考えるべきルールが発生してるんですか？
弱者に勝つ確率が変わらないのは否定してないからね
考えるところを変えましょうっていう話だから
「弱者とだけする」のは「強者とだけする」より勝率ふえんじゃーん、勝つ確率増えるじゃーん
ってことだよね
>>27
Ao君は「喧嘩をしない」ということを勝つことが出来ないと捉えているようだけど、
それって負けることもないってことでしょ？
つまり僕が上で言ってるような「敗北が勝率に及ぼす影響」を減らしたり、無効化できるということとして俺は捉えてるんだが
>>51
喧嘩はお互いの主張を対立させるか相手の主張の瑕疵を指摘することで破綻させ破綻したほうが負けになるという遊びだから。
>>52
全体の勝率には影響するんじゃない。
８勝４敗の勝率66％を負けが予見される喧嘩をしないことで８勝２敗の勝率80％に引き上げるとかね。
論理破綻させる遊びっていう考え方をAo君はしてるみたいだけど
論理破綻した時点で終わりではなくない？？？？？？？？
現にこうして今「第二戦」とも言えるような状況が破綻した後から発生している訳だし、
決死の粘着で相手に敗けを認めさせる(=Ao君の考え方でいうと持論破綻宣言)ことも出来るわけでしょ？
それってガバ・スギル(1937～1939)じゃないの？
>>56
論理破綻したらその喧嘩は終わりじゃない？
じゃなくても争点としては終わりだよね。
であるなら負けだと思うし、そこからまた喧嘩が始まっても一旦区切られてると解釈してるよ。
粘着での勝ちはまあ不本意なものだと思うし、一定数はそういう価値観の違う輩もいるからしゃあないでしょ。
価値観違うからしゃあなし降参した、いわば特例みたいなもんかな。
ガバガバというかそればっかりはどうしようもないんだと思うけど。
>>60
ぼかあ論理破綻しても粘着という勝ちはあるとおもつている
論理破綻、あると思います！！！！！！！！！！
Aoくん「現実的には」とか最初言ってた癖にさぁ、なんか喧嘩の終了の定義は主観とか、大事なところガバガバじやん
アマギフちょーだい♪
>>64
えっじゃあ君の考え方でいくと二戦目はぼくの勝ち、
ぼくの考え方でいくと一戦目の僕の敗けは無いってことやんけ！！！！！！！！！！！！
うええええええいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>65
いやしらん
今回の喧嘩は、復帰戦として中々味のあるものに仕上がったのではないでしょうか。
相手は期待の新星「Ao」くん。
一戦目劣勢だつたぼかあが、驚異的な粘りを見せて二戦目に挑みどちらとも徐々に勝勢、ついに圧倒したごん
>>68
そういう遊びがしたいならそれでもいいんじゃない？
論理破綻したけど粘着で勝ったよと公言したらいい、どうぞお好きに。
負けない＝勝つ、が君の主張が間違ってる根幹に絡むんだけど、その詳細の説明を怠るなら俺が言えることもないな～。
ただ、君が説明から逃げたって判断するだけだよ(^o^)
>>69
ガバガバだから悪いわけじゃないからね、仕方ないね。
まあ今回負けたのは残念ながら新世界くんだが、次はキチンと逃げずに相手してくれよな！ｗ
一戦目、二戦目と自ら区切ってるんだから、一戦目劣勢なら一戦目は間違いなく劣勢で終わってる(＝負け)なんだよなあ・・ｗ
>>76
負け犬に口なしよ
言録はいただいたからお好きに宣伝させて貰うやで～～～ｗｗｗｗｗｗｗ
＞まあ今回負けたのは残念ながら新世界くんだが
＞粘着で勝ったよと
きちっと最後までガバガバなとこは評価してやるよ負け犬＾＾
>>78
でもキミ粘着じゃ～ん。
粘着の価値観は粘着こそ最強なんだし、その価値観を受け入れない俺は負けを受け入れたわけではないよ。
君が勝手に勝ち名乗りを上げるならどうぞって話～。
新世界様ぁ～！
喧嘩で勝つ方法と何とか論法とかいうの教えてください！！師匠。
ハッピーサイエンティスト面白すぎだろ。
俺最高。
ちなみに喧嘩界のご意見番きいろさんが見た限りAOの言い分はかなり厳しいね。
強者とは戦わない＝弱者としか戦わない＝勝率が上がる
と、新世界の言い分は十分すぎるほどに整合性が取れているから。
あくまでも『確実に勝つための方法』ではなく、『勝つための方法』なので、勝率が上がっていれば新世界が言う方法に間違いはない。
つまり新世界は負けない方法と勝てる方法を両立させているのである。
なお、ご意見番によるご意見のためご反論及びご異議はご認めませンゴ。
あの～>>8見てもらえば分かると思うんすけど彼は『負けない＝勝つ』と明言されてるんすよね。
この『負けない＝勝つ』は主語がないから解釈に困るとこですけど、しかしなんにせよ
(強者に)負けない＝(弱者に)勝つ
(喧嘩に)負けない＝(喧嘩に)勝つ
妥当なのはおおよそこの二つだと思うんすよ。
であるなら、『その弱者』『その喧嘩』に勝てる方法じゃないよねって私は申し上げてる次第で
だからこその>>10なんですが理解していただけますかね。
既に全体での勝率ではなく個人での勝率に限定した話になっちまってんですよね。
というオーディエンス向けの説明は彼も求めてないっぽかったのでしないでおこうとしたのに、君らは酷なことをしよる・・。
うん、負けないから勝つ(確率が上がる)んだよ。
べつに絶対勝つとか言ってないんだからこの程度でいいじゃん。だからお前めんどくせーって言われるんだよ
いや、個人に限定した話だと勝つ確率(可能性)は上がってないよ。
それは話読んだ人なら理解してるとこだと思うんだけども。
で、いま俺が『これは全体ではなく個人に限定した話』だと説明したのでその返事は的外れなり～。
個人に限定した話だと勝率……
？？？
読んだ人なら理解してるとか言ってごまかすのがこいつのやり方なのかね。
まずもってスレタイに喧嘩って書いてあんだから説明も何も>>89なら後者に決まってんだろ^^;
こうすれば勝てるよ！って方法で強者との対決を避けるってのは十分理にかなってて、話が噛み合わないのはお前が間違った方向向けて猛ダッシュかましてるからなんだわ。
もう一度いうがお前の言い分は厳しい。
俺ははなからこう言ってるだけだ（笑）
あーわかんねーかなーご意見番の高貴なご意見は噛み砕かねえと。
いきなり個人の話をしだしためんどくせーやつがお前ってことだ＾＾
いきなり個人の話をしだしたんじゃなくて、相手から個人の話を出されてるから尚更正しいよねってのが>>89の話です。
自分の言い分の正当性を主張するだけだと話は進まないですよ～。
僕の話の不当性を指摘してくださ～い。
前者であろうが後者であろうがどちらでも構わないんですよこちらは～。
どちらにせよ『その弱者』『その喧嘩』に対して申し上げてる次第なんでね～。
にんげんしゃん、れいみゅのいってることがわかりゃないの！？
ぷきゅーするよ！(ぷきゅー！
まずおまえの意見がまちがいだってこちょをゆっくりりかいしてね！
いくらお前の思う解釈を前面に出したところで、これは新世界が提唱する新世界の喧嘩に勝つ方法であり、新世界がお前と違う解釈ならばお前の解釈がまちがいで新世界の解釈が正しいんだよ！
つまり全体的なお話を新世界はしてるのね！
>>89は『個人での勝率はあがらねー』と言ってるだけのゴミカスレスだよ！君が個人での話をしてるだけで新世界はそんなお話一切してないよ！ゆっくりりかいしてね！
もししてるというのならそう断言したレスをもってきてね！『噛み合ってない』と認めてることから新世界とお前の言ってる話は違うものだってことがわかるから無駄だろうけどね！
>>98
それが間違いであって厳しい言い分だっていわれてることをりかいしてね！
できないゲスにんげんしゃんはゆっくりちね！
>>99
どっちでもいいけどじゃあ仮に喧嘩に負けない＝喧嘩に勝つという解釈が正しいとしましょう、であれば
【強い人と喧嘩しないから喧嘩に負けない】って論理と
【強い人と喧嘩しないから喧嘩に勝つ】って論理が生まれますよね？(>>1と>>8より)
そして前者の負けない理論は文字面だけを追うなら『喧嘩相手の強弱』を限定していないのに対し
後者の勝つ理論は『弱者相手の喧嘩』に限定してることになりますわな(これはみんなそう思ってるだろう)
しかしそもそも弱者だろうが負けない保証はどこにもないし明記されてもないんだから弱者に負ける可能性がある、ならば前者は『(少なくとも)強者相手なら喧嘩に負けない』という風に「強者には絶対負けない」と"強者に限定してる"ことになるんでありんす。
で、強者に限定してると言えるなら『強者相手なら喧嘩に負けない』＝『弱者相手なら喧嘩に勝つ』になって結局これは
【(強者に)負けない＝(弱者に)勝つ】という>>89で言うところの前者の解釈になってしまうのです。
だから別にどっちでもいいのよ。 結局行き着く先は一緒だもん。
そして【強者に負けない＝弱者に勝つ】なら『弱者』という"個"に限定した話になってるので、そもそも全体での話ではないし「弱者に勝つ方法・vs弱者での勝率を上げる方法ではない」よねっていうことになるんですけどお分かりいただけますでしょうか？？
だからこそ>>8です。 断言したレスは>>8なのです。 まあ言質ではないけど。
アホ(喧嘩師)はなんにでも反発するから根拠も出さず「みんなそう思ってる」とか言っとけばどうせ反発するだろうとイタズラゴコロで置いといたらアホそうな名無しが食いついてきました。 オマエは呼んでない！
ちなみに>>19>>24>>88が"そう思ってるだろう"という根拠で
もれなく全員『強者と喧嘩しないなら弱者に勝つ前提』で語ってくれてます。
喧嘩のやり取りも追わずに『わからん』とか言って口出すんじゃねーよ！ やり取り追ってねえんだから分からんの当たり前だろバーカ！ ザコ！ 死んどけアホ！
新世界理論はさ
喧嘩に含まれる全パターンを弱者限定にして
強者との喧嘩という概念そのものを抹消しましょうねっていうものだろが
強者との喧嘩を喧嘩全体に含めていないのに
そこに強者との喧嘩の話を持ち込んでるAoはマヌケ
ほんとアホすぎ。
きいろセンパイはそこまでアホじゃないはずだからこれはきっと不発だろうと思ってたけど
まさかアホな名無しがしゃしゃるとは・・ アホなコテが理想だったのに最悪だぜ全く・・・
強い人と喧嘩しないから喧嘩に負けない
が
強者相手なら喧嘩に負けない
とか全く反対のスタンスになってるだろが
オメー頭よえーなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>106
ごめんなに言ってるかわかんないもうちょっと噛み砕いて？
>>107
いやだから飛躍してねえし共通認識だろって説明をテメーが指してるレスで語ってんだよタコ。 読め。
>>109
テメーのアホみたいな解釈だとそうなるんだろうが俺は文字がなげーから端的にそう表現してるだけなんだよバカ。
強者相手なら喧嘩に負けないって別に強者と喧嘩した前提の話じゃねえし、そんな分かりやすいすり替えするわけねーだろ、オマエみたいな三下はするかもしれねえけどな？ｗ
>>111
>ごめんなに言ってるかわかんないもうちょっと噛み砕いて？
強者との喧嘩はしねーっちゅー理論なのに
強者がどーのこーの言うオメーのオツムは
イカれてるっつってんだわ
ザコ
>いやだから飛躍してねえし共通認識だろって説明をテメーが指してるレスで語ってんだよタコ。 読め。
読んだ上で言っとるわボケ
っつかな
そんなことはどこにも書かれてねーぞ
引用してちゃんと説明しろや
>テメーのアホみたいな解釈だとそうなるんだろうが俺は文字がなげーから端的にそう表現してるだけなんだよバカ。
意味分からんわ
噛み砕けや
カス
>>118
私本人じゃないし。
Aoは、名無しが「おい、ブス。」のスレ主のブスである可能性を疑ったんじゃないの？
>>115
強者がどうのこうのって内容が出てきたのはあくまで論理構築の中の一環で、
こちらサイドは別に『強者と喧嘩したらこうなる』みたいなことは語ってないんすわ？
こちらサイドは強者との喧嘩は行われないって条件をひたすら守っているんでゆえにそんな意見が出るテメーは俺のレスを読めてないです消えなザコｗ
引用？じゃあ分かりやすいやつをほらよ>>8
【喧嘩に負けない＝喧嘩に勝つ】の『喧嘩に勝つ』はこの場合誰になるか分かるか？ "弱者"なんだよカスｗ
つまり当事者の意見に則して語ってくれてる彼ら(当該アンカーの方々)は『強い人と喧嘩しないなら弱者に勝つ前提』で語ってますよねこれパーロンです＾＾
『強い人と喧嘩しないなら喧嘩に負けない』
『強者相手なら喧嘩に負けない』
『強者相手なら(喧嘩しないから)喧嘩に負けない』
()内を省いてお手軽にしただけだってことだよこんなこともわかんねえのか？ お里が知れるなザコよｗ
ブスの下りはブスってコテがいるんだよ、だからテメーがそのブスなんじゃねえかなと思っただけの話。
ただまあ違うだろう、さすがに程度が低すぎるわ。
>>103
強者に負けない＝弱者に勝つ 故に （全体での）喧嘩に勝つ方法である。と結びつける事は可能であると思うんだけど
＞【強者に負けない＝弱者に勝つ】なら
ってのは飛躍した内容じゃない？
別に両立しない概念じゃないでしょ？
説明が丸々無駄になってる！
ていうか>>8で新世界が言った事は
「勝つ方法」である事の否定に対してだから
そういう文脈を考慮すれば
「負けない（方法）＝勝つ（方法）だけど？」
と読み取る事ができるじゃん？
「勝つ方法」ってのは必ずしも勝つ必要性はなく、より勝つ可能性を高める手段であるならそういえるよね
＞次のレスから～自分より強い人と刃を交えるときの、効果的な戦い方を解説していく。
ていうか>>1でこう言ってる訳だし君の言い分には無理を感じざるを得ない。
＞前者は『(少なくとも)強者相手なら喧嘩に負けない』という風に「強者には絶対負けない」
名無しさんが疑問に思ってるのはここかな？
自分も良く分からないわ
ていうか見逃してたけど
>>103のレス丸々
「強者に負けない」って取り扱ってるね、これ正しくは
「弱者に負けない」じゃないの？ｗ
>>121
>強者がどうのこうのって内容が出てきたのはあくまで論理構築の中の一環で、
こちらサイドは別に『強者と喧嘩したらこうなる』みたいなことは語ってないんすわ？
途中で出てきとるんなら
それ言ってるのと同じだろがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
言ってるけど言ってないんですってトンチキこじらせんなよワロタｗｗｗｗｗｗｗ
>つまり当事者の意見に則して語ってくれてる彼ら(当該アンカーの方々)は『強い人と喧嘩しないなら弱者に勝つ前提』で語ってますよねこれパーロンです＾＾
だからなんじゃボケ
そこについては否定してねーんだわクソ
>()内を省いてお手軽にしただけだってことだよこんなこともわかんねえのか？ お里が知れるなザコよｗ
それお前の文章がどえらい下手くそなだけだろがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
オメーの文章の下手くそさを俺さまのせいにすんなやヴォケｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
てめ、>>124>>125の返事かいて>>123の返事きえちまった俺の泣きっ面にハチなんですけど。 最悪。 またかきます。
>ブスの下りはブスってコテがいるんだよ、だからテメーがそのブスなんじゃねえかなと思っただけの話。
ただまあ違うだろう、さすがに程度が低すぎるわ。
オメーの頭のポンコツさゆえに起きた勘違いかよワロタｗｗｗｗｗｗｗ
>>123
飛躍してるとする説明をどうぞ。
勝つ方法であることへの否定の下りはこっちも『必ず勝たなければならない』とは言ってないです。
ただ『個に対して勝つ可能性上がってないよね』ってことをメインに申し上げてる次第であります。
そして【何故個に限定してるんだ】と思ったらそのアンカー先を見てください。 その説明をしています。
最下部はまあその通りっちゃあその通りなんだけどじゃあなんで今までその話が出てねえんだ！ってわけで、
そもそもこちらもその解説を要求してんすよね。
だから普通ならそこでその要求に答えるなりその話をするなりするべきだと思う。 してないからこうなってる。
>>132
強者に負けない＝弱者に勝つ って事が根拠になって全体での喧嘩に勝つ方法になりえるじゃん
＞強者に負けない＝弱者に勝つ 故に （全体での）喧嘩に勝つ方法である。と結びつける事は可能であると思うんだけど
ここね
＞そして【何故個に限定してるんだ】と思ったらそのアンカー先を見てください。 その説明をしています。
アンカー先とは>>8ですか。
読みましたが個に限定するような内容でしたか
>>127
強者との喧嘩はしないって理論に強者との喧嘩の話を混ぜた説明をしたらトンチキって意味わかんねえんだけど？
こっちは事実確認なり理解を促すなりで混ぜただけなのにそれもダメってどういう論理？ キモいんだけど。
そこについては否定してない？>>107はなに？
飛躍してるって批判をこっちは飛躍してねえよってことでさきの説明をしてんだけど
それを受け入れたんなら『飛躍してない』ことを受け入れてるよね？ ハイロンパ＾＾
俺の文章が下手なんじゃなくてオマエの理解が及んでねえだけだよ・・
とりあえず>>109はロンパです死ねよザコ。
>>135
>強者との喧嘩はしないって理論に強者との喧嘩の話を混ぜた説明をしたらトンチキって意味わかんねえんだけど？
こっちは事実確認なり理解を促すなりで混ぜただけなのにそれもダメってどういう論理？ キモいんだけど。
は？
オメーが矛盾してるんだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>そこについては否定してない？>>107はなに？
飛躍してるって批判をこっちは飛躍してねえよってことでさきの説明をしてんだけど
それを受け入れたんなら『飛躍してない』ことを受け入れてるよね？ ハイロンパ＾＾
俺さまが飛躍してるとゆってる部分をオメーが
勘違いしてるっちゅー発想には
至らねー
の
かよ
>俺の文章が下手なんじゃなくてオマエの理解が及んでねえだけだよ・・
とりあえず>>109はロンパです死ねよザコ。
どっちみち俺さまに理解できなかったんだから
お前の文章の上手さでカバーすればよかった
話だろがボケｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
結果がすべてじゃｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あとな
説明しろやゴミｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>133
弱者に勝つ方法として『強者と喧嘩しない』ことは勝つ方法にならないです。
弱者に勝つ可能性が1mmも上がらないからです。
アンカー先は>>103のつもりだったけど上の話がそれに絡んできそうだから大丈夫なんでもない。
>>137
だからなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
きいろとかゆーやつも言ってっけどなｗｗｗｗｗｗｗ
新世界は全体の話をしてるのに
なんでいきなり個の話になってんだよヴォケｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>133でもそれゆわれとるやんけｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そこを説明せーやｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>137
はい、なりません
全体での喧嘩に勝つ方法とそれは違います
個に限定する内容だったかどうかをお答え下さらないと話が進まないのでは
個の話ならオメーは正しいわ
けどな
いきなりその話になんのがイミフメーなんだよな
的外れって言葉分かりまっか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>136
俺がなんの矛盾してんの？
じゃあテメーがまず俺の勘違いしてる部分を挙げろよｗ それ放置してなに優位ぶってんだよバカなんじゃねえのｗ
はいはい、オマエにとってはそうなんじゃないの。
まあ俺の端的なレスを見て全く反対のスタンスになってると勘違いしたまま突っ走ったのは他でもないオマエだけどなｗ 結果が全てなら勘違いしたまま突っ走ったオマエが悪いんじゃねえのフツーｗ
>>141
>俺がなんの矛盾してんの？
途中で出てきとるんなら
それ言ってるのと同じだろがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
言ってるけど言ってないんですってトンチキこじらせんなよワロタｗｗｗｗｗｗｗ
同じことなんかいもゆわせんなやヴォケｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>じゃあテメーがまず俺の勘違いしてる部分を挙げろよｗ それ放置してなに優位ぶってんだよバカなんじゃねえのｗ
これじゃヴォケｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>そして前者の負けない理論は文字面だけを追うなら『喧嘩相手の強弱』を限定していないのに対し
後者の勝つ理論は『弱者相手の喧嘩』に限定してることになりますわな
>はいはい、オマエにとってはそうなんじゃないの。
まあ俺の端的なレスを見て全く反対のスタンスになってると勘違いしたまま突っ走ったのは他でもないオマエだけどなｗ 結果が全てなら勘違いしたまま突っ走ったオマエが悪いんじゃねえのフツーｗ
その原因がオメーだっちゅー話してんのやろがヴォケｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺さまが飛躍しすぎてるっつーのはな
新世界の話を個の話にしてると結びつけようとしてる
部分が飛躍だっちゅー話だわ
無理すぎんのよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>142
キチガイすぎ。 オマエのそもそもの主張は>>106だろ。
それでそれは「強者との喧嘩を全体に含めてないのにそこに強者との話を持ち込んでる」ことの不当性を指摘してる内容に対して
俺は『強者の話を持ち込んでるのは事実確認なり理解を促すなりのメリットがある』って返してるのね。 要するに正当性を主張してるわけだ。
それを『途中で出てきてるならそれ言ってんのと同じだろうが』とかいうワケわからん理論語ってきてるキチガイはテメーだし
そもそもの不当性の指摘を台無しにしちゃって矛盾してんのもテメーなんだよｗ
仮に俺が『強者との喧嘩は行われている』とする内容を語っているんであればオマエの指摘も正しいけどこっちはそんな内容語ってないし、
俺がそういった内容ではない強者の話を出したこと自体はそもそもなんら不適切じゃねーんだよタコｗ
いや、だからオマエは俺のなにを指摘してんだよ・・ 勘違いしてるとするなら一から語れよ・・・
仮に原因が俺だとしても突っ走ったのはテメーだろｗ テメーが確認もせず『反対のスタンスだ！』とか抜かしたのが問題なんじゃねえのかよフツーはって話なんだけどキモいからまとわりついてくんなよｗ なんだオマエｗ
>>147
>キチガイすぎ。 オマエのそもそもの主張は>>106だろ。
それでそれは「強者との喧嘩を全体に含めてないのにそこに強者との話を持ち込んでる」ことの不当性を指摘してる内容に対して
俺は『強者の話を持ち込んでるのは事実確認なり理解を促すなりのメリットがある』って返してるのね。 要するに正当性を主張してるわけだ。
それを『途中で出てきてるならそれ言ってんのと同じだろうが』とかいうワケわからん理論語ってきてるキチガイはテメーだし
そもそもの不当性の指摘を台無しにしちゃって矛盾してんのもテメーなんだよｗ
どっちみち矛盾してんじゃねーかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そこ否定せずに言い訳ばっかりしてオコチャマかってのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>仮に俺が『強者との喧嘩は行われている』とする内容を語っているんであればオマエの指摘も正しいけどこっちはそんな内容語ってないし、
俺がそういった内容ではない強者の話を出したこと自体はそもそもなんら不適切じゃねーんだよタコｗ
は？
>>135でオメーが自白してんだろがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
また矛盾かよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
乙ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>いや、だからオマエは俺のなにを指摘してんだよ・・ 勘違いしてるとするなら一から語れよ・・・
オメーが俺さまが飛躍しすぎてる
っつった部分を勘違いしてる
っつーことをオメーがわかってねーから
俺さまがどこを飛躍しすぎてる
っつってんのか教えてやったんだから
勘違いだったってわかんだろがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>仮に原因が俺だとしても突っ走ったのはテメーだろｗ テメーが確認もせず『反対のスタンスだ！』とか抜かしたのが問題なんじゃねえのかよフツーはって話なんだけどキモいからまとわりついてくんなよｗ なんだオマエｗ
仮にじゃなくて
そうなんだよヴォケｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>145
まず喧嘩に勝つ方法は『強い人と喧嘩しない』こと。
この段階では「喧嘩に勝つ」ことが個か全かの判断は出来ないと思う。
まあ判断出来ないまま突っ走ったの俺だからそこの非はまあ今更ながら認めるけど
でも次のレスでは『喧嘩に負けない＝喧嘩に勝つ』という主張がなされた、という事実確認をひとまずしておきます。
そしてまず全側の解釈が『強者と喧嘩しないから弱者との喧嘩だけになり結果喧嘩の勝率が上がるから喧嘩で勝つ方法だ』ということであることは俺も理解してる。
そして個側の解釈が『強者と喧嘩しないから弱者との喧嘩だけになるが弱者との喧嘩の勝率は上がってないからそれは喧嘩で負けない方法だ』ってことである、まあこれも同意するかはともかく理解してくれてることだろう。
そして問題は個か全か、弱者に限定してるかしてないかの話になります。
そこでの俺の説明が以下。
まず喧嘩に負けない＝喧嘩に勝つというのは「喧嘩に勝つ」ことに何の肉付けもされてない状況。
そして「喧嘩に負けない」ことも弱者相手の場合は負けない理由の肉付けがされてなくて
対して強者相手の場合は『強い人と喧嘩をしない』という方法が提示されてるからこれは実質的に『強者に負けない』ことであるのがまず明らか。
そして何の肉付けもされてない『喧嘩に勝つ』ことは「強い人と喧嘩をしない」ことから
『強い人に勝つ』結果が生まれないため実質的に『弱者に勝つ』ことであるのがこちらも明らかになる。
そうすると【喧嘩に負けない＝喧嘩に勝つ】というのは実際には【強者に負けない＝弱者に勝つ】という内容に変わる(換言出来る)と。
(ここが個(弱者)に限定される話)
ここからが根幹の部分で、
そもそも弱者に勝つとは限らない。
負ける未来も容易に考えられます。
であるなら「喧嘩で勝つ方法」として『強い人と喧嘩をしない』ことを挙げたけど【弱者に勝つとは限らない】のが全容として浮かぶよね。
で、結局【弱者に勝つとは限らない】ならばそれは『喧嘩に勝つための方法』ではなく『喧嘩に負けないための方法』止まりなんじゃないでしょうか？ってこと。
>>149
オメーが言っとるんは
個の解釈ができるちゅー話で
全体の話がおかしいっちゅー説明がないやんかヴォケｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
新世界も全体の話やっちゅーとるにゃから
個の解釈ができても
それはオメーのご都合主義に他ならんわヴォケｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>103
なんかもう俺が言う前に皆からボロクソ言われてっから可哀想なんだけども、俺がしてる話はそんな難しく長文連ねるようなもんではない。もっとシンプルなことだ。
[大]お前がいきなり別ベクトルの話をし始めた[/大]
ただこんだけだ。
だからお前の言い分は厳しいし間違いなんだわ。
新世界のスレで行われた新世界の講釈に基づいて考えればな。
あ、お前じゃなくて新世界が個の話をしていると明らかに分かるようなレスな？
お前の解釈でどうとでもなるようなレスを挙げて駄々をこねるなんていう同じミスを繰り返すなよ？
ちなみに新世界の>>8では【強者に負けない＝弱者に勝つ】などと言っていないので、個の問題として考えているという証明にはならないねー。
うんうん、一通り流し読みしたけどさ。
AOは個がー全体がー解釈がーこうなってーだなんて長ったらしく書いてないでさ、普通に「話が噛み合ってなかった」と認めたらそれでハイ終了でええんとちゃうの？
つーか噛み合ってないのは認めてるのに、今更『新世界も個の話をしてた』なんて一切通らねーよ。
同じ話をしてないんだから噛み合ってないんだし、お前もそれを自覚しているようだし。
まぁこれ２回目なんだけど。
だからお前はめんどくさがられるんだよ。もっとさっぱりいけよ。
まぁこれ２回目なんだけど。
>>154
それなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺さまもそうゆってんだけど
このやろう全然理解してくんねーんだわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なんでわざわざこっちが示してあげてる意見からそっぽ向いたまま話を結論付けようとするのさ
何そのスゲーゴリ押し戦法ｗヤバくない？芝生とやってる事一緒だよね
弱者に勝つとは限らないから何？勝つ可能性が強者とやる時とで差が生まれてないとでもいうおつもりですか？？
何今度は「限らない」だけに焦点あてないとダメルール？
ここAoワールドなの？
＞【強者に負けない＝弱者に勝つ】という内容に変わる
から何だっつー俺の指摘全く読めてなくね？よりにもよってそこで話打ち切るとかどんな神経してんだよオイｗわざと仕掛けてるのそれ
シンプルにAoのレス一つ一つが気持ち悪いんだけど
よくお前ら相手できるね本気で無理なんだけどｗ
1人だけ違う遊びしてるでしょ
このタイプって正直だけど
「面倒だから放置してるタイプ」でこそあって
「強いから一目置かれてるワケじゃない」事に自覚を持つべきだと思うんだよね
散見される勝ちだの負けだののコダワリも気持ち悪いし・・・