だれかしましょー

お題は何にする？

地球温暖化の原因は二酸化炭素の増加なのかどうか
これが提案

くそだし真面目か？

いや、知らない（けど）　

ああ、知らない？

と言うかこの時点で酔いました(笑)

一人でなにしてんだ？

>1どうすんるだ

>>8いや～　　君がかまってくれないから

一人になった訳ですよ～

だれや

もしやポップコーン？

いや、調べてください

て言うか毎回くるたびに　知らない人が～　　

居る←（あんま、きてないよオレ）ﾊﾊ

どうやって。

葉っぱ天国にいた？

それは君が喧嘩に回している頭脳で調べ（手ください）
















いや、前に「謎って良いよね★」って言ったばかりじゃん

くるっくおーか？

私はあんまり喧嘩に頭脳使わないというか使えなくさせられる

オレは自分が吐いた言葉に　ｶｧｰ　ってなる．．．

からす

>>17　くるっくーお

>>19
わかる。。。

ずきんは一向にこないな

>>3
＞地球温暖化の原因は二酸化炭素の増加なのかどうか
そこらへんあんま詳しくないからなー
逆に聞くけどあなたはこの議題で喧嘩に発展させることが
できるほどの力を持っているの？

>24
煽りや罵倒を加えたら十分に喧嘩に準ずると思うけどね。
それは議論として扱いそこに煽りや罵倒をいれればよいと思ふ。

>>25
ほー
じゃあ、やってみるか。
＞地球温暖化の原因は二酸化炭素の増加なのかどうか
詳しくは知らないからわからないなー

>>26
追加
あなたはどう思っているの？

>27　
二酸化炭素によるものではない。としています。
否定派です｡
なので肯定派を御願いします。

ネットで調べるのは厳禁です。

>>28
＞なので肯定派を御願いします
あなたが否定派をやるから私に肯定派を
やるように言っていると受け取ったのですが・・・
詳しくは知らないと述べているのにもかかわらず
肯定派をお願いするとはあなたにハンデありすぎではないですか？

まぁ、一応答えとくけど・・・
学校の先生がそんな感じのことを言ってた気がするから。

下記のものは二酸化炭素脅威論三本柱なるものがありその一つです
>地球の平均気温が上がると悪いことが彼是と起きる

愚論ですね。何故かと言うと縄文時代の日本の平均気温は40℃でしたが平均気温が今より上がり日本の平均気温が40℃になっと仮定しませう。
この頃は海岸線は内側にありました。それに暑くもありました。
しかし、暑さによる死者数は大したことありません。
ではなぜ今は多くの人が死ぬのかそれは暖房器具や冷房器具に慣れすぎ身体で本能的に体温を調節する機能が弱くなっているからです。　
ですがこれはなんとかなります。冷房さえあればよいからです。　
>陸が沈む
仕方ありません。ですが南極の氷がとけても元々水だったのが氷って水に使っているが水に浸かっている部分がとけても差し引き０です。
表面がとけても微量なので問題なしです。　
二酸化炭素脅威論の一角が倒れましたね。

>29
なら議題を変えませう。

ちなみにカナダで島が満潮時に沈むような事が報道されますが
此島は最初から満潮時に沈む島で太平洋戦争の時にアメリカが無理矢理飛行場を作っただけです。　騙されないでくれ。

>>31
さくらのところの議題パクるけど
さて目の見えない人に色をどう説明しますか？
今回のお題「赤色」
喧嘩に発展し、知識を得ることも含め皆さんはどう説明しますか？
これでいいかい？

いいよ。　
共産主義者の好きな色です。また中華人民共和国(支那)の国旗の大部分を占める色です。炭素を多く含む低温の炎のいろでもありベテルギウスの表面の色でもあります。

炎の色なんてしらないだろ目見えてないんだから

>35
炎というもののイメージから(視覚以外)ある程度の連想はできないだろうか？。
目が見えてないで片付ければ説明なんぞ出来ないのではないか？。
当人にイメージさせるしかないのではないか？。

>>34
＞共産主義者の好きな色です。また中華人民共和国(支那)の国旗の大部分を占める色です。炭素を多く含む低温の炎のいろでもありベテルギウスの表面の色でもあります。
＞目の見えない人に色をどう説明しますか？
あなたの説明では目の見えない人には伝わらないと思うけどｗ
あなたの説明で
＞共産主義者の好きな色
＞中華人民共和国(支那)の国旗の大部分を占める色
＞炭素を多く含む低温の炎の色
＞ベテルギウスの表面の色
目をつぶってみな？
あなたは何か色が見えた？
私は見えなかったけど・・・
だから、いくらあなたが
～の色だということを説明しても
色というものを知らないのだから
赤色を想像できないと思うけど。
～の色が赤色だということはわかるけど
赤色とはどのような彩度か？とまでは伝わらないと思うけどｗ

>>36
赤色を説明しろっていってんのにイメージしろとかお前頭とち狂ってんじゃてーの？ww

>37
目に刺さるくらいの彩度の赤のような色が見えた。

もともと明るいを語源としてできたものであり比較的明るいものが多い。　
光の三原色の１つ。人を高揚する色でもある。刺激が特に強いいろでもある。

>38　
目が見えない人に赤をいくら説明しても余程の知識がない限り
想像でしかわからんだろ。
説明した上でイメージしてくれと言っているのだ。

>>39
＞目に刺さるくらいの彩度の赤のような色が見えた。
それは赤のような色の説明なんだよねー
赤色ではないよね？

>41
そうだが。
貴方は総称としての赤色か一般的に赤色とされている(赤鉛筆など)赤なのかハッキリしてもらう必要があるねぇ。

あと、赤色とは総称であり赤とはその内の１つである。

>>42
＞一般的に赤色とされている(赤鉛筆など)赤
こっちかなー

落ちます。
次来るのいつか分からんが・・・

>44
なら話が早い。
目が見えない人は常人並みの知識をもっているとして
マンセル値で表すと5Ｒ4/14である。
ＲＧＢで表すと239 65 35である。

共産のアカ共がわいておるぞぉw

「目の見えない人に赤色をどう説明するか」
三笠が>>34で説明してるじゃないか
俺達が見えてる赤色がどんな色かを説明しろなんて書いてないんだから
お題が曖昧なんだから>>34の三笠の発言は間違ってないでしょ

ただその後の発言がちょっとあれだけど（笑）

ひまつぶし終了
リアルに戻りまーす

>>48
「「目の見えない人｣に赤色を「どう」説明するか」
重要なポイントは二つ。
一つ目、目の見えない人。
二つ目、どうやって説明するか。
確かに34の三笠の発言は間違っていないが。赤色を説明できてない。「赤色」と色をどうやって説明するか。話して34は目の見えない人に赤色を説明できたのだろうか。
仮に説明したとして相手は分かるのだろうか。
話し手が説明しても聞き手の目の見えない人は説明されてないのではないのではないだろうか。
何故なら[明らかに]なっていないから。
赤色と言う色が伝わなければお題を達成出来たとは言えない。
お題の解釈の仕様にもよるが、間違ってもなければお題を達成できたとも言えない。
目の見えない人にとっては明らかになっていない。
ここで大事なのは「相手に伝えれる様に」。説明は基本的に相手に伝えたり知識を深めたりする時に使われる。
この理論上目的となるのが「目の見えない人がどんな色か分かるように赤色を説明する」

簡潔に言えば三笠の発言では目的は達成できてない。
指摘することで優越感を得たいのか己を評価してもらいたいのか知らないが、中身スッカスカの阿呆指摘では馬鹿や雑魚はともかく、己の論の浅さが露呈してしまうぞ？

以上だ。

以後この口調で論じていく。

>>51
あ？目が見えねえやつはそもそも色なんて知らねえしわかりようがねえだろ
どうやって言葉でそれを明らかにすんだよ
色がわかりようがないんだから赤色は何々の色って例えるのが限界だろ
少なくともこれで何かの色なんだってことはわかるしな
それともお前は明らかにできるわけ？あ？

>>52
できるとは誰も言ってない。
だから説明することは不可能なのではないか。
これについて明らかにすることは不可能だと俺は思うよ。
勘違いはするなよ雑魚。俺の主張は「明らかにすることができる」ではなくあくまで「説明ができていないから目的は達成できていない」と言う指摘だ。
これでも分からないのならお前みたいな馬鹿とは話したくもない。消えてくれ。

感情論だが、目の見えない人に赤色を伝えるのには「何かの色」ではなくこれも言葉で詳しく説明出来ないが、「情熱」なんてどうだろうか。イメージカラー。目の見えない人には脳内でどうにかしてその色をイメージさせる他ない。

まずこのお題自体が不毛だったな。

最強喧嘩師って自称してる時点で
自ら小者感かもしだしてるやつ見っけ★

>>51
「確かに34の三笠の発言は間違っていないが」
って書いてるから終了だよね？
明らかになってるかどうか、目的は達成出来ているかとか反論してるけど、俺は一言も明らかになってる!とか目的は達成してる!とか言ってないよね（笑）
俺が言いたい事はお題の言葉足らずと三笠の発言は間違ってない事だけだから勘違いしないでね

さくらの中身スッカスカの阿呆指摘ご苦労様でした（笑）

ひつまぶし。

>>55
誰がいつお前の言ってることを否定した？
知っていることはいちいち言わなくていいんだぞ？ww
どこが反論なんですか？むしろ肯定した上で論じてるわけだぞ？
と言うかまず黒ずきんと対立的な理論を立てている以上、相対的にお前は三笠が正しいって言ってるようなもんだよww
少なくともさっき51で言ったようなことが記されていなかっただろ。
だーかーら中身がスッカスカだっつってんだよ阿呆。

>>56
で、でた～wwwwwwww人の煽り若干パクるやつ〜wwどこがスッカスカかまで明記されてないやつ〜ww根拠の一言も書いてないやつ〜ww
51の発言のどこがスッカスカなんですか？？？？ねぇww
48の指摘では根拠を述べましたが俺www
読解力のなさ過ぎでニュアンスが読み取れなかったかな？ん？
お馬鹿のために分かってあれ分かってなかれ、もう1度言うけど、ただ「間違っていない」だけ言われても中身がないっしょwwってことだよ。51で書いてある通り、「間違っていない」を言うなら理屈を書かなきゃただの文句に過ぎない阿呆指摘じゃーーーんwwww
これを踏まえてどこがスッカスカなの？？？？ww

お・つ・か・れ〜wwwwwwww

なんか荒れてるな。

取り敢えずめんどいから表現の仕方云々を抜いて、
間違っていないなら正解ってことなんじゃ無いですか？ww
１＋１の答えが2で、解答が2以外でなければ正解、2以外であれば間違っているの。理論上、間違っていないなら正解ってことなんだけどな〜ww
お題を達成できてなかったら無理難題にこの言い方はどうかとは思うけど、どちらか〜と言えば「不正解」なんじゃないの？ん？？ww

>>60
どの板で。

なんか俺にはこの口調しっくりこないな～

やっとけんかに発展してきたか

此は答が明確に決まっている数学等と違い人により多くの伝え方がある。
例えば国語等では記述する際人それぞれの表現があるため別解が存在する。
この場合赤の何を説明するかは明記されていない。
赤を説明しろとだけである。それならあれは一応説明したことにはなる爲達成していない分けではない。
しかし正解ではないだろうこれはグレーゾーンである。

>>65
説明出来てません。
目の見えない人には赤色が明らかになっていません。
色ですよ「い、ろ」

>66
赤色とは総称である。
赤色のいろを説明するには赤色に入るすべての色を説明することになる。
赤とするなら赤という一色のみでよいがあの時点では不明瞭であった。

共産党主義者の愚民どもが愛用しているため過激とわからんか？
>46は色彩などを数値で示しているがいろをわかってもらうには数値で示すことが合理的だろう。

光によって目にうつる、物の感じの一つ。物に当たった光のうち、吸収されずに反射したものを人の目が受ける時、波長の違いで赤・黄・青・緑・紫などさまざまの、物の色として感ずる。色彩。「形は同じでも―が違う」「空の―」「―とりどり」（種々の色のものがいっしょにあるさま。また単に、多くの種類のものがある意にも）「―が上がる」（色が美しく染まる）。特に、美しい色。 「―も香もある」（転じて、名実かねそなわる）
2.
様々に見分けられる、ものの種類。 「大きさは幾―もある」

引用失礼

色彩はＲＧＢだった。

>>67
感覚を明らかにすることはできないじゃん。
数値は感覚とは別だし、目の見えない人には色の想像すらできない場合もある。自分は今何色の感覚なのか、色とは何なのか。
こんな状態の奴にこの感覚を説明することは不可能だってww

そろそろ落ちます〜

>70
其所までいくなら色から説明する必要性が出てくる。
赤のみを説明するなら感覚は無くてよいとしても色とは何かくらいは知っていると仮定しなくちゃね。

>70
いや感覚と数値を一緒にしていない。
感覚等なしにしても説明するには数値を示すしかないだろう。

>>72
生まれつき目の見えない人の状態。
この場合「生まれつき目の見えない人」の状態を考えてもみろ。
色をどうやって知る？
それも諸々含め、不可能だっつってんだよ。

Good night.(๑´︶`๑)☆.。.:*ぉゃすみぃ☆

>74
おい生まれつきとは限定されていなかった。
それに生まれつきでも人間と接触及び対話をしていたら其なりの感覚がつくものではないか五感の内１つがなくても後でなんとかなるものではないのか。

>>76
ああ本スレ見てないのね。
俺の題を使ったんだから、当然本家の条件のまんまのはずだけど
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=thread&no=536

>77
あ、そうかそうか。

時が...止まった...?

>>58
「誰がいつお前の言ってることを否定した？」
>確かに34の三笠の発言は間違っていないが。赤色を説明できてない
>お題の解釈の仕様にもよるが、間違ってもなければお題を達成できたとも言えない
はい否定の文章（笑）
肯定をしてる所’も’確かにあるがな
んで、何で俺が言ってもいない事をペラペラと無駄に論じたの？（笑）
俺が言いたい事はお題の言葉足らずと三笠の発言は間違ってない事だけだから勘違いしないでね(２回目)
三笠の発言は間違ってないって発言は間違ってないから終了だよね？(２回目)（笑）（笑）
「少なくともさっき51で言ったようなことが記されていなかっただろ。
だーかーら中身がスッカスカだっつってんだよ阿呆。」
お題が言葉足らずだから>>51で書かれてるような事を説明する必要が無いって言ってるんだが何で分からないんだ？大丈夫か文章読めてる？（笑）
>>51のような事を必要な状況なら書く。だがあの言葉足らずなお題ならば必要無いから書かない
書く必要無いのに無駄に書いてる勘違い君だから頭スッカスカだって言ったんだが何でこんな事も分からないの？大丈夫？

俺が言いたい事は[お題の言葉足らず]と[三笠の発言は間違ってない事]だけだから勘違いしないでね(３回目)
これだけ書いたら理解してくれるかな（笑）
そもそも言っても無い事を説明しろって頭おかしいだろ（笑）（笑）
何か一部分を否定したら、その人の全てを否定してると勘違いしてる残念な考えなんだね
君は友達に対してとか、ここは好きだけどここは嫌い
嫌いなところが一部分あるから全て嫌いになるのかい？(呆れ)

>>80
否定の意味お前分かってる？wwww
むしろ肯定してるんだが？ん？？ww
お前の発言が間違ってると言ってないが？ん？ww
あくまでスッカスカの文章の中身をより濃くしてあげたんだけどね？ww
果たしてあれが無駄だったのかい？三笠のようにまだ議題についてよく分かってないやつもいるのに？？ww

>三笠の発言は間違っていないって発言は間違ってないから終了だよね？

間違っていないって言ってる時点で正解だって言ってるようなもんじゃないか（２回目）
その点を51で補足したんだがな〜ww

さっきから証明されてないけど、どこが言葉足らずなんだい？
「色を説明しろ｣これのどーこーが言葉足らずなんだ？
どんな色かって色を説明しろって言ってる時点でもうどんな色かを説明しろって言ってるのと同然だよね？
まずお前の「三笠は説明できた」って説論は崩れたわけだしww
まだお題を何の色かについて説明すればいいって考えてる奴もいるっぽいしww

むしろお前の論理的にはお題の言葉足らずを補った意味でも必要でしょww
あっれぇぇ？？ww
アルツハイマーかな？？ww

>>81
にーかーいーめー二回目だぞボケ！
１＋１の答えが2だとして、2以外の解答をしたら不正解、2と解答すれば正解。
この場合不正解じゃないって言っちゃってる時点で相対的に正解って言ってるようなもんだよ？？ねぇ？さらにさらにお題は一つで説明しろってことなんだから一部分もクソもないじゃん。１＋１の答えに一部分正解で一部分不正解とかあるの？ん？？ww

しーかーもー仮に一部分について言っていたとしてもどの部分が正解でどの部分が不正解かも詳しく明記されてないのに何が「何か一部分を否定したら、その人の全てを否定してると勘違いしてる残念な考えなんだね」だよww残念な考えとか自虐ネタもほどほどにしてくんね？？ww

無いことを説明しろって題がおかしかったね。
でーもね、君が三笠は説明できた、間違っていないって言ってることには変わりないからね？？wwww

はい論破＾＾

この雑魚頭悪い割には粘着クソゴミだから誰か判定してくんね？？？ww

何か話の論点が違くていつまでも理解してくれないなと思ってたんだけど、もしかしてその考えは間違いなのかな
>断言しないことでもし指摘されて、それが的確だったとしても逃げ道があるので話題を発展させ、さりげなく話を変えながら戦うと、論破されにくいし、断言しないことでその話題だけで固定ではなく、話題をさりげなく変えることができ
これ違うスレで見つけたんだがこのくだらない作戦してたのかな？（笑）（笑）（笑）
俺が書いたのはあくまで「お題が言葉足らず」と「三笠の発言は間違ってない」なんだから、関係ない話をして話を変えないでくれるかな迷惑だから
>説明は長文の方が強く見える、また長文耐性がついていない相手には勝ちやすい
これも書いてたけど、間違っても論点違いの長文でごまかしてこないでね（笑）（笑）
また論点違いの返事きたら全てコピペで返しますね（笑）

>>83
結構煽りパクってる...?wお前最高に馬鹿だからといいw

>>86
おっと！ひまつぶしくん、逃げるのかい？？
めっちゃくちゃ関係あんだけど？ねぇww
論理的に間違っていないって言ってる時点で正解って言ってるようなもんだぞ（４回目くらい？ww）
あと、三笠は説明できていたと言ってたじゃん？
wwそうやって逃げて反論しずに逃亡する気かな〜？ww

予想通りの論点変え（笑）（笑）（笑）
喧嘩板にいながら返事したら粘着扱い
返信されたくないなら喧嘩板いない方がいいんじゃないか？

どこがどう論点が違うのかな？
なんで全て根拠まで提示をしないのかな？
出来ないのかな？ww＾＾

いるよ。よくいるよこういう奴ww
論点変えたやら能力不足やらめんどうやらww
逃げはもう見飽きたな〜ww

>>82
>>83
に返せよアーホっww

>>86
あれ、粘着といったり逃げるとか言ったりいい加減にしてくれないか？
精神不安定なのか知らんが判定お願いしたのにまだやってまたアホ晒すの？（笑）
判定どうぞ（笑）

>>93
お前が>>82>>83に返してない時点で判定したらさくらの方が有利じゃね(´・ω・`)

>>93
どこが不安定なのかな〜ww？
完全に論破されてるのに無様に持論を言い続けるバカを粘着と表現し、中途半端に反論をやめるww
お前の方がよっぽど不安定だから安心してね？ww

俺を肯定してるのに〜に返せよって支離滅裂だって何で分からないんだよ（笑）（笑）
俺は終了だよね？って確認した後にも肯定してるって言ってるよね？
肯定してるなら終了だよね？(これ何回目だよ)
終了しないなら肯定してるっていうさくらの発言は破綻しちゃうけどいいの？（笑）

>>96
返せるところいくつもあると思うけど？
論点変えたって根拠提示せぇ
間違っていないって言ってる時点で正解って言ってるようなもんだぞ、しかも説明できたって言ってるしね〜
１＋１の答えに一部分正解で一部分不正解とかあるの？ん？？ww
仮にあったとしてそれを詳しく明記してくんね？
これこそ、「一部に肯定する」ってことだと思うんだけどね〜ww
何故かって？
論点かえた
説明できた
三笠は正解だ。
この部分は否定してるぞ？？

肯定してる部分
お題の言葉足らず云々

こっちは根拠まで提示してるのに説明もなしにあれこれ文句つけられてもな〜ww

>>94
肯定されてるんだから返す必要が無いって言ってんの（笑）
自分の意見は肯定された上に間違ってないとも言われたよね？
その時点で終了で、言っても無い発言の反論みたいな事を書く必要が無いってずっと統一して書いてきたよね？
つまり、これを俺が返したら理論破綻しちゃうだろ？
言っても無い事を反論しなきゃ不利になるってどんな理由か説明してくれるかな？（笑）

>>97
はい説明（笑）
>>99
返す必要が無い理由と説明何回書かせるんだいい加減にしてくれないか(呆れ)

「目の見えない人に赤色をどう説明するか」
三笠が>>34で説明してるじゃないか
俺達が見えてる赤色がどんな色かを説明しろなんて書いてないんだから
お題が曖昧なんだから>>34の三笠の発言は間違ってないでしょ


三笠が34で説明してるって言ってるじゃんww
記憶喪失かな〜？
間違っていないって言ってる時点で正解って言ってるようなもんだが、正解じゃないんだよ？

お前って日本人？ww

否定してる部分がいくつもあるむしろ、否定してる部分の方が多いのに何が肯定されてるんだから返す必要ねーよだ。
否定されてるの分からないの？おバカサーン

何回も何回も書くが論点は何か
「三笠は間違ってるか否か」「お題は言葉足らずか否か」
これ以外は反論する必要無いって主張をずっとしてる
そしてさくらは>>97でも書いてるが「お題は言葉足らず」を肯定してると書いてるからその論点は終了だよね？
「三笠は間違ってない」もさくらの一番最初の発言で[確かに間違ってはない]って肯定してたから終了だよね？
他の話は論点違いだって主張の何がおかしいか言ってみろ
俺は最初からずっと論点を変えずにこの２つについて話そうと言ってるのに違う事を言ってくる時点で破綻してるって言ってるんだよ

勝手に言葉を捏造すんなよ（笑）（笑）
「間違ってない」と「正解」は全然違うだろいい加減にしろよ
さくらが勝手に言葉を改変して「正解」にしたからおかしくなったんだよ
そもそも>>51で
「かに34の三笠の発言は間違っていないが」って書いてるだろうが発言撤回すんのかよ

論点何勝手に作ってんの。
説明できていたか否かが重要だろうが。
明らかになっていないと主張したのは何故か考えてすらないのか？
もとはと言えば48のお前の発言なんだから。
説明できたって説論は論破したってとこには反論きてないし。
話反らしまくってるのは君だよ？

>>99
返すところはあるよ(＾∀＾）よく読めよwwwww頭可笑しいの?

間違っていないなら正解以外に何があんの？ww
正解以外が間違っている。
論理的にろーんり的に考えようね？
正解と不正解、間違いの意味わかってる？

まず、説明できたって説論は

崩れたんだよ

これについては>>51で証明した

色と言うその「感覚」が明らかになっていない。

>>94　>>106
お前、かなり馬鹿だから下手に横槍しない方がいいよ。

>>105
「論点何勝手に作ってんの」
はああ？？？
>>55
>>80
>>81
>>86
>>103
これだけずっと論点は２つ、これ以外の発言はしていないから、これ以外で反論する気は無いと名言してるのに「勝手に論点決めるな」とか正気じゃねぇなお前
間違ってない、でも正解じゃない
これの例え出してあげるな
>>51
確かに34の三笠の発言は間違っていないが。赤色を説明できてない
このさくらの発言は
「間違ってない、だが正解じゃない、何故なら赤色を説明出来てないから」
って事じゃないのか？
間違いじゃないけど正解じゃない事があるのを自分がよく分かってんだろうが
何で俺が「間違ってない」と書いたのかの意図をさくらは理解してると思ってたんだが違うのか？違うなら残念だ
お題の言葉足らずを指摘した俺が、「正解」じゃなくて「間違ってない」と書いた
つまり三笠の発言は[間違ってないが正解じゃない]って感じて書いた「間違ってない」なんだよ
それを理解したから補足でさくらが色々書いてくれたんじゃないのか？

>>106
説明してくれって書いたんだが読めなかった？（笑）

>>111
何度も言ってるがそれについては一度も否定してない
それは何故か？
さくらの指摘通り明らかになってないから
だが三笠の発言は間違ってはないんだよ
三笠もお題も言葉足らずって事

このお題明らかに無理だろ。

ひつまぶし

もう一つ正解と間違ってないの違い出してあげる
「正解」とは断定だよね
正しい解答、または解釈
「間違ってない」
これには含みのある意味合いがあるよね？
正しい解答、または解釈だったら間違ってないなんて[含みのある言葉]は普通使わない
でも何故正解と書かなかったのかは自ずと答えはでるだろ？
【間違ってないけど正解じゃないから】

ひつまぶし殿が何言ってるのかわからない私は無能なのだろうか。

俺「三笠間違ってない、お題が言葉足らず」
さ「２つの論点は肯定、だが明らかになってない」
俺「肯定したから終了だよね？」
さ「でも〜(関係無い論点)」
俺「その事については俺発言してないから関係無い話出さないで」
さ「勝手に論点決めるな、いいから返せ」
俺「はっ？反論してない事を返す必要無いだろ」
さ「肯定してない、正解じゃない」
俺「正解なんて言ってない、正解と間違ってないは違う(違いを説明)」
今ここ
自分の主張の２つを肯定されたのにこれ以上何を論ずるんだ？（笑）

>>114
えっと
>間違いないって言ってる時点で正解だって言ってるようなもんじゃないか
これとか
>さっきから証明されてないけど、どこが言葉足らずなんだい?
はい
>一部分正解で一部分不正解とかあるの?
ひい

>>119
>>120
流れはこんな感じ

>>112
ハイハイブーメラン乙。

>>121
>間違いないって言ってる時点で正解だって言ってるようなもんじゃないか
>>113
違いを説明
>さっきから証明されてないけど、どこが言葉足らずなんだい?
肯定されたのに説明する必要あるのか？
そもそも>>48で書いてる
>俺達が見えてる赤色がどんな色かを説明しろなんて書いてないんだから
>一部分正解で一部分不正解とかあるの?
>>113
>>118

ちょっと文章が分かりにくいから書き直す

話食い違いすぎてて草生える

>>121
>間違いないって言ってる時点で正解だって言ってるようなもんじゃないか
>>113
違いを説明
>さっきから証明されてないけど、どこが言葉足らずなんだい?
肯定されたのに説明する必要あるのか？
そもそも>>48で書いてる
「俺達が見えてる赤色がどんな色かを説明しろなんて書いてないんだから」と説明
>一部分正解で一部分不正解とかあるの?
>>113
>>118
説明

>>124
あっれれーwwwwwwwww>>99で返す必要がないって言ってるのに返してるなぁwwww
どーしたの??????頭が可笑しいのかなあ(＾∀＾）

>>128
完全に言い負かされたから揚げ足取りしようとしてるがそれは大きな勘違い
何故なら説明したのは２つの論点に関する事についてだから
君は確実にこのサイトでバカ担当なんだろうなお疲れ様（笑）
チョップは小学生かな？

色とはいえ総称としてのものか色彩としてのものなのか概念的なものなのか不明瞭だった。
あと>34で説明した後にもいろいろと説明した。　マンセル値などで。
概念なら>34で十分。
赤色には多くの用途があり単純に色のみを説明するものではない。
そして何について説明するかは指定されていなかった。>34が概念的なもの、象徴するもの、(共産党主義者が好む色ということ)を説明したものは正解でよろしい。
しかし後の炎の色、ベテルギウスの色
というものは正解ではなく不正解と正解の中間と言うべき。

こういうバカがいるから徹底しないといけない
下手に関係無い話を返したら「返さないって言ったのに〜」とかアホの煽りいれてくるやついるからな

>>129
2つの論点?返す必要がないって言ってたのは俺がコピペしたことじゃないって言いたいわけかな?

>>130
色について明らかになってない話は俺じゃなく>>130とやれば終わった話だったんだよ

>>132
あのさー、さくらとかならまだ話せるけど、お前みたいな真性のアホまで相手にしたくないんだよ分かれよ…
どうしても相手して欲しいならまず質問されたらそれに答えてから質問しろよ
チョップは小学生かな？(２回目)←まずこの質問からはよ答えなさい
お前の相手すんのは正直しんどいんだわ

チョ「説明しろ」
俺「何を説明して欲しいか書けよ(呆れ)」
チョ「〜と〜と〜を」
俺「説明はい」
チョ「説明する必要無いんじゃないの？(バカ笑い)」
俺「本題に関係する事は説明するだろ（呆れ）」
そもそもが説明しろって言ったくせに説明に関した発言は0って舐めてんのか？
まともに話せないやつに限って出しゃばってくるから困る
そんなやつ相手にして俺に得無さすぎるだろ

>>134
小学2年生です

>>136
やっぱりなお疲れ様
もう関わらないでね

あのさあ俺は>>82、>>83に返してないって言ってさー返す必要ないってひまつぶし君がいいました!そしてそう発言した後に>>82>>83に返しました!
俺は>>82>>83に返してない。っていったんだよ(＾∀＾)
で、君はそれに対して返す必要が無いって言ったよねw
でも君が>>82>>83の事について返した時点で破綻してるよねw

あーと!>>82>>83の一部分に返したとはいえ、>>82>>83に返したとはかわりないからねw

>133
ん？

間あけられるとすげー怖い(´・ω・`)

>>138
>返す必要ないってひまつぶし君がいいました
返す必要が無いと言ったのは何か
俺は論点２つに関する事はとっくに書いてる訳ね
だから「肯定されてるんだから返す必要が無いって言ってんの（笑）」と書いた
その上で【言っても無い発言の反論みたいな事を書く必要は無い】とも書いた
俺が書いたのはこの２つを説明する必要は無いと言った訳ね
それをお前は屁理屈で
>>82
>>83
の【全て】に返信したら破綻になると意味不明な理論出してこられても勘違いなんだよキチガイ
俺はずっと論点２つについてならば話してきてるよな？
俺がいつ>>82>>83の全てに反論しないなんて書いたんだよ捏造バカ
てかお前本当に正気なの？
関わるなって書いたの読んでないのか
本当はお前みたいなアホに一々細かく説明してあげる義理はないんだからな
あと、お前がやってるのは喧嘩じゃなくて勘違いの揚げ足取りだって事だけ最後に教えておいてやる
もう相手してあげないからなお疲れ様（笑）

>>140
安価間違えた（笑）
さくらに書いたつもりだったんだが

訂正
【全て】☓
【一部分でも、少しでも】◯

>>142
>全てに反論しないなんて書いたんだよ
いやお前本当に正気なの?>>82>>83に返した時点で破綻してるのw
>>82>>83の一部分に返したとて、>>82>>83に返したことになるだろ
www
雑魚かよwwww
しかも全てなんていつ言ったよww

松村って読解力うんこなの？

>>144
あ、全て→一部分でも、少しでもに置き換えればいいのね
じゃあちょいと書く

>>142
お前が一部分に反論しないなんて書いてはないけど返す必要はないとはいったよな。

あれ

ここのサイトは捏造ばっかりのバカばっかりなのか
「間違ってないは正解と一緒だ!ﾌｶﾞﾌｶﾞ」
一文だけ切り取って
「返す必要は無いって言った!ﾌｶﾞﾌｶﾞ」
恥ずかしいと思わないのかよ
こんなの喧嘩でも論争でも無く、駄々っ子が負けたくない為に嘘ついてるだけじゃねえか
Aちゃん「焼肉が好き」
キチガイB男「好きって言われた♡」
Aちゃん「えっ？【焼肉を】好きって言ったんだよB男の事じゃない」
キチガイB男「でも好きって言ってくれた!!!(怒)」
Aちゃん「頭おかしいんじゃない!気持ち悪っ」
こんな勘違いしそうで怖い（笑）（笑）（笑）
独り言終了

>>150
ん?嘘ついてる?返す必要無いって言ってたよね(´・ω・`)

>>146
会話にならないキチガイに粘着されないように気を付けて←

安価してくんなキチガイ

小学二年生の読解力なんてこんなもんだよ!

ん、説明する必要が無いって事を>>82 >>83に返す必要が無いってことになってるのか？

一文だけ切り取ってって書いたのと、例えまで書いてあげたのに自分に都合が悪い事はスルー（笑）（笑）
さっ、粘着されるからリアルに戻ろうっと（笑）

なんかひまつぶしと松村の議論は
ネアンデルタール人とホモサピエンスが対話するのと同じくらい成立していない。どっちがネアンデルタールかはわかるよね

落ち

る前に一つ>>156例えって反応しなきゃいけねー?(´・ω・`)

そして落ち

こいつ都合の悪いところ返してないみたいだけど
三笠が>>34で説明してるじゃないか
これ何？？説明されていないよね？

>>113
何が発言していないだよww
三笠が>>34で説明してるじゃないか

↑説明しているって言ってるんだけどどこまで逃げるの？

48： ひまつぶし
2016-12-22 19:23:05
ID：3oWXt682
「目の見えない人に赤色をどう説明するか」
三笠が>>34で説明してるじゃないか
俺達が見えてる赤色がどんな色かを説明しろなんて書いてないんだから
お題が曖昧なんだから>>34の三笠の発言は間違ってないでしょ


クソワロタww

何故俺が「明らかにできていない」ことについて言及したかまだ分かってねぇのか？
三笠が説明できていると48で述べてるお前ほんとなんなの？
もう1度言うけど、間違っていないならなんなの？
間違っていない状態の時、正解以外に何かあるの？

説明してる、即ちできているって述べてるんだけど、勘違いしてんのはお前だよ。51で述べたのは「48の補足」「お題の補足」「説明はできていない」
この三つから言い争いが始まっている以上、論点は
「48の補足は必要か否か」「説明はできていたかいなかったか。」この二つだよ。それから追加で「間違っていないか否か」
俺はこの三つの話題以外の関係ないことを喋っていたか？証明してみろww

しかも、「俺達が見えている」赤色以外に赤色って他に何があるの？
色ってのは「感覚」だからね？（これ何回目だ）

>>120
>三笠が>>34で説明してるじゃないか
>三笠が>>34で説明してるじゃないか
>三笠が>>34で説明してるじゃないか
>三笠が>>34で説明してるじゃないか
>三笠が>>34で説明してるじゃないか
>三笠が>>34で説明してるじゃないか

あっれぇ？これどこ行った？ww

私はあの回答(>34)はグレーゾーンだと思っております。

ライトグリーン。

グリーンリバーライト

バーカww

両者判定を了承したため、判定を行います。
勝者、さくら
さくらの方が圧倒的に有利。
説明できていなかったレスを説明できていたと主張したひまつぶしの論は破綻した。
そして論理的に間違っていなければ正解。この理論が無効なのは少々特殊なパターンのみだがこれは基本パターン。
論点は「お題を達成できたかできていないか(説明できたかできてないか)」
二択である。
これについて>>51で説明されてないことを証明した。
この時点でもうさくらの勝ち。
論点の云々についてもより詳しく説明できていたさくらの方が優勢と見れる。
ひまつぶしは「ミカサは説明してた」この部分のさくらの言及を的確な応答をできなかった、そして「論点をすりかえた」など物言い、自分が論点をすりかえている始末。
さくらの方がより論理的に論じて、論破したと言える。

戦艦ミカサとさくらの小競り合いも色について詳しく戦艦が理解できてなく、似たような理由でさくらが優勢。

>>85>>93にて判定希望

両者判定承諾、希望のため判定させて頂きました。
異論は受け付けておりません。
論理的な判定です。


ひまつぶし。　お疲れ様でした。
これ以上競り合っても判定の意味なしですので、ご控えお願い致します。

おww

ひまつぶ氏ww
お疲れ様でした〜！ww( ＾∀＾)ｹﾞﾗｹﾞﾗ
もう抵抗しても無駄だからね〜
お・つ・か・れ〜wwww( ＾∀＾)ｹﾞﾗｹﾞﾗ

判定アザーースww( ＾∀＾)ｹﾞﾗｹﾞﾗ

　（　´∀｀ ）＜ひまつぶしさん涙拭きなよ
　　/ ,　　　ヽ 　　　
￣_|,..i'"':,￣￣￣￣
　 |＼`、:　i'、
　 ＼ ＼`_',..-i
　　　＼.!_,..-┘

さくら氏と争った積りはない。
というよりも>34を既に私がグレンゾーンと言っている時点でひまつぶしの
正解だというものは破綻しているのだが。

やったー!

>>176
あ、ふぁい。

今回は煽ってくスタイルでやってみた。

最初からさくら氏は勝ってたんだよ。

久しぶりの喧嘩だったけども、勝ててよかったぁε-(´∀｀*)ﾎｯ

次は誰とやるの？。

>>182
スカーサ辺りにリベンジしようかなーっとでも思ったけどスカーサはもうキャラがなんか違うからな〜ww
過去ログから見てブルとかルアとかその辺かな〜とか思ったけどこいつらもいないのか。

http://jeison.biz/casphy/bbs/?cate=kenka&mode=thread#6

ぷ闇と現在喧嘩中

さくら氏はぷ闇に勝ったんだっけ？。

イレブンに戻った感じ。しばらく姿を消すとキャラ変わるのは一体何なのか不明だが

最近いる喧嘩民

テレJohn ぷ闇 トランクス 三笠 チョップ松村 ひまつぶし 液体キンゾ君 黒ずきん ハクガ なずな
とかか。この中で言えば……んー。トランクスとテレJohnかな

ルイジとも喧嘩したかったな〜

ルイジはピグにいそうな気がする。(日本語死んでる)

水素が居るやん。

テレビノジョンはぷ闇と親交があるからぷ闇を叩いているうちによってくると思う。

てか、ぷ闇はおれとの試合でそんな疲れたか？
猶予も結構あったし、その分、頭を休む時間もあったろ

取り敢えずルイジ倒せば高一最強ってことになるのかな？

ぷ闇は必死だったんじゃね？。

ルイジとブルのやつ

http://jeison.biz/casphy/old/read.php?cate=kenka&no=1619

http://jeison.biz/casphy/old/read.php?cate=kenka&no=1619

この喧嘩は非常に読みにくかった。

とある人物からさくらもひまつぶしもどちらも知らないのでフェアな判定が可能という事でぷ闇とスカーサをボコボコにして勝った俺が判定する。

結果としては、さくらに一票
判定内容は、>>171とは、異なるが
煽りもさくらがひまつぶしより上回ってはいるが俺の中で煽りは、加点評価対象外なのでノーカウント
論理的攻めで戦いが終結するまで優勢であったと感じました。
両者お疲れ様でしたm(__)m

ボコボコにされたの間違いだろ

>>196 なんか見たことある名前だな スカーサとぷ闇に勝ったなら
トランクス対ぷ闇の判定も一応してくれない？

>196
ぷ闇のwikiではぷ闇よりもランクが下にされていましたよ。

参考までに

裏NEO管理人様マッキー[編集]
裏NEOの創始者であり管理人。楽園に出向いては裏NEOのURLを貼ったスレを立てホームの宣伝に勤しんでいる苦労人。裏NEOは管理人と顔文字の二枚看板のようなサイトでその他の住民の影が薄い点が特徴である。管理人自ら最強の論争サイトと豪語しているが裏NEOに目立って強い論厨は存在せず管理人自身の論力も山本やねぎとろとの論争を見る限り特筆して強いとは言えない。普段は裏NEO管理人として冷静さを保っているがひと度、火が着くとキンモクに対して荒らし関連のイザコザで激怒したり晴海に対して怒濤の長文と執拗な粘着で攻撃するなど自サイトの管理を放ったらかして喧嘩に没頭する好戦的な一面を覗かせる。

【主な対立相手】
ねぎとろ 山本 ワイフォン
晴海 キﾝﾓクちん（^^）

論　争⇒Ｂ
殺　伐⇒Ａ
煽　り⇒Ａ
晒　し⇒Ａ
粘　着⇒Ｓ
平　和⇒Ｂ
キャラ⇒Ｂ
人　望⇒Ａ

>>198
どこのトピですか？

>>199
ぷ闇とは試合を直接したわけではないからね〜
野戦として現状 2戦2勝

>>201 http://jeison.biz/casphy/bbs/?cate=kenka&mode=thread#6
よろしく

http://ibbs.info/?id=uraneo3rd

ここが論争SSSを生んだ初代顔文字の生まれ故郷です＾＾
宣伝失礼

>>203
判定してもらえますか？ お願いです。

裏NEOとぷ闇は対立しているから
公平な判定は怪しいぞ

>>203できるだけフェアな判定をお願いします

>>204
彼の化けの皮を剥いで差し上げましょう。

http://jeison.biz/casphy/old/read.php?cate=kenka&no=567

>>582-646

難藻内容と対立しているのが裏NEOだ。

>>207 長え
全部読むのめんどくさいからが難藻内容のとこだけ少し読んだが圧倒的だな
でも、スカーサはそいつに勝ったんだろ？そのスレ見たいな

多分これ
http://jeison.biz/casphy/old/read.php?cate=kenka&no=1574

難藻内容に勝ったと自分でも思ってるけど、難藻内容は俺の遥か上を行ってると思ってるよ。

>>210 論争歴どれくらいなの？めっちゃ慣れてそう

スカーサと何もはかなり古参だね。

>>211
ちょうど一年と２ヶ月かな。
ネトオチしてた分を引くと８ヶ月くらい。

最初はなずなより酷かったよ。

今はもうなずなと同等に成長したもんな 大したもんだよ

(……貶されているよなこれ)

>>204
いいよ！

>>205
ぷ闇とは対立しているが、判定となればフェアで判定するのが俺のスタイルだから安心してくれ

俺がなんもないようとやった時は、論争において長年のブランクがあり、やり合っていたがやはり面倒くさいし時間を大いに取られてしまう事からマイナスイメージが俺に定着してしまい諦めた次第だ！
ぶっちゃけなんもは、強いとは思うけどなんか腑に落ちないんだよな〜
性格は、スカーサと似てる印象だねー

>>伝説のトランクス

>>201だかのURLから飛んだけど、どのトピが分からんw
トピ名で書いてくれ！

『ぷ闇きて』のトピかな？

ただいま。
久しぶりですな、裏NEO管理人さんに闇ぷさん、そしてさくらさんにスカーサさん
俺初めて何年くらいだっけ?分かるひといる?

自分でいうほどそんな長くやってなかったわ

File：無題

>>218 そのトピ

クリスマス終わったらまた誰かとやろうかな

>>219
おお

2015年の11月くらいにイレブンって名前で始めてる。

>>223はスカーサの話ねww

残念ながらそれよりも前があるのだよ。

>>225
知らんかった（*＾＾*)

おいおいクリスマスリア充してたら終わってた（笑）（笑）
勝ち負けはまずいいとして判定人って誰なの？（笑）

雑魚まだ生きてた＾＾

みんなか自分かぷ闇?自分でｳｲｲｨｨｨｨｽｩｩ!勝ったぁ!て言うと色々めんどくさい

>>228　暇潰しは魚じゃないだろ!いい加減にしろ!

一応自演の可能性あるから聞いてみるが（笑）
判定ガバガバ過ぎて笑うんだが
１、判定人が誰か分からない
普通はこのサイトで知られてる名前の人がやるべき
２、間違ってないは正解か否かについて論理的な説明無し

負け犬ってこんなに吠えるもんなんだね＾＾

ただ何の指定もなく判定をお願いしといてそれはないね＾＾

何この煽りバカ（笑）（笑）
まあ裏ネオも判定してくれてるから良しとするか

何でこいつこんな必死なの（笑）（笑）（笑）
怖いんだが（笑）（笑）

はい終了＾＾負け戦からの負け惜しみお疲れ＾＾

だから論理ーwwwww論理ーwwww切なくてーwwww

クリスマスに何か嫌な事でもあったんだろうか（笑）
みんなクリスマス楽しんだか？（笑）

必死に弁解をするもそれが通らなかったひまつぶしくんお疲れ雑魚〜＾＾

>>237
ちょっと笑った

はいお疲れ様（笑）

>>238
ボコされて嫌な思いをしたの自分と面白い自虐ネタをぶちかまして話を反らしてるひまつぶしくんワロタ＾＾ww

>>239　お疲れ様です!

>>241
おつかれクソ雑魚〜ww＾＾

えぇい!雑魚雑魚雑魚うるさいな!そんな雑魚食いたいなら海行ってこいよ!

何か文章おかしいな（笑）（笑）
クリスマスの話に発狂してるのかな？（笑）（笑）（笑）（笑）
落ち着けよ（笑）（笑）

>>246　落ち着いた

>>246
分かるよ分かるよ＾＾
クリぼっちやったんだね？＾＾
うんうん…………



納得〜( ＾∀＾)ｹﾞﾗｹﾞﾗ
こんなキモスがぼっちなんて当然すぎてワロタ＾＾

嫌な思いをしたの自分と
何これ（笑）（笑）

もうめんどくさいからさ、じゃんけんで決めろよ

さくらに負けて発狂したゴミはゴミ箱にでも行けよ＾＾

かるーい気持ちでテキトーなこと言った雑魚が＾＾

野獣が落ち着いた
もう一人はもっと発狂した（笑）（笑）（笑）

>>248　お前は家族に囲まれクリスマスを祝ったのか?俺もｿｰﾅﾉ

ひまつぶしとかガキ雑魚臭プンプンただよわせながら来たウンコが＾＾

何で全く関係ないやつなのにこんな必死なの（笑）（笑）

俺は彼女と車でラッスンゴレライ＾＾

>>256
やーいざーこー＾＾
やーいうんこー＾＾

（笑）とか笑って誤魔化してる実は泣き目ワロタ＾＾ww

煽りが小学生レベルなんだが（笑）（笑）（笑）
彼女にその文章見せたら泣くな
本当に彼女いたらだけど（笑）（笑）

>>260
小学生とか自己紹介してるうんこくんくそわろち＾＾

気持ち悪い。ヒカキンチルドレンか何かかよ

これを大人が書いてると思うとくっそ笑える（笑）（笑）（笑）（笑）
落ち着けって（笑）

俺も仲間に入れてくれよー俺をdisれよー

ハンバーガーすごいなぁ··タイピング能力高すギィ!まるでゴキブリみたい

いえーい(☝ ՞ ՞)☝ｳｪｪｪｪｪｪｪｪｪｪｲ!!!!!!

>>260
自分の煽りレベルが高いとか思ってんの？？
勘違い野郎ですね
ていうか、なぜ上位ランカーの人と闘わないんですか

>>263
おいおい泣くなって！ww＾＾

>>267
ビビっちゃってるからに決まってんだろこんな雑魚＾＾ww

>>267
お前の頭唐澤貴洋？

ウ ン チ ー コ ン グ て 知 っ て る ! ?

>>46
＞マンセル値で表すと5Ｒ4/14である
これでは5Ｒ4/14が赤色だという名前の色であるということは
分かるけど、そのひとは今まで赤色というものを見たことがないわけだよ。
だから、もしその人が目がその後見えたとするよ。
その人に赤、青、緑を見せてどれが赤色でしょう？
と聞いたら分からないんじゃないかな？
まぁ、マンセル値とか詳しく知らないけど。

>>269　ヒカキン信者沸いててワロタ

>272
色彩を的確に伝えるにはあの二つしか不可能。
赤は情熱のいろ、士気が上がる色、やる気の色
こういう感情的な面で伝えることに限られてきますね